ПОХОДЖЕННЯ ПРОТИ ТВОРІННЯ У ФІЗИЧНОЇ Космологія
Введення
Стверджують, ніби космологія Великого Вибуху, а так само досить непопулярна в наші дні космологія стійкого стану, ставить науково нерозв'язну проблему творіння матерії та енергії. Нам говорять, що це уявна загадка може бути вирішена за допомогою постулату божественного втручання як зовнішньої причини. Прихильники подібної інтерпретації теорії Великого Вибуху утворюють цілий напрям від Папи Пія XII в 1951 р . до британського астронома Бернарда Ловела і американського астронома Роберта Джастроу в наші дні. Ловелл заявляє те ж саме і про космологію стійкого стану. У своїх попередніх роботах я вже дискутував з приводу цієї теологічної плутанини. У нашій же роботі я підходжу до цієї проблеми з більш широких позицій і стверджую, що атеїзму нічого побоюватися цих двох найбільших космології XX ст., Тому що жодна з них не підтверджує ідеї Бога-творця. Навпаки, я наполягаю на тому, що теорія божественного творіння має всі підстави побоюватися обох цих космології.
У роботі 1989 р . (Grunbaum, 1989) я стверджував, що питання про те, чи мала Всесвіт походження в часі, був помилково перетворений на псевдопроблем творення світу, з його матерією та енергією, причиною, зовнішньої по відношенню до Всесвіту. У 1990 р . (Grunbaum, 1990b) я вступив у полеміку з редактором журналу "Nature" ("Природа"), який опублікував статтю "Геть Великий Вибух". Він висловив заперечення проти космології Великого Вибуху, вважаючи її "філософськи неприйнятною", тому що, на його думку, "теологи - креаціоністи знаходять повне виправдання своїх ідей у вченні про Великий Вибух". Оскільки редактор журналу Джон Меддокс є атеїстом, подібне передбачуване наслідок представляється йому достатньою підставою для дискредитації космогонії Великого Вибуху.
Я сподіваюся, що дана стаття підкріпить мої колишні заперечення проти теологічного креаціонізму. Раніше я, головним чином, висловлював думку про те, що атеїзму нічого побоюватися фізичних космології останньої половини століття, оскільки вони не дають очевидного підтвердження божественного творіння. Виклик, кинутий мені Філіпом Куїнном, змушує мене висунути більш сильний обвинувальний вердикт проти природної теології. Як модель Великого Вибуху, з точки зору загальної теорії відносності, так і теорія стійкого стану є логічно несумісними з прийнятою доктриною про те, що божественне безперервне творіння є необхідним в обох моделях світобудови.
Вчення про безперервне божественне творіння поділяли багато теїстів від Фоми Аквінського і Декарта аж до наших сучасників Річарда Суінборна і Філіпа Куїнна. Так, Куїнн недвозначно заявляє, що безперервна божественна творча діяльність є вирішальною просто для збереження фізичної енергії у Всесвіті Великого Вибуху і не менш важливою для виникнення нової матерії в світі стійкого стану. Але тут я пропоную якраз одне з моїх нових міркувань про те, що теологічна теорія творіння, уособлена Фомою Аквінським, не тільки не дає поліпшеного філософського тлумачення наукових висновків космології, але представляє собою псевдооб'ясненіе того, що претендує пояснити.
Космологія стійкого стану
Теорії стійкого стану вперше були висунуті в кінці 40-х років Фредом Хойлом, Германом Бонді і Томосом Голдом. Зовсім недавно Хоіл (1992) опублікував видозмінений варіант своєї теорії 1948 р . Спочатку теорія стійкого стану постулював, що в той час як галактики віддаляються один від одного по всьому Всесвіті, щільність матерії, тим не менш, всюди залишається постійною в часі. Звідси і термін "стійкий стан" для космічної картини вічного сталості щільності.
Однак якщо така сталість дійсно існує, тоді абсолютно нова матерія повинна виникати з нічого в порушення принципу збереження матерії, причому з такою швидкістю, яка необхідна для заповнення пустот, що залишаються розлітаються галактиками. І при цьому швидкість, з якою нова матерія здійснює свій космічний дебют, виявляється настільки малою, що не піддається лабораторному виявлення навіть у перспективі.
У результаті Ловелл (1961) запитує: "Яка ж зовнішня причина виникнення нових атомів водню у Всесвіті Бонді і Голда, які з'являються в порушення принципу збереження матерії і енергії?" Слідом за тим він же скаржиться на те, що "теорія сталого стану не має вирішення проблеми творіння (нової) матерії". Зауважимо, що Ловелл використовує теологічно пофарбований каузальний термін "творіння" замість нейтрально описового слова "прирощення".
Звернемо увагу і на те, що потреба Ловела знайти зовнішню причину заснована на законі збереження енергії як не вимагає докази, що видно з його жалю про те, що теорія сталого стану не передбачає "запровадження енергії, яка викликала б появу атома (водню)" ( 1961). Але ж теорія стійкого стану відкрито заперечує закон збереження. Таким чином, припущення Ловела про необхідність іншої енергії як джерела створення нової матерії, яке він обгрунтовує законом збереження, суперечить теорії стійкого стану.
Виходить, що теорія стійкого стану логічно вивела абсолютно природне порушення принципу збереження зі свого постулату постійної щільності у Всесвіті, що. Тому Ловелл просто ухиляється від суті проблеми, коли запитує про джерело для нового атома водню.
У світлі подібних міркувань в моєї початкової статті я прийшов до наступного висновку: "... в теорії стійкого стану стверджується, що приріст матерії, що порушує закон збереження або виникнення з нічого, відбувається без участі будь-якої весняній (або надприродною) сили, тому що воно розглядається як космічно мимовільне: природне, порушувані стан фізичного світу "(Grunbaum, 1989, c.375, 1990, c.94).
Кунин заперечує: "Але теорія сталого стану також ті виключає божественну причину появи нового водню". Проте я зараз доведу, що його твердження про необхідність божественної творчої ролі навпаки виключається як несумісне з космологією стійкого стану.
За його словами, в традиційному теїстичної сценарії стверджується, що "всі можливі речі безупинно залежать від Бога у своєму існуванні". На його думку, "Бог не тільки творить всі можливі речі, але також зберігає їх існування, мить за миттю, таким чином, що це рівнозначно безперервному їх створення і відтворення.
Куїнн підкреслює, що кілька сучасних теїстів, крім нього самого, поділяють доктрину безперервного твори, яку відстоював Фома Аквінський, Декарт, Лейбніц, Локк, Джонатн Едвардс та інші. Дійсно, за словами Річарда Суінборна, "Бог підтримує існування Всесвіту, чи то діючи постійно, чи то в кінцевий відрізок часу" (за Куінну). Коротше кажучи, як стверджував Декарт у "Третьому роздуму", творіння і збереження вимагають все тієї ж божественної сили і дії. Як пояснює Берклі, божественне збереження являє собою просто безперервне і повторювана творіння.
Головним постулатом теорії Хойла і теорії Бонді і Голда є так званий "Досконалий Космологічний Принцип". Справедливо чи помилково, але він стверджує як результат природного закону, що існує збереження щільності матерії. Але вкрай важливо, що саме за цим законом, так зване "розширення Всесвіту" або взаємне віддалення галактик причинно достатньо для абсолютно природного виникнення нової матерії з нічого! Ця причинний достатність є вирішальною, оскільки з усією очевидністю виключає теїстичні твердження, висловлені Куїнном і Ловелом, про те, що для такого утворення нової матерії потрібно втручання у вселенські справи зовнішньої божественної творчої сили.
Таким чином, всупереч Куінну, космологія стійкого стану логічно несумісна з його і Ловела твердженням про те, що творче божественне втручання є причинно-необхідним для порушує закон збереження виникнення нової матерії в стійкій всесвіту. Куїнні скоєно обходить цю несумісність і тому навіть не намагається довести протилежне.
Але це не все. У теїстичної сценарії Куїнна божественна творча воля є одночасно повної і єдиною причиною появи нової матерії. Ця уявна загальність і винятковість ролі Бога в існуванні нової матерії призводить до висновку про те, що фізика стійкою всесвіту не приймає ніякого причинного участі у виникненні нової матерії. Однак такий висновок не тільки хибна, але і безглуздий, оскільки я тільки що продемонстрував причинний достатність природного сценарію.
Зовсім непотрібним і ухильну була б заява про те, що в світі стійкого стану Бог владний призупинити принцип збереження щільності, подібно до того, як земні уряду можуть анулювати нормальність своїх законодавчих актів. Дехто міг би спробувати розвінчати достатність фізичної каузальності для зародження нової матерії, як я тільки що продемонстрував, за допомогою тверджень про те, що Бог виконує свою творчу роботу побічно, припиняючи дії закону збереження щільності під час космічного розширення.
У даному контексті було б абсолютно неспроможні вдаватися до штучного опущенню божественної здібності скасовувати закон щільності або припиняти розширення Всесвіту. Теїстів вільні приймати на віру цю передбачувану божественну здатність, якщо вони цього бажають. Але така свобода нічого не дає, оскільки контекст всієї космологічної полеміки про божественне творіння є скоріше природним суперечкою, ніж фідеістіческой теологією. Тому було б абсолютно неприпустимо, якщо не просо фривольно стверджувати, що в межах космології стійкого стану Досконалий космологічний принцип мовчазно грунтується на тому, що Бог утримується від припинення космічного розширення.
Я наполягаю на тому, що теологічні сценарії від Августина до сучасного англійського фізика Джона Полкінгхорна, що став християнам-теоогом, також суперечать - при постулюванні зовнішніх причин - даними історії науки. Це можна показати на прикладі формування фізичного закону збереження маси і енергії.
Всесвіт Великого Вибуху в загальній теорії відносності
А. Великий вибух в онтології події загальної теорії відносності.
Фред Хойл не вірив в модель Великого Вибуху і тому використовував термін "Big Bang" як ніщивній характеристику. Для стислості я буду називати Загальну Теорію Відносності "ОТО".
У своїх попередніх статтях (Grunbaum 1989, 1990a, 1990b, 1991) я обговорював дві моделі Великого Вибуху, які назвав: Випадок (I) і Випадок (II) відповідно. Однак, як я тоді відзначив, Випадок (I) не є справжньою моделлю ОТО, викладеної в подієвої онтогологіі цієї теорії. У моделі Випадку (I) Великий Вибух, імовірно є по часу перше фізичне подія простору-часу, яке, як стверджується, відбулося в момент t = 0. Але, як ми зараз побачимо, Великий Вибух являє собою так звану "сингулярність", по крайней мере, в тому сенсі, що, чим ближче до нього за часом, тим більше просторово-часова метрика ОТО стає виродженою, а скалярна кривина і щільність стають нескінченними (Wald, 1984, c.99-100).
Джон Стачел звертає увагу на те, що цей сингулярний статус позбавляє Великий Вибух його подієвого статусу в ОТО. Як показав у статті 2993 р ., Точки теоретичного безлічі вперше набувають фізичну значимість подій, коли вступають в хронометричні відносини, зумовлені просторово-часової метрикою, яка виконує в ОТО функції гравітаційного поля. Таким чином, згідно ОТО, "поняття події набуває фізичний сенс тільки коли, коли і безліч, і метрична структура визначені відповідно йому" (Walid, 1984, c.213) порівняйте також (Hawking & Ellis, 1973, c.56). Відповідно до цієї теорії простір-час розглядаються як сукупність всіх (фізичних) явищ "(Hawking & Ellis, 1973, c.56).
Внаслідок цього Великий Вибух не стає справжнім фізичним подією простору-часу, що мають три просторових і одну тимчасову координату. Так що, всупереч Випадку (I), що пройшов космічний проміжок часу є скоріше відкритим і необмеженим при t = 0, ніж закритим або обмеженим.
Незважаючи на онтологічесую неспроможність моделі Випадку (I), я все ж розглядаю її, оскільки Папа Пій XII, сер Ловелл та Вільям Крейг, кожен по-своєму, шукали в ній підтвердження божественного творіння з нічого. Крім того, модель Випадку (I) фігурувала в секулярному креаціонізм астрофізика Нарлікара.
Але, як ми вже бачили, сингулярність Великого Вибуху при t = 0 по суті виключає його з фізичних подій, що відбуваються в певний момент часу. При такому тлумаченні щодо сумлінні моделі Великого Вибуху відрізняються від моделей Випадку (I) тим, що є необмеженими (відкритими) в часі в минулому. І, отже, минуле фізичне існування Всесвіту Великого Вибуху НЕ включало першого фізичного події, при якому можна було допустити її початок. Я позначив як сумлінні (bona fide моделі Випадку (I).
Однак у Разі (I) і у Разі (II) поточний вік Всесвіту великого Вибуху має метрично кінцеву тривалість, скажімо 15 млрд. років, що залежить від швидкості її розширення в часі (Walid, 1984, c.99). Згідно ЗТВ є вагомі підстави для твердження, що до цього відрізка часу не існувало жодних миттєвостей часу ні у Разі (I), ні у Разі (II). Тому навіть якщо би одиничний Великий Вибух був включений в число подій як пройшов у дійсний момент часу t = 0, це гіпотетичне мить не мало б попередника в часі.
Як бачимо, в кожний конкретний мить минулого часу вже існували якісь фізичні процеси. Незважаючи на обмежену тривалість минулого, абсолютно не могло бути часу, коли фізичний світ ще не існував. Тому можна стверджувати, що Всесвіт Великого Вибуху існувала завжди, хоча її вік лише 15 млрд. років. Слово "завжди" означає "у будь-який конкретний час" - але не гарантує того, що час, минуле чи майбутнє, має необмежену тривалість.
Як ми бачимо у світі Випадку (I) не існувало ніяких миттєвостей космічного часу до t = 0. Отже, ніяка передбачувана попередня причина не могла діяти до t = 0. Виходячи тільки з одного цього міркування, можна стверджувати, що великий вибух в передбачуване початкове мить не міг мати ніякої причини, що передує йому в часі. Тим більше, йому не могло передувати в часі стан абсолютного небуття, в чому б не полягало.
Дозвольте мені вважати не вимагає докази цілком обгрунтований погляд, що тільки події можуть розглядатися як миттєві слідства інших подій або дії якийсь іншої сили. Оскільки прикордонний елемент t = 0 не є подія, то ні в разі причини-події, ні у випадку причини-посередника, t = 0 не може бути наслідком причини, будь це якась міфічна попередня або ж гіпотетична одночасна причина, якщо навіть прийняти t = 0 за дійсний момент часу.
Ще Ловелл (1961, с.99) говорив про "часу до Великого Вибуху" і про те, що "потрібно ще поставити питання ... як виник первинний газ (Великого Вибуху)". Слідом за тим він з жалем зауважує (с.98-99), що "наука нічого не може сказати з цього питання". У тому ж дусі Пій XII (1952, з 190) наполегливо запитував: "як матерія досягла цього стану (Великого Вибуху) ... і ... що йому передувало". На його думку, "марно чекати відповіді від природної науки, яка чесно визнає, що зіткнулася з нерозв'язною загадкою". Але я заперечую, що ця уявна загадка виникає від хитромудрого введення в модель Великого Вибуху Випадку (I) необгрунтованого допущення, що до t = 0 існувало час, - а це припущення несумісне з моделлю.
Оголосивши цю псевдозагадку науково нерозв'язною, Папа запевняє нас, що філософія і теологія можуть зробити щось більше. Звичайно, скромність може бути хороша і приваблива в космології не менше, ніж у всьому іншому. Але, на мій погляд, було б абсолютно недоречною скромністю у даному контексті приймати цей табель про ранги в питаннях пізнання, пропонований Папою і нагадує гімн методистів: "І наука йде смиренно шукати Бога, якого вже знайшла віра". У самому справі, як повідомляє Стівен Хоукінг, нещодавно новий Папа застерігав групу космологів, щоб вони не займалися самим Великим Вибухом, так як він був справою Бога (Park, 1992). Але оскільки наукове дослідження не шанує святині, напучування Папи навряд чи буде почута.
В. Збереження фізичної енергії проти божественного безперервного твори
Що стосується Випадку (I) Великого Вибуху, Квін згоден зі мною повністю в тому, що всі питання про те, що було до t = 0, є незаконним. Щодо ж випадку (II) Куїнн пропонує свій теологічний сценарій для всіх справжніх моментів часу, який виглядає наступним чином: "... результат в цьому випадку полягає в тому, що ... Бог зберігає загальна кількість матерії-енергії, коли б вона не існувала, але немає такого часу, в яке він творить її або вводить її в буття після попереднього періоду її небуття ".
Але моя теза наступний: Закон збереження матерії-енергії, представлений в моделях Випадку (II) Великого Вибуху, виключає теологічне вчення про те, що фізичне збереження енергії є лише вторинним, які вимагають безперервного божественного творіння з нічого (ex nihilo) у кожний момент. У статті (1989) я заперечував проти підтримки Декартом такого божественного збереження, викладеного в його "Третьому Міркуванні".
Тому мені слід додати до моєї колишньої формулюванні цієї несумісності наступне. - За законом збереження енергії світу Великого Вибуху безсумнівно, випливає, що фізична закритість Всесвіту є достатньою причиною для збереження її енергії. Але саме ця причинний достатність, у свою чергу, виключає головне твердження Теїстичний креаціоністів, що всяке фізичне збереження вимагає безперервного божественного втручання ззовні (ab extra), як головної умови. Таким чином, відкрито стверджую, що причинний достатність збереження енергії з'являється завдяки з'єднанню фізичного закону збереження енергії з фізичної закритістю Всесвіту, а не однієї фізичної закритістю.
За сценарієм Куїнна фізика не в змозі нічого пристойно пояснити. Навіть на початковому етапі навчання студентів навчають, що закон збереження енергії застосуємо в однаковій мірі як для фізично відкритих, так і для закритих систем. Він категорично стверджує "Енергію не можна ні створити, ні знищити". Та й у контексті ОТО Берроу і Тіплер (Barrow & Tipler, 1986, c.443) заявляють: "Масса-енергія ніколи не створюється і не знищується". І що важливо, ця формула зовсім не обумовлює, які сили або механізми оголошуються нездатними створювати або знищувати енергію. Замість цього вона стверджує неможливість її творіння або повного знищення як закон природи. Отже, якщо цей закон вірний, і в той же час Бог існує, то Бог не всемогутній.
І нарешті, дозвольте мені заперечити тій версії про творіння з нічого, яку висунув у своїй "Сповіді" Августин. У книзі XI він розглядає питання свого опонента "Що робив бог до того, як він створив Небо і Землю?" Августин відкидає версію, згідно з якою Бог був зайнятий тим, що готував пекло для тих, хто буде ставити це питання. Замість цього він повідомляє нам, що до творіння просто не було часу, оскільки Бог створив і час, і матерію. Як я зазначав на початку, фізик Ішам (C. Jsham, 1988, c.387) вважав відповідь Августина про те, що "саме час було створене Богом, глибоким".
На закінчення я можу сказати, що ні в одній з двох найбільших космології XX ст. немає ніяких підстав для визнання творчої ролі божества в якості основи буття.
Введення
Стверджують, ніби космологія Великого Вибуху, а так само досить непопулярна в наші дні космологія стійкого стану, ставить науково нерозв'язну проблему творіння матерії та енергії. Нам говорять, що це уявна загадка може бути вирішена за допомогою постулату божественного втручання як зовнішньої причини. Прихильники подібної інтерпретації теорії Великого Вибуху утворюють цілий напрям від Папи Пія XII в
У роботі
Я сподіваюся, що дана стаття підкріпить мої колишні заперечення проти теологічного креаціонізму. Раніше я, головним чином, висловлював думку про те, що атеїзму нічого побоюватися фізичних космології останньої половини століття, оскільки вони не дають очевидного підтвердження божественного творіння. Виклик, кинутий мені Філіпом Куїнном, змушує мене висунути більш сильний обвинувальний вердикт проти природної теології. Як модель Великого Вибуху, з точки зору загальної теорії відносності, так і теорія стійкого стану є логічно несумісними з прийнятою доктриною про те, що божественне безперервне творіння є необхідним в обох моделях світобудови.
Вчення про безперервне божественне творіння поділяли багато теїстів від Фоми Аквінського і Декарта аж до наших сучасників Річарда Суінборна і Філіпа Куїнна. Так, Куїнн недвозначно заявляє, що безперервна божественна творча діяльність є вирішальною просто для збереження фізичної енергії у Всесвіті Великого Вибуху і не менш важливою для виникнення нової матерії в світі стійкого стану. Але тут я пропоную якраз одне з моїх нових міркувань про те, що теологічна теорія творіння, уособлена Фомою Аквінським, не тільки не дає поліпшеного філософського тлумачення наукових висновків космології, але представляє собою псевдооб'ясненіе того, що претендує пояснити.
Космологія стійкого стану
Теорії стійкого стану вперше були висунуті в кінці 40-х років Фредом Хойлом, Германом Бонді і Томосом Голдом. Зовсім недавно Хоіл (1992) опублікував видозмінений варіант своєї теорії
Однак якщо така сталість дійсно існує, тоді абсолютно нова матерія повинна виникати з нічого в порушення принципу збереження матерії, причому з такою швидкістю, яка необхідна для заповнення пустот, що залишаються розлітаються галактиками. І при цьому швидкість, з якою нова матерія здійснює свій космічний дебют, виявляється настільки малою, що не піддається лабораторному виявлення навіть у перспективі.
У результаті Ловелл (1961) запитує: "Яка ж зовнішня причина виникнення нових атомів водню у Всесвіті Бонді і Голда, які з'являються в порушення принципу збереження матерії і енергії?" Слідом за тим він же скаржиться на те, що "теорія сталого стану не має вирішення проблеми творіння (нової) матерії". Зауважимо, що Ловелл використовує теологічно пофарбований каузальний термін "творіння" замість нейтрально описового слова "прирощення".
Звернемо увагу і на те, що потреба Ловела знайти зовнішню причину заснована на законі збереження енергії як не вимагає докази, що видно з його жалю про те, що теорія сталого стану не передбачає "запровадження енергії, яка викликала б появу атома (водню)" ( 1961). Але ж теорія стійкого стану відкрито заперечує закон збереження. Таким чином, припущення Ловела про необхідність іншої енергії як джерела створення нової матерії, яке він обгрунтовує законом збереження, суперечить теорії стійкого стану.
Виходить, що теорія стійкого стану логічно вивела абсолютно природне порушення принципу збереження зі свого постулату постійної щільності у Всесвіті, що. Тому Ловелл просто ухиляється від суті проблеми, коли запитує про джерело для нового атома водню.
У світлі подібних міркувань в моєї початкової статті я прийшов до наступного висновку: "... в теорії стійкого стану стверджується, що приріст матерії, що порушує закон збереження або виникнення з нічого, відбувається без участі будь-якої весняній (або надприродною) сили, тому що воно розглядається як космічно мимовільне: природне, порушувані стан фізичного світу "(Grunbaum, 1989, c.375, 1990, c.94).
Кунин заперечує: "Але теорія сталого стану також ті виключає божественну причину появи нового водню". Проте я зараз доведу, що його твердження про необхідність божественної творчої ролі навпаки виключається як несумісне з космологією стійкого стану.
За його словами, в традиційному теїстичної сценарії стверджується, що "всі можливі речі безупинно залежать від Бога у своєму існуванні". На його думку, "Бог не тільки творить всі можливі речі, але також зберігає їх існування, мить за миттю, таким чином, що це рівнозначно безперервному їх створення і відтворення.
Куїнн підкреслює, що кілька сучасних теїстів, крім нього самого, поділяють доктрину безперервного твори, яку відстоював Фома Аквінський, Декарт, Лейбніц, Локк, Джонатн Едвардс та інші. Дійсно, за словами Річарда Суінборна, "Бог підтримує існування Всесвіту, чи то діючи постійно, чи то в кінцевий відрізок часу" (за Куінну). Коротше кажучи, як стверджував Декарт у "Третьому роздуму", творіння і збереження вимагають все тієї ж божественної сили і дії. Як пояснює Берклі, божественне збереження являє собою просто безперервне і повторювана творіння.
Головним постулатом теорії Хойла і теорії Бонді і Голда є так званий "Досконалий Космологічний Принцип". Справедливо чи помилково, але він стверджує як результат природного закону, що існує збереження щільності матерії. Але вкрай важливо, що саме за цим законом, так зване "розширення Всесвіту" або взаємне віддалення галактик причинно достатньо для абсолютно природного виникнення нової матерії з нічого! Ця причинний достатність є вирішальною, оскільки з усією очевидністю виключає теїстичні твердження, висловлені Куїнном і Ловелом, про те, що для такого утворення нової матерії потрібно втручання у вселенські справи зовнішньої божественної творчої сили.
Таким чином, всупереч Куінну, космологія стійкого стану логічно несумісна з його і Ловела твердженням про те, що творче божественне втручання є причинно-необхідним для порушує закон збереження виникнення нової матерії в стійкій всесвіту. Куїнні скоєно обходить цю несумісність і тому навіть не намагається довести протилежне.
Але це не все. У теїстичної сценарії Куїнна божественна творча воля є одночасно повної і єдиною причиною появи нової матерії. Ця уявна загальність і винятковість ролі Бога в існуванні нової матерії призводить до висновку про те, що фізика стійкою всесвіту не приймає ніякого причинного участі у виникненні нової матерії. Однак такий висновок не тільки хибна, але і безглуздий, оскільки я тільки що продемонстрував причинний достатність природного сценарію.
Зовсім непотрібним і ухильну була б заява про те, що в світі стійкого стану Бог владний призупинити принцип збереження щільності, подібно до того, як земні уряду можуть анулювати нормальність своїх законодавчих актів. Дехто міг би спробувати розвінчати достатність фізичної каузальності для зародження нової матерії, як я тільки що продемонстрував, за допомогою тверджень про те, що Бог виконує свою творчу роботу побічно, припиняючи дії закону збереження щільності під час космічного розширення.
У даному контексті було б абсолютно неспроможні вдаватися до штучного опущенню божественної здібності скасовувати закон щільності або припиняти розширення Всесвіту. Теїстів вільні приймати на віру цю передбачувану божественну здатність, якщо вони цього бажають. Але така свобода нічого не дає, оскільки контекст всієї космологічної полеміки про божественне творіння є скоріше природним суперечкою, ніж фідеістіческой теологією. Тому було б абсолютно неприпустимо, якщо не просо фривольно стверджувати, що в межах космології стійкого стану Досконалий космологічний принцип мовчазно грунтується на тому, що Бог утримується від припинення космічного розширення.
Я наполягаю на тому, що теологічні сценарії від Августина до сучасного англійського фізика Джона Полкінгхорна, що став християнам-теоогом, також суперечать - при постулюванні зовнішніх причин - даними історії науки. Це можна показати на прикладі формування фізичного закону збереження маси і енергії.
Всесвіт Великого Вибуху в загальній теорії відносності
А. Великий вибух в онтології події загальної теорії відносності.
Фред Хойл не вірив в модель Великого Вибуху і тому використовував термін "Big Bang" як ніщивній характеристику. Для стислості я буду називати Загальну Теорію Відносності "ОТО".
У своїх попередніх статтях (Grunbaum 1989, 1990a, 1990b, 1991) я обговорював дві моделі Великого Вибуху, які назвав: Випадок (I) і Випадок (II) відповідно. Однак, як я тоді відзначив, Випадок (I) не є справжньою моделлю ОТО, викладеної в подієвої онтогологіі цієї теорії. У моделі Випадку (I) Великий Вибух, імовірно є по часу перше фізичне подія простору-часу, яке, як стверджується, відбулося в момент t = 0. Але, як ми зараз побачимо, Великий Вибух являє собою так звану "сингулярність", по крайней мере, в тому сенсі, що, чим ближче до нього за часом, тим більше просторово-часова метрика ОТО стає виродженою, а скалярна кривина і щільність стають нескінченними (Wald, 1984, c.99-100).
Джон Стачел звертає увагу на те, що цей сингулярний статус позбавляє Великий Вибух його подієвого статусу в ОТО. Як показав у статті
Внаслідок цього Великий Вибух не стає справжнім фізичним подією простору-часу, що мають три просторових і одну тимчасову координату. Так що, всупереч Випадку (I), що пройшов космічний проміжок часу є скоріше відкритим і необмеженим при t = 0, ніж закритим або обмеженим.
Незважаючи на онтологічесую неспроможність моделі Випадку (I), я все ж розглядаю її, оскільки Папа Пій XII, сер Ловелл та Вільям Крейг, кожен по-своєму, шукали в ній підтвердження божественного творіння з нічого. Крім того, модель Випадку (I) фігурувала в секулярному креаціонізм астрофізика Нарлікара.
Але, як ми вже бачили, сингулярність Великого Вибуху при t = 0 по суті виключає його з фізичних подій, що відбуваються в певний момент часу. При такому тлумаченні щодо сумлінні моделі Великого Вибуху відрізняються від моделей Випадку (I) тим, що є необмеженими (відкритими) в часі в минулому. І, отже, минуле фізичне існування Всесвіту Великого Вибуху НЕ включало першого фізичного події, при якому можна було допустити її початок. Я позначив як сумлінні (bona fide моделі Випадку (I).
Однак у Разі (I) і у Разі (II) поточний вік Всесвіту великого Вибуху має метрично кінцеву тривалість, скажімо 15 млрд. років, що залежить від швидкості її розширення в часі (Walid, 1984, c.99). Згідно ЗТВ є вагомі підстави для твердження, що до цього відрізка часу не існувало жодних миттєвостей часу ні у Разі (I), ні у Разі (II). Тому навіть якщо би одиничний Великий Вибух був включений в число подій як пройшов у дійсний момент часу t = 0, це гіпотетичне мить не мало б попередника в часі.
Як бачимо, в кожний конкретний мить минулого часу вже існували якісь фізичні процеси. Незважаючи на обмежену тривалість минулого, абсолютно не могло бути часу, коли фізичний світ ще не існував. Тому можна стверджувати, що Всесвіт Великого Вибуху існувала завжди, хоча її вік лише 15 млрд. років. Слово "завжди" означає "у будь-який конкретний час" - але не гарантує того, що час, минуле чи майбутнє, має необмежену тривалість.
Як ми бачимо у світі Випадку (I) не існувало ніяких миттєвостей космічного часу до t = 0. Отже, ніяка передбачувана попередня причина не могла діяти до t = 0. Виходячи тільки з одного цього міркування, можна стверджувати, що великий вибух в передбачуване початкове мить не міг мати ніякої причини, що передує йому в часі. Тим більше, йому не могло передувати в часі стан абсолютного небуття, в чому б не полягало.
Дозвольте мені вважати не вимагає докази цілком обгрунтований погляд, що тільки події можуть розглядатися як миттєві слідства інших подій або дії якийсь іншої сили. Оскільки прикордонний елемент t = 0 не є подія, то ні в разі причини-події, ні у випадку причини-посередника, t = 0 не може бути наслідком причини, будь це якась міфічна попередня або ж гіпотетична одночасна причина, якщо навіть прийняти t = 0 за дійсний момент часу.
Ще Ловелл (1961, с.99) говорив про "часу до Великого Вибуху" і про те, що "потрібно ще поставити питання ... як виник первинний газ (Великого Вибуху)". Слідом за тим він з жалем зауважує (с.98-99), що "наука нічого не може сказати з цього питання". У тому ж дусі Пій XII (1952, з 190) наполегливо запитував: "як матерія досягла цього стану (Великого Вибуху) ... і ... що йому передувало". На його думку, "марно чекати відповіді від природної науки, яка чесно визнає, що зіткнулася з нерозв'язною загадкою". Але я заперечую, що ця уявна загадка виникає від хитромудрого введення в модель Великого Вибуху Випадку (I) необгрунтованого допущення, що до t = 0 існувало час, - а це припущення несумісне з моделлю.
Оголосивши цю псевдозагадку науково нерозв'язною, Папа запевняє нас, що філософія і теологія можуть зробити щось більше. Звичайно, скромність може бути хороша і приваблива в космології не менше, ніж у всьому іншому. Але, на мій погляд, було б абсолютно недоречною скромністю у даному контексті приймати цей табель про ранги в питаннях пізнання, пропонований Папою і нагадує гімн методистів: "І наука йде смиренно шукати Бога, якого вже знайшла віра". У самому справі, як повідомляє Стівен Хоукінг, нещодавно новий Папа застерігав групу космологів, щоб вони не займалися самим Великим Вибухом, так як він був справою Бога (Park, 1992). Але оскільки наукове дослідження не шанує святині, напучування Папи навряд чи буде почута.
В. Збереження фізичної енергії проти божественного безперервного твори
Що стосується Випадку (I) Великого Вибуху, Квін згоден зі мною повністю в тому, що всі питання про те, що було до t = 0, є незаконним. Щодо ж випадку (II) Куїнн пропонує свій теологічний сценарій для всіх справжніх моментів часу, який виглядає наступним чином: "... результат в цьому випадку полягає в тому, що ... Бог зберігає загальна кількість матерії-енергії, коли б вона не існувала, але немає такого часу, в яке він творить її або вводить її в буття після попереднього періоду її небуття ".
Але моя теза наступний: Закон збереження матерії-енергії, представлений в моделях Випадку (II) Великого Вибуху, виключає теологічне вчення про те, що фізичне збереження енергії є лише вторинним, які вимагають безперервного божественного творіння з нічого (ex nihilo) у кожний момент. У статті (1989) я заперечував проти підтримки Декартом такого божественного збереження, викладеного в його "Третьому Міркуванні".
Тому мені слід додати до моєї колишньої формулюванні цієї несумісності наступне. - За законом збереження енергії світу Великого Вибуху безсумнівно, випливає, що фізична закритість Всесвіту є достатньою причиною для збереження її енергії. Але саме ця причинний достатність, у свою чергу, виключає головне твердження Теїстичний креаціоністів, що всяке фізичне збереження вимагає безперервного божественного втручання ззовні (ab extra), як головної умови. Таким чином, відкрито стверджую, що причинний достатність збереження енергії з'являється завдяки з'єднанню фізичного закону збереження енергії з фізичної закритістю Всесвіту, а не однієї фізичної закритістю.
За сценарієм Куїнна фізика не в змозі нічого пристойно пояснити. Навіть на початковому етапі навчання студентів навчають, що закон збереження енергії застосуємо в однаковій мірі як для фізично відкритих, так і для закритих систем. Він категорично стверджує "Енергію не можна ні створити, ні знищити". Та й у контексті ОТО Берроу і Тіплер (Barrow & Tipler, 1986, c.443) заявляють: "Масса-енергія ніколи не створюється і не знищується". І що важливо, ця формула зовсім не обумовлює, які сили або механізми оголошуються нездатними створювати або знищувати енергію. Замість цього вона стверджує неможливість її творіння або повного знищення як закон природи. Отже, якщо цей закон вірний, і в той же час Бог існує, то Бог не всемогутній.
І нарешті, дозвольте мені заперечити тій версії про творіння з нічого, яку висунув у своїй "Сповіді" Августин. У книзі XI він розглядає питання свого опонента "Що робив бог до того, як він створив Небо і Землю?" Августин відкидає версію, згідно з якою Бог був зайнятий тим, що готував пекло для тих, хто буде ставити це питання. Замість цього він повідомляє нам, що до творіння просто не було часу, оскільки Бог створив і час, і матерію. Як я зазначав на початку, фізик Ішам (C. Jsham, 1988, c.387) вважав відповідь Августина про те, що "саме час було створене Богом, глибоким".
На закінчення я можу сказати, що ні в одній з двох найбільших космології XX ст. немає ніяких підстав для визнання творчої ролі божества в якості основи буття.