Порівняльно-історичне мовознавство ХХ століття
Порівняльно-історичне мовознавство послемладограмматіческого (або структурного) періоду, що почався з 20-х рр.. 20 в., Незважаючи на твердження пріоритету синхронного підходу до мови (і перш за все у формі структуралізму), зуміло зберегти свої основні позиції в дослідженні історії індоєвропейських мов (а також мов інших мовних сімей). Його дослідний арсенал істотно збагатився завдяки проникненню методів лінгвістичного структуралізму. У цей період індоєвропеїстика добилася значних досягнень, які полягають у наступному:
* Введення і освоєння нового мовного матеріалу, насамперед фонетичних і морфологічних даних анатолійської групи мов (Ф. Зоммер, Е. Форрер, А. Гетц, Е. Стертевант, Х. Еевольф, І. Фрідріх, Х Т. Боссерт, І. Дж . Гелб, Х. Педерсен, Е. Бенвеніст, Г. Нойман, Х. Кронассер, Г. Оттен, П. Мерідж, У. Жюкуа, Ф. Джозефсон, О. Карруба, Вяч. НД Іванов, Т. В. Гамкрелідзе тощо), що сприяло зміні уявлень про структуру древнього індоєвропейського мови;
* Доказ історичної і генетичного зв'язку між найдавнішими і більше пізніми - античної доби - анатолийскими мовами (Х. Педерсен, Ф. Зоммер, Р. Гусманія, О. Карруба, А. Хойбек, Г. Нойман, О. Массон, П. Мерідж) ;
* Дешифрування греко-микенских табличок (М.Дж.Ф. Вентріс за участю Дж. Чедуіка);
* Локалізація перебування носіїв індоарійського в Передній Азії;
* Вивчення Синдо-меотских і таврських реліктів індоарійського на Півдні Росії (О. Н. Трубачов);
* Введення великої матеріалу среднеіранскіх мов (Р. Готьо, Е. Бенвеніст, К. Г. Залеман, Г. У. Бейлі, І. Гершевіч, В. Б. Хеннінг, Х. Хумбах, М. Й. Дресден, С. Конов , Р. Е. Емеріх, А. Марік, А. А. Фрейман, В. А. Лівшиць, І. М. Дьяконов, М. М. Боголюбов, Л. Г. Герценберг та ін);
* Вивчення залишків скіфського (В. І. Абаєв, Я. Харматта);
* Опису памірських і дардскіх мов;
* Фундаментальні дослідження тохарської мови (Е. Зіг, В. Зіглінг, В. Шульце, В. Краузе, В. Томас, П. Поуха, А. ван Вінденвекенс, Е. Швентнер, В. Куврер, Г. С. Лейн, Е . Еванджеліста, Х. Педерсен);
* Вивчення бідних пам'ятниками мов іллірійського, мессапского, венетской, фракійського, фрігійського, македонського (Н. Йокль, Х. Крае, І. Фрідріх, Ю. Покірний, Дж. Бонфанте, В. Пізані, А. Блюменталь, М. С. Білер , Д. Дечев, А. Мейєр, В. Бранденштайн, М. Лежен, Й. І. Руссу, Г. Райхенкрон, Р. Катічіч, Ч. Погірк, О. Хаас, В. Георгієв, І. Дуріданов, К. Влахов , Ю. Унтерман, К. де Сімоне, Дж.Б. Пеллегріні, А. Л. Просдочімі, О. Паранджелі, Е. Полом, Я. Каллеріс, І. М. Дьяконов, В. П. Нерознак, Л.А. Гиндин);
* Звернення до маловивчених середземноморським мов (етрусському та ін) з метою визначення їх генетичної приналежності.
Був вдосконалений порівняльно-історичного метод (А. Мейє, Є. Курилович, Е. Бенвеніст, В. Георгієв, О. М. Селищев, Л. А. Булаховський, В. М. Жирмунський, О. Н. Трубачов, А.Н . Савченко, А. Є. Супрун, В. В. Колесов, Б. А. Серебренніков, Т. В. Гамкрелідзе, В'яч. НД Іванов, Г. Б. Джаукян, Г. А. Климов, Е. А. Макаєв , В. П. Мажюліс, З. Зінкявічюс, В. І. Собіннікова). Стало явним тяжіння до використання нових методів (структурних, ареальних, типологічних, статистичного, імовірнісного). У 1948-1952 Морісом Сводеша (1909-1967) був створений методу глоттохронологіі, що дозволяє вимірювати швидкість мовних змін (найчастіше звертаючись до лексікостатістіке, тобто порівнюючи списки з 100 або 200 слів зіставляються мов з найбільш стійкою частини словника і беручи коефіцієнт збереження цього списку рівним 81% і відповідно 86%, за одне тисячоліття) і визначати на цій підставі час поділу споріднених мов і ступінь близькості між ними Були розроблені нові критерії внутрішньої реконструкції. З'явилися нові теорії індоєвропейського вокалізму і консонантизму; отримала подальший розвиток ларінгальная теорія. Були відновлені акцентно-інтонаційні типів, пов'язані з певними граматичними парадигмами (В. А. Дибо, В. М. Ілліч-Світич). Реконструйовано минулі стану ряду граматичних категорій. Сформувалися нові уявлення про найдавнішу синтаксичній структурі речення. Досягнуті успіхи у вивченні індоєвропейської лексики (А. Вальді, Б. Покірний). З'явилися етимологічні словники давніх індоєвропейських мов - давньогрецької, давньоіндійського, латинського, балтійських. Активізувалися дослідження з індоєвропейської ономастики та гідроніміки (Т. Мілевський, Е. Бенвеніст, Г. Шрамм, М. Майрхофера). Ревізовано уявлення про єдиного індоєвропейському мові-джерелі (прихильники ідеї континуальности індоєвропейської мовної області неолінгвісти М. Бартолі, В. Пізані, Дж. Бонфанте, Дж. Девото; автор ідеї конвергентного розвитку, що призвів до появи індоєвропейської мовної спілки, Н. С. Трубецькой ; автори різних і досить суперечливих схем діалектного членування індоєвропейської області Дж. Бонфанте, І. А. Кернс і Б. Шварц, А. Л. Кребер і К. Д. Кретьєн, В. Порциг, Х. Крае). Стали створюватися типологічні описи індоєвропейських мов (П. Хартман).
Отримали подальше вивчення індоєвропейські давнини (М. Гімбутас, П. Боск-Гімпер, Р. У. Еріх). Дослідженню піддалися соціальні, правові, економічні інститути древніх індоєвропейців (Е. Бенвеніст). Пробудився інтерес до індоєвропейської міфології (Ж. Дюмізель, П. Тіме, Г. Ломмель, Ф.Б. Я. Кейпер). Билп побудована ностратична теорія, що припускає входження індоєвропейських мов в "сверхгруппу" мов (разом з семіто-хамітських, картвельськими, уральськими, алтайськими, дравідськімі). У роботі Тамаза Валерійовича Гамкрелідзе та В'ячеслава Всеволодовича Іванова "Індоєвропейська мова та індоєвропейці. Реконструкція та історико-типологічний аналіз прамови і протокультура "(1984) розгляду піддалася проблема взаємини індоєвропейського і інших ностратичних мов і проблема індоєвропейської прабатьківщини. У роботі Н.Д. Андрєєва "Раннеіндоевропейскій прамова" (Л., 1986) були піддані ретельному аналізу двухсогласние коріння і протосеми індоеврорпейского прамови і показана тісний зв'язок праіндоєвропейської, прауральского і праалтайскої в рамках бореального мовної єдності. Стали висуватися нові теорії про спорідненість усіх мов світу (гіпотеза моногенезу).
-------------------------------------------------- ---------------
Американський структуралізм і його напрями
В кінці 20-х рр.. в США і його активно розвивається в загальному руслі структурного мовознавства дескриптивна лінгвістика, яка виступала на двох варіантах По-перше, це исчерпавшее себе до кінця 50-х - початку 60 рр.. формально-структуралістське, власне дескриптивное або дистрибутивное протягом, представлене більш формальної (іманентної) за своїм робочим принципам групою учнів і послідовників Леонарда Блумфілда (1887-1949) за Єльському університету (Коннектикут) і відповідно зване Єльської школою; вона пройшла у своєму розвитку етап блумфілдіанства і етап дістрібуціоналізма (Бернард Блок, 1907-1965; Джордж Леонард Трейджер, р. 1906; Зелліг Заббетаі Харріс, р. 1909; Чарлз Ф. Хоккет, р. 1916; М. Джус; Генрі Глісон, р. 1917). По-друге, помірно структуралістське протягом, близьке до позицій блумфілдіанской школи і в той же час зберігало етнографічну та етнолінгвістичних орієнтацію, відоме під ім'ям Анн-Арборской школи (Мічиганський університет). Сюди входили Чарлз Карпентер Фриз (1887-1967), Кеннет Лі Пайк (нар. 1912); Юджин Алберт Найда (нар. 1914). У руслі цієї школи сформувалася тагмеміка.
Програма дескриптивного напрямку була намічена Л. Блумфилдом ("Вступ до вивчення мови", 1914; "Мова", 1933). Сформовані пізніше основні принципи дістрібуціоналізма були викладені З. Харрісом ("Methods in structural linguistics", 1951; перевидання під назвою "Structural linguistics", 1961). Головні відмінності дескриптивної лінгвістики взагалі і дистрибутивної лінгвістики зокрема від європейських напрямків структуралізму полягають у наступному: опора на філософські системи позитивізму і прагматизму і психологію біхевіоризму; продовження успадкованих від попередніх поколінь американських лінгвістів (і особливо представників антрополінгвістіческой школи Ф. Боаса) традицій польового дослідження амеріндском мов та апробація нових методів формального опису перш за все на їх матеріалі, а лише потім на матеріалі англійської , іспанського, тюркських, семітських мов; рішення прикладних задач з дешифрування текстів (на замовлення військового відомства), з мовної адаптації різнорідних і численних груп іммігрантів з Європи, Центральної та Південної Америки, Азії.
Дескриптивна лінгвістика виникла як реакція на неадекватність традиційної (по суті логічної) граматики, орієнтованої на опис латинської мови і мов Європи, і незастосовність порівняльно-історичного методу з його поняттями звукових законів і змін за аналогією до опису численних індіанських мов, типологічно відрізняються від європейських мов і не мали в своєму розпорядженні досить тривалої письмовій традицією або взагалі безписемних, не служили раніше об'єктами повного і систематичного лінгвістичного опису. Враховувалася і неможливість в умовах польового дослідження колись незнайомих лінгвісту мов при роботі з информантами спертися на семантичні критерії.
Асемантіческій підхід у блумфілдіанской школі виправдовувався біхевіорістскім розумінням мови як різновиду поведінки людини, що визначається формулою "стимул -> реакція" (практична дія як реакція на мовний стимул, мовної стимул з подальшою неречевой реакцією) і не передбачає звернення дослідника до свідомості людини. Враховувалися тільки спостережувані в безпосередньому досвіді форми поведінки і даних експерименту. Менталізм (тобто психологічний чи логічний підхід) європейської традиційної лінгвістики не приймається як "ненауковий", який заважає перетворенню лінгвістику в точну науку. Блумфілдіанци відмовлялися брати до уваги значення мовних форм, посилання на категорії мислення і психіки людини, як це робили младограмматики і представники естетичного ідеалізму в мовознавстві. Антіменталізм і механіцизм (фізикалізму) стали провідними методологічними принципами дескриптивної лінгвістики.
Дистрибутивний аналіз здійснюється в напрямку "знизу вгору", спершу на фонологічному, а потім на морфологічному. Розробляється витончена, вкрай формалізована система експериментальних прийомів "виявлення" мовної системи в текстах. У процедуру входять: а) попередній запис висловлювань інформантів за допомогою робочої фонетичної транскрипції, б) сегментація тексту на лінгвістичні значущі одиниці за допомогою тестів на субституції (перевірка парадигматичної взаємозамінності елементів з тотожними властивостями); в) їх ідентифікація як інваріантів, яка здійснюється шляхом зведення мовних сегментів (фонів, морф і т. д.) в мовні одиниці-інваріанти (фонеми, морфеми) з опорою на суто формальний критерій - облік дистрибуції (розподілу) одиниць відносно один одного в тексті; г) угруповання виявлених одиниць у дистрибутивні класи.
Дистрибутивний аналіз (distributional analysis) являє собою систему діагностичних за своїм характером прийомів членування висловлювання на мінімально можливі в даній мові сегменти (фони і морфи) з опорою на субституції (підстановку), відмежування один від одного самостійних одиниць-інваріантів (фонем і морфем) на основі пересічної контрастувала дистрибуції, приписування сегментам статусу алофонів або алломорф як варіантів певних фонем і морфем з опорою на непересічну додаткову дистрибуцію або на вільне варіювання (як один з видів пересічної дистрибуції), встановлення дистрибутивних класів фонем і морфем. Зізнається изоморфность аналізу на фонологічному й морфологічному рівнях: фон - алофон - фонема, морф - алломорф - морфема. При дослідженні на фонологічному рівні встановлюються склад фонем (фонематіка) та їх аранжування (фонотактика), на морфологічному рівні - склад морфем (морфеміка) та їх аранжування (морфотактіка). Фонема розуміється як сім'я (або парадигматичний клас) алофонів, тобто її варіантів, що знаходяться у відношенні додаткової дистрибуції (позиційні варіанти) і у відношенні вільного варіювання (факультативні варіанти). Аналогічно будується визначення морфеми як парадигматичного класу алломорф, тобто позиційних і факультативних варіантів. Намічаються три етапи аналізу, який веде з безпосередньо даного висловлення до постулованій в якості теоретичного результату мовній системі: сегментація, ідентифікація та класифікація. Допускаються різні моделі як підсумки аналізу при загальному вимозі до їх найбільшої простоті, повноті і логічної несуперечності. Лінгвістика зводиться до мікролінгвістіке, за межами якої залишаються фонетика (предлінгвістіка) і семантика (металінгвістики). Дескріптівістов байдужі до проблем макролінгвістікі, яка включала б у себе всі три названі області. Особлива увага приділяється проблемам метамови лінгвістики (що відбилася в словнику Е. Хемпа). Дескріптівістов мають значні досягнення в області дистрибутивних описів фонологічних систем багатьох мов, які включають також опису супрасегментних (просодических) явищ - наголос, тон, явища стику (junctures); в області опису морфологічних систем багатьох мов, що будуються на додаванні до сегментним морфемам морфем супрасегментних (чергування фонем, наголос, інтонація, аранжування), злитих, "негативних" і т.п. На більш пізній ступені вони розрізняють морф як одиницю плану вираження і морфему як одиницю плану змісту. Було введено розмежування морфів безперервних і переривчастих (Ю. А. Найда, Джозеф Харолд Грінберг, р. 1915; З. Харріс, Ч. Ф. Хоккет, Пол Л. Гарвін, р. 1919; Чарлз В. Веглін, р. 1906 і багато ін.). Слово розглядалося як об'єкт морфотактікі, тобто особлива тісно спаяна ланцюжок морфем. Спочатку мало місце ототожнення структурних особливостей словотворчих ланцюжків і синтаксичних конструкцій, тобто синтаксис зводився до синтагматике (Ч. Фриз, З. Харріс, Ю. Найда). Звернення до проблем синтаксису було досить пізнім. Пропозиція (конструкція) визначалося в термінах послідовності класів морфем. В ієрархічній структурі пропозиції стали виділятися ядро, визначення та ад'юнкти (супровідники).
У руслі дескриптивної лінгвістики була побудована граматика фразових структур (при типовому для американців вживанні терміну фраза для словосполучення) і розроблений стосовно до синтаксису (виходячи з ідей Л. Блумфілда; рулоном Уеллзом, р. 1919; З. З. Харрісом, Ч.Ф. Хоккетом) метод аналізу безпосередньо складових (immediate constituents analysis). Цей метод передбачає рух зверху вниз, від цілої конструкції до її складових, що розглядаються, у свою чергу, як конструкцій, складові яких повинні бути встановлені. Завершується аналіз виділенням кінцевих складових (ultimate constituents). Використовуються різні способи представлення результатів НС-аналізу (IC - analysis) і тим самим ієрархічної структури пропозиції: за допомогою скобочной запису (переважно з індексами), дерева безпосередньо складових і т.п. У поданні структури пропозиції зазвичай виділення двох домінантних вершин (група імені і група дієслова), що співзвучно поданням пропозиції в традиційній граматиці з підметом і присудком як головними членами. Формулюються правила згортки синтаксичної конструкції і розгортки її складових (що увійшли згодом до арсеналу багатьох формальних моделей мови, включаючи трансформаційну породжує граматику і математичну лінгвістику, а також використані згодом в автоматичному перекладі для цілей синтаксичного аналізу і синтезу речень). Виявляється можливість використовувати процедуру НС-аналізу у виявленні ієрархічної словообразовательной, а також словозмінних структури. Звернення до тексту мало місце на останній стадії розвитку дістрібуціоналізма ("Discourse analysis" З. З. Харріса, 1952; ця робота стала стимулом до появи нового напрямку).
Тагмеміка була другим значним напрямком американського структуралізму, стремящімсяся дослідити мовні закономірності у зв'язку з соціокультурним поведінкою. Її формування проходило під впливом, по-перше, практичних потреб перекладу Біблії на ще не вивчені "екзотичні" мови (у рамках роботи в Summer Institute of Linguistics) і, по-друге, під сильним впливом концепції блумфілдіанского напрямки, тобто дистрибутивної лінгвістики.
Головним представником цього напряму є Кеннет Лі Пайк. Найбільш відомий його програмний тритомна праця "Мова у відношенні до інтегрованої теорії структури людської поведінки" (1954-1960). К.Л. Пайк прагнув розробити універсальну таксономію людської поведінки, в його концепції систематично взаимопереплетаются різні рівні опису. Центральними одиницями мовної поведінки визнаються тагмеми як мінімальні функціонально навантажені формальні елементів, що визначаються як корелятів синтагматичних функцій ("функціональних слотів", таких, як суб'єкт, об'єкт) і парадигматичних наповнень ("класів і форм наповнювачів", таких, як іменник, особисте займенник , власне ім'я як можливі кандидати на заміщення позиції суб'єкта). Їм протистоять Тагме як мінімальні конкретно дані в аналізі реалізації граматичних елементів (фон, морф і т.д.). Сінтагмеми визначаються як поєднання Тагме ("конструкції"). Виділяються ієрархічні щаблі, представлені словом, поєднанням слів, реченням, комплексом пропозицій, абзацом, дискурсом). Формальні елементи тагмеми більш високого рівня кваліфікуються як сінтагмеми безпосереднього підлеглого рівня.
У 60-х рр. на противагу методу граматики фразових структур (НС-аналізу) Робертом Е, Лонгейкром (нар. 1922) і З.З. Харрісом розробляється цепочечний аналіз (string analysis) як метод дослідження ієрархічних відносин елементів усередині багаточленних ланцюжків. Мова розглядається як спосіб лінійного розгортання окремих елементів, а не як ієрархічна структура. Будь-яка пропозиція кваліфікується як ядерне, оточення якого утворює деяку кількість (включаючи і нульові) розповсюджувачів (ад'юнктів, комплементов), що складаються, у свою чергу, з необхідних елементів. Кожне слово на основі його морфолого-синтаксичних властивостей включається в той або інший клас. Пропозиція виявляється можливим представити як ланцюжок категоріальних символів. Допускається його розкладання (на основі відкритого списку аксіоматичних елементарних ланцюжків) на приватні ланцюжка, які можуть з'являтися праворуч або ліворуч від центральних ядерних ланцюжків. Приз y ается можливість представити прийнятні пропозиції у вигляді комбінацій (або розповсюджень) елементарних одиниць (фонем, морфем, слів, сполучень слів, речень). Дослідження всіх мовних одиниць ведеться у трьох вимірах: а) в аспекті ознакового модусу (приписування кожній одиниці специфічної "еміческім" структури, б) в аспекті модусу маніфестації (віднесення кожного елемента до "парадигматичному" класу "етичних" форм проявів; в) в аспекті дистрибуційного модусу (включення кожної одиниці в певний дистрибутивний клас). Головні особливості тагмемікі полягають в її інтересі до семантико-етнолінгвістичним проблем (терміни спорідненості в різних мовах) і в зверненні до невербальних, паралингвистическим аспектам мовного опису.
З. Харріс поклав початок формуванню методу трансформаційного аналізу, службовця цілям синтаксису, і яка мала своїми попередниками концепцію функціональної транспозиції в європейській лінгвістиці (Ш. Баллі, О. Єсперсен, А. Фрей, Л. Теньєр, Є. Курилович). Спочатку трансформаційний метод трактувався як додаток до дистрибутивного аналізу, що дозволяє розкривати подібності та відмінності між синтаксичними конструкціями і спирається на припущення про наявність у синтаксичній системі ядерних (вихідних) структур і правил їх перетворення (трансформації) за умови збереженням z незмінним лексичного складу ядерного пропозиції і синтаксичних відносин між лексемами. Згодом обмежуючі умови були зняті. Трансформаційний метод в цілому близький до операційним тестів (пробам) Х. Глінца на опущення, заміну, додавання і перестановку мовних елементів у певному контексті. Серйозно він був модифікований в породжує трансформаційної граматики Ноама Хомського (нар. 1928) - учня З. Харріса.
Ще одним напрямком у руслі американського структуралізму яляется стратификационная (рівнева) граматика, розроблена на основі принципів дескриптивної лінгвістики (1966) Сіднеєм Лемом (нар. 1929) і зіграла певну роль в розвитку комп'ютерної (обчислювальної) лінгвістики. Мова тут визначається як дуже складна структура, що представляє собою мережу відносин ієрархічно впорядкованих систем (підсистем, страти / стратумів). Як вищого стратума постулюється семантика. На противагу правовірному дістрібуціоналізму центральна роль відводиться значенням, заново структурованого від стратума до стратум, поки воно не знаходить своєї матеріальної реалізації на рівні фонетики. В англійській мові різняться шість стратумів (на нижній, фонологічної щаблі - гіпофонемний і фонемний, на середній, синтаксичної щаблі - морфемний і лексемного, на вищій, семантичної щаблі - семемний і гіперсемемний). Комбінаторні обмеження фіксуються на кожному рівні у вигляді тактичних правил (семотактіка, лексотактіка, морфотактіка, фонотактика). Розрізняються три плани характеристики мовних одиниць: абстрактні, системні, еміческім одиниці (семема, лексема, фонема і т.д.); конститутивні елементи абстрактних одиниць (семон, лексон, фонон і т.д.); матеріальні реалізації (сема, лекс, фон і т.д.). На відміну від класичного дескріптівізм мова розуміється як динамічна система, що забезпечує багатоступінчасте кодування значення в звуках і зворотний рух від звуків до значень. Ускладнюють користування цією моделлю вкрай складні способи представлення результатів аналізу.
Дескриптивна лінгвістика (у широкому сенсі) справила значний вплив на інші лінгвістичні напрямки в Америці і на світове мовознавство. Дескріптівістов внесли величезний внесок у розробку процедур точного формального аналізу мови та залучення методів логіки і математики. Вони збагатили світове мовознавство численними термінами. Разом з тим випливають з механістичного дістрібуціоналізма, голого таксономізма, асемантізма і статичного розуміння природи мовних явищ зумовили слабкість дескриптивної лінгвістики і поставили під сумнів її адекватність кінцевим цілям лінгвістики - пізнання мови в усіх його сторони, в його будові і в його функціонуванні. На останньому етапі дескріптівістской думки навіть крайніми механіцістамі (як З. Харріс) стали розуміти неможливість обійтися повністю без звернення до значення і прагнули подолати ці недоліки в теоріях тагмемікі і стратификационной граматики.
Дескріптівізм піддавався різкій критиці як ззовні, так і зсередини. Як реакція на його недоліки з'явилися розроблена в етнолінгвістики, але відповідає в цілому духу структуралізму теорія компонентного аналізу, генеративна лінгвістика (в її трансформаційних і нетрансформаціонних, асемантіческіх і семантізованних варіантах, включаючи інтерпретатівную семантику), що породжує семантика, відмінкова граматика, референциально-рольова граматика , різні теорії синтаксичної семантики, прагматика, психолінгвістика, соціолінгвістика, аналіз дискурсу, когнітивна лінгвістики і т.п.