Порівняльний аналіз теорії агресії Фрейда і Лоренца

Зміст
Введення
1. Агресія. Широта розуміння терміна
2. Концепція агресії Зигмунда Фрейда
3. Концепція агресії Конрада Лоренца
Висновок
Список літератури

Введення

Ще не існувало в світі такого суспільства, члени якого не виявляли б агресії. І, на жаль, в сучасному суспільстві, це найбільш очевидно. Всі засоби масової інформації рясніють повідомленнями насиченого деструктивного характеру. Останнім часом не знімається майже жодного фільму, в якому б не знайшлося місце "батальних сцен". Та й виходячи на вулицю, очевидно, що навіть наше безпосереднє оточення повно красномовних сцен: криваві бійки, пограбування та вбивства. Підлітки б'ють своїх більш незахищених однолітків, з задоволенням знімаючи сцену побиття на відео і, потім, розміщують на загальний огляд в Інтернеті. Можна й далі наводити без обчислення приклади агресивної поведінки, в сучасному суспільстві в них не бракує. Товариство з жахом і відразою констатує зростання агресії. Агресія лякає, відштовхує, нам всім хочеться жити в згоді один з одним, ми намагаємося уникати конфліктних ситуацій. На словах всі без винятку проти насильства. Однак на ділі все інакше. Звідки ж узялася ця суперечність? Що рухає людиною, яка вчиняє насильство? Знаходиться він у цей момент у стані афекту або навпаки, його дії продумані до дрібниць? Протистояння добра і зла цікавило мислителів усіх часів. Феномен агресії цікавив учених різних областей, не тільки психологів, а задовго до цього і філософів. Розуміючи згубність деструктивної поведінки, не дивно, що вчені і дослідники створили безліч теоретичних підходів, кожен з яких розглядає механізми виникнення і запобігання агресивної поведінки.
Існує біологічне і психологічне пояснення агресивної поведінки і його виникнення. Біологічне пояснення включає в себе три підходи: етологічний (агресія, як внутрішня енергія), социобиологическим (агресія, як продукт еволюції) і генетика поведінки [1] (агресія, як спадкова схильність). Психологічне пояснення включає сім точок зору на проблему: психоаналіз Фрейда (агресія, як інстинкт руйнування), фрустраційна теорія агресії (агресія, як цілеспрямоване спонукання), когнітивний неоассоціанізм (агресія, як реакція на негативні емоції), модель переносу збудження (агресія підкріплена нейтральним збудженням ), соціально-когнітивний підхід (агресія, як функція переробки інформації), теорія навчання (агресія, як виникає в результаті навчання, шляхом закріплення і наслідування), модель соціальної взаємодії (агресія, як результат прийняття рішень). Дана, найбільш повна класифікація підходів до проблеми агресії була дана Барбарою Крейхі. [2]
З безлічі вищевикладених підходів до поставленої проблеми я хочу розглянути два найбільш фундаментальних. Це етологічний підхід Конрада Лоренца і психоаналітичний підхід Зигмунда Фрейда. Однак перш ніж перейти до основної теми даної роботи необхідно пояснити, що ж таке агресія.

1. Агресія. Широта розуміння терміна

Одна з головних проблем у визначенні агресії в тому, що цей термін має на увазі велику різноманітність дій. Коли люди характеризують когось як агресивного, вони можуть сказати, що він зазвичай ображає інших, чи що він часто недружелюбний, або ж що він, будучи досить сильним, намагається робити все по-своєму, або, може бути, що він твердо відстоює свої переконання, або, можливо, без страху кидається у вир нерозв'язних проблем. Ми часто плутаємо з поняттям агресія, такі поняття як гнів або ворожість. І "гнів", і "ворожість" - слова не мають чіткого визначення у повсякденній мові, використовуючи їх, дослідник може тільки заплутатися. Психолог Леонард Берковіц визначає гнів, як якесь емоційний стан (переживання), яке не має якоїсь конкретної мети. Це стан, пише дослідник, з яких би складових воно не складалося, не спрямоване на досягнення мети та не є реалізацією конкретного наміри в тій чи іншій ситуації. З цього випливає, що гнів не є одним із проявів агресії, як це може здатися, а є лише спонуканням. Агресія запускається внутрішньої стимуляцією, яка відрізняється від емоційного переживання. Наприклад: чоловік б'є свою дружину, тому що розсерджений на неї. Якщо атака чоловіка спровокована неприємною подією, то ця подія і буде спонуканням до агресії. У цей момент чоловік може і не переживати стан гніву. Говорячи про ворожість можна визначити, що ворожість - це якась негативна установка по відношенню до людини або групи людей. Ворожість знаходить своє вираження у вкрай негативній оцінці свого об'єкта. Вороже людина виявляє більшу готовність негативно оцінювати інших людей, демонструючи недружелюбність по відношенню до них. І, нарешті, агресивність визначається дослідниками, як стабільна готовність до агресивних дій в різних ситуаціях. Людям, яким властива агресивність, для яких характерна готовність атакувати тих, хто їм не подобається, притаманна ворожа установка до інших людей, та не все вороже схильні до інших людей обов'язково агресивні. Звичайно, можна дослідити, в яких випадках той чи інший з цих феноменів значимо пов'язаний з будь-яким іншим, проте всі ці поняття суть не одне й те саме. Таким чином, при вивченні агресивної поведінки людини ми відразу ж стикаємося з серйозною і суперечливою завданням: як знайти виразне і придатне визначення основного поняття.
Відповідно до одного з визначень, запропонованому Бассом, агресія - це будь-яка поведінка, що містить загрозу або завдає шкоди іншим. Друге визначення, запропоноване, кількома відомими дослідникам, містить таке положення: щоб ті чи інші дії були кваліфіковані як агресія, вони повинні включати в себе намір образи чи образи, а не просто призводити до таких наслідків. І, нарешті, третя точка зору, висловлена ​​Зільманом, обмежує вживання терміна агресія спробою нанесення іншим тілесних чи фізичних ушкоджень. [3]
Незважаючи на значні розбіжності, щодо визначень агресії, багато дослідників схиляються до прийняття визначення, близького до другого. У це визначення входить як категорія наміри, так і актуальне заподіяння образи чи шкоди іншим. Таким чином, в даний час більшістю приймається наступне визначення: Агресія - це будь-яка форма поведінки, націленого на образу чи заподіяння шкоди іншій живій істоті, яка не бажає подібного звернення (за визначенням Роберта Берона).
До цього визначення, Леонард Берковіц додає: "якщо немає достатніх підстав вважати, що люди, про яких йде мова, навмисно прагнули заподіяти шкоду іншій особі, це поняття не має поширюватися на" силовий тиск "або прагнення підкоряти інших, навіть якщо подібні дії в повсякденної мови часто позначаються як "агресивність". "Це поняття не обов'язково також має включати асоціальна поведінка, навіть якщо нефахівці кваліфікують ту чи іншу дію як агресивне у зв'язку з тим, що воно засуджується як" неправильне "(" нехороше "), бо видаються людьми оцінки поведінки інших людей як "правильного" або "неправильний" часто бувають довільними і відносними "[4]. Продовжуючи своє міркування на тему адекватного аналізу агресії, Л. Берковіц до загальноприйнятого визначення додає два поняття: інструментальна агресія, при якій напад в основному обумовлене швидше прагненням до досягнення певної мети, ніж бажанням заподіяти шкоду або знищити жертву, і емоційна агресія, при якій основною метою є нанесення шкоди або знищення жертви. Агресивні дії, здійснювані з метою отримання грошей чи завоювання соціального статусу, з метою створити гарне враження, контролювати або примушувати до чого-небудь жертву або підвищити почуття цінності власної особистості, - все це приклади інструментальної агресії. Агресори також можуть атакувати свої жертви головним чином з метою заподіяти їм шкоду або навіть знищити їх - це емоційна агресія. Однак важливо також враховувати той факт , що деякі люди привчаються заподіювати страждання іншим людям, тому що це приносить їм задоволення, навіть якщо вони й не емоційного збудження в даний момент.

2. Концепція агресії Зигмунда Фрейда

У центрі психоаналізу уявлення про людину як про якусь енергетичній системі, в якій енергія або тече вільно, або знаходить обхідні шляхи, або накопичується, як вода перед греблею. Мета всього поведінка - задоволення, тобто зменшення напруги або повна розрядка енергії.
Джерело спонукальної енергії знаходиться в підсистемі несвідомого, що отримала назву "Воно". Ця підсистема діє у відповідності з принципом задоволення, постійно перебуваючи в пошуках насолоди. "Воно" не визнає заборон, не звертає уваги на реальність і може знаходити задоволення, як в реальній дії, так і у фантазіях. "Воно" поза резонів, поза логікою, поза цінності, поза мораллю.
З. Фрейд писав, що люди зовсім не шляхетні, дружелюбні істоти, спраглі любові, які всього лише захищаються, якщо на них нападають. Навпаки, сильно виражене прагнення до агресії становить істотну частину людських інстинктів. "... Людина не є м'яким і люблячим істотою, що, в кращому разі здатне на захист від нападу. Потрібно зважати на те, що до його потягам належить і велика частка агресивності. Тому ближній є для нього не тільки можливим помічником або сексуальним об'єктом; завжди є спокуса зробити ближнього свого засобом задоволення агресивності, скористатися його робочою силою без винагороди, використовувати як сексуальний об'єкт, не питаючи згоди, позбавити майна, принизити, завдати болю, мучити і вбивати. Homo homini lupus. У кого вистачить сміливості оскаржувати це судження, маючи весь досвід життя та історії? ... За сприятливих обставин, коли усунуті психічні сили, зазвичай її гальмують, агресивність проявляється спонтанно: спадає покрив, що приховує в людині дикого звіра, якій далека пощада до представників власного роду ". [5]
І, тим не менш, З. Фрейд приділяв феномену агресії порівняно мало уваги, вважаючи сексуальність і інстинкт самозбереження головними і переважаючими силами в людині. Однак у 20-і роки він повністю відмовляється від цього уявлення. У роботі "Я і Воно", а також в усіх наступних працях він висуває нову дихотомічне пару: потяг до життя - Ерос і потяг до смерті - Танатос. Сам З. Фрейд описував нову стадію свого теоретизування наступним чином: "Розмірковуючи про походження життя й про розвиток різних біологічних систем, я дійшов висновку, що поряд зі спрагою життя (інстинктом живої субстанції до збереження і примноження) повинна існувати й протилежна пристрасть - пристрасть до розкладання живої маси, до перетворення живого в первісний неорганічне стан. Тобто поряд з еросом повинен існувати інстинкт смерті "[6].
Інстинкт смерті є інстинктом саморуйнування людини, звичайно якщо він спрямований на самого себе, тобто всередину живого організму. Якщо інстинкт смерті спрямований назовні, він стає причиною руйнування іншого індивіда. Коли інстинкт смерті виявляється пов'язаний із сексуальністю, то він знаходить вираження у формах садизму або мазохізму. Причому обидві ці патології не існують в людині один без одного, що було доведено і самим З. Фрейдом, і багатьма іншими психоаналітиками. З. Фрейд неодноразово підкреслював, що інтенсивність інстинкту смерті можна редукувати, основна його теоретична посилка говорить: людина одержимий однією лише пристрастю - жагою зруйнувати або себе, або інших людей, і цієї трагічної альтернативи йому навряд чи вдасться уникнути. З гіпотези про потяг до смерті випливає висновок, що агресивність по суті своїй є не реакцією на подразнення, а являє собою якийсь постійно присутній в організмі рухливий імпульс, обумовлений самій конституцією людської істоти, самою природою людини. "Агресивна потяг - нащадок і головний представник інстинкту смерті, виявленого нами поруч з Еросом і розділяє з ним владу над світом" [7].
З. Фрейд проводить відмінність між інстинктом життя і інстинктом смерті. Він підкреслює, що ідея цих двох основних інстинктів була відома вже грецької філософії. Ідея З. Фрейда про особливе інстинкті смерті зустріла сильний опір психоаналітичних кіл і все ще залишається досить спірною. Саме інстинктом смерті, З. Фрейд хотів пояснити такі явища, як агресія і війна. Але він також підкреслював, що надмірний елемент сексуальної агресії може перетворити коханця в вбивцю предмета його пристрасті. З. Фрейд вважав, що дії інстинктів схильне будь-яку поведінку індивідів. Агресивна поведінка згідно З. Фрейду було, головним чином, пов'язано з незадоволеністю сексуальних інстинктів, і в результаті, несвідоме, по суті справи, зводилося їм лише до сексуального потягу.
Слід зазначити, що за З. Фрейдом енергія Ероса спрямована на зміцнення, збереження і відтворення життя. Енергія ж Танатоса спрямована на руйнування і припинення життя. Фрейд стверджував, що вся людська поведінка є результатом складної взаємодії цих інстинктів, і між ними існує постійна напруга. З огляду на те, що існує гострий конфлікт між збереженням життя (Еросом) та її руйнуванням (Танатос), інші механізми (зсув) мають на меті спрямовувати енергію Танатоса зовні, у напрямку від "Я". А якщо енергія Танатоса не буде звернена назовні, то це незабаром приведе до руйнування самого індивідуума. Таким чином, Танатос побічно сприяє тому, що агресія виводиться назовні і спрямовується на інший об'єкт.
Що ж все-таки допомогло людству не перебити один одного? У З. Фрейда відповідь на це питання міститься в понятті культура. Культура направляє агресивну енергію в прийнятне русло. Ставить заборони у вигляді законів чи моральних норм. І, в такому випадку відбувається або сублімація агресивної енергії, тобто її перетворення на найвищі прагнення схвалювані суспільством (живопис, наука і т.д.), або придушення і постійний контроль за своєю поведінкою. Відповідно до З. Фрейдом людські конфлікти породжені переважно протиріччям запитів індивіда і культурних запитів групи. Сублімація в цьому контексті виступає, згідно з Фрейдом, як яскраво виражена риса культурного розвитку. Виникнення цивілізації він пов'язує з дією двох чинників: любові (сексуальної, що лежить в основі сім'ї, і "любові з пригніченою метою", сприяє встановленню дружніх відносин) і необхідності (спонукає до створення спільнот, більш життєстійких в порівнянні з окремим індивідом). Однак, за З. Фрейдом, у процесі розвитку цивілізації між необхідністю і любов'ю виникає антагонізм, що виражається в конфлікті між сім'єю і більшими спільнотами та у ворожості до цивілізації з боку жінок, викликаної відчуженням чоловіків від обов'язків чоловіка і батька. У цілому, на думку З. Фрейда, цивілізація накладає ряд обмежень на сексуальне життя, бо культура санкціонує сексуальні відносини тільки між чоловіком і жінкою і лише як способу розмноження людей, але не визнає сексуальності як джерела насолоди. Розглядаючи вселенські сили інстинкту життя й інстинкту смерті як фундаментальні потягу людської природи, З. Фрейд вважає, що придушення прагнення людини до агресії і руйнування - прояву інстинкту смерті - стає необхідною умовою існування цивілізації. В іншому випадку цивілізоване суспільство виявляється схильне постійно існуючу загрозу дезінтеграції. З. Фрейд оцінює цивілізацію як інструмент інстинкту життя, реалізує його мета - об'єднати ізольованих індивідів, потім сім'ї, потім раси, народи і нації в єдине людство. Еволюція цивілізації розглядається ним як боротьба між Еросом і Танатос за життя людського роду. Стримування агресивних імпульсів здійснюється через спонукання людей до ідентифікації з спільністю і "притлумлюється" стосунків любові (тобто дружнім відносинам), через страх перед владою (перед покаранням і перед втратою любові) і через формування внутрішньоособистісної інстанції контролю над агресивністю - Супер-Его . Встановлення Супер-Его, згідно З. Фрейдом, є найбільш потужним засобом контролю над небажаними імпульсами. Його результатом стає втрата щастя, пов'язана з дедалі більшим почуттям провини. Крім придушення інстинктів, втрата в рамках цивілізації особистого щастя пов'язується З. Фрейдом з необхідністю розподілу енергії інстинкту життя при об'єднанні з іншими людьми. На думку З. Фрейда, доля людського роду залежить від того, чи вдасться розвитку культури приборкати людський первинний позив до агресії, що порушує співіснування людей. "Фатальним для роду людського мені здається питання: чи вдасться - і в якій мірі - приборкати на шляху культури потяг до агресії і самознищення, що веде до руйнування людського співіснування. Нині люди настільки далеко зайшли в своєму пануванні над силами природи, що з їх допомогою легко можуть винищити один одного аж до останньої людини. Вони знають це, звідси чимала частка їх теперішнього неспокою, їх нещастя, їх тривоги. Залишається сподіватися, що інша з небесних влади - вічний Ерос докладе свої сили, щоб відстояти свої права в боротьбі з одно безсмертним супротивником. Але хто знає, на чиєму боці буде перемога, кому є передбачення результату боротьби? "[8]

3. Концепція агресії Конрада Лоренца

Знаменита книга етолога К. Лоренца називається "Агресія, так зване зло". Вже, виходячи з назви, стає ясно, що автор не вважає агресію чимось жахливим і неприродним. У першу чергу Лоренц задається питаннями: Для чого потрібна агресія? Для чого борються між собою живі істоти?
Перш ніж перейти до роздумів К. Лоренца безпосередньо про людину, необхідно відзначити кілька важливих аспектів його концепції стосуються тварин. Це необхідно зробити тому, що К. Лоренц є прихильником еволюційної теорії Чарльза Дарвіна, з чого випливає, що все що відноситься до тварин (в тому числі і агресивний інстинкт) має відношення і до людини. Перше, на чому акцентує увагу К. Лоренц - це те, що справжньою агресією можна вважати тільки відносини, що складаються між представниками одного й того ж виду. Агресія бере початок з природженого інстинкту боротьби за виживання, який є в людей так само, як і в інших живих істот. Він припускав, що цей інстинкт розвинувся в ході тривалої еволюції, на користь чого свідчать три його важливі функції.
Перша - це територіальність агресії. Небезпеки перенаселення, а, отже, і голоду, можна уникнути лише взаімоотталківающім дією особин одного виду, виробляючи просторові розстановки. У цьому полягає величезна ціннісне значення внутрішньовидової агресії. По-друге, агресія допомагає поліпшити генетичний фонд виду за рахунок того, що залишити потомство зуміють тільки найбільш сильні та енергійні індивідууми. Нарешті, сильні тварини краще захищаються і забезпечують виживання свого потомства.
Крім цього агресія має спонтанністю. І саме спонтанність робить її найбільш небезпечним з інстинктів. Якщо б інстинкт був просто реакцією на зовнішні чинники, то становище людства не було б настільки загрозливим, оскільки викликають реакцію стимули з пристойною часткою успіху можна було б елімінувати.
Одним з перших, хто наголошував спонтанність інстинкту взагалі, був Зігмунд Фрейд. Він показав, що відсутність або дефіцит соціальних контактів роблять людей більш агресивними. Центральна нервова система не потребує стимул-реакцію, вона сама продукує його, що й дає фізіологічне пояснення спонтанності агресивності, пише К. Лоренц.
Наступний важливий аспект теорії К. Лоренца - поняття "ритуалізація агресії". Вчений приходить до висновку, що ритуалізація в людському суспільстві присутнє у двох формах:
1. філогенетичної, тобто є продуктом еволюції;
2. культурної, є результатом розвитку культури.
В обох випадках ритуал перестає нести в собі первісну функцію комунікації і починає виконувати нову - стримування агресії між представниками одного й того ж виду. Ритуалізована агресія служить хорошою внутрішньогрупової розрядкою напруженості.
К. Лоренц вважає людини одним з видів тварин, еволюціонував з інших видів. Оскільки наші тіла і їх фізіологія виявляють явну подібність з тілами інших тварин, фундаментальне подібність має бути і між нашими поведінковими схемами. Думати про те, що ми суттєво відрізняємося від них в силу нашої свідомості або передбачуваної вільної волі, значить впадати в ілюзію.
Переходячи від наукового природознавства до питання про наявність агресивного інстинкту в людини, насамперед К. Лоренц закликає людину зрозуміти, що він всього лише частина природи, а не центр світобудови і "вінець творіння", що протистоїть природі як "... щось інше і вище". Що ж заважає людині пізнати свою суть? І ось як К. Лоренц відповідає на це питання. Три перешкоди заважають людському самопізнання. Перше, найпримітивніше - це образне сприйняття. Іменна образне сприйняття, а точніше його особливості змушують людину бачити в мавпі не просто тварина, а якесь карикатурне подобу людини. Особливо, за твердженням самого К. Лоренца, це ставитися до шимпанзе. Сприйняття заважає людині повірити у своє тваринне походження.
Друга перешкода самопізнання - це неприйняття людиною законів природної причинності. Багато людей схильні припускати, що їх дії виправдані якимись високими цілями, а не випадковими причинами.
І, нарешті, третя, і найголовніша причина, що перешкоджає самопізнання - це спадщина ідеалістичної філософії, принаймні, у західній культурі, пише К. Лоренц. Розподіл людей на "матеріалістів" та "ідеалістів" вийшло за рамки філософського міркування. "Світ речей, який ідеалістичне мислення вважає в принципі індиферентним стосовно цінностей, і світ людського внутрішнього закону, який один лише заслуговує на визнання цінності. Такий поділ чудово виправдовує егоцентризм людини, воно йде назустріч його антипатії до власної залежності від законів природи і, тому, немає нічого дивного в тому, що воно так глибоко вросло в суспільну свідомість ". [9]
Виходячи з концепції К. Лоренца, небезпека випливає з нездатності людей контролювати соціальні процеси саме через нерозуміння причин, які є перешкодою самопізнання. Людина зі зброєю в руках веде себе більш нерозумно, ніж будь-яка тварина, що обумовлюється переоцінкою власної поведінки, яке виключається людиною з числа природних явищ.
Проте головною причиною виникнення агресії К. Лоренц вважає абстрактне мислення. Йди людина своїм природним інстинктам, нічого не сталося б, але з тих пір як синантроп взяв у руки камінь і вогонь він відразу звернув ці знаряддя проти одноплемінників. "Це доводять знахідки на стоянках синантропа: біля самих перших слідів використання вогню лежать роздроблені і чітко обпалені людські кістки". [10] Абстрактне мислення дало людині майже необмежену владу над навколишнім і стало причиною виходу агресії за рамки природного, а, отже, "корисного" інстинкту, що й було доведено К. Лоренцом на прикладі синантропів. Наступним чинником, безповоротно вплинув на природні адаптаційні інстинкти людини (яким є і інстинкт агресії) стала вербальна мова. Здатність передавати надіндівідуальний досвід, культурний розвиток людства, спричинили за собою незворотні зміни в умовах людського життя, пристосувальна здатність інстинктів зазнала краху, пише К. Лоренц.
На противагу такому дару абстрактного мислення як вербальна мова, К. Лоренц ставить інший наслідок того ж мислення. І цей інший дар - та розумна відповідальність, на яку і сподівається вчений, у зв'язку з виниклими для людства небезпеками. Розглянемо, які ж небезпеки має на увазі К. Лоренц.
Велика частина небезпек загрожує людині лише з однієї причини, він не наділений "натурою хижака", він усього лише миролюбна всеїдна беззбройне істота. У людини немає ні кігтів, ні іклів. Всі хижаки, за твердженням К. Лоренца, володіють сильними механізмами гальмування, і механізми ці знаходяться в прямій залежності від здатності хижака наносити серйозні пошкодження своїм жертвам. Таким чином, небезпечні хижаки, наприклад, леви і тигри, яких природа щедро наділила всім необхідним для успішного умертвіння інших живих істот (спритністю, величезними кігтями і зубами), мають дуже сильний стримуючий початок, перешкоджає нападу на представників власного виду, в той час як менш небезпечні істоти - люди - мають набагато більш слабким стримуючим началом. Коли на зорі історії людства чоловіки і жінки, діючи агресивно проти своїх одноплемінників, пускали в хід свої зуби і кулаки, відсутність вищезгаданих обмежень не було настільки страшним і необхідним. Зрештою, ймовірність того, що вони могли завдати один одному серйозні каліцтва, була відносно низькою. Однак технічний прогрес зробив можливим появу зброї масового знищення, і у зв'язку з цим потурання своїм прагненням представляє дедалі більшу небезпеку - під загрозою знаходиться виживання людини як виду. Виникає резонне питання: чому ж людство до цих пір не знищило саме себе? Адже це стало можливим вже з появою перших видів зброї. І ось яку відповідь ми отримуємо від К. Лоренца: "Можливість відкриттів, винаходів і великий дар відповідальності в однаковій мірі є плодами однієї і тієї ж суто людської здатності, здатності задавати питання. Людина не загинув в результаті своїх власних відкриттів тільки тому, що він здатний поставити перед собою питання про наслідки своїх вчинків - і відповісти на нього ". [11] І далі К. Лоренц зауважує цікавий факт, в міру зростання відповідальності за вбивство зростає і легкість його вчинення. У психіці людини стріляє з снайперської гвинтівки, не знаходиться місця "жаху вбивства" з тієї простої причини, що він просто не усвідомлює скоєного, вважає К. Лоренц. І справедливо зауважує, що ні один психічно нормальна людина не пішов би на полювання, якби йому запропонували розтерзати дичину зубами і нігтями.
Ще один фактор посилення агресії - це, безсумнівно, скупчення безлічі індивідів у невеликому просторі. Перебуваючи в постійній безпосередній близькості із собі подібними, відчуваючи рух великого міста, людина стає все більш агресивним, що підтверджують дослідження соціологів. При цьому постійне збільшення людського співтовариства, соціальні норми і правила, які диктують нам певну доброзичливе поведінку по відношенню до оточуючих призводять до неможливості викиду накопиченої агресії.
Дарований людям на благо агресивний інстинкт не знаходить адекватного виходу в сучасному суспільстві. Так що ж може протистояти відкритої агресії або навіть блокувати її? Ось як на це питання відповідає К. Лоренц. Переорієнтування агресії на якісь ерзац-об'єкти - самий простий і надійний спосіб знешкодити її. Цей спосіб доступний кожному адекватно мислячій людині, здатному хоч трохи контролювати свої емоції. Ще один спосіб - сублімація, коли людина не просто переорієнтує агресію, але і направляє її в так званих "мирних цілях". Наприклад, пише статтю про боротьбу з корупцією після сварки з начальником. Рітуалізірованной формою агресії у людини є спорт. Правила, яких необхідно дотримуватися в спорті вчать людини контролювати агресивні імпульси. Нарешті, К. Лоренц покладає великі надії на людське почуття гумору як засіб посилення дружніх почуттів, викриття обману і зняття напруги без втрати раціонального контролю. Гумор та знання можуть, з його точки зору, найбільше сприяти цивілізації. Тому він і вважає, що є підстави сподіватися, що в майбутньому наша потреба в агресії зведеться до прийнятного рівня без усунення властивою їй важливої ​​функції.
І все ж, виходячи з положення про те, що агресія є наслідком інстинктивних, уроджених чинників, логічно випливає, що агресивні прояви майже неможливо усунути. Ні задоволення всіх матеріальних потреб, ні усунення соціальної несправедливості, ні інші позитивні зміни в структурі людського суспільства не зможуть запобігти зародження та прояви агресивних імпульсів. Ні відсутність подразнюючих ситуацій, ні морально-мотивовану заборона не впораються з інстинктом людської агресії. "Якби якийсь віровчення насправді охопило весь світ, воно б негайно ж розкололося щонайменше на два різко ворожих тлумачення (одне істинне, інше єретичне), і ворожнеча і боротьба процвітали б, як і раніше, бо людство, до жаль, таке, яке воно є ". [12]
Найбільше, чого можна досягти, - це тимчасово не допускати подібних проявів або послабити їх інтенсивність. Тому агресія в тій чи іншій формі завжди буде нас супроводжувати. І справді, агресія є невід'ємною частиною нашої людської природи.

Висновок

Приходячи до нікому узагальнення, у нашому висновку можна зробити наступні висновки. Теорія агресії З. Фрейда і К. Лоренца побудовані на представленні про агресію, як про інстинкт, спочатку закладений у кожному індивідуумі, який в кінцевому підсумку, знаходить певний вираз в словах або вчинках людини. Вчені збігається ще в одному. Обидва вони приходять до того, що якщо агресія не знаходить виходу - це може призвести до трагічних наслідків.
В інших відносинах їхні погляди здаються часом діаметрально протилежними. З. Фрейд висуває теорію агресії, як вчення про інстинкт руйнування. К. Лоренц вважає таку теорію неприйнятною на біологічному рівні, так як з його точки зору агресивний інстинкт служить справі життя. У той час як у З. Фрейда він на "службі смерті".
Правда, ця розбіжність в значній мірі втрачає свою роль, коли К. Лоренц говорить про зміни первісної відосохраняющей функції агресії. "К. Лоренц намагається обгрунтувати і зміцнити свою гіпотезу про те, що оборонна агресія у людини перетворюється на постійно діючу і саморозвивається інтенцію, яка змушує його шукати і знаходити умови для розрядки або ж веде до вибуху, якщо немає можливості знайти відповідний подразник" [13 ]. Звідси випливає, що, навіть якщо в суспільстві з точки зору соціально-економічного устрою відсутні відповідні збудники серйозних проявів агресії, все одно тиск самого інстинкту настільки сильно, що члени товариства змушені змінювати умови або ж - якщо вони до цього не готові - справа доходить до зовсім безпричинних вибухів агресивності. Виходячи з цього, К. Лоренц вважає, що людину веде по життю жага руйнування, що фактично збігається з ідеями З. Фрейда. Але є і невелика відмінність: у З. Фрейда пристрасть до руйнування протистоїть сексуальності і життя взагалі, а у К. Лоренца результатом агресивних потягів стає любов.
І все ж обидва великі дослідника приходять до одного й того ж поданням про людину як про істоту з постійно виникає агресивно-деструктивної енергією, яка не може довго перебувати під контролем.
Проте риси подібності в теоріях З. Фрейда і К. Лоренца не можуть приховати фундаментальних розбіжностей між ними. Фрейд вивчав в першу чергу людини. Його теорія про потяг до смерті може здаватися недостатньо завершеною і доведеною, але це ніяк не змінює того факту, що З. Фрейд розробляв цю теорію в процесі постійного вивчення реальних людей. К. Лоренц займався вивченням тварин, і в цій області був, без сумніву, надзвичайно компетентний. Проте його розуміння людини не виходить за рамки еволюційної теорії Чарльза Дарвіна. Його найбільший головний метод - це висновки за аналогією на матеріалі порівняння поведінки певних тварин і поведінки людини. З наукової точки зору подібні аналогії взагалі не є доказом; вони вражають і подобаються людям, які люблять тварин. Психоаналітики піддає цей метод сумніву, а відповідно і критиці.

Список літератури

1. Берковіц Л. Агресія: причини, наслідки та контроль. - СПб.: Прайм-Еврознак, 2001. - 512с.
2. Бутовська М.Л. Агресія і примирення як вияв соціальності у приматів людини. / / Суспільні науки і сучасність - 1998. - № 6. - С.149 - 159.
3. Бутовська М.Л. Сучасна етологія і міфи про порушений балансі агресії - гальмування у людини. / / Суспільні науки і сучасність - 1999. - № 4. - С.128 - 134.
4. Берон Р., Річардсон Д. "Агресія". - СПб.: Пітер, 1999 - 352 с.
5. Вельдер Р. До питання про феномен підсвідомої агресивності / / Суспільні науки і сучасність. - 1993. - № 3. - С.183 - 190.
6. Ганді М.К. Моя віра в ненасильство / / Питання філософії. - 1993 - № 3 - с.65-71.
7. Гжегорчик А. Духовна комунікація в світлі ідеалу ненасильства / / Питання філософії - 1992 - № 3 - с.54 - 61.
8. Жамкочьян М. Агресія не зникає і не з'являється / / Знання - сила. - 2000. - № 7 - с.21 - 32.
9. Лоренц К. Агресія (так зване зло). - М.: Видавнича група "Прогрес", "Універс", 1994. - 272 с.
10. Майерс Д. Соціальна психологія. - СПб.: Пітер, 2009 - 800 с.
11. Пілецький С.Г. Феномен людської агресивності / / Питання філософії. - 2008. - № 10 - с.50 - 65.
12. Психологія людської агресивності: Хрестоматія / Сост.кВ. Сельченок. - Мн.: Харвест, 2003. - 656с.
13. Соціальна психологія агресії / Б. Крейхі. - СПб.: Пітер, 2003. - 336 с.
14. Фрейд З. "Я і Воно" / / http://www.gumer. info / bibliotek_Buks / Psihol / freyd / ya_ono. php
15. Фрейд З. "Невдоволення культурою" / / http://www.gumer. info / bibliotek_Buks / Psihol / Freid / ned_kult. php
16. Фромм Е. Анатомія людської деструктивності. - АСТ., 2004. - 635с.