І.М. Мєшкова.
аспірант кафедри
історії та філософії науки СГУ
Понятійний становить концепт ПРОСТОРУ І ЧАСУ
У класичному науковому мисленні було традиційним визначення простору і часу в якості об'єкта природничо-наукових і умоглядно-філософських побудов. Підстава для становлення «простору» і «часу» як наукових термінів було закладено в контексті західно-європейської традиції в античності, в працях Платона і Аристотеля, які ввели раціональну теорію як таку. У Новий час Ньютон і Лейбніц операционализировать простір і час, перетворивши їх у фізичні величини і зробивши простір і час елементами раціональної теорії. У цей період у найбільш чіткою формі відбувається визначення простору і часу в якості об'єкта природничо-наукових і умоглядно-філософських побудов. Пізніше уявлення про простір і час експлікувати у вигляді двох бінарних опозицій, названих згодом концепціями Демокріта-Ньютона і Аристотеля-Лейбніца, або субстанційної та реляційної.
Таким чином, завдяки Лейбницу і Ньютону протягом кількох століть простір і час вважалися суто науковими поняттями. Обидва мислителя, постійно сперечалися про просторово-часовому континуумі, поділяли єдину думку, що він і тільки він задає образ і структуру реальності. Саме в епоху Нового часу реальність стає головним об'єктом осмислення філософів, відбувається перехід від «res» (речі) до «realitas» (реальності), де річ втрачає свій колишній статус, стаючи лише «фрагментом, поміщеним у геометризовані простір» (13, з . 42). Саме цей момент історії виявився вирішальним для подальшого формування світогляду в цілому. «З цього часу, - пише Т. Кун, - весь потік сенсорних сприйнять, включаючи сприйняття кольору, смаку і навіть ваги, освідчувався в термінах протяжності, форми, місця і руху дрібних часток, що складають основу матерії» (9, с. 161) .
Вимальовується парадигма, на яку багато в чому весь цей час спиралося світогляд людини, конструкція, що зробила величезний вплив на розвиток людської думки:
механіка - фізика - природознавство - наука - культура.
Згідно цій парадигмі фізика була «мовою світогляду» (М. М. Бахтін). Саме за рахунок неї відбувалося викривлення глузду і розуміння того, що є простір і час. П. Бергер і Т. Лукман, посилаючись на К. Мангейма, відзначають, що «суспільство детермінує не тільки виникнення, а й зміст людських ідей, за винятком математики і частини природничих наук» (2, с. 21). З цим важко не погодитися, однак не можна втрачати інший аспект цього процесу. Зміст згаданих ними наук також мають величезний вплив на зміст ідей. Так, механіка, фізика, природознавство, наука і, нарешті, культура зробили простір і час речами. Це якраз те, від чого застерігав Л. Вітгенштейн: не треба говорити про нематеріальному як про речі. Проте, «коли з'ясувалося, що світ складніше за будь-найграндіознішого механізму і не може бути представлений лише як сукупність протяжних субстанцій, зруйновано не галілеївсько-ньютонівська механіка, а лише вибудувана на її основі метафізика. Філософи більше не могли вже вважати фізичну реальність єдиною. Те, що прагнули зробити Декарт і Лейбніц, Гольбах і Ламетрі, Гамільтон і Лаплас - створити опис світу як сукупності тіл, в яких нічого немає, окрім руху, числа і фігури - виявилося неможливим »(8, с. 353-354).
Зазначимо, що вже в Новий час починається переосмислення ролі науки в культурі. Так, Кант вперше прийшов до висновку, що простір і час були перетворені на фізичні величини лише для зручності обчислень. Слідом за Кантом сцієнтисти піддалися більш жорсткій критиці, перш за все, з боку романтиків. Саме вони заговорили про культуру як про особливу реальності. Культура зовсім не єдина, вона являє собою комплекс безлічі частин. Кожна з них повна власного сенсу і є ціннісної сама по собі.
Зміст сучасної культури свідчить про необхідність перегляду склалися в питанні вивчення простору і часу установок і вимагає всебічного вивчення даних феноменів. Найбільш ефективним інструментом для філософії культури у вивченні простору і часу є концепт. Як пише А.А. Григор'єв, «прийшов з часів середньовіччя (Петро Абеляр і Іван Солсберрійскій, <Гільберт Порретанскій>) цей термін виявився актуальним для розуміння процесів, що відбуваються в сучасній культурі» (5, с. 65). Концепт дозволяє враховувати всі існуючі контексти вивчення феноменів простору і часу. Введення фігури концепту в сучасну філософію пов'язано, головним чином, з ім'ям Ж. Дельоза. У спільній з Ф. Гваттарі праці «Що таке філософія?» Автор писав, що концепт - це «якесь чисте Подія, якась етость, певна цілісність ... як неподільності кінцевого числа різнорідних складових, пробігає деякою точкою у стані абсолютного ширяння з нескінченною швидкістю. Він реальний без актуальності, ідеальний без абстрактності, він автореферентен і недіскурсівен, абсолютний як ціле, але відносний у своїй фрагментарності, він самоподібності аналогічно структурам фрактальної геометрії і містить складові, які також можуть бути взяті як концептів, тому він нескінченно варіативний »(7 , с. 29-35).
С.С. Неретіна, що приділяє особливу увагу логіко-семантичному «образу» концепту, який формується у процесі породження і розуміння сенсу, вважає, що звернення до постаті концепту і необхідність його повернення з Середньовіччя в сучасну теорію пов'язано з кризою однозначного (повністю узгодженого) буття (12, с. 127). Як підкреслює Ж. Дельоз, «створення концепту завжди трапляється як функція проблеми» (1, с. 47). Концепт, на відміну від поняття, «зупиняє плинність, що зв'язує різноманітність суб'єктів у якесь об'єктивне єдність» (12, с. 121), «нескінченно варіативний» (7, с. 35). Можливо, саме в варіативності, в «плинності» концепту криється причина поступового витіснення зі сфери філософії культури постаті поняття та заміщення її фігурою концепту. Концепт найбільш адекватний сучасній культурі: характерні риси концепту (суб'єктність, фрагментарність, варіативність, відкритість структури) відповідають характерних рис сучасної культури (фрагментарність, множинність, відкритість структури). Класичному наукового мислення, який прагне «розчистити шляхи до чогось одного-єдиного» (12, с. 123) адекватним було «тотальне, загальне» (6, с. 12) поняття.
Актуальність концепту для розуміння сучасної культури обумовлена і функціями, виконуваними концептом. Так, концепт виконує найважливішу функцію еквівокаціі - фундаментальний принцип ставлення речі і імені як двоосмислену світу, світу, в якому немає місця однозначності, категоричності і обмеженості. «Все цінне у світі відкрито в просторі розуму для подвійного прочитання» (1, с. 45), - пише Ж. Дельоз.
Починаючи з XX століття, перш за все завдяки зусиллям культурологів і антропологів, а пізніше феноменологів, «концепт» почав поступово займати базові позиції практично у всіх гуманітарних науках. Якщо перші почали емпірично вивчати культуру і виявили потенціал для вивчення через неї різних феноменів і явищ, то другі зруйнували існуючу ієрархію поділу культури на високу і низьку. Тепер світ для людини ХХ століття не може бути ні одномірним, ні спрощеним, ні ієрархічними. Вченим вдалося зламати методологічну установку, яка полягала в тому, що наука володіє особливим статусом об'єктивності і достовірності на противагу буденному житті, повсякденності. Тим самим було доведено, що система пізнання скоординована, але не субординовані. У сучасній теорії фігура концепту починає активно використовуватися різними областями знань, дозволяючи по-новому висвітлити багато моментів сучасної культурної дійсності, виступаючи як «єдність процесу і результату смислообразованія, схопленого часто дуже різнорідних явищ» (6, с. 8).
Завдяки вищезазначеним відкриттів культурологів, антропологів і феноменологів «пучок» уявлень, понять, значень, асоціацій, переживань »(14, с. 75), супроводжуючий слова« простір »і« час », власне і є концептом простору і часу, в значній мірі розширився. Як наслідок, однозначність визначення простору і часу виключно в якості об'єкта природничо-наукових і умоглядно-філософських побудов не могла більше в повній мірі задовольняти науковий і практичний інтерес вчених і суспільства в цілому. Зміст концептів простору і часу змінилося, про що свідчать трансформації в культурі, закарбовані в сучасній російській мові, як, очевидно, і в ряді інших мов, і вимагає всебічного осмислення. Таким чином, можна сказати, що повсякденні уявлення, переживання і образи простору і часу, раніше не визнані наукою як об'єктивних та достовірних, але, очевидно, імпліцитно притаманні концептам простору і часу, з пасивних компонентів складної шаруватої структури концепту перейшли в активні. Додаткові, пасивні компоненти в силу ряду причин трансформувалися в основні.
Вивченням різних компонентів, окремих складових концепту простору і концепту часу займалися дослідники в контексті науки, філософії і повсякденного досвіду. Дослідження концептів - це завжди зіставлення, тому необхідно цілісний розгляд концептів простору і часу, що зіставляють вищевказані контексти: 1) «простір» і «час» як наукові терміни; 2) простір і час як сприймалася і пережитий досвід, 3) простір і час як образи свідомості і творчості. Як пише С.Г. Воркачев, «експліцитно або імпліцитно концепт - завжди об'єкт порівняльного аналізу, який передбачає порівняння» (4, с. 46).
Більшість дослідників, насамперед у лінгвокультурології вважають, що визначальною в семантиці концепту є понятійна складова, що відображає ознакових і дефініціонную структуру.
Не можна не погодитися з думкою Д.С. Лихачова (11, с. 3-9) і Ю.С. Степанова (14, с. 45-51), що концепти по-різному існують у різних своїх шарах, де вони по-різному реальні для людей даної культури. Цілком очевидно, що концепти простору і часу по-різному будуть реальні для вченого-фізика й, скажімо, феноменолога. Якщо для другого зміна концепту простору і часу в сучасній культурі цілком очевидно, то для першого воно буде дуже сумнівним. При розгляді стверджує словосполучення «простір і час - фізичні величини» ми можемо сказати, що для фізика воно буде істинним і незаперечною, але з позиції філософії культури це судження може бути розглянуто як метафоричний концепт. Уподібнення, порівняння простору і часу з фізичними величинами призвело до того, що інші сторони концептів простору і часу були затемнені, увагу штучно було сфокусовано тільки на одній стороні даних концептів, яка обумовлювала і програмували певний напрям розумового процесу в сферу природознавства. Автори книги «Метафори, якими ми живемо» Дж. Лакофф і М. Джонсон наводять низку прикладів, які ілюструють, як концепти зумовлюють хід думок і дій. В якості одного з них вони розглядають метафоричний концепт «суперечка - це війна», де вчені показують, як даний концепт структурує дії в суперечці зразок військової тактики, де повинні бути програли і переможені. Лакофф і Джонсон пропонують представити культуру, в якій спір не сприймається в термінології військових дій, а розглядається як танець, мета якого - дотримання гармонійних і естетичних принципів. Автори впевнені, що подібна установка спричинила зовсім інші дії учасників спору, ніж в нашій культурі. Вони також ставлять під сумнів сам факт адекватної інтерпретації спору представниками нашої культури. Як відзначають Лакофф і Джонсон, «коли ми говоримо, що концепт структурований метафорою, ми маємо на увазі, що він частково структурований і може бути розширений тільки в одному напрямку» (10, с. 25-34). Реалії сучасної науки свідчать про те, що концепти простору і часу неможливо зрозуміти і адекватно описати в «чистому спогляданні» (І. Кант), без урахування їх емпіричних даних і творчого потенціалу.
Вищесказаним багато в чому пояснюється, чому в повсякденній свідомості уявлення про простір і час (на думку М. М. Болдирєва (3, с. 20), дуже часто концепт ототожнюється з поданням в тому чи іншому його розумінні) тісно пов'язані з поняттями руху, матерії , Космосу і нескінченності, з образами, що викликаються даними поняттями. В основному ж вони були почерпнуті зі шкільного курсу фізики і ніяк не з курсу культурології, лінгвістики, або якийсь інший гуманітарної дисципліни. Згодом у повсякденному житті про сенс і значення слів «простір» і «час» ми, як правило, просто не замислюємося. Незважаючи на чутливість і відкритість мови, вже відобразив зміни концептів простору і часу, для більшості людей простір і час все ще нерозривно пов'язані з природознавством.
Наукове пізнання, перш вважалося самодостатнім засобом визначення понять і осягнення суті, сьогодні розглядається як один з багатьох способів пізнання світу. Визначення простору і часу в якості об'єкта природничо-наукових і умоглядно-філософських побудов дає лише гносеологічну експлікацію простору і часу. Розкриття значення і сенсу концептів простору і часу, що розглядаються в рамках філософії культури, можливо лише завдяки зіставленню наукового, філософського і повсякденного контекстів вивчення феноменів простору і часу. Реалії сучасного знання свідчать про те, що концепти простору і часу неможливо зрозуміти і адекватно описати в одному контексті, без урахування їх емпіричних даних і творчого потенціалу.
Бібліографія
1. Алфавіт Жиля Дельоза спільно з Клер Хлопці 1988-1989 / Переклад А. Корбута, 2001, 2003
photounion.by / klinamen / End_Deleuze-ABC-Final_kli.pdf
2. Бергер П., Лукман Т. Соціальне конструювання реальності. Трактат з соціології знання. - М., 1995. - С. 21.
3. Болдирєв М.М. Когнітивна семантика: Курс лекцій з англійської філології. - Тамбов, 2000. - С. 20
4. Воркачев С.Г. Щастя як лігнвокультурний концепт. - М., 2004. - С. 46.
5. Григор'єв А.А. Концепт і його лінгвокультурологічні складові / / Питання філософії. 2006. № 3. - С. 65.
6. Григор'єв А.А. Культурологічний зміст концепту. - М., 2003. - С. 8.
7. Дельоз Ж., Ф. Гваттарі. Що таке філософія? - СПб., 1998. - С. 29-35.
8. Кохановський В.П., Пржіленскій В.І., Сергодеева Є.А. Філософія науки. - М., Ростов н / Д., 2005. - С. 353-354.
9. Кун. Структура наукових революцій. - М., 2003. - С. 161.
10. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафори, якими ми живемо. - М., 2004. - С. 25-34.
11. Лихачов Д.С. Концептосфера російської мови / / Вісті Академії наук. Серія літератури та мови. 1993. № 1. Т. 52. - С. 3-9.
12. Неретіна С.С. Стежки і концепти. - М., 1999. - 277 с.
13. Пржіленскій В.І. Онтологічні передумови пізнання соціальної реальності. - Ставрополь, 1998. - С. 42.
14. Степанов Ю.С. Константи: Словник російської культури. - М, 2004. - С. 42-83.
аспірант кафедри
історії та філософії науки СГУ
Понятійний становить концепт ПРОСТОРУ І ЧАСУ
У класичному науковому мисленні було традиційним визначення простору і часу в якості об'єкта природничо-наукових і умоглядно-філософських побудов. Підстава для становлення «простору» і «часу» як наукових термінів було закладено в контексті західно-європейської традиції в античності, в працях Платона і Аристотеля, які ввели раціональну теорію як таку. У Новий час Ньютон і Лейбніц операционализировать простір і час, перетворивши їх у фізичні величини і зробивши простір і час елементами раціональної теорії. У цей період у найбільш чіткою формі відбувається визначення простору і часу в якості об'єкта природничо-наукових і умоглядно-філософських побудов. Пізніше уявлення про простір і час експлікувати у вигляді двох бінарних опозицій, названих згодом концепціями Демокріта-Ньютона і Аристотеля-Лейбніца, або субстанційної та реляційної.
Таким чином, завдяки Лейбницу і Ньютону протягом кількох століть простір і час вважалися суто науковими поняттями. Обидва мислителя, постійно сперечалися про просторово-часовому континуумі, поділяли єдину думку, що він і тільки він задає образ і структуру реальності. Саме в епоху Нового часу реальність стає головним об'єктом осмислення філософів, відбувається перехід від «res» (речі) до «realitas» (реальності), де річ втрачає свій колишній статус, стаючи лише «фрагментом, поміщеним у геометризовані простір» (13, з . 42). Саме цей момент історії виявився вирішальним для подальшого формування світогляду в цілому. «З цього часу, - пише Т. Кун, - весь потік сенсорних сприйнять, включаючи сприйняття кольору, смаку і навіть ваги, освідчувався в термінах протяжності, форми, місця і руху дрібних часток, що складають основу матерії» (9, с. 161) .
Вимальовується парадигма, на яку багато в чому весь цей час спиралося світогляд людини, конструкція, що зробила величезний вплив на розвиток людської думки:
механіка - фізика - природознавство - наука - культура.
Згідно цій парадигмі фізика була «мовою світогляду» (М. М. Бахтін). Саме за рахунок неї відбувалося викривлення глузду і розуміння того, що є простір і час. П. Бергер і Т. Лукман, посилаючись на К. Мангейма, відзначають, що «суспільство детермінує не тільки виникнення, а й зміст людських ідей, за винятком математики і частини природничих наук» (2, с. 21). З цим важко не погодитися, однак не можна втрачати інший аспект цього процесу. Зміст згаданих ними наук також мають величезний вплив на зміст ідей. Так, механіка, фізика, природознавство, наука і, нарешті, культура зробили простір і час речами. Це якраз те, від чого застерігав Л. Вітгенштейн: не треба говорити про нематеріальному як про речі. Проте, «коли з'ясувалося, що світ складніше за будь-найграндіознішого механізму і не може бути представлений лише як сукупність протяжних субстанцій, зруйновано не галілеївсько-ньютонівська механіка, а лише вибудувана на її основі метафізика. Філософи більше не могли вже вважати фізичну реальність єдиною. Те, що прагнули зробити Декарт і Лейбніц, Гольбах і Ламетрі, Гамільтон і Лаплас - створити опис світу як сукупності тіл, в яких нічого немає, окрім руху, числа і фігури - виявилося неможливим »(8, с. 353-354).
Зазначимо, що вже в Новий час починається переосмислення ролі науки в культурі. Так, Кант вперше прийшов до висновку, що простір і час були перетворені на фізичні величини лише для зручності обчислень. Слідом за Кантом сцієнтисти піддалися більш жорсткій критиці, перш за все, з боку романтиків. Саме вони заговорили про культуру як про особливу реальності. Культура зовсім не єдина, вона являє собою комплекс безлічі частин. Кожна з них повна власного сенсу і є ціннісної сама по собі.
Зміст сучасної культури свідчить про необхідність перегляду склалися в питанні вивчення простору і часу установок і вимагає всебічного вивчення даних феноменів. Найбільш ефективним інструментом для філософії культури у вивченні простору і часу є концепт. Як пише А.А. Григор'єв, «прийшов з часів середньовіччя (Петро Абеляр і Іван Солсберрійскій, <Гільберт Порретанскій>) цей термін виявився актуальним для розуміння процесів, що відбуваються в сучасній культурі» (5, с. 65). Концепт дозволяє враховувати всі існуючі контексти вивчення феноменів простору і часу. Введення фігури концепту в сучасну філософію пов'язано, головним чином, з ім'ям Ж. Дельоза. У спільній з Ф. Гваттарі праці «Що таке філософія?» Автор писав, що концепт - це «якесь чисте Подія, якась етость, певна цілісність ... як неподільності кінцевого числа різнорідних складових, пробігає деякою точкою у стані абсолютного ширяння з нескінченною швидкістю. Він реальний без актуальності, ідеальний без абстрактності, він автореферентен і недіскурсівен, абсолютний як ціле, але відносний у своїй фрагментарності, він самоподібності аналогічно структурам фрактальної геометрії і містить складові, які також можуть бути взяті як концептів, тому він нескінченно варіативний »(7 , с. 29-35).
С.С. Неретіна, що приділяє особливу увагу логіко-семантичному «образу» концепту, який формується у процесі породження і розуміння сенсу, вважає, що звернення до постаті концепту і необхідність його повернення з Середньовіччя в сучасну теорію пов'язано з кризою однозначного (повністю узгодженого) буття (12, с. 127). Як підкреслює Ж. Дельоз, «створення концепту завжди трапляється як функція проблеми» (1, с. 47). Концепт, на відміну від поняття, «зупиняє плинність, що зв'язує різноманітність суб'єктів у якесь об'єктивне єдність» (12, с. 121), «нескінченно варіативний» (7, с. 35). Можливо, саме в варіативності, в «плинності» концепту криється причина поступового витіснення зі сфери філософії культури постаті поняття та заміщення її фігурою концепту. Концепт найбільш адекватний сучасній культурі: характерні риси концепту (суб'єктність, фрагментарність, варіативність, відкритість структури) відповідають характерних рис сучасної культури (фрагментарність, множинність, відкритість структури). Класичному наукового мислення, який прагне «розчистити шляхи до чогось одного-єдиного» (12, с. 123) адекватним було «тотальне, загальне» (6, с. 12) поняття.
Актуальність концепту для розуміння сучасної культури обумовлена і функціями, виконуваними концептом. Так, концепт виконує найважливішу функцію еквівокаціі - фундаментальний принцип ставлення речі і імені як двоосмислену світу, світу, в якому немає місця однозначності, категоричності і обмеженості. «Все цінне у світі відкрито в просторі розуму для подвійного прочитання» (1, с. 45), - пише Ж. Дельоз.
Починаючи з XX століття, перш за все завдяки зусиллям культурологів і антропологів, а пізніше феноменологів, «концепт» почав поступово займати базові позиції практично у всіх гуманітарних науках. Якщо перші почали емпірично вивчати культуру і виявили потенціал для вивчення через неї різних феноменів і явищ, то другі зруйнували існуючу ієрархію поділу культури на високу і низьку. Тепер світ для людини ХХ століття не може бути ні одномірним, ні спрощеним, ні ієрархічними. Вченим вдалося зламати методологічну установку, яка полягала в тому, що наука володіє особливим статусом об'єктивності і достовірності на противагу буденному житті, повсякденності. Тим самим було доведено, що система пізнання скоординована, але не субординовані. У сучасній теорії фігура концепту починає активно використовуватися різними областями знань, дозволяючи по-новому висвітлити багато моментів сучасної культурної дійсності, виступаючи як «єдність процесу і результату смислообразованія, схопленого часто дуже різнорідних явищ» (6, с. 8).
Завдяки вищезазначеним відкриттів культурологів, антропологів і феноменологів «пучок» уявлень, понять, значень, асоціацій, переживань »(14, с. 75), супроводжуючий слова« простір »і« час », власне і є концептом простору і часу, в значній мірі розширився. Як наслідок, однозначність визначення простору і часу виключно в якості об'єкта природничо-наукових і умоглядно-філософських побудов не могла більше в повній мірі задовольняти науковий і практичний інтерес вчених і суспільства в цілому. Зміст концептів простору і часу змінилося, про що свідчать трансформації в культурі, закарбовані в сучасній російській мові, як, очевидно, і в ряді інших мов, і вимагає всебічного осмислення. Таким чином, можна сказати, що повсякденні уявлення, переживання і образи простору і часу, раніше не визнані наукою як об'єктивних та достовірних, але, очевидно, імпліцитно притаманні концептам простору і часу, з пасивних компонентів складної шаруватої структури концепту перейшли в активні. Додаткові, пасивні компоненти в силу ряду причин трансформувалися в основні.
Вивченням різних компонентів, окремих складових концепту простору і концепту часу займалися дослідники в контексті науки, філософії і повсякденного досвіду. Дослідження концептів - це завжди зіставлення, тому необхідно цілісний розгляд концептів простору і часу, що зіставляють вищевказані контексти: 1) «простір» і «час» як наукові терміни; 2) простір і час як сприймалася і пережитий досвід, 3) простір і час як образи свідомості і творчості. Як пише С.Г. Воркачев, «експліцитно або імпліцитно концепт - завжди об'єкт порівняльного аналізу, який передбачає порівняння» (4, с. 46).
Більшість дослідників, насамперед у лінгвокультурології вважають, що визначальною в семантиці концепту є понятійна складова, що відображає ознакових і дефініціонную структуру.
Не можна не погодитися з думкою Д.С. Лихачова (11, с. 3-9) і Ю.С. Степанова (14, с. 45-51), що концепти по-різному існують у різних своїх шарах, де вони по-різному реальні для людей даної культури. Цілком очевидно, що концепти простору і часу по-різному будуть реальні для вченого-фізика й, скажімо, феноменолога. Якщо для другого зміна концепту простору і часу в сучасній культурі цілком очевидно, то для першого воно буде дуже сумнівним. При розгляді стверджує словосполучення «простір і час - фізичні величини» ми можемо сказати, що для фізика воно буде істинним і незаперечною, але з позиції філософії культури це судження може бути розглянуто як метафоричний концепт. Уподібнення, порівняння простору і часу з фізичними величинами призвело до того, що інші сторони концептів простору і часу були затемнені, увагу штучно було сфокусовано тільки на одній стороні даних концептів, яка обумовлювала і програмували певний напрям розумового процесу в сферу природознавства. Автори книги «Метафори, якими ми живемо» Дж. Лакофф і М. Джонсон наводять низку прикладів, які ілюструють, як концепти зумовлюють хід думок і дій. В якості одного з них вони розглядають метафоричний концепт «суперечка - це війна», де вчені показують, як даний концепт структурує дії в суперечці зразок військової тактики, де повинні бути програли і переможені. Лакофф і Джонсон пропонують представити культуру, в якій спір не сприймається в термінології військових дій, а розглядається як танець, мета якого - дотримання гармонійних і естетичних принципів. Автори впевнені, що подібна установка спричинила зовсім інші дії учасників спору, ніж в нашій культурі. Вони також ставлять під сумнів сам факт адекватної інтерпретації спору представниками нашої культури. Як відзначають Лакофф і Джонсон, «коли ми говоримо, що концепт структурований метафорою, ми маємо на увазі, що він частково структурований і може бути розширений тільки в одному напрямку» (10, с. 25-34). Реалії сучасної науки свідчать про те, що концепти простору і часу неможливо зрозуміти і адекватно описати в «чистому спогляданні» (І. Кант), без урахування їх емпіричних даних і творчого потенціалу.
Вищесказаним багато в чому пояснюється, чому в повсякденній свідомості уявлення про простір і час (на думку М. М. Болдирєва (3, с. 20), дуже часто концепт ототожнюється з поданням в тому чи іншому його розумінні) тісно пов'язані з поняттями руху, матерії , Космосу і нескінченності, з образами, що викликаються даними поняттями. В основному ж вони були почерпнуті зі шкільного курсу фізики і ніяк не з курсу культурології, лінгвістики, або якийсь інший гуманітарної дисципліни. Згодом у повсякденному житті про сенс і значення слів «простір» і «час» ми, як правило, просто не замислюємося. Незважаючи на чутливість і відкритість мови, вже відобразив зміни концептів простору і часу, для більшості людей простір і час все ще нерозривно пов'язані з природознавством.
Наукове пізнання, перш вважалося самодостатнім засобом визначення понять і осягнення суті, сьогодні розглядається як один з багатьох способів пізнання світу. Визначення простору і часу в якості об'єкта природничо-наукових і умоглядно-філософських побудов дає лише гносеологічну експлікацію простору і часу. Розкриття значення і сенсу концептів простору і часу, що розглядаються в рамках філософії культури, можливо лише завдяки зіставленню наукового, філософського і повсякденного контекстів вивчення феноменів простору і часу. Реалії сучасного знання свідчать про те, що концепти простору і часу неможливо зрозуміти і адекватно описати в одному контексті, без урахування їх емпіричних даних і творчого потенціалу.
Бібліографія
1. Алфавіт Жиля Дельоза спільно з Клер Хлопці 1988-1989 / Переклад А. Корбута, 2001, 2003
photounion.by / klinamen / End_Deleuze-ABC-Final_kli.pdf
2. Бергер П., Лукман Т. Соціальне конструювання реальності. Трактат з соціології знання. - М., 1995. - С. 21.
3. Болдирєв М.М. Когнітивна семантика: Курс лекцій з англійської філології. - Тамбов, 2000. - С. 20
4. Воркачев С.Г. Щастя як лігнвокультурний концепт. - М., 2004. - С. 46.
5. Григор'єв А.А. Концепт і його лінгвокультурологічні складові / / Питання філософії. 2006. № 3. - С. 65.
6. Григор'єв А.А. Культурологічний зміст концепту. - М., 2003. - С. 8.
7. Дельоз Ж., Ф. Гваттарі. Що таке філософія? - СПб., 1998. - С. 29-35.
8. Кохановський В.П., Пржіленскій В.І., Сергодеева Є.А. Філософія науки. - М., Ростов н / Д., 2005. - С. 353-354.
9. Кун. Структура наукових революцій. - М., 2003. - С. 161.
10. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафори, якими ми живемо. - М., 2004. - С. 25-34.
11. Лихачов Д.С. Концептосфера російської мови / / Вісті Академії наук. Серія літератури та мови. 1993. № 1. Т. 52. - С. 3-9.
12. Неретіна С.С. Стежки і концепти. - М., 1999. - 277 с.
13. Пржіленскій В.І. Онтологічні передумови пізнання соціальної реальності. - Ставрополь, 1998. - С. 42.
14. Степанов Ю.С. Константи: Словник російської культури. - М, 2004. - С. 42-83.