Комунікативні процеси в армії, як у специфічному політичному інституті, поряд із загальними тенденціями, властивими для політичного життя суспільства в цілому, мають свої особливості.
З точки зору П.-Ж. Шварценберга комунікація - це безперервний обмін політичними смислами між індивідами і політичними силами суспільства з метою досягнення згоди. [1]
У діалозі між владою і суспільством останнє доносить свої вимоги до владних структур за допомогою розгалуженої системи представництва. Однак подібної системи представництва інтересів в Росії (у т.ч. в армії) до початку 1990-х рр.. не було, оскільки була відсутня традиція такого діалогу. Несформованість інститутів громадянського суспільства не створювала розгалуженої системи трансляції вимог громадян до владних структур (за радянських часів єдиним легальним каналом комунікації влади і суспільства була комуністична партія).
На думку ряду політологів, основними способами політичної комунікації є: комунікація через засоби масової інформації; комунікація через організації, коли передавальною ланкою служать політичні партії, групи інтересів і т. д.; комунікація через неформальні канали з використанням особистих зв'язків.
Комунікація через засоби масової інформації в армійському середовищі має свої особливості. Невідповідність інформації, що виходить від ЗМІ, і реальної дійсності сприяє зниженню їх впливу в комунікативному процесі. Якщо міністр оборони у пресі, по радіо і телебаченню заявляє про прорив в питаннях військової реформи, а військовослужбовці цього не помічають, якщо ЗМІ мусують заяви міністерства фінансів про багаторазове підвищення грошового забезпечення військовослужбовців, також не відповідає реальній дійсності, то всі ці факти призводять до зниження ефективності комунікативного процесу. Зв'язок між правителями і керованими приймає помилковий характер, що сприяє подальшому поглибленню суперечностей, а не подолання їх.
Преса, яка надходить в військові частини і підрозділи, в основному є офіційною - урядовою. У військових частинах у відповідності з керівними документами армійськими виписуються в обов'язковому порядку «Російська газета", «Червона Зірка», окружна газета і журнал «Орієнтир» (видавець - міністерство оборони). Це всі офіційні видання, через які проходить «перевірена» інформація. Інші видання (перелік існує у відповідному наказі міністра оборони) виписувати можна при наявності спонсорських коштів. Тому джерела інформації, альтернативні офіційним, в армійському середовищі практично відсутні. Деяким винятком є телебачення, яке в незначній мірі коригує комунікативний процес в армії.
Апеляція до таких чуттєвим, ірраціональним, емоційно-вольовим компонентів суспільної свідомості, як любов до Батьківщини, національно-патріотичні настрої здатна мобілізувати підтримку значної частини військовослужбовців, тих чи інших політичних суб'єктів. Але зазвичай подібні зміни у масовій свідомості мають короткочасний характер, і після закінчення пропагандистської кампанії така підтримка припиняється. Ця особливість найбільш виразно проявляється у виборчому процесі.
На думку С. Леннарта ЗМІ не мають монополію на інформаційні потоки, а діють разом з міжособистісної комунікацією. Інформація досягає свого об'єкта прямо або опосередковано через міжособистісне спілкування, яке може вплинути на формування установок громадян прямо протилежне впливу ЗМІ або саме по собі може бути джерелом нової інформації. [2]
Партійна система в Росії ще не в змозі виступати ефективним каналом трансляції вимог від широких соціальних спільнот до влади. Тому домінуючою формою політичного представництва стали зацікавлені групи, які відображають специфічні інтереси та вимоги галузевого, регіонального, етнічного характеру.
За відсутності розвинутої комунікативної системи досягти згоди шляхом діалогу було практично неможливо, оскільки учасники політичного процесу не уявляли собі вимог один одного. Якщо згода досягалося, то воно здійснювалося примусом, нав'язуванням владою іншим учасникам політичного процесу цінностей подданнической політичної культури.
Цілком закономірно, що переважаючими формами представництва інтересів стали саме латентні форми: групи тиску, клієнтели і т. д. Вони виконували функціонально спеціалізовані ролі, представляючи специфічні інтереси груп у владних структурах.
Можливості впливу на владу у різних зацікавлених груп неоднакові. Зазвичай ступінь впливу на уряд обумовлюється внутрішньої згуртованістю зацікавленої групи та обсягом ресурсів, які вона контролює.
Визначальним у даному аспекті є пріоритети політичного керівництва держави, які трансформуються через чиновницький апарат у повсякденну політичну практику. Так, якщо інтереси армії в політичному керівництві Росії в 1990-х рр.. не були пріоритетними, то й ефективність дії армійських груп тиску була низькою (за винятком програм, пов'язаних з конкретними інтересами армійського керівництва).
Громадські об'єднання, що претендують на вираження інтересів військовослужбовців в 1990-х рр.. відігравали помітну роль, але в даний час їх вплив знизилося, залучаючи до своєї орбіти незначне число військовослужбовців.
Елементи громадянського суспільства з'явилися в армійському середовищі в кінці 1991 року, коли у військових частинах були створені Офіцерські збори. Особливістю офіцерських зборів, що підкреслює їх демократичний характер, стало положення, згідно з яким головою зборів міг бути обраний будь-який офіцер, а не тільки командир. Це був значний крок вперед на шляху демократизації армійського життя, боротьби зі зловживаннями службовим становищем, іншими негативними явищами у збройних силах.
Апофеозом розвитку демократичного процесу, комунікативних взаємин між армією та владою стало проведення всеармійські офіцерського зібрання в січні 1992 року, на якому були присутні обрані представники офіцерських зборів військових частин з усіх видів і родів збройних сил. Діалог між армійської громадськістю та державною владою, що стався на цьому форумі, яскраво продемонстрував віддаленість влади від назрілих армійських проблем і нерозуміння обома сторонами один одного, що стало причиною швидкого занепаду першого в післяреволюційній історії демократичного органу у збройних силах.
Керівництво нової Російської армії, створеної указом Президента РФ 7 травня 1992 року, цей демократичний орган відкинуло. Роль офіцерських зборів була істотно знижена, діяльність забюрократизована, демократичні цінності розмиті. Керувати офіцерських зборах доручалося виключно командирам з усіма витікаючими з цього наслідками. Тому не дивно, що багато офіцерів в даний час навіть не знають про те, що в їх частинах діють Офіцерські збори, тому що ніякої позитивної ролі вони не грають, а створені вони лише для проформи, для звіту перед вищестоящими виховними структурами. Спроби створити профспілкові організації в армійських колективах успіху не мали з причини опору з боку командування збройних сил.
У силу зазначених причин у якості переважаючого засоби комунікації в армії стає міжособистісний аспект. З точки зору Р. Якобсона, П. Лазерсфельда, Г. Лассуелла міжособистісний аспект комунікації має свої особливості: джерело інформації пов'язаний з наявністю феномена коментатора; інформація прокоментована є вже повідомленням; особливо значущим є контекст повідомлення; між джерелами інформації і комунікатором, з одного боку , і повідомленням і аудиторією, з іншого боку, існують перешкоди, які створюються як від коментатора, так і від слухача. [3]
Слід відзначити наявність в армійських колективах референтних груп, які можуть коригувати сприйняття переданого сполучення залежно від того, як сприймає слухач інформацію: один або в групі. Можна також поставити під сумнів уявну прямолінійність комунікативного процесу у зв'язку з тим, що частина аудиторії сприймає повідомлення прямо, частина побічно, а деякі взагалі випадають з цього процесу.
Міжособистісні комунікативні зв'язки в армійському середовищі характеризуються доступністю комунікатора до інформації (головним чином, службової) і особливістю інтерпретації цієї інформації. Характер інтерпретації залежить від рівня освіти, політичних пристрастей комунікатора і багатьох інших перерахованих вище факторів.
Новим швидко розвиваються засобом комунікації є Інтернет. Проте його роль поки настільки мала на увазі незначного охоплення населення, що говорити нині про його істотної ролі передчасно. Тим не менш, це найбільш динамічно розвивається сегмент комунікативних відносин влади і суспільства, у тому числі в армійському середовищі.
В даний час реально інтереси військовослужбовців до владних структур ніким не трансформуються, тому при владі існує спотворене уявлення про стан справ у збройних силах. Більш того, командири різних рівнів свідомо приховують негативні чинники, що мають місце в армійському середовищі. Така ситуація пов'язана з порочною практикою прикрашання істинного стану справ з причини кар'єрних міркувань. Це призводить до зростання відчуженості офіцерського складу від служби, яка сприймається як засіб існування, а не сфера докладання всіх здібностей і можливостей людини. Тобто відбувається процес поглиблення розколу між окремою людиною - офіцером - і владою, що призводить до зниження боєготовності збройних сил і створення обстановки недовіри в цьому найважливішому для держави політичному інституті. Від такого становища програють усі: і офіцерський склад, і армія, і суспільство, і держава.
Список літератури
[1] Шварценберг П.-Ж. Політична соціологія. М., 1992. С.174.
[2] Lenart S. Shaping political attitudes. The impact of interpersonal communication and mass media. Thousand Oaks et al., 1994. P.15.
[3] Кретов Б.І. Сучасна російська політична система. М., 1998. С.108.
Н. А. Баранов. Політичні комунікації в армійському середовищі