Федеральне агентство зв'язку
Сибірський державний університет телекомунікацій та Інформатики
Міжрегіональний центр перепідготовки фахівців
Реферат
З дисципліни: Політологія
Тема: Політична культура Росії: минуле і сьогодення
Новосибірськ, 2010 р
Зміст
Введення
Основна частина
1.1 Поняття політичної культури, її структура і типологія
1.2 Політична культура Росії в історичному вимірі 19-21 ст.
1.2.1 Особливості політичної культури 19 століття.
1.2.2 Політична культура 20 століття
1.2.3 Радянська політична культура
1.2.4 Особливості політичної культури пострадянського періоду
1.2.5 Особливості сучасної політичної культури
Висновок
Введення
У Росії ставлення до політичної системи з боку пересічних громадян було двояким (поєднання патерналізму з відчуженням від самої влади), відрізнялося неабиякою абстрагованістю, але одночасно і стійкістю. З іншого боку, вимір політичної культури, пов'язане з установками на режим, на уряд чи на конкретні політичні партії та лідерів, демонструє вельми мінливий шар політичної свідомості та поведінки.
Політичну культуру часто ототожнюють з освіченістю. Вважається, що політична культура властива тільки освічених людей та повністю відсутній у малоосвічених людей. Залучення соціальних груп та індивідів у політику обумовлено їх прагненням реалізувати свої соціально значущі інтереси. Однак реалізація існуючих у них інтересів здійснюється не безпосередньо, а опосередковується наявністю у суб'єктів політики тих значень і смислів, у яких виражено їх ставлення до влади, політичних інститутів, елітам, лідерів і т.д.
Мета даної роботи - визначити провідні тенденції розвитку політичної культури Росії. Особливе місце слід приділити проблемі поєднання спадкоємності і мінливості російської політичної культури в період з 19 по 21 століття.
Поняття «політична культура» належить до часто вживаним. Ці слова міцно увійшли в наш повсякденний лексикон. У пресі постійно зустрічаються нарікання журналістів з приводу низького рівня політичної культури або її відсутність як у населення, так і у професійних політиків. З іншого боку, відбір новин, спосіб їх подання та інтерпретації в ЗМІ теж часто сприймаються, як причина, що перешкоджає формуванню та розвитку політичної культури. У повсякденній промові політична культура виступає перш за все як оціночне поняття, як певний ідеал, до якого слід прагнути, або як норма, яку слід дотримуватися.
1. Основна частина
1.1 Поняття політичної культури, її структура і типологія
Політична культура як елемент політичної системи пов'язана з пануючими в даній системі образами політичної свідомості, так і з практикою функціонування системи. Безперечна цінність цієї категорії полягає в тому, що в ній відбиваються реально існуючі в практиці політичної системи взаємозв'язку і взаємозумовленості ментальних, ціннісно-нормативних та поведінкових аспектів.
Політична культура - частина загальної культури, що включає історичний досвід, пам'ять про соціальні і політичні події, політичних цінностей, орієнтації і навички, що безпосередньо впливають на політичну поведінку.
Роль політичної культури полягає в зниженні політичних ризиків - ризиків невигідних, погіршують умови діяльності соціально-економічних суб'єктів рішень органів влади.
З часів Г.А. Алмонда і С. Верби політична культура визначається як відносно стійка, характерна для даної соціальної спільності (чи політичної системи в цілому) сукупність політичних поглядів, оцінок, цінностей, стійких орієнтацій на політичну систему в цілому і її окремі інститути, на своє власне участь в політиці , як стійкі зразки, стереотипи, алгоритми політичної поведінки, характерні для даної соціальної спільності. Носіями-суб'єктами політичної культури можуть виступати як досить великі соціальні групи (тому можна говорити про американську чи російської політичної культури), а також спільності, об'єднані не національними чи географічними рамками, а політико-ідеологічними переконаннями (демократична політична культура, авторитарна і т.д .), так і порівняно невеликі групи і верстви, чия політична культура буде описуватися в термінах «субкультури» (молодіжна субкультура, субкультура творчої інтелігенції і т.д.).
Функції, які виконує політична культура зводять до наступних:
нормативна (задає індивідам, групам, суспільству в цілому певні норми, стандарти політичного мислення і поведінки, позначає межі, які політичному суб'єкту не слід переступати, формує ієрархію політичних цінностей);
виховна, в рамках якої формується певний політичний тип особистості, адекватний даній політичній системі;
мобілізаційна (організація громадян для вирішення певних соціальних чи політичних завдань);
інтеграційна (забезпечує засвоєння громадянами політичних норм і цінностей, притаманних даній спільності, і тим самим оплачує їх).
Існує безліч класифікацій різновидів політичної культури, але одна з них, запропонована Алмондом і Вербою, вважається класичною. Названі дослідники виділили три «чистих» типу політичної культури, маючи на увазі, що в реальній практиці ці «чисті» типи зазвичай зустрічаються в поєднаннях різного роду. Підставами для класифікації послужили два критерії: 1) орієнтація населення на політичну систему, тобто в якій мірі люди пов'язують своє життя (її погіршення або поліпшення з функціонуванням інститутів політичної влади; 2) орієнтація населення на власну участь у політиці, яка також може бути вищою або нижчою. Відповідно, використовуючи обидва ці критерію виділяються наступні три «чистих типу».
Патріархальна культура, для якої характерні вкрай низькі орієнтації як на політичну систему, так і на власне політичне участь. Така культура була властива багатьом традиційним, архаїчним суспільствам, але сьогодні в чистому вигляді зустрічається вкрай рідко. Тим не менш, на особистісному рівні можна зустріти людей, які ніяк не оцінюють владу, нічого від неї не чекають і вважають за краще влаштовувати своє життя своїми силами.
Подданніческая культура, вельми поширена в середні століття. Тут у людей з'являється уявлення про значущість влади, про те, що та чи інша державна політика може благотворно або згубно позначатися на долі конкретної людини. Однак масове політичне участь тут відсутня, але не заохочується владою, а якщо відбувається, то у формі періодичних стихійних бунтів, або селянських війн, після яких все повертається на круги своя, а населення повертається до своїх щоденних турбот.
Активистская культура, для якої характерні підвищена орієнтація на політичну систему, підвищені очікування, пов'язані з нею, а також підвищена політична активність всього населення. Така культура властива суспільствам, що знаходяться в революційному або передреволюційному стані, періоди кардинальних реформ, і, на думку Алмонда і Верби, в чистому вигляді вона деструктивна для стабільних демократій. Для них, на думку, більш органічна так звана культура громадянина, яка представляє собою комбінацію названих тих типів, в якій активистский елемент переважає.
Політична культура виступає і як сфера і як процес комунікації між суспільством і тими центрами політичної системи, в яких приймаються рішення; в рамках політичної культури трансформуються в політичні програми і гасла вимоги суспільства (через інститути партій, груп інтересів, виборів і т.д. І одночасно вона виступає як спосіб контролю над суспільством.
Прихильник більш широкого трактування політичної культури У. Розенбаум визнав за необхідне виокремлювати «компоненти ядра», тобто ті елементи, які відіграють фундаментальну роль у формуванні політичної культури нації. Ці компоненти він розбив на три основні групи: 1) «орієнтація щодо урядових структур» - ставлення суб'єкта до політичного режиму, основним урядовим структурам, його символів, офіційних осіб і нормам: орієнтація щодо урядових «входів» і «виходів», 2 ) «політичні ідентифікації», тобто співпричетність індивіда до «політичних одиницям» - націям, державі, місту; політичну довіру і «правила гри» (уявлення індивіда про те, якими правилами він повинен слідувати у цивільному житті), 3) політична орієнтація в щодо власної політичної діяльності »або« політична компетентність »(участь індивіда у цивільному житті) і« політична ефективність »(відчуття можливості вплинути на політичний прогрес).
Е. Баталов виокремлює чотири основні групи політичних орієнтацій в структурі політичної культури. У першу групу він включає відносини неінституціональних суб'єкта політичного процесу до інституціонального об'єкту (політичній системі суспільства, його інститутів, державі, партіям і т.д.).
Крім загальних існують і специфічні типології. Одна з них запропонована У. Розенбаумом. Він будує спектр типів політичної культури, беручи за основу ступінь консенсусу між членами суспільства щодо основоположних політичних цінностей і «правил гри», і, наявності субкультур. У. Розенбаум виділив два крайніх типи політичної культури: фрагментально і інтегровану. Для фрагментально характерна відсутність згоди щодо політичного устрою країни, переважання місцевих політичних лояльностей над національними, відсутність загальноприйнятих процедур залагодження соціальних конфліктів, а також довіри між окремими групами суспільства, нестабільність уряду.
На підставі вищевикладеного можна зробити висновок, що політична культура - це історично обумовлена сукупність загальноприйнятих способів політичної взаємодії та регулюють їх правил і норм, відображає соціальний досвід, традиції та інтереси соціальних суб'єктів у вигляді системи фундаментальних політичних цінностей, установок і моделей поведінки.
1.2 Політична культура Росії в історичному вимірі 19 -21 ст.
1.2.1 Особливості політичної культури 19 століття
Для розуміння особливостей політичної культури 19 століття істотне значення має знання характеру політики, економіки та права Російської Імперії. У результаті петровських реформ у Росії відбулося затвердження абсолютної монархії і законодавче оформлення бюрократії, що особливо яскраво проявилося в «золотий вік» Катерини II. Початок 19 ст. ознаменувалося міністерської реформою Олександра 1, який на практиці проводив лінію на зміцнення феодально-абсолютистського порядку, враховуючи новий «дух часу», в першу чергу вплив Великої французької революції 1789 р. на уми, на російську культуру. Установа міністерств знаменувало собою подальшу бюрократизацію управління та вдосконалення центрального апарату Російської імперії. Одним з елементів модернізації та європеїзації російської державної машини є започаткування Державної ради, функція якого полягала в централізації законодавчого справи та забезпеченні однаковості юридичних норм. Міністерська реформа та освіта Державної ради завершили реорганізацію органів центрального управління, що проіснували до 1917 р. Після скасування кріпосного права в 1861 р. Росія міцно вступила на шлях капіталістичного розвитку. Однак політичний лад Російської Імперії наскрізь був пронизаний кріпацтвом. У цих умовах бюрократія перетворилася на «флюгер», який намагається забезпечити інтереси буржуа і дворян, таке ж становище збереглося і пізніше, в епоху імперіалізму. Можна сказати, що політичний лад Росії носив консервативний характер, це проявилося і в праві. Остання є змішане право, бо в ньому перепліталися норми феодального і буржуазного права. У зв'язку з розвитком буржуазних відносин у 70-ті роки минулого століття було прийнято «Російське цивільне укладення», скопійоване з Кодексу Наполеона, в основі якого лежало класичне римське право.
Політичний устрій і право висловлюють особливості економічного розвитку Росії в 19 ст., Коли в надрах кріпацтва формувався новий, капіталістичний спосіб виробництва. Основною сферою, де раніше і інтенсивніше формувався новий спосіб виробництва, була промисловість. Для Росії першої половини минулого століття характерне широке поширення дрібної промисловості, переважно селянською. У сфері обробної промисловості, виготовляти предмети масового споживання, дрібні селянські промисли займали панівне становище. Розвиток селянської промисловості перетворював економічний вигляд села і самий побут селянина. У промислових селах інтенсивніше відбувалися процеси соціального розшарування селянства і відрив його від землеробства, гостріше виявлявся конфлікту між явищами капіталістичного характеру і феодальними відносинами. Але так було лише в найбільш розвиненому в економічному відношенні центрально - промисловому регіоні, в інших районах переважало натуральне господарство. І тільки після 1861 р. в Росії був здійснений промисловий переворот, однак нарождающаяся російська буржуазія залежала від царизму для неї були характерні політична відсталість і консерватизм. Все це наклало відбиток на розвиток російської культури, додало їй суперечливий характер, але в кінцевому рахунку сприяло її високому зльоту.
Дійсно, кріпосне право, яке тримало в темряві і затурканості селянство, царський свавілля, що пригнічує всяку живу думку, загальна економічна відсталість Росії в порівнянні з західноєвропейськими країнами перешкоджали культурному прогресу, і тим не менш, незважаючи на ці несприятливі умови і навіть всупереч їм Росія 19 в, зробила воістину гігантський стрибок у розвитку політичної культури, внесла величезний внесок у світову культуру. Такий зліт був зумовлений низкою факторів. У першу чергу він був пов'язаний з процесом формування російської нації в переломну епоху переходу від феодалізму до капіталізму, зі зростанням національної самосвідомості і був його виразом. Величезне значення мав і той факт, що підйом російської національної культури збігся з початком революційно-визвольного руху в Росії.
1.2.2 Політична культура 20 століття
Неминучість історичного процесу модернізації Росії породила духовну диференціацію російського суспільства. Перед освіченими людьми з усією гостротою вставали питання про шляхи державного розвитку, місце Росії в світі, співвідношенні традиційних цінностей і новаторських ідей, національні питання. Кожен давав відповідь, виходячи зі свого бачення світу.
Укорінені традиції монархізму давали підставу до активізації консервативно-охоронних традицій. Охоронне світовідчуття не приймало капіталістичні принципи. З цих позицій класичні буржуазні цінності здавалися минулим. Західно-європейський досвід, мало підходив Росії з її общинно-монархічними традиціями. Найбільш повно ідеологія даного напрямку була викладена К.П. Побєдоносцевим. Він виходив з того, що спроба впровадження парламентських і демократичних інститутів Росії, де більшість населення не є достатньо освіченим, неминуче призведе до нової диктатури демагогів і терористів.
Прихильники К.П. Побєдоносцева піддавали критиці бюрократичні порядки в роботі державного апарату, хабарництво.
Протягом більш ніж півстоліття в Росії повільно, але неухильно наростали ліберальні тенденції. Вони вважали, що поступове розширення особистих прав і свобод, становлення громадянського суспільства приведуть до такої співпраці влади і освічених верств, яке допоможе вивести Росію в ряди найбільш розвинених європейських країн.
До початку 20 століття ліберальний напрямок все гостріше, на думку П.М. Мілюкова, В.Д. Набокова, усвідомлювала розбіжність між потребами економічної та політичної модернізації країни і старої політичною надбудовою. Для лібералів ясніше ставала перспектива переходу до конституційної монархії. Разом з тим посилилися розбіжності всередині ліберального табору. Праве, слов'янофільської його крило виступало за єдину і неподільну Російську імперію, заперечувало необхідність законодавчого обмеження самодержавної монархії, але при цьому вимагало розширення політичних свобод і прав місцевого самоврядування.
Центристи виступали за видання царського маніфесту, яке проголошувало скликання «бессословного народного представництва» з «правами вищого контролю законодавства і бюджету», рівності усіх перед законом, політичних свобод, хоча і загального виборчого права. Основною суспільно-політичному житті повинні були стати, на їхню думку, земства і міське самоврядування. Більшість же ліберальних діячів усе більше зближалося з середніми шарами міської інтелігенції, налаштованої різко критично до існуючого ладу.
1.2.3 Радянська політична культура
Інтерв'ю з представниками старшого покоління росіян, проведене Ю.Д. Шевченка, дозволило реконструювати вигляд радянської політичної культури. Були розглянуті перш особливості довіри літніх росіян політичним інститутам. З'ясувалося, що більшість опитаних схильна ставитися до політичних інститутів з довірою. Довіра поширюється не тільки на радянські, а й на пострадянські політичні інститути. Найчастіше невдоволення викликають конкретні особистості - представники того чи іншого політичного інституту, а сам інститут викликає довіру. В якості основних політичних інститутів фігурували Державна Дума (П'ята і Шоста), уряд, суд і міліція, місцеві органи влади. Ось приклад досить поширених міркувань:
Галина Степанівна, 64 роки: "... Ми якось звикли влади довіряти ... Ще з радянських часів. І тепер теж. Уряду і судам звичайно треба довіряти ... Так, я і сама їм довіряю, хоча ті, хто там працює, мені не завжди симпатичні. Але одна справа - хто там місце займає, інша справа - сама посаду. Зараз дивлюся на деяких по телевізору і думаю, не на своєму місці сидить, тільки ганьбить державний пост ... "
Отримані дані були узгоджені з результатами опитувань громадської думки, проведених ВЦИОМ. Виявлено, що довіра до політичних інститутів характерно для представників старшої вікової когорти в більшою мірою, ніж для респондентів середнього віку (ВЦВГД, 1993а). При цьому літні люди часто висловлювалися проти сучасних реформ, що проводяться урядом і президентом. Однак негативне ставлення викликали не самі ідеї реформування, а методи, якими реформи проводяться.
Микола Сергійович, 61 рік: "Та й нехай би реформи, але якщо ці реформи доводять людей до зубожіння - то і не треба їх. Хто б не погодився з реформами, від яких нам пенсію збільшать? А так - обман один і народні страждання. Якщо не знають [правлячі політики - Ю.Ш.], як поліпшити, то й не бралися б ... "
Ставлення до чинного президента, відповідального за реформи, було неоднозначним. Респонденти, що проживають в сільських районах Ленінградської області, частіше схильні засуджувати президента, стверджувати, що він повинен піти у відставку. Подібні настрої в меншій мірі поширені серед опитаних, що проживають в Петербурзі. Зазначена особливість узгоджувалася з висновками деяких дослідників про те, що прореформаторскіе сили мають більшу підтримку серед міського населення, ніж серед сільського (Петров, 1996). Найбільше невдоволення викликали результати економічної політики президента. Однак навіть засуджуючи його, громадяни розмежовували особисті характеристики глави держави і президента як політичний інститут. Інститут президента викликав, швидше, повагу і довіру. У свідомості багатьох людей похилого віку демократичний президент вважався аналогом генеральним секретарям радянського періоду.
Довіра політичним інститутам тісно пов'язане з лояльністю політико-інституційному пристрою. Навіть засуджуючи радянську владу з тих чи інших підстав, більшість опитаних фактично були лояльні їй. Які були причини цієї лояльності?
Костянтин Петрович, 65 років: "Як же їм [представникам радянської влади - Ю.Ш.] було опиратися. Покладемо, треба тобі що в соцзабезі, житлові умови поправити, наприклад, так підеш просити. Ось і були люди слухняними ... А сьогодні ... Я ходив тут про пільги дізнатися [далі йде розповідь про ходіння в житлові контори - Ю.Ш.], спочатку думав, що як раніше належить, так отримаєш. А мені кажуть - коштів немає. Хіба буде їм після цього довіра? ... "
У період "будівництва соціалізму" лояльність державі, до представляв її інститутів було необхідною умовою задоволення матеріальних потреб, підвищення соціально-економічного статусу (Roeder, 1989). Іншими словами, доступ до "селективним" стимулам безпосередньо пов'язувався з політичною лояльністю. У сучасний період довіру до нових політичних інститутів нерідко виявляється обдуреним: звичні стратегії поведінки, в минулому асоціювалися з успіхом, не приносять бажаних результатів. Звідси - відчуття розчарування, гостро переживають літніми громадянами. Тому, незважаючи на традиційну установку лояльності влади, люди похилого віку часто зазнають невдоволення сучасної політико-інституціональної системою.
Можна зробити висновок, що політико-культурні норми радянського періоду були продуктом впливу політико-інституційного дизайну. Інституційний дизайн радянської політичної системи грунтувався на домінуванні держави над громадянами, що знаходило відображення і в ідеологічній риториці, і в політичних діях влади. Добробут окремої особистості прямо залежало від його / її політичної лояльності. У цих умовах радянському громадянину, як раціонально мислячій фактору, доводилося пристосовувати свої культурно-політичні установки до системи. Найбільш виграшною стратегією була лояльність. Так сформувалася висока ступінь довіри до політичних інститутів, яка сьогодні здатна поширитися і на нові політичні інститути.
Говорячи про особливості політичної поведінки в СРСР, радянологи-"тоталітарист" констатували, що політична участь в СРСР було не тільки підлеглим ідеології, але й досить масовим і активним. Це дозволяло визнати значну роль "партіціпаторного" компонента в радянській політичній культурі, а саму культуру - наближеною до "цивільної".
Радянський політичний активізм багато в чому грунтувався на примусі: відмова від висловлення лояльності не схвалювався владою і карали. Незалежно від того, поділяв чи ні кожен окремий громадянин ідеологію системи (ми ніколи не дізнаємося про це вірогідно), політична пасивність була небезпечна. Але інший, і, можливо, більш важливий, стимул до активності полягав у її практичної корисності. Активізм матеріально заохочувався владою: політична активність була запорукою підтримки (і підвищення) соціально-економічного становища людини. Схожим був і механізм формування інтересу до політики. Адже саме така стратегія поведінки була необхідною для максимізації "виплат".
1.2.4 Особливості політичної культури пострадянського періоду
На ранніх етапах становлення нової політичної системи визначальну роль у підтримці лояльності суспільства відіграють "колективні" стимули. Ідеологія, цінності ідентичності виявляються найважливішими чинниками, що визначають політичний розвиток після краху авторитарного режиму. Молоде покоління, соціалізується в цей період, сприймає "колективні" стимули як першочергову цінність. Проте потім стає ясно, що без ефективних економічних "виплат" легітимність нової політичної системи наражається на небезпеку.
Відповісти на питання, який характер пострадянської політичної культури, непросто. Справа в тому, що її носії - молоде покоління російських громадян - все ще залучені в процеси політичної соціалізації. Необхідно взяти до уваги і ту обставину, що політико-культурні установки молоді можуть змінюватися в міру дорослішання. Крім того, социализирующая молодь знаходиться під впливом батьків, які виховувалися ще в радянський період. Однак, на думку деяких дослідників, батьки - лише один з агентів політичної соціалізації молоді. Крім батьків, підкреслюється особлива роль політичних інститутів. Аналіз політичної культури молодих людей надає унікальну можливість вивчення політико-культурних норм, в значній мірі сформувалися в нових політико-інституційних умовах. Виявлені культурно-політичні цінності можуть розглядатися як продукт культурно-раціональної адаптації до пострадянського політико-інституційному укладу.
На відміну від старшого покоління росіян, лише невелика частка опитаних молодих людей висловила довіру існуючим політичним інститутам. При цьому на ранніх етапах поставторитарного розвитку молоді люди схильні були вірити, що створювані політичні інститути цілком заслуговують довіри. Багато росіян у віці 23-25 років вважають, що на початку 1990-х, незважаючи на труднощі матеріального плану (у цей період багатьом доводилося думати про надходження у вищі навчальні заклади або про пошуки роботи), вони позитивно оцінювали демократичні зміни в країні. Демократичні установки молоді бачаться одним з продуктів соціально-політичної модернізації, яка мала місце ще в радянський період. На думку деяких дослідників, соціально-політична модернізація і стала однією з причин демократичної трансформації Радянського Союзу.
На підставі вищевикладеного, можна зробити висновок, що політичні цінності молодих людей формувалися під впливом пострадянського інституційного дизайну, будучи продуктом адаптації до політико-інституційному середовищі. Базові норми демократичної політичної культури слабо виражені в цінностях молоді. Довіра політичним інститутам невелика. Відповідно, незначно виражена і лояльність демократичним політичним інститутам. Політичне участь найчастіше приймає неконвенційного форми або зовсім зводиться до пасивного байдужості. Інтерес до політики також знаходиться на невисокому рівні. Причина цього бачиться в тому, що пострадянському державі не вдалося поки стати ефективним. "Колективні" стимули виявляються вже недієвими, а "селективні" не задіяні. Таким чином, пострадянська політична культура навряд чи відповідає зразком "цивільної" культури. Отже, майбутнє російської демократизації може опинитися під загрозою.
Однак, є підстави для стриманого оптимізму. «Громадянська» культура може бути не стільки передумовою, скільки наслідком успішної демократизації. Як показує аналіз радянської політичної культури, видимі форми політичної поведінки не завжди можуть служити адекватними індикаторами політичної культури. Важливіше її ціннісний зміст. Політичні цінності молодих людей можна в цілому вважати ліберальними. Тому, якщо новій політичній системі вдасться стати ефективною, політична поведінка молодих росіян також може наблизитися до демократичних зразкам.
1.2.5 Особливості сучасної політичної культури
Політична культура окремої країни зазвичай формується в процесі переплетення різних цінностей орієнтації і способів політичної участі громадян, національних традицій, звичаїв, способів суспільного визнання людини, домінуючих форм спілкування еліти та електорату, а також інших обставин, що виражають стійкі риси цивілізаційного розвитку суспільства і держави.
Базові цінності політичної культури Росії склалися під впливом найбільш потужних, не втратили свого впливу і в даний час факторів. Перш за все до них можна віднести геополітичні причини, що виражаються в особливостях її лісостепового ландшафту, в наявності на більшій частині території різко континентального клімату, у великих розмірах освоєних людиною територій і т.д. Впливаючи на життя багатьох і багатьох поколінь, ці фактори (причини) визначили для значних, в основному сільських, верств населення основний ритм життєдіяльності, установки і ставлення до життя. Наприклад, зимові - річні цикли сприяли поєднанню в російській людині статечності, обломовской споглядальності та довготерпіння (спричинених тривалою пасивністю в зимовий період) з підвищеною активністю і навіть вибуховим характером (що беруть витоки у необхідності багато чого встигнути за короткий літо).
Вплив на домінуючі риси політичної культури Росії зробили і загальноцивілізованого фактори, що відобразили найпоказовіші форми організації сучасного життя росіян, їх базові цінності та орієнтації. Наприклад, до них можна віднести соціокультурну серединність між ареалами Сходу і Заходу;
Тривале і суперечливий вплив різних чинників в даний час призвело до формування політичної культури російського суспільства, яку можна охарактеризувати як внутрішньо Раскольни, горизонтально і вертикально поляризовану культуру, де її провідні сегменти суперечать один одному за своїм базовим і другорядним орієнтирів. Основні шари населення тяжіють більшою мірою до культурної програматики якої раціональної, або традіціоналісткой субкультур, що спираються на основні цінності західного і східного типу. Багато в чому ці нерівноцінні за своїми масштабами і впливу субкультури пронизані і різними ідеологічними положеннями і підходами.
В основі домінуючої традиціоналістської субкультури російського суспільства лежать цінності комунітаризму (висхідні до громадського колективізму і обумовлює не тільки пріоритет груповий справедливості перед принципами індивідуальної свободи особистості, але в кінцевому рахунку - провідну роль держави в регулюванні політичного і соціального життя), а також персоналізованого сприйняття влади, постійно провокуючого пошук «рятівника вітчизни», здатного вивести країну з кризи. Головною політичною ідеєю є і «соціальна справедливість», яка обумовлює переважно моралізаторські оцінки міжгруповий політичної конкуренції.
На противагу таким поглядам у представників більш раціоналізованих і ліберально орієнтованих цінностей система культурних норм і поглядів включає багато хто з тих стандартів, які характерні для політичної культури західного типу. Однак більшість цих цінностей ще не міцно вкорінене в їх свідомості і має декілька книжковий, умоглядний характер.
Як показує досвід розвитку російського суспільства, його культурна самоідентифікація можлива на шляху подолання розколу і забезпечення органічного синтезу цивілізаційного совебразія розвитку країни та світових тенденцій до демократизації суспільств і розширенню інокультурних контактів між ними. Трансформувати в цьому напрямку політико-культурні якості російського суспільства можна перш за все шляхом реальної зміни громадянського статусу особистості, створення владних механізмів, що передають владні повноваження при прийнятті рішень законно обраним і надійно контрольованим представникам народу.
Отже, можна зробити висновок, що нашому суспільству необхідно не придушення панівних насамперед ідеологій і не винахід нових «демократичних» доктрин, а послідовне зміцнення духовної свободи, реальне розширення соціально-економічного і політичного простору для прояву громадянської активності людей, залучення їх у перерозподіл суспільних матеріальних ресурсів, контроль за управляючими.
На мою думку, політика російської влади повинна забезпечувати мирне співіснування навіть протилежних ідеологій і стилів громадянської поведінки, сприяючи утворенню політичних орієнтацій, які об'єднують, а не протиставляють позиції соціалістів і лібералів, консерваторів і демократів, але при цьому радикально обмежують ідейний вплив політичних екстремістів. Тільки на такій основі в суспільстві можуть скластися масові ідеали громадянської гідності, самоповага, демократичні форми взаємодії людини і влади.
Висновок
Унікальність і специфіка політичної культури Росії полягає в тому, що вона не тільки вміє захищати свої національні інтереси - без неї світ просто неможливий.
У суспільстві політична культура виступає, перш за все, як культура політичної влади на всіх рівнях, рівень реальної демократії, гуманності людських відносин, моральності політичної культури, влади - головні критерії політичних культур.
Проявом зрілості політичної культури Росії 19-20 ст. стала нещадна критика орієнтації на націонал-ізоляціонізм з боку мислителів, що належать до магістрального руслу релігійно-філософській думці. А в російській соціальний рух вдалося послідовно зжити спочатку дрібнобуржуазні, а потім меншовицькі націоналістичні ухили. У першій половині 20 століття про самостійність російської державності був знятий з політичного порядку на тій підставі, що до політичної культури Росії він не має ніякого відношення.
З цього випливає, що при розгляді політичної культури в динаміці, не держава впродовж багатьох століть природним шляхом виростало з громадянського суспільства, а суспільство розвивалося під жорстким патронатом держави, яке завжди було мотором суспільного розвитку. Росія охоче визнавала ту владу, яка в тій чи іншій мірі носила сакральний характер.
У 21 столітті постановка питання про новий тип політичної культури Росії означає, що росіяни готові прийняти естафету від своїх предків, які затвердили російську культуру в статусі універсальної загальнолюдської цінності. Тому в умовах демократичного оновлення суспільства та включення його в русло розвитку світової цивілізації сформувалася культура нового типу, заснована на демократичній культурі гідності.