Партікули і мовна таксономія

C) вони «прилипають» до знаменної речі праворуч від нього або ліворуч.
У цьому розділі ми не припускаємо проаналізувати все, що можна сказати про ці частини мови і про тих, що будуть аналізуватися в наступних параграфах: наша монографія не є ні граматикою окремих мов, ні претензією на універсальну граматику, але тільки спробою представити граматику партікул.
Проте все, що буде сказано далі в цій главі про партікулах як про Примарна одиницях, буде тільки метатеоретическое наближенням до об'єкта. «Насправді», стаючи спілками, частками, артиклями, партікули ніколи не залишають всієї своєї колишньої семантики, хоча б у вигляді деякого шлейфу «прихованої пам'яті». Це дуже добре зрозумів А.В. Ісаченко в своїй роботі над давньоруськими сочінітельнимі сюзамі а, і, то, ти. Дослідження це написано задовго до появи відкриттів А.А. Залізняка, переосмисливши тексти новгородських берестяних грамот, тому А.В. Ісаченко користувався в основному працями В.І. Борковського. Але були даних виявилося цілком достатньо для остаточного висновку про те, що партікули не покидають своїх колишніх значень остаточно, грамматікалізуясь у вигляді тієї чи іншої лексичної одиниці. Можу додати, що вони і не покидають своє польове простір, перегукуючись своїми окремими значеннями. Висновки Ісаченко були сміливими для того часу, та й зараз вони здаються свіжими. Він сперечається з радянською наукою, що розмовляла, наприклад, про а як тільки про союз, але сперечається і з Ф. Копеч-ним, що вважали, що збіг у плані вираження часток і дейктіческіх займенників «kaum ein blosser Zufall 1st». Отже, який же висновок А.В. Ісаченко: «Fur eine Sprache wie das Ostslavische ist es natiirlich schwierig, die einzelnen Kategorien der« particulae orationis »streng voneinander zu unterscheiden imd gege-neinander abzugrenzen. Die «syntaktische Perspective» war im Ost-slavischen noch recht diffus, die syntaktischen Mittel noch nicht aus-gebildet. Bei vielen «grammatischen Wortern» haben wir im Ost-slavischen noch mit einem Synkretismus zu tun, wo Elemente wie a, i, to, ti etc. eben weder Konjunktionen, noch Interjektionen, noch Mo-dalpartikeln, noch deiktische Pronomina, sondern sowohl Interjektionen, als auch Konjunktionen usw. waren ».
Але, як вже говорилося в розділі першої, лінгвістика як «нормальна наука» не терпить таксономічної дифузності. Однак і вона має періоди своїх преференцій. Таким був період історії лінгвістики, умовно названий нами «морфологічним». Він виступає в роботах В.М. Ілліч-Світич, див. нижче також у книзі В.С. Воробйова-Десятовська про займенниках і т.д.
На зміну йому прийшов період, також умовно кажучи, «лексикографічний». Саме він лежить в основі численних збірників про «дискурсивних словах», в яких кілька партікул розглядаються окремо та в ізоляції від загальних положень.
Безсумнівно, що Примарна партікуламі є у своїх витоках, зокрема, три сочінітельних союзу а, і, але, отримали в російській мові самостійний частеречной статус і відпрацювали свої власні функціональні моделі в загальній системі мовної синтаксису.
Проте їх Примарна в якості первинних партікул визнається далеко не всіма дослідниками.
Говорячи більш спрощено, з питання про «етимології» спілок а й і існують дві різні точки зору: 1) вони розвинулися з «первинних» мовних одиниць дифузного значення: вигуків, часток і под.; 2) вони є грамматікалізованнимі коннекторами, висхідними до « застиглим »форм елементів парадигми, швидше за все, це форми займенників. Союз але, як буде видно далі, етимологічно аналізується інакше.
Підсумок поглядів на цей предмет дана в «Етимологічному словнику слов'янських мов. Слова граматичні та займенники », 1980.
Автори цього словника вважають, що слов'янське а сходить до вигуки а або а-а, у разі Емфатичний посилення.
При більш ранньому підході а сходить або до прислівнику, або до «застиглою» відмінковій формі займенника зі значенням 'звідси'. Однак цей підхід закриває для союзу а зв'язку з вигуком, частками і под.
Дискусійним залишається і зіставлення слов'янського а з давньоіндійські a, at. Є й теорія, згідно з якою а пов'язане зі слов'янським приводом від, у свою чергу спорідненим латинському et і литовському at -.
У «Етимологічному словнику слов'янських мов» під керівництвом О.М. Трубачова союз а зводиться до відмінковій формі займенникової основи індоєвропейського займенники * е / о, а саме - до аблатіве однини.
Етимологічну історію союзу і автори відповідної статті у Etim. slov. бачать - як і для а - в переході від вигуки до частинки, а потім - до союзу. Вони категорично не згодні з тією позицією, за якою цей союз перегукується з «застиглою» займенникової формі від e / ei. Саме це займенник, на їхню думку, також местоименного походження.
Автори пропонують на закінчення концепцію Я. Бауера, по якій і як союз є більш давнім, ніж а в цій же якості, а проте і той, і інший спілки сягають междометиям.
У словнику ЕССЯ слов'янський союз і сходить до «застиглою» формі того ж и.-е. вказівного займенника але вже не до форми аблатіве, а до форми місцевого відмінка * ei.
Отже, відповідно до існуванням двох лінгвістики, про який говорилося вище, обидва союзу оголошуються або первинними одиницями, в широкому сенсі вигукові походження, або вторинними флективні форми.
Природно, що Ф. Адрадос, про який згадувалося вище,
вважає якесь i, який утворює так звані «вторинні» закінчення індо-
європейського дієслова mi, - si, - ti, - nti - саме «дейктіческой
часткою ». Природно також, що належить до протилежної школі Е. Хемп, аналізуючи слов'янське і і балтійське ir, не сумнівається в тому, що і слов'янське - «местоименного походження». Саме * i він вважає точної реконструюється формою Loc. sing., a * ei, реконструюється зазвичай як архаїчна форма союзу i, формою некоректною. У його роботі цікаво те, що ir балтійське він розглядає як комплекс: I + R. Цей останній компонент він бачить в індоєвропейському медіальному заставі, у грецьких союзах і частинках: пекло, так, пекла, в древнеірландского приставці го-і т.д. Все це, на його думку, є відображенням індоєвропейської «частки» * j. Таким чином, за кілька дивною логікою, і не має права бути первинним елементом, а г - має.
Суперечливість і складність кваліфікації двох найпростіших сурядних союзів, як здається, пояснюється саме цим принциповим розходженням двох лінгвістики. Але прихильники обох не можуть не відчувати дейктіческую природу цих частинок - первинних або вторинних. Саме тому ними «пропонуються» для частинок близькі до дейксису відмінкові форми: локатив або аблатів.
Окремо від цих двох союзів, які можуть вважатися або грамматікалізованнимі вихідними вигуками, або «застиглими» відмінковими формами від індоєвропейського займенники * е, представляється у словниках історія спілки але. У Etim. slov цікавить нас союз рознесений, по суті, за трьома словниковим статтями: по-вигук, яке, на думку авторів, новітнього походження, пі / по-вигук, частка і союз і п', власне противопоставительного сурядний союз. Автори словника вважають, що в основі і пі, і п'лежить дитячий лепет. Однак саме для цього союзу наводяться паралелі: грец. vv, vvv, древнеінд. пі / ПЩ литовське nunai, палайського п, хеттське пі, тохарском по, латинське піт. №> розглядається також і як перший компонент частинок: nego, neze, nebo. Пов'язують його також і з займенником він + ь / а / о.
Таким чином, у випадку але автори Etim. slov. близькі до більш загальної концепції про існування «пучка» частинок із загальним Консонантне початком - опорою, тобто і-ових партікул. У разі ж а й і про подібні зближеннях, на думку авторів Словника, говорити важко.
У фундаментальній праці Т.В. Гамкрелідзе та Вяч. НД Іванова «Індоєвропейська мова та індоєвропейці» спілка з зіставляється з древнеірл. за, литовським пі-, загальнослов'янський * пй, старослов'янською пь. Суттєво те, що він входить у сучасні починальність сентенціальние прислівники. Він, таким чином, близький і російській нині, і англійської now.
Це пов'язано, у свою чергу, з реконструйованими двома формулами з'єднання пропозиції в древніх індоєвропейських мовах. Обидві вони виводяться з початкового бессоюзіе, а що з'єднують частіцеобразние дискурсивні елементи згодом грамматікалізуются.
1) Відповідно до першої моделі, в абсолютному початку висловлювання розташовано комплекс клітік, що відображає подальший розвиток синтаксичної ланцюжки з повнозначних слів. Комплекс цей як би «навішується» на першу, абсолютно ініціальну, одиницю: * пі / * по; * t ^h o; * $ о; е / о.
2) Друга модель з'єднання речень в індоєвропейських мовах оформлялася так, що з початкового, так само безсполучникових, примикання, на базі «часток», у первісній своїй функції підкреслюють і виділяють одне якесь повнозначне слово, виникав синтаксично повноцінний тип з'єднання висловлювань в одне ціле. Такі, наприклад, грецькі частки і схожі з ними за функцією. СР подібна за функції російське ж: Я вмовляв його попросити вибачення. Він же ніяк не погоджувався.
Отже, але зводиться без особливих розбіжностей до Коннект-ру-актуалізатор, що передає щось актуальне і суттєве цю хвилину.
Необхідно ще раз підкреслити, що в нашій роботі йдеться тільки про ті спілки, які сходять до партікулам та / або є партікуламі. Між тим, звичайно, величезне число спілок не складається з партікул і не сходить до них. У цьому відношенні їх можна розглядати з більш широкої точки зору, як, наприклад, це роблять Фавара і Пассеро. Вони розділяють всю семантику спілок на укрупнені семантичні зони і для кожної зони дають список вхідних в неї спілок. Потім виявляється виникнення союзів - за групами і зон - в дитячої мови: спочатку усній, а потім усній та письмовій.
Можливо і зовсім інше розчленування спілок: поділ їх на внутрішні і зовнішні. Тобто на ті, які з'єднують члени однієї пропозиції, і на ті, які з'єднують самі ці пропозиції. Подібне розділення було зроблено нами з І. Фужерон, спілки при цьому називалися зовнішніми і внутрішніми. Уявімо хоча б частину отриманих у цьому плані результатів. Це:
• Ставлення в тексті числа зовнішніх спілок до внутрішніх.
• Можливість опустити союз без значного збитку для сенсу.
• Наявність негації в з'єднуються пропозиціях.
• Узгодження з'єднуються пропозицій по виду.
• Узгодження з'єднуються пропозицій за часом. Матеріалом дослідження послужив збірка оповідань російських письменників «Мої собачі думки».
Наводимо отримані результати:

	Зовнішні	Внутрішні
1. Узгодження з вигляду	44	71
2. Узгодження по часу	66	89
3. Можливість опустити союз	35	55
4. Наявність «допустово»	14	48
5. Наявність негації	48	48

Таким чином, можна відразу побачити, що зовнішні спілки з'єднують висловлювання, де менше узгодження з вигляду, менше узгодження за часом, рідко виражається допустово. Зате внутрішні спілки скріплюють висловлювання, в яких і інші способи з'єднання виражені досить явно. Цікаво, однак, що при розрізненні цих двох типів зв'язку негація практично не грає ролі.
Чи достатньою мірою «пояснюватиме» деякі процеси, пов'язані із спілками і перетвореннями партікул в союзи, можна вважати статтю про «ерозії» конекторів і про висунення на перший план «сполучних елементів». Матеріалом дослідження служив німецьку мову. Сполучні елементи, за визначенням автора, є «внутрішніми» компонентами висловлювання, а конектори - зовнішніми.
У ligateurs, таким чином, існують три можливості:
1) інтегруватися у фразовой структуру;
2) зайняти початкову позицію;
3) зайняти позицію, «що протистоїть» конектора.
За винятком союзу und, всі позиції можуть бути зайняті у різноманітних комбінаціях. Наприклад:
• Aber Fouque hat die Romantik trivialisiert.
• Fouque aber hat die Romantik trivialisiert.
• Fouque hat aber die Romantik trivialisiert.
• Fouque hat die Romantik aber trivialisiert.
Але сучасна мова, як пише Еромс, посилено розвиває адверсатіви. Тому у aber стає все більше конкурентів.
Хочеться підкреслити думку цього автора про те, що в міру еволюції мови виникає потреба в нових і більш глибоко зв'язують текст коннекторах, забезпечуючи його кореферент-ність. Може бути, саме тому в слов'янських мовах до
XVI століття партікульний «конструктор» вичерпав себе і почали виникати союзи і частинки, дійсно висхідні до знаменних словами.
Подібні думки можна знайти і в іншій статті, в якій порівнюється семантичне тлумачення французьких спілок та конекторів і еволюція їх вживання у французьких текстах, з одного боку, а також їх частотність у мові сучасних дітей, з іншого. Виявляється, що у дітей з роками вживання такого простого союзу, як et, зменшується.
Подібних робіт про союзи можна було б навести багато, але всі вони, розширюючись, відводять нас від головного - еволюції вихідних мінімальних партікул.
3. Детермінатіви
Вище йшлося про те, що партікули можуть бути частиною знаменної слова, але можуть бути і самостійними одиницями. У попередньому параграфі в якості таких Примарна одиниць були представлені сурядні сполучники індоєвропейських мов; в російській це а, і, але. Згадувалося, що Примарна партікуламі можна вважати і артиклі в Артік-лівих європейських мовах.
Черговий проблемою, що стоїть перед дослідником партікул, - а, по суті, всі тут можна вважати проблемами, тим вони і цікавіше, - є питання про те, чому в одних мовах артикль займає препозитивних позицію по відношенню до імені, а в інших мовах він постпозітівен ? Судячи з багатьох досліджень, препозитивних артикль більш грамматікалізован, тобто обов'язковий. У постпозиції він ближче до клітіке. Однак і для артикля буває ситуація амбівалентна, наприклад в румунському: він повинен бути постпозитивні як артикль балканського мови і обов'язковим як артикль романської мови.
Але обговорювати всі функції артикля в цих мовах у книзі, де основний упор робиться на слов'янський матеріал, не представляється доцільним, тому ми зупинимося на особливому явище, яке можна вважати чимось проміжним між артиклем, тобто примарной партікулой, і флексією знаменної слова.
Мова піде про так званих повних і коротких формах слов'янських прикметників. Студенти, знайомляться зі славістикою, відразу дізнаються, що коротка і більш давня форма прикметника це, наприклад, червоний, а повна форма - це червона + jb, тобто червоний. Існує безліч досліджень, присвячених функціональному відмінності цих форм, які в деяких лінгвістичних конструкціях нейтралізуються, хоча відмінність все одно відчувається носіями мови. Наприклад: Дружина у нього хитра / Дружина у нього хитра. «Непарадігматіческая лінгвістика» допомогла б зрозуміти, що ж все-таки стоїть за цим приєднується -] ь: комунікативний намір продовжити фразу, тобто 'та, яка ...', або ж тут приєднується партікула Уь, яка, як і багато інших з нею подібні, виконує суто артіклеобразную функцію.
Цікаво тому звернутися до досліджень, присвяченим походженням подібних слов'янських та балтійських форм прикметника. Так, X. Віссеманн, приступаючи до детальному огляду цієї проблематики, приєднується до думки Ван Вейк про те, що партікула jb перш за все має відносне значення, тобто це не просто чистий детермінатів. Тому ця партікула «im Grunde em anaphorischen oder deik-tisches Pronomen ist». Ван Вейк висуває гіпотезу про те, що ця партікула субстантивована прикметник, виділяючи його.
Кілька відрізнявся підхід до цього явища в інших дослідженнях слов'янських та балтійських мов. Так, балтісти, як пише той же Віссеманн, вважали цю форму Емфатичний.
Нову інтерпретацію запропонував Гамільшег, назвавши це явище "GelenkpartikeP, тобто це як би відірвана від артикля і редупліковані частину. Наприклад, в грецькому вираженні 6 & рік 6 ТШ друге про виконує функцію Gelenk, об'єднуючи номінатив і генитив. X. Віссеманн схиляється до анафоріческіх функції цієї форми, наприклад, знаходячи подібне вживання в старослов'янській тексті при вторинному вживанні: вино нове, а не вина нова. У литовському ж, на його думку, аналогічна форма виступає, навпаки, у значенні неозначеного артикля. X. Віссеманн знаходить в старослов'янських текстах і багато інших випадків вживання цієї форми саме в анафоріческіх функції.
Отже, запитує X. Віссеманн, оскільки форми обох мовних гілок розходяться функціонально, то яка ситуація вживання древнє, по-перше, і як і коли це виникло, по-друге?
Він звертає увагу на те, що певна форма більш експресивна і часто пов'язана з вокатива. У євангельських текстах певна форма ад'єктивів іноді підкріплюється і постпозитивні Т', тобто партікулой в тій же ар-тіклеобразной функції.
Остаточний висновок X. Віссеманна можна вважати в цілому цікавим. Він вважає, що вторинне місце «відірваного члена» після імені було первинним, але партікула ь відноситься до синтагме в цілому, так як в старослов'янських текстах не зустрічається * члов% Кь '- добр', * вино - je ново і под. З часом артіклеобразная функція цієї партікули посилюється, і порядок компонентів синтагми змінюється, як, на його думку, він мінявся не одного разу протягом балто-слов'янського розвитку.
До набагато давнішого періоду зводить подібне розширення ад'єктивів за рахунок артіклеобразной партікули Б. Розен-Кранц. Він простежує подібну лінію ад'єктивного розширення від хетської мови до іранського матеріалу, що було відзначено ще Є. Френкелем, а від іранського - до слов'янського та балтійському. Щось подібне ми побачимо нижче в розділі «Келіта-ки», тобто і там, і тут мова йде про «замиканні» через парти-кулу не слова, а цілої синтагми. Нарешті, можна припустити, що «проміжне» місце партікули між ад'єктивів і ім'ям в ряді випадків пояснюється підпорядкованістю законом Я. Ваккернагеля, який, таким чином, поширюється не тільки на висловлювання, але і на синтагму.
4. Клітікі
На початку говорилося про основну тенденції партікул, а саме - «прилипати»: як до знаменних словами, так і один до одного. Говорилося про ті партікулах, які стали самостійними словами, вписалися в таксономічну класифікацію і залишаються цими самостійними словами, виступаючи у висловленні як поодинці, так і в поєднаннях - кластерах.
Партікули, втрачаючи позиційну самостійність, тобто «прилипаючи» остаточно, створюють парадигми.
Але чи існує якийсь проміжний клас між самостійними словами і флексіями? Так, існує.
І клас цей традиційно називається клітікамі. Таким чином, клітікі як клас є центром осі еволюції парадигматики: це вже не дифузні семантично автономні одиниці, але ще й не компоненти словоформ.
Таким чином, це - повний і абсолютний центр. І саме тому вони виявляються, як це стане очевидним далі, пов'язаними з багатьма сусідами по таксономії.
Як і в багатьох інших випадках, піонерськими роботами в області вивчення клітік з'явилися роботи Р. Якобсона, особливо його стаття 1933 року. Р. Якобсон виходить з того положення, що в слов'янських мовах існує два види клітік: частинки й змінювані слівця. Вони підпорядковуються закону порядку слів Якоба Ваккернагеля. Саме цей закон, на думку Р. Якобсона, визначає инициальной положення імперативу. Однак східно-слов'янські мови і болгарський не підкоряються закону Ваккернагеля. Р. Якобсон пояснює це вільним місцем наголосу, що позначається також і в російській, і в болгарському вірші, на відміну від сербського вірша, в якому наголос синтагматичний, а не послівно. Багато положень великого вченого зараз можна оскаржити, але важливо те, що він спробував пояснити неоднаковість положення з клітікамі у слов'ян, чого інші робити не намагалися. Отже, він пов'язує непідвладність законом Ваккернагеля з положенням наголосу в слові.
Але з чим же він пов'язує відсутність прономінальних клітік в російській мові? Відсутність клітік, на його думку, компенсується в російській трьома способами: 1) перетворенням клітікі в афікс, 2) перетворенням змінюваних клітік в частинки, 3) зникненням дієслівної зв'язки в теперішньому часі. Це останнє Р. Якобсон вважає просто революційним явищем російського синтаксису. Нарешті, рефлекс закону Ваккернагеля Р. Якобсон бачить в порядку елементів словосполучення: jego syn - syn starika, де партікула * go знаходиться на «ваккернагелевском» другому місці. І все-таки можна помітити, що Р. Якобсон не пояснює відсутність клітік в російській мові, а говорить про їх компенсації іншими засобами, що не одне і те ж.
Вивчаючи літературу про клітіках останніх років, легко прийти до висновку, що ніде в «нормальному» лінгвістиці не спостерігається такого таксономічного різнобою, як у роботах, присвячених клітікам. У цих роботах, як правило, повідомляються не зведення про клітіках як таких, але поради з приводу того, як відрізнити клітікі від не-клітік.
Досить сказати, що в дуже повному і дуже продуманому Лінгвістичному енциклопедичному словнику 1990 взагалі немає ні слова ні про клітіках, ні про про-клітіках, ні про енклітика. Тобто таких статей у словнику не існує. У недавно випущеному видавництвом «Російська мова» Короткому словнику лінгвістичних термінів рішення пропонуються явно занадто прості:
«КЛІТІКІ. Слова, що не мають наголоси і примикають до інших слів, утворюючи разом з ними одне фонетичне слово. У російській мові клітікамі є велика частина службових слів ».
«ПРОКЛІТІКА. Вид клітікі; безударное слово, що примикає до ударної спереду і утворює разом з ним одне фонетичне слово.
У російській мові до проклітікам відносяться односкладові прийменники, сполучники, окремі частки, напр.: На вікні, під столом, він і вона, не хочу ».
«Енклітика. Вид клітікі; безударное слово, що примикає до іншого ззаду і утворює разом з ним одне фонетичне слово.
У російській мові до енклітика відносяться односкладові частки, напр.: Пусти-ка, Петя-то, чи буде. Енклітика може виявитися слово, наступне за ударним приводом чи часткою: без року, на руки, на фіг, не був.
ЕНКЛІТІЧЕСКІЙ. ЕНКЛІТІЧЕСКІЕ ФОРМИ »
Занадто тривіальні речі повідомляються про клітіках і в «Словнику американської лінгвістичної термінології» Е. Хем-па: «Морфеми, звані клітікі, займають проміжне положення між словами і афіксами; ці морфеми легко поєднуються граматично, але фонологічно тісно пов'язані з вільним словом, до якого вони примикають ».
Також досить обережне визначення клітікам дає Г.А. Цихун, автор єдиної вітчизняної монографії про клітіках: «Усім слов'янським мовам відомі клітікі, тобто ненаголошені слова, які у фразі примикають до попереднього або наступного слова. Зазвичай це різного роду службові слова - частки, прийменники, спілки та ін.) " Але, проте, сам Г.А. Цихун займається все-таки тим, що у нього називається «тощо», тобто прономінальнимі клітікамі.
У численних визначеннях клітік в зарубіжній лінгвістичній літературі до клітікам ставляться з певною серйозністю, більшою мірою розуміючи що стоять за ними статусні проблеми. Питання в кваліфікуючих клітікі визначеннях ставляться в основному такі:
1) Як можна сформулювати для клітік набір визначають їх ознак?
2) Які критерії їхнього виділення?
3) Як їх номінувати, тобто куди їх визначити в рамках існуючої таксономії «нормальної лінгвістики»?
Звернутися до енциклопедії електронній версії.
MSDN library передусім вказує на таксономічну складність визначення клітікі і на акцентну несамостійність клітікі та її прихильність до ударної слову. Енциклопедія звертає увагу на те, що одна і та ж клітіка може бути як проклітікой, так і енклітика в залежності від входження в висловлювання різної структури, наприклад, така французька les-клітіка: II me les a donne / Donnez-les moi.
Згідно з визначеннями, даними в цій енциклопедії, властивості клітік наступні:
а) вони не можуть володіти самостійним наголосом;
б) вони не піддаються морфологічним правилами знаменної лексики;
в) вони каузирует перенесення наголосу;
г) вони не можуть з'єднуватися через твір, наприклад: Je connais Jean et Marie / * Je le et la connais;
д) вони мають свої власні позиції у вислові: І a lu tous les articles / * I1 a lu les> II les a lu.
У виданні другого Oxford International Encyclopedia of Linguistics поміщена відносно велика стаття, присвячена клить-кам, написана пером двох відомих лінгвістів Стівена Андерсона і Арнольда Звіков. Обидва автори згодні з тим, що клітікі насамперед проміжних, а саме: вони перебувають десь між афіксами і самостійними словами.
Взагалі можна виділити дві провідні дослідницькі лінії по відношенню до клітікам: за однією з них, головний критерій їх розпізнавання - це акцентні недостатність, за іншою - здатність до особливого синтаксису, яким звичайні «слова» не володіють. У статті зазначених двох авторів розрізняються прості та спеціальні клітікі. Це відмінність введено в лінгвістику А. Звіков в 1977 р. Прості клітікі - це скорочені морфологічні компоненти, наприклад * s або 41 і т.д. «Спеціальні» ж клітікі являють собою якийсь неясний по вихідної кваліфікації клас: допоміжні дієслова, частки, короткі форми займенників, артиклі і т.д. Стверджується, що клітікі можуть також виступати в більш повному сегментному складі, тоді вони вводяться у своїй «логічної» формі.
Отже, відповідно до більшості кваліфікуючих тверджень, клітікі несамостійні, але, проте, мають свій автономний синтаксис. Вони зазвичай примикають до свого «господаря» - самостійного речі, але можуть примикати до нього як справа, так і зліва. Вони, як правило, односкладові, але, проте, односкладовими бувають і не-клітікі. Вони позбавлені наголоси - на цьому наполягають багато їх дослідники, але при цьому питання про позбавленого наголоси, як буде видно далі, також вельми складний. Говориться про відмінність клітік від «слабких» займенників.
У цілому, клітікі детермінуються по-різному, а саме як:
• Лексичні прономінальние афікси.
• Синтаксичні афікси.
• Фразові афікси.
І все ж за всіма цими різноманітними формулюваннями по суті стоїть все те ж багато разів згадане нами бажання прив'язати клітікі до якого-небудь вже раніше описаного рівню мови. Так як, виходячи з цих же запропонованих критеріїв, можна сказати, що питання про наголос досить спірне, хоча саме це завжди наводиться в якості основного критерію для виділення клітік, оскільки ненаголошеними на рівні фонетичного слова бувають також і флексії, і суфікси, і префікси, а на рівні «наголоси» у висловленні ця проблема ускладнюється ще більше.
Особость синтаксису - другий основний критерій, який пропонується для виділення клітік, - ще більшою мірою буває відзначена для прийменників і союзів.
Тому безсумнівно, що клітікі повинні описуватися через набір критеріїв значно більшого складу.
Саме такий набір був запропонований у 1975 році Р. Кейн.
Він включає в себе наступні характеристики:
• Специфічність позиції, наприклад: II a lu tous les articles / * I1 a lu les / II les a lu.
• Обов'язковість застосування.
• Тяжіння до дієслова: Elle va les apdivcier beaucoup / * Elle va les beaucoup apdivcier / Elle va beaucoup les apdivcier.
• Обов'язковість дієслова в оточенні клітікі: Jean a pris le couteau et Marie a pris la fourchette / * Jean Га pris et Marie la.
• Неможливість модифікацій.
• Неможливість наголоси.
• Неможливість входження в сочинительную зв'язок між собою: Je connais Jean et Marie / * Je le et la connais.
• Фіксовані позиції у фразі: Jean donnera le livre a moi seul / * Jean donnera a moi le livre / * Jean le me donnera / Jean me le donnera.
Але все таки більшість лінгвістів традиційно орієнтується на «фонологічний принцип». Проти нього, тобто проти теорії обов'язковості входження клітікі в «фонетичне слово», виступила Дж. Клеванс, що запропонувала визначати клітікі в рамках сформульованих нею трьох критеріїв. Основна думка теорії Клеванс полягає в тому, що клітікі - це афікси фразового рівня: «Clitization is actually affixation at the phrasal level». Наприклад, the queen of England's hat - тут «simple», тобто «проста», клітіка 's, прив'язана до словосполучення в цілому. Таким чином, «what is clear is that clitics seem to attach to entire phrases, not just to words».
Основні параметри ототожнення клітік, по Клеванс, це:
• Параметр 1. Домінантність. INITIAL / FINAL. Цей параметр відноситься до положення у фразі «господаря».
• Параметр 2. Прецедентності BEFORE / AFTER по відношенню до «хазяїна».
• Параметр 3. Фонол-фонетичні зв'язку. PROCLITIC / ENCLITIC. Це параметр, що визначає тип сили примикання до фрази в цілому або до «хазяїна».
Таким чином, всього виявляється можливим 8 типів клітік. Наприклад, візьмемо грецький артикль: коли його «хазяїн» починає фразу, клітіка стоїть перед ним і тоді фонетично вона є проклітікой. Інший приклад - це дієслівна приставка у санскриті: коли «хазяїн» займає фінальне положення, то клітіка також стоїть перед ним і фонетично також визначається як проклітіка. Найбільш цікавими, на думку Клеванс, є типи 1, 4, 5, 8, при реалізації яких виникає напруга між тяжінням клітікі за принципом близькості синтаксичної або за близькості фонетичної.
Як вже говорилося, якщо знову звернутися до партікулам і експлікувати для себе набір тих партікул, які міцно «приклеїлися» до свого «господаря», з одного боку, і тих партікул, які самостійні у вживанні і придбали свій таксономічний статус, з іншого, то власне клітікі на цій осі займуть центральне місце. Таким чином, у них є примикають у мовному описі «сусіди», від яких їх необхідно відокремити для прояснення їх таксономічного статусу. Але - і це найголовніше - лінгвістика так само прагне піти від головного питання і зрозуміти, яке співвідношення клітік і партікул. Як ми постараємося показати далі, партікули і клітікі суть пересічні безлічі. Тобто не всяка партікула - клітіка і не всяка клітіка - партікула. Але які все-таки ці «сусіди» клітік?
Перш за все, це самостійні слова, або, кажучи просто, - знаменні слова. Це також і займенники, сполучники, частки, артиклі.
З іншого боку, навпаки, їх потрібно відокремити від афіксів, вже зовсім втратили самостійність і створили те, що часто називається основою знаменної слова. Це - приставки, суфікси. Нарешті, їх потрібно відокремити від елементів, також втратили незалежність і є парадигматичними показниками. Тобто це флексії - імені, дієслова, займенники.
З усіх цих питань є багато публікацій, іноді суперечать один одному, як говорилося вище, ще й тому, що саме поняття клітікі у лінгвістів розрізняється.
Звернемося до пропонувалися, різноманітним критеріям «отліченія» клітік від того чи іншого таксономічного класу.
Найбільш широко цитовані критерії «відділення» клітік від усього іншого належать класику «клітіковеденія» А. Звіков. Як вже говорилося в розділі першої, він визнає за клітікамі деяку аграмматічность, небажання вписуватися в таксономічні правила, більше того, він розуміє, що аграмматічние явища в мові, по суті, є всюди, але, в той же час, твердо вірить, що їх не повинно бути. Першим пунктом його дослідження, точніше, приписи було звернення до частинок, які, на його думку, бувають афіксами, бувають клітікамі, а бувають і самостійними словами. Таким чином, на думку Звіков, для того, щоб відокремити клітікі від часток, потрібно спочатку зрозуміти, що ж таке частинки. Виходи з очевидною аграмматічності частинок він шукає насамперед у термінології. Їх потрібно перейменувати. «The moral is that 'particle' in its customary broad usage, is a divtheoretical notion that has no translation into a theoretical construct of linguistics, and must be eliminated in favor of such con-structs». Він пропонує назвати їх інакше - «дискурсивними маркерами». Отже, перша спроба піти від проблеми - термінологічна. Друга спроба - викинути частинки з мовної таксономії - може бути названа «естетико-імпресіоністичної». А саме - партіклі просто нецікаві. «I noted above that the whole set of 'particles' in a language do not hang together in any grammatically interesting way; this is equivalent to saying that acategorical words form no grammatically interesting class». Але так чи інакше ці «нецікаві» частинки він вважає словами.
Для відмінності клітік від слів він пропонує наступні критерії:
• вони прагнуть з'єднатися з незалежним словом в єдине фонологическое слово;
• вони не мають акценту - ні словесного, ні фразового;
• у них інше синтаксичне розташування;
• у них інші, ніж у незалежних слів, правила просодических та сегментні сандхі.
Однак, користуючись його критеріями, важко отримати відповідь на таке, наприклад, просте запитання: артикль - це клітіка чи ні.
Дещо інші критерії відмінності клітік від слів пропонує М. Фрід. Перш за все вона пов'язує властивість бути клітікой з моносіллабічностью, і ця властивість, яким володіють і інші класи слів, зароджує в них тягу до клітічності: «апу monosyllabic nonclitic is disposed to occasional clitic-like behavion>. Заборона на ініціальні, властивість не починати висловлювання, М. Фрід приписує моносіллабічним словами взагалі, наприклад, пор. чеські nas / hned / Tom / psal etc. Тому чеське пропозицію з таких слів зазвичай і не починається. З класу клітік М. Фрід вибирає, як і багато «клітіковеди», більш таксономически зручні для теорії так звані «прономінальние» клітікі, тобто короткі форми займенників. Вона призводить пари прикладів можливості / неможливості вживання клітік:

* No	= Mu poslal dopis,
No	= Jemu poslal dopis.
* А1е	= Mu nic nedavej,
Ale	= Jemu nic nedavej.
Однак:
Vzdyt '	= Mu poslal dopis,
Nebo	= Mu poslal dopis.

Таким чином, виходить, що no = / vzdyt ', ale = / nebo.
Цей факт, декларований автором в якості одного з прикладів нерозв'язною мовної складності, насправді цілком передбачуваний і прогнозований. А саме: у першій групі представлені противопоставительного спілки, які завжди вимагають повної форми займенників. Це зазначено й для мов індоєвропейської давнини, і для мов новітніх; на причинах цього ми зараз зупинятися не будемо. Ще раз повторюємо: протиставлення вимагає повних форм!
Отже, згідно з критеріями М. Фрід, не-клітікі відрізняються наступними властивостями:
• вони здатні набувати наголос,
• вони можуть самі бути «господарями» для клітік,
• вони взаємодіють з правилами мовної ритміки: RCR.
Інтерес до прономінальним клітікам у свою чергу викликав інтерес і до «повним» форм займенників. Останні висновки сучасної таксономічної теорії зводяться до внутрішнього розрізнення, тобто поділу повних форм займенників, які функціонально діляться на слабкі і сильні форми. Що розрізняють чинником служить фактор просодичний, тобто сильне або слабке просодическое оформлення. Слабкі займенники зв'язуються в теорії з клі-тиками. Так, Ленцлінгер і Шлонскій вважають слабкі займенники логічної, тобто повною, формою клітік. Критерії відмінності слабких займенників і сильних наступні:
• слабкі займенники повинні примикати до «господаря»,
• вони можуть утворювати кластери,
• їх синтаксична позиція відрізняється від позиції сильних займенників.
Хоча скрізь, де йдеться про клітіках, йдеться також і про просодії слова або навіть висловлювання, в літературі ніде не зустрічалися в цьому зв'язку згадки про свіжі даних з приводу відмінності в мові знаменних і функціональних слів по відношенню до читання або до «канонічної» моделі, отриманих в експериментальній фонетиці останніх років. А тим часом саме на останніх фонетичних конгресах з'явилося багато доповідей, присвячених цьому відзначення. Кажучи точніше, елементи, у спонтанному мовленні вводять висловлювання або протяжне словосполучення, яскраво виділяються просодических. Цим спонтанна мова відрізняється від тієї звукової форми, яка втілюється при читанні. Більш докладно відмінності спонтанної мови від просодії при читанні і в лабораторних дослідженнях див. в оглядах:.
Можливо, це є бібліографічним пробілом моєї роботи, але, незважаючи на активну декларування фонетичного принципу відмінності клітік від не-клітік, при читанні наукової літератури створювалося враження, що реальне увагу до просодичному оформлення спілок і прийменників серед дослідників клітік було мінімальним, а факт об'єднання у одне фонетичне слово ставився до області віртуальних філологічних міфологем. Наведемо простий приклад: російське Він прийшов. Тут займенник не редукується, і явно присутні два слова. Вона прийшла. Злиття двох слів тут більш очевидно, і предударний голосний редукується. Так що ж: в одному прикладі ми маємо справу з клітікой, а в іншому - ні?
Відмінність клітік від афіксів було запропоновано тим же Звіков, і воно повторюється в інших, більш пізніх, роботах. Критерії відмінності клітік від афіксів наступні:
• деякі афікси тільки можуть замикати слово, а клітікі можуть примикати вільно;
• афікси мають строго заданий місце в слові;
• афікси, як правило, володіють таксономически заданої дистрибуцією. Так, наприклад, англійське - ness поєднується з прикметниками, a - ing - з дієсловами;
• слова зазвичай бувають многоморфемнимі, а клітікі - ні;
• у клітік є свій синтаксис, чого афікси не мають;
• клітікі можуть бути стерті, а афікси - ні.
В останній електронної версії Оксфордської енциклопедії Звіков і Андерсон кілька йдуть від проблеми, повідомляючи то властивості незалежних слів, то властивості афіксів. Тим самим користувач Енциклопедії повинен, по суті, сам вирішувати, є його цікавить феномен клітікой чи ні.
Строго кажучи, немає певної думки і в автора цієї книги. Вірніше, якийсь критерій виявлення клітік у мене вибудовується, але з протилежної позиції по відношенню до позицій, пропрацював за визначеннями інших. Ця позиція пов'язана із загальною концепцією даної монографії. Як вже говорилося, клітікі центральні і проміжні.
Остаточна думка може бути сформульовано таким чином.
• Безумовно, клітікі є проміжною мовним феноменом, розташованим десь між афіксами і самостійними словами.
• Але вони не співвідносяться ані з яким мовним рівнем, а лише перетинаються зі звичними мовними таксономічними одиницями. Це - особливе мовне явище, склад входять до нього одиниць поки не встановлений і, можливо, на рівні сучасної лінгвістичної теорії і не може бути встановлений, тому що вимагає якогось іншого підходу.
Не є клітікамі флексії, так як вони створюють парадигму, а клітікі - ні. Не є суфікси і префікси, так як вони входять у лексичну одиницю - слово, а не в фонологическое слово.
Таким чином, може бути запропонований інший критерій, однак охоплює тільки клас прономінальних клітік; клітікой може бути названий елемент, що не входить у відомі таксономічні класи, коли йому може бути зіставлений «повноцінний» елемент з тією ж або майже тією ж функцією. Наприклад, - му або - го можуть бути співставлені з йо-му або е-го і т.д.
Тобто у прономінальной клітікі повинен бути «хазяїн» не тільки на синтаксичній, але і на парадигматичної осі.
Часто приваблюваний просодичний фактор іноді викликає сумніви в його точності, так як просодія фрази багатошарова, і акцентні виділення можуть розташовуватися на протяжності висловлювання самим складним чином. Від цього, наприклад, російські займенники можуть те потрапляти в безударную зону, то у виділену, ударну. Чи потрібно їх в цьому випадку вважати клітікамі? Більш точно, як здається, говорити, слідом за М.М. Розанової, про «динамічно нестійких словах». У цьому випадку ми пропонуємо додатковий критерій, однак, недостатній для абсолютної таксономії: клітікі ніколи не можуть бути виділені наголосом. Цим клітікі відрізняються від «динамічно нестійких слів».
Тому ми визнали за необхідне вдатися до найпростішого, але чомусь ніколи не притягувався критерієм - до експериментально-фонетичної процедурою. А саме.
Необхідно подивитися інтонаційну структуру висловлювань: а) з клітікамі і з повними знаменними словами в цій же позиції і в цій же функції; б) переглянути інтонаційну структуру висловлювань російською мовою з займенниками в «ваккернагелевской» і «не-ваккернагелевской» позиції, в) посмотреть інтонаційну структуру такого «клітічного» мови, як болгарська; г) переглянути інтонаційну структуру німецьких висловлювань зі «слабкими» займенниками, порівнявши її з інтонацією російських висловлювань із займенниками в тій ж функції і тієї ж позиції. Для цього використовувалася система «Speech analyzer». Експеримент проводився в 2005 році.
Отже, як же реально співвідносяться в європейських мовах клітікі і цікавлять нас партікули?
Вище вже йшлося про те, що статусна проміжність мовного становища клітікі створює труднощі її ототожнення і труднощі опису. Я говорила про «центральності» клітік в еволюції мовної системи, що переходить від дифузності до «клітічності», тобто не-парадигматичному станом, а далі - до парадигматичний. Однак за поняттям «центр» все ж варто щось точкове і певне, системне. Тим часом самі клітікі розташовуються на певній градуальний осі, стан свободи в якій буває більшим або меншим. Ця свобода визначається типом мови: в одному клітік мало, так як вони вже створили парадигму, в іншому вони чітко визначилися по відношенню до «хазяїна» - праворуч або ліворуч, в третьому вони тяжіють до певного члену пропозиції, в четвертому вони відносно вільні і залежать вже не від позиції «господаря», а від стройової структури висловлювання. Все це визначає і мовну типологію клітік. Нарешті, усередині системи одного і того ж мови самі клітікі можуть бути неоднорідні: одні вже «приклеїлися», а інші - ні. Далі, все, що говориться про клітіках, як можна було вже помітити, пов'язано і з рішенням самого лінгвіста-кодифікатора: чи хоче він вважати даний елемент мови клітікой чи ні. Наприклад, чи є клітікамі відокремлювані приставки в німецькій мові? російське б в умовному способі? англійські частки начебто off, up і т.д. Зазвичай такі питання вирішуються самими лінгвістами - носіями описуваного мови. Як вже говорилося, ненкоторое одностайність панує лише по відношенню до сфери коротких форм займенників, так званих «прономінальних» клітік, які традиційно вважаються клітікамі - для тих мов, де займенники розрізняють повні та короткі форми.
Отже, який же в принципі може бути позиція клітікі по відношенню до «хазяїна»? Як видається, тут можливі такі ситуації:
• клітіка примикає до «хазяїна» завжди праворуч, незалежно від статусу «господаря»,
• клітіка примикає до «хазяїна» ліворуч - так само незалежно від таксономічного статусу «господаря»,
• клітіка тяжіє до певного члену пропозиції,
• клітіка вільно пересувається по висловленню,
• клітіка примикає до одного елементу висловлювання, а її «господарем» є інший його елемент.
У Оксфордської енциклопедії наводяться цікаві, хоча і не верифіковані для звичайного лінгвіста приклади неконтактного примикання клітік. Так, у мові Kwakwoala показники визначеності імені примикають до свого сусіда зліва, і це є показником визначеності / невизначеності для подальшого за клітікой імені.
Так звані «спеціальні клітікі», тобто скорочені форми на зразок: He's, My mother's work і под., Як правило, прилягають до «хазяїна» ліворуч. СР французький приклад з Інтернет-енциклопедії: Vorange. Як пишуть автори, у цьому прикладі апостроф відокремлює клітіку від імені. Це означає, що клітікой вони вважають артикль, що розташовується зліва.
Цікавою в просодичному плані видається ситуація з грецькими клітікамі, що розташовуються праворуч, тобто Ен-клітікамі. У грецькій мові при додаванні енклітика у слова-господаря з'являється додаткове наголос про bavxakoq iwv і т.д. Авторитети в галузі сучасної грецької просодії слова вважають, що саме цей акцент, перенесений з енклітика, є найбільш сильним і саме він чути в розмовній мові, тоді як первинний лексичний акцент послаблюється. Особливості наголосу дозволяють виявити також, що у сучасній грецькій кап-падокійском діалекті пов'язані з дієслову превербальние клітікі є насправді просодических енклітика по відношенню до попереднього слова, а не проклітікамі по відношенню до «хазяїна» - дієслова, як це можна було припустити.
Найбільш докладно слов'янські клітікі розібрані в спеціальній монографії Г.А. Циху-ну, на жаль, залишилася, мабуть, невідомої західноєвропейському читачеві. Справа в тому, що болгарська мова має три ряди форм займенників:
1) слабкими, тобто короткими формами типу, we, ті, го, го і т.п.;
2) сильними, тобто повними, типу мене, тобі, нього, йому, на нього і т.п.;
3) посиленими, що складаються з поєднання перших двох форм: Мене ме, тобі ті, мене ми, йому му, на мене ми і т.п.
М. Димитрова-Вулчанова також має ряд робіт з болгарською та македонським клітікам, і вона також вважає, що південнослов'янські клітікі тяжіють до дієслова. Про це вона пише у вже згадуваній колективної монографії «Клітікі». На її думку, болгарський і македонська мови в принципі відрізняються від сербо-хорватського та чеського, які є простими «ваккернагелевскімі» мовами. У болгарському і македонській же мовах клітікі тяжіють не до позиції у висловленні, а до положення дієслова-присудка:
Тієї я бачачи вчора; Бачачи я вчора.
Хоча насправді визначити «господаря» в цих мовах складно:
Тієї го купи; Купи го;
Кнігата му беті дадена.
Природно, що зі слов'янських мов найбільш підходящими для «клітіковедов» були болгарська і македонська мови, як правило, не различавшиеся дослідниками в типологічному плані. Проте, застосовуючи якусь операційну процедуру, він приходить до висновку, що у болгарського і македонського мов існує ряд типологічних відмінностей між собою. Перш за все відзначається якийсь вид «класності» в македонському мовою при постановці клітікі при імені, а саме: існування клітікі давального відмінка, яка вживається при іменах «термінах спорідненості, назвах частин тіла, абстрактних понять типу розум, душа та ін». Тобто в македонському літературній мові можливі такі моделі конструкцій з іменами спорідненості: ма] ка му, ма] ка. му Єгова, неговата ма] ка, ма] - ката Єгова. Болгарська мова в цьому відношенні більш толеран-тен до лексичному «хазяїну», див: Взех балтона му; Тієї осором мати му; Взех му балтона, але й там «займенник клітіка дат. відмінка поєднується тільки з членом формою іменників, виняток становлять імена іменники - терміни спорідненості, пор.: майка ми, але старата ми майка ». Як видно, абсолютно іншу модель представляє собою конструкція з російським «посессівная давальним»: Я їм сусід; Слуга царю, omeif солдатам. У цьому випадку давальний є чимось на зразок сентенціального доповнення, а не тільки приименного доповненням-посессіва, оскільки не можна сказати, наприклад, Їм сусід прийшов. Однак все-таки подібну ситуацію для балканських слов'янських мов відзначає і Г.А. Цихун: «Можлива своєрідна нейтралізація функцій займенникової клітікі дат. відмінка, пор. Пісмата му взех, де коротка форма в рівній мірі може розглядатися як вхідна в іменну (пісмата му) і дієслівну (му взех) конструкцію ». Як і в інших мовах, про які йдеться у цьому розділі, визначеність імені виявляється потужним фактором, що визначає дистрибуцію клітік. Зокрема, багато разів описувана южнобалканская займенники реприза в македонському і болгарською мовами зустрічається тоді, коли пряме доповнення має показник визначеності. Див у нього: «Зазвичай не отримують репризи імена іменники, що мають узгоджене визначення, виражене невизначеним займенником типу болг. єдиний, някой, і т.п., мак. єден, якоїсь, хоча в македонському літературній мові нерідкі приклади типу Еден бран го істргна єден Морнара ». І тут, проте, можна бачити типологічні відмінності: у македонській мові реприза є універсальним засобом, що демонструє об'єкт, а в болгарському при імені з прийменником на вона факультативна.
Навпаки, відносно вільне становище клітік можна бачити на прикладі болгарського сі, яке, безсумнівно, є клітікой. За своїм значенням і своєї функції у висловленні ця клітіка близька до російського собі в пропозиціях типу: Обідати пора, а він собі читає; Страшна щена розігрується, а я собі посміхаюся; Шумно, а ти все собі граєш, проте абсолютного семантичного збігу тут немає. Див. наведені болгарські приклади:
Това сі е моя робота;
Діскусіята сі Беше цікава;
Натиснуто селска річка е малка. І пак сі я Обич;
Ті й досега сі Живе вДобріч;
Аз п'к сі мислі че нямаш почуття за Гумор;
Але то й без това сі ясно, че сі немяш сором і т.д.
Обмеженням тут часто є вимога одухотвореності суб'єкта при дієслові у висловлюваннях з сі. І саме ця вимога - наявність анімованого суб'єкта - ми спостерігаємо й у російських прикладах з себе.
Про відносну свободу положення болгарських клітік пише І. Петкова-Шик: «Дателното клі-тично займенник позички відмінності позиції не саме в межах на іменната фраза, к'м Коята се отнася, але і в'н з неї». На її думку, клітічние займенники мають статус сентенціального топіка, саме тому вони не зустрічаються в об'єктній позиції при фінітним дієслові:
Іво бачачи мене / * ме, Іво допомагаючи на мене / * ми.
Однак особливістю болгарського і македонського мов є проклітіческое положення клітік при дієслові: див. приклади Г.А. Цихуна: Мене ми м'чі спрага; На нього всічкі му правлять пьт і под. Чудово, що, згідно з останніми спостереженнями А.А. Залізняка, клітіка ся у давньоруський період тяжіла до препозиції по відношенню до дієслова, тобто за сучасною південнослов'янської моделі; надалі вона стає в постпозиції і переходить в афікси дієслова, як це має місце в сучасній російській мові. У грамотах спостерігається подвійне ся. У «Слові о полку Ігоревім» воно представлене двічі; Вежі ся Половецький подвізашася; А древо з тугою кь землі преклонілос. Таким чином, позиція клітік по відношенню до «хазяїна» може протягом мовної еволюції змінюватися, з одного боку, і різнитися в мовах близько споріднених, з іншого.
У вже згадуваній роботі Дж. Клевенс автор пропонує уникати терміну «хазяїн», а заміняти його кількома характеристиками, а саме - «сфера клітізаціі» і фонетичне примикання. Безпосередній зв'язок з «хазяїном» нею позначається як divcedence. Таким чином, сфера клітізаціі, наприклад, для романських клітік - це дієслово, для англійської спеціальної клітікі, показника генитива, сфера клітізаціі - це іменна фраза, а фонетичне примикання може від сфери клітізаціі відрізнятися і т.д.
У тих випадках, коли представлені «слабкі» займенники, що є логічною формою клітік, вони завжди примикають до свого «господаря», яким часто буває і займенник: Je les ai conduits.
Однак питання про проблему «господаря» при з'ясуванні позиції клітік невіддільний по суті від з'ясування позиції даного словосполучення у висловленні в цілому, тобто словосполучення: «хазяїн» + клітіка. Він невіддільний і від проблем діахронічний типології або навіть просто типології. Тим часом у зарубіжній лінгвістиці поширені дві дескриптивні презумпції, насправді утрудняють яке б то не було чітке рішення проблеми:
1) Пропонована класифікація, як це прийнято вважати, повинна бути універсальною. Це нібито позитивна презумпція, але це означає, що для ілюстрації розвиваються положень залучаються «на рівних» мови маловідомі і тому приклади з них широкому читачеві-лінгвістові, як правило, незрозумілі. Можна навіть підозрювати, що маловідомі мови до певної міри «рятують» такосономіческіе труднощі, які в даному випадку дуже очевидні.
2) Автори обмежуються рамками лише одного висловлювання. Тим часом вплив текстової навантаження і контексту охоплює також і мови з «жорстким» порядком слів. Так, наприклад, відомо, що в романських мовах клітікі тяжіють до дієслова, але не зрозуміло, чому один з наведених у статті прикладів виявляється неможливим:
Lo voglio fare; * Voglio lo fare; Voglio far lo.
Докладне дослідження клітік в німецьких і романських мовах запропоновано А. Кардіналетті. Помічаючи, що проклітікі примикають до «хазяїна» менш тісно, ​​ніж енклітика, А. Кардіналетті будує відмінність між романськими і слов'янськими мовами через ставлення до дієслова-присудка як господарю-опорі. Так, у романських мовах клітікі тісняться до дієслова, а в слов'янських вони більш вільні:
Іван га je честь читаю; Честь га je Іван читав, читав га jeHean честь.
Всередині самих романських мовах, за спостереженнями Кардіналетті, французький відрізняється від італійського тим, що клітіка у французькій мові може бути відділена від інфінітива.
Саму ідею введення клітік А. Кардіналетті пов'язує в романських мовах з семантикою референта. Так, в італійській мові в 3-м л. од. ч. клітікі можуть ставитися до нелюдському референту, а займенники в повних формах цього не можуть. У французькій мові клітіка також зв'язується з неживими референта. Наприклад, дієслово acheter не поєднується з повною формою займенника, але тільки з клітікой, так як суб'єкт тут одушевлений, а об'єкт - ні.
Все це наводить на думку, що так звані повні форми займенників насправді складаються з декількох частин, з яких одна відноситься власне до займенників, а інші служать для вираження якихось інших семантичних категорій.
До подібної думки наближається і Кардіналетті, припускаючи, що клітікі висловлюють якусь «порожню» категорію поки ще неясною семантики і тому, власне, вони й самі можуть бути підставою синтаксичного вузла - бути heads.
Проте спроба зрозуміти, що ж виражає насправді «фраза» повного неклітічного займенники, наскільки можна судити, ще не робилася.
Виявлення в германських мовах двох класів займенників - слабких і сильних, розрізняють ударну, А. Карді-налетті вважає великим досягненням лінгвістики останніх років. І в германських мовах, як і в романських, сильні займенники відносяться тільки до людського референту. Правда, особливість німецької мови в тому, що займенники з індексом + human можуть займати будь-яку позицію, а займенники з індексом - human можуть займати тільки позицію всередині пропозиції і не можуть бути в ізоляції, на початку висловлювання, в сочінітельной конструкції і слідувати за сентенціальним прислівником . Німецької мови як особливому мови Європи А. Кардіналетті приділяє велику увагу. А саме: традиційно прийнято вважати, що в німецькій мові немає підстав для постулювання двох класів займенників. Їх позиції збігаються з іменником:
a.Ich glaube, dass Maria ihn gestern gesehen hat;
b.Ich glaube, dass Maria den Hans gesehen hat.
Але, проте, з цього приводу існує ряд заперечень. По-перше, таке займенник, як е $ «displays clitic-like behavior». По-друге, положення за суб'єктом обов'язково для ненаголошених займенників, але вибірково для іменних груп і «полноударних» займенників:
a. * dass Maria gestern ihn gesehen hat;
b.dass Maria den Hans gesehen hat;
c. dass Maria IHN gesehen hat.
Далі. Якщо у французькому і нідерландському сильні займенники співвідносяться з людськими істотами, а слабкі - і з тими, і з іншими, то інтерпретація займенникових відмінностей в німецькому інша: + human можуть займати будь-яку синтаксичну позицію, в той час як - human може займати тільки специфічну позицію всередині clause: вони неприпустимі в позиції вправо від сентенціального прислівники, в инициальной позиції, вони не можуть виступати як союз, а також в ізольованому вигляді. Наприклад:
a.Er hat gestern wohl eingeladen;
b.Er hat wohl SIE eingeladen;
c. SIE hat er gestern eingeladen;
d.Er hat sie und ihre Freunde eingeladen;
e. Wen hat er eingeladen? SIE.
У цьому зв'язку можна сказати щось подібне і про російською мовою. По-перше, ударно буває трьох типів:
• наголос у слові;
• наголос у словосполученні;
• наголос у фразі в цілому.
Безсумнівно, що різні автори, які займалися клітікамі, оперували цими різними ступенями акцентної вибраного ™, так би мовити, на рівних правах, що метатеоретическое неприпустимо. Вважається загальновідомим, що російська мова не знає клітік, крім б, хоча А.А. Залізняк вводить в обіг досить велике число клітік, ділячи їх за рангами; при цьому ранг з числом X + 1 завжди стоїть правіше клітікі з рангом X. Вводиться наступний перелік клітік, що зустрічаються, зокрема, в «Слові о полку Ігоревім»: ж, чи, бо, ти, б, ми, ти, ни, ма, ся, ecu, ecei, єста.
Однак ясно, що у фразах:
Послухай, дай йому цю книгу! Кому ти дала цю книгу? - Йому
займенник йому буде відрізнятися акустично за ступенем вибраного ™: вона слабша в першому прикладі, й сильніша у другому. Тоді, з позицій А. Кардіналетті, перше займенник буде вважатися клітікой або чимось близьким до цього. У рамках же вітчизняної інтонологіческой теорії обидві ситуації розрізняються малюнком фразовой інтонації, але займенник тут представлено одне і те ж.
Однак, хоча таксономически ми вважаємо йому в двох висловлюваннях ідентичною одиницею, семантика висловлювань з неідентичних позицією займенника теж може розрізнятися. Наприклад, припустимо, батьки зустрічають дочка, що повернулася з поїздки: біля виходу з аеропорту, біля причалу, на пероні і т.д. Припустимо, хтось запитує, чи бачать вони її. Можливі дві відповіді:
Та ~ так! Я її бачу!; Та ~ так! Я бачу її!
Чим же вони розрізняються? Як здається, в першому випадку людина хоче повідомити, що зустрічаються почали виходити, і він вже бачить свою дочку. У другому випадку препозиції дієслова є відповіддю на деякі сумніви запитував з приводу того, чи дійсно можна щось бачити або чи дійсно батьки побачили дочка. Але відмінності ці тонкі і, наскільки мені відомо, вихід за межі одного висловлювання та / або спроба пояснити мінливу позицію клітікі з точки зору праг-масемантіческой практично не робилася, а для древніх мов це майже й неможливо.
Отже, складності у вирішенні питання про позицію клітікі по відношенню до «хазяїна» пояснюються і тим, що статус клітік неясний: елемент є клітікой і буде нею завжди або він стає клітікой при побудові висловлювання?
Невідворотним чином дослідження клітік не проходить без звернення до відомого закону Ваккернагеля 1892 », хоча, строго кажучи, цей закон відноситься, швидше, до порядку слів і до фразовой інтонації, про яку тоді мали уявлення дуже туманне.
Природно, що в цьому розділі звернутися до «закону Ваккернагеля», до одного з небагатьох «законів» лінгвістики, і широко відомих, які не втратили свою актуальність і злободенну дискусійність, необхідно. До докладного розглядом-ніію цього закону ми ще повернемося, а поки потрібно сказати тільки, що основні проблеми при зверненні до нього виникають з приводу того, чи є цей закон універсалією або існують «не-ваккернагелевскіе» мови, чи є він законом «в діахронії », тобто рухаються чи мови від« ваккернагелевского »стану до« не-ваккернагелевскому », як поєднується для клітік закон про обов'язковість другого місця у висловлюванні і прагнення слідувати за своїм« хазяїном »усюди, де б він не був.
Але до цього можна додати й інші дослідницькі проблеми.
Зокрема, позиція кожної клітікі у висловленні невіддільна від позицій інших клітік, якщо вони подані. Клітікі, у відповідності зі своєю етимологією, «прилипають» один до Друга, утворюючи так звані кластери клітік, або, як вдало висловилася болгарська дослідниця, «клітічні вериги». Вони також мають свою внутрішню позиційну структуру: як би «держава в державі» всередині висловлювання.
Нарешті, в часи Ваккернагеля про існування багатоярусно влаштованої фразовой інтонації практично не підозрювали чи підозрювали смутно, оперуючи лише поняттями «тон» для мелодики взагалі і «інтонація» для того, що ми зараз називаємо «тональними акцентами». Смутно це підозрював і сам Я. Ваккернагель. Так, в одному місці своєї статті він пише, що ненаголошені слова тягнуться на друге місце. Тобто властивість ударно-ненаголошеності він приписує слову, а не фразі. Див у нього про тенденції давніх мов: Hinter das erste Wort des Satzes ein betontes zu setzen, тобто, на його думку, початок завжди ударно? Але далі він говорить про тенденцію індоєвропейського ставити дієслово придаткового пропозиції в кінець - wo das Verbum den Ton trug. Тобто тут вже йдеться про фразу, а не про слово. Тому з його закону можуть слідувати дві абсолютно різні трактування:
1) самі слова онтологічно ударні або ненаголошених, позиції самі по собі не мають просодичного наповнення, важлива лише послідовність «позицій», проте ненаголошені слова «тягнуться» саме до другої позиції;
2) інтонація висловлювання, більш значуща, влаштована так, що після активного початку настає інтонаційний спад і тому слова у другій позиції чуються більш слабкими, тобто ненаголошеними, а самі вони так кваліфікуватися не можуть.
Отже, можна підсумувати протиріччя, пов'язані з «законом Ваккернагеля» і тому затемняють, на наш погляд, картину в цілому.
1. Клітікі тяжіють до «хазяїна». Якщо це так, тоді інтонація фрази не мала б «ненаголошених позицій», а складалася б тільки з повнозвучних фонетичних слів. Наприклад, А. Вейль, кажучи про порядок слів у давніх мовах, вважав, що основна властивість частинок - ненаголошені: le seul effet du repos d'accent.
2. Чи є клітікамі насправді «дрібні» ненаголошені слова начебто, ось, ще і т.д.? Припустимо, ми будемо вважати так? Вважати їх клітікамі. Тоді, простіше кажучи, чи маємо ми право об'єднувати клітікі і частинки, трактуючи «закон Ваккернагеля»? У такому випадку ця проблема повинна розумітися ширше: у мовному лексиконі є слова ненаголошені й ударні.
3. Але ж одні й ті ж частинки, як відомо, можуть бути і ударними, і ненаголошеними в залежності від позиції у висловлюванні. Наприклад, порівняємо два от: Ось що сталося у нас вчора і Йду я по вулиці ... У першому випадку ось явно «ударне», а в другому - «безударное». Тоді, значить, насправді подібні слова розщеплюються на дві лексеми.
4. Однак існують ініціальні частинки, і в розмовній мові наголос падає на них. Вони теж можуть бути «господарями». Значить, є два роду частинок: внутрішні і зовнішні.
5. Взагалі, «закон Ваккернагеля" стосується тільки до кластерів дрібних слів або поширюється і на одне слово теж? Тобто, яка його мінімальна / максимальна протяжність впливу?
6. Як ставитися до досить важливого тези Р. Якобсона про те, що в східнослов'янських мовах «закон Ваккернагеля» не «працює» для змінюваних клітік через те, що в цих мовах «вільне» наголос? Див: «Dans les langues slaves a accent d'intensite libre, la regie de Wack-ernagel ne s'etend pas aux mots enclitiques flechis».
7. Нарешті, в інтонації фрази, наприклад оповідної, чи завжди «друге місце» слабоударно чи воно є таким тільки в тому випадку, якщо є відповідні для цього «дрібні слова». Адже існує ж відоме Інто-нології положення, що інтонація розповідного речення в європейських мовах нагадує «капелюх» ~ трапецію: a hat.
8. І в кінці виникає найпростіше запитання - а що ж таке це горезвісне «друге місце»? Яка його лінійна протяжність: скільки - слів? складів? - Воно захоплює?
Нарешті, в зарубіжному мовознавстві утвердилася також ідея «руху» клітік. Але і тут, як видається, ця ідея передбачає певний чітко встановлений лад з неклі-тичних елементів, які клітікі порушують, рухаючись в різних напрямках. Ми вважаємо цю заданість ладу просто умовністю метатеорії і тому не користуємося терміном movement, вважаючи синтаксичні структури початково рівноправними.
Внутрішня структура кластерів клітік традиційно визначається послідовністю для прономінальних клітік, їх ставленням до прийменниковим словосполученнями і позицією по відношенню до непрономінальним клітікам. Наведемо приклади з болгарської мови:
Книги му на Іво. Це: клітіка в давальному відмінку + прийменникова група, має місце редуплікація; при цьому референт повинен бути не-генеричних:
Ана му помогна на с'седа / на єдиний сьсед / * на с'сед; Новато му книга на поета / на єдиний співаєш / * на співає.
Таким чином, у болгарській мові прономінальная клітіка ві, му завжди є першою в ланцюжку, навіть якщо далі представлена ​​не прийменникова група, а клітіка знахідного відмінка:
Ганна Віму го даде.
Кластерна комбінація Дат. + ДПА. відзначається і для англійської мови: * Mary gave John it / Mary gave me it.
В італійській мові такий комплекс примикає до дієслова, тоді в постпозиції клітікі зливаються і мають місце кластерні сандхі: наприклад, gli + 1о = glielo.
a.Voleva darmelo.
b.Me lo voleva dare.
c. * Mi voleva darlo.
d. * Lo voleva darmi.
У французькій мові ситуація дещо інша. А саме: клітіка 3-го л. в дат. пад. може слідувати за клітікой в ​​знахідному, а клітіка в 1-м і 2-м обличчях - ні:
a. Jean me / te / nous / vous / Га donne;
b.Jean le lui / leur a donne.
Порядок ланцюга клітік в німецькій мові зворотний: знахідний передує давальному відмінку:
a. Ich habe es ihm gegeben;
b.Ich habe ihn ihm vorgestellt.
Аналізуючи слов'янські мови, ML Димитрова-Вулчанова вводить термін FRONT, про який ми скажемо далі, розбираючи позиції клітік у висловлюванні. Цей термін здається їй дуже вдалим, і він дійсно вдалий через деяку свою туманності, завдяки якій дослідник позбавляється від болісного визначення того, що таке перша позиція, на Ваккернагелю, дорівнює чи вона речі, інтонаційної одиниці, словосполучення і т.д. Оскільки Димитрова-Вулчанова вважає клітікой і допоміжне дієслово сьм, і питальну частку Чи, то вона вибудовує для болгарського клітічний кластер максимальної довжини: