У 1925 році Ч. Меріем випустив свою політологічну книгу "Нові аспекти політики", яка відіграла велику роль у становленні політичної науки.
Основні етапи: 1) До 1850 року - в дослідженні політичних феноменів преволіровал апріорно-дедуктивний метод.
2) 1850-1890 - панує порівняльно-історичний метод.3) З 1900 року - починають використовуватися такі методи, як спостереження, огляд і ізмереніе.4) З 20-х років 19 століття велику роль починає грати психологічний напрямок, а також інституційний підхід у вивченні політичних інститутів. Це формальна стадія у розвитку політичної науки.
5) 1920-1945 - приходить традиціоналістська стадія.
6) 1945-1970 - біхевіоральная стадія. У другій половині 60-х років настає криза біхевіоралізму, до кінця 60-х відбувається постбіхевіоральная революція.7) Кінець 60-х - початок 70-х - постбіхевіоралізм. 1969год - "Нова революція в політичній науці" - доповідь Истома, де відзначалися недоліки біхевіорального підходу.
Особливості біхевіоралізму як методологічної установки в дослідженні політичних явищ.
До 20-х років 19 століття посилюється інтерес до вивчення поведінки людини. Це напрям одержав назву біхевіоралізму (вивчення політичної поведінки). Основний розвиток воно одержало до 30-х років 20 століття. Його основні принципи:
1) Об'єктом дослідження політолога повинні бути не законодавчі норми та формальні елементи політичної організації суспільства, не суспільство й політика в цілому, а поведінка людей, спрямоване на досягнення своїх політичних цілей.
2) Основна увага приділяється емпіричним фактами та їх обробки.
3) Підкреслюється необхідність використання кількісних методів, а також методів точних наук в аналізі політичних феноменів. Це спроба піти від аксіологічних (ціннісних) підходів. Виникають міждисциплінарні дослідження. Ч. Меріем помічав, що є єдина множинна наука, а не безліч наук.
4) Необхідною умовою науковості проголошується можливість верифікації або спростування висновків, а також вимога точності дослідницьких процедур.
Біхевіоралізм має ряд недоліків:
1) Стрижнем біхевіорального дослідження є абстрагування від дійсності і аналіз. Спеціаліст навряд чи може бути повністю безстороннім, якщо піде від ціннісних установок.
2) Самообмеження виключно описом і аналізом фактів ускладнює розуміння тих же самих фактів в самому широкому контексті.
Ідеалами біхевіоралістов було наступне:
1) Технічне майстерність у досягненні достовірного знання.
2) Пошуки фундаментального розуміння чого-небудь з найбільшою відстороненістю від практичних турбот.
3) Недопущення ціннісного уточнення як виходить за рамки компетенції науки.
4) Опис, пояснення, верифікація. Без володіння достовірними накопиченими знаннями засоби для досягнення цілей будуть ненадійними.
Знання і дію обережно розділені. Завдання експертів полягає лише в тому, щоб надати інформацію тільки про кошти, а не про цілі, до яких можна було б застосувати це знання.
Основні напрямки дослідження в політичній науці. Їх загальна характеристика.
Проблема методології політичної науки може бути розглянута в кількох аспектах:
1) проблема методології політичного знання,
2) проблема загальної теорії політики в тій мірі, в якій вона звернена до практики дослідження,
3) проблема приватних методів і методик.
Найбільшу увагу французькі політологи приділяють у своїх роботах аналізу значень біологічних, психологічних, географічних і соціально-економічних чинників.
У число основних напрямків досліджень входять наступні: вивчення політичної влади, лідерів, ідей, інститутів, виборів, політичних режимів і систем, «політичного життя», політичної культури.
Одним з провідних напрямків у сучасній політичній науці є вивчення політичних ідей. Такий інтерес до питань ідеології цілком закономірний. Як відзначав академік Варга, «політична ідеологія сучасного імперіалізму задає тон релігії та філософії, права та історії, взагалі всім суспільних наук, - вона по суті заздалегідь визначає кінцеві результати, до яких повинні прийти всі суспільні науки в своїх дослідженнях, щоб задовольнити панівний клас. «
Одним з аспектів вивчення політичних ідей є розгляд їх як джерела політичного знання. У процесі розвитку політичних ідей просходит не тільки боротьба і зміна різних поглядів і думок з питань держави і політики. Одночасно відбувається проникнення людської думки в сутність цих явищ, виробляються різні форми і напрямки теоретико-політичного мислення, складаються методи наукового підходу до оцінки політичних установ класового суспільства.
Також вивчення політичних інститутів займає одне з провідних місць у дослідженнях французьких політологів. На думку М. Пріло, «інститути складають найнадійнішу частина політичної науки."
Дослідники «політичного життя» поділяють цю рубрику на чотири частини: політичні партії, групи та асоціації, участь громадян в управлінні та адміністрації, громадська думка.
Набагато більшу увагу, ніж соціальних класів політологи приділяють політичним партіям. Поряд з вивченням виборів, вивчення політичних партій в буржуазній літературі визнається найбільш сильною стороною політичної науки. Підвищений інтерес до вивчення політичних партій далеко не випадковий. В. І. Ленін вказував, що «самим цілісним і оформленим виразом політичної боротьби класів є боротьба партій».
Також інтерес політологів привертає вивчення процесів, связяних з формуванням представницьких установ, а також з президентськими виборами. Дослідження цих проблем не позбавлене елементів апологетики існуючого суспільного і політичного ладу, однак, на перший план тут висувається спроба дати відповідь на конкретні практичні питання, що постають перед буржуазними політиками.
Вивчення політичних режимів у політичній науці спричинило за собою розширення рамок дослідження. Якщо старі конституціоналісти обмежувалися лише розглядом державних інститутів, то політологи прагнуть включити в свій аналіз всі інститути, що існують у суспільстві, і, перш за все, політичні партії. «Той, хто знає класичне конституційне право і ігнорує роль партій, - пише М. Дюверже, - має помилкове уявлення про сучасні політичні режимах; той, хто знає роль партій і ігнорує класичне конституційне право, має про сучасних політичних режимах неповне, але точне уявлення ».
Сутність ліберального консерватизму А. де Токвіля.
А. де Токвіля навряд чи можна назвати демократом у повному сенсі цього слова. Його найгарячішим бажанням було знайти способи і сркдства обмеження тиранії і привілеїв, які, на його думку, є джерелом глибоких суспільних потрясінь.
Його теорія може здатися дещо двоїстою: вважаючи за необхідне широке поділ державної влади, він без найменшого захоплення ставився до загального виборчого права. Будучи прихильником класичної ліберальної економіки, він був при цьому переконаний, що уряд може багато зробити для народу, розвиваючи зв'язки між людьми, наприклад, будуючи дороги, канали і створюючи добре діючу пошту. Він не виступав прямо за з'єднання державної влади та будь-якої Церкви, але був переконаний, що суспільна злагода і мораль у великій мірі залежать від релігійності членів суспільства, і навіть припускав, що релігії. яким не властивий догматизм, слабо сприяють зміцненню основ суспільства.
Токвіль вважав, що американці досягли успіху тому, що почали свою історію «з нуля», а не тому, що у них було саме передове у світі практичне політичне виховання. Ніякий уряд, на думку Токвіля, не може зупинити прагнення мас до рівності, але може лише це прагнення спрямовувати. Геніальність ж американської форми правління полягала в тому, ято там влада була віддана в руки більшості, яке живить трепетне повагу до законів, при чому на чолі цієї більшості стояли, у свою чергу, найбільш освічені класи суспільства. У той же час, його глибоко обурювало рабство негрів.
Запорукою свободи Токвільсчітал свободу вибору, а на уряд пропонував дивитися лише як на стримуючу силу, до допомогою якої потрібно вдаватися, коли приватна ініціатива безсила. Державна влада - небезпечна річ, і чим менше у неї законних повноважень, тим менше небезпека тиранії. Основним пороком французького уряду вважав його надмірну схильність втручатися в місцеві справи. Децентралізація стала для нього ще однією запорукою свободи. Лише сама людина, суспільство, місто, народ мають право определятьсвоі інтереси і, до тих пір, поки вони не завдають шкоди іншим, ніхто не повинен втручатися у їхні справи.
Ратував за свободу слова і зборів. Він хотів будь-що-будь захистити індивідуальність кожної особистості і визнавав, що сучасна цивілізація, особливо в США, має тенденцію до знищення індивідуальності. Він боявся, як би матеріальний комфорт не здобув верху над великою ідеєю свободи, як би гроші не стали оціночної шкали для визначення людини в суспільстві. Саме тому він вважав за краще представницьку форму правління авторитарної: при представницької формк правління можна сподіватися, що «тиранія більшості» не здобуде верху. Звідси ж віра в необхідність релігії для демократичного суспільства.
Не надавав особливого значення політичним партіям, особливо в США. Був противником індивідуалізму в класичному розумінні цього слова, скептично ставився до соціалізму, боявся будь-якого поділу праці, яке перешкодить трудящим виконати свої громадянські обов'язки. Однаково ненавидів анархію і революцію.
З його точки зору, мистецтво правити державою полягає насамперед у можливості допомогти суспільству. Вірив, що єдина міцна чеснота - та, що виростає на грунті свободи.
Теорія демократії А. де Токвіля.
Відомо, що Токвіль допускав неточності при використанні слова «демократія». У нього не було єдиного і ясного розуміння цього терміна, він постійно вживав це слово в різних значеннях.
Спочатку це слово означало для нього прагнення до зрівнювання всіх сторін життя суспільства. Він вважав, що це прагнення є найбільш важливим і неминучим плодом Французької революції, і саме цьому феномену приділяв найглибше увага. У той же час він вживав це слово для позначення представницької форми правління. Іноді воно приймає в нього значення "народ", особливо коли він говорить про непокірних масах. Цим же словом він називає загальне виборче право, а також швидкий рух суспільства до рівності, яке змітала все привілеї, особливо в області політики. Ймовірно, це пояснюється його переконанням, що прагнення до демократії він виявив в Америці, хоча дослідники його творчості і його друзі вважають, що туди він приїхав, що б на власні очі побачити наслідки тих тенденцій, які, як йому було відомо, вже зародилися в Європі . До того часу, коли він почав аналізувати свій американський досвід, принципи, на яких будувалися його роздуми, вже сформувалися.
Основна думка його «Роздумів про девократіі в Америці» - визнання історичної неминучості занепаду аристократії і повсюдного руху в бік рівності і демократії. «Поступове розвиток рівності є факт провіденціальне і має всі головні ознаки такого: воно існує в усьому світі, постійно і з кожним днем все більш вислизає з-під влади людини, і всі події, як і всі люди, служать цьому розвитку." Будь-які спроби призупинити цей рух до демократії означали б опір «божої волі». Раціоналістичним поясненням тому Токвіль вважає те, що цілі демократії «корисно», ніж цілі аристократії, вони відповідають принципу соціальноц справедливості, тобто досягненню добробуту якщо не всіх, то принаймні більшості громадян. «Закони демократії виходять від більшості громадян, яке може помилятися, але не може мати інтересів, протівополржних йому самому." Аристократія ж створює блага для меншості.
Хоча член демократичної держави біднішими аристократа, демократична нація в цілому сильніше аристократичною. У той же час аристократія має перед демократією переваги в області мистецтва державного управління та законодавства. «Володіючи собою, вона не схильна до випадкових захоплень; вона має далекі задуми, які вміє зберегти до тих пір, поки не випаде нагода до їх виконання. Демократія ж чинить інакше:« закони її майже завжди незадовільні і невчасні », тому вона «часто несвідомо працює проти себе». Оскільки демократія може стати іграшкою пристрастей, необхідно захистити її від цієї небезпеки, ввівши двопалатний принцип, яким є «конституційна експертиза». Тим не менш, найкраща аристократія (англійська) гірше найкращою демократії (американської).
Найбільшою заслугою американської демократії Токвіль вважає систему стримувань і противаг (checks and balances), а також принцип поділу влади. Американцям дуже пощастило з укладачами Конституції, їх країна займає вигідне географічне положення, але найбільш важливим фактором їхнього успіху слід вважати особливості їх моралі і те, що вони наяалі свою історію «з нуля».
Токвіль захищав ліберальні підвалини, головним для нього була свобода вибору, а «тиранія більшості», як і всяка інша тиранія, вселяла страх, чому він і віддавав перевагу представницьку форму правління, вважаючи, що чим менше у влади законних повноважень, тим слабкіше погроза тиранії.
В основі ідеального правління на його думку повинна лежати приватна власність, рівність людей перед законом, закріплене конституцією. Загальне виборче право вважав небезпечним надмірністю, пропонуючи дати право голосу совершеннолнтнім чоловікам при проходженні ними майнового цензу.
Соціально-політичне вчення Дж.С. Мілля.
У порівнянні з вченням І. Бентама, ідеї Мілля були наступним етапом розвитку утилітаризму в буржуазної політичної теорії. Мілль вніс важливий внесок у розвиток буржуазної методології наукового пізнання соціально-політичних явищ, а також у подальшу розробку номативно основ політичної теорії лібералізму.
Мілль зосереджує свою увагу на аналізі форм соціально-політичного мислення. Вважаючи, що вони визначають реальність, шукає шляхи упорядкування «фактів досвіду» в політиці. У його нормативної політичної теорії можна виділити декілька «поверхів»: Етику, соціальну і політичну філософію, а також конституційно-правові погляди.
Справедліость по Міллі має своєю основою користь і сставляет головну частину всякого моральності. Все, що веде до досягнення щастя - справедливо. Справедливість - ті нравсвенние вимоги, які в сумі займають вище місце в ряду вимог загальної користі "і тому мають вищу обов'язковість, ніж інші вимоги». За своїм же матеріальним змістом категорія справедливості розкривається через трактування основної проблеми соціально-політичної філософії Мілля-взаємовідносин особистості і суспільства. Мілль чітко сформулював ліберальну трактовий цього вімоотношенія, характерну для епохи апогею домонополістичного капіталізму. У визначенні цих взаємин Мілль виходить з інтересів і блага буржуазного індивіда, але не так як це робив Бентам. Лібералізації Мілля - більш зрілий і гнучкий в порівнянні з бентамізмом. Гостра класова боротьба в англії, свідком якої був Мілль, розвіяла ілюзії про можливість тотожності інтересів правлячих і керованих за допомогою загального виборчого права, а з іншого боку поставила перед панівним класом нагальну завдання стабілізації і зміцнення сильної влади в умовах буржуазної демократії.
Мілль дивиться на вибір політичного установи швидше з моральної та виховної точки зору, ніж точки зору матеріальних інтересів. Цінність загального блага Мілль розкриває як взаємне врахування суперечливих інтересів не тільки індивідів, але і класів. У своїй етиці він виступає як безпосередній попередник солідарісткіх концепцій. Вірив у можливість морального самовдосконалення людини, але в той же час вважав за необхідне спомощью конституційних обмежень запобігти шкідливим для «загального блага» наслідки егоїстичних начал в людині. Мілль звинувачує сучасних йому політичні вчення в тому, що вони пригнічують свобрдное розвиток індивідів, і ставить у центр своєї філософії історії та соціальної філософії понатія свободи і прогресу. Єдино невичерпним істчнікомпргресса вважає свободу, бо завдяки їй може бути стільки езавісімих центрів прогресу, скільки й особистостей. Глибоко вірить у природність і необхідність плюралізму думок і політичних позицій, посилаючись, як на свого попередника на В. Гумбольдта.
Одним з перших буржуазно-лібенральних ідеологів вказав н небезпеку для буржуазного індивідуума зростання значення маси «середніх» людей на небезпеку для лічноті і самого проггресса). Сучасна Міллі демократія не була дійсним правлінням народу, тобто більшості трудящих, але лише правлінням більшості в рамках панівного класу. Проти пороків цього буржуазного правденія більшості, на користь освіченого меншини і виступає Мілль. Погляди Мілля на політику змінювалися протягом його життя.
Позиція Мілля типово ліберально двлцственная: він і проти консервативних учежденій і політики, і проти дійсного народовлсастія, правління «неосвічених» низів. Кредо Мілля - «згладжування тих нерівностей, якими доля несправедливо наділила все людство, в рамках нині існуючого суспільного порядку». (Маркс: Мілль намагається примирити непримиренне.) Неравное розподіл власності, наприклад, хоча і несправедливо, але корисно на практиці, отказз від права на приватну власність та її спадкування - ще болнн несправедливий.
Мілль вірить у неминучість зростання соціальної солідарності і рівності і в можливість мирними засобами усунути недолстаткі буржуазної демократії. Шлях, який він обирає, аж ніяк не билнов для буржуазно-політичної ідеології, це шлях відповідності формальних політичних інститутів без перебудови економічної основи суспільства. Підкреслює актуальність ідеалв конституціоналізму для сучасного йому суспільства. Воля народу означає волю большінтва або тих, хто визнає себе більшістю, отже, чужорідна влада може пригнічувати частину народу, отже, необхідні заходи проти злоуптребленія. «Тиранія большінтва», звичайно, входить у число тих зол, проти яких суспільство має бути насторожі. Буржуазна демократія, проведена в отншеніі представництва, небезпечна для буржуазного індивіда і повинна бути обмежена (див. Токвіля). Все, що знищує індивідуальність, є деспотизм. "
Для обгрунтування прав індивіда виходить із принципу користі, як для особистості, так і для суспільства. Абсолютно переконаний, що права індивіда є сфера, вільна від втручання держави, і з цього правій існує дуже мало винятків. Втручання можливі тільки для самозбереження, але не для особистого блага.
Основний принцип діяльності держави: воно не олжно заважати свободі діяльності індивідів і їх асоціацій, але покликане допомагати їм у цій діяльності, робити все, щоб розвивати в суспільстві дух самодіяльності та підприємливості.
Найкраща форма правління-представницька демократія, де кожен не тільки має голос в управлінні країною, але й може бути покликаний до діяльного участі в ньому.
Населення сучасного йому держави ділить на 2 класи, у перший з яких входять робітники та дрібні торговці, а в другій - «господарі». Обидва класи, на думку Мілля, повинні мати у своєму розпорядженні рівною кількістю голосів у парламенті.
Держава керованої «освіченим меншістю», виборчим правом володіють як чоловіки, так і жінки, які досягли повноліття, виключаючи неписьменних, жебраків, банкрутів, осіб, які ухиляються від сплати податків.
Система особистого представництва: виборець має право голосувати за відомого йому особисто кандидата від будь-якого округу (захист від місцевих партійних босів). «Додержання» демократії віліт в поділі законодавчої і виконавчої влади. Виконавчий органи повинні призначатися. Функція законодавчих орпганов - спостереження і контоль за правітеьством. Велике значеіе надавав еффеківності ісполнітелоних органів, вважаючи найважливішим її умовою спеціальну підготовку чиновників.
Отже: Мілль запропонував проект порятунку буржуазного ладу ще на початку його ДЛГО кризової еволюції. Основну ставку робив на поліпшення оргагізаціі капіталістичного суспільства на основі морального вдосконалення її членів, обмеження чисельності «нижчих класів» і доброчинну роль буржуазної еліти для морального прогрксса всього суспільства.
Ф. Л. ван Холтхун: вчення Мілля є дорога в утопію.