ЗМІСТ
Введення
1. Кримінально-правова характеристика неправомірного заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання
1.1 Предмет злочину
1.2 Об'єктивна сторона
1.3 Особливості юридичної оцінки суб'єктивної сторони злочину
1.4 Кваліфікуючі ознаки
2. Основні напрями удосконалення регламентації кримінальної відповідальності за викрадення транспортних засобів
Висновок
Список літератури

Введення

Вперше згадка про викрадення як суспільно небезпечному діянні з'явилося в КК РРФСР у 1965 році: сюди була введена ст. 212.1 "Угон автомототранспортних засобів". Передбачалося, що викрадення завдає шкоди насамперед громадської безпеки, громадському порядку, а не власнику. Тому "викрадення" був включений у відповідний розділ (10).
Федеральним законом від 1 липня 1994 р . це невідповідність було усунуто: у розділі КК "Злочини проти власності" з'явилася ст.148.1 "Неправомірне заволодіння транспортним засобом, конем або іншим цінним майном без мети розкрадання".
Таке розташування статті було збережено і в КК РФ 1996 року. До глави 21 "Злочини проти власності" (розділ VIII "Злочини у сфері економіки") включена ст.166 ("Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання"). Однак при конструюванні диспозиції цієї норми законодавці повернулися до раніше діяла ст.212.1 КК РРФСР, практично дослівно відтворивши попередні формулювання (за винятком ч.3).
Кількість злочинів у сфері економічної діяльності, і зокрема проти власності, зростає з року в рік. Угон транспортних засобів також піддається такому зростанню. Привабливість транспортного засобу для злочинного посягання виходить з його властивостей. Це і висока вартість, і самохідні, що дозволяє злочинцеві швидко тікати з місця злочину, і досить висока ліквідність.
Кваліфікація даного складу злочину представляє певну складність у зв'язку з тим, що неправомірне заволодіння автомобілем та іншим транспортним засобом відбувається без мети розкрадання. Визначення граней з метою розкрадання, і без мети розкрадання на практиці представляє певні труднощі. Наприклад, в результаті введення плану «Перехоплення» попереджено викрадення транспортного засобу. Викрадач вперше потрапляє в поле зору правоохоронних органів. Його заява, що він заволодів неправомірно транспортним засобом без мети розкрадання досить складно спростувати. Складно визначити суб'єктивну сторону. Грань, між крадіжкою і викраденням лежить саме в плані психічної діяльності особи, що звичайно ж не скасовує доведення умислу з позицій інших і непрямих доказів. Проблеми з доведенням даного діяння дійсно існують.
КК РФ посилив відповідальність за неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання, тобто законодавець визначив суспільну небезпеку даного злочину як більш високу в порівнянні з КК РРФСР. Злочинець часто використовує викрадене без мети розкрадання транспортний засіб для скоєння іншого злочину, що підвищує суспільну небезпеку такого діяння.
Розслідування злочину передбаченого ст. 166 КК РФ представляє певні труднощі і породжує проблеми. Злочинець, як правило, використавши транспортний засіб, просто кидає його не привласнюючи. Це значно звужує доказову базу. Правозастосовча діяльність правоохоронних органів з питань неправомірного заволодіння транспортним засобом без мети розкрадання вимагає розробки нових підходів до даної діяльності, як технічних (наприклад, можливість входити в базу даних єдиної автоматизованої інформаційно-пошукової системи «Дорожній рух» з терміналу, встановленого в патрульному автомобілі ДАІ) , так і правових.
Мета роботи - провести кримінально-правовий аналіз неправомірного заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання. Для досягнення поставленої мети необхідно вирішити такі завдання:
- Привести кримінально-правову характеристику неправомірного заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання;
- Виявити основні напрями вдосконалення регламентації кримінальної відповідальності за викрадення транспортних засобів.

1. Кримінально-правова характеристика неправомірного заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання

1.1 Предмет злочину

Виділення предмета злочину як ознаки складу перш за все необхідно для встановлення чіткої межі при кваліфікації конкретного суспільно небезпечного діяння [1]. Предмет грає важливу роль при вирішенні таких питань, як з'ясування сутності об'єкта злочину, з'ясування механізму заподіяння шкоди, розміру матеріального збитку, та ін [2].
Так, Ю.М. Брайнін та А. Н. Трайнін визначали предмет злочину як річ, у зв'язку з якими чи з приводу якої скоюється злочин [3]. На думку Н.І. Загородникова, предметом злочину є ті речі матеріального світу, впливаючи на які суб'єкт завдає шкоди об'єкту злочину [4]. Н.І. Коржанський зазначав, що "предмет злочину - це конкретна матеріальна річ, в якій проявляються певні сторони, властивості суспільних відносин ..., шляхом фізичного або психічного впливу на яку заподіюється соціально небезпечний шкоду ..."[ 5].
Е.А. Фролов, формулюючи загальне поняття предмета злочину, розумів під ним такі предмети і речі, які служать матеріальним (речовим) приводом, умовою або свідоцтвом існування певних суспільних відносин і за допомогою вилучення, знищення, створення або видозміни яких завдається шкода об'єкту злочину [6].
Як бачимо, більшість вчених предметом злочину визнають речі матеріального світу, шляхом впливу на які заподіюється шкода об'єкту злочину.
Предметом злочину в нормах гол. 21 Кримінального кодексу Російської Федерації (далі - КК) "Злочини проти власності" є майно, а одними з видів майна виступають автомобіль і інший транспортний засіб, за неправомірне заволодіння якими передбачена відповідальність у ст. 166 КК.
Розглядаючи поняття "автомобіль і інший транспортний засіб" слід перш за все звернутися до ст. 2 ФЗ "Про безпеку дорожнього руху" [7], а також до п. 1.2 ч. 1 Правил дорожнього руху [8], в яких сформульовано легальне визначення. Під транспортним засобом розуміється "пристрій, призначений для перевезення по дорогах людей, вантажів чи устаткування, встановленого на ньому".
У Правилах обліку дорожньо-транспортних пригод [9], крім наведеного визначення транспортного засобу, міститься вичерпний список транспортних засобів. До них відносяться: автомобіль, мотоцикл, моторолер, мотоколяска, мопед, велосипед з підвісним мотором, мотонартах, трамвай, тролейбус, трактор, самохідна машина, а також гужовий транспорт, за винятком в'ючних і верхових тварин [10]. У пункті 1.2 ч. 1 Правил дорожнього руху, крім поняття "транспортного засобу", виділяється ще й поняття "механічний транспортний засіб", під яким розуміється "транспортний засіб, крім мопеда, що приводиться в рух двигуном. Термін поширюється також на будь-які трактори та самохідні машини ". Ретельне вивчення названих нормативних актів свідчить про те, що відмінність понять "транспортний засіб" і "механічний транспортний засіб" полягає лише в наявності двигуна в останнього і його робочого об'єму (не менше 50 куб. См).
У юридичній літературі і судовій практиці питання про предмет злочину, передбаченого ст. 166 КК, не вирішене однозначно, що не сприяє однаковому застосуванню норми.
Так, М.В. Степанов вказує на некоректність використання в ст. 166 КК з точки зору юридичної техніки терміна "автомобіль", оскільки він є одним з видів автомототранспортних засобів, а відповідно, і транспортних засобів [11]. З цією думкою важко не погодитися. У тлумачному словнику російської мови під автомобілем розуміється транспортний засіб на колісному (рідше напівгусеничним) ходу зі своїм двигуном для перевезень безрейковими шляхами [12]. Крім того, автор підміняє поняття "транспортний засіб" поняттям "механічний транспортний засіб". Він вважає, що під транспортним засобом слід розуміти "пристрій, призначений для перевезення по дорогах людей, вантажів чи устаткування, встановленого на ньому, крім мопеда, що приводиться в рух двигуном. Термін поширюється також на будь-які трактори та самохідні машини" [13]. Також на підтримку наведеного думки треба звернути увагу на визначення транспортного засобу, дане в п. 6 нині діючого Постанови Пленуму Верховного Суду РРФСР від 22 жовтня 1969 р . № 50 "Про судову практику у справах про злочини, пов'язаних з порушенням Правил безпеки руху і експлуатації транспортних засобів, а також і їх викраденням (ст. ст. 211 - 212.1 КК РРФСР)" [14], в якому вказується, що під транспортними засобами слід розуміти автомототранспортних засобів, що підлягають реєстрації в Державній автомобільній інспекції, пасажирські та вантажні, трамваї і тролейбуси, всі види тракторів, а також дорожні, будівельні, збиральні сільськогосподарські і тому подібні спеціальні самохідні машини. У наведеному визначенні практично зрівняні терміни "транспортні засоби" та "автомототранспортних засобів".
На жаль, багато авторів не розмежовують при визначенні предмета злочину, передбаченого ст. 166 КК, поняття "транспортний засіб" і "механічний транспортний засіб", необгрунтовано виключаючи з предмета злочину немеханічні транспортні засоби [15], а також інші механічні транспортні засоби, зазначені у примітці до ст. 264 КК.
Наприклад, А.І. Бійців, крім прямо названих у цій статті автомобілів (вантажних, легкових, санітарних, пожежних, гоночних, автобусів тощо), розглядає як предмет злочину ст. 166 КК і такі види транспорту, як мотоцикли та інші прирівняні до них механічні транспортні засоби (аеросани, мотонартах, моторолери та інші.); Міський електротранспорт (трамваї, тролейбуси) будь-які трактори (колісні, гусеничні); інші самохідні, тобто . обладнані автономним двигуном машини, у тому числі будь-які дорожні, будівельні, сільськогосподарські, вантажні та інші саморушні машини (екскаватори, грейдери, автокрани, скрепери, автонавантажувачі, бульдозери, асфальтоукладальники, авто-і електрокрани, комбайни і т.п.); бойові та транспортні машини МО, ФСБ, МВС та інших спецслужб. Крім того, автор пропонує п'ять умов, яким повинні відповідати всі вищеперелічені транспортні засоби: 1) бути самохідними, тобто приводитися в рух автономними двигунами внутрішнього згоряння з робочим об'ємом не менше 50 куб. см або двигунами інших видів (електричними, хімічними, газовими та інш.), але такої ж потужності, 2) визнаватися цивільним законодавством в силу своєї технічної потужності джерелами підвищеної небезпеки; 3) підлягати реєстрації в ГИБДД (ДАІ) або спеціальної відомчої реєстрації (ВАІ ), 4) вимагати для управління ними досягнення певного віку (як правило, 16 років), спеціального медичного висновку про придатність до управління, спеціального навчання та отримання права на їх управління; 5) бути об'єктами, порядок пересування та експлуатації яких регулюється спеціальними правилами дорожнього руху та іншими відомчими актами [16].
Таким чином, він виключає інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух двигуном з робочим об'ємом менше 50 куб. см (мопеди, велосипеди з підвісним двигуном та інші транспортні засоби з аналогічними характеристиками), з кола предмета злочину, передбаченого ст. 166 КК.
О.В. Фунін під предметом неправомірного заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом пропонує розуміти "всі самохідні засоби пересування автомобільного, міського електричного і маломірного водного транспорту" [17]. На наш погляд, поняття транспортного засобу не обмежується лише наземним і маломірних водним видом транспорту. В даний час з розвитком малої авіації, появою приватних літальних апаратів (різні аероклуби, компанії, що здійснюють доставку невеликих вантажів і т.д.) в якості транспортного засобу можна розглядати і міні-літаки, міні-гелікоптери, різного роду планери, обладнані підвісним двигуном , так як вони не ставляться до судів повітряного транспорту.
На думку інших вчених, предметом діяння, відповідальність за яке передбачена ст. 166 КК, можуть бути будь-які види наземних механічних транспортних засобів, а також тварини, експлуатовані в якості транспортного засобу [18]. Деякі автори вказують, що слід включити в предмет аналізованого злочину верхових і в'ючних тварин [19]. І.А. Клепицкий [20] і С.М. Кочои [21] також відзначають, що мова не йде тільки про механічне транспортному засобі, інакше про це було б прямо сказано в тексті ст. 166 КК.
Узагальнюючи викладене, можна зробити висновок про те, що законодавець, передбачивши ст. 166 КК, охороняє право власника або законного власника, використовувати транспортний засіб за своїм розсудом, не з огляду на якісні характеристики транспортного засобу (об'єм двигуна, конструктивну максимальну швидкість), а акцентує увагу на його функціональної приналежності <1> (пристрої, призначеного для перевезення дорогах людей , вантажів чи устаткування, встановленого на ньому). Тому, на наш погляд, предметом злочину є будь-який транспортний засіб, крім транспортного засобу, відповідальність за викрадення якого передбачена у ст. 211 КК, аналіз якої дозволяє виключити з кола предметів злочину, передбаченого ст. 166 КК, тільки судна повітряного і водного транспорту, а також залізничний рухомий склад.
Таким чином, з метою вдосконалення практики застосування ст. 166 КК необхідно виробити єдине поняття транспортного засобу в усіх вищезазначених документах.

1.2 Об'єктивна сторона

Об'єктивна сторона характеризується діями, що порушують право володіння та користування транспортними засобами, що належать власнику чи іншому власнику цих засобів. Неправомірне заволодіння транспортними засобами означає встановлення фактичного володіння цими транспортними засобами особою, що не мають законних прав на володіння ними. Тому самовільне використання транспортних засобів кимось із членів сім'ї власника або навіть близькими знайомими, яким раніше дозволялося користуватися ними без попереднього отримання згоди власника, не утворює складу розглядуваного злочину. Не може кваліфікуватися за ст. 166 КК та самовільне використання транспортних засобів особою, яка використала їх в силу своєї посади (наприклад, заволодіння для тимчасового користування автомашиною з боку закріпленого за нею шофера).
Склад неправомірного заволодіння транспортними засобами - формальний, воно визнається закінченим з моменту вчинення протиправних дій, тобто з моменту фактичного встановлення незаконного володіння чужими транспортними засобами з боку винного. Заволодіння транспортним засобом має вважатися закінченим з моменту початку його використання за призначенням, тобто з початку руху самоходом або іншим способом.

1.3 Особливості юридичної оцінки суб'єктивної сторони злочину

Суб'єктивна сторона характеризується виною у вигляді прямого умислу: винний усвідомлює, що заволодіває чужим транспортним засобом неправомірно, при відсутності будь-яких законних підстав для цього, і бажає заволодіти ним. При цьому він, як правило, керується корисливим мотивом повернути собі на користь властивості чужих транспортних засобів. Однак відповідальність за ст. 166 КК не виключається і у випадках викрадення транспортних засобів з інших мотивів: з помсти, з хуліганських спонукань і т.п.
Як підкреслено в законі, заволодіння транспортними засобами не переслідує мети їх розкрадання. Якщо ж заволодіння ними здійснюється з метою розкрадання хоча б їх частини (наприклад, для розукомплектування автомобіля та подальшого використання окремих його агрегатів, вузлів і деталей), діяння має кваліфікуватися як розкрадання чужого майна. Викрадення чужого автомобіля без мети розкрадання і викрадення майна, що перебувало усередині машини, утворюють сукупність неправомірного заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання з крадіжкою чужого майна.

Вироком Краснофлотської районного суду м. Хабаровська З. і В. засуджено за ч. 4 ст. 166 КК РФ за викрадення автомобіля з загрозою, небезпечної для життя і здоров'я потерпілого.
У 2003 р . З. був засуджений за розбій за п. "а" ч. 2 ст. 162 КК РФ до семи років позбавлення волі з застосуванням ст. 73 КК РФ, а через рік - за замах на крадіжку за ч. 3 ст. 30 і ч. 1 ст. 158 КК РФ до одного року позбавлення волі і теж із застосуванням ст. 73 КК РФ [27]. Суд скасував умовне засудження і приєднав невідбуте покарання до новопризначеного покаранню, однак у вироку не зазначив, яку саме частину з попередніх вироків він приєднує до новопризначеного покаранню. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 29.04.1996 "Про судовий вирок" роз'яснив, що покарання має бути визначено таким чином, щоб при виконанні вироку не виникало ніяких сумнівів щодо його виду і розміру. Однак виконати це роз'яснення було не можна з урахуванням допущеного судом порушення, і воно спричинило скасування вироку.
Ленінським районним судом м. Комсомольська-на-Амурі Б. засуджений за ч. 4 ст. 166 КК РФ [28]. Він визнаний винним у тому, що разом з невстановленою особою під загрозою насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, заволодів його автомашиною. У вироку суд зазначив, що Б. вчинив злочин з корисливих спонукань. Цей висновок суду з матеріалів справи не випливає. Встановлено, що після того, як потерпілий вистрибнув з машини, Б. проїхав якусь відстань, кинув машину і з невстановленою особою пішов. При призначенні покарання як обставину, що обтяжує покарання, суд вказав, що засуджений Б. "не розкаявся і не приніс вибачення потерпілому". Ця обставина касаційною інстанцією, так само як і вказівка ​​на корисливі спонукання, з вироку виключено.
Хабаровським районним судом Т. і Ш. засуджені за ч. 2 ст. 166 КК РФ. Т. раніше був тричі судимий, і суд в якості обставини, що обтяжує покарання, назвав наявність у скоєному небезпечного рецидиву, проте згідно з ч. 2 ст. 18 КК РФ наявні судимості небезпечного рецидиву не утворюють, і касаційна інстанція вирок змінила, визнавши обтяжує покарання обставиною рецидив, а не небезпечний рецидив.
Узагальнення показало, що випадків, коли допущені порушення закону ставили б під сумнів винність або невинність підсудного, було небагато (хоча їх не повинно бути взагалі). Більшість порушень стали можливими внаслідок неуважності при постановленні вироку. Ознайомлення з нормами кримінального та кримінально-процесуального закону, що регламентують питання, пов'язані з призначенням покарання, дозволило б уникнути допущених порушень. Усунення цих зауважень буде сприяти зміцненню принципу законності та підвищенню авторитету суду у здійсненні правосуддя.

2. Основні напрями удосконалення регламентації кримінальної відповідальності за викрадення транспортних засобів
У Кримінальному кодексі Російської Федерації передбачена відповідальність за викрадення автомототранспортних засобів, включаючи трамвай, тролейбус, трактор, самохідну машину і суду маломірного флоту (ст. 166 КК), а також за викрадення повітряного, водного і залізничного транспорту (ст. 211 КК). Норма, що регламентує відповідальність за неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання, у чинному КК РФ розташована в розділі VIII "Злочини у сфері економіки", гол. 21 "Злочини проти власності". Проте в сучасній теорії кримінального права виникають сумніви щодо обгрунтованості рішення законодавця про перенесення норми, яка регламентує відповідальність за угон транспортних засобів без мети розкрадання з глави КК, яка передбачає відповідальність за злочини проти громадської безпеки, громадського порядку і здоров'я населення (де вона до певного часу розташовувалася в КК РРФСР 1960 р .). Не вдаючись в суть причин, що спонукали законодавця до такого кроку, розглянемо лише наслідки такої рокіровки [29].
Отже, подібна трансформація багато в чому спровокувала гостру дискусію щодо безпосереднього об'єкта кримінально-правової охорони названого злочину. У тіні залишилися відносини, які ставляться під загрозу порушення у кожному випадку вчинення аналізованого діяння. Мова йде про громадську безпеку в широкому сенсі і про безпечне використання транспортного засобу зокрема, в силу його конструктивних особливостей визнаного джерелом підвищеної небезпеки. При виході з-під відповідального контролю він здатний завдати шкоди більш широкому і значимого кола суспільних відносин, ніж відносини власності. Крім того, поширивши на ст. 166 КК ті ж поняття і категорії, що й на інші норми гл. 21 КК РФ, законодавець, таким чином, ще більше зблизив їх. Тому на практиці нерідко виникають проблеми при відмежуванні суміжних з передбаченим ст. 166 КК складів, наприклад крадіжки (ст. 158 КК). Задумана спочатку норма про викрадення автомототранспортних засобів без мети розкрадання була покликана захищати інтереси громадян у галузі безпечного функціонування джерела підвищеної небезпеки, що не втратило своєї актуальності і сьогодні. Ми вважаємо, що хоча відносини власності порушуються в кожному випадку вчинення аналізованого злочину, ця обставина не може бути покладено в основу перенесення даної норми в гол. 21 КК РФ. У такому разі, за логікою законодавця, варто було б перенести до глави про злочини проти власності та ст. 211 КК РФ, що регламентує відповідальність за викрадення судна повітряного або водного транспорту або залізничного рухомого складу, адже в якості предмета зазначеного злочину виступають об'єкти ще цінніші.
У теорії кримінального права у зв'язку з декриміналізацією неправомірного заволодіння чужим майном (ст. ст. 148.1, 148.2 КК РРФСР 1960 р .) На тлі збереження відповідальності за неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання виникають питання щодо логіки законодавця [30].
На нашу думку, єдино вірним поясненням виділення законодавцем серед неозорого різноманіття видів майна тільки одного - транспортного засобу - є те, що воно являє собою джерело підвищеної небезпеки, неправомірне використання якого завжди створює потенційну загрозу для громадської безпеки. Проте, мабуть, це не настільки очевидно для тих дослідників, які намагаються знайти цьому якесь інше пояснення. Викладене вище дозволяє зробити висновок, що зазначена норма повинна знаходитися в розділі про злочини проти громадської безпеки, як це було задумано спочатку.
Як вже було зазначено вище, в російському кримінальному законодавстві передбачена відповідальність за два види викрадення транспортного засобу. При цьому законодавець класифікував їх залежно від конструктивних особливостей предмета і передбачив відповідальність за них у двох різних нормах, розташованих в різних розділах КК. Проте навіть з поверхневого аналізу змісту обох норм видно, що воно дуже схоже: по-перше, в якості предмета злочину, передбаченого обома нормами, виступає транспортний засіб, по-друге, об'єктивна сторона обох діянь виражається у тимчасовому використанні транспортного засобу без мети його викрадення , по-третє, збігаються суб'єктивні ознаки зазначених складів. Крім того, на обидва склади законодавець поширив схожі кваліфікуючі ознаки злочину.
Приміщення норми, яка регламентує відповідальність за викрадення судна повітряного або водного транспорту або залізничного рухомого складу, в розділі про злочини проти громадської безпеки було обумовлено тим, що це діяння, на думку законодавця, загрожує настанням наслідків більш тяжких, ніж викрадення автотранспортних засобів. Його вчинення може призвести до великих аварій і катастроф з великими людськими і матеріальними втратами, воно є злочином терористичного характеру. Проте якщо зіставити предмети злочинів, передбачених ст. ст. 211 і 166 КК РФ, можна зробити висновок, що викрадення автобуса з пасажирами в салоні, військової чи спеціальної техніки (танки, бензовозу), швидкісних міських поїздів, які законодавець відносить до предмета злочину, передбаченого ст. 166 КК РФ, таїть у собі не меншу суспільну небезпеку, ніж, наприклад, викрадення залізничної дрезини.
Виходячи з вищевикладеного, вважаємо за доцільне об'єднати вказані норми в одну незалежно від особливостей транспортних засобів. Такий крок буде служити зміцненню уніфікованого підходу до реалізації завдань кримінально-правової політики у сфері боротьби із зазначеним видом злочинності. Слід також зауважити, що подібна уніфікація не стане перешкодою для реалізації виконання тих завдань, що стоять перед міжнародним співтовариством, які взяла на себе Російська Федерація у зв'язку з криміналізацією відповідно до міжнародних домовленостей угону повітряних суден у національному кримінальному законодавстві. Досвід вирішення цього питання законодавцями Норвегії [31], Кореї [32] і Франції [33] може служити додатковим аргументом на користь висловленої пропозиції. На наш погляд, нічим, крім історичних традицій, не можна пояснити існування в чинному кримінальному законодавстві Росії двох норм, одна з яких передбачає відповідальність за посягання на залізничний, водний і повітряний транспорт, а інша - за посягання на інші види механічного транспорту.

Висновок

Незважаючи на те, що викрадення транспортних засобів дуже поширене злочин, досліджуваний мною складу зустрічається досить рідко. Більшість викрадень транспортних засобів здійснюється з метою розкрадання і є по суті крадіжками.
Основною особливістю неправомірного заволодіння транспортним засобом без мети розкрадання є спрямованість умислу винного. Неправомірне заволодіння відбувається без мети розкрадання, тобто без мети розпорядиться транспортним засобом. Доведення основного суб'єктивного ознаки, що дозволяє розмежувати викрадення від крадіжки, завжди представляється досить проблематичним. Найчастіше про спрямованість умислу винного доводиться судить за певними ознаками. На наявність у винного умислу певної спрямованості (угон або кажа) вказують на прямі і непрямі докази, зібрані в процесі розслідування конкретної кримінальної справи. Суть проблеми, полягає в тому, що про внутрішні мотиви винного, доводиться робити висновки за об'єктивними ознаками, що не дає абсолютно вірний результат. Так, правозастосовна практика до прямих доказів спрямованості умислу на розкрадання транспортного засобу відносить: наявність фіктивних документів на право володіння машини; наявність перебитих номерів кузова, двигуна, шасі; вжиття заходів до приховування автомашини; тривалий час експлуатації; продаж машини; використання деталей або вузлів для ремонту іншої машини або часткова їх продаж. Тільки два останні ознаки вказують досить достовірно на наявність мети розкрадання транспортного засобу. Решта «прямі докази» можуть вказувати, наприклад, на підготовку іншого злочину, для вчинення якого знадобилося легалізоване транспортний засіб. Умисел у даному випадку може бути спрямований не на розкрадання транспортного засобу, на його використання, з наступним, наприклад, знищенням. Все це наводить на думку, що судити про психічної діяльності особи, безпосередньо пов'язаних з вчиненням викрадення транспортного засобу без мети розкрадання виходячи їх об'єктивних обставин справи досить проблематично й не завжди дає достовірну картину скоєного злочину.
Основним підрозділом правоохоронних органів оперативно пресекающих угони є ГИБДД. Технічне оснащення даної служби залишає бажати кращого, що відбивається на оперативності та ефективності їх діяльності. Діяльність, правоохоронних органів, спрямована на припинення вчиненого злочинного посягання дуже важлива. Однак у світлі нового кримінального законодавства, принцип про невідворотність відповідальності та покарання за скоєне, придбав чисто декларативний характер. У чинному КК РФ цей принцип взагалі не закріплений.
Виходячи з вищевикладеного можна зробити висновок, що проблеми застосування норм КК РФ не лише статті 166 КК РФ, але і взагалі свідчить не стільки про його недоліки і техніко-юридичні проблеми скільки про відсутність сучасної концепції державної кримінально правової політики, непослідовності і суперечливості політичних рішень, розпливчастість її стратегії.
Руйнування системи профілактики злочинів стимулювало репресивність кримінально-правової політики, посилило общепревентівную роль кримінального закону, хоча не в задачах кримінального законодавства, ні з метою покарання про це не говориться.
Таким чином, можна зробити висновок, що проблеми правозастосування є тільки частиною, навіть не проблем, а скоріше прорахунків кримінально-правової політики. У результаті цих прорахунків правоохоронні органи змушені вирішувати проблеми боротьби з злочинність фактично без опори на населення, без програми такої боротьби, що не може позначитися на результаті.
Боротьба з угонами транспортних засобів в чому залежить від оперативності швидкості заходу. Можливість швидко ідентифікувати викрадене транспортний засіб грає в цьому не останню роль. Це проблема більше технічна, ніж правова. Необхідно, щоб правоохоронні органи використовували у своїй роботі технічні досягнення відповідного рівня, що досить проблематично в нашій дійсності так як вартість такого обладнання дуже значна.

Список літератури

1. Конституція РФ (прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993 р.) (з наст. Зм. Від 30.12.2008 р.) / / Російська газета, № 237, 25.12.1993
2. Кримінальний кодекс РФ 1996 р . (В ред. Від 30.12.2008 р.) / / Збори законодавства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954
3. Федеральний закон від 10 грудня 1995 р . № 196-ФЗ "Про безпеку дорожнього руху" (зі зм. І доп. Від 18.12.2006) / / http://www.garant.ru.
4. Постанова Ради Міністрів - Уряди РФ від 23 жовтня 1993 р . № 1090 "Про Правила дорожнього руху", з ізм. і доп. від 28 лютого 2006 р . / / Http://www.garant.ru.
5. Бахарєв А.В. До питання про скоєння крадіжок і викрадень автотранспортних засобів / / Російський слідчий. 2007. № 10
6. Бєлік Ю.С. Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання: проблеми предмета, кваліфікації та попередження: Монографія. Єкатеринбург, 2006
7. Бійців А.І. Злочини проти власності. СПб., 2002
8. Брайнін Ю.М. Деякі питання вчення про склад злочину в радянському кримінальному праві / / Юрид. СБ Київського держ. ун-ту. Київ, 1950. № 4
9. Братенков С.І., Широков В.А. Порушення правил дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів, неправомірне заволодіння автомобілем або транспортним засобом: кримінологічний аналіз та судова практика / / Відомості Верховної Ради. 2008. № 9
10. Буданова Є.А. Об'єкт і предмет кримінально-правової охорони злочинів проти власності: сучасні проблеми кваліфікації: Монографія. Воронеж: ВІ МВС Росії, 2004
11. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Відповідальність за злочини проти власності. М., 1997
12. Загородников Н.І. Поняття об'єкта злочину в радянському кримінальному праві / / Праці ВЮА. Вип. XIII. М., 1951
13. Клепицкий І.А. Об'єкт і система майнових злочинів у зв'язку з реформою кримінального законодавства Росії: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995
14. Колесніков Р.В. До питання про предмет злочину «неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання» / / Суспільство і право. 2008. № 1
15. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. В.В. Мозякова. М., 2002
16. Коментар до Кримінального кодексу РФ / Відп. ред. В.І. Радченко, А.С. Михлин, В.А. Казакова. М., 2008
17. Коржанський М.І. Предмет злочину (поняття, види і значення для кваліфікації). Волгоград, 1976
18. Кочои С.М. Злочини проти власності (коментар гол. 21 КК РФ). М., 2001
19. Лаптєва Н.В. Інші корисливі злочини проти власності, не пов'язані з розкраданням: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005
20. Нагаєв Є. Угон і крадіжка автотранспорту: питання розмежування
складів злочинів / / Відомості Верховної Ради. 2004. № 1
21. Ожегов С.І. Тлумачний словник російської мови: 80 000 слів і фразеологічних виразів. 4-е вид., Доп. / Н.Ю. Шведова. М., 2003
22. Плохова В. Угон транспортних засобів кваліфікувати як розкрадання майна / / Відомості Верховної Ради. 2003. № 11
23. Степанов М.В. Кримінально-правова політика протидії злочинам проти власності: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005
24. Трайнін А.Н. Загальне вчення про склад злочину. М., 1957
25. Кримінальне право Росії / Під ред. В.П. Ревіна. М., 2000
26. Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина / За ред. Б.Т. Разгільдіева, О.М. Красикова. Саратов, 1999
27. Узденов А. Основні напрями вдосконалення регламентації кримінальної відповідальності за викрадення транспортних засобів / / Російський слідчий. 2007. № 24
28. Фролов Е.А. Спірні питання загального вчення про об'єкт злочину / / Сб. праць Свердловського юрид. ін-ту. Свердловськ, 1969. Вип. 10
29. Фунін О.В. Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання (кримінально-правовий та кримінологічний аспекти). Рязань, 1999
30. Хомич В.М. Кримінальна відповідальність за угон транспортних засобів. Мінськ, 1982