Зміст
Аналіз статті
1. Відомості про автора
2. Мета роботи
3. Завдання роботи
4. Методи
5. Результати про висновки
6. Особисті висновки
Стаття «Неповнолітні злочинці: хто вони?»
Список літератури
Аналіз статті
1. Відомості про автора
Авторами статті "Неповнолітні злочинці: хто вони?" (2003р. № 4) є А.І. Антонов, О.Л. Лебідь.
АНТОНОВ Анатолій Іванович - доктор філософських наук, професор, зав. кафедрою соціології сім'ї МДУ.
ЛЕБІДЬ Ольга Леонідівна - кандидат соціологічних наук, науковий співробітник цієї ж кафедри.
2. Мета роботи
На мій погляд, основною метою даної роботи було описати мотиви цього злочинного світу неповнолітніх. Що дану соціальну групу спонукає робити такі вчинки, бо приступати закон і жити за своїми "злодійським законам".
3. Завдання роботи
Основними завданнями також були - розкрити саме життя цих підлітків, на основі аналізу творів підлітків з виправних установ, зрозуміти їх причину у вчиненні "диких" вчинків (іноді вони і, правда, бувають абсолютно дикими). Як було зазначено вище (та й у самій статті), що у неповнолітніх свої закони - «хочу - візьму, відберу, вкраду, отримаю», що в суспільстві не є гуманними засобами для отримання прибутку.
4. Методи
Як видно з самої статті, автори використовують в основному практичний метод дослідження, тобто можна відзначити, що був проведений певний соціальний досвід. Це не можна назвати ні опитуванням, ні анкетуванням, а скажімо так - "письмова бесіда", але це не було як такої бесіди, просто неповнолітні злочинці у письмовому вигляді розкрили свій світ, в якому їм доводиться не жити, а існувати.
Майже з усіх творів видно, що в сім'ї даних дітей не повні, часто спостерігалися конфлікти між дітьми та батьками (тільки не як у всіх дітей, що їм батьки щось не дозволяють, а можливо побиття дитини). Так само зі статті можна побачити, що твори були написані як молодими людьми, так і дівчатами. І автори статті помітили, що дівчата більш докладно описують сталися події, більш докладно описують свою "колишню" сім'ю і так далі. А молоді люди навпаки, намагаються, як би виправдати себе, не загострюючись на минулому.
5. Результати про висновки
З даної статті автори зробили такий висновок, що в такому своєрідному злочинну поведінку винувато саме суспільство. Як відомо, що родина є основним інститутом життя для дитини, так як сім'я дає йому найголовніше - любов, ласку (наявність чого з творів дітей ми не спостерігаємо), вона показує дитині як себе треба вести в суспільстві і так далі. На думку авторів, якщо сім'я і суспільство не буде сприяти адекватному входженню в життя підростаючого покоління, зміцнення сім'ї, подолання культурного вакууму, то суспільство буде втрачати свій потенціал, і так само буде існувати злочинність такого виду, як неповнолітніх. Автори статті пропонують створювати спеціальні суди та установи для "перевиховання" дітей.
6. Особисті висновки
Проаналізувавши цю статтю, можна зробити і свої висновки. З авторами я повністю солідарний, тому що теж вважаю, що в даній проблемі винна родина і, звичайно ж, суспільство. Дана стаття нам показала і розкрила, може бути для кого-то нову частину нашого суспільства. Я припускаю, що всі знали про злочинність неповнолітніх, але я більш ніж упевнений, що не багато хто знав, які мотиви дитячої злочинність, що їх змушує або змушує приступати закон. Як, по-моєму, думку, знову ж таки я підтримую думку авторів, що основні мотиви - вживання наркотиків, алкоголю і для отримання грошей. Але я сподіваюся, що діти все усвідомлюють (на своїх помилках, тому що не змогли цього зробити на чужих) і в майбутньому їм уже не доведеться приступати закон і неповнолітні злочинці стануть жити за законами суспільства.
Стаття «Неповнолітні злочинці: хто вони?»
Для соціологів і психологів важливі специфічні особливості соціальної політики в Росії 90-х років, які вплинули на долю дітей та підлітків. Підростаюче покоління втратило орієнтирів в умовах культурного вакууму. Точніше кажучи, проголошення «приватновласницьких» норм поведінки, які засуджували перш, призвело до співіснування взаємовиключних ціннісних орієнтирів, одночасно діють у суспільстві. Це самим безпосереднім чином вплинуло на ускладнення соціалізації підлітків, народжених у другій половині 70-х - початку 80-х рр.. Зміна соціального ладу, проголошення цінностей забезпеченого способу життя, обзаведення власністю і т.д. - Все це викликало фантастичне зростання особистісних домагань і посилення орієнтації на "красиве життя". У силу свого маргінального становища тінейджери (не діти і не дорослі) не можуть знати соціально схвалюваних способів "заробляння" грошей. Сім'я, яка могла б стати орієнтиром і запобігти негативні аспекти поведінки, виявилася безсилою: похитнувся батьківський авторитет. Неповнолітні злочинці - це підлітки, що прийняли пом'якшення моральних і правових норм за їх відсутність. Порушують закон і агресивно активні тінейджери, що домагаються своїх цілей кримінальними засобами, і пасивні невдахи, поповнюють собою армію токсикоманів, наркоманів, алкоголіків і т.д. До того ж багатьом молодим людям необхідно допомагати нужденним родичам, що так само часом штовхає їх на протиправні дії.
У рамках руху «Сприяння кримінальної реформу» в жовтні 2000 р. у ряді виховних колоній та виправних установ проведено конкурс творів на тему власного життя, з якими могли ознайомитися фахівці самих різних профілів: психологи, соціологи, педагоги, юристи. У даній статті представлені деякі підсумки статистичного та змістовного аналізу 240 текстів *. Докладнішого дослідження піддані твори 121 вихованця Шаховський та Пермської колоній. Середній вік цих хлопців складає 17,6 років. Більшість (близько 70%) з них мало вже одну судимість (частіше умовну), що говорить про невипадковість, усвідомленості кримінально караних діянь. У зв'язку з цим важливий факт, що 93 (76,9%) підлітка отримали термін від 1 до 3 років, 16 осіб (13,2%) - від 3 до 5 років і 5 (4,1%) - від 5 до 10 років. Такі санкції законом передбачені не за дрібні злочини. Тільки 12 підлітків (10,1%) позбавлені волі на термін менше року, що дає можливість припускати випадковість або відносну «безневинність» їх проступків.
У силу того, що твори написані майже дітьми, і в них червоною ниткою простежується тема відчаю і болю через розлуку з рідними, в першу чергу, ми розглядали особливості батьківської сім'ї. Звичайно, деликвентность неповнолітніх визначається пристроєм суспільства, не будучи лише наслідком сімейного неблагополуччя. Але навіть в епоху трансформації культурних норм, послаблення ціннісно-мотиваційного єдності сім'ї спостерігаються відмінності за ступенем конфліктності сімейних відносин. У стабільних і дружних сім'ях ступінь захищеності від зіткнень з навколишнім світом вище. Деструктивні сім'ї надають менший опір негативним тенденціям у суспільстві. У цьому відношенні важливо було дізнатися, скільки делинквентов виховувалося в повних сім'ях, скільки пережило розлучення батьків, скільки не мало батьків взагалі, тобто спробувати з'ясувати якою мірою сімейне неблагополуччя визначило долю наших респондентів. Цікаво також спробувати проаналізувати психологічні типи авторів творів з метою виділення особливостей, що збільшують ймовірність девіантної поведінки.
Виходячи з описів підлітками своєї сім'ї та сімейно-родинних відносин, можна скласти певне уявлення про атмосферу, в якій вони виросли. Тільки в 17 творах (14%) немає жодної згадки про сім'ю і рідних, в решті 104 (86%) є ті чи інші згадування про батьків, родичів, про особливості сім'ї. У 37 з 104 текстів відзначається наявність повної сім'ї (і батько, й мати), причому не завжди можна визначити, рідні це батьки або є вітчим або мачуха. За прямими згадками («мати виховувала мене одна», «їй зараз важко одній») можна припустити відсутність батька в 44 випадках (36,4%). Розлучення батьків зафіксовано 6 разів (5%), вітчим - 9 (7,4%). Не варто залишати без уваги також згадування в 9 творах (7,4%) про те, що діти виховувалися у бабусі з дідусем, іноді в однієї бабусі.
У 86 текстах з 121 (71,1%) немає жодної згадки про брата чи сестри, що робить вірогідним припущення про те, що автор - єдина дитина в сім'ї. У 25 творах (20,3%) присутній брат чи сестра. Про трьох дітей в сім'ї можна говорити в 6 випадках (5,1%) та у 5 (4,2%) - про більшу кількість дітей. Такий розподіл відповідає переважанню малодітних сімей в сучасному російському суспільстві.
Багато дітей ще на волі пережили серйозне життєве випробування, сильний стрес: для 13 авторів це була смерть близької людини, що стала для багатьох трагедією, 6 осіб відзначили розлучення батьків. У 10 випадках один з найближчих родичів перебував або перебуває в місцях позбавлення волі; у 12 родинах є алкоголіки, в 4 - наркомани. 9 респондентів згадали спалаху насильства в сім'ї - бійки, побої. У 11 тексти відзначається наявність тяжкохворих родичів.
Що стосується причин, за якими хлопці потрапили в зону, то розподіл тут наступне: "по дурості" - 15 осіб (12,4%), "через відсутність грошей" - 15 (12,4%), наркотики - 13 ( 12,3%), алкоголь - 8 (10%), "через голод" - 6 (5,1%), від горя, браку любові, ласки, уваги - 3 (2,7%), нещасна любов - 1 (0,9%). Для 13 респондентів (10,7%) основним провідним фактором виявилося неблагополуччя вдома, в сім'ї, що призвело до бродяжництва («з-за друзів»). Безконтрольність, несформованість стереотипів досягнення мети (потреби не відповідають засобів їх задоволення: «хочу - відберу!») Характерні для 24,8%.
Слід відзначити складну психологічну ситуацію делінквент - "на волі" вони були дітьми, в колонії до них зовсім інше ставлення. Практично всі важко і морально, і фізично переносять ситуацію висновків, хоча в деяких і відзначаються хороші адаптаційні можливості. Майже всі хлопці віддають собі звіт у тому, що умови колонії негативно впливають на здоров'я та розвиток інтелектуальних здібностей. Навіть ті, хто частково вважає перебування в колонії справедливим покаранням за скоєні вчинки, не очікували такої жорсткості і пов'язаних з укладенням тягот. Ситуація, в яку вони потрапили, сприймається з образою, як примус, знущання з боку офіційних осіб, суспільства, (деякі про це прямо пишуть: «це несправедливо - позбавляти нас свободи», «треба якось м'якше, по-іншому») . Знаючи нинішній стан пенітенціарних установ, можна погодитися з такою оцінкою.
Однак насторожує інше. Центральна тема багатьох творів - не власні помилки, а міра і величина покарання. Наприклад, «я був засмучений, що не зміг довести, що грошей у сумочці не було. Я писав і касаційну, та наглядову скарги, але суд все також спирався на свідчення потерпілої і залишив вирок без змін ». Сам факт крадіжки залишається осторонь - акцент робиться на тому, скільки вкрадено. Якщо в сумці не було грошей, значить, немає і складу злочину, хоча вона і була вкрадена. Хлопці так і пишуть: «це ж смішно, коли дають 5 або 6 років за копійки», «деякі крадуть по-розумному, вони крадуть мільйони у держави, і їх не саджають до в'язниці, а ми своруем зовсім небагато, навіть майже ніщо в Порівняно з цими мільйонами, які зникли без сліду ».
Аналіз творів виявляє в багатьох респондентів відсутність соціально прийнятних способів розв'язання суперечностей між потребами і можливостями. Найчастіше логічний ланцюжок замикається на «хочу - візьму, відберу, вкраду, отримаю», ігноруючи причинно-наслідкові зв'язки (звідки це в нього - як він цього добився і отримав - що для цього потрібно зробити). Важливо підкреслити, що соціалізація підлітків поза сім'єю здійснюється в групах однолітків, де неминуче присутня різка поляризація за рівнем і стилем життя. Рівні за віком виявляються нерівними за доходом і соціальним станом. Піднімається рівень домагань, хлопці прагнуть володіти престижними атрибутами життя. Хто підкаже, як личить поводитися в ситуації цього соціальної нерівності? Сім'я в цьому відношенні незамінна, але це повинна бути міцна і стабільна сім'я.
Існує досить поширений стереотип, що в багатодітних сім'ях найнижчий не тільки матеріальний рівень, а й виховний потенціал, що багатодітні батьки п'ють, гуляють, не піклуються про дітей, і ті, перебуваючи без нагляду, не отримують ніякого виховання. Дані аналізу творів спростовують стереотип про багатодітності як джерелі правонарушеній.66 підлітків були в сім'ї єдиними. Навіть якщо врахувати 17 творів, де немає згадок про сім'ю, то все одно спостерігається явна перевага вихідців з однодітних сімей. Сучасна малодітна сім'я, підвладна розлучень і депривації батьків і дітей, також не справляється з функцією соціалізації.
Не підтверджується даними аналізу творів і інший стереотип, що наркоманами стають, перш за все, діти із забезпечених, багатих сімей. Є підстави вважати, що вони не випадково відносяться до групи ризику, як співав Борис Гребєнщиков, «їх діти сходять з розуму від того, що їм нічого більше хотіти». У забезпечених сім'ях чітко проступає комплекс єдиної дитини - очікування від інших людей того ж ставлення до себе, яке притаманне батькам. Подібні надії не збігаються з реальністю, що неминуче веде до фрустрації, до штучного конструювання ситуацій, де очікування нібито реалізуються. Звідси, алкоголь і наркотики, які допомагають піти в інший, ідеальний світ. Синдром єдиної дитини - відхід від дійсності, не приймає його в якості повноцінної особистості (в сім'ї - завжди молодший, який потребує постійної опіки, у дорослому світі - завжди недо-людина, інфанти без повноцінного соціального статусу, чийсь придаток). Такі діти відкидають цінності батьків і всього суспільства, правопорушення виявляється неминучою реакцією. Яскраво виражена психологія єдиної дитини в родині виявляється в більшості творів.
При аналізі творів виявилися відмінності залежно від статі респондентів. Дівчата пишуть докладніше і проникливіше, не прагнучи виправдовуватися, вони більше аналізують минулі події. Тому було вирішено всі 240 були творів розглянути по підлозі (дівчата - 92 і юнаки - 148). Перша обставина, яке слід було встановити, було пов'язано з наявністю та складом сім'ї батьків. У повній сім'ї виросли 40% респонденток, у 21% - одна мати, у 10% - мати з братом чи сестрою або з бабусею, 7% виросли без батьків (з бабусею, братом чи сестрою, або в дитячому будинку, інтернаті), 1, 6% - з батьком і братом-сестрою, 20,4% не вказали і не згадали сім'ю взагалі. Відзначили розлучення 10% дівчат, а сімейне неблагополуччя у зв'язку з пияцтвом, крадіжками, наркоманією батька чи матері, або брата чи сестри приблизно - 16%. Більше 40% респонденток усвідомили цінність сім'ї у зв'язку з засудженням, для половини з них саме розлука з близькими - найстрашніше покарання, прагнення повернутися додому до матері, батька - їх головний стрижень життя в колонії. Разом з тим, інша половина (20%) підкреслює негативне значення сім'ї для себе. Найчастіше йдеться про те, що батьки не змогли надати їм все необхідне, що є в інших людей. Так як тільки 21% дівчат зазначили наявність брата або сестри (серед них приблизно 5% виросли в сім'ях з 3 і більше дітьми), то можна припустити, що інші є єдиними дітьми. Тому не випадково те, що власна провина перекладається на батьків - вони, мовляв, балували, всі дозволяли робити, абсолютно не контролювали.
Ще цінніше визнання іншої групи «єдиних», які не шукають виправдань, клянуть себе за те, що не слухали матір і батька, прагнучи «швидко стати дорослими», і отримати те, чим були обділені у дитинстві, що здавалося справжньою «красивим життям» і «запаморочило голову».
Звертає на себе увагу лексикон дівчат. Вони найчастіше пишуть «мама», а не «мати», «тато», а не «батько». Вражає дитяча наївність творів, що описують страшні умови життя в наших пенітенціарних установах. Наприклад, що пройшли карцер-морозильник (фактично це камера для витончених тортур) злочинниці пишуть: «ми караємо не себе, а своїх батьків», або «коли звільнюся, то, насамперед, встану перед батьками на коліна і попрошу вибачення». За всім цим - крик дитячої душі, для якої відбування терміну асоціюється з поверненням додому, в дитинство, до своїх улюблених «м'яким іграшкам» ...
Контраст між дитячими мріями і дорослими обставинами позбавлення волі постійно відчувається при аналізі творів, особливо тих епізодів, які присвячуються сім'ї. Фактично підлітки, потрапивши в колонію, СІЗО, в'язницю, піддаються подвійний зміну кодів поведінки: дитячість перекреслюється жорстким режимом висновків, дитина відразу стає дорослим, але у специфічній ролі засудженого. І ніякого пом'якшення умов перебування в «неволі» - на жорсткість режиму, встановленого для досвідчених злочинців, скаржиться п'ята частина всіх дівчат («малоліток треба не в зону, а на примусові роботи»). Надмірна суворість покарання особливо відзначається лише в 5% творів, неможливість пристосуватися до тюремних умов (негативна адаптація) - в 10%. З іншого боку, в третині творів спостерігається позитивна адаптація дівчат до умов укладення, формальним правилам, встановленим адміністрацією і до неформальних норм поведінки, існуючим серед делинквентов.
Серед юнаків хороша пристосованість до нових умов спостерігається лише у 22%. 11% респондентів пишуть про негативний вплив «перевиховання» - колонія, як кажуть в 23% творів, не виправляє, а навпаки, перетворює на рецидивістів. Структура батьківської сім'ї у юнаків виглядає інакше - повна сім'я з обома батьками зустрічається рідше - всього у 28%, причому близько 3% батьків позбавлені батьківських прав (у дівчат стільки ж). Наявність однієї матері відзначається в 19% творів, матері з братом / сестрою - в 11%, 6% респондентів росли без батьків, з одним батьком - 2%, усиновлені - 1,5%. У 20% творів немає ніяких згадок про сім'ю і про рідних. Таким чином, у творах юнаків значно менше згадок про повній сім'ї з обома батьками, що підтверджує битующій стереотип, що відсутність батька збільшує ймовірність девіантної поведінки синів.
Делінквентноє поведінку дівчат, у яких відсоток повних батьківських сімей досить високий, доводить існування нового соціального феномену: повна сім'я перестає бути перешкодою для кримінальної соціалізації дітей. Інституційна криза сім'ї, які вже більше 30 років спостерігається в нашій країні, виявляється у розладі родинної єдності, у конфліктності внутрішньосімейних взаємин. Саме дівчата гостріше відчувають дезорганізацію сім'ї, не відчувають тут захисту, і тому в два рази частіше відзначають негативний вплив сімейного неблагополуччя на своє життя (20% в порівнянні з 10% у юнаків). Причому, пияцтво батька чи матері відзначається у 3 рази рідше в порівнянні з юнаками, значно менше згадок про розлучення або смерті когось з батьків. Серед дівчат частка сиблингов становить 21%, в той час як у юнаків - 29%. Іншими словами, малолітні злочинці виходять не тільки з неповних сімей, але часто і з однодетной сім'ї з двома батьками.
Серед юнаків виявилося більше респондентів, що мають 3 і більше братів і сестер (9,5% в порівнянні з 5% у дівчат), однак, всупереч існуючим стереотипам про те, що багатодітні сім'ї відтворюють злочинність, у два рази рідше відзначається сімейне неблагополуччя. Юнаки-делінквент, більшою мірою позбавлені радості виховання в сім'ї з обома батьками, в півтора рази частіше відзначають позитивну значимість сім'ї (35% проти 20% у дівчат) і в два рази рідше - негативну значимість сім'ї. Цікаво, що і ті, і інші в рівній мірі орієнтовані на обзаведення сім'єю в майбутньому (після звільнення), хоча юнаки пишуть «хочу свою сім'ю і дім», а дівчата відзначають бажання мати дитину.
У зв'язку з тим, що, як зазначалося вище, серед дівчат-делинквентов відзначена менша в порівнянні з юнаками частка сиблингов, вони частіше потрапляють під вплив девіантних підлітків, компенсуючи нестачу спілкування (41% дівчат зазначили поганий вплив компанії, тоді як у юнаків - 31 %). Цікаво й інше - дівчата в два рази частіше вважають себе наркозалежними і розглядають в'язницю як єдину можливість звільнитися від цієї залежності, боячись того, що на волі знову почнуть "колотися".
Важливою характеристикою є розподіл авторів творів по відношенню до життя, за типами світогляду і прийняття рішень. До першого типу («я сам (а)») - ми віднесли тих респондентів, які багато чого в своєму житті (якщо не всі) визначають власними зусиллями людини, його активністю. Перебування в колонії вони пояснюють власною провиною («не слухав батьків», «не подумав про наслідки», «вирішив спробувати»). Можна сподіватися, що для деяких представників цього типу перебування в колонії дійсно послужить уроком і в якійсь мірі зможе запобігти подальшим правопорушення («закінчу тут школу», «отримаю другу спеціальність», «відразу знайти роботу, звичайно, це важко, але я свого доб'юся »,« тепер мене ніхто і ніщо не зупинить домагатися свого »). Слід зазначити, що активна життєва позиція в деяких випадках спрямована саме на уникнення покарання, на скорочення його тривалості, на продумування дій, тактики. У цьому випадку ми стикаємося з підсумком негативної соціалізації (первинної в сім'ї або вторинної в соціумі), що доповнюється будь-якими особистісними якостями і потребами.
До другого типу («обставини») ми віднесли підлітків, що вважають головною причиною своїх бід зовнішні обставин, самих себе - лише в незначній мірі. Ці делинквентов схильні, в першу чергу, покладати провину на інших людей («це друзі зіпсували мені таку красиве життя», «це все через брата я сюди потрапив», «якби у мене був батько, я б сюди не потрапив» ), на умови життя («основний недолік нашої сім'ї - було мало грошей»), на ситуацію в країні («зараз ніде роботи немає», «батько отримує всього 520 р., а на стіл треба ставити їжу кожен день») і т . п. Навіть визнаючи власні помилки, вони посилаються на алкогольне або наркотичне сп'яніння як на виправдання. Багато з них хочуть мати роботу, будинок, родину, дітей; щиро вірять, що зможуть цього домогтися. Для таких хлопців дуже важливо мати позитивні «маяки» вдома, стимули для якнайшвидшого звільнення та адаптації до нормального, активного життя.
До третього типу («доля») належать хлопці, які дотримуються думки про зумовленість життя («що на роду написано, то й буде»), її передбачуваності, своєрідному рок, лінії долі. Деякі так прямо про це і пишуть: "я ніби знав, що тут опинюся, я навіть малював будинку з гратами на вікнах», «знати, доля моя така», «я крім інтернатів та зон нічого не бачив». Вони більш спокійно (що не означає менш болісно) переносять перебування в ув'язненні і докладають менше зусиль, щоб змінити ситуацію («треба б довчитися», «ось вийду - піду закінчувати школу»). Таким підліткам важче чинити опір обставинам і спокусам, оскільки загальний перебіг життя вони бачать не залежних від власних зусиль. Представники цього типу легко потрапляють під вплив сильних особистостей, лідерів.
Дівчата, принаймні, у своїх творах визнають свою провину частіше, ніж юнаки, які за строгими критеріями в 30% випадків схильні до рецидиву. Швидше за все, не потраплять в місця позбавлення волі знову як мінімум 20% (про решту респондентів не можна сказати нічого певного). Серед юнаків п'ята частина відноситься до психологічного типу «я сам», коли всю вину за скоєне беруть на себе; 59% основну відповідальність покладають на зовнішні обставини (тип «обставини»), 10% вважають, що все визначається долею (тип «доля» ), у 11% респондентів змішаний тип особистості. Серед дівчат-делинквентов провину беруть на себе 30%, звалюють все на обставини та інших людей 29%, вважають життя зумовленою 18%, у 20% - тип особистісного реагування не визначається. Не можна однозначно сказати, що певний тип у більшому або меншому ступені схильний до криміналу. Вірогідність «перевиховання» вище за все у тих, хто відноситься до першого типу, але серед них приблизно 15% вже безповоротно втягнуто в кримінальний світ. Облік особистісних особливостей був би дуже корисний в організації виховної роботи в колоніях, дитячих кімнатах міліції, і т.п.
Підводячи підсумок нашого аналізу, можна сказати, що в цілому всі ці підлітки - жертви соціальних трансформацій, залишені в умовах культурного вакууму без будь-якої підтримки з боку і суспільства, і родини, і держави. В умовах співіснування взаємно виключають одне одного ціннісних орієнтацій важко зробити правильний вибір. Зростання наркоманії та делінквентності в середовищі підлітків не можна обмежити одними санкціями. Існуюча система покарань якщо і не відтворює рецидивістів, то в кращому випадку сприяє ресоціалізації опинилися там підлітків, різко зменшуючи їх шанси на нормальну повноцінне життя. Необхідні спеціальні суди та установи «перевиховання» для підлітків. Суспільство і далі втрачатиме свій потенціал, якщо не буде сприяти адекватному входженню в життя підростаючого покоління, зміцнення сім'ї, подолання культурного вакууму.
Список літератури
А.І. Антонов, О.Л. Лебідь Неповнолітні злочинці: хто вони? / / "Соціс" 2003 р., № 4.