Сюжетний стрижень доповіді - полеміка з книгою Роберта Патмен "Щоб демократія спрацювала" (так назва звучить в російській перекладі). За словами самого Патмен, значення дослідження Італії виходить далеко за італійські кордони, має універсальне значення. Деякі відсилання в даній книзі прямо виводять цю тематику далеко за межі Італії. Так, Патмен пише, що майбутнім Москви, якщо справи і далі підуть таким чином, буде Палермо, ніж, скажімо, Мілан.
Патмен працював над книгою двадцять років - з 1970 - по 1990 рік. В її основу лягли матеріали соціологічних опитувань, статистики, інтерв'ю. Це фундаментальний аналітичний працю.
Італія дуже приваблює соціологів, особливо американських. Багато хто з них зробили собі ім'я на Італії.
Чому ця країна так приваблива для них? Справа в тому, що це класичний полігон, лабораторія, де можна досліджувати співіснування та взаємодія двох полярно орієнтованих соціокультурних укладів: сучасного, динамічного, соціально-урбаністичного (Північ і Центр Італії) і традиціоналістського, включаючи вкраплення патріархального (Південь Італії). Їх співіснування, обумовлене формулою "дуалізм соціального розвитку і приковує увагу соціологів всього світу.
В кінці 70-х років у нас йшло обговорення роботи Ю. П. Лісовського "Про південному питанні і соціальних конфліктах в Італії". В обговоренні роботи брали участь не стільки італьяніст, скільки фахівці з соціології малих міст, по національних відносин, проблемам Малої Азії - всі ці люди були зайняті нашими, тоді радянськими, а тепер російськими проблемами. Весь комплекс проблем у даній книзі адресований скоріше нам, ніж Італії і взагалі Заходу.
Патмен задався метою встановити, яке взаємодія соціокультурного середовища та інституцій, в першу чергу обласних органів самоврядування, які були засновані в Італії як раз в 1970 році. Він простежує, як функціонують ці установи в 20 областях Півдня і Півночі Італії. Виявляються речі спочатку однозначні, загальні.
Наприклад: оскільки ці органи влади виявляються більш близькі до населення, оскільки там іде спільна робота над місцевими проблемами, то в результаті притупляється гострота політичного протистояння. Це звичайний результат демократизації. Далі виявляються відмінності.
Так, на Півночі - люди приходять на прийом до міністрів обласного уряду з конкретними діловими проблемами, з конструктивною критикою і т.п. На Півдні - просять містечка, протекції, пільгового кредиту.
Відповідно функціонування самих інститутів розрізняється все більше. Дослідницька група Патмен посилала листи у відповідні обласні уряду. З Північних областей відповіді приходять через кілька днів, з південних - через три місяці або взагалі не приходять.
Патмен виробляє аналітичну модель, яка складається з чотирьох пунктів, індексів: 1. Консистенція громадянського суспільства, тобто насиченість суспільства цивільними інститутами - гуртками, клубами, партійно-політичними організаціями і т.д.
2. Відсоток читачів газет.
3. Відсоток голосів преференційних голосів. (Саме за цими голосами ховалися відносини кліентелярного типу.) 4. Відсоток беруть участь у референдумах.
Після обробки даних Патмен приходить до підтвердження формули Бенфілда. Мова йде про особливу орієнтації жителів Південної Італії, при якій на перше місце ставиться максимізація вигод для себе і свого найближчого оточення, в першу чергу для своєї родини, навіть на шкоду більш широкому спільноті при переконанні, що всі інші члени цієї спільноти надходять точно так само . Це закріплено не тільки в постійній практиці, а й навіть у приказках, що існують у Неаполі - "нема дурних", "у мене сім'я".
Ця формула Бенфілда не тільки підтверджується, але розробляється і виводиться на рівень твердження, що це і є раціональний вибір, раціональна модель поведінки.
Чому ж на Півночі справа йде по іншому? Патмен робить відкриття, що на Півночі цього образу мислення, цього типу соціального устрою протистоїть не суспільство протестантського типу, а навпаки, суспільство, що грунтується на коммунітарних цінностях. Інакше кажучи, він виявляє щось, протилежне тому, що лежить в основі американського уявлення про "правильному" суспільстві. Патмен нагадує, що Медісон, коли писав конституцію, виходив з необхідності противаг саме тому, що людині, як социобиологическим суті, властиво відсутність того, що Маккіавеллі називав республіканськими чеснотами. А тут, на Півночі Італії, республіканські чесноти закріплені в структурах малого спільноти. Тим самим спростовується теза Тенісу про те, що Gemeinschaft є перешкодою на шляху модернізації. Модернізація на Півдні Італії не йде не тому, що там немає людини як індивіда, а навпаки, тому, що індивідуалізм роз'єднує людей настільки, що практично залишає їх беззахисними перед свавіллям влади. Вони не вірять у закон. Жорсткість закону призводить лише до посилення гніту влади, а не до виконання цього закону.
Патмен виявляє момент біфуркації, коли долі Півночі, Центру та Південної Італії розходяться на 180 градусів, в кінці XII століття. На Півдні після арабського і іспанського панування встановлюється в цей час міцне панування норманів, встановлюється власне феодальна, жорстко вертикально іерархізірованная структура влади і суспільства. На Півночі встановлюється влада міст-комун, в яких виникають ремісничі і купецькі гільдії, складаються вертикальні структури. І в XIX столітті там, де в XII столітті закріплювалися вертикальні ієрархізовані структури, встановлюється влада мафії, вкорінюється так звана народна мафіозна культура. На Півночі ж і в Центральній Італії, де існували колись міста-комуни, там виникають громадські асоціації, профспілки партії, товариства взаємодопомоги і т.д.
Два слова про народну мафіозної культурі. Чим пояснюється вся тяжкість боротьби з мафією, яка йде вже триста років? За Патмену, мафія - не грабіж, не бандитизм, вона - продає довіру, вона посредничает за відсутності держави. Вертикально ієрархізованої держава, яка не володіє горизонтальними зв'язками, це переважно латентне, відсутнє держава.
Мафія заповнює це зяяння, бере на себе виконання функцій легітимної влади. Відповідно вона зацікавлена в компрометації легітимної влади. Вона культивує недовіру до офіційного державі тим, що культивує альтернативну систему цінностей, альтернативний кодекс честі. "Той, хто не вершить правосуддя своїми руками, той не має уявлення про честь". Мафія закріплює свою владу двояким чином: кругова порука і публічна демонстрація зв'язку з офіційною владою.
Чи є вихід, на Патмену, з південної відсталості? Він бачить його у формулі соціального капіталу, який складається з двох компонентів: потенціал довіри і потенціал участі, взаємодопомоги. Там, де немає соціального капіталу - там зле, Москві в цьому плані загрожує доля Палермо.
І це не застереження, а по суті справи вирок, тому що кінцевий висновок його звучить так: що отримано у спадок від історії, з тим і жити. Структури соціального капіталу самовідтворюються.
Соціально-економічні аспекти такого розкладу Патмен майже не розглядає. Це перш за все т.зв.
індустріальні округу (популяції дрібних і дрібних підприємств, які розміщуються в досить обмеженому просторовому Ореаль) - економічні утворення, які харчуються соціокультурними потенціями даної місцевості, даного співтовариства. Відсутність нашої уваги до цього сюжету просто вражаюче, весь інший світ надзвичайно уважно стежить за даним явищем. Вони були помічені в 70 - 80-ті роки, так як практично врятували італійську економіку в періоди кризи. Тоді виявилося, що в Італії існує від 60 до 150 таких округів, зайнято в них близько 6 млн.
людина, вони дають до 40% національного доходу. Ці показники мало про що говорять, вражаюче і унікально те, що ці індустріальні округу дозволяють дрібним підприємствам успішно виступати нарівні з великими.
Приблизно третина підприємств в індустріальному окрузі безпосередньо виходять на міжнародний ринок. При цьому ці дрібні підприємства зростають, залишаючись дрібними - зростання "гроном". Індустріальні округу підтримують і харчуються за рахунок особливого соціального клімату. Там є протиріччя між капіталом і працею, є профспілки та робітничі партії, там навіть страйки частіше відбуваються, ніж в інших районах Італії. Але ці страйки більш швидкоплинні, сторони швидше приходять до згоди. В індустріальних округах висока соціальна мобільність, соціальна переплетеність - робочі перетворюються на дрібних господарів, дрібні господарі наполовину наймані робітники і т.д. Але ще цікавіше те, що індустріальні округу спростовують деякі як би непорушні положення традиційних теорій модернізацій. Спростовують Маркса і Сміта, Тейлора, Форда, тобто спростовують неминучість, необхідність тенденції до концентрації, централізації виробництва. Там, навпаки, діє тенденція до гнучкої спеціалізації виробництва, відбувається дроблення виробництва на все більш дрібні технологічні відрізки та цикли з тим, щоб співвідношення між даним технологічним відрізком і розміром підприємства завжди залишалося на оптимальному рівні. Це в індустріальних округах досягається автоматично.
У цих округах не спостерігається і тенденції до поділу капіталу власності і капіталу управління. Навпаки, поріг сімейного підприємства є критеріальним для індустріального округу.
Індустріальні округу спростовують і варіант модернізації Шумпетера, пафос творчої деструкції як головного носія постійної інновації, в чому полягає, на Шумпетеру, сама суть підприємництва.
Тут - вірність традиції, вірність культурі даного малого спільноти. Ці округу представляють собою загадковий з точки зору багатьох західних концепцій синтез конкуренції і кооперації, вертикальних і горизонтальних структур, ринку та соціальної організації, колективізму і пріватізма і т.д.
Тобто це демонструє включеність соціокультурного моменту, його невідривно від процесу модернізації. Чому ж Патмен опускає цей матеріал, відводячи йому всього дві-три сторінки? Чи не тому, що з його теоретичної позиції тут виступає не тільки і не стільки історико-соціокультурна детермінація, а й власне економічна та соціоекономічних детермінація? Культура, що розуміється в антропологічному сенсі, і соціальні відносини з'єднуються за принципом динамічного взаємодії. Соціоекономічний фактор виступає як фактор подолання соціокультурної матричної структури. Чи не тому він обходить це мовчанням, що тут виступає ще більш наближений фактор-фактор власне політичний: Північна та Центральна Італія чітко діляться на "червону" і "білу".
Центральна Італія - це "червона" Італія. "Червоні", "комуністичні" адміністрації не просто підтримували дрібне виробництво, але створювали для них приміщення, цілу систему підсобних установ, служб, дбали про кадровий поповненні та змушували тим самим органи влади "білої" Італії на північному сході чинити так само точно чином . Але тоді непорушність соціокультурної матриці виявляється не настільки непохитною, як це представляється Патмену.
Ще більш сильний контраст виникає, якщо звернутися до Південної Італії, яка у Патмен виглядає як приречена на відтворення одних і тих же укладів. Перше і саме разюче нововведення - результати боротьби з мафією, прогрес у цій галузі порівняно з 80-ми роками.
Сьогодні на судах виступають сотні мафіозі, що розкаялися.
Прорив виглядає карколомно, якщо його розглядати на тлі трьохсотрічної боротьби з мафією. Що сталося? Були безпрецедентні студентські маніфестації, виник рух дрібних торговців і підприємців після вбивства одного з них. За ініціативою колишньої компартії, яка тепер називається демократичною партією лівих сил, було проведено масове опитування, тобто йшло якесь накопичення обурення. Чому воно йшло? Один з відповідей дає змінилася політика держави, що підсилила боротьбу з мафією, було змінено законодавство - з одного боку посилено, а з іншого боку в ньому були передбачені можливості послаблення, для тих мафіозі, які відмовлялися від закону "умерти". Була посилена поліція, виділити великі суми на будівництво надсучасних в'язниць і т.д. Подібні заходи вживалися і раніше. Головне - боротьба з мафією стала вестися з опорою на саму народну мафіозну культуру, з використанням елементу соціокультурного устрою, який раніше як раз і цементував цю культуру. Цей елемент можна назвати елементом "дифузного лідерства". Його аналог описаний Касьянової в книзі про російською національному характері. Мабуть, він сходить до моделі старчества. У Італії це - "людина, до думки якого варто прислухатися". Батьки єзуїти в Італії відкрили школу формування політичних лідерів. Хоч і потроху, поступово, але випускники цієї школи здатні почати змінювати політичну ситуацію, політичний клімат, а потім і політичну культуру в цьому суспільстві. І це дійсно починає відбуватися.
Але ще більш важливим є, мабуть, молекулярне зміна структури суспільства, самого грунту. У 1995 році відомий італійський соціолог опублікував дослідження громадянського суспільства на Півдні Італії. Були обстежені тільки культурні товариства та об'єднання, яких на Півдні виявилося близько 6 тисяч (для деяких районів це більше, ніж наявність телефонних апаратів). У них беруть участь близько 700 тис. чоловік, а від випадку до випадку майже 3 млн осіб. Ці інститути громадянського суспільства виникли тільки в останні роки. Чому взяті саме культурні, а не політичні чи суспільно-політичні товариства? Тому, відповідають вони, що в суспільстві, де ще не персоналізовані універсалістські норми і відносини, ці інститути громадянського суспільства з більшою чи меншою неминучістю самі стають структурами відтворення кліентелярного суспільства. У таких суспільствах люди діють більш безпосередньо, незалежно, проявляють набагато більше тенденцію до виходу з вертикального виміру, політичного диктату в бік горизонтального виміру, в бік зміни відносин держава - суспільство - влада - людина. Тут ми бачимо, як причинним зв'язкам, протягнутим через століття, кидають виклик куди більш наближені за часом, більш підкоряються концентрованої громадської волі фактори, де соціальне початок виступає як динамізують, що протистоїть культурному, цивілізаційному ...
Можна припустити, що глобальними причинами змін є панівна в сучасному світі тенденція імітаційного ефекту, поколінський зрушення, і, нарешті, зміна глобальної ситуації - розпад СРСР і т.д.
Після того, як Патмен виконав гімн північноіталійському суспільству, де "цівізм" (щось середнє між громадянськості та цивілізованістю) забезпечує модернізацію без ломки структур, в Італії народжується сепаратистський рух, який спростовує ці захоплення Патмен з приводу північноіталійського цівізма. У цьому русі простежується махрова природа крамаря, який не бажає платити податки. Тобто, виявляється, що Італія, її найбільш Цивільна частина не застрахована від рецидивів антіцівістской тенденції. Це суспільство партикуляризму, узкоегоістіческіх інтересів на відміну від Німеччини, яка зуміла створити громадянське суспільство, громадянина. Ні громадянина Італії, є член малого спільноти, яка не асоціює себе з суспільством в цілому. На відміну від Німеччини Італію не просвітив промінь Реформації. Італія виявилося європейської напівпериферією. І Росія може бути вписана в цю парадигму як далека східна периферія. Виникає проблема, завдання - чи можна заповнити і виправити цю недоробку історії? Грамші говорив про необхідність інтелектуально-моральної реформації, яку могла б провести організована політична сила, якщо б поставила досить потужний стимул, привабливу мету перед усім суспільством. Італійська компартія почасти виконувала цю функцію, вона насаджувала етичні норми нової моделі цільної людини, громадянина. Але тут і небезпека повернення до неогегельянской парадигмі, яка розглядала як можливу зміну все і вся, починаючи від мертвої природи і закінчуючи людиною. А що є альтернативою такому активістського втручанню в хід історії? Ми живемо в епоху, коли багато процесів, в першу чергу соціокультурні, взаємодіють, виглядають і працюють зовсім інакше.
Як говорить один італійський дослідник, ми ризикуємо перейти до постмодернізму, не побувавши по-справжньому в модерні. Ризик, що ми перетворимося на телеаудиторію перш, ніж станемо справжнім громадською думкою.
У вилці між цих двох альтернатив, на мій погляд, і завершується коло проблем, пов'язаних із соціокультурними взаємодіями в сучасному світі.
Список літератури
І. Левін. Модернізація в традиційних укладах. Досвід Італії та його значення для Росії.