Механізм державного регулювання інтелектуальної власності

Зміст

Введення

Висновки

Джерела

Введення

У роботі розкрито поняття "інтелектуальна власність" як категорію інноваційної моделі економіки і як наукову категорію, проаналізовано вплив інтелектуальної власності (ІВ) на мотивацію до новаторства і поширенню знання в економіці з позицій матеріального стимулювання і морального заохочення.

Швидкість світового економічного розвитку та постійно зростаюче народонаселення все більше виснажують енергетичні, продовольчі і водні ресурси, актуалізуючи впровадження технологічних та інших типів інновацій. У свою чергу, зростаюча обмеженість ресурсів змушує підприємства шукати нові джерела доходів, а постійна насиченість ринків загострює боротьбу за сфери впливу. Знання як джерело технологічних інновацій з часом почала розглядатися як елемент економічного багатства і один з головних товарів. Як результат, інтелектуальна власність (ІВ) опинилася в центрі уваги. Найбільшою мірою цьому сприяв що почався в США і згодом поширився в Західній Європі процес перетворення університетів і науково-дослідних організацій у підприємства, які почали перетворювати власні наукові досягнення в ІС, а потім використовувати її як товар. Таким чином, людський капітал став рушійною силою економічного розвитку. Чим більше активізується процес придбання прав ІВ, тим більше значення набувають питання компромісу між відкритим і контрольованим доступом до інтелектуальних активів, а також впливу ІВ на економічний розвиток.

Безсумнівно, ІС перетворилася в економічну категорію. По-перше, права ІВ є певною формою присвоєння людиною продукту розумової праці, тобто використання даного природою розуму в поєднанні зі знаннями та досвідом. Оскільки знання, у разі їх передачі будь-кому, можуть бути скопійовані, то ІС надає власнику твори або винаходи гарантії їх захисту, узагальнюючи інформацію про результати творчої діяльності. По-друге, з позицій виробничих відносин, ІВ як тип власності виконує функції володіння, користування і розпорядження, а також може виступати об'єктом товарообміну з правом отримання прибутку, тобто об'єктом виробничих відносин. У цьому випадку об'єкти прав ІВ мають вартісну оцінку і можуть передаватися за ліцензією, виступати у вигляді застави в банку, служити базою для виробництва інноваційної продукції і т. п. Як і кожна економічна категорія, ІС знаходиться у взаємозв'язку з іншими категоріями, впливаючи на ціну , капітал, прибуток, економічний розвиток.

Механізм державного регулювання інтелектуальної власності

Чим більше відбувається інформаційне насичення терміном "ІВ", тим жвавіше стає дискусія навколо наукового обгрунтування вживання цієї категорії та її сутності. Узагальнюючи дослідження з ІВ можна згрупувати такі основні напрямки предметних наукових обговорень:

- Смислове наповнення терміну "ІВ";

- Класифікація ІС і тенденція до розширення об'єктів прав ІВ;

- Ступінь впливу наявності патентного захисту результатів розумової праці на мотивацію до новаторства і поширення знання в суспільстві.

Вперше термін "ІВ" документально зафіксовано при установі Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ), але науково і смислово цей термін визначений не був. У Конвенції про заснування цієї організації йдеться, що ІС повинна включати права, пов'язані з літературними, художніми та науковими творами; виконанням артистів, фонограмами і трансляціями; винаходами в будь-якій сфері людської діяльності; науковими відкриттями; промисловими зразками; знаками для товарів і послуг, фірмовими найменуваннями і вказівками; захистом проти недобросовісної конкуренції, а також всі права, які є результатами інтелектуальної діяльності в промисловій, науковій, літературній і художній сферах.

Але якщо проаналізувати права, що об'єднуються ІС, то можна побачити їх нерівнозначність. Якщо ми говоримо про права ІВ як про права на результати інтелектуальної діяльності, то навряд чи можна об'єднати винахід, географічне зазначення і виконання твору. Адже вони мають різні принципи, терміни дії і природу походження. Крім того, авторське право надається самим фактом створення його об'єкта, а промислове право передбачає волевиявлення власника.

Наукове об'єднання всіх цих об'єктів "під дахом" ІС не доцільно і з економічної точки зору. Для створення винаходу чи літературного твору залучаються різні ресурси, тому використовувати для оцінки їх вартості єдиний підхід неможливо.

Представляє інтерес і використання терміну "власність". На перший погляд, все зрозуміло: власник патенту або свідоцтва отримує у свою власність об'єкт прав ІВ. Але якщо заглибитися в суть наданих йому прав, то структура цих прав відрізняється від структури прав на фізичні об'єкти. Так, власник матеріального об'єкта має права володіння, користування і розпорядження, а власник прав ІВ отримує від держави право володіння, а також право усувати кого б то не було від комерційного використання свого винаходу на обмежений період.

Патентне та авторське право навіть може заважати третім особам повноцінно здійснювати свої права як власників матеріального об'єкта. Оскільки будь-який винахід - це новий спосіб використання вже існуючих матеріальних об'єктів шляхом нового їх поєднання, то патентування винаходу може відсторонити третя особа від проведення удосконалень або модифікацій зі своєю матеріальною власністю.

У Паризькій конвенції про охорону промислової власності, яка була покладена в основу статутних документів ВОІВ, об'єкти захисту промислової власності складаються з патентів, корисних моделей, промислових зразків, торговельних марок, фірмових найменувань, знаків для послуг, географічних зазначень та захисту від недобросовісної конкуренції.

У цьому документі наголошується, що винахідник має право бути зазначеним у патенті. Отже, Паризька конвенція дуже чітко розкриває сутність захисту промислової власності як такої, що належить підприємству, а також відображає секрети виробництва (патент, корисні моделі і промислові зразки) і добре ім'я компанії (торгові марки, фірмові найменування, знаки для послуг, зазначення географічного походження ). Фактично захист промислової власності - це захист грошових коштів компанії або установи, вкладених у дослідження та розробки, і захист зусиль, здійснених для завоювання доброго імені компанії.

Друга складова ІС - авторське право - розглянуто в Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів 5. Відповідно до цієї конвенції, розрізняють економічні та моральні права автора. Фактично авторське право захищає економічні права автора або того, кому вони передані.

На нашу думку, об'єднання всіх цих об'єктів прав "під дахом" ІС є досить умовним. Але спільним для них виступає те, що всі вони захищені виключним правом, яке дозволяє контролювати доступ, використання і розпорядження щодо об'єктів прав ІВ.

Через відсутність наукового обгрунтування вживання терміну "ІВ" з'являється проблема різних уявлень щодо сутності та структури відповідних прав.

Так, в різних країнах термін "корисна модель" визначається по-різному. В Австралії він носить назву "інноваційний патент", в Індонезії та Таїланді - "малий патент", у В'єтнамі - "корисні рішення" і т. д. У США подібна категорія винаходів взагалі відсутня. Але суть полягає в різних підходах не лише до термінів, але і до переліку об'єктів авторського права і промислової власності.

Наприклад, у різних країнах програмне забезпечення охороняється або авторським свідоцтвом, або патентом, або торговою маркою. Комп'ютерні програми, на додаток до виразних структурних елементів, можуть включати певні елементи промислової придатності, тому деякі країни зробили ці програми об'єктом патентування. Як правило, дизайн інтегральної мікросхеми покривається ексклюзивним правом на більш короткий період, ніж патентом, оскільки дизайн напівпровідників часто включає елементи вираження. Тим часом в цьому секторі технології швидко змінюються. Електронна передача Інтернет-матеріалів, радіомовлення і бази даних не можуть бути захищені стандартним авторським правом, оскільки потребують більш міцної захисту.

Гарячі дискусії ведуться навколо винаходів у галузі біотехнологій та прав селекціонерів. Суперечки точаться з приводу того, що подібні винаходи можуть і не містити справжніх винаходів, але патент надає їм гарантовану і міцну захист. На думку представників біотехнологічних фірм, патенти необхідні, щоб сприяти інвестуванню в ці ризиковані технології.

Нарешті, найбільш гострою є дискусія щодо ступеня впливу наявності патентного захисту результатів розумової праці на мотивацію до новаторства і поширення знання в суспільстві. Захисники ІС стверджують, що доцільність існування прав ІВ обумовлена необхідністю запропонувати певний нормативний механізм, який би надавав винятковість об'єктів прав ІВ з метою стимулювання суб'єктів господарської системи спрямувати зусилля на створення "концептуальних", "нематеріальних", інтелектуальних продуктів, які в іншому випадку можуть бути легко присвоєні конкурентами. При цьому дехто із захисників доводять: патентний режим не є для компаній головним механізмом захисту результатів інтелектуальної діяльності і не завжди сприяє поширенню знання в суспільстві.

З точки зору критиків посилення патентної системи і взагалі концепції ІС (у числі яких - автори недавнього праці "Проти інтелектуальної монополії", економісти Вашингтонського університету М. Болдрін і Д. Левін), ІС не потребує захисту: винахідник і автор зможуть отримати певний прибуток без неї, але користувачі зокрема і суспільство в цілому, які будуть платити менше, отримають значні переваги. Грунтуючись на своїй теорії, ці економісти доводять, що витрати на інтелектуальну монополію іноді бувають вище стимулів, які вона забезпечує для розробок.

Дійсно, сучасна ступінь глобалізації світу і рівень розвитку ТНК роблять певні корективи в практичне застосування існуючої системи захисту ІВ, що і породжує суперечливі думки з приводу її ефективності. Але, відповідно до висловом Ф. Махлуп, "якщо б у нас не було патентної системи, було б безвідповідально, на базі існуючого знання про її економічні наслідки, рекомендувати впровадити її. Але, виходячи з того, що ми мали патентну систему протягом багатьох років, було б безвідповідально, на основі нашого сучасного знання, рекомендувати її скасувати ".

Нами проаналізовано вплив ІВ на стимулювання новаторства з позицій матеріального стимулювання і морального заохочення. Робимо висновок, що патент, в разі його успішного впровадження у виробництво, стимулює до подальших інвестицій у НДДКР, а не до розумової процесу. Схильність до новаторства має не кожна людина, і той, у кого вона є, намагається цей талант використовувати, де б він не працював і що б не робив, з метою поліпшити той чи інший предмет або процес. Як правило, людиною у здійсненні таких поліпшень рухають дві мети: потреба в саморозвитку та підвищення ефективності виробництва товарів або надання послуг. Як правило, обидві ці цілі йдуть поруч. Але у випадках, коли превалює потреба людини в саморозвитку, головним стимулом до подальших новацій є, в першу чергу, визнання його винаходу або раціоналізаторської пропозиції, тобто моральне визнання, а потім матеріальну винагороду. І звичайно, винахідник хоче, щоб його винахід було поширене і використовувалося.

Інша справа, коли винахід - це продукт підприємства, і від нього залежить прибуток компанії. Але для того, щоб інша компанія виробила подібний товар або надала подібну послугу, потрібні час, ресурси та творчі здібності співробітників. Більш того, винаходи можуть з'явитися одночасно у різних людей, тобто різними шляхами можна винайти один і той же, і це не буде чимось неправомірним.

Але існує досвід використання комплексу механізмів придбання прав ІВ з метою гарантування отримання винагороди за інноваційні зусилля. Секрети виробництва, переваги тривалості виробничого циклу, додаткові виробничі чи технологічні можливості, брендинг - все це різні засоби, які можуть бути використані фірмами для того, щоб привласнити дохід від нематеріальних активів.

Забезпечення матеріального стимулювання винахідника залежить від умов створення винаходу. У разі службового винаходу, відповідно до договору, працівник отримує винагороду і певний відсоток від обсягу виробництва (у формі або власником, або паушального платежу). У разі власного винаходу винахідник може отримати винагороду при організації власного виробництва, його продажу або передачі прав на нього компанії. Однак статистика свідчить, що тільки 10% патентів знаходять свій подальший розвиток у виробництві.

Тим часом винахідник або власник патенту повинен володіти значними фінансовими ресурсами, причому не тільки для покриття витрат на НДДКР і на впровадження у виробництво, але і для оплати праці патентного повіреного, сплати зборів за подачу заявки, фінансового забезпечення управління патентами в різних країнах, патентних платежів , оплати судових позовів у випадку захисту порушених прав і т. п.

Таким чином, винахіднику важко знайти фінансове забезпечення на весь цей процес. Незважаючи на значну фінансову навантаження, багато компаній патентують свої винаходи, які навіть не доходять до виробництва, - більшість з них мають на меті не допустити патентування подібних винаходів, використовувати патенти в переговорах або запобігти судові тяжби.

Проведене дослідження свідчить про те, що змінюється мета придбання прав ІВ: вони використовуються не тільки як актив компанії, що дає додатковий дохід після ліцензування, але й як важливий елемент стратегії компанії. Інакше кажучи, компанії використовують патенти для блокування входження на ринок конкурентів, для забезпечення власних провідних позицій в даних технологічних нішах, для розширення можливостей отримати сприятливі умови в крос-ліцензування, а також для формування додаткового прибутку.

Ці монопольні переваги, які має власник інтелектуальних прав, породжують підсилення деструктивних факторів - таких, як підвищення ціни за рахунок обмеження обсягу продукції; встановлення перешкод для конкурентів з позицій впровадження корисних нововведень; збільшення вартості інновації на вартість прав ІВ, відмова в наданні ліцензії на використання винаходи та його вдосконалення; та ін

Подібне патентування отримало широку практику, що, у свою чергу, породило появу певних напрямків замаскованого патентування:

- "Зонтичні" патенти (з дуже широкими характеристиками, універсальними в окремих галузях техніки);

- Отримання патентів з метою блокування технічної думки (створюється можливість заперечувати заявки інших винахідників, перешкоджати розробкам та патентуванню аналогічних винаходів та їх реалізації на підприємствах конкурентів);

- "Пастки" (організовується подача зустрічних заявок на неіснуюче або тільки позначене в найзагальніших рисах винахід).

Висновки

Підсумовуючи, можна зробити три наступні головні висновки:

- Вживання терміну "ІВ" як наукової категорії для об'єднання авторського права і права промислової власності є досить умовним (можливе об'єднання цих двох масивів прав "під дахом" "виняткових прав на результати інтелектуальної діяльності в промисловій, науковій, літературній і художній сферах");

- Право власності на нематеріальні об'єкти і право власності на матеріальні об'єкти виступають як окремі типи права власності, що мають в основі тріаду відносин власності (володіння, користування і розпорядження), але розрізняються по суті і обсягу наданої захисту;

- Наявність патентного захисту результатів розумової праці не робить істотного впливу на мотивацію до новаторства і не завжди сприяє поширенню знання в суспільстві.

Таким чином, економічні витоки створення системи ІВ визначили її головне завдання - сприяння комерційному використанню результатів творчої діяльності на засадах гарантування захисту прав їх авторів. Саме держава повинна забезпечити необхідні умови для збалансованого розвитку ІС в суспільстві. Турбота про гармонійний розвиток ІС - це складова національної безпеки, адже ІС створює конкурентні переваги країни на світовому рівні, спрощує фінансування технологічного розвитку, сприяє вирішенню загальнолюдських питань здоров'я нації, соціальних та економічних проблем, знижує витрати на виробництво і забезпечує більш ефективне використання обмежених ресурсів.

Джерела

Сакай я Т. Вартість, створювана знаннями, або Історія майбутнього. У кн.: Нова індустріальна хвиля на Заході: Антологія. М., "Academia", 1999, с. 337
Scherer ЕМ. The propensity to patent. "International Journal of Industrial Organization" Vol. 1, № 1, 1983, p. 107-128
Arundel A., Kabla I. What percentage of innovations are patented? Empirical estimates for European firms. Research Policy. 1998, p. 127-141
Shapiro C. Antitrust limits to patent settlements. "RAND Journal of Economics" № 2,2003, p. 391-411
Lemely MA, Shapiro C. Probabilistic patents. "Journal of Economic Perspectives" \ bl. 19, № 2,2005, p. 75-98
Інтелектуальна власність в Україні: правові засади та практика. У 4 томах. Т. 1.К., "ІНЮР", 1999, с. 21-24
Базилевич В. Д. Інтелектуальна власність. Підручник. К., "Знання", 2006, с. 78-135.
Конвенція, що засновує Всесвітню організацію інтелектуальної власності, від 14.07.1967 р. Ст. 2 (http://www.wipo.int/treaties / ru / convention).
Understanding Industrial Property. Ст. 1 (http://www.wipo.int/about-ip/en).
Паризька конвенція про охорону промислової власності від 20.03.1883 р. Ст. 1 (http://www.wipo.int/treaties/ru/convention).
Бернська конвенція про охорону літературних і художніх творів від 09.09.1886 р. Ст. 2 (http://www.wipo.int/treaties / ru / convention).
Сіmо1іМ., Ргіmі A. Technology and intellectual property: a taxonomy of contemporary markets for knowledge and their implications for development. UN, Santiago de Chili, 2007, p. 11-12.
Cohen WM, N e 1 s про n RR, W a 1 sh JP Protecting their intellectual assets: appropriability conditions and why US manufacturing firms patent (or not). "NBER Working Paper" № 7552, 2000, p. 110-115.
Boldrin M., Levine D. Against Intellectual Monopoly. 2008, p. 15-19
Rоna1d W, Jones R., Ruffin J. International Technology Transfer: Who Gains and Who Loses? 2004 (http://www.unctad.org)
Maskus К. E. Encouraging international technology transfer. UNCTAD, 2004, p. 5-10 (http://www.unctad.org).
Machlup F. An economic review of the patent system: Study of the subcommittee on patents, Trademarks and copyrights of the Committee on the Judiaciary. US Senate. 85th Congress, Second Session, Study 15. Washington, US Government printing Office, 1958, p. 86.
Levin R. С, Klevo rick А. К., Nelson RR, Winter SG Appropriating the returns from industrial research and development. "Brookings Paper Economic Activity", 1987, p. 242-279
Cohen W M., Ne1sоn RR, Wa1sh JP Protecting their intellectual assets: appropriability conditions and why US manufacturing firms patent (or not). "NBER Working Paper" № 7552, 2000, p. 110-115
Dosi G., Malerba E. Ramello GB, Silva F. Information, appropriability and the generation of innovative knowledge four decades after Arrow and Nelson: an introduction. "Industrial and Corporate Change" MA. 15, № 6, 2006, p. 891-901.
Lemely MA, Shapiro C. Probabilistic patents. "Journal of Economic Perspectives" \ bl. 19, № 2, 2005, p. 75-98.