ЗМІСТ
Введення
1. Межі достовірності даних правової статистики
2. Достовірність кримінальної статистики як наукова проблема
Висновок
Список літератури
ВСТУП
Статистична правова інформація (правова статистика) - інформація про соціально значущих юридичних фактах, подіях та процесах, а також про їх значущих аспектах або характеристиках. Правова або юридична статистика відбиває своїми показниками, як охороняється суспільний і державний лад, різні форми власності, як захищаються гарантовані Конституцією права і інтереси окремих громадян і юридичних осіб.
Основна мета правової статистики - облік порушень законності розглянутих органами МВС, прокуратури, суду та арбітражного суду, а також заходів щодо боротьби з цими порушеннями. Правова статистика враховує роботу всіх державних органів (прокуратури, міліції, судів, виправно-трудових установ, арбітражного суду, нотаріату тощо), що здійснюють кримінально-правову, адміністративну та цивільно-правову охорону громадського та державного ладу, всіх форм власності, прав і інтересів громадян і організацій.
Її предметом є кількісна сторона тих явищ, які входять в середу діяльності зазначених органів (по-перше, злочинності і заходів щодо боротьби з нею, по-друге, цивільних правопорушень, що стали об'єктом розгляду в суді, і нарешті, по-третє, адміністративних порушень та заходів щодо їх попередження з боку адміністративних органів).
Отже, правова статистика має своєю метою врахувати всі порушення законності, що розглядаються відповідними органами держави, та заходи з боротьби з цими порушеннями. Правова статистика аналізує лише ті злочини, адміністративні та цивільні правопорушення, які стали предметом розгляду в кримінальному, адміністративному та цивільному процесі.
Таким чином, вона враховує не всі скоєні злочини, а лише ті з них, які були виявлені і з приводу яких велося розслідування та судочинство, а також ті, по яких застосовувалися заходи адміністративного впливу. Правова статистика вивчає також не всі виниклі цивільні правопорушення (житлові, трудові, сімейні та ін), а лише ті з них, які послужили підставою для звернення до суду або арбітражного суду з цивільним позовом про примусове здійсненні порушеного права, про захист охоронюваного законному інтересу або про визнання права. [3, с. 8]
Мета роботи - розглянути кордону достовірності даних правової статистики.
1. КОРДОНУ ВІРОГІДНОСТІ ДАНИХ ПРАВОВОЇ СТАТИСТИКИ
Соціальна статистика взагалі і правова особливо покликані не просто описувати явища та процеси, давати їх фотографічний знімок, а на основі глибокого аналізу закономірностей об'єктивних факторів пояснювати їх прогнозувати настання тих чи інших со6итій, в тому числі і несприятливих. Не проста реєстрація фактів, безсистемний збір відомостей про злочинність і правопорушення в цілому, а глибокий статистичний аналіз - порівняння, визначення взаємозв'язку і залежності, соціальних явищі, практичні висновки і пропозиції, що випливають з наукового вивчення статистичних сукупностей, - ось завдання статистичної методології. У цьому полягає конкретна роль статистиків у процесі реалізації державних заходів соціального контролю над правопорушеннями.
Сказане самим безпосереднім чином стосується і діяльності статистичних апаратів правоохоронних органів. Для них необхідна добротна інформація про правопорушення, зокрема про злочинність і її динаміці. Саме цим визначається постійне вдосконалення системи єдиного обліку злочинів та осіб, які їх вчинили, статистичної звітності.
Щоб служити ефективним засобом управління соціальними процесами, у тому числі і в області реалізації державних заходів соціального контролю над правопорушеннями, інформація про правопорушення взагалі і про злочинність, особливо за своїми якісними характеристиками повинна відповідати певним вимогам, що позначає межі достовірності даних правової статистики. [1, с. 76]
До проведення статистичного спостереження пред'являються певні вимоги: достовірність (відповідність даних фактичному стану справ) і повнота вихідної інформації (для отримання об'єктивних статистичних даних необхідно охопити достатньо велику кількість фактів прояву досліджуваного явища або процесу); систематичність (тільки безперервне або регулярне спостереження дозволяє вивчити тенденції та закономірності правових процесів); порівнянність одиниць спостереження між собою.
Тому до статистичного спостереження пред'являється ряд вимог, головна з яких - достовірність та повнота вихідної інформації. Достовірність даних (їх відповідність фактичному стану справ) визначається рядом причин: професійністю статистичного персоналу, програмою спостереження, соціальним змістом показника (наприклад, навмисне спотворення даних про кількість злочинів) і т.д. Масового характеру статистичного спостереження визначається тим, що для отримання об'єктивних статистичних даних необхідно охопити достатньо велику кількість фактів прояву досліджуваного явища чи процесу. [4, с. 233]
Достовірність вибіркових показників істотно залежить від суворого дотримання правил випадкового (імовірнісного) відбору одиниць сукупності. Поняття «випадковий відбір» не можна розуміти в повсякденному значенні слова: все, що випадково потрапить у поле зору дослідника, то і вивчається. Ні. Випадковість - тут не синонім безладності. Бо і при безладному відборі одиниць сукупності може проявитися та чи інша тенденційність.
Випадковий спосіб вибірки передбачає сувору процедуру її організації та проведення. Термін «випадковий» тут вживається як антонім тенденційною вибірки. Випадкова вибірка породжує випадкові помилки, які мають закономірності розподілу. Вони вимірюються і обчислюються. У цих випадках дослідник точно може сказати, яка вірогідність результатів проведеного вивчення. Для забезпечення незалежності вивчення від суб'єктивних бажань дослідника, відбір одиниць сукупності слід робити так, щоб кожна одиниця досліджуваної генеральної сукупності мала однакові шанси потрапити до вибірки нарівні з усіма іншими одиницями даної сукупності. Принцип рівноможливими та випадковості при відборі одиниць у вибірку здійснюється наступними способами: власне випадковим, механічним, типовим і районованим. Кожен з них може бути повторним і бесповторного.
Власне випадковий відбір дають звичайна лотерея, жеребкування або використання таблиць випадкових чисел. Власне випадковий відбір може бути застосований при вибірці статкарт на виявлене злочин, на особу, яка вчинила злочин, на засудженого і т.д., коли з генерального масиву ретельно перемішаних перфокарт наосліп виймається стільки карт, скільки необхідно для вибіркової сукупності.
Механічний відбір - різновид випадкового. Він більш практичний і раціональний. При механічному відборі генеральна сукупність ділиться на стільки рівних частин, яка повинна бути вибірка, а потім з кожної частини обстежується одна одиниця.
Типовий відбір зазвичай поєднується з власне випадкової або механічної вибіркою. Він покликаний для того, щоб при вивченні сукупності відбивалася вся її складна структура. Юридичні вивчення зазвичай проводяться за низкою ознак. У цьому випадку вибірка, що має достатній обсяг для однієї ознаки, може виявитися недостатньою для іншого, п'ятого, десятого. А треба, щоб вибірка репрезентувала кожен з досліджуваних ознак. Вибіркова сукупність повинна бути копією генеральної, її зменшеною моделлю. Це можна досягти при типовій вибірці. При її організації вся генеральна сукупність попередньо підрозділяється на якісно однорідні щодо істотного ознакою групи, а потім з них проводиться випадковий відбір.
Типовий відбір може поєднуватися з кількома стадіями (ступенями) відбору. Така вибірка іменується багатоступінчастої. Розподіл об'єктів вивчення по територіях може зажадати районованій багатоступеневої вибірки. У конкретних вивченнях можливо комбіноване поєднання різних вибірок між собою, а також інших видів несуцільного і суцільного обстежень.
Випадковий відбір при правильній організації та проведенні гарантує від тенденційних помилок. Але він не гарантує від неточностей, які закладені у вихідних юридичних матеріалах. [2, с. 61]
2. ДОСТОВІРНІСТЬ КРИМІНАЛЬНОЇ СТАТИСТИКИ ЯК НАУКОВА ПРОБЛЕМА
З часів видання книги Френсіса Бекона "Новий органон" ( 1620 р .) В методології природничих наук все більшого поширення стали отримувати емпіричні способи досліджень. Мистецтву логічного аналізу та аргументації були протиставлені експерименти, вимірювання та подальше їх узагальнення з метою виявлення закономірностей. Таким чином, гарна емпірична база стала бути запорукою успішного природничо дослідження. Одним з поширених методів збору емпіричного матеріалу є статистичне спостереження.
Статистика як прикладна наука зароджувалася разом з розвитком індустріального суспільства. Нова система суспільних відносин, зміна соціальної стратифікації, нові форми державного устрою і владних відносин зумовили необхідність збору, систематизації і аналізу інформації про життєдіяльність суспільства (демографічні відомості, промисловий потенціал та інше) для прийняття оптимальних управлінських рішень, для вироблення нових механізмів управління державою, в тому числі для створення нових державних структур. Статистика стала своєрідним "оком" держави, що дозволяє побачити в числовому виразі різні аспекти своєї діяльності.
Виникнення кримінальної статистики пояснюється тими самими закономірностями: державі необхідно знати про стан правопорядку на своїй території, а також володіти інформацією про результати діяльності органів юстиції.
Таким чином, частина природничо-наукової методології емпіричних досліджень була запозичена гуманітарними науками. Кримінологія не з'явилася винятком: одними з центральних крім логіко-правового стають такі методи дослідження, як емпіричний, статистичний та соціологічний аналіз.
На хвилі відродження кримінологічної науки в Росії в 1968 р . В.Н. Кудрявцев зазначав: "Кримінологія не може обійтися без постійної допомоги статистики ... Кримінальна статистика - один з найважливіших джерел глибокого вивчення злочинності, що постачають кримінологію фактичним матеріалом для теоретичного узагальнення. Загальновідомо, що на фактах, які отримують в статистиці концентроване вираження, базується будь-яке наукове положення ".
Централізований збір та систематизація статистичних відомостей про злочинність - захід трудомістка, потребує серйозних людських ресурсів, організаційних і фінансових витрат. Слід зазначити, що закордонні держави по-різному ставляться до широти спектру і глибині статистичного аналізу злочинності.
Характерним для більшості систем кримінальної статистики розвинених зарубіжних держав є детальний облік і аналіз шкоди, яку заподіяно в результаті злочинів. Так, в США оцінюється наступне:
- Вартість майна, вкраденого або пошкодженого в результаті кримінальних злочинів;
- Вартість медичної допомоги жертвам злочинів;
- Робочий час, втрачений в результаті злочинів;
- Фінансовий збиток від різних видів злочинів;
- Витрати уряду на систему юстиції;
- Витрати місцевих органів влади на правоохоронні;
- Витрати приватного сектора безпеки на протидію злочинності.
Враховуються за кордоном також страхові виплати за ушкоджене або викрадене майно, вартість простоїв через відсутність жертв злочинів на робочих місцях, втрати продуктивності праці у зв'язку із загибеллю або втратою працездатності жертв злочинів і ін
Росія володіє відмінною, історично зумовленої особливістю - наявністю масштабних теоретичних і прикладних розробок в галузі кримінальної статистики.
Існуюча сьогодні в Україні система єдиного обліку злочинів бере початок у 30-х р.р. ХХ ст. Вона формувалася паралельно зі становленням нової держави, практично одночасно з розвитком правової системи та системи органів юстиції.
Перед юристами стояло завдання розробити механізм, що дозволяє ефективно збирати та систематизувати відомості про виявлені злочини, а також про результати розслідування та судового розгляду цих злочинів. Зібрані відомості повинні були дозволити оцінювати ступінь кримінальної ураженості різних галузей народного господарства, визначати загальні тенденції протиправної поведінки, ефективність норм права і необхідність їх зміни. У кінцевому рахунку статистичні відомості про злочинності повинні були стати інформаційною базою для вироблення основних засад кримінальної політики на території СРСР.
Результатом наукових розробок у цій області стала система єдиного обліку злочинів, сутність і принципи якої були закріплені в 1964 р . в інструкції Генеральної прокуратури СРСР "Про єдиний облік злочинів".
На сьогоднішній день, як і протягом другої половини ХХ століття, найбільш повно і систематизовано інформація про злочинність акумулюється в державній статистичній звітності, що формується на основі статистичних звітів різних правоохоронних відомств.
Загальна кількість відомостей про виявлення і розкриття злочинів, які містяться у статистичних картках форм N 1 та N 1.1, становить близько 1500 ознак у вигляді текстуальних і закодованих для роботи цифрових полів. Якщо взяти до уваги інші документи статистичного обліку (картки форми 2.0, алфавітні, інформаційно-пошукові карти), загальний обсяг інформації складає більше 3500 одиниць.
З огляду на зміст, обсяг та регулярність формування цих відомостей, не використовувати їх у наукових цілях було б не може собі дозволити. І дійсно, переважна більшість дослідників-кримінологів спирається у своїх працях на статистичні дані про злочинність і результати діяльності кримінальної юстиції. [5, с. 10]
Це ж справедливо відноситься і до правоохоронної практиці: починаючи від аналізу криміногенної обстановки, прийняття рішень про розміщення сил і засобів і прогнозування поведінки злочинності до вирішення питання про ефективність діяльності в тому чи іншому напрямку, тобто в управлінні процесами боротьби зі злочинністю кримінальна статистика грає ключову роль.
З усією впевненістю можна стверджувати, що сьогодні в Росії статистичні відомості про злочинність і результати боротьби з нею є найважливішою і найбільш використовується емпіричної базою як для науки, так і для практики, а, отже - для кримінальної політики держави.
Інше питання - наскільки придатні одержувані статистичні відомості, чи відображають вони кримінальну дійсність, реально відбуваються в суспільстві соціальні процеси?
Немає сумнівів, що адекватність внутрішньої правоохоронної політики держави залежить від об'єктивності наявної інформації про стан і "поведінці" злочинності. Заходи, засновані на недостовірних відомостей, не тільки не приведуть до бажаного результату, але, більш того, можуть викликати негативні соціальні реакції, вести до деформації правосвідомості громадян, посилюючи криміногенну обстановку.
Аналіз юридичної літератури дозволяє стверджувати, що сучасні статистичні відомості про стан злочинності в Росії недостовірні.
В.В. Місяці, систематизуючи у своєму дослідженні відомості про стан злочинності в Росії, прийшов до висновку, що "нинішній стан державної статистики про зареєстровану злочинності не можна визнати задовільним. Народ, суспільство, держава не знають дійсної кримінологічної обстановки в країні і в зв'язку з цим не можуть прийняти адекватних заходів з контролю над нею ".
А.І. Долгова, спираючись на численні кримінологічні дослідження, вважає, що в Росії "... росте латентність злочинності - вона все менш повно відображається в кримінальної та судової статистики".
В.І. Омігов також переконаний, що російська кримінальна статистика "заражена вірусом лукавства і страждає значними погрішностями. Вона свідомо спотворюється під впливом окремих керівників правоохоронних органів, як правило, з метою власної кар'єри".
Виникають закономірні питання: чи можна спиратися в наукових дослідженнях і практичній діяльності на вітчизняну кримінальну статистику, як визначити реальний стан злочинності в країні?
Очевидно, що відкидати за викладеними причин всю зібрану звітність було б невірно: система збору та систематизації статистичної інформації створена і, як би там не було, функціонує.
Представляється, що доцільніше домогтися адекватного функціонування системи єдиного обліку злочинів, ніж зруйнувати те, що формувалося десятиліттями.
Але, в такому випадку, як забезпечити достовірність кримінальної статистики? Питання це є досить багатогранною проблемою з теоретичної та практичної точок зору.
Вирішення цієї проблеми почнемо з моделювання процесу формування кримінальної статистики.
Рис. 1. Діяльність правоохоронних органів щодо формування статистичної звітності.
На представленій схемі: А - один з видів взаємодії правоохоронних органів із злочинністю, що має на меті відрефлексувати злочину, В - діяльність правоохоронних органів щодо відображення відрефлексувати злочинів у числовій формі, тобто у вигляді статистичної звітності.
А та В є нічим іншим як методикою реєстрації, обліку злочинів і правилами формування статистичної звітності. Це інструментарій, за допомогою якого S, взаємодіючи з О, переводить його в R. Інструментарій - модель поведінки S, імперативний припис, що закріплюється в нормативно-правових актах.
Таким чином, якщо ми виявляємо, що О не дорівнює R, можливі наступні рішення: спотворення відбуваються внаслідок некоректного інструментарію або внаслідок зацікавленості S у невідповідності О і R (S порушує запропоновані правила поведінки). Ці два положення не є взаємовиключними.
У першому випадку суб'єкт діє сумлінно, проте користується непридатним інструментом, який сам по собі не дозволяє відображати Про об'єктивно. У такому випадку для забезпечення рівності О і R необхідно вдосконалювати методику реєстрації статистичних відомостей. Оскільки у вітчизняній юридичній літературі цього напрямку досліджень приділено достатньо уваги, пропонуємо докладно зупинитися на вирішенні другої умови невідповідності О і R. [5, с. 11]
Проблема зацікавленості S у невідповідності O і R неодноразово піднімалася юристами-практиками і науковцями-юристами, оскільки зацікавленість S нівелює застосування навіть найдосконаліших методик обліку, реєстрації злочинів та статистичного аналізу.
Суб'єкт - правоохоронні органи - не є замкнутою самодостатньою системою, а виходить, перебуває в складній взаємодії з іншими системами.
В іншому випадку нам необхідно визнати, що S, будучи самостійним, "відірваним" від інших систем, раптом сам у собі, без впливу будь-яких зовнішніх факторів, сформував мотив для спотвореного відображення О.
Значить, S стає зацікавленим у спотворенні під впливом якогось зовнішнього фактора (стимулу або загрози).
У такому разі в представленій на малюнку 1 моделі не вистачає ще одного елемента, з яким взаємодіє S. Оскільки цей елемент нам невідомий, назвемо його Х і додамо в схему.
Рис. 2. Скоригований модель формування статистичної звітності з невідомим елементом.
Літерою С на малюнку 2 позначено взаємодія S і Х. Саме через цей зв'язок будемо намагатися знайти й описати елемент Х.
Такий підхід обумовлений кібернетичними передумовами: S є складною системою (соціальна організація), отже, в результаті взаємодії з Х вона отримує сигнали і реагує на них, посилаючи для Х відповідь (вхідна - вихідна інформація). Подібна взаємодія є зворотним зв'язком складної системи - S. Розібравшись з нею, визначивши характер і призначення сигналів, що надходять від Х і посилаються для Х, ми зможемо виявити шуканий нами елемент та охарактеризувати його.
Оскільки напрямок нашого дослідження спирається на розгляд S в якості складної системи зі зворотним зв'язком, необхідно описати умови її функціонування, институционализируются норми і процес взаємодії між її елементами (структурними підрозділами).
Правоохоронні органи являють собою соціальний інститут, основним завданням якого є забезпечення правопорядку всередині держави.
Регулювання діяльності правоохоронних органів здійснюється через соціально-правові норми, що відображаються у соціально-правовому статусі. Подальше законодавче закріплення цих норм інституціоналізує його систему. Якщо поняття "соціальна система" дозволяє нам конкретизувати структуру соціальних зв'язків, то поняття "соціальний інститут" позначає стійкий комплекс формальних і неформальних норм, правил, принципів, що регулюють різні сфери людської життєдіяльності і організують їх у систему соціальних статусів і ролей.
Соціальний інститут найбільш ефективно функціонує, коли його діяльність систематично оцінюється суспільством, і при необхідності перебудовується з урахуванням її результатів.
Вищенаведені передумови переконують нас у тому, що S - складна соціальна система з наявністю всередині стійкої структури соціальних зв'язків, впорядкованістю елементів у складну багаторівневу структуру, а також з наявністю співпідпорядкованості елементів.
Внутрішня логіка поведінки таких систем виключає хаотичність: правоохоронні органи створені штучно і функціонують за правилами, що формулюються людьми. Тому явища і процеси, що відбуваються всередині цієї системи, характеризуються детерминистически, нерідко спираються на внутрішній механізм визначення мети.
У такому випадку необхідно визнати, що мотив діяльності S зі спотворення О при формуванні R управляється Х.
Розглянемо характер цієї взаємодії Х і S.
До S надходить сигнал від Х на спотворення (вхідна інформація). У відповідь на це S на виході формує вихідний сигнал - перекручену інформацію.
Тоді для виявлення елемента Х нам необхідно встановити, кому S імперативно передає цю інформацію.
Звичайно, інформація про злочинність затребувана багатьма соціальними інститутами в Росії. Наприклад, це представники науки, журналістики, політичних, громадських організацій і т.д.
Проте всі ці суб'єкти не можуть передати S таку вхідну інформацію, в результаті якої у нього сформується мотив по спотвореного відображення О при формуванні R. Таке становище пояснюється відсутністю інституціоналізованих вертикальних зв'язків, тому і що входить інформація від перерахованих суб'єктів не є для S обов'язковою. Вони користуються вже готової статистикою (R), яка є в розпорядженні S.
Отже, Х має право вимагати від S інформацію (R), значить, є вищестоящої структурою щодо самих вищих за ієрархією елементів S.
З цього випливає, що Х є не що інше як вищі органи державної виконавчої влади Росії.
Отже, Х потрібна спотворена інформація, і він робить це через S, оскільки на того покладено обов'язок по її формуванню.
Тоді виникає закономірне питання: навіщо влада потрібна перекручена статистична інформація? [3, с. 12]
Для цього звернемося до основної функції статистики - числовому відображенню відбуваються в суспільстві процесів і результатів діяльності державних структур. Виходячи з цього, статистика може бути використана опозицією як доказ некомпетентності існуючої влади, і її необхідно "коригувати" або навіть приховувати. Досить згадати, що статистика в СРСР тривалий час належала до категорії відомостей, що становлять державну таємницю.
Але внутрішні мотиви влади для нас - "чорний ящик", тому ми не можемо відповісти, чи це так.
З метою виявлення причин ситуації, що склалася і мотивів, які спонукають виконавчу владу націлювати правоохоронні органи на спотворення кримінальної статистики, ми повинні більш детально дослідити відчутну частину: особливості функціонування правоохоронних органів, пов'язані з процесами формування статистики, і зворотну їхній зв'язок.
Повторимо отримані нами висновки: виконавча влада дає "сигнал" правоохоронним органам по спотворенню кримінальної статистики, а ті у відповідь видають перекручену статистику.
Таким чином, зворотний зв'язок, про який говорив В.М. Кудрявцев, і є зворотній зв'язок правоохоронних органів з вищестоящою структурою - вищими органами виконавчої влади, за допомогою якої діяльність правоохоронних органів систематично оцінюється. На малюнку 2 це - взаємодія С.
Сама статистична інформація, як ми бачимо, стає змістом зворотного зв'язку правоохоронних органів з вищестоящими інститутами державної влади. На схемі це можна відобразити таким чином.
Рис. 3. Процес формування статистичної звітності в сучасних умовах в Україні.
З представленої схеми ми бачимо, що спотворення статистичної інформації є цілком природним поведінкою правоохоронних органів і з цих позицій не є девіацій. Іншими словами, статистика - мова спілкування двох систем, зміст зворотного зв'язку, через яку передаються команди і повертається відповідь на вхідний сигнал, тому вона не може залишатися нейтральною щодо інтересів цих систем. [5, с. 13]
ВИСНОВОК
Щоб служити ефективним засобом управління соціальними процесами, у тому числі і в області реалізації державних заходів соціального контролю над правопорушеннями, інформація про правопорушення взагалі і про злочинність, особливо за своїми якісними характеристиками повинна відповідати певним вимогам, що позначає межі достовірності даних правової статистики. Тому до статистичного спостереження пред'являється ряд вимог, головна з яких - достовірність та повнота вихідної інформації.
Достовірність даних (їх відповідність фактичному стану справ) визначається рядом причин: професійністю статистичного персоналу, програмою спостереження, соціальним змістом показника (наприклад, навмисне спотворення даних про кількість злочинів) і т.д. Достовірність вибіркових показників істотно залежить від суворого дотримання правил випадкового (імовірнісного) відбору одиниць сукупності. Випадковий відбір при правильній організації та проведенні гарантує від тенденційних помилок. Але він не гарантує від неточностей, які закладені у вихідних юридичних матеріалах.
На сьогоднішній день, як і протягом другої половини ХХ століття, найбільш повно і систематизовано інформація про злочинність акумулюється в державній статистичній звітності, що формується на основі статистичних звітів різних правоохоронних відомств.
З усією впевненістю можна стверджувати, що сьогодні в Росії статистичні відомості про злочинність і результати боротьби з нею є найважливішою і найбільш використовується емпіричної базою як для науки, так і для практики, а отже - для кримінальної політики держави.
Інше питання - наскільки придатні одержувані статистичні відомості, чи відображають вони кримінальну дійсність, реально відбуваються в суспільстві соціальні процеси?
Аналіз юридичної літератури дозволяє стверджувати, що сучасні статистичні відомості про стан злочинності в Росії недостовірні.
Виникають закономірні питання: чи можна спиратися в наукових дослідженнях і практичній діяльності на вітчизняну кримінальну статистику, як визначити реальний стан злочинності в країні?
Очевидно, що відкидати за викладеними причин всю зібрану звітність було б невірно: система збору та систематизації статистичної інформації створена і, як би там не було, функціонує.
Представляється, що доцільніше домогтися адекватного функціонування системи єдиного обліку злочинів, ніж зруйнувати те, що формувалося десятиліттями.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Бруснікіна С.М. Правова статистика: Навчально-методичний комплекс. - М.: МЕСИ, 2005.
2. Гінзбург А.І. Статистика: Навчальний посібник для вузів. - СПб.: Пітер, 2007.
3. Мухін О.О. Правова статистика: навчально-практичний посібник. Ч. 1. - Іжевськ, 2006.
4. Сав'юк Л.К. Правова статистика: Підручник для вузів. - М.: МАУП, 2002.
5. Скоморохов Р.В., Шиханов В.М. Кримінальна статистика: забезпечення достовірності. - М.: Волтерс Клувер, 2006.
Введення
1. Межі достовірності даних правової статистики
2. Достовірність кримінальної статистики як наукова проблема
Висновок
Список літератури
ВСТУП
Статистична правова інформація (правова статистика) - інформація про соціально значущих юридичних фактах, подіях та процесах, а також про їх значущих аспектах або характеристиках. Правова або юридична статистика відбиває своїми показниками, як охороняється суспільний і державний лад, різні форми власності, як захищаються гарантовані Конституцією права і інтереси окремих громадян і юридичних осіб.
Основна мета правової статистики - облік порушень законності розглянутих органами МВС, прокуратури, суду та арбітражного суду, а також заходів щодо боротьби з цими порушеннями. Правова статистика враховує роботу всіх державних органів (прокуратури, міліції, судів, виправно-трудових установ, арбітражного суду, нотаріату тощо), що здійснюють кримінально-правову, адміністративну та цивільно-правову охорону громадського та державного ладу, всіх форм власності, прав і інтересів громадян і організацій.
Її предметом є кількісна сторона тих явищ, які входять в середу діяльності зазначених органів (по-перше, злочинності і заходів щодо боротьби з нею, по-друге, цивільних правопорушень, що стали об'єктом розгляду в суді, і нарешті, по-третє, адміністративних порушень та заходів щодо їх попередження з боку адміністративних органів).
Отже, правова статистика має своєю метою врахувати всі порушення законності, що розглядаються відповідними органами держави, та заходи з боротьби з цими порушеннями. Правова статистика аналізує лише ті злочини, адміністративні та цивільні правопорушення, які стали предметом розгляду в кримінальному, адміністративному та цивільному процесі.
Таким чином, вона враховує не всі скоєні злочини, а лише ті з них, які були виявлені і з приводу яких велося розслідування та судочинство, а також ті, по яких застосовувалися заходи адміністративного впливу. Правова статистика вивчає також не всі виниклі цивільні правопорушення (житлові, трудові, сімейні та ін), а лише ті з них, які послужили підставою для звернення до суду або арбітражного суду з цивільним позовом про примусове здійсненні порушеного права, про захист охоронюваного законному інтересу або про визнання права. [3, с. 8]
Мета роботи - розглянути кордону достовірності даних правової статистики.
1. КОРДОНУ ВІРОГІДНОСТІ ДАНИХ ПРАВОВОЇ СТАТИСТИКИ
Соціальна статистика взагалі і правова особливо покликані не просто описувати явища та процеси, давати їх фотографічний знімок, а на основі глибокого аналізу закономірностей об'єктивних факторів пояснювати їх прогнозувати настання тих чи інших со6итій, в тому числі і несприятливих. Не проста реєстрація фактів, безсистемний збір відомостей про злочинність і правопорушення в цілому, а глибокий статистичний аналіз - порівняння, визначення взаємозв'язку і залежності, соціальних явищі, практичні висновки і пропозиції, що випливають з наукового вивчення статистичних сукупностей, - ось завдання статистичної методології. У цьому полягає конкретна роль статистиків у процесі реалізації державних заходів соціального контролю над правопорушеннями.
Сказане самим безпосереднім чином стосується і діяльності статистичних апаратів правоохоронних органів. Для них необхідна добротна інформація про правопорушення, зокрема про злочинність і її динаміці. Саме цим визначається постійне вдосконалення системи єдиного обліку злочинів та осіб, які їх вчинили, статистичної звітності.
Щоб служити ефективним засобом управління соціальними процесами, у тому числі і в області реалізації державних заходів соціального контролю над правопорушеннями, інформація про правопорушення взагалі і про злочинність, особливо за своїми якісними характеристиками повинна відповідати певним вимогам, що позначає межі достовірності даних правової статистики. [1, с. 76]
До проведення статистичного спостереження пред'являються певні вимоги: достовірність (відповідність даних фактичному стану справ) і повнота вихідної інформації (для отримання об'єктивних статистичних даних необхідно охопити достатньо велику кількість фактів прояву досліджуваного явища або процесу); систематичність (тільки безперервне або регулярне спостереження дозволяє вивчити тенденції та закономірності правових процесів); порівнянність одиниць спостереження між собою.
Тому до статистичного спостереження пред'являється ряд вимог, головна з яких - достовірність та повнота вихідної інформації. Достовірність даних (їх відповідність фактичному стану справ) визначається рядом причин: професійністю статистичного персоналу, програмою спостереження, соціальним змістом показника (наприклад, навмисне спотворення даних про кількість злочинів) і т.д. Масового характеру статистичного спостереження визначається тим, що для отримання об'єктивних статистичних даних необхідно охопити достатньо велику кількість фактів прояву досліджуваного явища чи процесу. [4, с. 233]
Достовірність вибіркових показників істотно залежить від суворого дотримання правил випадкового (імовірнісного) відбору одиниць сукупності. Поняття «випадковий відбір» не можна розуміти в повсякденному значенні слова: все, що випадково потрапить у поле зору дослідника, то і вивчається. Ні. Випадковість - тут не синонім безладності. Бо і при безладному відборі одиниць сукупності може проявитися та чи інша тенденційність.
Випадковий спосіб вибірки передбачає сувору процедуру її організації та проведення. Термін «випадковий» тут вживається як антонім тенденційною вибірки. Випадкова вибірка породжує випадкові помилки, які мають закономірності розподілу. Вони вимірюються і обчислюються. У цих випадках дослідник точно може сказати, яка вірогідність результатів проведеного вивчення. Для забезпечення незалежності вивчення від суб'єктивних бажань дослідника, відбір одиниць сукупності слід робити так, щоб кожна одиниця досліджуваної генеральної сукупності мала однакові шанси потрапити до вибірки нарівні з усіма іншими одиницями даної сукупності. Принцип рівноможливими та випадковості при відборі одиниць у вибірку здійснюється наступними способами: власне випадковим, механічним, типовим і районованим. Кожен з них може бути повторним і бесповторного.
Власне випадковий відбір дають звичайна лотерея, жеребкування або використання таблиць випадкових чисел. Власне випадковий відбір може бути застосований при вибірці статкарт на виявлене злочин, на особу, яка вчинила злочин, на засудженого і т.д., коли з генерального масиву ретельно перемішаних перфокарт наосліп виймається стільки карт, скільки необхідно для вибіркової сукупності.
Механічний відбір - різновид випадкового. Він більш практичний і раціональний. При механічному відборі генеральна сукупність ділиться на стільки рівних частин, яка повинна бути вибірка, а потім з кожної частини обстежується одна одиниця.
Типовий відбір зазвичай поєднується з власне випадкової або механічної вибіркою. Він покликаний для того, щоб при вивченні сукупності відбивалася вся її складна структура. Юридичні вивчення зазвичай проводяться за низкою ознак. У цьому випадку вибірка, що має достатній обсяг для однієї ознаки, може виявитися недостатньою для іншого, п'ятого, десятого. А треба, щоб вибірка репрезентувала кожен з досліджуваних ознак. Вибіркова сукупність повинна бути копією генеральної, її зменшеною моделлю. Це можна досягти при типовій вибірці. При її організації вся генеральна сукупність попередньо підрозділяється на якісно однорідні щодо істотного ознакою групи, а потім з них проводиться випадковий відбір.
Типовий відбір може поєднуватися з кількома стадіями (ступенями) відбору. Така вибірка іменується багатоступінчастої. Розподіл об'єктів вивчення по територіях може зажадати районованій багатоступеневої вибірки. У конкретних вивченнях можливо комбіноване поєднання різних вибірок між собою, а також інших видів несуцільного і суцільного обстежень.
Випадковий відбір при правильній організації та проведенні гарантує від тенденційних помилок. Але він не гарантує від неточностей, які закладені у вихідних юридичних матеріалах. [2, с. 61]
2. ДОСТОВІРНІСТЬ КРИМІНАЛЬНОЇ СТАТИСТИКИ ЯК НАУКОВА ПРОБЛЕМА
З часів видання книги Френсіса Бекона "Новий органон" (
Статистика як прикладна наука зароджувалася разом з розвитком індустріального суспільства. Нова система суспільних відносин, зміна соціальної стратифікації, нові форми державного устрою і владних відносин зумовили необхідність збору, систематизації і аналізу інформації про життєдіяльність суспільства (демографічні відомості, промисловий потенціал та інше) для прийняття оптимальних управлінських рішень, для вироблення нових механізмів управління державою, в тому числі для створення нових державних структур. Статистика стала своєрідним "оком" держави, що дозволяє побачити в числовому виразі різні аспекти своєї діяльності.
Виникнення кримінальної статистики пояснюється тими самими закономірностями: державі необхідно знати про стан правопорядку на своїй території, а також володіти інформацією про результати діяльності органів юстиції.
Таким чином, частина природничо-наукової методології емпіричних досліджень була запозичена гуманітарними науками. Кримінологія не з'явилася винятком: одними з центральних крім логіко-правового стають такі методи дослідження, як емпіричний, статистичний та соціологічний аналіз.
На хвилі відродження кримінологічної науки в Росії в
Централізований збір та систематизація статистичних відомостей про злочинність - захід трудомістка, потребує серйозних людських ресурсів, організаційних і фінансових витрат. Слід зазначити, що закордонні держави по-різному ставляться до широти спектру і глибині статистичного аналізу злочинності.
Характерним для більшості систем кримінальної статистики розвинених зарубіжних держав є детальний облік і аналіз шкоди, яку заподіяно в результаті злочинів. Так, в США оцінюється наступне:
- Вартість майна, вкраденого або пошкодженого в результаті кримінальних злочинів;
- Вартість медичної допомоги жертвам злочинів;
- Робочий час, втрачений в результаті злочинів;
- Фінансовий збиток від різних видів злочинів;
- Витрати уряду на систему юстиції;
- Витрати місцевих органів влади на правоохоронні;
- Витрати приватного сектора безпеки на протидію злочинності.
Враховуються за кордоном також страхові виплати за ушкоджене або викрадене майно, вартість простоїв через відсутність жертв злочинів на робочих місцях, втрати продуктивності праці у зв'язку із загибеллю або втратою працездатності жертв злочинів і ін
Росія володіє відмінною, історично зумовленої особливістю - наявністю масштабних теоретичних і прикладних розробок в галузі кримінальної статистики.
Існуюча сьогодні в Україні система єдиного обліку злочинів бере початок у 30-х р.р. ХХ ст. Вона формувалася паралельно зі становленням нової держави, практично одночасно з розвитком правової системи та системи органів юстиції.
Перед юристами стояло завдання розробити механізм, що дозволяє ефективно збирати та систематизувати відомості про виявлені злочини, а також про результати розслідування та судового розгляду цих злочинів. Зібрані відомості повинні були дозволити оцінювати ступінь кримінальної ураженості різних галузей народного господарства, визначати загальні тенденції протиправної поведінки, ефективність норм права і необхідність їх зміни. У кінцевому рахунку статистичні відомості про злочинності повинні були стати інформаційною базою для вироблення основних засад кримінальної політики на території СРСР.
Результатом наукових розробок у цій області стала система єдиного обліку злочинів, сутність і принципи якої були закріплені в
На сьогоднішній день, як і протягом другої половини ХХ століття, найбільш повно і систематизовано інформація про злочинність акумулюється в державній статистичній звітності, що формується на основі статистичних звітів різних правоохоронних відомств.
Загальна кількість відомостей про виявлення і розкриття злочинів, які містяться у статистичних картках форм N 1 та N 1.1, становить близько 1500 ознак у вигляді текстуальних і закодованих для роботи цифрових полів. Якщо взяти до уваги інші документи статистичного обліку (картки форми 2.0, алфавітні, інформаційно-пошукові карти), загальний обсяг інформації складає більше 3500 одиниць.
З огляду на зміст, обсяг та регулярність формування цих відомостей, не використовувати їх у наукових цілях було б не може собі дозволити. І дійсно, переважна більшість дослідників-кримінологів спирається у своїх працях на статистичні дані про злочинність і результати діяльності кримінальної юстиції. [5, с. 10]
Це ж справедливо відноситься і до правоохоронної практиці: починаючи від аналізу криміногенної обстановки, прийняття рішень про розміщення сил і засобів і прогнозування поведінки злочинності до вирішення питання про ефективність діяльності в тому чи іншому напрямку, тобто в управлінні процесами боротьби зі злочинністю кримінальна статистика грає ключову роль.
З усією впевненістю можна стверджувати, що сьогодні в Росії статистичні відомості про злочинність і результати боротьби з нею є найважливішою і найбільш використовується емпіричної базою як для науки, так і для практики, а, отже - для кримінальної політики держави.
Інше питання - наскільки придатні одержувані статистичні відомості, чи відображають вони кримінальну дійсність, реально відбуваються в суспільстві соціальні процеси?
Немає сумнівів, що адекватність внутрішньої правоохоронної політики держави залежить від об'єктивності наявної інформації про стан і "поведінці" злочинності. Заходи, засновані на недостовірних відомостей, не тільки не приведуть до бажаного результату, але, більш того, можуть викликати негативні соціальні реакції, вести до деформації правосвідомості громадян, посилюючи криміногенну обстановку.
Аналіз юридичної літератури дозволяє стверджувати, що сучасні статистичні відомості про стан злочинності в Росії недостовірні.
В.В. Місяці, систематизуючи у своєму дослідженні відомості про стан злочинності в Росії, прийшов до висновку, що "нинішній стан державної статистики про зареєстровану злочинності не можна визнати задовільним. Народ, суспільство, держава не знають дійсної кримінологічної обстановки в країні і в зв'язку з цим не можуть прийняти адекватних заходів з контролю над нею ".
А.І. Долгова, спираючись на численні кримінологічні дослідження, вважає, що в Росії "... росте латентність злочинності - вона все менш повно відображається в кримінальної та судової статистики".
В.І. Омігов також переконаний, що російська кримінальна статистика "заражена вірусом лукавства і страждає значними погрішностями. Вона свідомо спотворюється під впливом окремих керівників правоохоронних органів, як правило, з метою власної кар'єри".
Виникають закономірні питання: чи можна спиратися в наукових дослідженнях і практичній діяльності на вітчизняну кримінальну статистику, як визначити реальний стан злочинності в країні?
Очевидно, що відкидати за викладеними причин всю зібрану звітність було б невірно: система збору та систематизації статистичної інформації створена і, як би там не було, функціонує.
Представляється, що доцільніше домогтися адекватного функціонування системи єдиного обліку злочинів, ніж зруйнувати те, що формувалося десятиліттями.
Але, в такому випадку, як забезпечити достовірність кримінальної статистики? Питання це є досить багатогранною проблемою з теоретичної та практичної точок зору.
Вирішення цієї проблеми почнемо з моделювання процесу формування кримінальної статистики.
Рис. 1. Діяльність правоохоронних органів щодо формування статистичної звітності.
На представленій схемі: А - один з видів взаємодії правоохоронних органів із злочинністю, що має на меті відрефлексувати злочину, В - діяльність правоохоронних органів щодо відображення відрефлексувати злочинів у числовій формі, тобто у вигляді статистичної звітності.
А та В є нічим іншим як методикою реєстрації, обліку злочинів і правилами формування статистичної звітності. Це інструментарій, за допомогою якого S, взаємодіючи з О, переводить його в R. Інструментарій - модель поведінки S, імперативний припис, що закріплюється в нормативно-правових актах.
Таким чином, якщо ми виявляємо, що О не дорівнює R, можливі наступні рішення: спотворення відбуваються внаслідок некоректного інструментарію або внаслідок зацікавленості S у невідповідності О і R (S порушує запропоновані правила поведінки). Ці два положення не є взаємовиключними.
У першому випадку суб'єкт діє сумлінно, проте користується непридатним інструментом, який сам по собі не дозволяє відображати Про об'єктивно. У такому випадку для забезпечення рівності О і R необхідно вдосконалювати методику реєстрації статистичних відомостей. Оскільки у вітчизняній юридичній літературі цього напрямку досліджень приділено достатньо уваги, пропонуємо докладно зупинитися на вирішенні другої умови невідповідності О і R. [5, с. 11]
Проблема зацікавленості S у невідповідності O і R неодноразово піднімалася юристами-практиками і науковцями-юристами, оскільки зацікавленість S нівелює застосування навіть найдосконаліших методик обліку, реєстрації злочинів та статистичного аналізу.
Суб'єкт - правоохоронні органи - не є замкнутою самодостатньою системою, а виходить, перебуває в складній взаємодії з іншими системами.
В іншому випадку нам необхідно визнати, що S, будучи самостійним, "відірваним" від інших систем, раптом сам у собі, без впливу будь-яких зовнішніх факторів, сформував мотив для спотвореного відображення О.
Значить, S стає зацікавленим у спотворенні під впливом якогось зовнішнього фактора (стимулу або загрози).
У такому разі в представленій на малюнку 1 моделі не вистачає ще одного елемента, з яким взаємодіє S. Оскільки цей елемент нам невідомий, назвемо його Х і додамо в схему.
Рис. 2. Скоригований модель формування статистичної звітності з невідомим елементом.
Літерою С на малюнку 2 позначено взаємодія S і Х. Саме через цей зв'язок будемо намагатися знайти й описати елемент Х.
Такий підхід обумовлений кібернетичними передумовами: S є складною системою (соціальна організація), отже, в результаті взаємодії з Х вона отримує сигнали і реагує на них, посилаючи для Х відповідь (вхідна - вихідна інформація). Подібна взаємодія є зворотним зв'язком складної системи - S. Розібравшись з нею, визначивши характер і призначення сигналів, що надходять від Х і посилаються для Х, ми зможемо виявити шуканий нами елемент та охарактеризувати його.
Оскільки напрямок нашого дослідження спирається на розгляд S в якості складної системи зі зворотним зв'язком, необхідно описати умови її функціонування, институционализируются норми і процес взаємодії між її елементами (структурними підрозділами).
Правоохоронні органи являють собою соціальний інститут, основним завданням якого є забезпечення правопорядку всередині держави.
Регулювання діяльності правоохоронних органів здійснюється через соціально-правові норми, що відображаються у соціально-правовому статусі. Подальше законодавче закріплення цих норм інституціоналізує його систему. Якщо поняття "соціальна система" дозволяє нам конкретизувати структуру соціальних зв'язків, то поняття "соціальний інститут" позначає стійкий комплекс формальних і неформальних норм, правил, принципів, що регулюють різні сфери людської життєдіяльності і організують їх у систему соціальних статусів і ролей.
Соціальний інститут найбільш ефективно функціонує, коли його діяльність систематично оцінюється суспільством, і при необхідності перебудовується з урахуванням її результатів.
Вищенаведені передумови переконують нас у тому, що S - складна соціальна система з наявністю всередині стійкої структури соціальних зв'язків, впорядкованістю елементів у складну багаторівневу структуру, а також з наявністю співпідпорядкованості елементів.
Внутрішня логіка поведінки таких систем виключає хаотичність: правоохоронні органи створені штучно і функціонують за правилами, що формулюються людьми. Тому явища і процеси, що відбуваються всередині цієї системи, характеризуються детерминистически, нерідко спираються на внутрішній механізм визначення мети.
У такому випадку необхідно визнати, що мотив діяльності S зі спотворення О при формуванні R управляється Х.
Розглянемо характер цієї взаємодії Х і S.
До S надходить сигнал від Х на спотворення (вхідна інформація). У відповідь на це S на виході формує вихідний сигнал - перекручену інформацію.
Тоді для виявлення елемента Х нам необхідно встановити, кому S імперативно передає цю інформацію.
Звичайно, інформація про злочинність затребувана багатьма соціальними інститутами в Росії. Наприклад, це представники науки, журналістики, політичних, громадських організацій і т.д.
Проте всі ці суб'єкти не можуть передати S таку вхідну інформацію, в результаті якої у нього сформується мотив по спотвореного відображення О при формуванні R. Таке становище пояснюється відсутністю інституціоналізованих вертикальних зв'язків, тому і що входить інформація від перерахованих суб'єктів не є для S обов'язковою. Вони користуються вже готової статистикою (R), яка є в розпорядженні S.
Отже, Х має право вимагати від S інформацію (R), значить, є вищестоящої структурою щодо самих вищих за ієрархією елементів S.
З цього випливає, що Х є не що інше як вищі органи державної виконавчої влади Росії.
Отже, Х потрібна спотворена інформація, і він робить це через S, оскільки на того покладено обов'язок по її формуванню.
Тоді виникає закономірне питання: навіщо влада потрібна перекручена статистична інформація? [3, с. 12]
Для цього звернемося до основної функції статистики - числовому відображенню відбуваються в суспільстві процесів і результатів діяльності державних структур. Виходячи з цього, статистика може бути використана опозицією як доказ некомпетентності існуючої влади, і її необхідно "коригувати" або навіть приховувати. Досить згадати, що статистика в СРСР тривалий час належала до категорії відомостей, що становлять державну таємницю.
Але внутрішні мотиви влади для нас - "чорний ящик", тому ми не можемо відповісти, чи це так.
З метою виявлення причин ситуації, що склалася і мотивів, які спонукають виконавчу владу націлювати правоохоронні органи на спотворення кримінальної статистики, ми повинні більш детально дослідити відчутну частину: особливості функціонування правоохоронних органів, пов'язані з процесами формування статистики, і зворотну їхній зв'язок.
Повторимо отримані нами висновки: виконавча влада дає "сигнал" правоохоронним органам по спотворенню кримінальної статистики, а ті у відповідь видають перекручену статистику.
Таким чином, зворотний зв'язок, про який говорив В.М. Кудрявцев, і є зворотній зв'язок правоохоронних органів з вищестоящою структурою - вищими органами виконавчої влади, за допомогою якої діяльність правоохоронних органів систематично оцінюється. На малюнку 2 це - взаємодія С.
Сама статистична інформація, як ми бачимо, стає змістом зворотного зв'язку правоохоронних органів з вищестоящими інститутами державної влади. На схемі це можна відобразити таким чином.
Рис. 3. Процес формування статистичної звітності в сучасних умовах в Україні.
З представленої схеми ми бачимо, що спотворення статистичної інформації є цілком природним поведінкою правоохоронних органів і з цих позицій не є девіацій. Іншими словами, статистика - мова спілкування двох систем, зміст зворотного зв'язку, через яку передаються команди і повертається відповідь на вхідний сигнал, тому вона не може залишатися нейтральною щодо інтересів цих систем. [5, с. 13]
ВИСНОВОК
Щоб служити ефективним засобом управління соціальними процесами, у тому числі і в області реалізації державних заходів соціального контролю над правопорушеннями, інформація про правопорушення взагалі і про злочинність, особливо за своїми якісними характеристиками повинна відповідати певним вимогам, що позначає межі достовірності даних правової статистики. Тому до статистичного спостереження пред'являється ряд вимог, головна з яких - достовірність та повнота вихідної інформації.
Достовірність даних (їх відповідність фактичному стану справ) визначається рядом причин: професійністю статистичного персоналу, програмою спостереження, соціальним змістом показника (наприклад, навмисне спотворення даних про кількість злочинів) і т.д. Достовірність вибіркових показників істотно залежить від суворого дотримання правил випадкового (імовірнісного) відбору одиниць сукупності. Випадковий відбір при правильній організації та проведенні гарантує від тенденційних помилок. Але він не гарантує від неточностей, які закладені у вихідних юридичних матеріалах.
На сьогоднішній день, як і протягом другої половини ХХ століття, найбільш повно і систематизовано інформація про злочинність акумулюється в державній статистичній звітності, що формується на основі статистичних звітів різних правоохоронних відомств.
З усією впевненістю можна стверджувати, що сьогодні в Росії статистичні відомості про злочинність і результати боротьби з нею є найважливішою і найбільш використовується емпіричної базою як для науки, так і для практики, а отже - для кримінальної політики держави.
Інше питання - наскільки придатні одержувані статистичні відомості, чи відображають вони кримінальну дійсність, реально відбуваються в суспільстві соціальні процеси?
Аналіз юридичної літератури дозволяє стверджувати, що сучасні статистичні відомості про стан злочинності в Росії недостовірні.
Виникають закономірні питання: чи можна спиратися в наукових дослідженнях і практичній діяльності на вітчизняну кримінальну статистику, як визначити реальний стан злочинності в країні?
Очевидно, що відкидати за викладеними причин всю зібрану звітність було б невірно: система збору та систематизації статистичної інформації створена і, як би там не було, функціонує.
Представляється, що доцільніше домогтися адекватного функціонування системи єдиного обліку злочинів, ніж зруйнувати те, що формувалося десятиліттями.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Бруснікіна С.М. Правова статистика: Навчально-методичний комплекс. - М.: МЕСИ, 2005.
2. Гінзбург А.І. Статистика: Навчальний посібник для вузів. - СПб.: Пітер, 2007.
3. Мухін О.О. Правова статистика: навчально-практичний посібник. Ч. 1. - Іжевськ, 2006.
4. Сав'юк Л.К. Правова статистика: Підручник для вузів. - М.: МАУП, 2002.
5. Скоморохов Р.В., Шиханов В.М. Кримінальна статистика: забезпечення достовірності. - М.: Волтерс Клувер, 2006.