Ю.Г. Запрудского
Сучасний світ у своєму розвитку став більш взаємозалежним, динамічним, інноваційним. Все частіше в зв'язку з цим говорять про глобалізацію суспільних процесів, маючи на увазі збільшену відкритість і інтернаціоналізацію світового співтовариства, формування постіндустріального, технотронного суспільства. Дійсно, зміни в суспільному розвитку відбуваються помітні, проте, всі вони розгортаються на колишній основі. Людина в своєму розвитку стійко зберігає первинні задатки і властивості власної природи. Звідси обостряющееся протиріччя, яке збуджує деяке почуття непевності або, принаймні, неоднозначності наслідків намітилися тенденцій. Деніел Белл, автор теорії постіндустріального суспільства, мав рацію у своїх передчуттях майбутнього. У відношенні індустріального суспільства він говорив, що для цієї доби характерно торжество «раціональності і прогресу», а для постіндустріалізму характерні - «страх і трепет».
Для більшості населення планети майбутнє справді не представляється безхмарним, ясним, щасливим. Неконтрольоване зростання народонаселення, яке значно випереджає виробництво предметів споживання, припадає на великі території так званої світової периферії, де і без того рівень життя на грані виживання. Тут же найбільш гострі екологічні проблеми, бо немає коштів на здійснення природоохоронних заходів, тут же найбільш сильна залежність (економічна, інформаційна, військово-політична) від високорозвинених країн світу. Таке становище характерно не тільки для населення периферії, яка розуміється в географічному сенсі. Своя периферія є і в соціальному відношенні. У світі немає такого великого міста, такий високорозвиненої країни, де б життя окремих категорій населення не відрізнялася разючим чином. У благополучній європейської столиці також є свої ізгої, свої принижені й знедолені, життя яких нітрохи не краще, ніж у населення найбідніших країн.
У розвинених країнах світу чимало власних проблем. Впровадження автоматизації та електронних технології істотно скорочує число робочих місць. Безробіття не тільки негативно позначається на матеріальному становищі тих. хто втратив роботу, а й істотно «тисне» на психіку, причому навіть тих, хто поки що має роботу. Сама наявність безробіття, факт її існування підриває основи соціального благополуччя, наповнює життя великої кількості людей тяжкими, похмурими передчуттями, незважаючи на відносно високий рівень загального матеріального достатку. Японія ще якось справляється з наслідками роботизації завдяки унікальності своїх фірм, а США і Європа змушені штучно пригальмовувати цей процес, побоюючись великих соціальних потрясінь.
Зростаючу тривогу викликає стан фінансової системи. Світові фінансові потоки все більше набувають віртуальний характер. На початку 70-х років США відмовилися від золотовалютного стандарту, що було хай і не надто досконалим, але більш-менш стійким мірилом оцінки грошей. Сучасні, так звані «фантомні гроші», не тільки нічим не забезпечені, але і не матеріалізовані звичним чином. У разі їх зажадання кредиторами, вони просто не зможуть бути виплачені. А це величезні суми. Щоденний обсяг фінансових трансакцій через міжнародні комп'ютерні мережі досягає 1 трлн доларів.
Роз'їдаюче вплив на соціальну тканину так званих благополучних товариств надають старі-нові пороки. Збільшуються масштаби криміналізації, зростає число зломщиків банківських комп'ютерних кодів, не приносить очікуваних результатів боротьба з незаконною торгівлею зброєю, з наркобізнесом, з нелегальною імміграцією, яка все більше стає схожа на сучасну різновид работоргівлі.
Існують приклади турбують тенденцій розвитку загальносвітових процесів. Сьогодні у світі небувале значення набули всілякі транснаціональні корпорації (ТНК) і різні міжнародні організації, більшість з яких фактично нелегітимні: СОТ, МВФ, ГАТТ, НАТО. Це, по суті, корпорації чиновників, яких ніхто не обирав. Вони набувають все більшу незалежність і надмірні амбіції. Їх діяльність суттєво впливає на стан справ у світовому співтоваристві. Легіт-ні організації типу ООН, ОБСЄ часто не в силах з ними конкурувати. Досить вказати на діяльність НАТО на Балканах, щоб було ясно, про що йде мова.
Кілька стихли розмови навколо доповідей Римського клубу, але ж проблеми, порушені в них, залишилися. Індустріальне тиск сучасної цивілізації на природу нітрохи не ослабла. Зберігається безконтрольність і некерованість цього процесу очевидна і зрозуміла. Сьогодні як і раніше основним руховим початком розвитку цивілізації залишається так званий consumerism, споживацтво. Варто тільки включити телевізор у Нью-Йорку, Парижі, Москві, як стає зрозумілим, що все рухається навколо купівлі-продажу, а тут міркування віддаленої перспективи не беруть участь у практичному розрахунку. Корисно те, що вигідно тут і зараз.
Негативні процеси світового розвитку відбуваються на тлі зростаючої прірви між багатством і бідністю. Співвідношення доходів багатих і бідних, «золотого» і жебрака мільярда не тільки не зменшилася, але стрімко зросла з 13: 1 в 1960 році, до 60: 1 в 1999, що також не додає стійкості світової спільноти.
У всіх цих процесах не остання роль належить політиці. Громадське життя лише в першому наближенні нагадує безладний рух частинок в промені світла. У цьому броунівському русі є свої залежності, тенденції та направляючі зусилля. Давно і справедливо політика вважається основним інструментом впливу на суспільне життя. Вона в певному сенсі являє собою свідоме початок у суспільному розвитку. Через неї здійснюється загальне керівництво громадськими справами, в ній люди бачать важливу причину особистих та суспільних успіхів або невдач.
Управлінські функції політики здійснювалися на всьому протязі існування людства, проте лише в наш час набагато виразніше, ніж раніше, виявляються управлінські межі політичної влади. Це виражається, зокрема, у кризі доктринальних політичних концепцій.
Минуле століття виявилося найбільш багатим на події та факти політичного характеру. Взяті у своїй сукупності, вони свідчать, що в історичних рамках XX століття людство «відпрацювало» практично всі політичні ідеї, відомі у філософській та політичній думці від Аристотеля до наших днів. Політичні доктрини лібералізму, анархізму, консерватизму, марксизму, модернізму так чи інакше, в тій чи іншій мірі, але пройшли практичне випробування. Жодна з них, втілена на практиці, не ощасливили людство. Світова спільнота випробувала всі відомі сучасній політичній науці форми правління і державного устрою. Усі відомі політичні режими - демократичний, авторитарний, тоталітарний або такі їх різновиди як деспотичний, тиранічний, ліберально-демократичний, фашистський - також пройшли історичну перевірку і ніхто не скаже, що людство зробило свій вибір. У цьому сенсі сучасна політична теорія переживає важкі часи, бо не може запропонувати політичній практиці жодної нової політичної доктрини, остаточно заплутуючи її всілякими «пост» і «нео», які, по суті, не додають до вже відомого нічого нового.
Потреба іншого погляду на феномен політики виникає і у зв'язку зі зміною колишніх уявлень про особливості природи суспільного розвитку. Політична криза марксизму поставив під сумнів і його концепцію історичного розвитку. Формаційний підхід, вибудовує події світової історії в послідовний рух від нижчого до вищого, від простого до складного, що спирається на уявлення про наявність якихось закономірностей суспільного розвитку, які досить пізнати, щоб нарешті опанувати ходом історії, виявляється мало продуктивним в умовах сучасного динамічного розвитку суспільства, швидко мінливих обставин і факторів суспільного життя. Марксистське розуміння історії, як, втім, і гегелівське, збудована у відповідності з науковими уявленнями свого часу. Світоглядно панувала тоді ньютонівська картина світу пробуджувала навіть діалектично мислячих вчених шукати загальні закономірності суспільного розвитку, вибудовувати концепції цього розвитку в логічно несуперечливої і завершеній формі. Природно, зусилля, що робляться в цьому напрямку, приводили до результатів, які б вихідна теза. Таємниця світової історії виявлялася, нарешті, розгаданою, закономірності суспільного життя - понятими. Проте, при всій глибині та грандіозність цих теоретичних побудов, закладені в них претензії були надмірними.
Товариство являє собою сложноорганізованную, відкриту, нерівноважну систему, розвиток якої має незворотний і імовірнісний характер. Повторюваність у природі такого розвитку досить умовна і відносна. У реальному процесі соціальної еволюції постійно виникають періоди, коли подальший розвиток принципово непередбачувано, тому що в значній мірі визначено різного роду випадковостями. Взагалі, історичний процес не слід представляти у вигляді єдиної лінії постійно висхідного руху історії від менш до більш досконалих форм існування, оскільки соціальна динаміка реалізується в самій неймовірною послідовності: у формі кругообігів, спіралей і синусоїд, пульсуючих хвиль, човникових кидків і мимовільного, хаотичного руху .
Нелінійність суспільного розвитку вимагає особливого ставлення до управління суспільними процесами. Політичне управління, що розуміється в класичному сенсі, дуже обмежене в можливостях враховувати мно-говекторность і неоднозначність соціальних процесів, що відбуваються одночасно в різних сферах суспільного життя, з різним змістом, темпом, тенденціями руху. Для необоротних процесів, що переважають у суспільстві, найбільш підходять методи моделювання, відстеження подій, прогнозних оцінок і т. п. прийомів, орієнтованих не на пошук ідеалів суспільного розвитку і реалізацію утопічних проектів, а на використання найбільш загальних законів самоорганізації і саморуху, що сприяють розвитку суспільства через ефективне вирішення виникаючих проблем. Не випадково саме ця проблематика виявляється найбільш динамічно розвиваються напрямком у сучасній політичній науці.
Загальні елементи організації суспільного життя, характерні для європейської цивілізації на всьому протязі її існування, зробили стійкими судження про політику, висловлені ще в далекій давнині. Так само як і Арістотель, сучасна наука відносить політику до області державної діяльності.
У тлумачному словнику В. Даля політика розглядається як наука державного управління: види, настрою, мети государя, образ його дій і т. д. В сучасній англійській тлумачному словнику під політикою розуміється діяльність цивільного уряду, його плани і заходи, особливо щодо реалізації власних інтересів . Французький енциклопедичний словник Ля-руса вважає, що політика є мистецтво, доктрина про державне правління, а також діяльність тих, хто управляє або хоче управляти справами суспільства. Добре відомо на цей рахунок висловлювання В. І. Леніна, який також був переконаний в тому, що політика є участь у справах держави, напрям держави, визначення форм, завдань, змісту діяльності держави.
Все це, безсумнівно, правильно і обгрунтовано загальними ознаками розвитку європейської цивілізації. Разом з тим, сучасне розуміння політики все більше схиляється до подолання класичного тлумачення феномену як участі у справах держави, напрями його діяльності і пошуку нових державних форм. Цьому сприяли наукові відкриття відомого французького етнографа і соціолога Клода Леві-Стросса, ідеї німецького юриста й політолога Карла Шмітта про розрізнення політичного і державного, а також практичні особливості політичного розвитку сучасного суспільства. Наше час багатий подіями, які не вкладаються в звичне розуміння політики, де політичне зримо не збігається з державним. Наприклад, такий проникливий філософ як Мамардашвілі стверджував, що за радянської влади в нашій країні була відсутня політика, а сьогодні ми самі бачимо, що за фактичної відсутності держави в суспільстві цілком панує політика. У незвідність політичного до державного переконує і те, що політика проявляє себе не тільки в боротьбі за державну владу, а й за її обмеження або навіть за звільнення від цієї влади.
Розвиток політичної теорії та практики розкриває інші аспекти феномена політики. Перш за все політика являє собою атрибут, невід'ємна властивість природи людини і суспільства. Вона розосереджена по всьому простору суспільного життя, а не належить винятково державі, її органам та обслуговуючим державний інтерес особам. Більше того, політичні процеси складаються «внизу», біля самої основи соціальної піраміди, в самій гущі народних мас найбільш важливі і значущі з точки зору ймовірності прийдешніх змін. У кінцевому рахунку, саме від того, що думають, на що розраховують, якими ідеалами й сподіваннями живуть прості люди, у вирішальній мірі залежить доля будь-якого політичного режиму, фортеця держави. Розуміється таким чином, політика перебуває непереборним і постійним супутником суспільного розвитку, зберігаючи щоразу власну основу і змінюючись у проявах.
Крім того, простір політики - це завжди область дії приватних інтересів. Прагнення подолати негативні наслідки прояву політичної сутності породило свого часу інститут державності і присутній у сучасних державних формах як основного протиріччя між декларованим загальним і реально діючим приватним інтересом. Про це прямо говорить розбіжність намірів і результатів у політиці, що стало в певному сенсі законом політичної практики.
У відомому сенсі політичне керівництво за самою своєю природою фатально тяжіє до історичних помилок, прорахунків і помилок. Власна природа політики така, що виражає її політична влада незмінно захоплює суспільний розвиток геть від загального, від саморозвитку, нав'язуючи щоразу ідеали, прагнення до яких неминуче призводить до чергового глухого кута, кризи або тотального конфлікту. Навіть тоді, коли політична влада працює на історично складається тенденцію, вона діє, в кінцевому рахунку, на шкоду, тому що стає на слизький шлях ігнорування альтернатив, що веде до формування системи свавілля і насильства.
Презумпція історичної винності політичної влади об'єктивно визначається іманентними характеристиками владних відносин:
дані відносини завжди тяжіють до концентрації і єдиновладдя, і тільки спротив цій тенденції призводить до історично конкретних форм владарювання;
народ і влада не збігаються за визначенням, поки їх взаємини розгортаються в політичній системі координат;
ідеал народовладдя ніколи і ніде не був практично здійснено, а проблема механізмів його здійснення досі переконливо не розв'язана навіть теоретично;
будь-яка приходить до влади група, яка може стати початком нового політичного курсу, режиму і навіть всієї системи політичних інститутів, підміняє інтереси народу своїми власними уявленнями на цей рахунок;
парадоксальність політичної влади полягає в тому, що ідеально народна влада має право розраховувати на довіру до неї, але народ може розраховувати на ідеальну владу тільки при постійному недовіру до пануючим.
Принцип презумпції винності політичної влади вважає моральним таке ставлення до неї, коли будь-який її представник спочатку сприймається критично, а саме прагнення до влади викликає стійке підозру з боку суспільства. Даний принцип не слід сприймати як антидержавну позицію. Держава як сучасного політичного інституту досить переконливо довело доцільність свого існування. Всупереч існуючій концепції відмирання держави у міру суспільного розвитку, дійсність демонструє ускладнення його внутрішніх функцій і посилення ролі у міжнародному співробітництві.
У найближчій історичній перспективі переконливих ознак відмирання держави не проглядається, але в той же час абсолютно очевидна зростаюча необхідність підконтрольної діяльності державного апарату. Критичне ставлення до держави, певна недовіра до його політичних декларацій і практичної діяльності дозволяє нейтралізувати негативні тенденції, властиві розвитку власної природи держави, а також вчасно скоригувати, підправити або змінити зміст політичного курсу. Природно, що суб'єктом такого ставлення до держави виступає перш за все громадянське суспільство. Від його загальнополітичної зрілості і рівня розвитку власних інституцій в кінцевому рахунку і залежить стан підконтрольності державної влади.
Неважко помітити, що взаємодія держави і громадянського суспільства в запропонованому контексті цілком допускає його функціонування в режимі відкритого або потенційного конфлікту. Чи є достатні підстави для якогось занепокоєння з цього приводу?
Взагалі кажучи, конфлікт і політика найтіснішим чином взаємозалежні один з одним. За походженням, процесу розвитку, основних соціальних наслідків і багатьох інших факторів вони як би доповнюють один одного, щоразу втрачаючи сми сл в сл учае ізольованого існування. Справді, чим була б політика, зникни з суспільного життя всілякі конфлікти? Безвольна і аморфна, вона швидше за все втратила б внутрішній сенс свого існування і поступово згасла, не знаходячи собі виправдання. Тільки незникаючих конфлікти завжди тримають політику в тонусі, у постійній готовності негайно включитися у вирішення соціальних проблем, висвітлених назріваючим конфліктом. Однак архетипічні особливості взаємозв'язку конфлікту і політики в національній свідомості окремих народів або змісті конкретних культур виглядають различающимся чином.
XX століття прийдешні покоління будуть розглядати як найбільш войовничий і жорстокий. У цьому столітті вперше війни стали вестися у світовому масштабі. Більша частина часу пройшла в обстановці виснажує протиборства двох світових систем. На озброєнні провідних держав виявилися найстрашніші засоби масового ураження і під кінець століття багато країн випробували на собі ще мало вивчене вплив інформаційних технологій дуже руйнівного властивості.
Росія опинилася в гущі світових конфліктних подій. Крайнє загострення внутрішніх соціальних протиріч на початку століття, дві світові війни, найграндіозніша в історії за радикалізму перетворень соціалістична революція, громадянська війна разом з іноземною інтервенцією, конфліктні, по суті, перетворення радянських років в економіці, сільському господарстві, культурі, ідеології, освіті, вихованні. І, нарешті, під завісу століття, рідкісний за політичним цинізмом брехні і загальної продажності період останнього десятиліття так званих демократичних реформ, що викликали шквал безперервних конфліктів.
Минає століття, в плані конфліктного впливу на свідомість нації, є, безперечно, самим істотним за весь час її існування. Однак і сьогодні, в порівнянні з європейськими народами, ми залишаємося в сприйнятті конфлікту народом у деякому сенсі архаїчним, з незжиті забобонами на цей рахунок, часом зайво безпечними і довірливими.
Наше ставлення до конфліктів і поведінку в них формувалися протягом тисячоліть, і в XX століття ми цілком зрозуміло увійшли вже з певним конфліктним менталітетом. Найважливішою відмінною особливістю цього менталітету є підсвідоме неприйняття конфлікту. Якщо дозволена така аналогія, ми володіємо характером неконфліктного людини. Психологи знають, що є люди, які тільки й живуть в атмосфері конфлікту, відчувають себе в ньому як риба у воді. Вони ніби випромінюють підвищений конфліктна напруга, ауру конфлікту. А є люди, які, навпаки, всіляко уникають конфлікту, уникають його навіть тоді, коли з його допомогою можна було б багато чого досягти. Так ось, ми, як народ, більше схожі на цього другої людини. Хоч ми зараз і повторюємо відому аксіому сучасної західної конфліктології про те, що конфлікт - це норма, насправді для нас конфлікт - далеко не норма, він все ще залишається аномалією. Для такого ставлення до конфлікту є певні історичні підстави.
Перш за все, це дісталася нам величезна територія. У наших предків завжди була можливість ухилитися від небажаного зіткнення з противником, розчинитися в безкрайніх і безлюдних степах, сховатися в лісах або болотах. Цю можливість вони не раз використовували до своєї прямої вигоди. Історики описують численні випадки, коли завойовники відмовлялися від своїх початкових планів розгромити слов'ян у вирішальній битві тільки тому, що впадала у відчай знайти супротивника в безкрайніх російських просторах. Відомо приголомшуюче враження, яке справила на Наполеона залишена населенням і владою Москва. За європейськими поняттями абсолютно неможливо було зайняти ворожу столицю і не здобути військової перемоги.
Доречним у цьому зв'язку також згадати оригінальну тактику, яку в минулому використовували проти російських кочові племена і народи. У своїх частих набігах на Русь, наприклад, татари, не розраховуючи на успіх прямого зіткнення, прагнули таємно пробратися якомога далі в глиб російської території. Тільки після того, як вони виявлялися поміченими, вони приймалися відкрито діяти і гнали на свою територію жінок, працездатних чоловіків, домашніх тварин, тобто все те, що могло представляти хоч якийсь інтерес. Вимушені селитися невеликими селищами на великій території, слов'яни, звичайно, не могли чинити гідного опору навіть сотні-другій озброєних грабіжників, тому й свої оселі вони здавна влаштовували з багатьма виходами, щоб легше було піти від раптового нападу.
Друга причина неприємних переживань перед конфліктом, всілякого відтягування його початку полягає в історичній особливості нашої державності. Починаючи з XV століття, вона рішуче і аж до наших днів набула форми жорстко централізованого пристрою. Протягом століть держава, персоніфіковане в чиновництво, як дійсний Левіафан було розчинено в просторі суспільного буття. Не було такого конфлікту, де б держава не прагнула сказати свого вирішального слова. У кожному більш-менш значне соціальне конфлікті держава виступала «сам третин», причому, так би мовити, з вирішальним голосом, не залишаючи конфліктуючим сторонам ніякої надії обійтися власними силами. Приказка «ось приїде пан, пан нас розсудить» відбила стійкий стереотип російського селянина, який став для поколінь конфліктним стереотипом нації.
Наступною особливістю, прямо пов'язаної з попередньою, є традиційно надмірна ідеологізація відносин конфлікту. Справжні інтереси протиборчих сторін у нас дуже часто виявляються прихованими, а легалізованими стають різні, часом безглузді ідеологічні мотивування. Прикладів безліч з часів Івана Грозного (листування з Андрієм Курбським) до наших днів. Із сучасних подій можна згадати відомий соціальний конфлікт в м. Новочеркаську в 1962 році. Матеріали справи свідчать, що ніякої загрози радянської влади той конфлікт не уявляв. Він виник і розвивався на абсолютно неполітичної основі. Однак традиційно цей конфлікт отримав вкрай заідеологізованих оцінку, і у відповідності з цим були прийняті невідповідно жорстокі заходи.
Нарешті, можна згадати зміст пануючої в країні православної віри. Православ'я - найбільш приваблива до смирення різновид християнства. Терпіння - вища православна чеснота, що також виховує покірність, небажання відстоювати свої інтереси за допомогою конфлікту.
Все це разом узяте, - а можна назвати ще ряд обставин суспільного буття, наприклад, громади як пануючу норму виробничої і побутової життєдіяльності, - породжувало то особливе ставлення до конфлікту, яке так характерно для російського народу. Довготерпіння, небажання йти на конфлікт, готовність заради цього стійко переносити всілякі нестатки, утиски і негаразди, у свою чергу, породжувало і особлива поведінка в конфлікті. Слова великого поета про те, що немає нічого жахливішого російського бунту - «безглуздого і нещадного» - відбивають, може, в крайній формі, характерну рису - різко переходити від довготерпіння до бунту. Правий був і Максиміліан Волошин, який відзначив, по суті, ту ж особливість: «Європа йшла культурою вогню, А ми в собі несемо культуру вибуху ... Тому так непомірне Русь і у свавілля, і в самодержавство ».
Російське населення не має західних традицій сталого перебування в стані конфлікту, що породжують ставлення до нього як до соціальної нормі. У європейських країнах, де історія привчила людей до атмосфери перманентного конфлікту, свободи відкритого протистояння сторін, у населення склалися стійкі традиції індивідуалізму як реакції на необхідність зберегти себе в постійному полі конфліктної напруги. На відміну від них, російський характер ще живе мріями братерської єдності, довірливості, які і до цього дня живлять ідеї соборності, месіанства, особливої ролі і призначення Росії до рятівного об'єднання всіх народів. Ці риси національного характеру значно ускладнюють становище Росії в умовах глобально наростаючою конфліктне ™ і пред'являють особливі вимоги до політичної мудрості нинішнього керівництва.
«Майбутнє приховано від людського ока, - писав І. А. Ільїн. - Ми не знаємо, як складеться державна влада в Росії після більшовиків. Але знаємо, що якщо вона буде антинаціональною і протидержавну, догідливою по відношенню до іноземців, розчленоване країну і патріотично безідейної, то революція не припиниться, а вступить у фазу нової загибелі ... »
Всі умови «в Росії після більшовиків», про які попереджав І. А. Ільїн, втілилися в практиці політичного керівництва за останні 10 років разюче збігається чином. Чи виявляться настільки ж пророчими його слова про майбутню революції і фазі нової загибелі? В контексті того часу - вже немає, в новій історичній перспективі - цілком можливо.
Росія - величезна країна. Причинно-наслідкові залежності процесів, які формуються на її теренах у свідомості багатомільйонного населення, визрівають не раптом, не відразу. Тут «кріт історії» копає повільно. Втрачена можливість вчасно попередити небажаний хід розвитку може виявитися фатальною причиною трагічних подій, коли розгул стихії вже не зупиниться перед запізнілим, отямившись прагненням щось змінити в суспільстві на краще. У нашій історії це відбувається нерідко. Не випадково саме наш співвітчизник інтуїтивно осягнув зустрічається закономірність. Ф. І. Тютчев у листі до А. Д. Блудова від 28 вересня 1857 писав: «В історії людських суспільств існує фатальний закон, який майже ніколи не зраджував собі. Великі кризи, великі кари наступають зазвичай не тоді, коли беззаконня доведено до межі, коли воно царює і управляє у всеозброєнні сили і безсоромності. Ні, вибух вибухає здебільшого при першій боязку спробу повернення до добра, при першому щирому, бути може, але невпевнено і несміливо наміри до необхідного виправлення. Тоді-то Людовика шістнадцяті і розплачуються за Людовиків п'ятнадцятий і Людовиків чотирнадцятий ».
Часом нам здається, що в історії все залежить від волі і спонукань можновладців. У відомому сенсі це дійсно так (без них не обходиться), і політика дає в цьому відношенні безліч переконливих фактів. Але не менш справедливо й прямо протилежне переконання: «предмет історії є життя народів» (Л. Толстой).
У політичній практиці повсякденності вирішальний вплив на якість суспільного життя і спрямованість історичного розвитку надає конкретне співвідношення, що складається між правлячою владою в особі вождів, лідерів, еліт, держапарату і масою (населенням, народом, трудящими і т.п.). Чим більше розрив між цими учасниками політичного процесу, а значить і переважний вплив однієї зі сторін, тим непередбачуваний хід історії, тим імовірніше зловживання владою, перекоси в політичних пріоритетах, тупики в суспільному розвитку, політичні кризи і соціальні катастрофи.
Все або майже всі труднощі вирішення соціально значущих проблем сучасної Росії випливають із політичної безпорадності цивільного населення. За роки радянської влади (та й не тільки) люди в нашій країні звикли до політичного і громадянського утриманства, звикли жити за вказівкою «згори», звикли до того, що свідома громадянська позиція, політична активність і самодіяльність вважаються чимось рідкісним, спеціальним, необов'язковим для пересічного громадянина, а часом навіть шкідливим і засудженим, особливо з боку влади. Політична пасивність і безпорадність у відстоюванні власних інтересів призводить до спільних для всієї країни негативних наслідків. Атрофія громадянських якостей відверто мстить чиновницьким свавіллям, беззаконням, занепадом життєвого рівня більшості населення, їх невпевненістю в завтрашньому дні.
Виборчі кампанії останнього часу на різних рівнях фіксують одну загальну особливість - істотну роль на виборах і вплив так званого адміністративного чинника. Цікаво, що західні аналітики навіть не відразу розуміють, про що йде мова. Їм і на думку не спадає, що безпардонне втручання у виборчий процес «начальства» може мати відповідні його інтересам наслідки і бажані результати. Для західних демократій це неможливо, бо розкрите вплив на хід виборчого процесу в інтересах діючої влади може призвести тільки до прямо протилежного результату.
У нас інші традиції. Однак і в нашій країні ресурс адміністративного впливу на результати виборів не безмежний. Кожен новий успіх чинної влади у використанні цього ресурсу лише віддаляє в стратегічному сенсі владу від народу, збільшує прірву між ними. У народній масі визрівають, відроджуючись, інші, на відміну від декларованих, стереотипи політичної аксеологіі і поведінки. Наростає загальна недовіра до влади, невіра у здатність демократичними методами відстояти і захистити свої інтереси, глухе невдоволення і бродіння в умах, що у своїй сукупності знову веде до відомих в нашій історії подій: або до бунту, або до підтримки чергового диктаторського режиму. І те, і інше схоже революції за своїми наслідками, і те, і інше загрожує новими соціальними потрясіннями, кризами, а може і катастрофами, як про те попереджав І. А. Ільїн. Вся відповідальність в існуючій політичній обстановці в нашій країні за можливість вкрай небажаного розвитку подій цілком лягає на плечі діючої влади, бо народ виявився безпорадним допомогти їй діяти у загальних інтересах. Занадто великий забобон, що ця допомога: зводиться лише до одного - цілком довіряти владі, всіляко підтримувати її починання. У нинішніх умовах, на сучасному етапі розвитку політичних і соціальних систем цього вже явно недостатньо. Політичний досвід XX століття показує, що тільки критичне ставлення до влади, постійний контроль за її діяльністю з боку громадськості та її самодіяльних утворень в змозі попередити підміну загального інтересу приватним, забезпечити більш стійке розвиток, уникнути руйнівних конфліктів і соціально небезпечних експериментів.
Список літератури
Сучасна конфліктологія в контексті культури миру. Москва, 2001. Сс. 92-101.