Злочини проти життя 2

Для правильної кваліфікації вбивства за "а" ч. 2 ст. 105 КК РФ необхідно встановити, чи не була знята або погашена судимість за попереднє злочин, звільнялося чи особу від кримінальної відповідальності за раніше вчинене вбивство у зв'язку із закінченням терміну давності. Для кваліфікації за п. "а" ч. 2 ст. 105 КК РФ необхідно також встановити, що раніше скоєний злочин підпадало під ознаки вбивства, описаного у ст. 105 КК РФ. Вчинене не можна кваліфікувати за п. "а" ч. 2 ст. 105 КК РФ у випадках, якщо винний здійснив у минулому вбивство без пом'якшуючих обставин, а наступне, - передбачений ст. 106, 107, 108 КК РФ "[21].
"Правозастосовна практика зазнає труднощів у кваліфікації незакінченого вбивства двох або більше осіб, при якому злочинна мета досягнута лише частково, з огляду на те, що деякі з бажаних наслідків не настали.
Кримінально-правова наука обговорює різні варіанти кримінально-правової оцінки зазначеної ситуації. Одні вважають, що незакінчена одиничний злочин, хоча б і завдало реальна шкода, слід кваліфікувати за правилами частини 3 ст. 30 КК РФ.
А це означає, що вбивство однієї особи при незавершеності умислу на вбивство декількох осіб має розцінюватися як замах на вбивство двох або більше осіб.
Багато вчених і практиків вважають, що така кваліфікація не відповідає принципу соціальної справедливості, тому що в ній не знаходять відображення вже настали наслідки - смерть людини. На цих же позиціях стоїть і Пленум Верховного Суду України: "У таких випадках незалежно від послідовності злочинних дій вчинене слід кваліфікувати за частиною 1 або 2 статті 105 і по частині 3 статті 30 і пункту" а "частини 2 статті 105 КК РФ" [22 ].
Далі розглянемо вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, а так само поєднане з викраденням людини або захопленням заручника, кримінальна відповідальність за яке передбачена п. "в" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Воно дозволяє врахувати особливі страждання жертви, не здатної або не має можливості вжити заходів до самозбереження. Крім того, воно характеризує особливу жорстокість злочинця (або ступінь суспільної небезпеки його особистості), що проявилася в насильстві над безпорадною жертвою. Соціальним підставою для посилення відповідальності за вбивство особи, яка перебуває в безпорадному стані, є також забезпечення захищеності осіб, які потребують особливої ​​соціальної турботи.
"У п.« в »ч. 2 ст. 105 КК РФ передбачені ще два обтяжуючих вбивства обставини: викрадення людини та захоплення заручника. Ці кваліфікуючі обставини цілком обгрунтовано включені у п. «в» ч. 2 ст. 105 КК, так як викрадене або захоплене в заручники особа фактично теж знаходиться в безпорадному стані. При цьому необхідно мати на увазі, що потерпілим при такому вбивстві може бути не тільки викрадений людина чи заручник, але й інші особи, наприклад працівники правоохоронних органів, які беруть участь у звільненні захоплених злочинцями осіб. У всіх випадках вбивства, сполученого з викраденням людини або захопленням заручника, дії винних мають бути кваліфіковані відповідно за сукупністю ст. 126 або 206 і п. "в" ч. 2 ст. 105 КК РФ "[23].
До вказаних вище кваліфікованим видам вбивств відноситься також вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності, кримінальна відповідальність за яке передбачена п. "г" ч. 2 ст. 105 КК РФ, що представляє велику небезпеку, тому що винний зазіхає на життя жінки та її плід. Законодавець обумовлює відповідальність за п. "г" ч. 2 ст. 105 КК РФ явною обізнаністю винного про вагітність жінки, що означає очевидність - при великому терміні вагітності, ознайомлення з документом, повідомлення самої потерпілої. Поінформованість не може бути заснована на припущеннях та імовірнісних судженнях. У російській мові "явний" означає "заздалегідь відомий, наперед відомий" [24]. Термін вагітності потерпілої на кваліфікацію не впливає.
"Значні труднощі у практиці застосування пункту" г "ч. 2 ст. 105 КК РФ пов'язані з кваліфікацією по цьому пункту вбивства при помилку винного щодо вагітності жінки. Одні автори стверджують, що при помилці винного щодо вагітності його жертви вчинене слід кваліфікувати як замах на той злочин, включеної до його умислом. Інші вважають, що в подібній ситуації помилка не повинна мати значення, а кваліфікувати злочин потрібно як вбивство жінки, яка перебуває в стані вагітності. Вищезазначене постанову Пленуму Верховного Суду не дає роз'яснення з цього питання. Однак більшість вчених і практиків схиляються до того, що у випадках зазначеної фактичної помилки вбивство має кваліфікуватися за частиною 1 ст. 105 КК РФ як закінчений злочин "[25].
Суб'єктивна сторона може характеризуватися як прямим, так і непрямим умислом по відношенню до заподіяння смерті потерпілої.
Тепер перейдемо до вбивства, скоєного з особливою жорстокістю, кримінальна відповідальність за яке передбачена п. "д" ч. 2 ст. 105 КК РФ, яке містить таку обставину як "особлива жорстокість", яке посилює караність вбивства і має кілька альтернативних значень. Жорстокість як спосіб вбивства характеризується заподіянням потерпілому особливих фізичних і душевних страждань. Ці страждання заподіюються шляхом нанесення великої кількості тілесних ушкоджень, використання болісно діючої отрути, спалення живцем, тривалого позбавлення їжі, води і т.п. Фізичні і душевні страждання заподіюються тортурами, катуванням, знущанням над жертвою, що передує заподіяння смерті. Про жорстокість вбивства може свідчити знущання над близькими потерпілому особами з метою заподіяння йому більш сильних страждань перед смертю. Жорстокість як характеристика ситуації вбивства може виражатися у вчиненні вбивства в присутності близьких потерпілому осіб, коли винний усвідомлював, що своїми діями заподіює їм особливі страждання (наприклад, вбивство дітей на очах їх батьків, вбивство батьків у присутності їхніх дітей).
Будучи об'єктивним ознакою, що підсилює караність вбивства, особлива жорстокість відбивається і на суб'єктивну сторону злочину. Для кваліфікації вбивства за цією ознакою потрібно включення жорстокого способу (або обставин) вбивства в інтелектуальний елемент сенсу. Винний має усвідомлювати як фактичний характер і суспільну небезпеку вбивства, але і жорстокість способу (або обставин) його вчинення. "У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації" Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ) "роз'яснено, що встановлення особливої ​​жорстокості зв'язується як зі способом вбивства, так і з іншими обставинами, що свідчать про прояв винним особливої жорстокості. При цьому для визнання вбивства вчиненим з особливою жорстокістю необхідно встановити, що умислом винного охоплювалося вчинення вбивства з особливою жорстокістю. Це нове, дуже суттєва роз'яснення, оскільки встановити ознаки особливої ​​жорстокості не можна без аналізу суб'єктивної сторони злочину. У кожному випадку повинно бути з'ясовано ставлення винного не тільки до наслідку, але і до особливої ​​жорстокості як до обставині, що обтяжує вбивство. Вивчення вбивств, скоєних з особливою жорстокістю, показує, що основна причина помилок при їх кваліфікації полягає в тому, що суди часто оцінюють ознаки, що свідчать про особливу жорстокість, самі по собі, а не через призму суб'єктивної сторони складу злочину. При такій оцінці, з одного боку, не завжди враховується, що мова йде про вбивство як умисному злочині, і, отже, необережність по відношенню до обтяжуюча обставина виключається, а з іншого - не завжди враховується, що види умислу винного на позбавлення життя і його ставлення до особливо жорстокості можуть не збігатися. Цілком можливі випадки скоєння вбивства з прямим умислом при байдужому ставленні до особливої ​​жорстокості, що свідчить про непрямий умисел. Без з'ясування даних про вид умислу стосовно особливої ​​жорстокості не можна вважати обставини вбивства встановленими з достатньою повнотою. Обов'язкове з'ясування виду умислу винного по відношенню до особливої ​​жорстокості є єдино можливим і вірним критерієм для вирішення питання про те, виявлялася чи при вбивстві особлива жорстокість. Доктрина кримінального права виходить з того, що як прямий, так і непрямий умисел включають передбачення, яке є не чим іншим, як свідомістю настання тих чи інших результатів "[26].
Далі необхідно розглянути вбивство, скоєне загальнонебезпечним способом, кримінальна відповідальність за яке передбачена п. "e" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Воно, так само як і вбивство, вчинене з особливою жорстокістю, має два різні значення: інструментальне і ситуативне. Як загальнонебезпечним характеризується такий спосіб вбивства, використання якого становить небезпеку для життя не тільки потерпілого, але хоча б ще одну людину в силу особливих властивостей знаряддя (або засоби) вбивства: вибуху, підпалу, отруйних речовин масового ураження, затоплення і т.п. Спосіб вчинення вбивства може становити небезпеку для життя не тільки потерпілого, а й інших людей у ​​зв'язку з обставинами його застосування (стрільба з вогнепальної зброї в місцях масового скупчення людей, використання механічних транспортних засобів в умовах жвавого дорожнього руху тощо). При оцінці общеопасного способу вбивства враховується як одна, так й інше його значення.
Для правильної кваліфікації вбивства за п. "e" ч. 2 ст. 105 КК РФ має значення з'ясування ознак суб'єктивної сторони цього злочину. Встановленню підлягає характер умислу винного як відносно потерпілого, так і щодо осіб, для життя яких спосіб вбивства небезпечний. Найчастіше винний при такому вбивстві має на меті позбавлення життя якоїсь певної особи і байдуже ставиться до того, що він ставить в небезпеку життя інших людей, тобто щодо певного потерпілого він діє з прямим, а щодо інших осіб - з непрямим умислом.
Вбивство двох або більше осіб загальнонебезпечним способом кваліфікується за сукупністю п. "е" і "а" ч. 2 ст. 105 КК РФ, коли є небезпека позбавлення життя інших осіб, крім потерпілих чи була небезпека заподіяння іншої шкоди. Для застосування п. "е" ч. 2 ст. 105 КК РФ не має значення, чи наступили будь-які наслідки для інших осіб. При заподіянні шкоди здоров'ю інших осіб при вбивстві загальнонебезпечним способом не вимагає кваліфікації за сукупністю - вбивства та заподіяння шкоди здоров'ю, досить застосування п. "е" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Заподіяння іншої шкоди загальнонебезпечним способом, крім посягання на життя і здоров'я людини, якщо воно підпадає під ознаки статей Особливої ​​частини КК РФ, підлягає самостійної кваліфікації за сукупністю з п. "е" ч. 2 ст. 105 КК РФ.
До вбивств, що містить обтяжуючі обставини, що характеризують їх об'єктивні властивості, відноситься також вбивство, вчинене з метою використання органів або тканин потерпілого, кримінальна відповідальність за яке передбачена п. "м" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Використання органів або тканин людини має безліч утилітарних значень: 1) трансплантація (медичне значення); 2) продаж, виготовлення сувенірів (комерційне значення); 3) задоволення збочених особистих (часто сексуальних) потреб (індивідуально-психологічне значення); 4) вжиття органів або тканин людини в їжу (фізіологічне значення); 5) виготовлення предметів релігійних культів (наприклад, амулетів і т.п.), а так само з метою принесення людських жертв (релігійне значення). Мотиви використання органів або тканин людини не мають значення для кваліфікації вбивства за пунктом "м" ч. 2 ст. 105 КК РФ. У тому випадку, коли це злочин відбувається по мотивацію, зазначеному в частині 2 ст. 105 КК РФ (наприклад, корисливому), воно кваліфікується за сукупністю ознак частини 2 ст. 105 КК РФ.
У складі зазначеного злочину виділяється кримінально-правове значення предмета злочину - органів або тканин людини.
"Визначення органів або тканин людини дається в Законі Російської Федерації від 22 грудня 1992 р . № 4180-1 "Про трансплантацію органів і (або) тканин людини". Згідно зі статтею 2 цього Закону до них відносяться: "серце, легені, нирки, печінка, кістковий мозок та інші органи і (або) тканини, перелік яких визначається Міністерством охорони здоров'я Російської Федерації спільно з Російською академією наук". Метою зазначеного визначення є правова регламентація діяльності у сфері охорони здоров'я. У цих же цілях у частині 3 ст. 1 названого Закону встановлюється: "Органи або тканини людини не можуть бути предметом купівлі-продажу. Купівля-продаж органів або тканин людини, а також реклама цих дій тягнуть за собою кримінальну відповідальність відповідно до законодавства Російської Федерації ". Нормативне визначення органів і (або) тканин людини застосовується лише до законної медичній практиці, здійснюється в тих цілях і в тому порядку, який визначений російським законодавством. Використання органів і тканин людини, яке виходить за рамки законній діяльності, є злочином. Отже, характеристику предмета вбивства з метою використання органів або тканин людини, а також форм їх використання не можна відмежовувати положеннями зазначеного вище Закону. Вбивство може бути зроблено не тільки з метою трансплантації і не лише тих органів і тканин, які для цього придатні. Наприклад, скальп не вказаний у нормативному визначенні трансплантуються органів або тканин людини, але його використання (в тому числі і в комерційних чи ритуальних цілях) цілком може служити метою вбивства "[27].
Тепер необхідно перейти до розгляду кваліфікованих видів вбивств, містять обтяжуючі обставини, що характеризують їх суб'єктивні властивості та особу винного.
До них, перш за все, відноситься у бійство особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку, кримінальна відповідальність за яке передбачена п. "б" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Даний склад відрізняється від основного складу вбивства наявністю факультативного об'єкта - тих інтересів, на реалізацію яких була спрямована службова чи громадська діяльність потерпілого. Здійснення службової діяльності - Дії, що входять в коло обов'язків особи, що випливають з трудового договору, контракту з державним, муніципальним, приватним або іншим зареєстрованим в установленому порядку підприємством і організацією незалежно від форми власності, з підприємцями, діяльність яких не суперечить закону. Виняток становить діяльність судді чи іншої особи, яка здійснює правосуддя або попереднє розслідування (ст. 295 КК РФ), діяльність співробітника правоохоронного органу (ст. 317 КК РФ) і державна чи громадська діяльність (ст. 277 КК РФ). Зазіхання на життя осіб, що здійснюють зазначені види діяльності, передбачені в спеціальних складах злочинів, по відношенню до яких складу злочину, передбаченого в пункті "б" ч. 2 ст. 105 КК РФ, є спільним. Під виконанням громадського обов'язку розуміється здійснення громадянином як спеціально покладених на нього обов'язків в інтересах суспільства або законних інтересах окремих осіб, так і вчинення інших суспільно корисних дій (припинення правопорушень, повідомлення органам влади про вчинений злочин або злочин або про місцезнаходження особи, яка вчинила злочин, дача свідком чи потерпілим показань , що викривають особу у вчиненні злочину, і т.п.). Близькі потерпілому особи - близькі родичі, а також інші особи, які перебувають з ним у родинних стосунках, властивості, а також особи, чиє життя, здоров'я і благополуччя завідомо для винного дороги потерпілому в силу сформованих особистих відносин. Ця обставина вказується у пункті "б" ч. 2 ст. 105 КК РФ у зв'язку з тим, що посягання на життя осіб, близьких того, хто виконує свій службовий або громадський обов'язок, служить засобом впливу на нього з метою перешкодити здійсненню їм його діяльності або покарати за неї. Зазначена мета є ще однією ознакою, характерним для складу аналізованого злочину.
Далі розглянемо вбивство, вчинене з мотивів кровної помсти, кримінальна відповідальність за яке передбачена п. "е ¹" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Кровна помста є видом помсти, що виникла на грунті особистих відносин. При вбивстві вона виступає як звичай, пережиток минулого, в силу якого родичі вбитого або особа, яка вважає себе скривдженим, зобов'язані або "має право" позбавити життя кривдника. Кровна помста представляється їм справедливою відплатою за заподіяне зло. Приводом для кровної помсти може бути не тільки вбивство, але й інші протиправні дії або дії, які за місцевими звичаями визнаються образою. Для кваліфікації за п. "е ¹" ч. 2 ст. 105 КК РФ достатньо встановити, що особа, яка його вчинила, визнає такий звичай, і в даному випадку керувалося мотивом кровної помсти. Не має значення, чи відноситься до групи населення, що дотримується звичаю кровної помсти потерпілий. Також крім мотиву при з'ясуванні ознак суб'єктивної сторони для кваліфікації дій винного "е ¹" ч. 2 ст. 105 КК РФ необхідно встановити характер умислу винного. Вбивство на грунті кровної помсти не може бути скоєно з непрямим умислом, необхідно встановити прямий умисел. У зв'язку з цим має значення з'ясування співвідношення мотиву і мети при вчиненні такого вбивства.
До одних з найтяжчих видів кваліфікованих видів вбивств, містять обтяжуючі обставини, що характеризують їх суб'єктивні властивості і особу винного, можна віднести вбивство, вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою, кримінальна відповідальність за яке передбачена п. "ж" ч . 2 ст. 105 КК РФ. Особлива небезпека вбивства, скоєного групою осіб, полягає не стільки в попередньому змові, скільки в тому, що такий вбивство ставить потерпілого в невигідне становище по співвідношенню сил, скорочує, а іноді й паралізує його можливість чинити опір. Крім того, вчинення вбивства групою осіб розширює можливість для приховування слідів злочину та досягнення інших цілей, якщо вони переслідувалися під час його вчинення. Під попередньою змовою слід розуміти домовленість про злочин між співучасниками, досягнуту в будь-який час, але до початку замаху на скоєння вбивства. Попередній змова може відбутися і під час приготування до вчинення вбивства. Приєднання іншої особи до вбивства в процесі його вчинення не виключає кваліфікацію за п. "ж" ч. 2 ст. 105 КК РФ. У змові поряд із співвиконавцями злочину можуть брати участь і інші особи: організатори, підбурювачі або пособники вбивства. Їх дії у разі вчинення злочину слід кваліфікувати за відповідною частиною ст. 33 і п. "ж" ч. 2 ст. 105 КК РФ, що випливає з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 січня 1999 р . № 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)". Питання про скоєння вбивства групою осіб пов'язаний з питанням про соисполнительство: кого вважати співвиконавцем - тільки тих осіб, які позбавляли життя потерпілого, або й тих, які, так чи інакше, сприяли заподіянню смерті жертви. З п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 січня 1999 р . № 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)" слід, що вбивство визнається вчиненим групою осіб, коли два чи більше особи, діючи спільно з умислом, спрямованим на вчинення вбивства, безпосередньо брали участь у процесі позбавлення життя потерпілого , застосовуючи до нього насильство, причому, не обов'язково, щоб ушкодження, що спричинили смерть, були заподіяні кожним з них. Саме по собі наявність змови на вчинення вбивства недостатньо для кваліфікації злочину за п. "ж" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Проте "соисполнительство не виключає розподілу ролей між співвиконавцями. Необхідно встановити, що при єдності наміру, місця і часу дій кожен з них виконував або повністю об'єктивну сторону вбивства, або якийсь її елемент "[28].
Вбивство організованою групою за своєю юридичною оцінкою відрізняється від вбивства, скоєного групою осіб. З п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 січня 1999 р . № 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)" слід, що організована група стосовно вбивства - це група з двох або більше осіб, об'єднаних умислом на вчинення одного або кількох убивств. Як правило, така група ретельно планує злочин, заздалегідь готує знаряддя вбивства, розподіляє ролі між учасниками групи. Тому при визнанні вбивства, вчиненим організованою групою, дії всіх учасників незалежно від їх ролі у злочині слід кваліфікувати як соисполнительство без посилання на ст. 33 КК РФ.
Далі розглянемо вбивство з корисливих мотивів або за наймом, так само як пов'язана з розбоєм, здирством або бандитизмом, кримінальна відповідальність за яке передбачена п. "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Корисливий мотив вбивства визначається матеріальною зацікавленістю винного: бажанням отримати матеріальну вигоду для себе чи інших осіб (грошей, майна чи права на його отримання тощо) або позбавитися від матеріальних витрат (повернення майна, виплати майнових зобов'язань, виплати аліментів тощо). Зміст корисливого мотиву не містить в собі особливої ​​складності. Труднощі виникають з оцінкою кримінально-правового значення корисливого мотиву при кваліфікації вбивства, вчиненого з метою ухилитися від сплати грального боргу або з метою отримати цей борг. У літературі намітилися два різних підходи до оцінки зазначених обставин.
Згідно об'єктивному підходу встановлення корисливого мотиву при вбивстві ставиться в залежність від вирішення питання, чи лежить на винному правова обов'язок повернення боргу. Якщо такого обов'язку немає, то вбивство з метою отримання боргу може бути кваліфіковано як корисливе, а вбивство з метою ухилитися від його сплати - за ч. 1 ст. 105 КК РФ.
За чинним Цивільним кодексом Російської Федерації (ст. 1062) вимоги учасників ігор і парі не підлягають судовому захисту (за винятком випадків обману і т.д.), угода про гру (парі) не породжує повноцінних цивільних прав. Однак якщо виграш все-таки переданий, то не підлягає задоволенню вимога про його повернення, тому що угода визнається дійсною і виконаною - виграш переходить до переможця на законних підставах.
Згідно суб'єктивного підходу, критерієм оцінки мотиву вбивства як корисливого, є не об'єктивна правова обов'язок, а суб'єктивне уявлення винного про наявність такого обов'язку, так як посилення караності вбивства зв'язується законодавцем з вмістом саме суб'єктивної сторони поведінки винного. Об'єктивні, зовнішні обставини можуть впливати лише на формування мотиву, усвідомлення винним необхідності сплати боргу.
Задоволення матеріальної зацікавленості при вбивстві з корисливих спонукань здійснюється за рахунок коштів потерпілого або третіх осіб (фізичних і юридичних), не причетних до вбивства (наприклад, за рахунок коштів страховика).
У всіх тих випадках, коли вбивство розглядається винним як засіб отримання матеріальної вигоди за чужий рахунок, виникає питання і про посягання на власність потерпілого або третіх осіб у тій чи іншій формі: шахрайства, розбою, крадіжки і т.п. Економічні блага виходять за межі об'єкта злочинів проти життя та здоров'я. Тому, як правило, вбивство з корисливих спонукань тягне за собою відповідальність винного за сукупністю злочинів.
Вбивство за наймом обумовлено отриманням виконавцем злочину матеріального чи іншої винагороди. Воно не завжди відбувається з корисливих спонукань. Обставини найму можуть бути пов'язані з обіцянкою будь відповідної особистої послуги. Законодавець виділяє ця ознака поряд з ознакою корисливих спонукань для того, щоб визначити кримінально-правове значення не тільки мотиву вбивства, але і обставин його виникнення. Мотив вбивства в зазначених обставин формується завдяки діям замовника, посередника, всіх тих осіб, які, по суті, виконують різні ролі співучасників. Тому особи, які організували вбивство за винагороду, що підбурюють до його скоєння або зробили пособництво у вчиненні такого вбивства, несуть відповідальність за відповідною частиною статті 33 і п. "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ.
Пункт "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ передбачає і відповідальність за вбивство, зв'язане з розбоєм, здирством і бандитизмом. Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 січня 1999 р . № 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)" та п. 13 постанови Верховного Суду РФ від 17 січня 1997 р . № 1 "Про практику застосування судами законодавства про відповідально за бандитизм" [29] скоєне в цих випадках кваліфікується за п. "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ і статтями, що передбачають відповідальність за відповідні злочини (ст.ст. 162, 163, 209 КК РФ).
Вбивство з хуліганських спонукань, кримінальна відповідальність за яке передбачена п. "і" ч. 2 ст. 105 КК РФ, відбувається на грунті явної неповаги до суспільства і загальноприйнятим нормам моралі, коли поведінка винного є відкритим викликом громадському порядку і обумовлено бажанням винного протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневажливе до них ставлення. Прикладом такого ставлення є умисне заподіяння смерті іншій людині з незначного приводу. Хуліганські мотиви обумовлені не який-небудь необхідністю, а самоствердженням і егоїзмом, пов'язаним з неповагою до особистості, зневагою, до суспільства, його законам. Залучення винного за п. "і" ч. 2 ст. 105 КК РФ не виключає відповідальності і за ст. 213 КК РФ, так як вбивство, є злочином проти особистості, не охоплює хуліганські дії, що порушують громадський порядок. Така кваліфікація вчиненого обумовлює призначення покарання за сукупністю злочинів. При цьому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі може бути призначена відповідно до ч. 3 ст. 69 КК РФ не більше 25 років позбавлення волі, що збільшує рівень відповідальності.
"Від вбивства з хуліганських спонукань на практиці нерідко доводиться відмежовувати вбивство, вчинене в бійці або у сварці. У літературі було висловлено думку про те, що вбивство в бійці або сварці повинно завжди визнаватися вчиненим з хуліганських спонукань, якщо встановлено, що суб'єкт вбивства є ініціатором і активною стороною злочину. Більш чітко свою позицію з даного питання сформулював Пленум Верховного Суду РФ у п. 12 постанови від 27 січня 1999 р ., Рекомендувавши органам слідства та судам з'ясовувати, хто став ініціатором сварки або бійки, чи не був конфлікт спровокований винним для використання його як привід до вбивства. Якщо призвідником сварки або бійки з'явився потерпілий, а так само у разі, коли приводом до конфлікту послужило його протиправну поведінку, винний не може нести відповідальність за вбивство з хуліганських спонукань. І все ж для визнання вбивства досконалим з хуліганських спонукань недостатньо послатися на те, що дана особа є "ініціатором" або "активної" стороною злочину, - необхідно встановити мотив дії винного. Труднощі полягають у тому, що вбивство з хуліганських спонукань найчастіше відбувається в бійці або у сварці, і в результаті обставини вбивства з хуліганських спонукань і вбивства в бійці або сварці нерідко збігаються. Помилки у кваліфікації вбивства в цих випадках відбуваються тому, що не приділяється належної уваги встановленню мотиву вбивства, скоєного в бійці або сварці.
Вбивство, передбачене п. "і" ч. 2 ст. 105 КК РФ, може бути зроблено не тільки з прямим, але і з непрямим умислом. Здійснюючи вбивство з хуліганських спонукань з непрямим умислом, винних хоча і не ставить перед собою цілі вбивства, яка є при прямому умислі, але й не виключає, що смерть потерпілого все-таки може настати. Разом з тим це не означає, що дії винного при вбивстві з хуліганських спонукань з непрямим умислом є безцільними. Мета є, вона полягає в здійсненні самої дії, спрямованого проти особистості потерпілого, при байдужому ставленні до його можливу смерть. Тільки мета при вбивстві з хуліганських спонукань не виходить за рамки основного складу вбивства, як, наприклад, заволодіння майном при корисливому вбивстві. Тут вбивство не є засобом для досягнення будь-якої мети (крім спричинила смерть дії при непрямому і заподіяння смерті при прямому умислі). Відомо, що мотив завжди служить досягненню мети і навіть визначає її. Оскільки встановлено, що при вбивстві з хуліганських спонукань є певна мета, оскільки є підстави вважати, що вони (ці спонукання) є мотивом дій винного. Це питання набуває принципового значення при розгляді справ про замах на вбивство з хуліганських спонукань. За таких справах переконання слідчого або суду про наявність цього мотиву іноді веде до того, що аналізу інших елементів суб'єктивної сторони не приділяється належної уваги. При цьому не враховується, що наявність хуліганських спонукань при непрямому умислі, коли смерть потерпілого не настала, недостатньо для визнання злочину замахом на вбивство. У результаті цього в ряді випадків злочин, кваліфіковане за ст. 30 і п. "і" ч. 2 ст. 105 КК РФ, виявляється насправді заподіянням шкоди здоров'ю або просто хуліганством "[30].
Серед кваліфікованих видів вбивств, містять обтяжуючі обставини, що характеризують їх суб'єктивні властивості і особу винного, можна виділити також вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, а так само поєднане з згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру, кримінальна відповідальність за яке передбачена п. " до "ч. 2 ст. 105 КК РФ. У суб'єктивному (психологічному) підставі вбивства з метою приховати інший злочин лежить бажання уникнути відповідальності, прагнення уникнути викриття у вчиненні злочину. Ця мета досягається шляхом вбивства осіб, що можуть свідчити про факт і обставини злочину або про осіб, винних у його скоєнні. Категорія злочину, заради приховування якого відбувається вбивство, а також досудові й судові процесуальні обставини кримінального судочинства у справі про цей злочин не мають значення. Зазначена мета не пов'язана з перешкоджанням правосуддю, а є глибоко особистою, заснованої на страху перед ним (не увійти в зіткнення з правосуддям, а уникнути зустрічі з ним). У той же час мета приховати інший злочин за допомогою вбивства може послідувати також особа, яка приховує злочин, вчинений іншими особами. Незважаючи на те, що його мотив також є особистим. Він може бути пов'язаний з бажанням виконати особисте зобов'язання перед особою, яка вчинила злочин, відвести від нього підозра з почуття особистої прихильності, іншої залежності і т.п. Мета полегшити вчинення злочину характерна для такого вбивства, яке розглядається винним як засіб скоєння іншого злочину. Відмінності в змісті цілей "приховати інший злочин" і "полегшити його вчинення" накладають відбиток на об'єктивні обставини скоєння вбивства. При приховуванні іншого злочину вбивство не знаходиться в необхідній причинного зв'язку з ним. Вбивство як засіб скоєння іншого злочину, навпаки, є його необхідною умовою.
Вбивство, поєднане зі згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру, може бути скоєно з прямим або непрямим умислом. Прямий умисел має місце, наприклад, коли винний заздалегідь вирішує позбавити життя потерпілу (потерпілого) після згвалтування або насильницьких дій сексуального характеру, коли винний вбиває потерпілу (потерпілого) чи їх родичів, побоюючись викриття. Непрямий умисел властивий, наприклад, таким вбивств, які були спрямовані на подолання опору потерпілої (потерпілого).
Нарешті, розглянемо вбивство з мотивів політичної, ідеологічної, расової, національної чи релігійної ненависті або ворожнечі чи з мотивів ненависті або ворожнечі відносно якої-небудь соціальної групи, кримінальна відповідальність за яке передбачена п. "л" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Воно відбувається з ворожості до спільності людей, що має перераховані відмінності. Цей мотив не узгоджується з відношенням винного до особистості потерпілого, що має зазначені характеристики.
Перераховані мотиви вбивства є елементами у складному психологічному механізмі злочинної поведінки. Часто цей механізм включає не один, а кілька мотивів (основних і похідних), що мають різне не тільки кримінально-правове, але й психологічне значення. Тому при встановленні мотиву вбивства як обставини, що підсилює його караність, необхідно враховувати не тільки мотивацію (пояснення вчинку), а й особисті спонукання (усвідомлені потреби), що виступають в ролі рушійної сили всього психологічного механізму злочинної поведінки.
Закон не виключає можливість кваліфікації вбивства за декількома пунктами частини 2 ст. 105 КК РФ. Однак при такій кваліфікації враховується завжди один (основний) мотив вбивства. Незважаючи на те, що в психологічному механізмі злочинної поведінки можлива боротьба мотивів або їх узгодження, кримінально-правова оцінка вбивства грунтується лише на тому мотиві, який найбільш точно відображає характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, його соціальну природу. Таким чином, при кваліфікації вбивства завдання правової оцінки його суб'єктивної сторони полягає в подоланні конкуренції між фактичними мотивами злочинної поведінки, що мають самостійне кримінально-правове значення.