Закон непротиріччя
Характеристика закону непротиріччя
Закон непротиріччя - два протилежних судження не можуть бути істинними в один і той же час і в одному і тому ж відношенні.
До протилежних суджень відносяться:
- Противні (контрарні) судження А і Е, які обидва можуть бути хибними, тому є заперечують один одного і їх не можна позначити як а і а;
- Суперечать (контрадікторние) судження А і О, Е і I, а також одиничні судження (Це є S є P) і (Це S не є P), які є заперечують, тому що якщо одне з їхніх істинно, то інше обов'язково помилково , тому їх позначають а і а.
Формула закону непротиріччя в двозначній класичній логіці а а відображає лише частину змістовного арістотелівського закону непротиріччя, так як вона ставиться тільки до суперечить судженням (чи не а) і не поширюється на противні (контрарні) судження. Тому формула а а неадекватна, не повністю представляє змістовний закон непротиріччя. Слідуючи традиції, ми зберігаємо за формулою а а назва «закон непротиріччя», хоча воно значно ширше, ніж формула.
Якщо у мисленні (й мови) людини виявлено формально-логічне протиріччя, то таке мислення вважається неправильним, а судження, з якого випливає протиріччя, заперечується і вважається помилковим. Тому в полеміці при спростуванні думки опонента широко використовується метод «приведення до абсурду».
Діалектичні суперечності процесу пізнання іноді виражаються у формі формально-логічних протиріч, наприклад: спростування гіпотези шляхом спростування (фальсифікації) наслідків, що суперечать досвідченим фактами або раніше відомим законам; виступу доповідача і опонента; обвинувача і захисника; погляди людей дотримуються конкуруючих гіпотез; міркування лікаря ( або лікарів пі консиліумі), який отримав клінічні аналізи, не сумісні з раніше поставленим діагнозом хвороби, і т.д. У всіх цих і подібних до них ситуаціях, фіксується несумісність судження а і не з а, наприклад, несумісність якого-небудь судження а з колишньої теорії і судження не з а, що виражає думку про новий отриманому дослідному факт, тобто фіксується думка, що судження а й не а не можуть бути обидва істинними, а тому їх кон'юнкція хибна.
Первинним змістом виступає діалектична суперечність, об'єктивно виникає в процесі пізнання і служить його рушійною силою. Вторинним ж є спосіб фіксації (вираження) діалектичного протиріччя у вигляді кон'юнкції двох суджень а і не з а, тобто у формі формально-логічного протиріччя.
Тут на обличчя ситуація, коли виникло діалектичне протиріччя у пізнанні до моменту його розв'язання виражається у формі а і не з а, тобто приймає образ, оболонку, зовнішню форму формально-логічного протиріччя, по суті ж залишається діалектичним, які вимагають свого вирішення у ході дослідження, що виникла. У результаті діалектичного синтезу і антитези виходить нове знання, що відрізняється і від того, і від іншого, а також є їх кон'юнкція.
Отже, в мисленні діалектичну суперечність до його вирішення іноді набуває форми (структуру) формально-логічної суперечності, а виявлення останнього свідчить про те, що необхідні подальший аналіз і дослідження у виниклій в пізнанні ситуації. Дозвіл виявленого діалектичного протиріччя сприяє прогресу пізнання.
Виконати завдання
Завдання № 1
Чи можуть бути одночасно хибними судження в кожної з таких пар?
а) Всі імена пишуться з великої літери; Жодне ім'я не пишеться з великої літери.
б) Я вирішую логічні завдання, значить, розвиваю свій інтелект; Я не вирішую логічні завдання, значить, не розвиваю свій інтелект.
Рішення:
а) Всі імена пишуться з великої літери.
- Це общеутвердітельное судження (тип А). Всі S є P.
Жодне ім'я не пишеться з великої літери.
- Це общеотріцательное судження (тип Е). Жодне S не є Р.
Відповідно до закономірностей логічного квадрата, А і Е перебувають у відносинах протилежності. Отже, обидва даних судження можуть бути одночасно хибними.
б) Я вирішую логічні завдання, значить, розвиваю свій інтелект.
- Це складне судження виду А В, де А і В общеутвердітельние судження (тип А).
Я не вирішую логічні завдання, значить, не розвиваю свій інтелект.
- Це складне судження виду А В, де А і В общеотріцательние судження (тип Е).
Дані складні судження не можуть бути одночасно хибними.
Завдання № 2
Які судження є запереченнями суджень:
а) «Коли в товаришах згоди немає, на лад їх справа не піде». (І. А. Крилов)
б) «Пень не околиця, дурна мова не прислів'я».
Рішення:
а) Запишемо судження з символічній формі: А В. Якщо в товаришах згоди немає (А), то на лад їх справа не піде (В).
Відповідно до закону принесення заперечення: (А В) А В.
«Неправильно, що коли в товаришах згоди немає, на лад їх справа не піде» еквівалентне «У товаристві згоди не було, але на лад їх справа пішла».
б) Запишемо судження в символічній формі: А В. Пень не околиця (А), а дурна мова не прислів'я.
Відповідно до закону принесення заперечення: (А В) А В.
«Неправильно, що пень не околиця, а дурна мова не прислів'я» еквівалентно
«Пень - околиця або дурна мова - прислів'я».
Завдання № 3
Скласти символічну запис наступних складних суджень:
а) Прозорий ліс один чорніє,
І ялина крізь іній зеленіє,
І річка під льодом блищить ... (А. С. Пушкін)
б) «Якщо ти бачиш юного живим, підноситься на небо, то заради бога, скоріше вхопив його за п'яту і сдерні на землю». (З давньоруської філософії).
Рішення:
а) Прозорий ліс один чорніє (А),
І ялина крізь іній зеленіє (В),
І річка під льодом блищить (С).
Символічна запис: А В С.
б) «Якщо ти бачиш юного живим підноситься на небо (А), то заради бога,
скоріше вхопив його за п'яту (В) і сдерні на землю (З) ».
Символічна запис: А (В С).
Завдання № 4
Записати висловлювання, що є запереченням даних:
а) І взимку буде ягода, якщо заготовити заздалегідь.
б) Він дуже любить полювання, бридж і більярд, тому можна сказати, що він азартний.
Рішення:
а) І взимку буде ягода (В), якщо заготовити заздалегідь (А).
Символічна запис: А В.
Відповідно до закону принесення заперечення: (А В) А В.
«Неправильно, що і взимку буде ягода, якщо заготовити заздалегідь» еквівалентно «Взимку не було ягоди, хоч і заготовили заздалегідь».
б) Він дуже любить полювання (А), бридж (В) і більярд (С), тому можна сказати, що він азартний (D).
Символічна запис: (А В С) D.
Відповідно до закону принесення заперечення: ((А В С) D) (А В С) D.
«Неправильно, що якщо він дуже любить полювання, бридж і більярд, то можна сказати, що він азартний» еквівалентно «Він дуже любить полювання, бридж і більярд, тому можна сказати, але не можна, сказати, щоб він був азартний».
Завдання № 5.
Зробити логічний висновок, якщо це можливо, шляхом звернення перетворення і протиставлення предикату кожного з наступних суджень:
а) Всі силогізми є умовиводами.
б) Жоден з тих, хто побував у Санкт-Петербурзі, не міг пройти повз пам'ятник Петру I.
Рішення:
а) Запишемо дану думку в стандартній формі:
Всі силогізми є умовиводи - це общеутвердітельное судження (тип А).
Звернення: деякі умовиводи є силогізми (тип I).
Перетворення: жоден силогізм не є не умовивід (тип Е).
Протиставлення предикату: жодне умовивід не є не силогізм (тип Е).
б) Запишемо дану думку в стандартній формі:
Жодна людина, що побував у Санкт-Петербурзі (S) не є людина, що пройшла повз пам'ятник Петру I. (Р) - це общеотріцательное судження (тип Е).
Звернення: жодна людина, що пройшов повз пам'ятник Петру I, не є людина. Побувавши в Санкт-Петербурзі (тип Е).
Перетворення: Всі люди, що побували в Санкт-Петербурзі, є люди, які не пройшли повз пам'ятник Петру I (тип А).
Протиставлення предикату: Всі люди, які пройшли повз пам'ятник Петру I, є люди, не побували в Санкт-Петербурзі (тип А).
Завдання № 6.
Визначити терміни, велику і меншу посилки, висновок; вказати фігуру і модус силогізму. Чи правильно зроблено висновок? Якщо ні, то, яке саме правило силогізму порушено?
а) Будь-яке розкрадання - умисний злочин.
Крадіжка - таємне викрадення майна.
Крадіжка - умисний злочин.
б) Усі жінки люблять гарно одягатися.
Деякі професори - жінки.
Деякі професори люблять гарно одягатися.
Рішення:
М - Р (тип А)
S-М (тип А)
S - Р (тип А)
Перша фігура силогізму, модус ААА, правильний. Всі правила силогізму виконуються. Висновок вірно.
б)
М - Р (тип А)
S - М (тип I)
S - Р (тип I)
Перша фігура силогізму, модус АII, правильний. Всі правила силогізму виконуються. Висновок вірно.
Завдання № 7.
Зробити логічний висновок і перевірити правильність отриманих силогізмів:
а) Лише той, хто хоробрий, гідний слави.
Деякі хвальки не хоробрі.
б) Жоден егоїст не подобається оточуючим.
Всі обов'язкові люди оточуючим подобаються.
Рішення:
М - Р (тип А)
S - М (тип О)
S - Р (тип О)
Перша фігура силогізму. Висновок невірний, так, як порушено, правило першої фігури: менша посилка повинна бути ствердною.
б) Запишемо дані посилки в стандартній формі:
Жоден егоїст не є людина, що подобається оточуючим.
Всі обов'язкові люди є люди, що подобалися оточуючим.
Р - М (тип Е)
S - М (тип А)
S - Р (тип Е)
Друга фігура силогізму, модус ЕАЕ, правильний. Всі правила силогізму виконуються. Висновок зроблено, вірно.
Завдання № 8.
Визначити логічну структуру наступних висновків.
Перевірити правильність висновку:
а) Жодна дитина не любить насильства.
Я теж не люблю насильства.
Я - дитина.
б) Усі учасники семінару з криміналістики - слідчі.
Деякі учасники семінару з криміналістики не працюють у прокуратурі.
Деякі слідчі не працюють у прокуратурі.
Рішення:
а) Запишемо дані висновки в стандартній формі:
Жодна дитина не є людина, яка любить насильство.
Всі люди, які називають себе «я», не є люди, що люблять насильства.
Всі люди, які називають себе «я», є діти.
Р - М (тип Е)
S - М (тип Е)
S - Р (тип А)
Висновок невірний, оскільки порушено перше правило посилок: з двох негативних посилок не можна зробити ніякого висновку.
б) Запишемо дані висновки в стандартній формі:
Всі учасники семінару з криміналістики є слідчі.
Деякі учасники семінару з криміналістики не є люди, що працюють у прокуратурі.
М - Р (тип А)
М - S (тип О)
Р - S (тип О)
Третя фігура силогізму. Висновок невірний, так, як порушено, правило третьої фігури: менша посилка повинна бути ствердною.
Завдання № 9
Встановити вид і структуру докази:
Представник звинувачення так побудував доказ провини обвинуваченої. Обвинувачений був на місці злочину - в квартирі, де була здійснена крадіжка, є сліди його взуття. Сусіди потерпілого бачили, як обвинувачений виходив з під'їзду, в якому живе потерпілий приблизно в той час, коли була здійснена крадіжка. Обвинувачений намагався продати деякі речі, що належать потерпілому. З усього цього випливає, що обвинувачений брав участь у крадіжці речей з квартири.
Рішення:
По виду пряме підтвердження.
Теза: Звинувачений брав участь у крадіжці речей з квартири (Т).
Аргументи:
1. Обвинувачений був на місці злочину (А1). У квартирі, де була здійснена крадіжка, є сліди його взуття; сусіди потерпілого бачили, як обвинувачений виходив з під'їзду, в якому живе потерпілий приблизно в той час, коли була здійснена крадіжка.
2. Обвинувачений намагався продати деякі речі, що належать потерпілому (А2).
Демонстрація: (А1 А2) Т.
Характеристика закону непротиріччя
Закон непротиріччя - два протилежних судження не можуть бути істинними в один і той же час і в одному і тому ж відношенні.
До протилежних суджень відносяться:
- Противні (контрарні) судження А і Е, які обидва можуть бути хибними, тому є заперечують один одного і їх не можна позначити як а і а;
- Суперечать (контрадікторние) судження А і О, Е і I, а також одиничні судження (Це є S є P) і (Це S не є P), які є заперечують, тому що якщо одне з їхніх істинно, то інше обов'язково помилково , тому їх позначають а і а.
Формула закону непротиріччя в двозначній класичній логіці а а відображає лише частину змістовного арістотелівського закону непротиріччя, так як вона ставиться тільки до суперечить судженням (чи не а) і не поширюється на противні (контрарні) судження. Тому формула а а неадекватна, не повністю представляє змістовний закон непротиріччя. Слідуючи традиції, ми зберігаємо за формулою а а назва «закон непротиріччя», хоча воно значно ширше, ніж формула.
Якщо у мисленні (й мови) людини виявлено формально-логічне протиріччя, то таке мислення вважається неправильним, а судження, з якого випливає протиріччя, заперечується і вважається помилковим. Тому в полеміці при спростуванні думки опонента широко використовується метод «приведення до абсурду».
Діалектичні суперечності процесу пізнання іноді виражаються у формі формально-логічних протиріч, наприклад: спростування гіпотези шляхом спростування (фальсифікації) наслідків, що суперечать досвідченим фактами або раніше відомим законам; виступу доповідача і опонента; обвинувача і захисника; погляди людей дотримуються конкуруючих гіпотез; міркування лікаря ( або лікарів пі консиліумі), який отримав клінічні аналізи, не сумісні з раніше поставленим діагнозом хвороби, і т.д. У всіх цих і подібних до них ситуаціях, фіксується несумісність судження а і не з а, наприклад, несумісність якого-небудь судження а з колишньої теорії і судження не з а, що виражає думку про новий отриманому дослідному факт, тобто фіксується думка, що судження а й не а не можуть бути обидва істинними, а тому їх кон'юнкція хибна.
Первинним змістом виступає діалектична суперечність, об'єктивно виникає в процесі пізнання і служить його рушійною силою. Вторинним ж є спосіб фіксації (вираження) діалектичного протиріччя у вигляді кон'юнкції двох суджень а і не з а, тобто у формі формально-логічного протиріччя.
Тут на обличчя ситуація, коли виникло діалектичне протиріччя у пізнанні до моменту його розв'язання виражається у формі а і не з а, тобто приймає образ, оболонку, зовнішню форму формально-логічного протиріччя, по суті ж залишається діалектичним, які вимагають свого вирішення у ході дослідження, що виникла. У результаті діалектичного синтезу і антитези виходить нове знання, що відрізняється і від того, і від іншого, а також є їх кон'юнкція.
Отже, в мисленні діалектичну суперечність до його вирішення іноді набуває форми (структуру) формально-логічної суперечності, а виявлення останнього свідчить про те, що необхідні подальший аналіз і дослідження у виниклій в пізнанні ситуації. Дозвіл виявленого діалектичного протиріччя сприяє прогресу пізнання.
Виконати завдання
Завдання № 1
Чи можуть бути одночасно хибними судження в кожної з таких пар?
а) Всі імена пишуться з великої літери; Жодне ім'я не пишеться з великої літери.
б) Я вирішую логічні завдання, значить, розвиваю свій інтелект; Я не вирішую логічні завдання, значить, не розвиваю свій інтелект.
Рішення:
а) Всі імена пишуться з великої літери.
- Це общеутвердітельное судження (тип А). Всі S є P.
Жодне ім'я не пишеться з великої літери.
- Це общеотріцательное судження (тип Е). Жодне S не є Р.
Відповідно до закономірностей логічного квадрата, А і Е перебувають у відносинах протилежності. Отже, обидва даних судження можуть бути одночасно хибними.
б) Я вирішую логічні завдання, значить, розвиваю свій інтелект.
- Це складне судження виду А В, де А і В общеутвердітельние судження (тип А).
Я не вирішую логічні завдання, значить, не розвиваю свій інтелект.
- Це складне судження виду А В, де А і В общеотріцательние судження (тип Е).
Дані складні судження не можуть бути одночасно хибними.
Завдання № 2
Які судження є запереченнями суджень:
а) «Коли в товаришах згоди немає, на лад їх справа не піде». (І. А. Крилов)
б) «Пень не околиця, дурна мова не прислів'я».
Рішення:
а) Запишемо судження з символічній формі: А В. Якщо в товаришах згоди немає (А), то на лад їх справа не піде (В).
Відповідно до закону принесення заперечення: (А В) А В.
«Неправильно, що коли в товаришах згоди немає, на лад їх справа не піде» еквівалентне «У товаристві згоди не було, але на лад їх справа пішла».
б) Запишемо судження в символічній формі: А В. Пень не околиця (А), а дурна мова не прислів'я.
Відповідно до закону принесення заперечення: (А В) А В.
«Неправильно, що пень не околиця, а дурна мова не прислів'я» еквівалентно
«Пень - околиця або дурна мова - прислів'я».
Завдання № 3
Скласти символічну запис наступних складних суджень:
а) Прозорий ліс один чорніє,
І ялина крізь іній зеленіє,
І річка під льодом блищить ... (А. С. Пушкін)
б) «Якщо ти бачиш юного живим, підноситься на небо, то заради бога, скоріше вхопив його за п'яту і сдерні на землю». (З давньоруської філософії).
Рішення:
а) Прозорий ліс один чорніє (А),
І ялина крізь іній зеленіє (В),
І річка під льодом блищить (С).
Символічна запис: А В С.
б) «Якщо ти бачиш юного живим підноситься на небо (А), то заради бога,
скоріше вхопив його за п'яту (В) і сдерні на землю (З) ».
Символічна запис: А (В С).
Завдання № 4
Записати висловлювання, що є запереченням даних:
а) І взимку буде ягода, якщо заготовити заздалегідь.
б) Він дуже любить полювання, бридж і більярд, тому можна сказати, що він азартний.
Рішення:
а) І взимку буде ягода (В), якщо заготовити заздалегідь (А).
Символічна запис: А В.
Відповідно до закону принесення заперечення: (А В) А В.
«Неправильно, що і взимку буде ягода, якщо заготовити заздалегідь» еквівалентно «Взимку не було ягоди, хоч і заготовили заздалегідь».
б) Він дуже любить полювання (А), бридж (В) і більярд (С), тому можна сказати, що він азартний (D).
Символічна запис: (А В С) D.
Відповідно до закону принесення заперечення: ((А В С) D) (А В С) D.
«Неправильно, що якщо він дуже любить полювання, бридж і більярд, то можна сказати, що він азартний» еквівалентно «Він дуже любить полювання, бридж і більярд, тому можна сказати, але не можна, сказати, щоб він був азартний».
Завдання № 5.
Зробити логічний висновок, якщо це можливо, шляхом звернення перетворення і протиставлення предикату кожного з наступних суджень:
а) Всі силогізми є умовиводами.
б) Жоден з тих, хто побував у Санкт-Петербурзі, не міг пройти повз пам'ятник Петру I.
Рішення:
а) Запишемо дану думку в стандартній формі:
Всі силогізми є умовиводи - це общеутвердітельное судження (тип А).
Звернення: деякі умовиводи є силогізми (тип I).
Перетворення: жоден силогізм не є не умовивід (тип Е).
Протиставлення предикату: жодне умовивід не є не силогізм (тип Е).
б) Запишемо дану думку в стандартній формі:
Жодна людина, що побував у Санкт-Петербурзі (S) не є людина, що пройшла повз пам'ятник Петру I. (Р) - це общеотріцательное судження (тип Е).
Звернення: жодна людина, що пройшов повз пам'ятник Петру I, не є людина. Побувавши в Санкт-Петербурзі (тип Е).
Перетворення: Всі люди, що побували в Санкт-Петербурзі, є люди, які не пройшли повз пам'ятник Петру I (тип А).
Протиставлення предикату: Всі люди, які пройшли повз пам'ятник Петру I, є люди, не побували в Санкт-Петербурзі (тип А).
Завдання № 6.
Визначити терміни, велику і меншу посилки, висновок; вказати фігуру і модус силогізму. Чи правильно зроблено висновок? Якщо ні, то, яке саме правило силогізму порушено?
а) Будь-яке розкрадання - умисний злочин.
Крадіжка - таємне викрадення майна.
Крадіжка - умисний злочин.
б) Усі жінки люблять гарно одягатися.
Деякі професори - жінки.
Деякі професори люблять гарно одягатися.
Рішення:
| а) Будь-яке розкрадання (М +) - умисний злочин (Р-) Крадіжка (S +) - таємне викрадення майна (М +) | - Велика посилка. - Менша посилка |
| Крадіжка (S +) - умисний злочин (Р-) | - Висновок |
S-М (тип А)
S - Р (тип А)
Перша фігура силогізму, модус ААА, правильний. Всі правила силогізму виконуються. Висновок вірно.
б)
| Усі жінки (М +) люблять гарно одягатися (Р-) Деякі професори (S-) - жінки (М +) | - Велика посилка - Менша посилка |
| Деякі професори (S-) - люблять красиво одягатися (Р-) | - Висновок |
S - М (тип I)
S - Р (тип I)
Перша фігура силогізму, модус АII, правильний. Всі правила силогізму виконуються. Висновок вірно.
Завдання № 7.
Зробити логічний висновок і перевірити правильність отриманих силогізмів:
а) Лише той, хто хоробрий, гідний слави.
Деякі хвальки не хоробрі.
б) Жоден егоїст не подобається оточуючим.
Всі обов'язкові люди оточуючим подобаються.
Рішення:
| Кожна людина, що є хоробрим (М +), є людина, гідний слави (Р-). Деякі хвальки (S-) не є люди, які є хоробрими (М +). | - Велика посилка. - Менша посилка. |
| Деякі хвальки (S-) не є люди, гідні слави (Р +). | - Висновок. |
S - М (тип О)
S - Р (тип О)
Перша фігура силогізму. Висновок невірний, так, як порушено, правило першої фігури: менша посилка повинна бути ствердною.
б) Запишемо дані посилки в стандартній формі:
Жоден егоїст не є людина, що подобається оточуючим.
Всі обов'язкові люди є люди, що подобалися оточуючим.
| Жоден егоїст (Р +) не є людина, що подобається оточуючим (М +). Всі обов'язкові люди (S +) є люди, що подобалися оточуючим (М-) | - Велика посилка - Менша посилка |
| Жоден обов'язкова людина (S +) не є егоїст (Р +) | - Висновок |
S - М (тип А)
S - Р (тип Е)
Друга фігура силогізму, модус ЕАЕ, правильний. Всі правила силогізму виконуються. Висновок зроблено, вірно.
Завдання № 8.
Визначити логічну структуру наступних висновків.
Перевірити правильність висновку:
а) Жодна дитина не любить насильства.
Я теж не люблю насильства.
Я - дитина.
б) Усі учасники семінару з криміналістики - слідчі.
Деякі учасники семінару з криміналістики не працюють у прокуратурі.
Деякі слідчі не працюють у прокуратурі.
Рішення:
а) Запишемо дані висновки в стандартній формі:
Жодна дитина не є людина, яка любить насильство.
Всі люди, які називають себе «я», не є люди, що люблять насильства.
Всі люди, які називають себе «я», є діти.
| Ні одна дитина (Р) не є людина, яка любить насильство (М) Всі люди, які називають себе «я», (S) не є люди, що люблять насильство (М) | - Велика посилка - Менша посилка |
| Всі люди, які називають себе «я», (S) є діти (Р) | - Висновок |
S - М (тип Е)
S - Р (тип А)
Висновок невірний, оскільки порушено перше правило посилок: з двох негативних посилок не можна зробити ніякого висновку.
б) Запишемо дані висновки в стандартній формі:
Всі учасники семінару з криміналістики є слідчі.
Деякі учасники семінару з криміналістики не є люди, що працюють у прокуратурі.
| Всі учасники семінару з криміналістики (М) є слідчі (Р) Деякі учасники семінару з криміналістики (М) не є люди, що працюють у прокуратурі (S) | - Велика посилка - Менша посилка |
| Деякі слідчі (Р) не є люди, що працюють у прокуратурі (S) | - Висновок |
М - S (тип О)
Р - S (тип О)
Третя фігура силогізму. Висновок невірний, так, як порушено, правило третьої фігури: менша посилка повинна бути ствердною.
Завдання № 9
Встановити вид і структуру докази:
Представник звинувачення так побудував доказ провини обвинуваченої. Обвинувачений був на місці злочину - в квартирі, де була здійснена крадіжка, є сліди його взуття. Сусіди потерпілого бачили, як обвинувачений виходив з під'їзду, в якому живе потерпілий приблизно в той час, коли була здійснена крадіжка. Обвинувачений намагався продати деякі речі, що належать потерпілому. З усього цього випливає, що обвинувачений брав участь у крадіжці речей з квартири.
Рішення:
По виду пряме підтвердження.
Теза: Звинувачений брав участь у крадіжці речей з квартири (Т).
Аргументи:
1. Обвинувачений був на місці злочину (А1). У квартирі, де була здійснена крадіжка, є сліди його взуття; сусіди потерпілого бачили, як обвинувачений виходив з під'їзду, в якому живе потерпілий приблизно в той час, коли була здійснена крадіжка.
2. Обвинувачений намагався продати деякі речі, що належать потерпілому (А2).
Демонстрація: (А1 А2) Т.