ЕТНІЧНІ РУХУ ТА ЙОГО ФОРМИ ВИРАЖЕННЯ
Щоб зрозуміти сутність етнічної ментальності необхідно зрозуміти специфіку етнічної сфери життєдіяльності суспільства.
Емпіричний факт самого існування стереотипів світосприйняття різними етнічними утвореннями, явно недостатній, тому що необхідно розглядати природу, генезис, стадії становлення феномену, його сутнісні характеристики, відображені в русі понять і категорій.
Аналізу менталітету логічно повинне передувати попередній розгляд області його прояви. Тільки розкривши сутність феномену "етнічне", можна буде перейти до розгляду етнічної ментальності.
В кінці минулого століття поняття "етнос" використовувалося для позначення людських спільностей, різноманітних за чисельністю і величиною займаної території, за рівнем економічного і політичного розвитку, за термінами історичного існування та іншими ознаками людських спільнот. Таке розмаїття призвело до того, що етнографами не було виокремити єдиного критерію для логічного поділу етносів.
У чому ж полягає специфіка етнічного? Етнічні спільноти - феномен, спільний для людства і біологічного світу. Підтвердження даної тези є у Л.М. Гумільова: "етнос у людини, - пише він, - це те ж, що прайди у левів, зграї у вовків, стада у копитних тварин" [1].
Основи ж рефлексивних визначень етнічного заклав Гегель, представивши розгортання сутності феномену за схемою: сім'я - народ - держава. Він ввів поняття "дух народу", під яким розумів своєрідне втілення абсолютного духу. Чимало сучасних дослідників також акцентує увагу на найбільш очевидних культурно-психологічних факторах етносу (дух, воля, самосвідомість, спільність мови, національні почуття, психологічний склад і т.д.). Російська дослідниця Т.І. Ильинич, наприклад, розуміє етнос як "спільність людей, що говорять на одній мові, що мають спільні риси культури і єдине етнічна самосвідомість" [2].
"Члени етнічної спільноти, - пише Б.Дж.Сінгер, - об'єднані загальною культурною перспективою, тобто традицією, що включає в себе комплекси норм, які часто бувають незалежними як від політичного ладу, так і від географічного розташування спільноти" [3].
"Етнос - це існуюча або існувала якийсь час культурна спільність, що трансформувалася в свідомість генетичної спільності (" по крові ") і часто в образ референтної групи дуже високого рангу, з якою співвідносить себе належить до даного етносу людина" [4].
С.А. Арутюнов також підкреслював значимість суб'єктивного чинника, вважаючи, що "всі категорії етнічних спільнот є спільності, що базуються на інформаційних зв'язках" [5]. Для етносу у вузькому сенсі цього поняття, по Арутюнову, головне значення має діахронному інформація, зокрема, етнічна пам'ять, традиції, звичаї, тобто те, що накопичувалося протягом тривалого періоду під впливом конкретних обставин існування етносу. Для нації ж більш типові синхронні зв'язку, синхронна інформація, що особливо чітко видно на початковому етапі формування нації-держави.
Ю.В. Бромлей доповнює своє формулювання етносу інформаційними елементами, розуміючи під ними "історично сформовану межпоколенную спільність людей, що об'єднуються системою комунікативних та сігніфікаціонних зв'язків. При цьому комунікативні зв'язки (як синхронні, так і діахронно) забезпечуються в першу чергу мовою, сігніфікаціонние ж - головним чином культурою, а так само психікою, характерні риси яких служать підставою для ідентифікації членів кожної такої спільності (самосвідомості), що отримує зовнішнє вираження в її самоназві (ендоетноніме) "[6].
Особливий акцент у визначеннях цієї групи робиться на спільності мови, так як саме через мову передається основний потік інформації, а отже, найбільш наочно представлена суб'єктивна цілісність етносів. Не випадково серед авторів цих визначень переважають лінгвісти, культурологи, філософи. До речі в основу сучасної класифікації народів світу покладено саме лінгвістичний принцип, який ділив в дійсності не народи, а їхні мови на сім'ї, групи і т.д.
У західній теорії етносів прийнято виділяти дещо інші ніж у вітчизняній науці ознаки. Так, зокрема, Ентоні Сміт називає такі:
групове самоназва (етнонім);
міф про спільне походження;
загальна історична пам'ять;
один або більше дифференцирующих елементів загальної культури;
зв'язок з конкретним "рідним краєм";
почуття солідарності у більшої частини населення [7].
Названі ознаки носять, швидше за зовнішній характер, виступають формами прояву, за якими можна констатувати наявність або відсутність етнічної цілісності, а не сутнісними характеристиками феномену.
Експерименти психологів О.М. Леонтьєва, В.В. Столина, А.Д. Логвиненко, С.Д. Смирнова та ін дозволяють зробити висновок про наявність цілого ряду стійких відмінностей у людей в сприйнятті навколишнього світу, реакціях на зовнішні подразники, способи спілкування з людьми, стереотипи поведінки.
"Психоповедінкових архетипи, - зазначає О. В. Фокіна, - виникають вже на перших етапах формування етносу. Надалі вони модифікуються. Але через зв'язок часів зберігається певний психоповедінкових варіант, який реалізується на загальній мовній, культурній та морально-етичній основі. Він дає можливість народові зберегти самототожність у всіх історичних перипетіях, пронести крізь час етичне самосвідомість, як, мабуть, єдиний обов'язковий ознака етносу. Цей варіант і є ті складно вловимі особливості національного характеру, що фіксуються на рівні архетипів світосприйняття та поведінки, які в метафізичної площини іменуються "духом нації "," душею народу "чи національним менталітетом" [8].
З урахуванням сказаного можна по-новому поглянути на наукову спадщину так званих австромарксистів - К. Ренера, О. Бауера, М. Адлера - свого часу розкритикованих В.І. Леніним і незаслужено відкинутих вітчизняним суспільствознавством. Розроблена ними теорія культурно-національної автономії базується саме на визнанні невід'ємною етнічних і, в першу чергу, ментальних якостей особистості в багатонаціональній державі.
Для того, щоб визначити ментально-архетипний зміст етнічного, спочатку наведу класифікацію дефініцій менталітету.
А. Описові визначення. У визначеннях цієї групи акцент робиться на перерахування всього того, що входить у ментальність. Досить показовими для цієї групи є такі визначення:
метального є "сукупність уявлень, способів поведінки і реакцій, які, швидше за все, несвідомі і невідрефлексовані" (Г. Теленбах) [9];
"Менталітет - духовно-психологічний образ суспільства" (Крапивенский С.Е.) [10];
"Групові уявлення і способи поведінки" (Р. Шпріндель) [11];
"Сукупність манер поведінки, мислення, судження про що-небудь, моральні настанови, склад мислення" ("Велика Енциклопедія Ларусс") [11];
"Загальне вираз міцно усталених способів поведінки і сприйняття окремих людей всередині груп" (Ф. Граус) [12];
Спроба визначити специфіку ментальності через перерахування окремих її структурних складових, рівнів, елементів і т.д. нам видається неефективною хоча б тому, що воно не може бути повним і закінченим. Досить додати до опису ще один компонент - і існуюче визначення втрачає сенс.
Б. Психологічні визначення. З точки зору психолога, ментальність може бути визначена як "характерна для конкретної культури (субкультури) специфіка психічного життя представляють дану культуру (субкультуру) людей, детермінована економічними і політичними умовами життя в історичному аспекті" (І. Г. Дубов) [13].
"Ментальність - це наявність у людей того чи іншого суспільства певного розумового інструментарію, психологічної оснащення, яка дає їм можливість по-своєму сприймати та усвідомлювати світ і самих себе" (Л. І. Сіменнікова) [14].
Численні психологічні дослідження доводять, що у представників різних етносів складається різний "образ світу", "картина світу". Цей образ виконує функцію забезпечення безперервності актуально сприйманого світу і підготовки категорій для його освоєння [15].
Етнічна ментальність детермінує побудову етнічно пофарбованого образу світу. Існуючі психологічні визначення досить чітко схоплюють сутність феномену, при цьому в деяких з них виділяються окремі психологічні аспекти. Серед них - акцент на несвідомому рівні психіки. Ці дефініції ми виділимо у підгрупу Б 1.
Б 1. "Ментальність ..., - пише, наприклад, А.Я Гуревич, - багато в чому, - може бути, в головному - залишається непрорефлектірованной і логічно не виявленої. Ментальність ... той рівень суспільної свідомості, на якому думка не відчленований від емоцій, від латентних звичок і прийомів свідомості, - люди ними користуються, зазвичай самі того не помічаючи, не вдумуючись в їх істота і передумови, в їх логічну обгрунтованість "[16].
В. Г. Нестеренко пропонує термінологічно розділити ментальність і менталітет. "Поняття" ментальність ", - пише він, - означає певну сукупність усталених неусвідомлених форм світосприйняття, притаманних будь-якій групі людей, які визначають загальні риси ставлення та поведінки цих людей стосовно феноменам їхнього буття - життя і смерті, здоров'я і хвороби, праці і споживання, природи, дитинства і старості, сім'ї та держави, минулого і майбутнього ...
Менталітет - це властива певній групі людей система неусвідомлених регуляторів життя і поведінки, безпосередньо випливає з відповідної ментальності та, у свою чергу, підтримує цю ментальність "[17].
Хочеться відзначити, що дане визначення можна віднести як до описової, так і до психологічної групам, як втім, і багато інших дефініції. Поділ же понять менталітет і ментальність в умовах, коли немає ясності з приводу природи цього явища, в умовах описуваного різноманіття підходів і думок навряд чи правомірно: це справа майбутнього, коли за ментальністю остаточно зміцниться статус соціально-філософської категорії, а позначати вона буде цілком конкретне явище і нічого більше.
Б 2. Інша підгрупа, що складається в основному з визначень англомовних авторів, навпаки, схильна в менталітеті вбачати саме свідомий рівень психіки. Менталітет, на думку цих авторів, це:
"Узагальнення всіх характеристик, що відрізняють розум" (Дж. Чаплін) [18];
"Сукупність розумових звичок, вірувань, психічних установок, характерних для будь-якої спільноти людей чи групи, стан розуму" ("Велика енциклопедія Ларусс") [18];
"Якість розуму, що характеризує окремого індивіда або клас індивідів" (Ребер А.) [19].
В. Нормативні визначення орієнтують ментальність на "норми реакції", характерні для даного соціального чи етнічного утворення. Засновником цієї підгрупи сміливо можна вважати А.Дж. Тойнбі, який у своїй праці "Осягнення історії" визначив ментальність як "поняття, що означає систему звичок свідомості" [20]. Примітно, що поняття "система" вкрай рідко зустрічається в дефініціях ментальності. Його замінює термін "сукупність" як щось менш суворе і упорядковане.
До цієї ж підгрупі побічно можна віднести і таке визначення, взяте з філософського словника Ла Ланде: "менталітет - це сукупність розумових установок, звичок мислення, фундаментальних вірувань індивіда" [20].
Київський соціолог М. Міщенко зазначає, що ментальність є механізм "закріплення легітимації за одними емоціями і відмови в такій легітимації іншим" [21].
Ментальність, - вторить йому А.П. Огурцов, - "є система образів і уявлень соціальних груп, всі елементи якої тісно взаємопов'язані і пов'язані один з одним і функція яких - бути регулятором їх поведінки в світі ... Менталітет тому й менталітет, що він визначає і досвід, і поведінку індивіда і соціальних груп. "[21].
Г. Структурні визначення, в яких увага акцентується на структурі ментальних процесів. На думку Ф. Селлін, ментальність - це "наповнені глибоким змістом структури колективного пояснення дійсності" [22].
"Менталітет (ментальність )..., - пише Ю. М. Канигін, - це структура, склад душі людини, етносу, соціуму, співвідношення її елементів і стан останніх" [23].
Проте, визначення груп Б, В, Г зосереджують увагу на суб'єктивній стороні етнічного феномена, абсолютно випускаючи з уваги характеристики об'єктивні (географічне середовище, природно-біологічні, економічні, соціальні, політичні фактори розвитку спільності). "Випадіння" однією з протилежностей протиріччя аж ніяк не сприяє всебічному розгляду явища.
Така "суб'єктивно - психологічна" трактування самого підходу до проблеми ментальності дійсно не може задовольнити вимог, що пред'являються до неї як до основного атрибуту етнічного, адже вона не виходить ще за рамки "стадії явища".
У теж час ментальність постає перед нами як вже готовий продукт, як результат, як підсумок прихованих процесів. Відповідаючи на запитання "що?", Поняття ментальності в даному трактуванні не тільки не відповідає на питання "чому?", Але і взагалі не ставить його. Іншими словами, ментальність вивчається в статиці, поза процесом розвитку, в той час як вона повинна бути сама виведена з об'єктивних умов. Адже, в кінцевому рахунку, відмінності світосприйняття у представників різних етносів зумовлені тривалим спільним існуванням людей в схожих природно-географічних та соціокультурних умовах. Без вичленування названих об'єктивних умов як особливих факторів, особливих складових менталітету, дефініція етнічного, як зазначалося, не вийде за рамки суб'єктивних визначень. Заповнити цей недолік намагаються автори дефініцій двох наступних груп.
Д. Генетичні визначення зосереджують увагу на походженні самого феномена. Автори цих визначень перераховують фактори, які детермінують процес зародження і подальшого становлення етнічної ментальності, зазначають, що природні та соціальні фактори знаходять закріплення в генотипической інформації, передаються у спадщину, забезпечуючи тим самим, ментальну спадкоємність.
"Менталітет - це родова пам'ять. Вона грунтується на синтезі природної та соціальної програм наслідування" (В. П. Бех) [24]. Не випадково деякі автори вживають термін генетики "код" - і цитований нижче І.К. Пантін, і німецький дослідник Е. Шулін ("етичний і пізнавальний код") [25]. Тут значення терміна ментальність досить близько підходить до змісту юнгівські поняття "архетип".
Є. Історичні визначення, в яких ментальність постає як процес "історичної пам'яті", як "осадок історії". Російський філософ І.К. Пантін вважає, що ментальність - це "вираження на рівні культури народу історичних доль країни, як деяку єдність характеру історичних завдань і способів їх вирішення, закріпилися в народній свідомості, в культурних стереотипах. Ментальність - це своєрідна пам'ять народу про минуле, психологічна детермінанта поведінки мільйонів людей, вірних своєму історично сформованому "коду" у будь-яких обставин, не виключаючи катастрофічні "[26].
П. Дінцельбахер відзначає, що "менталітет як історичну категорію простіше описати, ніж визначити", пропонуючи далі таку дефініцію: "історичний менталітет є сукупність способів і змісту мислення і сприйняття, характерна для певного колективу у визначений час ... Це щось більше ніж історія емоцій та уявлень, ніж історія культури та побуту "[26].
Кожне з цих різноманітних визначень зосереджується на якомусь одному зрізі, на одній характеристиці, на одному аспекті ментальності. Ці дефініції зовсім не виключають, а скоріше, доповнюють один одного, складаючи разом цілісну мозаїку, що дає досить вичерпну характеристику менталітету. Л.М. Пушкарьов зауважує: "вчені й не намагаються навіть просто об'єднати, підсумувати всі ці визначення, проаналізувати їх, вказати на зустрічаються суперечності і т.д. Кожен дослідник вживає це поняття в тому вигляді і сенс, який здається йому найбільш прийнятним і зручним "[26].
Разом з тим, узагальнюючи наведені визначення, можна з'ясувати той "спільний знаменник", з яким погодилися б всі їхні автори: ментальність означає особливості світосприйняття, що об'єднують представників тієї чи іншої людської спільності. Світосприйняття - поняття, досить широке за обсягом, що б вмістити в себе всі названі варіанти емоційно-раціонального ставлення людини до світу. У своїх ранніх роботах А. Я. Гуревич зазначав: "Цим ємним і неперекладним однозначно на російську мову словом вони позначають то" умонастрій ", то" розумові здібності ", то" психологію "і" склад розуму ", а може бути, і весь той комплекс уявлень про світ, з допомогою яких людська свідомість в кожну дану епоху переробляє в упорядковану картину світу хаотичний і різнорідний потік сприйнять і вражень; в такому випадку французьке слово mentalie за змістом наближається до російського "світобачення" [26] ".
У XX столітті світ пережив три хвилі національних рухів.
Перша прокотилася по Балканам і Східній Європі, що завершився утворенням незалежної Фінляндії та трьох Прибалтійських держав, відновленням польської незалежності, появою на руїнах Австро-Угорської імперії незалежних Австрії, Угорщини, Чехословаччини, а також об'єднанням відпали від цієї імперії слов'янських територій з Сербією і створенням на основі цього союзу Югославії.
Друга хвиля досягла своєї найвищої точки до кінця 50-х-початку 60-х років, коли виникло кілька десятків нових держав, головним чином в Азії та Африці.
Нарешті, з підйомом третьої хвилі пов'язані югославський криза, розпад Радянського Союзу, виникнення національних рухів у багатьох країнах "третього світу". Саме третя хвиля перетворила національно-етнічну проблему в питання, від вирішення якого, очевидно, залежить майбутнє людства. Тим більше, що вже зараз з'являються ознаки наростання четвертої хвилі, яка, по всій видимості, охопить Західну Європу і Північну Америку, а також ті райони земної кулі, де ще залишаються невирішені національно-етнічні проблеми, в першу чергу Латинську Америку, Індію та Китай .
Характерною рисою рухів, які після другої світової війни привели до розпаду колоніальних імперій, була їхня поліетнічність. І в Африці, і в Азії вони грунтувалися на багатонаціональних блоках, які сформувалися навколо дуже широких, але досить чітко окреслених соціально-економічних програм. Звільнення від іноземного ярма розглядалося ідеологами цих рухів як ключ, що відкриває двері до подолання економічної і культурної відсталості, до перетворення країн, що розвиваються у рівноправних партнерів передових промислових держав.
Характерною рисою рухів третьої хвилі є їх моноетнічність. Вони розгортаються, як правило, під гаслами етнічної чистоти, етнічної незалежності, етнічної держави. У той час як визвольні політичні руху другої хвилі були націлені у своїй боротьбі як би знизу вгору, проти нависає зверху чужий "іноземної" волі, етнічні руху третьої хвилі спрямовані скоріше по горизонталі, проти своїх сусідів, проти народів, з якими залучені в ці рухи етноси історично пов'язані дуже тісно.
Правда, в "третьому світі" обстановка дещо інша, оскільки процеси демократизації у сфері міжетнічних відносин там далекі від завершення, і багато етноси відчувають найжорстокіше національне гноблення. Типовий приклад - драматична доля курдського народу, якому, наприклад, в Туреччині довгий час забороняли користуватися рідною мовою. Саме існування курдського етносу в Туреччині довгий час заперечувалося, і курдів називали "гірськими турками".
Нові етнічні руху, характерні для сучасної Європи і частково Північної Америки, для держав, що виникли на території Радянського Союзу, відображають прагнення народів вирватися з ситуації, яку можна назвати тупиком, пасткою.
Існує безліч варіантів подібних історичних пасток. Є у них деякі повторюються, хоча й не повсюдно, ознаки. Один з них - це внутрішня рівновага суперечливих, навіть протилежних тенденцій: прагнення до оновлення та консерватизму, нових ідейних віянь і систем ідейного контролю, тяги до демократії і авторитарних замашок влади. Доволі частими є випадки, коли застій обумовлений різким переважанням негативних чинників над позитивними, і імпульси розвитку пригнічені, виснажені, позбавлені свого енергетичного заряду. У поліетнічних спільнотах протилежні соціальні інтереси виступають у національних масках, і там пошук виходу з пастки часто призводить до етнічних "розборок", оскільки кожен з етносів по-своєму бачить відкривається історичну перспективу.
Які ж риси відрізняють нові етнічні руху в Європі? Їх кілька. Так, соціальною силою, яка очолює цей поступ, є інтелігенція. Саме вона визначає коло проблем, який дозволяє порушити в народі почуття образи і роздратування, підігріти пристрасті. Зазвичай це питання захисту мови, культури від витіснення мовою і культурою домінуючого етносу. В інших випадках говорять про навислу над народом загрозу повного його поглинання, асиміляції домінуючим етносом.
Далеко не рідкість випадки, коли проблеми нарочито перекручуються. Можна згадати, як вміло в боротьбі з горезвісним Центром демократичні сили в кінці 80-х і початку 90-х років створили в російській суспільній думці повну ілюзію пастки, в якій нібито виявилася Росія в рамках Радянського Союзу, оскільки, мовляв, її "розоряли" союзні республіки. У ті ж роки союзниками російських демократів у Прибалтійських республіках був пущений в хід прямо протилежний міф - про їх "розорення" Росією.
Друга ознака - етнічна згуртованість навколо виробленої інтелігенцією "національної ідеї". Така єдність є вкрай хитким і досягається, як правило, жорстким пресингом найбільш політично активних і агресивних груп суспільства. У періоди емоційного підйому, коли в суспільстві міцніє переконання, що момент виходу з історичної пастки близький, що він ось-ось настане, етнічне рух знаходить організаційну єдність. Такий був, наприклад, "Саюдіс" у Литві.
Третя ознака - культ особистості, який утворює ядро ідеології нових етнічних рухів. Знаменно, що ні в одній з колишніх союзних республік російська мова не була визнана другою державною мовою, хоча на ньому в ряді республік говорять дуже значні за чисельністю меншини і який фактично залишається мовою міжнаціонального спілкування у всіх нових державних утвореннях. А твердження, що вивчення другої мови дитиною може привести до його розумової відсталості, до заїкання? Природно, такі твердження мали ходіння лише до тих пір, поки другий досліджуваним мовою в прибалтійських школах не стала англійська. Не менш знаменно роздратування, з яким ідеологи етнізма відносяться до змішаних шлюбів.
Нарешті, характерно, що для нових етнічних рухів звільнення рівнозначно підпорядкування своєму диктату проживають на контрольованій ними території національних меншин. В Естонії та Латвії панування етнічної більшості закріплюється у дискримінаційному законодавстві, в адміністративній висилці тих, хто не досяг статусу громадянина. В інших випадках, як, наприклад, в Югославії, відбувається фізичне винищення меншин, проводяться так звані етнічні чистки. Якщо національний підхід полягає у співпраці, відкритості, у повазі прав усіх етнічних груп, то для етнічного підходу характерні замкнутість, зарозумілість, презирство до прав інших народів.
Ще один важливий фактор, котрий сприяє поширенню культу етнічності і етнізаціі свідомості - падіння притягальної сили домінуючих етносів, ослаблення їх політичного і культурного авторитету. Таке явище спостерігалося в Югославії та Радянському Союзі, де в останні роки притягальна сила відповідно сербської та російської націй помітно ослабла. Аналогічний процес відбувається нині в США, де північноамериканська нація перестає бути "плавильним казаном" для нових іммігрантів.
У Європі нині існує чимало етносів, які були хіба що "закриті" більш великими і не створили - або пізніше її втратили - власної державності. У цілому в країнах Європейського Співтовариства налічується близько 50 млн. чол., Що говорять на мовах, які не є в ЄС державними. Вони утворюють численні національні меншини. Це баски і каталонці в Іспанії, корсиканці у Франції, сорби в Німеччині і т.д.
Разом з тим у другій половині XX століття в Західній Європі склалися стійкі іммігрантські громади, що нараховують нині 13-15 млн. чол. Ці цифри настільки значні, що можна говорити про серйозну зміну етнічного складу західноєвропейського населення. Поки що такі громади занадто молоді, щоб в повний голос заявляти про свої права, але напрямок еволюції очевидно. Вони перетворюються на реальну силу, яка вміє сформулювати свої інтереси і їх відстоювати. У ряді випадків напруженість відносин між іммігрантами та корінним населенням досягає такої гостроти, що відсуває далеко в бік проблеми старих етнічних меншин. Останнім часом це яскраво проявилося, наприклад, у Німеччині.
Чи можна припускати, що ці іммігрантські громади в кінці кінців "розчиняться" у корінному населенні? Поки що для подібного оптимістичного прогнозу немає серйозних підстав. Досвід США, де такі громади багато більший і існують довше, ніж у Західній Європі, підтверджує, що в їх середовищі швидше міцніє прагнення до утвердження своєї етнічної особливості, ніж воля до злиття з домінуючою в країні нацією. За таких обставин цілком доречно припущення, що на Заході складаються передумови для повторення тієї моделі національно-етнічних рухів, що вже "випробувана" в Східній Європі та інших регіонах земної кулі. У національному питанні не тільки Захід, але і Росія та інші республіки колишнього СРСР опинилися перед обличчям завдань, вирішення яких поки не бачать. Але від них нікуди не піти. Чим глибше і раніше ними зайнятися, тим більше шансів уникнути руйнівних наслідків.
Список використаної літератури
1. Маркс К., Енгельс Ф. Соч., 2-е вид. Т.3. - С. 43.
2. Арутюнов С.А. Народи і культури. Розвиток і взаємодія. - М., 1989. - С. 21
3. Бромлей Ю.В. До розробки понятійно-термінологічних аспектів національної проблематики. / / Радянська етнографія. 1989. N 6. - С. 4
4. Вільна думка. 1994. N 5. - С. 20 - 29.
5. Сміт Є.Д. Національна ідентічність. - К.6 Основи, 1994. - С. 30
6. Фокіна О.В. Деякі методологічні проблеми історичної психології. Історичне пізнання: традиції та новації. Тези Міжнародної теоретичної конференції. - Іжевськ, 1993. - Частина 2, - С. 238.
7. Спори про головне. Дискусії про сьогодення і майбутнє історичної науки навколо французької школи "Анналів" - М.: Наук, 1993.
8. Крапивенский С.Е. Соціальна філософія: Навчальний посібник для студентів гуманітарних та економічних факультетів. - Волгоград, 1995. - С. 199.
9. Grand Dictionare Enciclopedique Larousse. - V. 10., - P., 1989 (5-e ed). - P. 6834.
10 Спори про головне ... С. 58.
11. Дубов І.Г. Феномен менталітету: психологічний аналіз / / Питання психології. - 1993. N 5.
12. Сіменнікова Л.І. Росія у світовій системі цивілізацій. - Брянськ, 1995. - С. 37.
13. Намінач А.П. Сприйняття і оцінка соціальної дійсності у осіб різних національностей. / / Дис .... канд. психол. наук. М. 1988.; Кцоева П.У. Етнічні стереотипи в системі міжетнічних відносин. / / Дис. ... канд. психол. наук. М. 1985.; Гнатенко П.І. Проблема національного характеру (історико-філософський аналіз). / / Дис .... доктора. філолог. наук. Л. ЛГУ. 1987. ; Гаджієв А.Х. Проблеми марксистської етнічної психології (філософсько-методологічний аспект). / / Дис. ... доктора філос. наук. Л.ЛГУ.1985.; Канигін Ю.М., Єрмошенко М.М. та ін Інтелект народу / інформатика і когнітивна етносоціологія. - Київ: УкрІНТЕІ, УкрАІН, 1993.
14. Гуревич А.Я. Уроки Люсьна Февра. - С. 517.
15. Нестеренко В.Г. Вступ до фiлософiї: онтологiя людини. - К.: Абрис, 1995.
16. Chaplin JP Pictionary of psychology. N.-Y., 1975. - Р. 25.
17. Grand Dictionare Enciclopedique Larousse. - V. 10., - P., 1989 (5-e ed). - P. 6834.
18. The penguin dictionary of psuchology. - Harmondsworth, 1985. - Р. 454.
19. Тойнбі А. Дж. Осягнення історії: пер. з англ. - М.: Прогрес., 1991. - З 706 (примітка).
20. Vocubulare technique et critique de la philosophie. Sur dir A. Lalande. - P., 1988. - P. 609.
21. Поняття ментальностi в суспiльніх науках / Круглий стiл / / Генеза. - 1995, N 1 (3). - С. 9.
22. Огурцов А.П. Національний менталітет та історія Росії / Матеріали "круглого столу" / / Питання філософії. - 1994, № 1. - С. 52.
23. Спори про головне ... - С. 58
24. Канигін Ю. М. Основи когнітивного суспільствознавства (Інформаційна теорія соціальних систем). - К., 1993. - С.32.
25. Бех В.П. Зміст соціального світу / / Нова парадігма. Віп 4. - Запоріжжя, 1997. - С. 4 ..
26. Російська ментальність / Круглий стіл. / / Питання філософії. 1994. N 1.
27. Пулагов Т. Причини і наслідки. - "Дружба народів", 1991, № 11.
28. "The financial Times", 8.05.1992, London.
29. Айтматов Ч. Вороний грей над обвалом. Ошський роздуми, рік по тому. - "Известия", 30.07.1991.
Щоб зрозуміти сутність етнічної ментальності необхідно зрозуміти специфіку етнічної сфери життєдіяльності суспільства.
Емпіричний факт самого існування стереотипів світосприйняття різними етнічними утвореннями, явно недостатній, тому що необхідно розглядати природу, генезис, стадії становлення феномену, його сутнісні характеристики, відображені в русі понять і категорій.
Аналізу менталітету логічно повинне передувати попередній розгляд області його прояви. Тільки розкривши сутність феномену "етнічне", можна буде перейти до розгляду етнічної ментальності.
В кінці минулого століття поняття "етнос" використовувалося для позначення людських спільностей, різноманітних за чисельністю і величиною займаної території, за рівнем економічного і політичного розвитку, за термінами історичного існування та іншими ознаками людських спільнот. Таке розмаїття призвело до того, що етнографами не було виокремити єдиного критерію для логічного поділу етносів.
У чому ж полягає специфіка етнічного? Етнічні спільноти - феномен, спільний для людства і біологічного світу. Підтвердження даної тези є у Л.М. Гумільова: "етнос у людини, - пише він, - це те ж, що прайди у левів, зграї у вовків, стада у копитних тварин" [1].
Основи ж рефлексивних визначень етнічного заклав Гегель, представивши розгортання сутності феномену за схемою: сім'я - народ - держава. Він ввів поняття "дух народу", під яким розумів своєрідне втілення абсолютного духу. Чимало сучасних дослідників також акцентує увагу на найбільш очевидних культурно-психологічних факторах етносу (дух, воля, самосвідомість, спільність мови, національні почуття, психологічний склад і т.д.). Російська дослідниця Т.І. Ильинич, наприклад, розуміє етнос як "спільність людей, що говорять на одній мові, що мають спільні риси культури і єдине етнічна самосвідомість" [2].
"Члени етнічної спільноти, - пише Б.Дж.Сінгер, - об'єднані загальною культурною перспективою, тобто традицією, що включає в себе комплекси норм, які часто бувають незалежними як від політичного ладу, так і від географічного розташування спільноти" [3].
"Етнос - це існуюча або існувала якийсь час культурна спільність, що трансформувалася в свідомість генетичної спільності (" по крові ") і часто в образ референтної групи дуже високого рангу, з якою співвідносить себе належить до даного етносу людина" [4].
С.А. Арутюнов також підкреслював значимість суб'єктивного чинника, вважаючи, що "всі категорії етнічних спільнот є спільності, що базуються на інформаційних зв'язках" [5]. Для етносу у вузькому сенсі цього поняття, по Арутюнову, головне значення має діахронному інформація, зокрема, етнічна пам'ять, традиції, звичаї, тобто те, що накопичувалося протягом тривалого періоду під впливом конкретних обставин існування етносу. Для нації ж більш типові синхронні зв'язку, синхронна інформація, що особливо чітко видно на початковому етапі формування нації-держави.
Ю.В. Бромлей доповнює своє формулювання етносу інформаційними елементами, розуміючи під ними "історично сформовану межпоколенную спільність людей, що об'єднуються системою комунікативних та сігніфікаціонних зв'язків. При цьому комунікативні зв'язки (як синхронні, так і діахронно) забезпечуються в першу чергу мовою, сігніфікаціонние ж - головним чином культурою, а так само психікою, характерні риси яких служать підставою для ідентифікації членів кожної такої спільності (самосвідомості), що отримує зовнішнє вираження в її самоназві (ендоетноніме) "[6].
Особливий акцент у визначеннях цієї групи робиться на спільності мови, так як саме через мову передається основний потік інформації, а отже, найбільш наочно представлена суб'єктивна цілісність етносів. Не випадково серед авторів цих визначень переважають лінгвісти, культурологи, філософи. До речі в основу сучасної класифікації народів світу покладено саме лінгвістичний принцип, який ділив в дійсності не народи, а їхні мови на сім'ї, групи і т.д.
У західній теорії етносів прийнято виділяти дещо інші ніж у вітчизняній науці ознаки. Так, зокрема, Ентоні Сміт називає такі:
групове самоназва (етнонім);
міф про спільне походження;
загальна історична пам'ять;
один або більше дифференцирующих елементів загальної культури;
зв'язок з конкретним "рідним краєм";
почуття солідарності у більшої частини населення [7].
Названі ознаки носять, швидше за зовнішній характер, виступають формами прояву, за якими можна констатувати наявність або відсутність етнічної цілісності, а не сутнісними характеристиками феномену.
Експерименти психологів О.М. Леонтьєва, В.В. Столина, А.Д. Логвиненко, С.Д. Смирнова та ін дозволяють зробити висновок про наявність цілого ряду стійких відмінностей у людей в сприйнятті навколишнього світу, реакціях на зовнішні подразники, способи спілкування з людьми, стереотипи поведінки.
"Психоповедінкових архетипи, - зазначає О. В. Фокіна, - виникають вже на перших етапах формування етносу. Надалі вони модифікуються. Але через зв'язок часів зберігається певний психоповедінкових варіант, який реалізується на загальній мовній, культурній та морально-етичній основі. Він дає можливість народові зберегти самототожність у всіх історичних перипетіях, пронести крізь час етичне самосвідомість, як, мабуть, єдиний обов'язковий ознака етносу. Цей варіант і є ті складно вловимі особливості національного характеру, що фіксуються на рівні архетипів світосприйняття та поведінки, які в метафізичної площини іменуються "духом нації "," душею народу "чи національним менталітетом" [8].
З урахуванням сказаного можна по-новому поглянути на наукову спадщину так званих австромарксистів - К. Ренера, О. Бауера, М. Адлера - свого часу розкритикованих В.І. Леніним і незаслужено відкинутих вітчизняним суспільствознавством. Розроблена ними теорія культурно-національної автономії базується саме на визнанні невід'ємною етнічних і, в першу чергу, ментальних якостей особистості в багатонаціональній державі.
Для того, щоб визначити ментально-архетипний зміст етнічного, спочатку наведу класифікацію дефініцій менталітету.
А. Описові визначення. У визначеннях цієї групи акцент робиться на перерахування всього того, що входить у ментальність. Досить показовими для цієї групи є такі визначення:
метального є "сукупність уявлень, способів поведінки і реакцій, які, швидше за все, несвідомі і невідрефлексовані" (Г. Теленбах) [9];
"Менталітет - духовно-психологічний образ суспільства" (Крапивенский С.Е.) [10];
"Групові уявлення і способи поведінки" (Р. Шпріндель) [11];
"Сукупність манер поведінки, мислення, судження про що-небудь, моральні настанови, склад мислення" ("Велика Енциклопедія Ларусс") [11];
"Загальне вираз міцно усталених способів поведінки і сприйняття окремих людей всередині груп" (Ф. Граус) [12];
Спроба визначити специфіку ментальності через перерахування окремих її структурних складових, рівнів, елементів і т.д. нам видається неефективною хоча б тому, що воно не може бути повним і закінченим. Досить додати до опису ще один компонент - і існуюче визначення втрачає сенс.
Б. Психологічні визначення. З точки зору психолога, ментальність може бути визначена як "характерна для конкретної культури (субкультури) специфіка психічного життя представляють дану культуру (субкультуру) людей, детермінована економічними і політичними умовами життя в історичному аспекті" (І. Г. Дубов) [13].
"Ментальність - це наявність у людей того чи іншого суспільства певного розумового інструментарію, психологічної оснащення, яка дає їм можливість по-своєму сприймати та усвідомлювати світ і самих себе" (Л. І. Сіменнікова) [14].
Численні психологічні дослідження доводять, що у представників різних етносів складається різний "образ світу", "картина світу". Цей образ виконує функцію забезпечення безперервності актуально сприйманого світу і підготовки категорій для його освоєння [15].
Етнічна ментальність детермінує побудову етнічно пофарбованого образу світу. Існуючі психологічні визначення досить чітко схоплюють сутність феномену, при цьому в деяких з них виділяються окремі психологічні аспекти. Серед них - акцент на несвідомому рівні психіки. Ці дефініції ми виділимо у підгрупу Б 1.
Б 1. "Ментальність ..., - пише, наприклад, А.Я Гуревич, - багато в чому, - може бути, в головному - залишається непрорефлектірованной і логічно не виявленої. Ментальність ... той рівень суспільної свідомості, на якому думка не відчленований від емоцій, від латентних звичок і прийомів свідомості, - люди ними користуються, зазвичай самі того не помічаючи, не вдумуючись в їх істота і передумови, в їх логічну обгрунтованість "[16].
В. Г. Нестеренко пропонує термінологічно розділити ментальність і менталітет. "Поняття" ментальність ", - пише він, - означає певну сукупність усталених неусвідомлених форм світосприйняття, притаманних будь-якій групі людей, які визначають загальні риси ставлення та поведінки цих людей стосовно феноменам їхнього буття - життя і смерті, здоров'я і хвороби, праці і споживання, природи, дитинства і старості, сім'ї та держави, минулого і майбутнього ...
Менталітет - це властива певній групі людей система неусвідомлених регуляторів життя і поведінки, безпосередньо випливає з відповідної ментальності та, у свою чергу, підтримує цю ментальність "[17].
Хочеться відзначити, що дане визначення можна віднести як до описової, так і до психологічної групам, як втім, і багато інших дефініції. Поділ же понять менталітет і ментальність в умовах, коли немає ясності з приводу природи цього явища, в умовах описуваного різноманіття підходів і думок навряд чи правомірно: це справа майбутнього, коли за ментальністю остаточно зміцниться статус соціально-філософської категорії, а позначати вона буде цілком конкретне явище і нічого більше.
Б 2. Інша підгрупа, що складається в основному з визначень англомовних авторів, навпаки, схильна в менталітеті вбачати саме свідомий рівень психіки. Менталітет, на думку цих авторів, це:
"Узагальнення всіх характеристик, що відрізняють розум" (Дж. Чаплін) [18];
"Сукупність розумових звичок, вірувань, психічних установок, характерних для будь-якої спільноти людей чи групи, стан розуму" ("Велика енциклопедія Ларусс") [18];
"Якість розуму, що характеризує окремого індивіда або клас індивідів" (Ребер А.) [19].
В. Нормативні визначення орієнтують ментальність на "норми реакції", характерні для даного соціального чи етнічного утворення. Засновником цієї підгрупи сміливо можна вважати А.Дж. Тойнбі, який у своїй праці "Осягнення історії" визначив ментальність як "поняття, що означає систему звичок свідомості" [20]. Примітно, що поняття "система" вкрай рідко зустрічається в дефініціях ментальності. Його замінює термін "сукупність" як щось менш суворе і упорядковане.
До цієї ж підгрупі побічно можна віднести і таке визначення, взяте з філософського словника Ла Ланде: "менталітет - це сукупність розумових установок, звичок мислення, фундаментальних вірувань індивіда" [20].
Київський соціолог М. Міщенко зазначає, що ментальність є механізм "закріплення легітимації за одними емоціями і відмови в такій легітимації іншим" [21].
Ментальність, - вторить йому А.П. Огурцов, - "є система образів і уявлень соціальних груп, всі елементи якої тісно взаємопов'язані і пов'язані один з одним і функція яких - бути регулятором їх поведінки в світі ... Менталітет тому й менталітет, що він визначає і досвід, і поведінку індивіда і соціальних груп. "[21].
Г. Структурні визначення, в яких увага акцентується на структурі ментальних процесів. На думку Ф. Селлін, ментальність - це "наповнені глибоким змістом структури колективного пояснення дійсності" [22].
"Менталітет (ментальність )..., - пише Ю. М. Канигін, - це структура, склад душі людини, етносу, соціуму, співвідношення її елементів і стан останніх" [23].
Проте, визначення груп Б, В, Г зосереджують увагу на суб'єктивній стороні етнічного феномена, абсолютно випускаючи з уваги характеристики об'єктивні (географічне середовище, природно-біологічні, економічні, соціальні, політичні фактори розвитку спільності). "Випадіння" однією з протилежностей протиріччя аж ніяк не сприяє всебічному розгляду явища.
Така "суб'єктивно - психологічна" трактування самого підходу до проблеми ментальності дійсно не може задовольнити вимог, що пред'являються до неї як до основного атрибуту етнічного, адже вона не виходить ще за рамки "стадії явища".
У теж час ментальність постає перед нами як вже готовий продукт, як результат, як підсумок прихованих процесів. Відповідаючи на запитання "що?", Поняття ментальності в даному трактуванні не тільки не відповідає на питання "чому?", Але і взагалі не ставить його. Іншими словами, ментальність вивчається в статиці, поза процесом розвитку, в той час як вона повинна бути сама виведена з об'єктивних умов. Адже, в кінцевому рахунку, відмінності світосприйняття у представників різних етносів зумовлені тривалим спільним існуванням людей в схожих природно-географічних та соціокультурних умовах. Без вичленування названих об'єктивних умов як особливих факторів, особливих складових менталітету, дефініція етнічного, як зазначалося, не вийде за рамки суб'єктивних визначень. Заповнити цей недолік намагаються автори дефініцій двох наступних груп.
Д. Генетичні визначення зосереджують увагу на походженні самого феномена. Автори цих визначень перераховують фактори, які детермінують процес зародження і подальшого становлення етнічної ментальності, зазначають, що природні та соціальні фактори знаходять закріплення в генотипической інформації, передаються у спадщину, забезпечуючи тим самим, ментальну спадкоємність.
"Менталітет - це родова пам'ять. Вона грунтується на синтезі природної та соціальної програм наслідування" (В. П. Бех) [24]. Не випадково деякі автори вживають термін генетики "код" - і цитований нижче І.К. Пантін, і німецький дослідник Е. Шулін ("етичний і пізнавальний код") [25]. Тут значення терміна ментальність досить близько підходить до змісту юнгівські поняття "архетип".
Є. Історичні визначення, в яких ментальність постає як процес "історичної пам'яті", як "осадок історії". Російський філософ І.К. Пантін вважає, що ментальність - це "вираження на рівні культури народу історичних доль країни, як деяку єдність характеру історичних завдань і способів їх вирішення, закріпилися в народній свідомості, в культурних стереотипах. Ментальність - це своєрідна пам'ять народу про минуле, психологічна детермінанта поведінки мільйонів людей, вірних своєму історично сформованому "коду" у будь-яких обставин, не виключаючи катастрофічні "[26].
П. Дінцельбахер відзначає, що "менталітет як історичну категорію простіше описати, ніж визначити", пропонуючи далі таку дефініцію: "історичний менталітет є сукупність способів і змісту мислення і сприйняття, характерна для певного колективу у визначений час ... Це щось більше ніж історія емоцій та уявлень, ніж історія культури та побуту "[26].
Кожне з цих різноманітних визначень зосереджується на якомусь одному зрізі, на одній характеристиці, на одному аспекті ментальності. Ці дефініції зовсім не виключають, а скоріше, доповнюють один одного, складаючи разом цілісну мозаїку, що дає досить вичерпну характеристику менталітету. Л.М. Пушкарьов зауважує: "вчені й не намагаються навіть просто об'єднати, підсумувати всі ці визначення, проаналізувати їх, вказати на зустрічаються суперечності і т.д. Кожен дослідник вживає це поняття в тому вигляді і сенс, який здається йому найбільш прийнятним і зручним "[26].
Разом з тим, узагальнюючи наведені визначення, можна з'ясувати той "спільний знаменник", з яким погодилися б всі їхні автори: ментальність означає особливості світосприйняття, що об'єднують представників тієї чи іншої людської спільності. Світосприйняття - поняття, досить широке за обсягом, що б вмістити в себе всі названі варіанти емоційно-раціонального ставлення людини до світу. У своїх ранніх роботах А. Я. Гуревич зазначав: "Цим ємним і неперекладним однозначно на російську мову словом вони позначають то" умонастрій ", то" розумові здібності ", то" психологію "і" склад розуму ", а може бути, і весь той комплекс уявлень про світ, з допомогою яких людська свідомість в кожну дану епоху переробляє в упорядковану картину світу хаотичний і різнорідний потік сприйнять і вражень; в такому випадку французьке слово mentalie за змістом наближається до російського "світобачення" [26] ".
У XX столітті світ пережив три хвилі національних рухів.
Перша прокотилася по Балканам і Східній Європі, що завершився утворенням незалежної Фінляндії та трьох Прибалтійських держав, відновленням польської незалежності, появою на руїнах Австро-Угорської імперії незалежних Австрії, Угорщини, Чехословаччини, а також об'єднанням відпали від цієї імперії слов'янських територій з Сербією і створенням на основі цього союзу Югославії.
Друга хвиля досягла своєї найвищої точки до кінця 50-х-початку 60-х років, коли виникло кілька десятків нових держав, головним чином в Азії та Африці.
Нарешті, з підйомом третьої хвилі пов'язані югославський криза, розпад Радянського Союзу, виникнення національних рухів у багатьох країнах "третього світу". Саме третя хвиля перетворила національно-етнічну проблему в питання, від вирішення якого, очевидно, залежить майбутнє людства. Тим більше, що вже зараз з'являються ознаки наростання четвертої хвилі, яка, по всій видимості, охопить Західну Європу і Північну Америку, а також ті райони земної кулі, де ще залишаються невирішені національно-етнічні проблеми, в першу чергу Латинську Америку, Індію та Китай .
Характерною рисою рухів, які після другої світової війни привели до розпаду колоніальних імперій, була їхня поліетнічність. І в Африці, і в Азії вони грунтувалися на багатонаціональних блоках, які сформувалися навколо дуже широких, але досить чітко окреслених соціально-економічних програм. Звільнення від іноземного ярма розглядалося ідеологами цих рухів як ключ, що відкриває двері до подолання економічної і культурної відсталості, до перетворення країн, що розвиваються у рівноправних партнерів передових промислових держав.
Характерною рисою рухів третьої хвилі є їх моноетнічність. Вони розгортаються, як правило, під гаслами етнічної чистоти, етнічної незалежності, етнічної держави. У той час як визвольні політичні руху другої хвилі були націлені у своїй боротьбі як би знизу вгору, проти нависає зверху чужий "іноземної" волі, етнічні руху третьої хвилі спрямовані скоріше по горизонталі, проти своїх сусідів, проти народів, з якими залучені в ці рухи етноси історично пов'язані дуже тісно.
Правда, в "третьому світі" обстановка дещо інша, оскільки процеси демократизації у сфері міжетнічних відносин там далекі від завершення, і багато етноси відчувають найжорстокіше національне гноблення. Типовий приклад - драматична доля курдського народу, якому, наприклад, в Туреччині довгий час забороняли користуватися рідною мовою. Саме існування курдського етносу в Туреччині довгий час заперечувалося, і курдів називали "гірськими турками".
Нові етнічні руху, характерні для сучасної Європи і частково Північної Америки, для держав, що виникли на території Радянського Союзу, відображають прагнення народів вирватися з ситуації, яку можна назвати тупиком, пасткою.
Існує безліч варіантів подібних історичних пасток. Є у них деякі повторюються, хоча й не повсюдно, ознаки. Один з них - це внутрішня рівновага суперечливих, навіть протилежних тенденцій: прагнення до оновлення та консерватизму, нових ідейних віянь і систем ідейного контролю, тяги до демократії і авторитарних замашок влади. Доволі частими є випадки, коли застій обумовлений різким переважанням негативних чинників над позитивними, і імпульси розвитку пригнічені, виснажені, позбавлені свого енергетичного заряду. У поліетнічних спільнотах протилежні соціальні інтереси виступають у національних масках, і там пошук виходу з пастки часто призводить до етнічних "розборок", оскільки кожен з етносів по-своєму бачить відкривається історичну перспективу.
Які ж риси відрізняють нові етнічні руху в Європі? Їх кілька. Так, соціальною силою, яка очолює цей поступ, є інтелігенція. Саме вона визначає коло проблем, який дозволяє порушити в народі почуття образи і роздратування, підігріти пристрасті. Зазвичай це питання захисту мови, культури від витіснення мовою і культурою домінуючого етносу. В інших випадках говорять про навислу над народом загрозу повного його поглинання, асиміляції домінуючим етносом.
Далеко не рідкість випадки, коли проблеми нарочито перекручуються. Можна згадати, як вміло в боротьбі з горезвісним Центром демократичні сили в кінці 80-х і початку 90-х років створили в російській суспільній думці повну ілюзію пастки, в якій нібито виявилася Росія в рамках Радянського Союзу, оскільки, мовляв, її "розоряли" союзні республіки. У ті ж роки союзниками російських демократів у Прибалтійських республіках був пущений в хід прямо протилежний міф - про їх "розорення" Росією.
Друга ознака - етнічна згуртованість навколо виробленої інтелігенцією "національної ідеї". Така єдність є вкрай хитким і досягається, як правило, жорстким пресингом найбільш політично активних і агресивних груп суспільства. У періоди емоційного підйому, коли в суспільстві міцніє переконання, що момент виходу з історичної пастки близький, що він ось-ось настане, етнічне рух знаходить організаційну єдність. Такий був, наприклад, "Саюдіс" у Литві.
Третя ознака - культ особистості, який утворює ядро ідеології нових етнічних рухів. Знаменно, що ні в одній з колишніх союзних республік російська мова не була визнана другою державною мовою, хоча на ньому в ряді республік говорять дуже значні за чисельністю меншини і який фактично залишається мовою міжнаціонального спілкування у всіх нових державних утвореннях. А твердження, що вивчення другої мови дитиною може привести до його розумової відсталості, до заїкання? Природно, такі твердження мали ходіння лише до тих пір, поки другий досліджуваним мовою в прибалтійських школах не стала англійська. Не менш знаменно роздратування, з яким ідеологи етнізма відносяться до змішаних шлюбів.
Нарешті, характерно, що для нових етнічних рухів звільнення рівнозначно підпорядкування своєму диктату проживають на контрольованій ними території національних меншин. В Естонії та Латвії панування етнічної більшості закріплюється у дискримінаційному законодавстві, в адміністративній висилці тих, хто не досяг статусу громадянина. В інших випадках, як, наприклад, в Югославії, відбувається фізичне винищення меншин, проводяться так звані етнічні чистки. Якщо національний підхід полягає у співпраці, відкритості, у повазі прав усіх етнічних груп, то для етнічного підходу характерні замкнутість, зарозумілість, презирство до прав інших народів.
Ще один важливий фактор, котрий сприяє поширенню культу етнічності і етнізаціі свідомості - падіння притягальної сили домінуючих етносів, ослаблення їх політичного і культурного авторитету. Таке явище спостерігалося в Югославії та Радянському Союзі, де в останні роки притягальна сила відповідно сербської та російської націй помітно ослабла. Аналогічний процес відбувається нині в США, де північноамериканська нація перестає бути "плавильним казаном" для нових іммігрантів.
У Європі нині існує чимало етносів, які були хіба що "закриті" більш великими і не створили - або пізніше її втратили - власної державності. У цілому в країнах Європейського Співтовариства налічується близько 50 млн. чол., Що говорять на мовах, які не є в ЄС державними. Вони утворюють численні національні меншини. Це баски і каталонці в Іспанії, корсиканці у Франції, сорби в Німеччині і т.д.
Разом з тим у другій половині XX століття в Західній Європі склалися стійкі іммігрантські громади, що нараховують нині 13-15 млн. чол. Ці цифри настільки значні, що можна говорити про серйозну зміну етнічного складу західноєвропейського населення. Поки що такі громади занадто молоді, щоб в повний голос заявляти про свої права, але напрямок еволюції очевидно. Вони перетворюються на реальну силу, яка вміє сформулювати свої інтереси і їх відстоювати. У ряді випадків напруженість відносин між іммігрантами та корінним населенням досягає такої гостроти, що відсуває далеко в бік проблеми старих етнічних меншин. Останнім часом це яскраво проявилося, наприклад, у Німеччині.
Чи можна припускати, що ці іммігрантські громади в кінці кінців "розчиняться" у корінному населенні? Поки що для подібного оптимістичного прогнозу немає серйозних підстав. Досвід США, де такі громади багато більший і існують довше, ніж у Західній Європі, підтверджує, що в їх середовищі швидше міцніє прагнення до утвердження своєї етнічної особливості, ніж воля до злиття з домінуючою в країні нацією. За таких обставин цілком доречно припущення, що на Заході складаються передумови для повторення тієї моделі національно-етнічних рухів, що вже "випробувана" в Східній Європі та інших регіонах земної кулі. У національному питанні не тільки Захід, але і Росія та інші республіки колишнього СРСР опинилися перед обличчям завдань, вирішення яких поки не бачать. Але від них нікуди не піти. Чим глибше і раніше ними зайнятися, тим більше шансів уникнути руйнівних наслідків.
Список використаної літератури
1. Маркс К., Енгельс Ф. Соч., 2-е вид. Т.3. - С. 43.
2. Арутюнов С.А. Народи і культури. Розвиток і взаємодія. - М., 1989. - С. 21
3. Бромлей Ю.В. До розробки понятійно-термінологічних аспектів національної проблематики. / / Радянська етнографія. 1989. N 6. - С. 4
4. Вільна думка. 1994. N 5. - С. 20 - 29.
5. Сміт Є.Д. Національна ідентічність. - К.6 Основи, 1994. - С. 30
6. Фокіна О.В. Деякі методологічні проблеми історичної психології. Історичне пізнання: традиції та новації. Тези Міжнародної теоретичної конференції. - Іжевськ, 1993. - Частина 2, - С. 238.
7. Спори про головне. Дискусії про сьогодення і майбутнє історичної науки навколо французької школи "Анналів" - М.: Наук, 1993.
8. Крапивенский С.Е. Соціальна філософія: Навчальний посібник для студентів гуманітарних та економічних факультетів. - Волгоград, 1995. - С. 199.
9. Grand Dictionare Enciclopedique Larousse. - V. 10., - P., 1989 (5-e ed). - P. 6834.
10 Спори про головне ... С. 58.
11. Дубов І.Г. Феномен менталітету: психологічний аналіз / / Питання психології. - 1993. N 5.
12. Сіменнікова Л.І. Росія у світовій системі цивілізацій. - Брянськ, 1995. - С. 37.
13. Намінач А.П. Сприйняття і оцінка соціальної дійсності у осіб різних національностей. / / Дис .... канд. психол. наук. М. 1988.; Кцоева П.У. Етнічні стереотипи в системі міжетнічних відносин. / / Дис. ... канд. психол. наук. М. 1985.; Гнатенко П.І. Проблема національного характеру (історико-філософський аналіз). / / Дис .... доктора. філолог. наук. Л. ЛГУ. 1987. ; Гаджієв А.Х. Проблеми марксистської етнічної психології (філософсько-методологічний аспект). / / Дис. ... доктора філос. наук. Л.ЛГУ.1985.; Канигін Ю.М., Єрмошенко М.М. та ін Інтелект народу / інформатика і когнітивна етносоціологія. - Київ: УкрІНТЕІ, УкрАІН, 1993.
14. Гуревич А.Я. Уроки Люсьна Февра. - С. 517.
15. Нестеренко В.Г. Вступ до фiлософiї: онтологiя людини. - К.: Абрис, 1995.
16. Chaplin JP Pictionary of psychology. N.-Y., 1975. - Р. 25.
17. Grand Dictionare Enciclopedique Larousse. - V. 10., - P., 1989 (5-e ed). - P. 6834.
18. The penguin dictionary of psuchology. - Harmondsworth, 1985. - Р. 454.
19. Тойнбі А. Дж. Осягнення історії: пер. з англ. - М.: Прогрес., 1991. - З 706 (примітка).
20. Vocubulare technique et critique de la philosophie. Sur dir A. Lalande. - P., 1988. - P. 609.
21. Поняття ментальностi в суспiльніх науках / Круглий стiл / / Генеза. - 1995, N 1 (3). - С. 9.
22. Огурцов А.П. Національний менталітет та історія Росії / Матеріали "круглого столу" / / Питання філософії. - 1994, № 1. - С. 52.
23. Спори про головне ... - С. 58
24. Канигін Ю. М. Основи когнітивного суспільствознавства (Інформаційна теорія соціальних систем). - К., 1993. - С.32.
25. Бех В.П. Зміст соціального світу / / Нова парадігма. Віп 4. - Запоріжжя, 1997. - С. 4 ..
26. Російська ментальність / Круглий стіл. / / Питання філософії. 1994. N 1.
27. Пулагов Т. Причини і наслідки. - "Дружба народів", 1991, № 11.
28. "The financial Times", 8.05.1992, London.
29. Айтматов Ч. Вороний грей над обвалом. Ошський роздуми, рік по тому. - "Известия", 30.07.1991.