Дореформена і пореформенная Росія в зображенні А І Гончарова

Отже, І. А. Гончаров зазначає прогресивні риси нової культури, він звернув увагу й на втрати, що виникають при підпорядкуванні її законами всіх сфер життя. Тупик, до якого приходить Петро Іванович Адуев, як і у сучасних діяльних і обдарованих людей в буржуазному суспільстві, виникає почасти тому, що всі особисті стосунки, в тому числі і сімейні, виявляються тільки придатком до "справи" - службі, кар'єрі, підприємництва та грошовим інтересам.
Адуеву-молодшому переднакреслений шлях, у всіх деталях повторює дорогу, пройдену дядьком. Рок, який штовхає його на цей шлях (здавалося б, Олександр не честолюбець, не жадібний, не жадає грошей і може спокійно без особливих зусиль мати всі життєві зручності у своєму спадковому маєтку), - історична необхідність. У неусвідомленому, але непереборному прагненні Олександра виїхати з села в невідомий і страшний Петербург і в його другому повернення до столиці після втечі в село, де він хотів сховатися від ударів і розчарувань петербурзького життя, відображена історична невідворотність зміни життя. Матері Олександра - "старосвітської" поміщиці - уві сні син є добровільною жертвою, людиною, що кидається у вир. Так алегорично зображується неминучість, яка повинна спонукати Росію на входження в нові, незвичні і невластиві їй відносини.
Однак і село (дворянський маєток) і столиця у Гончарова відразу ж переростають свої соціально-побутові кордону: уклад першого мати Олександра називає «благодаттю», друга вабить героя як біблійна «обітована земля». Садиба Граки і Петербург постають у романі як два полярно протилежних способу, «способу життя», в такій же мірі властивих Росії, як і всьому людству. Перший з них обіцяє героєві єдність з здавна звичної природою, «ласки матері, благоговіння няньки і всієї челяді, м'яку постіль, смачні страви», а також «ніжну і рожеву любов» сусідки - дівчата «без витівок», готової у всьому слухатися чоловіка ( «та й як можна бути розумнішим чоловіка? це гріх»), і «півдюжини дітей». Це патріархальна ідилія, відмінними рисами якої є фізіологічні (їжа, сон, продовження роду, виходжування дітей і т. п.), а не духовні потреби, повторюваність (циклічність) життєвого кола, зведеного до родинам, весіль, похоронів, прихильність людей до одного місцем, нерухомість, замкнутість і відгородженість від решти світу. Розгорнуту картину ідилічного існування Гончаров дає в знаменитому «Сні Обломова»
Зовсім інший спосіб жити уособлює собою Петербург. Якщо мати героя страшиться Петербурга як «виру» і «чужий сторони», то для Олександра це - вихід у «не обмежений тісним сільським горизонтом» величезний світ, де він, Долучившись університеті до всесвітньої культури, сподівається здійснити свої «мрії про благородній праці , про високі прагненнях »,« про славу ». Втім, реальне людський зміст цього сучасного неіділліческого буття герою Гончарова поки маю осягати.
Переїзд Олександра Адуева до Петербурга, зав'язує дія роману, таким чином, не просто зміна життя сільської на міську, провінційної на столичну. На думку Гончарова, його герой тим самим робить пересування в історичному часі - змінює традиційний життєвий лад (або «вік» людства) на лад прийдешній, вже незрівнянно більш привабливий для шукає докладання своїх сил молодої людини.
У першому романі Гончарова показано переродження мрійливого романтика в тверезого ділка під впливом буржуазно-комерційних відносин, що проникали в російську життя 40-х років XIX ст.
Буденної прозою закінчилося знайомство з Тафаевой. Олександр у відчаї. «Минуле загинуло, майбутнє знищено, щастя немає: всі химера - а живи!» - Вигукує він. Проте страждання героя-романтика, що виникли, як показує Гончаров, на грунті зіткнення помилкової мрії з дійсністю, не були глибокими. Покинувши Петербург у хвилину сумних переживань, він незабаром повертається до столиці, але вже з іншими намірами. Олександр відрікається від «піднесених почуттів», примиряється з прозаїчної дійсністю (хоче «справу робити»). «Не можна ж загинути тут!-Говорить він про Грачах .- Всі вийшли в люди ... я тільки один відстав ». В епілозі ми бачимо Адуева процвітаючим людиною. Він справно служить, готується до одруження на нареченій з півмільйонним приданим. Цим змінам відповідають і зовнішні прикмети: Олександр погладшав, трохи оплешівел і вже має орден на шиї. Відбулася, отже, «звичайна історія», практицизм взяв верх над юнацькими мріями. Родичка Адуева-молодшого Лізавета Олександрівна шкодує про втрату ним колишніх ідеалів. Але сам Олександр Адуев думає інакше:
«Що робити ... вік такий. Я йду нарівні з століттям: не можна ж відставати! »У цих словах можна побачити приховану авторську іронію: засудивши порожнечу дворянського мрійливого романтизму, поезію, як він сам казав,« удаваною почуттів »і« неробства », письменник не прийняв і сухого практицизму, діляцтва , що вбиває в людині прояв поезії.
Найяскравіше ця позиція виявилася в змалюванні Петра Адуева, дядька Олександра. Петро Адуев - великий чиновник і фабрикант-підприємець, який розуміється в людях, у комерційних справах. Він освічений, розумний, читає на двох мовах, ходить у театр, розбирається в мистецтві. Словом, це людина в дусі свого часу - цінує працю, а не фрази. У отямлення Адуева-молодшого він зіграв чималу роль. «Твоя дурна захопленість нікуди не годиться: забудь ці священні та небесні почуття, та придивляйся до справи», - говорить він племіннику. У суперечках з Олександром він переконливо показує помилковість романтичних екзальтації і долучає племінника до справжнього життя. Петро Адуев - представник нової, європейськи освіченою чиновному-буржуазної прошарку. Автор на стороні цього ділового, енергійну людину. Разом з тим Гончаров розумів, що розвиток нових комерційних відносин може привести не тільки до руйнування «дворянських гнізд», а й до загасання живих людських емоцій. Поганий Олександр Адуев з його слізливою чутливістю, непомірними захопленнями, а й Адуев-старший не без діри в характері. Він занадто прозаїчний при всьому своєму розумі, сухий і розважливий. Бути може, це не вина людини: він цілком поглинений своїми «справами». Але «справа» його, як з'ясовується, позбавлене поезії, фарб. Це позначилося і на сімейних відносинах. Лізавета Олександрівна, дружина Петра Адуева, живучи в комфорті, згасала з кожним днем, хоча фізично була цілком здорова. Причина згасання в тому, що жінка відчувала відсутність одухотвореного праці, піднесеної мети. Зобразивши перемогу діловитості над поезією і красою, автор тим самим скептично оцінив нові буржуазні відносини, які з самого початку були далекі від досконалості.
У наступному романі «Обломов» Гончаров звернувся до героя, який багато в чому нагадує Адуева-молодшого. Як і Адуев, Обломов виховувався в привільного панської садиби, потім навчався в пансіоні, закінчив університет. У Петербурзі він зіткнувся з «черствістю» столичного життя, з міською сутолкой, де немає місця «поезії». Але далі лінії персонажів розходяться. Обломов спасував перед труднощами життя. Він не зміг влитися в жоден з її потоків. Переконавшись у безсиллі свого героя, Гончаров проспівав надгробну пісню людині, якого ніщо не може воскресити: ні любов, ні заклики трудитися, ні залишки власних благородних помислів. Згасання особистості, її духовна і фізична смерть внаслідок непридатності до практичної справи - центральна колізія роману, вона склала основу композиції.
Починається роман з опису того, як Обломов, поміщик років тридцяти двох-тридцяти трьох, лежить у себе в кімнаті на Гороховій вулиці в Петербурзі, і, хоча вже опівдні і до нього низкою йдуть знайомі, він не може встати і одягнутися. Мотив «лежання» проходить через весь роман, символізуючи духовне безсилля Обломова.
Колись Обломова доступні були високі помисли, він мріяв про працю, «хоч безвісному, темному, але безперервному». Та й зараз він не позбавлений благородних поривів. «Людину, людини давайте мені! .. любите його », - говорить він Пєнкіну, скаржачись на убогість сучасної масової літератури. Але всі його спроби звернутися до справи скінчилися крахом. У департаменті він не витримав і двох років, переймаючись однотонність канцелярської роботи. На інші, більш задовольняють душу заняття не вистачило ні терпіння, ні вмінь. Життя з її радощами, боротьбою і тривогами проходила повз, і Обломов, по суті, примирився зі своїм мертвотним спокоєм. Велику частину часу він проводить на дивані. Його не приваблює навіть читання, а необхідність написати лист старості викликає в ньому нервовий неспокій.
Остання спроба Обломова повернутися до життя і праці пов'язана з історією його любові до Ольги. Цьому присвячені друга і третя частини роману. Але саме у взаєминах з Ольгою з усією очевидністю виявилася непереборна сила обломовщини, тобто боязнь життя, нездатність до рішучих дій.
Насправді ж відмова Обломова від Ольги продиктований не турботами про її долю, а перемогою обломовщини. І не дивно, що врешті-решт герой перебирається з Гороховій вулиці ще далі на околицю, в будиночок міщанки Пшеніциной, де знаходить шуканий затишок і любов без «місяця у чолі», тобто без поривів і внутрішнього трепету.
Є щось похмуро-символічне в тому, як описано зближення Обломова з Пшеніциной. Спочатку йому сподобався в її будинку спокій, потім її робота, потім повні лікті. І ось вона стоїть під його поцілунком «прямо і нерухомо, як кінь, на яку надягають хомут». Зручна, без хвилювань «любов», цілком відповідала ідеалу обломовского існування!
Слід сказати, що не Пшеніцина, жінка скромна, працьовита, хоча і з нерозвиненим свідомістю, виробляє тяжке враження в кінці роману, а сам «пан» Ілля Ілліч Обломов. Це він розгубив зв'язку з живим світом і переніс в будинок Пшеніциной колорит липкого, застійного існування. Тим самим автор загострив свою думку про розтлінний вплив обломовщини як різновиду поміщицького паразитизму.
Що ж погубило Обломова, привело його колись живу душу в стан повної апатії та інертності? Найбільш повну відповідь на ці питання ми знаходимо в розділі «Сон Обломова». Тут малюється дитинство Обломова, та садибна панська середа, яка зростила його лінь і «мерзенну», як писав Добролюбов, звичку «одержувати задоволення своїх бажань не від власних зусиль, а від інших ...» [2. 117]. Із дивовижною наочністю відтворює Гончаров патріархальний побут Обломовкі, життя без розумових інтересів і праці, життя за рахунок трьохсот «Захаров». Риси кріпосницької психології глибоко залягли у свідомості Обломова, визначивши в кінцевому рахунку його ставлення до навколишнього світу. «... Я пан і робити нічого не вмію», - каже про себе Обломов. У розвінчанні кріпосницької психології, паразитичного буття поміщицького класу укладено основний пафос роману.
Тип Обломова цікавив Гончарова не лише недоліками. Засуджуючи Обломова за лінь і бездіяльність, автор дав зрозуміти читачеві, що пропадає, по суті, непоганий від народження людина. У нього добре серце, «голубина» душа, він засуджує користолюбство, кар'єризм, ніж заражені ділові чиновному-дворянські кола Петербурга. Приховано в Обломова жевріла мрія про істинно прекрасної, тобто позбавленої обману і умовностей, життя. «Обломовцем» він став ще й тому, що не прийняв черствості, меркантильності навколишньої дійсності. Однак біда героя в тому, що, подібно до багатьох російським людям дворянського виховання, він лише засуджував зло, не вміючи і не бажаючи з ним боротися, Це призвело Обломова до втрати інтересу до життя. Елегія обломовского згасання хвилює автора, патріота своєї вітчизни, і його героїню Ольгу Іллінську.
Гончаров намагався відтворити передові сили часу і в образі Штольца, обрусілого німця, ділка нової, капіталістичної формації. Певною мірою в романі можна побачити схему так званого «прусського» шляху розвитку капіталізму в Росії, вказівку на втрату дворянством своїх привілеїв. Проте образ Штольца, на думку князя Петра Кропоткіна, виписаний Гончаровим непереконливо. Штольц розумний, енергійний, праця для нього - «образ, зміст, стихія і мета життя». Але в чому і як проявляється його діяльність, яким чином він зумів нажити «тисяч триста капіталу», залишившись при цьому чесним і благородною людиною, читач не знає [6,147]. Добролюбов говорив, що Штольц не доріс "до ідеалу суспільного російського діяча» [2, 138]. Разом з тим потрібно врахувати, що в композиції роману Штольцу належить важлива роль: він відтіняє безвольність, непристосованість Обломова до життя. Штольц-антипод Обломова. Не випадково до Штольцу поступово переходить майже всі, що мав Обломов. Він одружується з Ольгою, бере під опіку маєток Обломова, після смерті Іллі стає вихователем його сина.
Роман «Обломов» - класичний твір критичного реалізму. Його достоїнства отримали глибоке тлумачення в статті Добролюбова «Що таке обломовщина?». На думку критика, значення роману полягає в тому, що Гончарову вдалося з нещадною суворістю викарбувати «сучасний російський тип», висловити «нове слово нашого суспільного розвитку ...».; [2, 113]. Слово це - «обломовщина». Воно «служить ключем до розгадки багатьох явищ російського життя» і «надає роману Гончарова набагато більше суспільного значення, ніж ... всі наші викривальні повісті »[2, 113],
Основні риси обломовского типу породжені кріпацтвом і проявляються в непробудної ліні, непристосованості особистості до життя і праці. Родові ознаки обломовщини можна знайти, як вважає Добролюбов, в Онєгіні, Печоріна, Рудіні і в інших «варіантах» «зайвої людини». При всій несподіванки така аналогія вірна по суті, тому що перерахованих героїв ріднить «безплідне прагнення до діяльності, свідомість, що з них багато чого могло б вийти, але не вийде нічого ...» [2, 127]. Обломов поступається своїм побратимам по розуму і темпераменту. Але саме в ньому з усією визначеністю виражена думка про історичну вичерпаність «зайвих людей» як діячів дворянського періоду. В особі Обломова, укладає критик, вони зведені «з красивого п'єдесталу на м'який диван ...» [2, 131].
Це найбільш популярний з романів Гончарова. «Обломов» - глибоко національний роман, настільки національний, що лише російська може цілком оцінити його. Обломов - російський поміщик середнього достатку - власник шести чи семи сотень кріпосних душ, і час дії роману відноситься до п'ятидесятих років дев'ятнадцятого століття. Всі раннє дитинство Обломова вело лише до знищення в ньому всякого зачатка ініціативи, особистого почину. Уявіть собі велике, добре влаштоване панський маєток у центрі Росії, де-небудь на мальовничому березі Волги, причому дія відбувається в такий час, коли в цій місцевості ще немає залізниць, що руйнують мирну патріархальну життя, і не виникає ніяких «питань», які можуть стурбувати уми мешканців цього куточка. Як для власників маєтку, так і для десятків їхніх слуг і всякого роду приживалок життя в маєтку була свого роду «царством достатку». Няньки, слуги, сінешні дівчини, козачки оточують дитини з самого раннього віку, причому всі їхні помисли спрямовані на те, як його краще нагодувати, змусити рости, зміцнити і в той же час не обтяжувати його вченням, а особливо позбавити його від якого б то не було праці. «Я жодного разу не натягнув сам собі панчоху на ногу, як живу, слава Богу», - говорить Обломов. Вранці весь будинок займається питанням про те, що буде на обід, а слідом за обідом, який буває порівняно рано, настає царство сну - сну, що досягає епічних розмірів і валить в повне забуття всіх мешканців панського будинку; глибокий сон охоплює на кілька годин всіх, починаючи зі спальні поміщика і закінчуючи віддаленими куточками дівочої і лакейській.
У такій обстановці проходить дитинство і юність Обломова. Пізніше він вступає до університету, але за ним до столиці слідують його вірні слуги, і лінива сонна атмосфера рідної Обломовкі тримає його навіть там у своїх зачарованих обіймах. Яка-небудь лекція в університеті, розмова піднесеного характеру з молодим іншому, якісь неясні пориви до ідеалу іноді хвилюють серце юнака, і перед його очима починають носитися чарівні бачення - Обломов не міг абсолютно уникнути цих вражень університетського життя, але заколисуюче снодійне вплив Обломовкі , навіваються нею спокій і лінь, почуття цілком забезпеченого, нічим не тревожімого існування нищать навіть ці слабкі враження університетських років. Інші студенти гарячкують у спорах, вступають у гуртки, - Обломов дивиться спокійно навколо себе і задає собі питання: «Навіщо все це?" А коли після закінчення університету він повертається додому, його охоплює та ж знайома атмосфера. «Навіщо думати й турбувати себе тим чи іншим питанням?» Подібне занепокоєння можна надати «іншим». Хіба немає старої няньки, невпинно думаючої про комфорт пана?
«Домашні не дають побажати чого-небудь, - говорить Гончаров у своїй короткій автобіографії, з якої можна угледіти його близькість до зображуваного їм героєві, - все давно готове, передбачено. Крім родини, старі слуги, з нянькою на чолі, дивляться в очі, пригадують мої смаки, звички: де стояв мій письмовий стіл, на якому кріслі я завжди сидів, як постелити мені постіль. Кухар пригадує мої улюблені страви - і все не надивляться на мене »[5,67].
Такою була юність Обломова і такою ж, в значній мірі, була юність самого Гончарова, - що не могло не позначитися на його характері.
Обломов - добре освічена і вихована людина, що володіє витонченим смаком, завдяки якому він є хорошим суддею в питаннях мистецтва. Він ніколи не зробить нічого ганебного вчинку, тому що він органічно на те не здатна. Він цілком поділяє найблагородніші і високі сподівання своїх сучасників. Подібно багатьом «ідеалістам» того часу, він соромиться бути рабовласником, і в голові склався сумний план щодо його селян, який він все збирається викласти письмово; план цей, коли він буде приведений у виконання, повинен поліпшити становище його кріпаків і в кінці кінців сприяти їх повного звільнення.
«Йому доступні були насолоди високих помислів, - говорить Гончаров про Обломова, - він не чужий був загальних людських скорбот. Він гірко, в глибині душі, плакав в іншу пору над лихами людства, відчував безвісні, безіменні страждання, і тугу, і прагнення кудись у далечінь, туди, ймовірно, в той світ, куди захоплював його, бувало, Штольц. «Солодкі сльози потечуть по щоках його ...»[ 5,172]
Таким чином, Гончаров описує той стан бездіяльності, в яке впав Обломов в тридцятирічному віці. Це вища поезія ліні - ліні, створеної цілим життям старого кріпацтва.
Враження, яке цей роман при своїй появі (1859) зробив у Росії, не піддається опису. Це було більш велике літературна подія, ніж поява нової повісті Тургенєва. Вся освічена Росія читала «Обломова» і обговорювала «обломовщину». Кожен читач знаходив щось родинне у типі Обломова, відчуваючи себе в більшій або меншій мірі ураженим тією ж хворобою. Обломови не зникли до цього часу, змінилася лише обстановка [6,154].
Під час появи роману слово «обломовщина» вживалося усіма для характеристики становища Росії. Вся російська життя, вся російська історія носять на собі сліди цієї хвороби - тієї лінощів розуму і серця, лінощів, майже зведеної в чеснота, того консерватизму та інерції, того презирства до енергійної діяльності, які характеризують Обломова і які так посилено культивувалися за часів кріпосного права , навіть серед кращих людей Росії, навіть серед тодішніх «незадоволених». «Сумне наслідок рабства», - казали. Але в міру того як епоха кріпосного права йде все далі в область історії, ми починаємо усвідомлювати, що Обломови продовжують жити і в нашому середовищі: кріпосне право не було, отже, єдиним чинником, що створив цей тип людей, і ми приходимо до висновку, що самі умови життя забезпечених класів, рутина цивілізованого життя сприяють розвитку та підтримці цього типу.
Інші говорять з приводу Обломова: «расові риси, характерні для російської раси», - і в цьому вони в значній мірі праві. Відсутність любові до боротьби - «моя хата скраю» - у ставленні до суспільних питань; відсутність «агресивних» чеснот; непротивлення і пасивне підпорядкування - всі ці риси характеру значною мірою притаманні російської раси. Може бути, завдяки цьому російському письменнику і вдалося з такою яскравістю окреслити цей тип. Обломов - консервативний тип; консервативний не в політичному сенсі цього слова, але в сенсі консерватизму добробуту. Людина, яка досягла певної міри забезпеченості або успадкував більш-менш великий стан, уникає робити що-небудь нове, тому що це «нове» може внести щось неприємне і неспокійне в його спокійне безжурне існування; він вважає за краще торкнеться, ведучи життя, позбавлену істинних імпульсів дійсної життя, через побоювання, як би подібні імпульси не порушили спокій його чисто рослинного існування.
Обломов знає справжню ціну мистецтва і його імпульсів; він знає вищий ентузіазм поетичної любові; він знайомий з цими відчуттями з досвіду. Але - «Навіщо?» - Запитує він знову і знову. Навіщо все це «турботу»? Навіщо виходити і стикатися з людьми? Він зовсім не Діоген, спокійний від усіх потреб, - зовсім навпаки: якщо печеня, подану йому, пересохло або дичину пересмажене, він дуже близько бере це до серця. «Турбота» він вважає лише вищі інтереси життя, думаючи, що вони не стоять «клопоту». У молодості Обломов мріяв звільнити своїх кріпаків, але таким чином, щоб це звільнення не принесло значної шкоди його доходам. Поступово він забув про ці юнацьких планах і тепер дбає лише про те, щоб управління маєтком приносило йому можливо менше «клопоту». За словами самого Обломова, він «не знає, що таке - панщина, що таке сільська праця, що означає бідний мужик, що багатий, і не боїться, що значить чверть жита або вівса, що вона стоїть, в якому місяці і що сіють і жнуть , як і коли продають ". Коли Обломов мріє про життя в селі у власному маєтку, життя ця видається йому як ряд пікніків і ідилічних прогулянок в співтоваристві добродушною, покірної і огрядною дружини, яка з обожнюванням дивиться йому в очі. Питання про те, яким чином дістається йому вся ця забезпеченість, навіщо люди повинні працювати на нього, ніколи не приходить йому в голову. Але хіба мало знайдеться розкиданих по всьому світу власників фабрик, хлібних полів і кам'яновугільних шахт або акціонерів
різних підприємств, які дивляться на свою власність точно так само, як Обломов дивився на свій маєток, тобто ідилічно насолоджуючись роботою інших і не приймаючи самим ні найменшої участі в цій роботі?
На місце виріс в селі Обломова можна поставити Обломова міського - сутність типу від цього не зміниться. Кожен уважний спостерігач знайде значна кількість представників обломовского типу в інтелектуальній, соціальної і навіть особистого життя. Будь-яка новизна та інтелектуальній сфері заподіює Обломовим занепокоєння; вони хотіли б, щоб всі люди володіли однаковими ідеями. Вони ставляться підозріло до соціальних реформ, тому що навіть натяк на будь-яку зміну лякає їх. Обломов любимо Ольгою і любить її, але такий рішучий вчинок, як шлюб, лякає його. Ольга надто неспокійна для нього. Вона змушує його йти дивитися картини, читати і обговорювати прочитане, сперечатися, - словом, вона втягує його у вихор життя. Вона любить його настільки гаряче, що готова йти за ним, навіть не вінчаючись. Але сама сила її любові, найбільш напружена життєвість Ольги лякають Обломова.
Він намагається знайти всілякі приводи, щоб захистити своє рослинне існування від цього припливу життя; він настільки високо цінує дрібні матеріальні зручності свого життя, що не наважується любити - боїться любові з усіма її наслідками, «її сльозами, її імпульсами, її життям» - і незабаром знову впадає в зручну «обломовщину».
Крім «обломовщини», настільки яскраво змальованої Гончаровим, є поміщицька «обломовщина», чиновницька «обломовщина» - відкладати в довгий ящик, наукова «обломовщина», якої всі ми охоче платимо щедру данину.
Висновок до першого розділу
Отже, з вище викладеного ми можемо зробити невелике узагальнення про те, що особливість показу старої і нової Росії у Гончарова І.А. полягає у подоланні романтичного ідеалу, прилученні до суворої ділового життя. Історія його героїв виявляється відображенням історично необхідних змін суспільства.
Раціоналізм, утилітаризм, повагу до праці, прагнення до успіху, почуття обов'язку по відношенню до справи, обраному в якості професії, самодисципліна й організованість, підпорядкування розуму, а думки - конкретним і найближчим цілям, найчастіше інтересам служби чи іншої трудової діяльності, - такий ідейний, моральний і побутовий комплекс, що характеризує типову особистість петербурзького періоду, а також уклад життя і звичаї Петербурга, найбільш "сучасного" і європеїзованого міста Росії середини XIX ст.
Втрата героями трилогії багатьох неоціненних душевних якостей - простодушності, щирості, свіжості почуття - супроводжується їхнім ростом, прогресом, переміщенням у вищі верстви суспільства і не просто кар'єрним, а й розумовою удосконаленням, загартуванням волі, розширенням досвіду, справжнім, а не уявним підвищенням його соціальної цінності. Це, по-думці автора, несе в собі Нова Росія. Цього - то і хоче уникнути письменник і показати, чим загрожує для неї втрата істинно російських національних традицій і душевних якостей.

Глава 2. Уклад життя дореформеної Росії
2.1.Дворянская садиба як символ патріархальної Росії
Здавалося б, Гончаров просто майстерно описав дворянську садибу, одну з тисяч подібних у дореформеної Росії. У грунтовних нарисах відтворені природа цього «куточка-звичаї і поняття мешканців, кругообіг їх звичайного дня і все життя в цілому. Все і всякі прояви обломовского життя-буття (повсякденний звичай, виховання та освіта, вірування і «ідеали»), проте, інтегруються письменником в «один-образ» за допомогою проникаючого всю картину «головного мотиву» [8, 105] тиші й нерухомості, або сну, під «чарівно владою» якого перебувають в Обломовке і барі, і кріпаки мужики, і слуги, і, нарешті, сама тутешня природа. «Як все тихо ... сонно в селах, що становлять цю ділянку », - заме чає Гончаров на початку глави, повторюючи потім:« Та ж глибока тиша і мир лежать і на полях ...»; «... Тиша і незворушний спокій царюють і в моралі людей у тому краю »[_4, 106]. Своєї кульмінації цей мотив досягає в сцені післяобіднього «всепоглинаючого, нічим непереможного сну, істинного подоби смерті» [4, 114]
У підсумку різні грані зображеного «дивовижного краю» не тільки об'єднуються, а й узагальнюються, знаходячи надпобутово сенс одного з стійких - національних та всесвітніх - типу, життя. Саме життя патріархально-ідилічною, вже знайомої нам по «Звичайної історії» (згадаймо «благодать» Грачей), але змальованої набагато грунтовніше і ширше. Втім, її головними прикметами і в «Обломова» залишаються фізіологічні (їжа, сон, продовження роду і т. п.), а не духовні потреби, циклічність життєвого кола в його основних біологічних проявах «батьківщин, весіль, похорон» [4, 125 ], прихильність людей до одного місця, замкнутість і байдужість до решти світу. Ідилічним обломовцем разом з тим притаманні м'якість, сердечність і завдяки цьому людяність.
Не позбавлена ​​Гончарівська «обломовщина» і своїх соціально-побутових прикмет (кріпосна залежність селян від поміщиків). Однак у Гончарова вони не те що приглушені, але підпорядковані буттєво-типологічному змістом поняття. Наполегливе прагнення і вміння акцентувати в «місцевих» і «приватних» обставин і типах якісь «корінні» [8, 319] для всього людства мотиви і характери - взагалі відмінна особливість Гончарівського мистецтва типізації.
У Обломовке буквально все знаходиться в запустінні. Лінь і жадібність-відмінні риси її мешканців. «Не для всякого запалять і свічки: свічка купувалася в місті на гроші і береглася, як всі покупні речі, під ключем самої господині. Недогарки дбайливо вважалися і ховалися. ... Диван у вітальні ... весь у плямах, ... і шкіряне крісло Іллі Івановича лише називається шкіряним, а в самій-то справі воно-не те мочальное, не те мотузкові ». Обломовци берегли тепло, тому в кімнатах «чад траплявся частенько».
У Обломовке ведеться натуральне господарство - кожна копійка на рахунку. Як каже автор, вони знали лише «єдине вживання капіталів-тримати їх в скрині».
Гончаров показує життя обломовцев, поточну, «як покійна ріка». Зовні картина їх життя виглядає ідилічної. Але за цим зовнішнім благополуччям письменник зумів показати насувається загибель такого кріпосницького господарства.
Описом Обломовкі Гончаров, як і Тургенєв, сказав надгробне слово «дворянським гнізд» (романи з'явилися у пресі майже одночасно). В обох маєтках панують патріархальні порядки, накладають незгладиму друк на їх мешканців. Багато спільного у героїв роману - Обломова і Лаврецкого. Їм властиві м'якість, добродушність, простота. Але є і суттєва відмінність: Лаврецкий, в жилах якого текла селянська кров, осудливо ставиться до кріпосницьких порядків, він більш освічений, розумний.
Маєток Лаврецких істотно відрізняється від Обломовкі. У ньому все поетично, там все свідчило про високу культуру. Нічого цього немає в Обломовке.
В описі побуту Обломовкі, дитинства Іллюші, у змалюванні подальшого життя Іллі Ілліча Гончаров неквапливий і грунтовний. Від його уважного погляду не вислизають і дрібні деталі, які використовуються ним для більш повної окреслення образу. «У цьому вміння охопити повний образ предмета, викарбувати, виліпити його-полягає найсильніша сторона таланту Гончарова»,-так визначив своєрідність письменника Добролюбов. «У нього є дивовижна здатність-у всякий даний момент зупинити летюча явище життя, в усій його повноті і свіжості, і тримати його перед собою до тих пір, поки воно не стане повною приналежністю художника» [12,7].
Добролюбов зазначав далі, що на всі явища-життя письменник звертав увагу. «Він (Гончаров) нічим не захоплюється виключно, або захоплюється всім однаково. Він не дивується однієї стороною предмета, одним моментом події, а крутить предмет з усіх сторін, вичікує здійснення всіх моментів явища, і тоді вже приступає до їх художньої переробки »[12,9].
У Обломовке панувала повна нерухомість думки. «Норма життя була готова і преподана їм батьками, а ті прийняли її, теж готову, від дідуся, а дідусь від прадіда, із заповітом дотримуватися її цілість і недоторканність, як вогонь Вести. Як що робилося за дідів і батьків, так робилося при батькові Іллі Ілліча, так, може бути, робиться ще й тепер в Обломовке »[4, 126].
Ніяких ідейних запитів, ніякої їжі розуму, ніяких турбот навіть про матеріальний бік існування - ось що характеризувало побут обломовцев. А це в свою чергу призводило до відсутності будь-якого бажання трудитися. Неробство і нудьга - цими словами можна охарактеризувати побут обломовцев-панів.
У дитинстві Іллюша був живим, спостережною хлопчиком, який любив попустувати, погратися. Він іде до селянських хатах, до яру, підіймається на дах, на хитку галерею, щоб поглянути звідти а річку. У допитливо розумі хлопчика виникають різні питання. «Чому це, няня, тут темно, а там світло, а ужо буде і там світло?»-Питає він, дивлячись на довгі тіні від голубники і дерев. Але відповідь отримує несподіваний: «Тому, батюшка, що сонце {йде назустріч місяцю і не бачить його, так і хмуриться, а ужо, як забачить здалеку, так і проясниться» [4, 113]. І інших випадках няня і мати Іллюші замість того, щоб дати правильні відповіді, малювали хлопчикові фантастичні картини.
Вразливий розум дитини вбирав у себе все негативне, що оточувало його.
Якби Іллюша, живий і вразливий, був поставлений в інші умови життя, якби йому дали інше виховання, з нього вийшов би повноцінний людина, її душевні сили отримали б високий розвиток і він міг би зробити в житті дуже багато чого.
2.2.Народ в зображенні І. А. Гончарова
У сміливості та гостроту суджень про селянство в російській белетристиці та поезії 60-х років роман Гончарова «Обрив», звичайно, не може стати в один рівень з кращими творами демократичної літератури того часу. Багато чого Гончаров недодумивал і не хотів додумувати, хоча часто і знав те, що було надруковано до «Обрив», а також одночасно з ним або незабаром після його виходу. (Так, роман Слєпцова «Важке час» був надрукований чотирма роками раніше «Обрив»-в 1865 р.). І передова публіцистика ставила цю недомовленість в провину Гончарову і прагнула знецінити соціальний зміст його роману. Але історична справедливість вимагає вказати, що в колі селянського питання в «Обрив» знаходимо цінні, прогресивні судження. /
За своїм художнім методом Гончаров - романіст-психолог. Найвищим досягненням психологічного творчості у Гончарова є образ Обломова. Але крізь психологію тут виразно проступала соціологія. Вона дозволяла Добролюбову і літературознавцям робити з тексту «Обломова» істотні соціально-історичні висновки. (Особливість таланту Гончарова позначилася і в «Обрив». Так, наприклад, крізь складну, суперечливу, плутану психіку Райського починає четко_ проступати характерна соціальність образу)

Окремі образи виконані в цілісному ідейно-композиційному задумі. З них складається збірний, комплексний соціальний образ Вільшанки, поміщицької садиби, кріпосного гнізда. Тургенєв, вороже настроєний проти «Обрив», писав Анненкову (січень 1869 р.), ще не дочитавши роману до кінця: «... відпочиваєш, як потрапиш в будинок до Тетяни Марківні і в повітове місто ... Там є речі хороші ...». В. П. Боткін, теж не схвалював «Обрив», писав Фету (червень 1869 р.):
«А тим часом, проте ж, який талант, яка образотворчість описі!» [3,56].
Талант і «зображальність», а також давні і наполегливі роздуми про долі російського селянства допомогли Гончарову охопити узагальнюючої соціально-історичною думкою одиничні і дробові явища кріпак Вільшанки, типізувати їх. І читач легко пов'язує їх з тієї багатозначною формулою, якою автор визначає образ самої поміщиці Бережкова. Вона «любила повелівати, розпоряджатися, діяти». Вона керувала маєтками, «як маленьким царством, мудро, економічно, копітко, по деспотично і на феодальних засадах» [3,58].
Зв'яже читач образ кріпацької Вільшанки і з промовою Райського, зверненої до великої петербурзької пані Беловодова. Протиставляючи паразитичний побут поміщиків тяжкого праці і тяжкої життя кріпосного селянства, Райський говорить Беловодова: «А якби ви знали, що там, в спеку, жне вагітна баба ... Так, а дітлахів кинула будинки - вони повзають з курми, поросятами, і якщо ні який-небудь старезної бабусі будинку, то життя їх кожну хвилину висить на волосині: від злої собаки, від проїжджої вози, від дощової калюжі ... А чоловік її б'ється тут же, в борознах на ріллі, або тягнеться з обозом у тріскучий мороз, щоб добути хліба, буквально хліба - вгамувати голод з сім'єю, і між іншим внести в контору п'ять або десять рублів, які потім приносять вам на таці. .. Ви цього не знаєте: "вам справи немає", говорите ви ...»[ 5,102].
Думки про тяжке становище селян не раз займали Райського. У своїх дилетантських мальовничих етюдах він намагався зобразити це життя. «Дивився і на ту картину, яку до того вірно намалював Беловодова, що вона, за її словами, погано спала ніч": На тупу задума мужика, на грубу і важку його роботу - як він тягне ремінну лямку, тягнучи барку, або, загубившись в борознах ниви, крокує повільно, весь в поту, ніби несе на руках і соху і кінь разом - або як вагітна жінка, спалена спекою, возиться з серпом в житі »[5,89]. Все це нагадує читачеві селянську тематику Некрасова і художників -передвижників, зокрема «Бурлаків» Рєпіна.

Висновок до другому розділі
Отже, вторгнення капіталізму в російську життя тягло за собою не тільки перегрупування суспільних класів, але і глибока зміна всієї національної психології. Капіталізм не тільки не заперечував панство, він заперечував і архаїчну техніку кріпосного господарства, а разом з нею і архаїчну патріархальну психіку російської людини всіх класів і всіх станів. Він вступав у російську життя з новою технікою, з машиною і парою, які підвищували темп суспільного життя, вимагали та культивували у всякому людині рухливість, підприємливість, знання. Ритмічний і швидкий стук парової машини руйнував сонливий і мляву життя натуральної Русі, підвищував напругу праці та енергії, прискорював пересування речей і людей, скорочував відстань, зблизив село з містом, міста і країни один з одним. Новий порядок речей вимагав і нової людини, яка вміє рахувати час хвилинами і секундами, швидкого на підйом, здатного урівняти швидкість своїх рухів з темпом машини, знає, що за межами його міста знаходиться не тридесяте царство, розуміє, що таке тиск пари і що таке важіль . Людина, що не володів цією якістю і зберігав патріархальний склад психіки, пристосований до повільному ритму докапіталістичного господарства, ставав відсталим людиною. І таких відсталих людей було багато у всіх класах суспільства. Були вони і серед селян-кріпаків, і серед поміщиків, і серед городян. Обломов і є якраз таким відсталим людиною, і до того ж, безсумнівно, міського походження. Його характер-плід зіткнення патріархального міста з містом капіталістичним. Все його життя укладається між двох граней: обломовской-старомодною, але багатою садибою патріархального дореформеного міста та Петербургом-провідником нових віянь капіталістичного життя.
З Обломовкі виніс Ілля Ілліч свою пасивність, свою нездатність до планомірної роботи, яка розвинулася в ньому до виняткових розмірів. «Там усе дихало первісної лінню, простотою звичаїв, тишею і нерухомістю». Атмосфера повільної неквапливою докапіталістичної життя зростила і вихолостити в них цю лінь і трудову недисциплінованість, яка була національною рисою і ще досі дається знати про себе в російській людині.
Не слід, однак, випустити з уваги, що національна риса має у Обломова характерну специфічне забарвлення. Обломовка - це не кріпосне гніздо, не фортечний село, а міська садиба, і ця обставина має в даному випадку велике значення. Інерція обломовцев-це не інерція раба, неохоче працюючого з-під палиці, інерція, до якої домішується відтінок роздратування і злості; це не інерція пана, звільненого дармовим працею від господарських турбот, інерція, до якої домішується більш-менш невиразне почуття неправоти і каяття . Обломовская інерція вільна і невимушена, вона - чистий продукт марудного темпу докапіталістичної життя і значною майнової забезпеченості. Їх схильність до інерції не затьмарюється ні панським окриком, ні глухим роздратуванням, а розвивається на просторі, звертаючись в ясну, безтурботну лінь. Їх безтурботний спокій не турбує уражена совість кріпосника, і від того спокій і лінь стають тут світлим культом. «Не таврувала їх життя, як інших, ні передчасними зморшками, ні моральними руйнівними ударами та недугами. Добрі люди розуміли її не інакше як ідеалом спокою і бездіяльності, що порушується за часами різними неприємними випадковостями, як-то: хворобами, збитками, сварками і, між іншим, працею ». Цими особливими умовами обломовщини пояснюється і та душевна врівноваженість, той незламний органічний оптимізм, з яким проходять свій життєвий шлях гончаровскнс герої. Своє життєрадісний настрій вони винесли з Обломовки разом з ясною лінню.
З Обломовкі вийшла і така риса психіки Гончарівських героїв, як громадянський індиферентизму. Життя обломовцев стоїть далеко від того основного соціального конфлікту, яким живиться громадянська думка епохи. Кріпацтво-ось вихідний і кінцевий пункт всіх соціальних шукань тієї нори. Цілком зрозуміло, що питання про кріпосне вдачу мав дуже цікавити всіх, кого це право безпосередньо стосувалося, тобто поміщиків і селян. Соціальний конфлікт рабів і їх власників вже з раннього дитинства наводив думку на суспільні питання. Але в Обломовке цей конфлікт зовсім відсутня, зводячись до вузенької сімейної формі зіткнень купленої прислуги з панами. Зі свого гнізда обломовци не виносили ні любові, ні ненависті до кріпацтва, а повна байдужість і індиферентизм до цього пекучого питання епохи. Пульс соціального життя бився гарячково, змушуючи горіти голови тих, хто чув його, але він був занадто далеко від обломовцев і не віддавався в дитячих вухах Іллі Ілліча.
Не було в житті обломовцев та іншого могутнього чинника громадянського виховання, що грав, безсумнівно, чималу роль у житті зайвих людей, саме традиції громадянської діяльності. Традиція ця жила в кожній поміщицькій сім'ї, тому що до XIX століття це був єдиний політично дієздатний і визнаний до громадянської діяльності клас. Печорін і Рудіна з дитинства чули розповіді про громадські діяння їх предків. Обломовци не могли чути нічого подібного, тому що їхній клас ще не приймав активної участі в цивільному будівництві.
Думка тут зовсім глохла, і душен життя зводилося до роботи уяви і почуттю. Але й уява-то це повинно було літати не дуже далеко, і почуття зводилося до суто сімейним нежнічанью і благодушності, що відбувається від особливого роду душевного розслаблення на грунті безжурне ситості.
Такі були психологічні впливу старомодною Обломовкі. Якби підвалини цієї обломовской життя не були розхитані, то всі зазначені психологічні риси перебували б у повній гармонії з нею, і психіка Іллі Ілліча Обломова була б як не можна більш гармонійна, об'єднали і дбайливо зберегли в собі ці риси. З нього вийшов би хороший чоловік старозавітний Обломовкі, цілком здоровий і життєздатний. Він жив би всю повноту життя, доступною йому за умовами часу. Жив би, як жили його діди й батьки, які відчували себе як риба у воді в обстановці патріархальної простоти і примітивності життя, які, але словами Гончарова, «іншого життя і не хотіли, і не любили б». Їм би шкода було, якщо б обставини внесли зміни в їхній побут, які б то не було. Їх загризе туга, якщо завтра не буде схоже на сьогодні, а післязавтра на завтра. Але умови змінилися, і старозаповітних-обломовское підвалини звалилися.
Починалася ера капіталізму, що відкривала перед 06ломовкой нові перспективи. Значення дворянства і помісного класу падала; життя відкривала широку дорогу для городян, для третього стану і особливо для його верхів, до яких і належали обломовци. Відкривалися нові можливості, а отже, і ставилися нові завдання. Місце одряхлілого помісного класу повинні були зайняти вони, в свої руки взяти керівництво громадським будівництвом. Життя багато давала обломовцем, а «кому багато дано, з того багато і стягнеться». Життя звернулася до обломовцем новим покликанням, і від них тепер залежало-стояти на висоті покликання або бути нижче його, використати можливість нової, більш повної і 'могутнього життя або зарости мохом в тісному маленькому світі старіючої 06ломовкі.
Щоб стояти на висоті свого нового покликання, потрібно було привести свою психіку в гармонію зі зміненим соціальним становищем класу, потрібно було звільнитися від багато чого, що було цілком розумно і добре в докапіталістичних обломовцем, і придбати багато такого, що в умовах старої обломовщини було б і марно і навіть недобре. Для виконання тієї історичної місії, яка вставала разом з капіталізмом перед заможним шаром третього стану, психологічні риси старої 06-Ломівка, про які я говорив вище, зовсім не годилися, представляли шкідливий баласт, від якого потрібно було позбутися. Тепер, щоб стати позитивним, передовим героєм свого середовища, необхідно було і серйозну освіту, і громадянську свідомість, і енергійна рухлива природа.
Обломовци смутно, інстинктом, як це завжди буває, відчули це, неспокійно заворушились і почали орієнтуватися в новому положенні і пристосовуватися до нього.
Розумова нерухомість, випещені патріархальними пуховиками обломовского будинку, відсутність моральної тривоги і допитливості робили для Іллі Ілліча університетські науки чимось чужим, навіть ворожим, насильно ввірвалися в його мирне життя.
Якщо Обломов вдавав із себе дуже завзятий і погано піддається університетської обробці матеріал, то і тодішній університет представляв з себе поганою апарат для виховання обломовской душі. Хоча дореформений університет і був всестановим, але він зовсім не був безстанові і обслуговував переважно дворянську молодь, оскільки, звичайно, він не був просто офіційної школою урядових чиновників. Те, що не була перейнята казенним духом, було просякнуте духом романтизму, відповідаючи поривам і прагненням прогресивної дворянського середовища. Філософський, цивільний і естетичний романтизм-ось з чим насамперед довелося зіткнутися пробуджується до нового життя обломовци.
Вирощений на зовсім інший грунті, ніж Обломовка, романтизм багатьма сторонами повинен був залишитися поза розумінням Гончарівського героя. Мені здається, я не помилюся, якщо скажу, що герой цей відчував себе в університеті так само, як послані Петром у науку за кордон дворянчиками: усе нове, чуже, багато приваблює, ще більше незрозуміло, багато засвоюється і переймається, хоча без розуміння, поверхнево, пріноровляясь до іншого рівня.

Глава 3 Пореформенная Росія в романі І. О. Гончарова «Обрив»
3.1.Отношеніе І.А. Гончарова до пореформеної Росії
Історики-русистів створили ряд цінних робіт з соціально-економічної історії Росії середини XIX ст., Тобто в тому колі історичних явищ, в якому твориться роман «Обрив».
«Обрив» зароджувався, дозрівав, перероблявся і завершувався в умовах промислового перевороту в Росії 40-60-х років. Переворот цей проник до Росії з Заходу, з Англії, де він почався ще у XVIII ст. Ще тоді Англія розпочала свій перехід у промисловості від мануфактури до фабрики. Тут знаменно було введення у виробництво ткацького верстата в 1785 р. Швидке зростання машинобудування потужно сприяв зростанню капіталізму. Зростання фабричного виробництва прискорював об'єднання селян, розвиток робітничого класу. Швидко зростали міста. Промисловий оборот посилювався будівництвом залізниць (перша-1825 р.), розвитком мореплавання. Купці-торговці витіснялися промисловцями-фабрикантами. Зростання промисловості швидко позначився і на соціальному житті.
Що стосується Росії, то слід відзначити швидке зростання промислового перевороту в ній починаючи ще з 30-х років [12,17]. Ще тоді почався розвиток пароплавства. Перша залізниця була побудована близько 1851 р., і потім залізничне будівництво бурхливо зростала. Нові шляхи сполучення відкривали широку дорогу продуктів сільського господарства за кордон. Зростала використання машин у промисловості, а потім і машинобудування в самій Росії (ще до скасування кріпосного права). Оброчні селяни заповнювали міста, збільшуючи кадри фабричних робітників, деформуючи поміщицьке господарство і піддаючись експлуатації фабриканта і поміщика одночасно. Загострювалися соціальні антагонізми; зростала експлуатація жіночого і дитячого праці. Надзвичайно посилився зростання міст і промислових поселень.
Промисловий переворот у своєму швидкому і глибокому русі так перетворив російську життя, що й література глибоко змінилася. І ось, перш ніж перейти до літератури, необхідно підкреслити, що економічний переворот глибоко перетворив і соціальну структуру російського суспільства, а в результаті і літературу.
Так, паралельно зростанню самого промислового перевороту відбувалося його теоретичне осмислення в статтях Бєлінського, в кого в «Вітчизняних записках», в «Современнике» - взагалі в російській суспільстві. Судження Бєлінського були освоєні і збагачені Чернишевським і Добролюбовим, а також Герценом і Огарьовим; про них існує велика спеціальна література [23,281].
Але слід сказати, як позначилася економічна криза на соціальній структурі російського суспільства сорокових і пізніших років і на взаєминах класових і соціальних груп, його складали.
«Правлячим станом» було дворянство. У своїх державно-юридичних правах воно було зорганізована ще в XVIII столітті, з часів «Жалуваної грамоти» дворянству 1762 Однак воно не було однорідним за своїм економічним і соціальним станом; була величезна різниця між графом Шереметьєвим, власником двохсот тисяч кріпаків, цим свого роду можновладних герцогом і дрібномаєтним закутковим дворянином; це позначилося і на політичній поведінці різних груп дворянства. Реакційна дворянська верхівка стала у вороже ставлення до промислового перевороту. Вона стояла за кріпосний лад як в юридичному, так і в економічному відношенні. Штабом войовничого кріпацтва став журнал «Москвитянин». У 1841 р. в ньому була надрукована характерна стаття Шевирьова «Погляд російської на сучасну освіту Європи». Автор проголосив горезвісну формулу: «гниття Заходу». Захід вмирає; необхідний розрив з ним. Шевирьов приймає і пропагує потрійну формулу, запропоновану графом Уваровим: православ'я, самодержавство, народність (під якою розумілося кріпосне право). Ця формула була глибоко архаїчна і політично, і економічно;
Дворянські публіцисти-кріпосники, в тому числі і їх ідеологічний передовий загін - слов'янофіли, у своїй публіцистиці і практиці по фортечному питання спиралися на сприяння царського уряду, підтримуючи його репресивні заходи в даній області. Але такою була сила речей, що широкомовні теорії про гнитті Заходу, про непорушних «візантійських», стародавніх засадах самодержавно-дворянського державного ладу відступали і відмирали під ударами реальному житті. «Відображаючи потреби капіталістичного розвитку Росії, слов'янофіли виступали за розвиток торгівлі і промисловості, за будівництво залізниць і застосування машин та найманої праці в сільському господарстві та промисловості ... Після 1861 р. слов'янофіли брали активну участь в розвитку капіталістичного господарства Росії. У всіх цих заходах слов'янофіли захищали і відстоювали інтереси буржуазії і інтереси поміщиків, які прагнули пристосуватися до умов капіталістичного господарства »[25,303].