Відділення архітектури РААСН звернулося до членів Академії з проханням назвати імена десяти видатних, на їхню думку, архітекторів і творів архітектури XX століття. Опубліковані нижче підсумки опитування, природно, не відображають всіх конкретних суджень з цього питання, але є певної їх результуючої. Розташувавши імена та архітектурні твори за рівнем зменшення набраних ними голосів, отримали таку картину.
Видатні архітектори XX століття
- Ле Корбюз'є, Ф.-Л.Райт *
- К. С. Мельников
- Л. Міс ван дер Рое, К. Танге *
- А. Аалто
- В. Гропіус
- О. Німейєр, Й. Утцон *
- Р. Майер, І. І. Леонідов, А. Гауді *
Видатні твори архітектури XX століття
- Ле Корбюз'є. Капела в Роншане
- Ф.-Л.Райт. "Будинок над водоспадом", музей Гуггенхейма
- К. С. Мельников. Клуб імені Русакова в Москві
- Л. Міс ван дер Рое. Виставковий павільйон у Барселоні
- К. Танге. Олімпійські споруди в Токіо
- А. Аалто. Комплекс університету в Отаніємі
- О. Німейєр. Центр Бразиліа
- Й. Утцон. Оперний театр у Сіднеї
- А. Гауді. Будівлі в Барселоні
- І. І. Леонідов. Проект Інституту бібліотекознавства імені В. І. Леніна
У подібних опитуваннях, що проводилися на межі століть у різних країнах і різними установами, найбільше, мабуть, вражає схожість результатів: найчастіше виділяють одну і ту ж групу імен та споруд. Відмінності виникають в тих випадках, коли збільшується кількість позицій в анкетах. Але і при виборі не 10, а 100 найбільш видатних архітекторів оцінки виявляються досить близькі по всьому світу. Здається, вже одне це саме по собі є важливим фактом історії і світового, і російського зодчества: світова архітектурна культура досягла єдності, і Росія сьогодні становить його невід'ємну частину - принаймні в сенсі професійної ментальності.
Крім усього іншого, результати опитувань чітко виявляють сучасне многостилья, терпимість до всіх існували напрямками, визнання можливості з'єднання начебто непоєднуваного - спадщини Ле Корбюз'є і Гауді, Міс ван дер Рое і Аалто.Інтересно і те, що у майстрів, які займають перші місця, відзначені самі нехарактерні, не пов'язані з їх програмними маніфестами споруди - не "Марсельська одиниця", а капела в Роншане у Ле Корбюзье, не "Будинку прерій", а "Будинок над водоспадом" у Райта. Найімовірніше, вони привертають симпатії сучасних архітекторів своєю єдиною, як здається, спільною рисою - надзвичайно високою і відкритою, навмисної емоційністю.
Швидше за все, так проявляється туга зодчих наших днів по чуттєвості форми. Деякі сьогодні вгамовують її, працюючи в області неомодерна, рідше - необароко. Однак потреба в емоційності все ж не може бути задоволена "стилістично". У капелі в Роншане і "Будинку над водоспадом" приваблива саме їх внестілістіческая виразність, заснована на динаміці обсягів і гострому, але в той же час не руйнівний діалозі з пріродой.Как показують результати опитування, історизм зараз не в честі - навіть у своїх неокласичних різновидах . Це також у великій мірі констатація теперішніх настроїв, ніж оцінка значення класичної спадщини в архітектурі ХХ століття. Відсутні Жолтовський, Шпеєр, Гверріні, Кріє. Проте "мідь урочистій латині" протягом усього минулого століття звучала в архітектурі майже нарівні з "акордами громовий революційної симфонії" авангарду. Можливо, що це протистояння закінчилося і архітектурі нового століття судилося піти по принципово іншому шляху і знайти інший алфавіт художньої мови, заснований не на естетичних категоріях та історичної конкретики образів, а на передачі понять екологічної етики та нової космогонії, роздумів про місце людини у техногенній цивілізації . Історизм при цьому не зникає з професійного мислення, навпаки, його значення розширюється за рахунок збільшення ролі моральних цінностей при перебудові існуючого і повсюдно володіє або природного, або історичною пам'яттю простору.
Д. О. Швідковскій
Думаю, на відповіді вплинув усталений стереотип, свого часу певний вищими авторитетами світової архітектури ХХ століття, починаючи з Гідеона Зігфріда і Гропіуса, у владі цього стереотипу всі ми досі перебуваємо. На сьогоднішній день є якийсь "іконостас", який ніхто не хоче переглядати через побоювання бути звинуваченим у поганому смаку ... Цікаво, а може бути, характерно, що оцінки наших академіків спрямовані здебільшого у минуле, - основна маса архітекторів, що потрапили в список, - це люди першої половини минулого століття. Що ж стосується об'єктів, - проставте дати і ви побачите, що в списку немає жодного об'єкту "молодше" 1965 року, причому вісім з них "старше" 1960 року. Враження таке, що академіки визначали 10 найбільш видатних архітекторів першої половини, в крайньому разі ще середини ХХ сторіччя.
Об'єкт І. Леонідова не здійснено і, чесно кажучи, не розроблений, це всього лише ескіз-ідея, хоча і дуже цікава. Мені здається, його не слід було ставити в один ряд із здійсненими проектами. Бо між ескізом і побудованим будинком (що тільки і є архітектурою) лежить прірва.
Результати опитування виявилися цілком передбачувані, бо такі рекомендації (між рядків) майже всіх наших теоретичних та історичних книг останніх десятілетій.Теперь по конкретних пунктах.
Схоже, Бразиліа і Німейєр не витримують випробування часом, їх рейтинг має явну тенденцію до паденію.Ф.-Л.Райт і Корбюзьє, навпаки, в умовах попиту на малі житлові будинки виглядають все краще і краще - значить, це класика.
Дуже високий рейтинг виявився у Мельникова, незважаючи на поганий стан споруд ... Отже, професіонали цінують ідею. Але увійдіть в капелу в Роншане (хто був, той зрозуміє) і в клуб імені Русакова - це речі з різних планет і з різних культур - до речі, не тільки тому, що клуб в потворному стані. На жаль, крім Мельникова нам виставити нікого.
Дивно великий рейтинг барселонського павільйону Міса ван дер Рое. Що ж, це зрозуміло - інші об'єкти того ж автора могли б розташовуватися в списку так само високо.
А. В. Анісімов
Результати опитування, за винятком двох-трьох пунктів, цілком очікувані. На відміну від проводилися раніше на ту ж тему міжнародних опитувань, де завжди згадується К. Мельников, характерна поява ще одного російського архітектора - І. Леонідова. Інших значущих для розвитку вітчизняної архітектури імен - Жолтовський, Щусєв, Весніни і так далі - у списку не виявилося.
Що ж являють собою два російських "лауреата", які стоять в одному ряду з фундаментальними фігурами архітектурного процесу ХХ століття, Корбюзье і Райтом? Чому саме вони? По-перше, звичайно, час. Це архітектори не одного покоління, але одного часу - часу надій і обіцянок, щирості та віри у майбутнє. У всякому разі, так це представляється через сімдесят років.
Подальший розвиток нашої архітектури не пощадив Мельникова і Леонідова, обидва вони опинилися за бортом історії: не мали учнів, не залишили після себе шкіл і явних послідовників. З цієї точки зору Мельников і Леонідов - персонажі аномальні у вітчизняній архітектурі: невдалі політики, романтики, які втратили можливості творити і навіть просто працювати, - за підсумками їх творчих біографій це фігури, безумовно, трагічні. Вони виявилися дуже індивідуальні, надто не схожі на тодішнє архітектурне співтовариство, "занадто особистостями". Тим не менш Мельников і Леонідов були яскравими представниками російського художнього генія і по жорстокому, але справедливому рахунком саме вони увійшли до числа архітекторів, які зробили самобутній внесок у розвиток сучасної архітектури.
Дивно, що вони і зараз у загальному незатребуваність на батьківщині. Їх пророчі проекти надихають не нас, а скоріше наших зарубіжних колег. Ми ж при цьому нарікаємо і засмучуємося з приводу маргінальності сучасної вітчизняної архітектури, а іноді навіть говоримо про якийсь всесвітню змову мовчання з приводу наших досягнень.
А. А. Скокан