Демократія і тоталітаризм

ЗМІСТ

ВСТУП

1. ДЕМОКРАТІЯ, ЇЇ СУТНІСТЬ, КРИТЕРІЇ І ПРИНЦИПИ

1.1 Теоретичне обгрунтування терміну "демократія"

1.2 Класичні і сучасні моделі демократії

1.3 Сутність і основні риси російської демократії

2. ХАРАКТЕРИСТИКА ТОТАЛІТАРИЗМУ ЯК ПОЛІТИЧНОЇ СИСТЕМИ

2.1 Специфіка тоталітарних політичних систем

2.2 Характеристика різновидів тоталітаризму

2.3 Особливості тоталітарної системи СРСР

ВИСНОВОК

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

ВСТУП

Проблему устрою державної влади намагаються вирішити стільки часу, скільки існує держава як форма організації суспільства. Люди, що міркували над цією проблемою, багато сторіч тому, помітили, що концентрація державної влади в чиє одних руках неминуче веде до негативних наслідків. Чим більше така концентрація, тим вище можливість сваволі і зловживань. Про це свідчить багатовіковий досвід людства.

У даній роботі ми розглянемо два протилежних політичних системи, демократію і тоталітаризм, які мають ряд основоположних інституційних рис і суттєві особливості, що дозволяє виділити декілька їх найважливіших різновидів.

Тоталітаризм полягає у виключенні всієї і всякої самодіяльності громадян: їх особистої свободи, їх корпоративної організації, їх місцевого та професійного самоврядування, їх розсуду в справах особистих і сімейних, їхньої господарської ініціативи і їх культурної самодіяльності. Цей режим визначається тотальним обсягом державного регулювання.

Вже сьогодні можна говорити про те, що у найбільш розвинених державах світу процвітає демократія. Демократичне, цивілізовану державу, межі влади якого суворо грунтуються на праві, вище призначення якого - визнання, дотримання та захист прав і свобод людини і громадянина, є правовим.

На даний момент це найбільш висока ступінь у всій багатовікової історії розвитку держави.

Мета даної роботи полягає в характеристиці та виявленні основних рис демократичного та тоталітарного політичних режимів.

У зв'язку з поставленою метою, необхідно вирішити такі завдання:

систематизувати теоретичний і аналітичний матеріал з основним поняттям досліджуваної теми та узагальнити існуючий досвід у науковій літературі з даними досліджень;
виявлення сутності основних моделей демократії і теоретичне обгрунтування терміну "демократія";
проаналізувати основні риси російської демократії;
охарактеризувати тоталітаризм як політичну систему;
розглянути основні різновиди тоталітарних політичних систем;
вивчити особливості тоталітарної системи СРСР.

1. ДЕМОКРАТІЯ, ЇЇ СУТНІСТЬ, КРИТЕРІЇ І ПРИНЦИПИ

1.1 Теоретичне обгрунтування терміну "демократія"

Пройшли століття, але зміст терміну демократія не набуло якогось єдиного влаштовує абсолютно всіх тлумачення. Більшість живуть в демократичних країнах в принципі згідно з тим, що головні позиції в демократії займають право і ідея справедливості як вищого рівня сумісності різних інтересів, Основний критерій справедливості - максимум свободи для можливо більшого числа індивідів.

Мета демократії - досягнення граничного різноманіття (плюралізму), залучення найвищого кількості людей до соціального життя та розподілу суспільного продукту. Демократії не може бути без згоди більшості з головними принципами пристрої даного суспільства, але немає демократії і без конфлікту інтересів [2, с.58].

Нарешті, загальні принципи демократії - конституціоналізм, легітимність, вільні вибори управителів, мажоритарно (правління більшості) і повагу до опозиції, конституційні гарантії індивідуальних прав і свобод [2, с.61].

Таким чином, демократію необхідно визначити як систему інститутів влади, що призначені врівноважити інтереси багатьох верств та груп, що існують у суспільстві. Ці інститути забезпечують захист інтересів громадян від чиновництва і стабільний розвиток держави. Встановлення демократії означає запуск механізму введення політичного середовища у свої природні межі [2, с.57].

Демократичний режим - характеризується високим ступенем політичної свободи людини, реальним здійсненням її прав, що дозволяє йому робити вплив на державне управління суспільством. Політична еліта, як правило, досить вузька, але вона спирається на широку соціальну базу [6, с.9].

Але демократія - лише один із засобів, засобів для захисту соціального миру і свободи особистості. Демократія не може бути бездоганна сама по собі. Демократична за зовнішніми ознаками олігархія легко сприйме установки формальної демократії, щоб панувати над занепалим громадянським суспільством.

Демократія самостійно нічого не створює і здатна лише на грубу відбраковування тупикових варіантів суспільного розвитку. У демократії немає творчої творчої сили.

Формальна демократія, що зводить все державний устрій до способів голосування, поділу влади, "народному суверенітету" і "правової держави", відволікається від реальної історичної ситуації та якості людини, якій дарується свобода.

Можна виділити наступні характерні риси демократії.

Юридичне визнання і інституційне вираження суверенітету, верховної влади народу. Саме народ, а не монарх, аристократія, бюрократія чи духовенство виступають офіційним джерелом влади.
Періодична виборність основних органів держави.
Рівність прав громадян на участь в управлінні державою.
Прийняття рішень за більшістю і підкорення меншості більшості при їх здійсненні.

Ці вимоги є мінімальними умовами, які дозволяють говорити про наявність демократичної форми правління в тій чи іншій країні. Однак реальні політичні системи, засновані на загальних принципах демократії, вельми істотно відрізняються один від одного, наприклад антична і сучасна демократії, американська і швейцарська системи і т.д.

Названі загальні принципи демократії дають можливість виділити основні критерії, що дозволяють розрізняти і класифікувати численні моделі, яким буде присвячено наступний розділ.

1.2 Класичні і сучасні моделі демократії

На сьогоднішній день різні концепції демократії до цих пір сперечаються між собою про те, що є народ і як він здійснює своє право на владу? Чи можна ставити знак рівності між народом і нацією? Які оптимальні для демократії форми правління, межі допустимого протесту або використання насильства? Чи здатна при демократії прийти до влади політична сила, що знищує сам політичний режим?

У спробах знайти достовірні відповіді висувалися різні, часто взаємовиключні, моделі демократії. Є ліберальні, консервативні, популістські, комуністичні і анархічні трактування демократії; чималою популярністю користуються плюралістичні й елітарні концепції, ідеї прямої і представницької демократії, моделі охоронної, розвиваючої, партіціпаторной демократії (демократії прямої участі) [13, с.119].

До кінця ХХ століття помітно знизилося увагу до ідеологічних конструкцій на кшталт "демократії рад", пролетарської (буржуазної, дрібнобуржуазної і т.п.) і "народної" демократії, навпаки, зріс інтерес до різних націоналістичним і "цивілізаційним" версіями демократії. Власне, саме тому, тема демократії є, мало не окремої субдисципліни політології, тому розглянемо лише основні з моделей.

Класичний лібералізм розглядає демократію не стільки, як порядок, що дозволяє громадянам брати участь у політичному житті, скільки як механізм, що захищає їх від сваволі влади і беззаконних дій інших людей. У даному випадку суверенітет належить громадянам, але вони делегують його обраним представникам, так як тільки сильна держава в змозі захистити своїх громадян. Вводяться основні обмежувачі влади, виражені в поділі повноважень законодавчої, виконавчої та судової влади ("влада зупиняє влада").

Концепція охоронної демократії так само виходить з ідеї захисту індивідуальних інтересів за допомогою забезпечення загального права голосу. Згода підкорятися виражається в процесі голосування на виборах. Це забезпечує відповідальність управителів перед виборцями, яка досягається через такі механізми, як таємне голосування, регулярні вибори, конкуренція на виборах, правління більшості, що дають громадянам можливість вибирати собі владу імущих і контролювати її рішення.

Охоронна модель - це система конституційної демократії, що діє в рамках формальних і неформальних правил, що обмежують владу держави. Такий підхід гарантує політичні і громадянські свободи (слова, асоціацій, голосу і т.д.), а так само рівність всіх перед законом. Однак політична рівність розуміється просто технічно і означає тільки рівне для кожного право голосу, що захищає особисту свободу, яка забезпечується суворим поділ влади і збереженням основних прав.

Охоронна демократія становить громадянам солідні можливості для вибору їх способу життя при повної відповідальності за свій вибір, що має на увазі невтручання влади в багато сфер життя суспільства і повне відокремлення держави від громадянського суспільства. Теоретики даної моделі вважали, що демократія не може бути прямою, а повинна працювати через представницьку асамблею. Вони прагнули обмежити владу більшості, так як бачили багато недоліків в "чистій" (тобто прямої демократії).

Пряма демократія здатна привести до "тиранії більшості", при якій індивідуальні свободи і права меншини можуть бути порушені від імені народу.

Подібні побоювання поділяли і теоретики представницької демократії. Вони стверджували, що більшість людей занадто неосвічене, щоб управляти, надто піддається впливу демагогії популістів і неодмінно буде ущемляти інтереси меншості, а пряма демократія може виродитися в правління натовпу [13, с.120-124].

1.3 Сутність і основні риси російської демократії

Останнім часом з неабиякою часткою скептицизму відгукуються про сутність російської демократії.

По-перше, вважати сучасну Росію демократичною державою неконструктивно. Існують самі різні думки про оцінки природи російської демократії. Чи праві ті, хто вважає, що демократія - це система, всі рішення якої повинні служити справжнім інтересам людей, незалежно від того, чи приймають самі люди безпосередню участь у прийнятті ці рішень? Або це система, часто звана репрезентативною демократією, прикладом якої є країни, зараховувані сьогодні до демократичних?

У такій системі встановлені інститути, що забезпечують окремим представникам право прийняття політичних рішень шляхом змагальної боротьби в ході всенародного голосування. Остання вимога, у свою чергу, припускає, що партії і незалежні громадяни мають право брати участь в цій боротьбі, доступ до інформації вільний, а люди бачать наявність реального вибору. Відповідно до цієї точку зору демократії в Росії немає.

По-друге, який би визначення демократії ні прийняти за основу, постійні спроби аналітиків, особливо західних, вимірювати те, що відбувається у Росії тим, якою мірою вона досягла певного демократичного кордону, абсолютно безглузді. Демократія зовсім не є неминучістю для Росії, і навіть якщо Росія і стане демократичною країною, то це станеться в настільки віддаленому майбутньому, що не має ніякого відношення до розуміння нинішніх демократичних процесів [9, с.12].

Більш конструктивно вважати Росію патрімоніальние державою, так як це відображає сутність того, що Росія представляє собою в даний момент. Під патрімоніальние державою маються на увазі держави, описаним істориком Річардом Пайпсом, де переплетені політичний авторитаризм і приватна власність.

На думку Р. Пайпсона, в патримоніальних режимах представники еліти - чи то цар, олігархи, чиновництво чи президент - є у своїх очах і в очах підлеглих одночасно правителями і власниками держави [11, с.95].

Іншими словами, в патримоніально державі юридичне і фактичне розмежування між політичною владою та приватною власністю або відсутні зовсім, або розмито. Даний режим перешкоджає розвитку в Росії демократії, тому що в подібному суспільстві обов'язок державної еліти - захищати приватну власність, а не експропріювати її, як це відбувається в патримоніально державі.

До 2005 року простір демократії в Росії гранично звузилося. У 2004 р. було прийнято законодавство, яке забезпечує зміну порядку формування регіональної, виконавчої влади - скасування прямих виборів губернаторів. Посилилися формальні вимоги до політичних партій для участі в політичному житті (підвищення мінімальної чисельності, бар'єру проходження до Державної Думи і т.д.) [9, с.13]. Свобода слова продовжувала хоча і не різко, але помітно йти на другий план: продовжилося вичищення духу вільної журналістики з телеканалу НТВ (закриття суспільно-політичних програм, кадрові перестановки в керівництві, звільнення Л. Парфьонова), закрилася паперова версія "щотижневого журналу", чий відверто критичний настрій по відношенню до влади і готовність активно висвітлювати гострі теми, такі як конфлікт, в Чечні, антитерористичні акції відлякували рекламодавців, піддавалися переслідуванню окремі журналісти.

З відміною прямих губернаторських виборів зі сфери демократії був вилучений важливий сегмент реальної політики. Незважаючи на масові порушення, як російського законодавства, так і міжнародних стандартів у сфері демократії, вибори губернаторів були ареною реальної боротьби за владу і нерідко проходили всупереч сценарієм, наміченому в Кремлі.

Процес централізації влади, "зачистки" інформаційного простору, "нейтралізації" потенційних політичних конкурентів за допомогою кримінальних справ і руйнування "економічної бази" не викликав помітного протесту з боку населення. Бурхливі події на Україну, стали головною політичною темою російських новин в останній період, разюче контрастували з фактичною відсутністю публічної політичного життя і масової громадянської активності в Росії.

Як би не бажала демократична громадськість, щоб пожежа "помаранчевої революції" переметнувся до Росії, пейзаж "за вікном", не давав для цього жодних підстав [9, с.14, 15].

Сьогодні посилення політичного режиму в Росії перешкоджає відсутність цілісної ідеології. Тому одна з найбільш небезпечних тенденцій - розвиток тоталітарних ідеологій, автори яких наполегливо пропонують себе на роль офіційних ідеологів влади. Один з аргументів на користь радикального відмови від залишків демократичної ідеології на державному рівні - приведення у відповідність авторитарної політичної практики та її ідеологічного забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, розумно вважати, що Росія знаходиться на шляху, що поєднує елементи минулого і нові самобутні риси

2. ХАРАКТЕРИСТИКА ТОТАЛІТАРИЗМУ ЯК ПОЛІТИЧНОЇ СИСТЕМИ

2.1 Специфіка тоталітарних політичних систем

веке. Тоталітаризм як тип політичної системи виник в XX столітті. У політичний лексикон ж саме це слово вперше ввів для характеристики свого руху Бенніто Муссоліні в 1925 р. Наприкінці 20-х років англійська газета "Таймс" писала про тоталітаризм як про негативне політичному явищі, що характеризує не тільки фашизм в Італії, але і політичний лад в СРСР.

Поняття тоталітаризму походить від латинських слів "TOTALITAS" цілісність, повнота і "TOTALIS" - весь, повний, цілий. Зазвичай під тоталітаризмом розуміють політичний режим, заснований на прагненні керівництва країни підпорядкувати устрій життя людей однієї, неподільно пануючій ідеї і організувати політичну систему влади так, щоб вона допомагала реалізації цієї ідеї [1, с.25].

Тоталітарними є режими, при яких:

є масова партія (з жорсткою, напіввійськової структурою, що претендує на повне підпорядкування своїх членів символів віри і їх виразникам - вождям, керівництву в цілому;

партія організована не демократичним способом - вона будується навколо лідера;

домінує роль ідеології;
тоталітаризм будується на монопольному контролі виробництва і економіки, а також на подібному контролі всіх інших сфер життя, включаючи освіту, засоби масової інформації тощо;
при тоталітаризмі існує терористичний поліцейський контроль [1, с.27].

Теорія тоталітаризму складалася в 40-50-х рр.. і отримала розвиток у наступні десятиліття. Спільними відмітними ознаками цієї політичної системи є прагнення до всеосяжної організованості суспільства і повного контролю за особистістю з боку влади, до радикального перетворення всієї суспільної системи відповідно до революційної за своїм характером соціальної утопією, яка не залишає місця для індивідуальної свободи і соціальних протиріч.

Тоталітарні системи виникають не стихійно, а на основі певного ідеологічного образу. Тоталітаризм - породження людського розуму, його спроба поставити під безпосередній раціональний контроль всю суспільну й особисте життя, підпорядкувати її певним цілям.

Ідеологізація всього суспільного життя, прагнення підпорядкувати "єдиною вірною" теорії за допомогою планування всі економічні та соціальні процеси - найважливіша риса тоталітарного суспільства. Тоталітарна ідеологія запозичує у ряду релігій хіліастіческіе ідеї про щасливе завершення історії, досягненні кінцевого сенсу існування людини, яким може виступати комунізм, тисячолітній рейх і т.п. Приваблива утопія, що змальовує вабливий образ майбутнього ладу, використовується для виправдання величезних повсякденних жертв народу [3, с.17].

Для тоталітаризму характерні монополія влади на інформацію, повний контроль над ЗМІ, крайня нетерпимість до всякого інакомислення, розгляд ідейних опонентів як політичних супротивників. Цей лад усуває громадську думку, замінюючи його офіційними політичними оцінками. Заперечуються загальнолюдські основи моралі, а сама вона підпорядковується політичної доцільності і по суті руйнується.

Всіляко придушуються індивідуальність, оригінальність в думках, поведінці, одязі і т.п. культивуються стадні почуття: прагнення не виділятися, бути як всі, зрівняльність, а також низинні інстинкти: класова і національна ненависть, заздрість, підозрілість, доносительство і т.п. У свідомості людей посилено створюється образ ворога, з яким не може бути примирення. Всіляко підтримується бойові настрої, атмосфера секретності, надзвичайного стану, що не допускає розслаблення, втрати пильності. Все це служить виправданню командних методів управління та репресій.

Відповідно до логіки тоталітарної системи всеосяжна ідеологізація суспільства доповнюється його тоталітарної політизацією, гіпертрофованим розвитком апарату влади, її проникненням в усі пори соціального організму. Всесильна влада виступає головним гарантом ідеологічного контролю над населенням.

Ядром тоталітарної політичної системи виступає гранично централізованої політичний рух за новий порядок на чолі з партією нового, тоталітарного типу. Ця партія зростається з державою і концентрує в собі реальну владу в суспільстві. Забороняються будь-яка політична опозиція і створення без санкцій влади будь-яких організацій.

До власної політичним рис тоталітарного суспільства належать також наявність потужного апарату соціального контролю і примусу (служби безпеки, армія, міліція тощо), масовий терор, залякування населення. Сліпа віра і страх - головні ресурси тоталітарного управління. Здійснюється сакралізація верховної влади і її носіїв, створюється культ вождів.

Тоталітаризм намагається створити адекватну собі соціальну структуру. Прагнучи знайти масову опору, він проголошує перевагу певного класу, нації або раси, ділить всіх людей на своїх і чужих. При цьому обов'язково знаходиться внутрішній або зовнішній ворог - буржуазія, імперіалізм, євреї і т.п. У процесі ліквідації або обмеження приватної власності відбувається масова люмпенізація населення. Індивід потрапляє у тотальну залежність від держави, без якого переважна більшість людей не може отримати кошти існування: роботу, житло і т.п.

Особистість втрачає будь-яку автономію і права, стає повністю беззахисною перед всесильною владою, потрапляє під її тотальний контроль. Робиться спроба сформувати "нової людини", визначальними рисами якого є безмежна відданість ідеології і вождям, старанність, скромність у споживанні, готовність на будь-які жертви заради "спільної справи" [14, с.135].

Одночасно з ламанням колишньої соціальної структури формується нова. Суспільство диференціюється головним чином в залежності від розподілу влади. Володіння владою або вплив на неї стає основою соціальної стратифікації, економічних і соціальних привілеїв. Формується новий, номенклатурний панівний клас - головна опора тоталітарного ладу. Хоча тоталітаризм, особливо в його найбільш послідовному, комуністичному варіанті, здійснюючи зрівнялівку в розподілі для більшості громадян, претендує на формування соціально однорідного суспільства, в дійсності він породжує глибоке соціальне нерівність.

Панування ідеології та політики проявляється не тільки в соціальній сфері, але і в економіці. Тут відмінними рисами тоталітаризму є етапізація господарського життя, соціальне обмеження, а в ідеалі повне усунення приватної власності, ринкових відносин, конкуренції, планування та командно-адміністративні методи управління. Встановлюється монополія держави на розпорядження всіма найважливішими суспільними ресурсами і самою людиною.

Таким чином, тоталітаризм прагне до повного усунення громадянського суспільства, незалежної від влади приватного життя. Політична система, а точніше, партійно-державна організація суспільства, служить стрижнем, фундаментом всієї соціальної та економічної організації, яка відрізняється жорсткою ієрархічною структурою

2.2 Характеристика різновидів тоталітаризму

Поряд зі спільністю основних інституціональних рис тоталітарні політичні системи мають і суттєві особливості, що дозволяє виділити декілька їх найважливіших різновидів. Залежно від пануючої ідеології, що впливає на зміст політичної діяльності, їх зазвичай поділяють на комунізм, фашизм і націонал-соціалізм [7, с.44].

Історично першою і класичною формою тоталітаризму став комунізм (соціалізм) радянського типу, початок якому поклала військово-комуністична система, в загальних рисах сформувалася в 1918 р. Комуністичний тоталітаризм більшою мірою, ніж інші різновиди, виражає основні риси цього ладу, оскільки припускає повне усунення приватної власності і, отже, всякої автономії особистості, абсолютну владу держави.

І все-таки характеристика соціалізму радянського типу як тоталітаризму одностороння і не розкриває зміст і цілі політики в цьому типі суспільства.

Другий різновид тоталітарних політичних систем - фашизм. Вперше він був встановлений в Італії в 1922 1. Тут тоталітарні риси були виражені не в повній мірі. Італійський фашизм тяжів не стільки до радикального будівництва нового суспільства, скільки до відродження італійської нації і величі Римської імперії, встановленню порядку, твердої державної влади. Фашизм претендує на відновлення або очищення "народної душі", забезпечення колективної ідентичності на культурному або етнічному грунті, ліквідацію масової злочинності. В Італії кордону фашистського тоталітаризму встановлювалися позицією найбільш впливових у державі кіл: короля, аристократії, офіцерського корпусу та церкви. Коли приреченість режиму стала очевидною, ці кола змогли самі усунути Муссоліні від влади.

Третій різновид тоталітаризму націонал-соціалізм. Як реальний політичний і суспільний лад він виник і Німеччини в 1933р. Націонал-соціалізм має спорідненість з фашизмом, хоча дуже багато запозичує у радянського комунізму і, перш за все революційні й соціалістичні компоненти, форми організації тоталітарної партії і держави і навіть звернення "товариш". У той же час місце класу тут займає нація, місце класової ненависті ненависть національна і расова.

Якщо в комуністичних системах агресивність направлена, перш за все, всередину - проти власних громадян, і в націонал-соціалізмі - зовні, проти інших народів. Головні відмінності основних різновидів тоталітаризму чітко виражені в їх цілях (відповідно: комунізм, відродження імперії, світове панування арійської раси) і соціальних перевагах (робітничий клас, нащадки римлян, німецька нація).

Будь-які тоталітарні держави, так чи інакше, примикають до трьох основних різновидів тоталітаризму, хоча всередині кожної з цих груп є істотні відмінності, наприклад, між сталінізмом в СРСР і диктаторським режимом Пол Пота-у Кампучії.

2.3 Особливості тоталітарної системи СРСР

Ми спробуємо дати характеристику тоталітарної політичної системи на прикладі нашої країни за такими напрямками: ідеологія, політика, економіка.

За 75 років СРСР пройшов три етапи тоталітаризму: перший - з 1917 року до кінця 20-х років, другий - з кінця 20-х до середини 50-х років; третій - з середини 50-х до середини 80-х років [4 , с.189].

На першому етапі жовтнева революція ввела у нас істотно нову (замість самодержавної) систему вищих ідеалів: світову соціалістичну революцію, що веде до комунізму - царству соціальної справедливості, і ідеальний робочий клас.

Ця система ідеалів послужила основою для створеної в 30-ті роки ідеології, яка проголошувала ідеї "непогрішимого вождя" і "образу ворога". Народ виховувався в дусі схиляння перед іменем вождя, в дусі безмежної віри у справедливість кожного його слова. Під впливом феномена "образ ворога" поширювалася підозрілість і заохочувалося доносительство, що вело до роз'єднання людей, зростання недовіри між ними і виникнення синдрому страху.

Протиприродне з точки зору розуму, але реально існуюче в свідомості народу поєднання ненависті до дійсних і уявних ворогів та страху за себе, обожнювання вождя і брехлива пропаганда, терпимість до низького рівня життя і побутової невлаштованості - все це виправдовувало необхідність протистояння "ворогам народу". Вічної боротьбою з "ворогами народу" в суспільстві підтримувалася постійна ідеологічна напруженість, спрямована проти найменшого відтінку інакомислення, самостійності суджень. Кінцевою "надзавданням" всієї цієї жахливої діяльності було створення системи терору страху і формального однодумності [4, с.48, 49].

На рубежі 1950-60-х років із закінченням перманентного ідеального стану (XX з'їзд зруйнував міф про внутрішні "ворогів народу", були проголошені паритет сил з НАТО та "остаточна перемога соціалізму в нашій країні") і одночасно почалися процеси деідеологізації та розпаду ідеї безумовного переваги соціалізму та неминучості світової соціалістичної революції.

Будь-яка тоталітарна система створює культ. Але справжнім і головним об'єктом його виступає не людина, а влада як така. Культ влади - в цьому полягає сутність тоталітарної системи. Влада виявляється надцінністю - цінністю абсолютного, вищого порядку. Хто має владу - має все: розкішне життя, улесливість оточуючих, можливість висловлювати судження з приводу, задовольняти кожну свою примху і т.д. Хто не має влади, не має нічого - ні грошей, ні безпеки, ні поваги, ні права на свою думку, смаки, почуття.

Створюючи свій культ, тоталітарна влада містифікує всі владні функції, безмежно перебільшуючи їх значення, засекречівая забезпечують їх величезні кошти і заперечуючи роль будь-яких об'єктивних обставин. А точніше, для влади не існує нічого об'єктивного, нічого, що відбувається само собою, без її керівництва, втручання і контролю.

Культ влади виявився набагато життєвіше культу особистості. Ми давно вже навчилися критично ставитися до самовихваляння влади, розуміючи незначність або відносність її реальних успіхів. Але вважати, що наші біди пояснюються тільки тим, що керівництво недогледів, помилився, що воно винне чи навіть злочинно - значить все ще залишатися в полоні культу влади. У цьому, власне, і складаються ілюзії XX з'їзду: раніше влада була поганою, тепер влада буде гарною, але вона як була, так і залишиться всесильною. Позбавлення від тоталітарної містифікації в іншому - в розумінні нікчемності реального значення влади у порівнянні з процесами самоорганізації суспільства.

Картина світу тоталітарної свідомості не обмежується відносинами між народом і владою. Вона включає в себе і глибинні уявлення про причинність, природу речей, про час, людину і т.д. Прийняття цієї міфології - не тільки наслідок пропагандистських маніпуляцій. Будучи найкоротшим шляхом до щастя в готівкових умовах існування, тоталітарна міфологія приймається добровільно і з вдячністю.

Носіями міфології тоталітаризму є люди як належні, так і не належать до владної еліти. Розглянемо основні елементи тоталітарної картини світу.

1. Віра в простоту світу - це центральна характеристика тоталітарної свідомості. Віра в "простий світ" не дозволяє відчути ні власну індивідуальність, ні індивідуальність близької людини. Ця віра приводить до поширення негативної установки по відношенню до знання взагалі і до інтелігенції як його носію зокрема. Якщо світ простий і зрозумілий, то вся робота учених є безглуздою тратою народних грошей, а їх відкриття і висновки - лише спроба задурити людям голову. Ілюзія простоти створює й ілюзію всемогутності: будь-яка проблема може бути вирішена, досить віддати вірні накази.

2. Віра в незмінний світ. Всі елементи суспільного життя - лідери, інститути, структури, норми, стилі - сприймаються як застиглі в нерухомості. Новації побуту та культури ігноруються до тих пір, поки не будуть імпортовані в таких кількостях, що стануть сприйматися як давно відомі. Винаходи не використовуються, відкриття засекречуються. Паспортна система прив'язує людей до одного місця проживання, а трудове законодавство - до одного робочого місця. Віра в незмінність світу тягне недовіру до змін.

3. Віра в справедливий світ. Царство справедливості здійснюється в кожному тоталітарному режимі. Комунізму ще немає - побудувати його заважає оточення, але соціальна справедливість вже досягнута. Занепокоєність людей справедливістю за своєю силою і загальності важко порівняти з яким-небудь іншим людським мотивом. Іменем справедливості відбувалися самі добрі і самі жахливі справи.

4. Віра в чудесні властивості світу. У ній проявляється відірваність тоталітарної свідомості від реальності. Здійснюючи індустріалізацію, влада була зацікавлена у створенні культу техніки. Чудесам прогресу додавалися магічні властивості. Однак кредит цієї віри не нескінченний. Ось уже трактори є в кожному колгоспі, а достатку не видно. Влада доводиться обіцяти нові чудеса [5, с.17].

Ми застали етап переродження віри, коли вже і влада, і техніка, і офіційна культура не тільки втратили свою чудотворну силу, але взагалі перестали привертати до себе увагу і надії. Розпад тоталітарної свідомості в брежнєвську і постбрежневскую епоху був відзначений незвичайною розквітом ірраціональних вірувань.

Виборчі репресії, підбір і розстановка кадрів, маніпулювання людьми ведуть до того, що нова політична система створює новий психологічний тип. Ключові посади в партії, в управлінні країною, в армії і т.д. займають люди, найбільше відповідні практиці тоталітаризму, що підтримують її і готові здійснювати. Одночасно люди, сформовані владою, вимагають від владної еліти відповідності тоталітарному канону. В умовах стабільності це вплив навряд чи істотно, але в період соціальних змін, особливо реформ, зверху, це консервативне тиск може бути потужним фактором гальмування.

Основною соціальною силою, на яку спирався тоталітаризм в період його формування, був не якийсь певний клас, а люмпенство в широкому сенсі слова, люди різного соціального походження, вибиті з своїх традиційних соціальних "луз" потужними економічними і військовими потрясіннями, люди з маргінальною психологією. У Росії саме ці люди з ентузіазмом кинулися в партію під час "ленінських закликів", не обтяжуючи себе необхідністю розібратися в основних ідеях марксистської теорії.

Пасивна опозиція більшості населення і шалений опір колишніх імущих класів не могли не привести на якомусь етапі до превалювання політичного і духовного тоталітаризму, до розгулу терору. Цілком природно, що в умовах переважання селянського населення в країні по ньому і припав основний удар. З метою збереження позицій нова влада часто була змушена найсуворішим чином розправлятися і з робочим класом, від імені якого вона керувала.

Але найбільшої шкоди нашому народові завдав тоталітаризм духовний. Практично всю російську інтелігенцію, втілює дух народу, тоталітарному режиму довелося знищити, і вона або емігрувала (і сприяла творчому стрибка Заходу), або закінчила свій шлях більш трагічно на рідній землі. Тоталітарне суспільство не може дозволити собі такої розкоші, як свобода думки.

Люмпенське шари в суспільстві в тій чи іншій мірі присутні протягом усієї його історії. Але лише на певному етапі суспільного розвитку (тобто в XX столітті) ці шари стають соціальною базою тоталітарних політичних режимів і висувають з себе "кадри" вождів і виконавців (як, втім, і жертв). Люмпенізовані групи суспільства соціально аморфними, соціально-політично і економічно дезорієнтовані, вороже налаштовані до всіх інших соціальних верств і груп, що володіє стабільним життєвим укладом, визначеністю етичних принципів і ін

Відмінність люмпенство XX століття від аналогічних соціальних груп в попередні епохи полягає, перш за все, в тому, що "люмпенізатором" в даному випадку виступає сама держава, монополізує економіку, або супермонополіі, зрощені з державою і в цьому плані мало, ніж від нього відрізняються.

Другий етап тоталітаризму характеризується тим, що він вже сформував свою власну соціальну базу, повністю відповідає його зрілим формам. Це армія бюрократії, здатна з допомогою каральних органів дати відсіч усім, хто підніметься на рівень "розуму" і заявить про свої права.

Бюрократизація всіх форм управління суспільством відбувається наступним чином. В умовах повністю одержавленої економіки державний апарат стає тотальним власником усіх матеріальних складових життя суспільства. Це робить його з неминучістю і господарем всіх продуктів духовного виробництва. При володінні апаратом всією повнотою влади в нього немає і не може бути політичних конкурентів, у суспільстві не складаються і механізми стримувань і противаг. Державно-партійний апарат не може не збюрокраченої в таких умовах.

Бюрократизм проявляється не тільки в надмірному розростанні апарату, він виливається і в тотальну засекреченість всіх форм і методів його діяльності. Панування централізовано-адміністративних форм управління всіма сферами суспільного життя - необхідна риса бюрократизації. Здорова конкуренція альтернативних управлінських рішень підміняється апаратної інтригою, а суперництво фахівців - кар'єрно-клієнтних відносинами.

Розвиток зазначених рис бюрократизовані апарату рано чи пізно призводить до його нездатності здійснювати раціональне управління суспільством. Але оскільки владні права його ніким не обмежуються, то основною формою його діяльності стає адміністративне свавілля. Все це доповнюється адміністративним обмеженням всіх, навіть елементарних, прав і свобод індивіда (включаючи права на вибір місця проживання і пересування всередині власної країни, не кажучи вже про право виїзду за її межі).

У ході третього етапу остаточно формується "номенклатура", привілейована прошарок, увійти до якої було не просто, але "випасти" з неї можна було лише за особливо одіозні гріхи. Межі між різними верствами суспільства стають менш рухливими. І все це відбувається під гаслами рівності і запанувала справедливості.

В області політичної виникнення тоталітаризму можливо лише в такому суспільстві, де багатопартійна система змінюється однопартійної. У цьому випадку партія, прийшовши до влади, прагне знищити всю політичну опозицію. Вже на першому етапі тоталітаризму в СРСР взяв гору політичний тоталітаризм: мова йде про однопартійній системі і абсолютному одержавленні всієї політичної системи, включаючи всі громадські організації. Політичні відносини та інститути в суспільстві, по суті, зникають або носять формально-декоративний характер.

Головним завданням партії стає безперервне формування потрібного для неї людини. Товариству систематично нав'язувалась думка, що партія шукає влади не заради неї самої, а заради блага більшості.

Процес становлення і утвердження тоталітаризму також передбачає і насильницьку "організацію" суспільного життя на принципах "надзвичайного стану", що неминуче супроводжується мілітаризацією. У нашій країні додаткові можливості цього процесу надавалися і самим принципом організації політичної влади - концентрацією всіх її гілок - законодавчої, виконавчої та судової - в руках одного суб'єкта, Ради. Номінальна реалізація гасла "Вся влада Радам" закономірно призвела до концентрації її в руках виконавчого комітету. У силу сформованої однопартійної системи відбулося злиття виконавчого комітету з апаратом правлячої Комуністичної партії, що гранично політизував виконавчу владу.

Така "організація" суспільного життя обумовлює застосування засобів прямого терору, ініційованого зверху, підтримуваного і активно здійснюваного люмпенізованої частиною суспільства.

Провідною і, безумовно домінуючою формою соціальних відносин в умовах тоталітаризму є політика, заснована на прямому насильстві, тому політизація тоталітарного суспільства супроводжується його мілітаризацією. У СРСР, починаючи з другої половини 20-х років політизованою-мілітаризованим опинилися всі сфери суспільного життя.

Джерелом, економічною базою тоталітаризму є тотальна державна власність (на засоби виробництва, насамперед). Економічну основу цього ладу складає репресивно-примусовий спосіб організації виробництва, що базується на монопольній державно-бюрократичної власності.

У нашій країні скасування приватної власності означала зосередження власності в руках вузької групи людей, що стоять при владі. Колективно партія володіє всім, тому що вона всім управляє і розпоряджається продуктами так, як вважає за потрібне. У роки після революції вона змогла зайняти панівне становище майже безперешкодно, тому що процес йшов під прапором націоналізації. Вважалося, що якщо клас капіталістів позбавити власності, то настане соціалізм. Однак В. І. Ленін набагато глибше, ніж його соратники, розумів, що соціалізм неможливо будувати в умовах тоталітарної системи, як і не можна "залізною рукою загнати людство в щастя".

Вимушений перехід до непу свідчив про визнання неготовність Росії швидко побудувати соціалізм і досягти цієї мети одним стрибком. Однак неп виявився недовговічним. Вже до початку 30-х років перемагає курс на реанімацію "військового комунізму". У сфері економіки це означало перемогу ідеї єдиного економічного укладу. Особистість у країні повністю втратила економічну свободу і на все життя потрапила в залежність від держави, що втілювався в особі партійно-бюрократичного апарату. Перемогла політика матеріальної зрівнялівки.

Третій етап тоталітаризму в галузі економіки характеризується досягненням найвищою мірою насильства, і суспільство починає закосневать і стагнувати. Однак прискорений розвиток сучасного світу, прогресуюча взаємозалежність країн ведуть до того, що стагнація практично відразу починає розглядатися як деградація. Але влада, які оголосили нашу країну "маяком всього людства", були не в силах змиритися з ситуацією економічної "гонки без розвитку" з упором на суто кількісні показники, що фактично відкидало країну ще далі від передових країн.

Після відмови від насильницьких методів управління керівники СРСР з метою "врівноваження суспільства" починають "розгвинчувати гайки". Але так як не сталося відходу від істоти тоталітарної системи, цей процес міг йти тільки в одному напрямку, у бік ослаблення контролю над роботою і дисципліною [4, с.50-53].

Таким чином, фактично складається новий механізм примусу особистості: люди штучно примушують до "нічого неделанія", а ті, хто не позбувся ілюзій і не згоден з порочної формулою "ти робиш вигляд, що працюєш, ми робимо вигляд, що платимо", поступово схиляються до алкоголізму, "йдуть" в східні вірування, наркоманію тощо Серйозне ж незадоволеність управлінцями розглядається як антисистемної, "антирадянська" діяльність.

ВИСНОВОК

У висновку необхідно підкреслити, що вивчені політичні системи є створений, теоретичний, розумовий інструмент, що дозволяє виявляти і описувати системні властивості різних політичних явищ, а також визначати цілі, завдання та програми діяльності суспільства.

Поняття політичної системи за змістом значно ширше категорії держави і володіє достатньо високою точністю аналізу політичних явищ. Це дозволяє широко використовувати його для порівняння політичного ладу різних країн, виявляти його загальні риси і відмінності.

Як видно з наведеного вище аналізу політичних систем, ефективної і гуманної, що відбиває інтереси народу та еліт, є демократична модель. Кожна з теорій демократії має як переваги, так і недоліки. У цілому демократія базується на ліберальних цінностях і враховує в більшій чи меншій мірі християнські і соціалістичні колективістські ідеї.

У ході вивчення наукової літератури ми виявили, що характеристика соціалізму радянського типу як тоталітаризму одностороння і не розкриває зміст і цілі політики в цьому типі суспільства.

Поряд зі спільністю основних інституціональних рис тоталітарні політичні системи мають і суттєві особливості, що дозволяє виділити декілька їх найважливіших різновидів. Залежно від пануючої ідеології, що впливає на зміст політичної діяльності, їх зазвичай поділяють на комунізм, фашизм і націонал-соціалізм.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

Агаєв С.Л. Гітлеризм, сталінізм, тоталітаризм: реальності і поняття / / Поліс, 1995. № 3.
Арон Р. Демократія і тоталітаризм. - М.: 2003.
Влада при переході від тоталітаризму до демократії / / Вільна думка, 2001. № 8.
Гаджієв К.С. Введення в політичну науку. Підручник для ВУЗів. - М.: логос, 2003.
Демократичні переходи: варіанти шляхів і невизначеність результатів / / Поліс, 2003. № 3.
Демократія і тоталітаризм / / Вільна думка, 2001. № 15.
Игрицкий Ю.І. Тоталітаризм вчора, сьогодні, завтра? / / Поліс, 2000. № 4.
Ільїн М.В., Мельвіль О.Ю., Федоров Ю.Є. Демократія і демократизація / / Поліс, 1998. № 5.
Клямкін І.М. Посткомуністична демократія та її історичні особливості в Росії / / Поліс, 2006. № 2.
Мальцев В.А. Демократичні основи політичного життя суспільства / / Поліс, 2003. № 7.
Основи політології / Під ред. У Л. Пугачова. - М.: Инфра-М, 2002
Політологія вчора та сьогодні / За ред. Г.І. Іванова - М.: изд-во МГУ, 2000.
Салмін О. Сучасна демократія: нариси становлення. - М.: 1999.
Семикіна Т. В. Політичні режими. - М.: Пріор, 2004.