РЕФЕРАТ НА ТЕМУ:
ДЕМОКРАТІЯ І СВОБОДА ВИБОРУ
2009
Почнемо з того, що сьогодні тільки самі дурні, наївні і примітивні люди вірять у свободу вибору при демократії. Як був у результаті розмаїття - вибір товару або чогось іншого, так він залишився. Ось тільки справжньої свободи вибору стало набагато менше, так як перед самим фактом вибору на людину надано психічний і психологічний вплив, і людина підходить сьогодні до моменту вибору вже з зомбованим мозком, із стійкою психічної внушенной установкою ззовні.
Джордж Сорос: «Реклама, маркетинг, навіть упаковка націлені радше на формування переваг споживача, ніж, як стверджує теорія невтручання, на їх задоволення». Тобто, навіть на переконання акул капіталізму і демократії існує постійне й безпардонне втручання в акт вибору, обмежує по максимуму свободу людини.
«Лише з недавнього часу упаковка, ярлик і фірмова марка стали важливі як для товарів, так і для людей. Проповідь праці втрачає силу, першорядною стає проповідь продажу »- вірно вказує на ще одну негативну сторону цього явища Еріх Фромм. Так, здавалося б, що поганого в мистецтві продажу? Саме мистецтво продажу додає ще щось до вартості товару - не змінюючи по суті в кращу сторону якості, властивості самого товару. Один і той самий продукт в одних і тих же руках має різну вартість. Цей парадокс пояснюється таким аспектом мистецтва торгівлі - як прийомом психічного та психологічного впливу на мозок потенційного покупця під назвою «реклама». Адже реклама нічого не додає реально до продукту, не змінює і не покращує його якості. Вона просто створює ілюзію, замовчуючи недоліки, випинає деякі плюси, іноді дуже рідкісні. Ця ілюзія все-таки реальна і матеріальна, тому що вона впливає на мозок і визначає його рішення. Всі візуальні звукові ефекти реклами націлені на навіювання певної думки потенційному клієнту. З цією метою і створені спеціальні наукові технології зомбування, навіювання, втюхування в мозок товарів, президентів, потрібних істин і іншої інформації.
На початку 20-го наш прекрасний філософ Володимир Шмаков говорив: «Давно відомо, що розумної логіки в коливаннях цін порівняно мало ... Панують тут припливи і відливи, ажіотаж і паніка створюються і проявляються настроями, інтенсивністю економічних торговельного та спекулятивного устремлінь ». А прекрасний психоаналітик Еріх Фромм переконував, що ринок не сприяє розвитку розуму - «Мислення, так само як відчуття, визначається ринковою орієнтацією. Мислення бере на себе функцію швидко схоплювати ситуацію, щоб мати можливість успішно нею маніпулювати. При широкому й ефективному освіті це веде до високого рівня кмітливості, але не розуму. Для маніпуляції необхідно знати лише поверхневі властивості речей, верхи. Істина, видобута проникненням в сутність явища, стає вийшли з ужитку поняттям ...». Вірніше вона є надбанням небагатьох - маніпулюють життям на цій планеті (?). Але вже до кінця 20-го століття навчилися керувати настроями, маніпулювати мізками і ринок став не хаотичний і непередбачуваний, а дуже навіть керований - тобто свобода ринку пропала. Прекрасний філософ Сорос не був поверхневим маніпулятором і блискуче продемонстрував самим тугим демократам - як це робиться на практиці, що таке керований фінансовий ринок, як може одна розумна людина позбавити ринок свободи повністю.
Колись у старі часи, на світанку капіталізму наївний Адам Сміт і не припускав що-небудь подібне. Він був упевнений, що добрі і погані наміри індивідів несуттєві, так як усім керує закон вільного ринку, як нібито «невидимою рукою». Це було вірно дуже давно, до становлення найпотужніших національних і транснаціональних монополій. Тепер стверджувати що-небудь по Сміту або брехати по Сміту можуть тільки «фахівці» типу Гайдара в Росії.
З настанням епохи імперіалізму, коли в одних руках сконцентрувалися величезні капітали, і з розвитком науки про психіку з'явилися в безлічі такі фахівці як Сорос - і все стало ясно, проявилася «невидима рука» і стала ясно видимою. Тепер один погана людина або команда агресивних і непорядних фінансистів можуть диктувати умови на ринку, повністю робити погоду, валити економіки та фінанси цілих країн і регіонів - і цим диктувати і нав'язувати свою політику іншим народам і урядам, що ми і спостерігаємо тепер. Те ж саме зараз можна сказати і про одній державі, що володіє величезними капіталами і відповідними знаннями, що диктує зараз все на міжнародному ринку і на міжнародній арені, аж до військової агресії. Тому про ринковості зараз говорити просто смішно і непристойно, про це можуть говорити по дурості або брехати - лицемірити тільки дрібні політики типу Явлінського, і краще було для країни, щоб подібні «фахівці» просто рассказивалістудентам про лінійні економічні моделях Хансена - Самуельсона - Лундберга або про «ефект метелика».
Джо Сорос іноді «скромничає» і говорить не всю правду, то йому нібито заважають для повного щастя ціни виробників - «Однак на фінансових ринках ціни - це не просто пасивне відображення незалежних даних попиту та пропозиції; вони також відіграють активну роль у формуванні цих переваг і можливостей. Це ще одне взаємодія робить ринки початково нестабільними ».
Те, на думку цього старого геніального фінансового розбійника винні самі уряди в тому, що дурні - «Якщо валютним гравцям вдалося отримати прибуток, це означає, що влада в тій чи іншій мірі допустили помилку. Але влада ні за що не признаються в цьому. Вони скоріше будуть закликати, щоб всі спекулянти були повішені на ліхтарних стовпах, ніж спробують розібратися, в чому ж полягає досконала нами помилка ».
Отже, товарний і фінансовий ринки керовані - і це вже безперечно. А з бурхливо йде процесом глобальної комп'ютеризації - ринок буде все більш керованим. Він залишиться диким тільки в дурних або брехливих головах Новодворської, Гайдара, Чубайса, Явлінського і їх прихильників. Але трагічніше за все для кожного народу, кожної окремої країни і для всього людства - що в умовах демократії позбувся волі та став керованим ринок кандидатів на владу. Тут також керованість досягається за допомогою різних технологій. Розглянемо єдину наукову основу будь-якої з них.
Як стверджує сучасна наука - життя людини з її яскравими подіями, подіями, прикрощами, радощами і бідами - фіксується в конкретних, возбуждающихся точках мозку, і не тільки в пам'яті, але в підсвідомості. Все це відбивається у свідомості-мозку, в матерії мозку, в пам'яті-метаморфозу мозкових клітин-нейронів у вигляді слідів-змін-метаморфоз, як нових відкритих файлів. А головне, - що ці новоутворення не тільки зберігаються в мозкових структурах, але живуть своїм життям і активно впливають на наше «я» - на наші думки, рішення, а отже - і вчинки.
Це явище добре вловив Зигмунд Фрейд і використовував ефективно у своїй лікувальній практиці. Поки весь світ перевіряв і жував фрейдовскую знахідку, - дехто дуже спритний на ім'я Лафайєт Рональд Хаббард не сумнівався в цьому, зайнявся популяризацією цього, застосуванням цього на практиці подібно Фрейду, і зробив на цьому свій бізнес і величезні гроші. Ці фізично реальні залишкові сліди-новоутворення Хаббард назвав - «енграми». Чи не прибрана, не нейтралізовані і не ліквідована в мозку енграма (файл) - живе в ньому як прибулець і одночасно як член його команди, заважає і гальмує його роботу, а головне впливає на його роботу, активно беручи участь в ній. Цей ефект став чорним троянським конем двадцятого століття, якого стали використовувати для корисливих цілей.
Професор з Нью-Йорка Б'юкенен після численних дослідів з скам'янілостями і мінералами прийшов до відкриття, що навіть неживі предмети мають «божественне» властивість-якість запам'ятовувати свою долю - події свого життя. І відбувається це на рівні мікрочастинок, в результаті їх взаємопроникнення та зміни - про що відомо всім ще зі шкільного курсу фізики та хімії. Це стосується всього в цьому Світі, - і звичайно ж мозку. Зовсім недавно наукове підтвердження цьому ефекту, реальному явищу дали вчені Ві-зель і Хубель, що знайшли в мозку порушені - уражені - змінені клітини, за що вони і отримали Нобелівську премію.
Коли зрозуміли зв'язок енграм з людським підсвідомістю, з його несвідомими інстинктами і рефлексами, то очі багатьох нечестивих вчених загорілися - стало ясно, що енграми можна модулювати і впроваджувати в людський мозок, а ЗМІ, особливо візуальні носії інформації - особливо телебачення, - дозволяло це здійснювати масово. Все,-суспільну свідомість стало керованим. Населення стало керованим через керованість більшою, але менш розумною його частиною - через керованість сірим обивательським більшістю.
Наш чудовий російський мислитель, філософ Микола Миколайович Алексєєв (1879-1964р.) Був видворений разом з багатьма талановитими і розумними людьми з Росії відразу після революції, ідо кінця життя прожив у демократичній Європі. Він уважно вивчив внутрішній устрій, порядки і звичаї при демократичному режимі і прийшов до тих самих висновків, що наші великі Бердяєв та Ільїн. Алексєєву навіть вдалося продовжити філософсько-світоглядну лінію цих своїх великих, раніше його померлих, земляків. Ось деякі висновки М.М. Алексєєва: «Перш за все, була проведена дуже велика легковажністю заперечувати те, що з соціально-економічного боку демократичний режим є режимом класовим, в якому до останнього часу провідною верствою була промислова і грошова буржуазія. Не без підстави Парето назвав режим демократії режимом, де керують «рантьє і спекулянти» ... Бернар Лоу взяв на вибірку складу англійського парламенту за ряд років і встановив, що члени його належали у величезному відсотку до вищих класів. Гастон Жез нещодавно писав про Францію, що «політично і фактично керуюча влада в ній належить імущим класам». На його думку, в сучасній Франції найменше можна говорити про відображення якоїсь «народної волі» в парламенті ». «Західна демократія не вміє представляти суспільне благо як благо органічної цілісності ...»
«Новітня демократія в період свого розквіту панувала, саме тому, що і її установи, і її вожді здавалися людству носіями вищої правди. Віра ця зараз вичерпалася-і демократія продовжує панувати «за інерцією», «за звичкою», як це чудово показує Гастон Жез ... »
Микола Алексєєв відображав реальний дійсне становище в демократичних країнах наприкінці 50-х - початку 60-х років 20-го сторіччя. Демократія до цього періоду себе вже повністю викрила, вона гнила, гальмувала вже суспільний розвиток і повинна була змінитися, поступитися місцем якоїсь нової, більш досконалої суспільної формації. Але демократія вижила - врятувалася саме завдяки запровадженню технологій соціальної інженерії, на яких наполягав Карл Поппер, суть яких ми показали.
І заробила пекельна машина Голівуду по впливу на людську свідомість. У першу чергу стали виробляти ілюзії, якими рясно стали поливати людські мізки, - «наші кінозірки не служать передачею великих творінь або ідей, їх функція - служити як би сполучною ланкою між звичайною людиною і світом« великих ». Навіть якщо звичайна людина і не може сподіватися стати таким же успішним, як вони, він може намагатися наслідувати їх: вони його святі, і завдяки своєму успіху вони втілюють певні норми життя »- зауважує Фромм.
Якщо раніше були мрії про щось, в тому числі і про райське життя, то тепер це все замінила продукція Голлівуду. Якщо раніше мріяли і займалися онанізмом, то тепер дивилися порно ... У принципі відбувається блеф - заміна - задоволення потреб реального життя візуальним сюжетом з телевізора. Наприклад, подивившись чергову серію з мильного серіалу про красиве життя красивих людей - людина вже цим як би задовольнився, бо він у цьому певним чином взяв участь і у нього вже немає реального устремління-бажання досягти самому чогось подібного в його реальному житті. Тим більше, коли постійно переконують, що у багатих проблем більше всіх і їм живеться не солодко. Взагалі ці нескінченні телевізійні сімейні серіали переконують слабоголових, що в звичайних чотирьох стінах стільки багато маленьких проблем, радощів, інтриг, і в них так можна заплутатися, що ... в загальному є чим зайнятися і без політики. Заможні класи, верхівка при владі отримали приголомшливе зброю і завдяки йому - стабільність, упевненість, що вже ніякі «вільні» вибори нічого не змінять ...
Тобто функція Голлівуду - заспокоєння, зняття активності людини, паралізація його енергії і устремлінь, формування його думки замість нього ... Це якийсь диявольський метод насильства і поневолення, збереження ситуації, яка вже склалася в світі, такої на вічно. Це взагалі - метод, який стримує будь-який розвиток та еволюцію.
А все почалося адже ще з Маркса, який запропонував не подавати в пресі факти сухо, а подавати зі своїми журналістськими коментарями - «допомагаючи», формуючи тим самим одноосібно думку багатьох людей, громадську думку. Саме за це порядні люди і звільнили Маркса з його першої роботи.
Це було адже ще недавно - у минулому столітті, коли на хвилі різкого розвитку науки трапився черговий криза релігії. Тоді багато чого пропонувалося, наприклад, наївний і чесний Фейєрбах запропонував замінити релігію любов'ю, а Маркс запропонував замінити релігію «розумною» пресою. На жаль, сталося за Марксом - журналісти відібрали у священиків право і багатовікову пальму першості впливати на людські мізки і тепер безперечно повністю контролюють і управляють громадською думкою.
Вже на початку нашого століття здатний учень Маркса - Володимир Ленін, використовуючи потужне знаряддя впливу на людські мізки - свої численні газетки та листівки, блискуче, як чудовий серфінгіст, - використав історичну хвилю негараздів в Росії і заволодів владою.
Марксисти-демократи в Росії після 1917 року конкретно контролювали мізки населення і успішно довго зомбували їх казками про казковий і швидкий комунізм. І вибори у цих демократів були абсолютно «вільними». Вибори у демократів західних країн придбали не менш комедійний і абсурдний характер. А якщо до згаданих технологій додати ще технологію роботи з натовпом, де в кожної людини зазвичай пропадає відчуття самостійності, відбувається зараження загальним, кимось ініційованим настроєм і пробуджується рефлекс наслідування. І якщо ще додати технології індивідуальної промивання мізків кожного власника голосу, в чому ви, шановні читачі, переконалися після відвідин вашої квартири відповідних фахівців - адже «електоральний агент» це професіонал-психолог, професійний лапшіст, маніпулює свідомістю виборців, то не дивно, - що вибори набувають ще й трагічний характер, коли багатомільйонній країні, з самим освіченим населенням в кінці 20-го століття втюхують в президенти хворого оглупевшего старця. А були ж гідні кандидати - чого вартий тільки геніальний Святослав Федоров ...
Демократичні вибори за своєю суттю, за давно забутої ідеї, передбачають вибір кращого з людей, тобто самого розумного, досвідченого людини-керівника. А в реальності при демократичному режимі «вільні вибори» відбуваються серед запрограмованих на вибір, серед багатих самозванців, бо, наприклад, при сьогоднішній демократичної конституції хто зможе зібрати кілька мільйонів підписів на кілька десятках регіонах на висунення своєї кандидатури?
Багатьом громадянам чудово знайома звичайна трагікомічна картина абсурду виборів: виборний ділянку, у фойє на стенді більше десятка фотографій кандидатів з короткими біографіями, а навпаки натовп громадян, власників голосів різних статей і різного віку, які вчитуються в біографії, вдивляються в обличчя кандидатів і намагаються визначити кращого. У такій різношерстої натовпі відбувається якась взаємодопомога, обмін думками, обговорення приблизно наступного характеру:
- Жінка середніх років: «Я буду голосувати за цього, які очі, а які вуса справжній чоловік».
Літній чоловік: «Цей підійде - був колись робочим, і взагалі - з нашої старої славної партії».
Бабуся, дістаючи папірець і читаючи прізвище: «де цей мій рідний, килограммчик цукру і два крупи від нього принесли».
Друга бабуся з рекламки в руках: «Я он за цього, інженер, тлумачний ..., обіцяв дах полагодити».
- Молодий бравий чоловік: «Ось цей був півжиття офіцером, я за своїх - не підведе». - Жінка до тридцяти: «Цей гарний - лікар-гінеколог, принаймні, знає наші проблеми».
-Молодий хлопець 18-ти років, типу рокера: «Дебіли, ось цей в команді найкрутішого, йому теж будуть мити ноги в усіх океанах».
Інший молодий хлопець років 22-х, інтелігентного вигляду, мовчки знайшов точно такого ж економіста і пішов голосувати.
- Мила парочка зовні пристойно одягнена, інтелігенти - освічені міщани, злегка симпатизують Явлінському, але внутрішньо зломлені жахами демократичної перебудови, деградовані радянські інтелігенти: «А голосувати-то майже і не за кого - так по телевізору говорять авторитетні фахівці, ми, звичайно, будемо голосувати за цього, він вже був - може гірше вже не буде, і він так мило стояв притулившись до дерева ...»( Нонсенс ... Абсурд ... Країна дурнів ... Вимирали плем'я дегенератів ...!!!) .
В-общем, цю картину демократичного маразму, крайнього тупізм мільйонів людей нашої планети можна ще довго відображати. «Опитування громадської думки і необхідність зібрати кошти для телереклами поставили процес виборів з ніг на голову; .. . Сьогодні кандидати намагаються сказати людям те, що, як вони думають, люди хочуть почути »- з гіркотою зауважує Джордж Сорос. А наш найбільший російський мислитель Костянтин Ціолковський зрозумів істину, коли ще маленький Сорос писав в штанці: «У сучасній же практиці вибирають, по суті, абсолютно невідомих і мало вивчених людей, далеких людей, - вибирають за чутками, за газетними статтями, на саморекламі і т.д. Та й чи може пересічна людина ... вказати на найвеличніших ».
Практично сьогодні планетою або країною правлять не найбільші і навіть не кращі, а багаті з допомогою сучасних технологій впливу на свідомість населення. Зокрема це хвилює і Джо Сороса - «Аргументація прихильників не втручання проти перерозподілу доходів нагадує доктрину природного відбору: виживає найсильніший. Довід цей знецінюється тим фактом, що багатство передається у спадщину, а друге покоління рідко буває таким же сильним, як перше ".
«Демократ» Сорос усік закони генетики і переживає за долю демократії і навіть за затримку нею еволюції. А че переживати демократам-дияволята? - Істина надійно закрита, вони, за допомогою соціальних технологій зомбування, немов кліщами, надійно тримають мізки-свідомості мільйонів людей нашої планети під контролем і в потрібному руслі.
Навіть коли відбуваються викриття брудних технологій і виникає багато шуму навколо цього, то навіть цей факт демократи-технологи примудряються використовувати з вигодою. Вотжівой приклад з виборної компанії в Росії кінця 1999 року, коли багато шуму було з приводу брудних технологій, - під час виборів в моєму будинку на кожній сходовій клітці з'явилися великі барвисті плакати такого змісту: «ГРОМАДЯНИ! ПРИ АГІТАЦІЇ використання брудних технологій найбільш НЕБЕЗПЕЧНО ». Далі в цьому плакаті містилася наполеглива рекомендація громадянам, щоб вони, у випадку підозри в застосуванні брудних технологій зверталися зі скаргою до місцевого відділення партії «Яблуко» і до конкретного кандидата від цієї партії, п.і.б. якого красувалося величезними літерами на цьому плакаті. Тобто, це парадоксальний приклад того, як сам творець брудних технологій на хвилі критики брудних технологій створює черговий брудний технологічний прийом.
У принципі методом обдурювання, на різниці свідомостей - інтелекту, і приходили до влади і багатства. І це стосується не тільки недоумкуватих громадян, але і просто недорозвинених, слаборозвинених народів. «Наш вік побачив відродження голою експлуатації в авторитарних системах, які намагалися експлуатувати природні та людські ресурси не тільки в своїй країні, але і в будь-який інший, куди у них вистачало сили вторгнутися. Вони проголосили право сили і раціоналізували його вказівкою на закон природи, що змушує виживати найсильнішого; любов і порядність були названі слабкістю, роздум - заняттям трусів і дегенератів »- сумно констатує реалії та манери демократів Еріх Фромм.
Під лицемірною, брехливою маскою демократії США і провідні країни Європи по повній програмі реалізують всю свою агресивність - викачують з третіх країн все по максимуму, і цим забезпечують свій добробут. Цікаво - хто-небудь з наших славних російських демократів аналізував або хоча просто поверхнево робив огляд авторитетного американського видання «Нітап», заглянувши в який і глянувши на характер фінансових потоків - легко переконатися, в яких кількостях монстри демократії, «інвестори» викачують гроші-сили -багатства з третіх країн? Мексика, Аргентина, Бразилія і їм подібні ніколи не піднімуться і не розквітнуть, бо їх будуть доїти за славної ширмою демократії до тих пір, поки існують демократичні режими.
Останнім часом всю демократичну ідилію псує неспокійний Сорос. Джордж все отримав і всього досяг, чого тільки хотів. Скільки хотів - заробив, все що хотів - купив, кого хотів - любив. Як і планував-бажав - зруйнував країни і цілі системи своїми фінансовими махінаціями і своїми фондами, мета яких - «відкриття закритих товариств». «... Я знав, що вона (комуністична догма) не зможе протриматися, якщо виникнуть якісь альтернативи» (щоправда, мудрі китайці вигнали його в шию, не дали себе зруйнувати і тепер процвітають). Че ще треба Соросу?
Тепер на старості років Соросу нудно, нецікаво і час від часу він турбує своїх побратимів за багатством небезпечними откровізмамі - істинами: «Якщо в нашому сьогоднішньому суспільстві і превалює будь-яка віра, то це віра в магічні властивості ринку» - єхидно посміхається Сорос і пояснює : «Ринкові цінності сприяли підриву традиційних цінностей ... Культ успіху витіснив віру в принципи »,«... в минулому передбачалося, щонайменше, що вони (кандидати) будуть зберігати вірність якимось принципам, незалежно від наслідків ... Суспільство втратило якоря ».
Сорос - істинний патріот демократії і щиро, щиросердно переживає, що демократичні режими в своєму гнитті зайшли занадто далеко і можуть розвалитися. «Багатство накопичується в руках власників, і якщо немає механізму перерозподілу, нерівність може стати нестерпним »,«.. Поступово обставини змусили мене прийти до висновку, що наділі відкриті суспільства Заходу не вірять у відкрите суспільство як універсальне поняття і вже, в усякому разі, не готові заради нього йти на які б то не було жертви »,« ... доктрина безконтрольного - без втручання держави - капіталізму свідчить, що громадському благу найбільш плідно служить нічим не обмежене переслідування своєкорисливих інтересів. Якщо наша нинішня система не буде скорегована, - а визнання громадських інтересів, яким слід віддавати перевагу перед інтересами приватними, то система ця ... ризикує розвалитися ».
Література
1. Р. Череш. Вивчення мудрості.
ДЕМОКРАТІЯ І СВОБОДА ВИБОРУ
2009
Почнемо з того, що сьогодні тільки самі дурні, наївні і примітивні люди вірять у свободу вибору при демократії. Як був у результаті розмаїття - вибір товару або чогось іншого, так він залишився. Ось тільки справжньої свободи вибору стало набагато менше, так як перед самим фактом вибору на людину надано психічний і психологічний вплив, і людина підходить сьогодні до моменту вибору вже з зомбованим мозком, із стійкою психічної внушенной установкою ззовні.
Джордж Сорос: «Реклама, маркетинг, навіть упаковка націлені радше на формування переваг споживача, ніж, як стверджує теорія невтручання, на їх задоволення». Тобто, навіть на переконання акул капіталізму і демократії існує постійне й безпардонне втручання в акт вибору, обмежує по максимуму свободу людини.
«Лише з недавнього часу упаковка, ярлик і фірмова марка стали важливі як для товарів, так і для людей. Проповідь праці втрачає силу, першорядною стає проповідь продажу »- вірно вказує на ще одну негативну сторону цього явища Еріх Фромм. Так, здавалося б, що поганого в мистецтві продажу? Саме мистецтво продажу додає ще щось до вартості товару - не змінюючи по суті в кращу сторону якості, властивості самого товару. Один і той самий продукт в одних і тих же руках має різну вартість. Цей парадокс пояснюється таким аспектом мистецтва торгівлі - як прийомом психічного та психологічного впливу на мозок потенційного покупця під назвою «реклама». Адже реклама нічого не додає реально до продукту, не змінює і не покращує його якості. Вона просто створює ілюзію, замовчуючи недоліки, випинає деякі плюси, іноді дуже рідкісні. Ця ілюзія все-таки реальна і матеріальна, тому що вона впливає на мозок і визначає його рішення. Всі візуальні звукові ефекти реклами націлені на навіювання певної думки потенційному клієнту. З цією метою і створені спеціальні наукові технології зомбування, навіювання, втюхування в мозок товарів, президентів, потрібних істин і іншої інформації.
На початку 20-го наш прекрасний філософ Володимир Шмаков говорив: «Давно відомо, що розумної логіки в коливаннях цін порівняно мало ... Панують тут припливи і відливи, ажіотаж і паніка створюються і проявляються настроями, інтенсивністю економічних торговельного та спекулятивного устремлінь ». А прекрасний психоаналітик Еріх Фромм переконував, що ринок не сприяє розвитку розуму - «Мислення, так само як відчуття, визначається ринковою орієнтацією. Мислення бере на себе функцію швидко схоплювати ситуацію, щоб мати можливість успішно нею маніпулювати. При широкому й ефективному освіті це веде до високого рівня кмітливості, але не розуму. Для маніпуляції необхідно знати лише поверхневі властивості речей, верхи. Істина, видобута проникненням в сутність явища, стає вийшли з ужитку поняттям ...». Вірніше вона є надбанням небагатьох - маніпулюють життям на цій планеті (?). Але вже до кінця 20-го століття навчилися керувати настроями, маніпулювати мізками і ринок став не хаотичний і непередбачуваний, а дуже навіть керований - тобто свобода ринку пропала. Прекрасний філософ Сорос не був поверхневим маніпулятором і блискуче продемонстрував самим тугим демократам - як це робиться на практиці, що таке керований фінансовий ринок, як може одна розумна людина позбавити ринок свободи повністю.
Колись у старі часи, на світанку капіталізму наївний Адам Сміт і не припускав що-небудь подібне. Він був упевнений, що добрі і погані наміри індивідів несуттєві, так як усім керує закон вільного ринку, як нібито «невидимою рукою». Це було вірно дуже давно, до становлення найпотужніших національних і транснаціональних монополій. Тепер стверджувати що-небудь по Сміту або брехати по Сміту можуть тільки «фахівці» типу Гайдара в Росії.
З настанням епохи імперіалізму, коли в одних руках сконцентрувалися величезні капітали, і з розвитком науки про психіку з'явилися в безлічі такі фахівці як Сорос - і все стало ясно, проявилася «невидима рука» і стала ясно видимою. Тепер один погана людина або команда агресивних і непорядних фінансистів можуть диктувати умови на ринку, повністю робити погоду, валити економіки та фінанси цілих країн і регіонів - і цим диктувати і нав'язувати свою політику іншим народам і урядам, що ми і спостерігаємо тепер. Те ж саме зараз можна сказати і про одній державі, що володіє величезними капіталами і відповідними знаннями, що диктує зараз все на міжнародному ринку і на міжнародній арені, аж до військової агресії. Тому про ринковості зараз говорити просто смішно і непристойно, про це можуть говорити по дурості або брехати - лицемірити тільки дрібні політики типу Явлінського, і краще було для країни, щоб подібні «фахівці» просто рассказивалістудентам про лінійні економічні моделях Хансена - Самуельсона - Лундберга або про «ефект метелика».
Джо Сорос іноді «скромничає» і говорить не всю правду, то йому нібито заважають для повного щастя ціни виробників - «Однак на фінансових ринках ціни - це не просто пасивне відображення незалежних даних попиту та пропозиції; вони також відіграють активну роль у формуванні цих переваг і можливостей. Це ще одне взаємодія робить ринки початково нестабільними ».
Те, на думку цього старого геніального фінансового розбійника винні самі уряди в тому, що дурні - «Якщо валютним гравцям вдалося отримати прибуток, це означає, що влада в тій чи іншій мірі допустили помилку. Але влада ні за що не признаються в цьому. Вони скоріше будуть закликати, щоб всі спекулянти були повішені на ліхтарних стовпах, ніж спробують розібратися, в чому ж полягає досконала нами помилка ».
Отже, товарний і фінансовий ринки керовані - і це вже безперечно. А з бурхливо йде процесом глобальної комп'ютеризації - ринок буде все більш керованим. Він залишиться диким тільки в дурних або брехливих головах Новодворської, Гайдара, Чубайса, Явлінського і їх прихильників. Але трагічніше за все для кожного народу, кожної окремої країни і для всього людства - що в умовах демократії позбувся волі та став керованим ринок кандидатів на владу. Тут також керованість досягається за допомогою різних технологій. Розглянемо єдину наукову основу будь-якої з них.
Як стверджує сучасна наука - життя людини з її яскравими подіями, подіями, прикрощами, радощами і бідами - фіксується в конкретних, возбуждающихся точках мозку, і не тільки в пам'яті, але в підсвідомості. Все це відбивається у свідомості-мозку, в матерії мозку, в пам'яті-метаморфозу мозкових клітин-нейронів у вигляді слідів-змін-метаморфоз, як нових відкритих файлів. А головне, - що ці новоутворення не тільки зберігаються в мозкових структурах, але живуть своїм життям і активно впливають на наше «я» - на наші думки, рішення, а отже - і вчинки.
Це явище добре вловив Зигмунд Фрейд і використовував ефективно у своїй лікувальній практиці. Поки весь світ перевіряв і жував фрейдовскую знахідку, - дехто дуже спритний на ім'я Лафайєт Рональд Хаббард не сумнівався в цьому, зайнявся популяризацією цього, застосуванням цього на практиці подібно Фрейду, і зробив на цьому свій бізнес і величезні гроші. Ці фізично реальні залишкові сліди-новоутворення Хаббард назвав - «енграми». Чи не прибрана, не нейтралізовані і не ліквідована в мозку енграма (файл) - живе в ньому як прибулець і одночасно як член його команди, заважає і гальмує його роботу, а головне впливає на його роботу, активно беручи участь в ній. Цей ефект став чорним троянським конем двадцятого століття, якого стали використовувати для корисливих цілей.
Професор з Нью-Йорка Б'юкенен після численних дослідів з скам'янілостями і мінералами прийшов до відкриття, що навіть неживі предмети мають «божественне» властивість-якість запам'ятовувати свою долю - події свого життя. І відбувається це на рівні мікрочастинок, в результаті їх взаємопроникнення та зміни - про що відомо всім ще зі шкільного курсу фізики та хімії. Це стосується всього в цьому Світі, - і звичайно ж мозку. Зовсім недавно наукове підтвердження цьому ефекту, реальному явищу дали вчені Ві-зель і Хубель, що знайшли в мозку порушені - уражені - змінені клітини, за що вони і отримали Нобелівську премію.
Коли зрозуміли зв'язок енграм з людським підсвідомістю, з його несвідомими інстинктами і рефлексами, то очі багатьох нечестивих вчених загорілися - стало ясно, що енграми можна модулювати і впроваджувати в людський мозок, а ЗМІ, особливо візуальні носії інформації - особливо телебачення, - дозволяло це здійснювати масово. Все,-суспільну свідомість стало керованим. Населення стало керованим через керованість більшою, але менш розумною його частиною - через керованість сірим обивательським більшістю.
Наш чудовий російський мислитель, філософ Микола Миколайович Алексєєв (1879-1964р.) Був видворений разом з багатьма талановитими і розумними людьми з Росії відразу після революції, ідо кінця життя прожив у демократичній Європі. Він уважно вивчив внутрішній устрій, порядки і звичаї при демократичному режимі і прийшов до тих самих висновків, що наші великі Бердяєв та Ільїн. Алексєєву навіть вдалося продовжити філософсько-світоглядну лінію цих своїх великих, раніше його померлих, земляків. Ось деякі висновки М.М. Алексєєва: «Перш за все, була проведена дуже велика легковажністю заперечувати те, що з соціально-економічного боку демократичний режим є режимом класовим, в якому до останнього часу провідною верствою була промислова і грошова буржуазія. Не без підстави Парето назвав режим демократії режимом, де керують «рантьє і спекулянти» ... Бернар Лоу взяв на вибірку складу англійського парламенту за ряд років і встановив, що члени його належали у величезному відсотку до вищих класів. Гастон Жез нещодавно писав про Францію, що «політично і фактично керуюча влада в ній належить імущим класам». На його думку, в сучасній Франції найменше можна говорити про відображення якоїсь «народної волі» в парламенті ». «Західна демократія не вміє представляти суспільне благо як благо органічної цілісності ...»
«Новітня демократія в період свого розквіту панувала, саме тому, що і її установи, і її вожді здавалися людству носіями вищої правди. Віра ця зараз вичерпалася-і демократія продовжує панувати «за інерцією», «за звичкою», як це чудово показує Гастон Жез ... »
Микола Алексєєв відображав реальний дійсне становище в демократичних країнах наприкінці 50-х - початку 60-х років 20-го сторіччя. Демократія до цього періоду себе вже повністю викрила, вона гнила, гальмувала вже суспільний розвиток і повинна була змінитися, поступитися місцем якоїсь нової, більш досконалої суспільної формації. Але демократія вижила - врятувалася саме завдяки запровадженню технологій соціальної інженерії, на яких наполягав Карл Поппер, суть яких ми показали.
І заробила пекельна машина Голівуду по впливу на людську свідомість. У першу чергу стали виробляти ілюзії, якими рясно стали поливати людські мізки, - «наші кінозірки не служать передачею великих творінь або ідей, їх функція - служити як би сполучною ланкою між звичайною людиною і світом« великих ». Навіть якщо звичайна людина і не може сподіватися стати таким же успішним, як вони, він може намагатися наслідувати їх: вони його святі, і завдяки своєму успіху вони втілюють певні норми життя »- зауважує Фромм.
Якщо раніше були мрії про щось, в тому числі і про райське життя, то тепер це все замінила продукція Голлівуду. Якщо раніше мріяли і займалися онанізмом, то тепер дивилися порно ... У принципі відбувається блеф - заміна - задоволення потреб реального життя візуальним сюжетом з телевізора. Наприклад, подивившись чергову серію з мильного серіалу про красиве життя красивих людей - людина вже цим як би задовольнився, бо він у цьому певним чином взяв участь і у нього вже немає реального устремління-бажання досягти самому чогось подібного в його реальному житті. Тим більше, коли постійно переконують, що у багатих проблем більше всіх і їм живеться не солодко. Взагалі ці нескінченні телевізійні сімейні серіали переконують слабоголових, що в звичайних чотирьох стінах стільки багато маленьких проблем, радощів, інтриг, і в них так можна заплутатися, що ... в загальному є чим зайнятися і без політики. Заможні класи, верхівка при владі отримали приголомшливе зброю і завдяки йому - стабільність, упевненість, що вже ніякі «вільні» вибори нічого не змінять ...
Тобто функція Голлівуду - заспокоєння, зняття активності людини, паралізація його енергії і устремлінь, формування його думки замість нього ... Це якийсь диявольський метод насильства і поневолення, збереження ситуації, яка вже склалася в світі, такої на вічно. Це взагалі - метод, який стримує будь-який розвиток та еволюцію.
А все почалося адже ще з Маркса, який запропонував не подавати в пресі факти сухо, а подавати зі своїми журналістськими коментарями - «допомагаючи», формуючи тим самим одноосібно думку багатьох людей, громадську думку. Саме за це порядні люди і звільнили Маркса з його першої роботи.
Це було адже ще недавно - у минулому столітті, коли на хвилі різкого розвитку науки трапився черговий криза релігії. Тоді багато чого пропонувалося, наприклад, наївний і чесний Фейєрбах запропонував замінити релігію любов'ю, а Маркс запропонував замінити релігію «розумною» пресою. На жаль, сталося за Марксом - журналісти відібрали у священиків право і багатовікову пальму першості впливати на людські мізки і тепер безперечно повністю контролюють і управляють громадською думкою.
Вже на початку нашого століття здатний учень Маркса - Володимир Ленін, використовуючи потужне знаряддя впливу на людські мізки - свої численні газетки та листівки, блискуче, як чудовий серфінгіст, - використав історичну хвилю негараздів в Росії і заволодів владою.
Марксисти-демократи в Росії після 1917 року конкретно контролювали мізки населення і успішно довго зомбували їх казками про казковий і швидкий комунізм. І вибори у цих демократів були абсолютно «вільними». Вибори у демократів західних країн придбали не менш комедійний і абсурдний характер. А якщо до згаданих технологій додати ще технологію роботи з натовпом, де в кожної людини зазвичай пропадає відчуття самостійності, відбувається зараження загальним, кимось ініційованим настроєм і пробуджується рефлекс наслідування. І якщо ще додати технології індивідуальної промивання мізків кожного власника голосу, в чому ви, шановні читачі, переконалися після відвідин вашої квартири відповідних фахівців - адже «електоральний агент» це професіонал-психолог, професійний лапшіст, маніпулює свідомістю виборців, то не дивно, - що вибори набувають ще й трагічний характер, коли багатомільйонній країні, з самим освіченим населенням в кінці 20-го століття втюхують в президенти хворого оглупевшего старця. А були ж гідні кандидати - чого вартий тільки геніальний Святослав Федоров ...
Демократичні вибори за своєю суттю, за давно забутої ідеї, передбачають вибір кращого з людей, тобто самого розумного, досвідченого людини-керівника. А в реальності при демократичному режимі «вільні вибори» відбуваються серед запрограмованих на вибір, серед багатих самозванців, бо, наприклад, при сьогоднішній демократичної конституції хто зможе зібрати кілька мільйонів підписів на кілька десятках регіонах на висунення своєї кандидатури?
Багатьом громадянам чудово знайома звичайна трагікомічна картина абсурду виборів: виборний ділянку, у фойє на стенді більше десятка фотографій кандидатів з короткими біографіями, а навпаки натовп громадян, власників голосів різних статей і різного віку, які вчитуються в біографії, вдивляються в обличчя кандидатів і намагаються визначити кращого. У такій різношерстої натовпі відбувається якась взаємодопомога, обмін думками, обговорення приблизно наступного характеру:
- Жінка середніх років: «Я буду голосувати за цього, які очі, а які вуса справжній чоловік».
Літній чоловік: «Цей підійде - був колись робочим, і взагалі - з нашої старої славної партії».
Бабуся, дістаючи папірець і читаючи прізвище: «де цей мій рідний, килограммчик цукру і два крупи від нього принесли».
Друга бабуся з рекламки в руках: «Я он за цього, інженер, тлумачний ..., обіцяв дах полагодити».
- Молодий бравий чоловік: «Ось цей був півжиття офіцером, я за своїх - не підведе». - Жінка до тридцяти: «Цей гарний - лікар-гінеколог, принаймні, знає наші проблеми».
-Молодий хлопець 18-ти років, типу рокера: «Дебіли, ось цей в команді найкрутішого, йому теж будуть мити ноги в усіх океанах».
Інший молодий хлопець років 22-х, інтелігентного вигляду, мовчки знайшов точно такого ж економіста і пішов голосувати.
- Мила парочка зовні пристойно одягнена, інтелігенти - освічені міщани, злегка симпатизують Явлінському, але внутрішньо зломлені жахами демократичної перебудови, деградовані радянські інтелігенти: «А голосувати-то майже і не за кого - так по телевізору говорять авторитетні фахівці, ми, звичайно, будемо голосувати за цього, він вже був - може гірше вже не буде, і він так мило стояв притулившись до дерева ...»( Нонсенс ... Абсурд ... Країна дурнів ... Вимирали плем'я дегенератів ...!!!) .
В-общем, цю картину демократичного маразму, крайнього тупізм мільйонів людей нашої планети можна ще довго відображати. «Опитування громадської думки і необхідність зібрати кошти для телереклами поставили процес виборів з ніг на голову; .. . Сьогодні кандидати намагаються сказати людям те, що, як вони думають, люди хочуть почути »- з гіркотою зауважує Джордж Сорос. А наш найбільший російський мислитель Костянтин Ціолковський зрозумів істину, коли ще маленький Сорос писав в штанці: «У сучасній же практиці вибирають, по суті, абсолютно невідомих і мало вивчених людей, далеких людей, - вибирають за чутками, за газетними статтями, на саморекламі і т.д. Та й чи може пересічна людина ... вказати на найвеличніших ».
Практично сьогодні планетою або країною правлять не найбільші і навіть не кращі, а багаті з допомогою сучасних технологій впливу на свідомість населення. Зокрема це хвилює і Джо Сороса - «Аргументація прихильників не втручання проти перерозподілу доходів нагадує доктрину природного відбору: виживає найсильніший. Довід цей знецінюється тим фактом, що багатство передається у спадщину, а друге покоління рідко буває таким же сильним, як перше ".
«Демократ» Сорос усік закони генетики і переживає за долю демократії і навіть за затримку нею еволюції. А че переживати демократам-дияволята? - Істина надійно закрита, вони, за допомогою соціальних технологій зомбування, немов кліщами, надійно тримають мізки-свідомості мільйонів людей нашої планети під контролем і в потрібному руслі.
Навіть коли відбуваються викриття брудних технологій і виникає багато шуму навколо цього, то навіть цей факт демократи-технологи примудряються використовувати з вигодою. Вотжівой приклад з виборної компанії в Росії кінця 1999 року, коли багато шуму було з приводу брудних технологій, - під час виборів в моєму будинку на кожній сходовій клітці з'явилися великі барвисті плакати такого змісту: «ГРОМАДЯНИ! ПРИ АГІТАЦІЇ використання брудних технологій найбільш НЕБЕЗПЕЧНО ». Далі в цьому плакаті містилася наполеглива рекомендація громадянам, щоб вони, у випадку підозри в застосуванні брудних технологій зверталися зі скаргою до місцевого відділення партії «Яблуко» і до конкретного кандидата від цієї партії, п.і.б. якого красувалося величезними літерами на цьому плакаті. Тобто, це парадоксальний приклад того, як сам творець брудних технологій на хвилі критики брудних технологій створює черговий брудний технологічний прийом.
У принципі методом обдурювання, на різниці свідомостей - інтелекту, і приходили до влади і багатства. І це стосується не тільки недоумкуватих громадян, але і просто недорозвинених, слаборозвинених народів. «Наш вік побачив відродження голою експлуатації в авторитарних системах, які намагалися експлуатувати природні та людські ресурси не тільки в своїй країні, але і в будь-який інший, куди у них вистачало сили вторгнутися. Вони проголосили право сили і раціоналізували його вказівкою на закон природи, що змушує виживати найсильнішого; любов і порядність були названі слабкістю, роздум - заняттям трусів і дегенератів »- сумно констатує реалії та манери демократів Еріх Фромм.
Під лицемірною, брехливою маскою демократії США і провідні країни Європи по повній програмі реалізують всю свою агресивність - викачують з третіх країн все по максимуму, і цим забезпечують свій добробут. Цікаво - хто-небудь з наших славних російських демократів аналізував або хоча просто поверхнево робив огляд авторитетного американського видання «Нітап», заглянувши в який і глянувши на характер фінансових потоків - легко переконатися, в яких кількостях монстри демократії, «інвестори» викачують гроші-сили -багатства з третіх країн? Мексика, Аргентина, Бразилія і їм подібні ніколи не піднімуться і не розквітнуть, бо їх будуть доїти за славної ширмою демократії до тих пір, поки існують демократичні режими.
Останнім часом всю демократичну ідилію псує неспокійний Сорос. Джордж все отримав і всього досяг, чого тільки хотів. Скільки хотів - заробив, все що хотів - купив, кого хотів - любив. Як і планував-бажав - зруйнував країни і цілі системи своїми фінансовими махінаціями і своїми фондами, мета яких - «відкриття закритих товариств». «... Я знав, що вона (комуністична догма) не зможе протриматися, якщо виникнуть якісь альтернативи» (щоправда, мудрі китайці вигнали його в шию, не дали себе зруйнувати і тепер процвітають). Че ще треба Соросу?
Тепер на старості років Соросу нудно, нецікаво і час від часу він турбує своїх побратимів за багатством небезпечними откровізмамі - істинами: «Якщо в нашому сьогоднішньому суспільстві і превалює будь-яка віра, то це віра в магічні властивості ринку» - єхидно посміхається Сорос і пояснює : «Ринкові цінності сприяли підриву традиційних цінностей ... Культ успіху витіснив віру в принципи »,«... в минулому передбачалося, щонайменше, що вони (кандидати) будуть зберігати вірність якимось принципам, незалежно від наслідків ... Суспільство втратило якоря ».
Сорос - істинний патріот демократії і щиро, щиросердно переживає, що демократичні режими в своєму гнитті зайшли занадто далеко і можуть розвалитися. «Багатство накопичується в руках власників, і якщо немає механізму перерозподілу, нерівність може стати нестерпним »,«.. Поступово обставини змусили мене прийти до висновку, що наділі відкриті суспільства Заходу не вірять у відкрите суспільство як універсальне поняття і вже, в усякому разі, не готові заради нього йти на які б то не було жертви »,« ... доктрина безконтрольного - без втручання держави - капіталізму свідчить, що громадському благу найбільш плідно служить нічим не обмежене переслідування своєкорисливих інтересів. Якщо наша нинішня система не буде скорегована, - а визнання громадських інтересів, яким слід віддавати перевагу перед інтересами приватними, то система ця ... ризикує розвалитися ».
Література
1. Р. Череш. Вивчення мудрості.