Введення

Вже кілька століть Росія здригається від соціальних потрясінь. Сотні якщо не тисячі «вболівальників щастя народного» пропонують свої варіанти її розподілу. Не виняток і наш час - час побудови «правової держави і демократичного суспільства».

Якщо уважно подивитися на основні політичні події останніх двох - трьох століть, то виходить дивна картина: ніякого творення держави російської не відбувається, навпаки, відбувається його всіляке ослаблення і руйнування. Демографічна статистика останніх років просто вбиває - смертність перевищує народжуваність.

Росія вимирає, народ її убожіє, але замість рішучих дій правителі (вже п'ятнадцять років!) Твердять про якийсь перехідний період до ринку, після якого все нормалізується.

Але як то кажуть, свіжо преданьіце, та віриться насилу. Не нормалізується! Не потім вже кілька століть терзають і грабують нашу Батьківщину, щоб потім все нормалізувалося. У своєму рефераті я спробую показати, хто стоїть за всіма подіями, що відбувалися в Росії в останні століття, під чию дудку танцювали вчорашні демократи і танцюють нинішні і яка справжня мета всіх «демократичних перетворень».

Відразу зазначу, що в роботі використана література, за яку в 20-роки ХХ століття розстрілювали на місці, навіть не перепроваджений «для з'ясування» в ЧК, щоб не допустити можливої ​​розголосу та поширення.

Структура роботи наступна: перша її частина практично повністю цитує першоджерело - «Протоколи сіонських мудреців», протокол 1. Це зроблено для того, щоб стало зрозуміло, де зародилися демократичні погляди, ким і для чого вони вирощують, так само буде не безинтересно і оцінка демократії її ж авторами.

Друга частина - виклад офіційно прийнятих поглядів на російських демократів В.Г. Бєлінського, А.І. Герцена і Н.Г. Чернишевського. Підкреслю, що викладена саме офіційна точка зору. Адже саме вона дозволяє оцінити наскільки глибоко ввійшли в наше суспільство ці абсолютно чужі не тільки Росії, але і всьому людству «ідеї».

Третя - частина являє неофіційну точку зору на діяльність зазначених особистостей. Вона являє собою пісню російського поета і співака ХХ століття Ігоря Талькова, убитого при досить загадкових і до цих пір не розгаданих обставин.

Звичайно, такий не ординарної структурою реферату я ризикую накликати на себе подив і навіть невдоволення викладача, але право, матеріал, викладений у ньому, того варта. На жаль, обмежений обсяг роботи не дозволяє відобразити всі сторони і взаємозв'язку подій, але як кажуть «читає, нехай розуміє!» ¹

Глава 1. Протоколи зборів сіонських мудреців:
протокол № 1

У якому говориться де зародилися демократичні ідеї, хто їх автор і які його цілі

... Відклавши фразерство, будемо говорити про значення кожної думки, порівняннями і висновками висвітлимо обставини.

Отже, я формулюю нашу систему з нашою і гоевской ² точок зору.

Треба зауважити, що люди з поганими інстинктами чисельніша добрих, тому кращі результати в управлінні ними досягаються насильством і залякуванням, а не академічними міркуваннями. Кожна людина прагне до влади, кожному хотілося б зробитися диктатором, якби тільки він міг, але при цьому рідкісний не був би готовий жертвувати благами всіх заради досягнення благ своїх.

Право - в силі. Що стримувало хижих тварин, яких звуть людьми? Що ними керувало аж до цього часу?

На початку громадського ладу вони підкорилися грубої і сліпий силі, потім - закону, який є та ж сила, тільки замаскована виводжу висновок, що за законом єства - право в силі.

Свобода - ідея. Лібералізм. Політична свобода є ідея, а не факт. Цю ідею треба вміти застосовувати, коли є потрібним ідейної приманкою залучити народні сили до своєї партії, якщо така задумала зломити іншу, при владі знаходиться. Завдання це полегшується, якщо супротивник сам заразиться ідеєю свободи, так званим лібералізмом і, заради ідей, поступиться своєю міццю. Тут-то і виявиться торжество нашої теорії: розпущене кермо влади негайно ж за законом буття підхоплюються і підбираються нової рукою, бо сліпа сила народу дня не може пробути без керівника, і нова, і нова влада лише заступає місце старої, ослаблою від лібералізму.

Золото. Віра. Самоврядування. У наш час заступницею лібералів-правителів стала влада золота. Був час, правила віра. Ідея свободи нездійсненна, тому що ніхто не вміє користуватися нею в міру. Варто тільки народ на деякий час надати самоврядуванню, як воно перетворюється на розбещеність. З цього моменту виникають міжусобиці, скоро переходять у соціальні битви, в яких держави горять, і значення їх перетворюється на попіл.

Деспотизм капіталу. Виснажується чи держава у власних конвульсіях, або ж внутрішні чвари віддають його у владу зовнішнім ворогам, у всякому разі воно може вважатися безповоротно загиблим: воно в нашій владі. Деспотизм капіталу, який весь у наших руках, простягає йому соломинку, за яку державі доводиться триматися мимоволі, в іншому випадку воно котиться у прірву.

Внутрішній ворог. Того, який від ліберальної душі сказав би, що міркування такого роду аморальні, я запитаю: якщо у кожної держави два вороги, і якщо по відношенню до зовнішнього ворога йому дозволено і не шанується аморальним вживати всякі заходи боротьби, як наприклад не ознайомлювати ворога з планами або нападами захисту, нападати на нього вночі або нерівним числом людей, то чому ж такі ж заходи щодо гіршого ворога, порушника громадського ладу і благоденства, можна назвати недозволеними і аморальними?

Натовп. Анархія. Чи може здоровий логічний розум сподіватися успішно керувати натовпами за допомогою розумних умовляння або умовлянь при можливості протиріччя хоча б і безглуздого, але яке може здатися поверхнево розуміє народу більш приємним? Керуючись виключно дрібними пристрастями, повір'ями, звичаями, традиціями і сентиментальними теоріями, люди у натовпі і люди натовпу піддаються партійному розколу, що заважає кожному угодою навіть а грунті цілком розумного вмовляння. Будь-яке рішення натовпу залежить від випадкового або підлаштовано більшості, яка не знатиме, політичних таємниць, вимовляти абсурдне рішення, що кладе зародок анархії в управлінні.

Політика і мораль. Політика не має нічого спільного з мораллю. Правитель, які керуються мораллю, неполітічен, а тому не міцна на своєму престолі. Хто хоче правити, повинен вдаватися і до хитрощів, і до лицемірства. Великі народні якості - відвертість і чесність - суть вади в політиці, тому що вони скидають з престолів краще і вірніше найсильнішого ворога. Ці якості повинні бути атрибутами гоевскіх царств, ми ж аж ніяк не повинні керуватися ними.

Право сильного. Наше право - в силі. Слово «право» є абстрактна і нічим не доведена думка. Слово це означає не більше, як: дайте мені те, чого я хочу, щоб я тим самим отримав доказ, що я сильніший за вас.

Де починається право? Де вона закінчується?

У державі, в якому погана організація влади, безособовий законів і правителя, знеособлених размножившимися від лібералізму правами, я черпаю новою право - кинутися по праву сильного і рознести всі існуючі порядки і встановлення, накласти руки на закони, перебудувати всі установа, і щоб стати владиками тих , які надали нам права своєї сили, відмовившись від них добровільно, ліберально ...

Непоборну масонсько - єврейської влади. Наша влада при сучасному хитанні всієї влади, буде непоборну всякої іншої, тому що вона буде незримою до тих пір, поки не зміцниться настільки, що її вже ніяка хитрість не підточить.

Мета виправдовує засоби. З тимчасового зла, яке ми змушені тепер робити, відбудеться добро непохитного правління, яке відновить правильний хід механізму народного буття, порушеного лібералізмом. Результат виправдовує засоби. Звернемо ж увагу в наших планах не стільки на добре і моральне, скільки на потрібне і корисне.

Перед нами план, в якому стратегічно викладена лінія, від якої нам відступати не можна без ризику бачити руйнування багатовікових робіт.

Натовп - сліпий. Щоб виробити доцільні дії, треба взяти до уваги підлість, нестійкість, мінливість натовпу, її нездатність розуміти і поважати умови власного життя, власного добробуту. Треба зрозуміти, що міць натовпу сліпа, нерозумна, не розмірковує, прислухається направо і наліво. Сліпий не може водити сліпих без того, щоб їх не довести до прірви, отже, члени натовпу, вискочки з народу, хоча б і геніально розумні, але в політиці не розуміє, не можуть виступати в якості керівників натовпу без того, щоб не погубити всій нації.

Політична абетка. Тільки з дитинства подготовляемой до самодержавства особа може відати слова, що складаються політичними літерами.

Народ, наданий самому собі, тобто вискочкам з його середовища, саморуйнується партійними чварами, порушуваними гонитві за владою і почестями і що відбуваються від цього заворушеннями. Чи можливо народним масам спокійно, без змагання, розсудити, впоратися зі справами країни, які не можуть змішуватися з особистими інтересами? Чи можуть вони захищатися від зовнішніх ворогів? Це немислима, бо план, розбитий на кілька частин, скільки голів у натовпі, втрачає цілісність, а тому стає незрозумілим і нездійсненним.

Найбільш доцільний спосіб правління - Самодержавство. Тільки в самодержавного особи плани можуть виробитися широко ясними, в порядку, розподіляє все в механізмі державної машини; з чого треба зробити висновок, що доцільне для користі країни управління повинне зосередитись у руках одного відповідальної особи. Без абсолютного деспотизму не може існувати цивілізація, проведена не масами, а керівником їх, хто б він не був. Натовп - варвар, проявляє своє варварство при кожному випадку. Як тільки натовп захоплює в свої руки свободу, вона її незабаром перетворює на анархію, яка сама по собі є вища ступінь варварства.

Спирт ³ . Класицизм. Розпуста. Погляньте на наспіртованних тварин, одурманених вином, право на безмірне вживання якого дано разом зі свободою. Не допускати ж нам і наших дійти до того ж ... Народи гоїв, одурманені спиртними напоями, а молодь їхня одуріла від класицизму та ранньої розпусти, на який її підбивала наша агентура - гувернери, лакеї, гувернантки - в багатих будинках, прикажчики та ін., Наші жінки в місцях гоевскіх веселощів. До числа цих останніх я зараховую і так званих «дам із суспільства», добровільних послідовниць їх по розпусти і розкоші.

Принцип і правила єврейсько - масонського уряду. Наш пароль - сила і лицемірство. Тільки сила перемагає в справах політичних, особливо якщо вона прихована в талантах, необхідних державним людям. Насильство має бути принципом, а хитрість і лицемірство - правилом для урядів, які не бажають скласти свою корону до ніг агентів будь-якої нової сили. Це зло є єдиний засіб дістатися до мети, добра. Тому ми не повинні зупинятися перед підкупом, обманом і зрадою, коли вони повинні послужити до досягнення нашої мети. У політиці треба вміти брати чужу власність без коливань, якщо нею ми доб'ємося покірності і влади.

Терор. Наша держава, простуючи шляхом мирного завоювання, має право замінити жахи війни менш помітними і більш доцільними стратами, якими треба поміч терор, що розташовує до сліпого послуху. Справедлива, але невблаганна суворість є найбільший чинник державної сили: не тільки заради вигоди, а й в ім'я обов'язку, заради перемоги, нам треба триматися програми насильства і лицемірства. Доктрина розрахунку настільки ж сильно, наскільки й засоби нею вживані. Тому не стільки самими засобами, скільки доктриною строгості ми восторжествуем і закріпити всі уряду своєму сверхправітельству. Достатньо, щоб знали, що ми невблаганні, щоб припинилися непослуху.

Свобода. Рівність. Братство. Ще в давні часи ми серед народу вперше крикнули слова: «свобода, рівність, братерство», слова, настільки багато разів повторені з тих пір несвідомими папугами, звідусіль налетів на ці приманки, з якими вони забрали добробут світу, справжню свободу особистості, раніше так огороджену від тиску натовпу. Нібито розумні, інтелігентні гої не розібралися в абстрагованості вимовлених слів, не помітили суперечності їх значення і відповідності з поміж собою, не побачили, що в природі немає рівності, не може бути свободи, що сама природа встановила нерівність умов, характерів і здібностей, так само і підвладність її законам, не розсудили, що натовп - сила сліпа, що вискочки, обрані з неї для управління. щодо політики такі ж сліпці, як і вона сама, що присвячений, будь він навіть геній, нічого не зрозуміє в політиці -

Принцип династичного правління. Все це гоями було упущено з уваги, а тим часом на цьому базувалися династичне правління: батько передавав синові знання ходу політичних справ, так, щоб ніхто його не відав, окрім членів династії, і не міг би видати його таємниці керованого народу . З часом сенс династичної передачі справжнього стану справ політики був втрачений, що послужило до успіху нашої справи.

Знищення привілеїв гоевской аристократії. У всіх кінцях світу слова «свобода, рівність, братерство» становили в наші ряди через наших сильних агентів цілі легіони, які з захопленням несли наші знамена. Тим часом ці слова були черв'яками, які підточували добробут гоїв, знищуючи всюди світ, спокій, солідарність, руйнуючи всі основи з держав. Ви побачите згодом, що це послужило до нашого торжества: це нам дало можливість, між іншим, домогтися найважливішого козиря в наші руки - знищення привілеїв, інакше кажучи, самої сутності аристократії гоїв, яка була єдиною проти нас захистом народів і країн.

Нова аристократія. На руїнах природного і родової аристократії ми поставили аристократію нашої інтелігенції на чолі всього, грошової. Ценз цієї нової аристократії ми встановили в багатстві, від нас залежному, і в науці, рухаємося нашими мудрецями.

Психологічний розрахунок. Наше торжество полегшилось ще тим, що у зносинах з потрібними нам людьми ми завжди діяли на найчутливіші струни людського розуму - на розрахунок, на жадібність, на ненаситність матеріальних потреб людини; а кожна з перерахованих людських слабкостей, взята окремо, здатна вбити ініціативу, віддаючи волю людей до розпорядження покупця з діяльності.

Абстракція свободи. Абстракція свободи дала можливість переконати натовп, що уряд ніщо інше, як керуючий власника країни - народу, і що його можна змінювати, як зношені рукавички.

Змінюваність народних представників. Змінюваність представників народу віддавала їх у наше розпорядження і, як би, нашому призначенням.

Глава 2. Демократичні традиції російської
політичної думки: В.Г. Бєлінський, А.І. Герцен,
Н.Г. Чернишевський

Слабкість масового революційного руху в середині 30-х років ускладнювала формування демократичних світоглядів. Особливо показовий у цьому плані приклад В.Г. Бєлінського.

Ідеалістична філософія того часу захопила Віссаріона Григоровича Бєлінського, вона привела його до тимчасових теоретичним помилкам, але справжньою основою всіх шукань Бєлінського в 30-і роки було прагнення обгрунтувати і захистити визвольні ідеї. Найважливішим чинником у розвитку з'явилися визвольні традиції передової російської суспільної думки і літератури.

Бєлінський зустрічався з М. Бакуніним і сперечався з ним про шляхи розвитку Росії. Ця суперечка, про який Бєлінський розповідав у листі Анненкову 15 лютого 1848, був, у певному сенсі, передвістям майбутніх суперечок марксистів з народниками. Розуміючи історичну неминучість капіталізму в Росії, Бєлінський у силу всього сказаного не став і не міг стати його апологетом. Глибина його розуміння історичних доль країни сприяла дедалі гострішою постановці питання про поліпшення долі народу. У листі до Гоголя він ставить як початкові три вимоги: 1) «знищення кріпосного права», 2) «скасовані тілесного покарання», 3) «введення, по можливості, суворого виконання хоча тих законів, які вже є ...». З цих трьох завдань знищення кріпосного права, як цілком справедливо вважав Бєлінський, було для Росії основний і центральним завданням.

Бєлінський не полишав надій на можливість реформ «згори» і уважно стежив за діяльністю призначеної Миколою I комісії із «забезпечення становища селян». Але Бєлінський передбачав і можливість селянської революції. У листі до Анненкова від початку грудня 1847 Бєлінський відзначав, що якщо питання про кріпосне право не буде вирішений зверху, то «тоді він зважиться сам собою, іншим чином, в 1000 разів більш неприємним для російського дворянства. Селяни сильно збуджені, сплять і бачать звільнення ... »

Заклики до боротьби проти кріпосництва і самодержавства, ідеї революційного перевлаштування суспільства, захист матеріалізму і критичного реалізму - ось що складало зміст статей та листів Бєлінського останніх років його життя.

Друга половина дев'ятнадцятого століття відзначені появою нових моментів в ідейному змісті суспільних рухів. Цей період рясніє радикальними програмами і не менш радикальними громадськими акціями.

Видатними представниками російського утопічного соціалізму стали А. И. Герцен і М. Г. Чернишевський. Характерно, що обидва вони визнавали близькість свою і повагу до позицій слов'янофілів. Герцен зазначав, що їм «належить честь і слава почину», саме з них починається «перелом російської думки». Їх зближувала з західниками, до яких Герцен зараховував і себе, любов до свободи і почуття любові - «безмежної, що охоплює все існування любові до російського народу, російській побуті, до російського складу». Чернишевський про слов'янофілами висловився так: «Вони належать до числа найосвіченіших, найблагородніших і обдарованих людей в російській суспільстві».

Інтерес російської інтелігенції до соціалістичної ідеї прокинувся ще в 40-х рр.. у зв'язку з обговоренням на Заході нових видань Фур'є, творів Консідерана, Л. Блана, П. Прудона, а також близьких утопічного соціалізму письменників (Жорж Санд та ін.) Привертала увагу і книга історика Л. Штейна «Соціалізм і комунізм сучасної Франції» (1842), вельми критична по відношенню до соціалістів. А. І. Тургенєв, колишній декабрист і один з найосвіченіших людей свого часу, рекомендував книгу Л. Штейна з таким коментарем: «... Взагалі я дуже мало важливості або істотного впливу на справжнє суспільство приписую сим соціальним і комуністичним проявам, не відмовляючи, втім, соціалізму в майбутньому вплив на громадський побут; але хто це вгадати або хоч почасти визначити може? Соціалізм буде змінювати суспільства або змінюватися сам, дивлячись не за станом тих станів, з яких він виникати буде, а по державах, в яких ці ​​стани знаходяться: інакше в Німеччині, інакше в Англії, інакше тут. Заходи і прийоми боротьби урядів з проявами соціалізму теж багато можуть змінити самі напрямки оного »(замітка« Хроніка російської в Парижі ». 1845).

До ідеям і конструкціям общинного (народницького, «селянського») соціалізму одночасно прийшли багато соціальних філософи, проте пріоритет тут належить Олександру Івановичу Герцену (1812-1870). Саме він сприйняв сільську громаду як головний опорний елемент в будівлі майбутнього російського соціалізму. Ця тема обговорювалася ним одночасно з темою відсталості Росії, її самобутності й особливої ​​місії у справі суспільних перетворень у себе і інших народів. Історичні події як би пронеслися над російським народом, писав Герцен, багато в чому повторюючи Чаадаєва, але, задавлений і забитий, він зберіг свій самобутній характер, свою молодість, не обтяжену, як у народів Заходу, віковими традиціями історичного життя. Саме збереження самобутнього характеру робить його чутливим до соціалізму, і більше всього це пов'язано з особливою роллю сільської громади. «Громада врятувала російський народ від монгольського варварства, від пофарбованих по-європейськи поміщиків і від німецької бюрократії. Громадська організація, хоча і сильно вражена, встояла проти втручання влади; вона благополучно дожила до розвитку соціалізму в Європі ». У общинних господарських та адміністративних засадах він вбачав зародки і риси соціалістичного колективізму. «... У хаті російського селянина ми знайшли зародок економічних та адміністративних установлень, заснованих на спільності землеволодіння, на аграрному та інстинктивному комунізмі». Однак Герцену було видно і негативні сторони общинних порядків - поглинання особистості світом (громадою), як і у всіх інших випадках «нерозвиненого комунізму». Вихід він бачив у використанні західної науки, покликаної надати на селянський побут запліднююче вплив. Без цього аграрний комунізм буде перебувати грубим і примітивним, на зразок зрівняльного комунізму Гракха Бабефа на Заході, який практично виключає свободу особи і тому ніяк не може вважатися гідним втіленням соціалізму. До прилученню російського селянина до позитивних результатів цивілізації і науки Заходу повинні бути призвані передові російські люди, «які пройшли через західну цивілізацію» і ввібрали її історичний досвід і соціалістичні подання.

1 листопада 1861 Герцен висуває гасло «У народ!», Що став на десятиліття закликом для патріотичної молоді до діяльного участі у визвольному русі.

Соціалізм Герцена народницький і разом з тим індивідуалістичний - так оцінює погляди Герцена Бердяєв. Його віра в селянську громаду багато в чому пояснюється тим, що російський мужик, навіть у кріпосному стані, більш особистість, ніж західний буржуа, оскільки поєднує в собі особисте начало з общинним. Правда, він не робить при цьому розрізнення між особистістю й індивідом, між людиною і громадянином. Проте добре відчуває і передає небезпека міщанства, тріумфуючого і загрозливого освіченій меншості. Перший російський західник пережив глибоке розчарування в західному міщанстві, і це схилило його до співчуття анархізму, а не демократії.

«Держава і особистість, влада і свобода, комунізм і егоїзм (в широкому сенсі слова) - ось Геркулесові стовпи великої боротьби, великої революційної епопеї», - писав Герцен у період ідейних пошуків перспективних форм організації людського співжиття. Він прийшов до висновку, що таких форм можна виділити тільки дві - монархію і республіку. При цьому мова йде не про форми правління, а саме про форми організації гуртожитку, в яких дійсно забезпечується справа народу (республіка), загальне благо. Тому він проводив розрізнення політичної та соціальної республіки, вважаючи справжньою республікою тільки соціальну. Монархія на відміну від республіки вимагає священного і недоторканого авторитету, який несумісний зі свободою людей і незалежністю розуму.

На загальний хід дискусій про соціальні можливості громади великий вплив зробили публіцистичні виступи Миколи Гавриловича Чернишевського (1828-1889), особливо дві його статті - «Критика філософських упереджень проти общинного володіння» (1858) та «Економічна діяльність і законодавство» (1859).

У першій з них зроблено висновок про те, що існування первісної общини в умовах високого ступеня цивілізації, яка досягнута в поточному сторіччі, не перешкода для її входження в цю цивілізацію, тому що в громадському володінні присутній «вища форма відносин людини до землі». Більш того, общинне володіння забезпечує, писав Чернишевський в іншій статті роком раніше, кожному хліборобу володіння землею і «набагато краще приватної власності упрочивает національний добробут». Таке володіння в стані найкращим чином забезпечити успіхи в сільському господарстві, оскільки громадська власність «з'єднує власника, господаря і працівника в одній особі». Все це дозволяє зробити висновок про можливість прискореного соціального розвитку за допомогою громади.

У статті «Економічна діяльність і законодавство» автор дає контрастує зіставлення внутріобщінной правової ситуації та урядового регламентування за допомогою законів. У громадському поземельном володінні відсутня «втручання будь-якої центральної і сторонньої адміністрації». Тут внутрішнє регулювання, яке можна назвати розумним законодавством, дає безперечність і незалежність прав приватної особи. Воно ж сприяє розвитку прямоти характеру і якостей, потрібних для громадянина. Воно підтримується і охороняється силами самого суспільства.

Таким чином, внутріобщінной регулювання самодостатньо, в ньому набагато більше розумності, ніж в урядовій регламентації, оскільки воно вироблялося поколіннями на основі правового звичаю або угоди.

Право власності на Заході майже виключно надано окремій особі й обгороджена міцними і неухильно дотримуватимуться гарантіями. «Юридична незалежність і недоторканність окремої особи всюди освячена і законами, і звичаями». І тим не менш опора на закони і законність, як і всяке одностороннє прагнення, має свої невигоди. Це в рівній мірі відноситься до законного і звичайно-правового забезпечення «виняткових прав особистості», права власності в першу чергу. Ці невигоди стали виявляти себе як тільки ідеал «наблизився до здійснення із забуттям або знищенням інших, не менш важливих умов людського щастя, які здавалися несумісними з його безмежним застосуванням до справи». Мається на увазі підсумковий результат «безмежного суперництва» власників у землеробстві та промисловості; воно в кінцевому рахунку «віддало слабких на жертву сильним, праця на жертву капіталу».

Вихід з такого становища один - у забезпеченні союзу і братерства між людьми. Люди повинні з'єднатися в суспільства, що мають загальний інтерес, спільно користуватися силами природи і засобами наук. У землеробстві братство це повинно виразитися в переході землі в общинне користування, а у промисловості - у переході фабричних і заводських підприємств в общинне надбання компанії всіх працюючих на цій фабриці або на цьому заводі.

Після перших кроків по здійсненню селянської реформи Чернишевський приходить до висновку про нездатність самодержавно-бюрократичної організації до реформування і починає орієнтуватися на селянську революцію. У прокламаціях до селян, у зверненні до росіян конституціоналіста у нього представлений широкий комплекс пропозицій і рекомендацій щодо необхідних змін в устрої суспільства і держави: вільна від бюрократичного гніту і опіки селянська громада, місцеве представницьке управління і самоврядування, самостійний і праведний суд, обмеження царського самовладдя , управління на основі законів.

На відміну від Герцена Чернишевський - переконаний демократ. Він вступає з цього питання в суперечку з Чичеріним, який стверджував, що «демократія схожа на абсолютизм в тому відношенні, що дуже любить бюрократію і централізацію». Чернишевський заперечував проти цього і вважав, що демократія за своїм характером протилежна бюрократії. Наприклад, адміністрація в умовах демократії повинна перебувати в підпорядкуванні у жителів того округу, справами якого вона займається, і це пов'язано з тим, що кожне село і місто, кожна область незалежні у своїх справах; подібно до того і кожен громадянин повинен бути незалежним у справах, що стосуються його одного.

Авторитет Чернишевського у визвольному русі початку 60-х рр.. був дуже високим, і уряд встановив за ним таємний нагляд. У 1862 р. слідом за призупиненням журналу «Современник» Чернишевського заточают в одиночну камеру Петропавлівської фортеці. Тут він пише роман «Що робити?», Який своїм ідейним змістом справив великий вплив на кілька поколінь революційно налаштованої молоді, яка намагалася на практиці втілити принципи розумного людського співжиття. Особливо привабливим в романі був елемент аскетизму в ім'я спільної справи, який виявився характерним для подальшої революційної інтелігенції.

При відсутності прямих доказів Чернишевський був визнаний винним «у вживанні заходів до повалення існуючого порядку управління», засуджений на сім років каторги і вічне поселення в Сибіру. Його твори були заборонені в Росії до першої російської революції.

Герцена і Чернишевського найчастіше відносять до розряду революційних демократів і одночасно таких соціалістів-утопістів, які є найближчими попередниками соціалістичних (пролетарських по марксистської термінології) демократів. Однак, якщо скористатися словником самих атестуються, їх можна було б назвати творцями «теорії про поліпшення народного побуту» (вираз Чернишевського, використане в характеристиці вчення Сен-Сімона), в якій мова йшла про поліпшення в інтересах народу існуючої системи відносин і установ. Обидва мислителі проявили при цьому неабияку універсальність і представили в обгрунтування своїх радикальних політичних і соціальних програм розгорнуту аргументацію не тільки філософського і соціологічного, але також культурологічного, політекономічного і правознавчого характеру.

Висновок

в якому відображена відмінна від офіційної оцінка діяльності демократів В. Г. Бєлінського, А.І. Герцена, Н.Г. Чернишевського поетом І. Тальковим.