Орлов Олександр Семенович
Відразу ж коротко відповім на поставлене мною питання: ні, не готувався. Радянський Союз готувався до відбиття насувається агресії і подальшого стратегічного наступу з метою розгромити агресора. Але радянське керівництво вважало, що напад найбільш ймовірно в 1942 р., після того, як капітулює Великобританія. Такий загальний відповідь.
Але для того, щоб дати кваліфіковану відповідь в самій стислій і загальній формі, доцільно розділити його на два питання:
1. Чи мав Радянський Союз намір нападати на Німеччину у 1941 р.?
2. І другий. Чи мав він можливість здійснити це при тому стані, в якому перебувала Червона Армія в 1941 р.?
Звернімося до фактів.
Для того, щоб підготувати і здійснити великомасштабне і успішний напад на велику державу або просто сильну в економічному і військовому відношенні країну, потрібні певні умови. Які ж вони?
- Необхідно завчасно прийняте рішення політичного керівництва на таку війну.
- Повинен бути розроблений план війни з зазначенням політичних цілей війни, а також і завдань стратегічного наступу.
- Наявність полностьюотмобілізованной армії, укомплектованої по штатах воєнного часу і добре підготовлена до виконання поставлених завдань.
- Повинна бути розгорнуто військова економіка, споосбная ефективно забезпечити ведення бойових дій.
- Необхідна підтримка політичного та військового керівництва з боку народу.
Всі ці умови були дотримані Німеччиною при підготовці агресії проти СРСР:
а) політичне рішення прийнято Гітлером 31.07.40 р.: "Ліквідувати Росію. Термін - весна 1941 р.";
б) був план агресивної війни "Барбаросса", прийнятий за півроку до початку нападу, в якому визначалися політичні цілі і стратегічні завдання;
в) була першокласно підготовлена армія, що мала передову військову теорію, оснащена сучасним озброєнням і технікою, яка отримала переможний бойовий досвід протягом предшествовующіх двох років і впевнена у власній непереможності;
г) була ефективно функціонуюча військова економіка і повна підтримка населення країни;
д) був складений план експлуатації багатств завойованих територій та методів поводження з народами підкорених країн.
А що було у нас?
1) Політичне рішення "не допустити війни з Німеччиною. Зробити все можливе, щоб відтягнути її напад хоча б до 1942 р."
Чим це підтверджується?
По-перше, добре відомим перебігом політичних і військових подій 1940 - 1941 рр..
По-друге, поруч заяв Сталіна і оцінками намірів СРСР німецькою стороною:
- Сталін послу Великобританії в СРСР С. Кріппсу у вересні 1940 р.: "СРСР зацікавлений не бути втягнутим у війну з Німеччиною, але єдина реальна загроза Радянському Союзі виходить саме від Німеччини" (М. І. Семіряга. Таємниці радянської дипломатії. М. , 1992. С. 280).
- Посол Німеччини Шуленбург докладиавет в Берлін 07.05.41 р.: "Сталін використовує своє нове положення для того, щоб взяти особисту участь у справі збереження і розвитку хороших відносин з Німеччиною".
Він же: "Те, що ця зовнішня політика (СРСР - А.О.), перш за все, спрямована на запобігання зіткнення з Німеччиною, доводиться позицією, зайнятою радянським урядом в останні тижні, тоном радянської преси ..., і дотриманням економічних угод , укладених з Німеччиною ". (СРСР - Німеччина 1939 - 1941).
- Жуков (документ № 655, Росія. ХХ століття. 1941 рік. Кн. Друга. С. 501 - 502): "Нам було різко сказано (Сталіним - А.О.):" Ви що, штовхаєте нас на провокацію війни " і далі "зараз головне не спровокувати військових зіткнень. Обстановка загострилася, треба бути обережним ".
2) А які були стратегічні плани війни?
- Всі вони (серпень, вересень, жовтень 1940 р., березень 1941 р.) передбачали в разі війни:
1. Активною обороною міцно прикривати наші кордони в період зосередження військ.
2. "Нанести рішучої поразки ... угрупованню противника і вийти на Віслу, надалі в верхня течія р. Одер" (1941 рік. Кн. Перша. С. 241).
- 15 травня. "У разі нападу на СРСР ..." Причому, який же випадок? "Німеччина тримає свою армію відмобілізованою з розгорнутими тилами". А ми? Нам ще належить мобілізація і переклад економіки з мирного на военниое становище.
Отже, перш за все треба відбити напад. А це - оборона. Але обороною агресора не перемогти. Його можна відкинути, але він знову збереться з силами і знову нападе.
Значить треба завдати йому поразки, зірвати його підготовлюваний удар, а потім переходом у стратегічний наступ розгромити противника і примусити його до миру.
Сталін і говорить про це 5 травня: "Проводячи оборону нашої країни, ми зобов'язані діяти наступальним чином" (1941 рік. Кн. 2. С. 162). І правильно говорить. Історія доводить, що там, де війна зупиняється на півдорозі - немає рішення проблеми (Перша світова війна, Корея, Ірак, Кіпр та ін.)
Нарешті, найпростіша логічна причина. Радянському Союзу нема чого нападати на Німеччину. Йому потрібен мир. Йде індустріалізація країни. Навіщо їй війна? Імперіалістичний світ розколотий. СРСР залишився поза війною, і треба реалізувати це тимчасова перевага. Який же сенс затівати війну з найсильнішою державою, на яку працює вся Європа? Так, після примусу Англії до світу Гітлер, безумовно, нападе на СРСР, але це буде не раніше весни 1942 р. А ми до того часу будемо вже готові. Ось який був розрахунок. Однак, вона виявилася неправдивою. Це ми знаємо сьогодні. Але принцип історизму зобов'язує нас поглянути на подію очима людей 41-го року.
Тепер головне питання: чи мали ми достатні сили, здатність ефективно вести стратегічний наступ проти вермахту?
Моя відповідь: ні, не мали. Так, в роки перших п'ятирічок країна не шкодувала грошей на оборону. Була створена індустріальна база військової промисловості. Народ був вихований у дусі радянського патріотизму. Багато чого, дуже багато було зроблено для того, наша армія і флот були першокласними. Багато чого, але не всі. Та й не можна було очікувати, щоб відстала країна, де 20 років тому 80% населення було неписьменним, виставила армію, здатну перевершити найсильнішу армію капіталістичного світу у війні моторів, яка обрушилася на нашу країну.
Давайте подумаємо, що говорили, кажучи сучасною мовою, "незалежні експерти".
- 1935 р. Київські маневри (керував ними Якір). Заступник начальника генштабу Франції генерал Луазо: "РККА зможе втриматися (підкреслено мною - А.О.) на східному фронті в такий критичний момент як початок конфлікту" (Третій рейх. С. 45).
- 1936 р. Білоруські маневри (керував Уборевич). Інший заст. начальника генштабу Франції генерал Швейсгут: "РККА здається сильною, але недостатньо підготовленою до війни з великої європейської державою (підкреслено мною - А.О.)" (Там же. С. 55).
- 1938 м. Мюнхен. Британський військовий аташе Файербрейс: "РККА не може розглядатися як армія, здатна зробити наступальну війну (підкреслено мною - А.О.)" (Там же. С. 84).
- 1941 р. 16 червня. Амерітканскій військовий аташе І. Ітон: "У порівнянні з високомоторізованнимі, боєздатними сучасними арміями в даний час боєздатність Червоної Армії знаходиться на відносно низькому рівні. Червона Армія не зможе протистояти діючої в наступальному дусі високоподвіжной армії (підкреслено мною - А.О.), оснащеної сучасним спорядженням і озброєнням ".
Може, помиляється американський майор? Та ні! Ось що пише Маннергейм: "Отриманий (у фінській війні - А.О.) досвід використовувати на практиці не встигли, бо ті ж недоліки керівництва, тактики і організації, які були властиві Червоної Армії у війні проти нас, проявилися й на першому етапі радянсько -німецької війни "(К. Маннергейм. Мемуари. М., 1999. С. 320).
Так якою ж була наша армія в 41-му? Сьогодні доводиться зустрічати самі різні оцінки. Одні кажуть, що армія була не гірше німецької, і, якби її вчасно привели в бойову готовність, вона б на рівних боролася з вермахтом. Інші пишуть, що армія була зовсім не готова до війни.
Про що ж говорять факти та документи?
Безумовно, наша армія була досить боєздатної. Вона успішно могла воювати з Японією (Халхін-Гол), Фінляндією. Вона, ймовірно, могла б мати успіх у війні з Польщею чи навіть Францією, законодавицею стратегії в той час. Вона була класною, але не першокласної. У 1943 р. в Тегерані Сталін говорив Рузвельту: "Війна з Фінляндією показала, що радянська армія була недостатньо озброєна і діяла погано. Тому армію реорганізували, Але все одно не можна сказати, що вона в момент нападу Німеччини була першокласної" (Sherwood R. Roosevelt and Hopkins. N.-Y., 1948. P. 790).
Так, наша армія була готова до війни. Але до якої війні? До війни з каой армією?
Плани ведення війни СРСР (також як і плани Франції, Англії, Польщі) базувалися на досвіді Першої світової війни. І, хоча ще на початку 30-х була у нас в СРСР була розроблена теорія глибокої операції, хоча і Тухачевський, і де Голль, і Тренгард, і Фуллер говорили про нову роль авіації і танків в сучасній війні, тільки Німеччина сприйняла нові ідеї та застосувала теорію "бліцкригу" на практиці. І всі - Польща, Франція, Англія, СРСР - виявилися не готові до війни такого характеру.
На нараді військового командування ф лютому 1940 р. нарком оборони Тимошенко говорив: "У сенсі стратегічного творчості досвід війни у Європі, мабуть, не дає нічого нового" (Російська архів. Т. 12. Велика Вітчизняна. Напередодні війни. Матеріали наради вищого керівного складу РСЧА 23 - 31 грудня 1940 М., 1993. С. 339).
А там все було нове. Величезні маси танків та авіації вступали в дія в першу годину війни. Авіація й диверсанти порушували управління армією. Завдання було не захопити територію, не змушувати відступати, а знищити ворожу армію.
Наш же план передбачав протягом 10 - 15 діб, а то й 25 - 30 діб вести активну оборону, даючи час на загальну мобілізацію. Час, який проівнік не давав. Та до того ж цей вид бойових дій майже не відпрацьовувався, вся увага приділялася другого етапу - наступу на противника.
Г. К. Жуков визнавав: "Найбільшим прогалиною в нашій військово-політичної стратегії було те, що ми не зробили належних висновків з початкового періоду другої світової війни. А досвід уже був у наявності" (1941 рік. Кн. 2. Док. № 655. С. 505).
Більш того, не зробили висновку і в перші місяці Великої Вітчизняної війни. Масоване застосування артилерії почалося тільки під Сталінградом. Повітряні армії найбільш ефективного сотава з'явилися тільки в 1943 р. Саме тоді і було завойовано панування в повітрі (травень - липень 1943 р.). Танкові армії стали ефективними лише в Курській битві і подальших операціях. До 1943 р. була ліквідована радіобоязнь. Знайшли досвід і впевненість командири усіх ступенів.
Коротше кажучи, тільки до початку Курської битви наша армія стала такою, якою вона повинна була бути в 1941 р. Тоді під Курськом активна глибока оборона (до 300 км) дозволила зупинити і знекровити ворога, а потім розгромити його.
Тому, коли сьогодні говорять, що у нас було в багато разів більше танків і літаків, ніж у німців - це правда, але далеко не вся правда. Для того, щоб армія була переможною, треба багато компонентів. Потрібно віртуозно володіти технікою, мати розвинену інфраструктуру, налагодити всі увазі взаємодії (між частинами і з'єднаннями, між наземними військами і авіацією, між армією і флотом. Між фронтом і тилом і т.д.). Нарешті, потрібно, щоб солдат був впевнений у своїх командирів, був впевнений, що вони приведуть його до перемог, а ті, у свою чергу, знали способи досягнення успіху.
Тому, відповідаючи на запитання: "Чи могла Червона Армія в 1941 р. здійснити напад на Німеччину з надією на успіх", - треба відповісти негативно. Червона Армія була готова воювати з арміями держав, які дотримувалися тих же (відсталих на 41-й рік) військово-стратегічних поглядів. Але наші керівники не розуміли характеру тієї війни, яку нав'язали німці. І армія за своєю структурою не відповідала ні характеру війни, ні методів, що застосовуються супротивником.
Тільки через півтора року важкою кривавої навчання наша армія подолала недоліки, а через два роки стала першокласної і погнала ворога на захід, а потім розгромила армії фашистського блоку і поставила переможну крапку в Берліні.