Гончаров і. а. - Андрій Штольц надуманість образу

Епіграфом до статті "Що таке обломовщина?" Добролюбов обрав повні глибокого змісту слова Гоголя з другого тому "Мертвих душ": "Де ж той, хто б на рідній мові російської душі вмів би сказати нам це всемогутнє слово" вперед "? Повіки проходять за століттями, полмільона Сідней, телепнів і бовдурів дрімає непробудно, і рідко народжується на Русі чоловік, що вміє вимовити його, це всемогутнє слово ... " Питання, поставлене в епіграфі, питання про активне історичного діяча, про справді позитивному герої літератури хвилював усе передове російське суспільство. І роман Гончарова, і стаття Добролюбова з усією непохитністю відповідали, що такими діячами, такими героями вже не могли бути ні Онєгін, ні Печоріна, ні тим більше Обломови. Тоді хто ж у романі Гончарова міг хоч у якійсь мірі претендувати на звання такого діяча?
На перший погляд таким героєм у романі є Андрій Штольц, вірний і клопітку один Обломова. До цього висновку схиляє нас і автор роману. Дійсно, Штольц діловий і енергійний по натурі. Ще в дитинстві батько привчає його до самостійності, прищеплює йому лю бов до праці. Він активно опановує знаннями, багато читає. Штольц добре знає і практичну сторону життя, його не проведе який-небудь пройдисвіт, як це зробив Іван Матвійович з Обломова. Він не сидить сиднем вдома - він постійно в роз'їздах по країні, буває у справах за кордоном. Разом з тим це не сухар, не вузький ділок; Штольц цінує музику, здатний на міцну дружбу, гаряче вміє любити. Про все це йдеться в романі. Проте читач не переконується в повній життєвості цього образу. Мало приваблює нас і діяльність Штольца.
Штольц зайнятий приватним підприємництвом, він - буржуазний ділок. Те, що Гончаров побачив в житті таких ділків, - безсумнівна заслуга письменника. Але автор роману нагородив цього буржуа не властивими йому чеснотами, це додало герою риси ходульності і непереконливість. Подібними недоліками страждають родинні Штольцу герої і в інших романах Гончарова: Петро Адуев в "Звичайної історії", Тушин в "Безодня". А. П. Чехов згодом різкувато, але в цілому правильно сказав про Штольце: "Штольц не вселяє мені жодної довіри. Автор каже, що це чудовий малий, а я не вірю. Це продувні бестія, думаюча про себе дуже добре і собою задоволена. Наполовину він складений, на три чверті ходулях ".
Однак і в романі є вказівки на обмеженість Штольца. Гончаров, як правдивий художник-реаліст, не міг не відзначити ущербності, вузькості ідеалів Штольца. А ідеал його - досягнення матеріального достатку, комфорту, особистої впорядкованості. Зображуючи ідилічну життя Штольца, що досяг своїх цілей, письменник так малює розпорядок дня його родини: "Вставали вони хоч і не з зорею, але рано; любили довго сидіти за чаєм, іноді навіть ніби ліниво мовчали, потім розходилися по своїх кутках або працювали разом, обідали, їздили в поле, займалися музикою ... як усі, як мріяв і Обломов ... " У цих словах укладено, по суті, досить суворий вирок Штольцу.
Ще ясніше ідейна обмеженість Штольца виявляється в його відповіді Ользі, яка стала його дружиною, але аж ніяк не заспокоїться в своїх шуканнях: "Ми не Титани з тобою ... ми не підемо, з Манфредом і Фауста, на зухвалу боротьбу з бунтівними питаннями, не приймемо їх виклику, схилимо голови і смиренно переживемо скрутну хвилину ... " Ні, це не слова діяча, про який мріяла молодь, мріяла Ольга, про яку йдеться в епіграфі до статті Добролюбова