Військова індустрія в економічному житті суспільства напередодні фашистської агресії
Загострення передвоєнної політичної кризи і початок другої світової війни в Європі, розширення масштабів військових дій в Азії на рубежі 30-40-х рр.. призвели до різкої зміни військово-стратегічної обстановки та співвідношення політичних сил на міжнародній арені. 12 європейських держав (Австрія, Албанія, Бельгія, Голландія, Греція, Данія, Люксембург, Норвегія, Польща, Чехословаччина, Франція, Югославія) стали жертвами фашистської експансії. До троїстого союзу Німеччини, Італії, Японії приєдналися Угорщина, Румунія, Болгарія, Фінляндія, Словаччина. Військово-економічний потенціал фашистського блоку багаторазово зріс. Потужна промислова база дозволила перетворити гітлерівський вермахт у найсильнішу військову машину капіталістичного світу, націлену проти СРСР.
Які особливості та основні напрямки розвитку військово-промислової бази Радянського Союзу та її впливу на економічне життя суспільства напередодні фашистської агресії?
Основою зміцнення оборонного потенціалу країни були величезні природно-сировинні та людські ресурси і великі досягнення в індустріальному розвитку народного господарства в 30-і рр.., Особливо у важкій промисловості. Питома вага СРСР у світовому промисловому виробництві піднявся всього за десять років з 3% до 10%. За обсягом випуску продукції ряду провідних промислових галузей країна займала 2-5 місце у світі, хоча в розрахунку на душу населення її економічні показники були значно нижчими, ніж у багатьох розвинених країнах Заходу. Із загальної чисельності населення (194 млн. чол.) В 1940 р. в народному господарстві працювало близько 63 млн. чол.; Середньорічна чисельність робітників і службовців за 1932-1940 рр.. зросла з 24,2 млн. до 33,9 млн. чол., з них у промисловості - до 13 млн. чол *
З дев'яти тисяч великих промислових підприємств, побудованих за роки передвоєнних п'ятирічок, переважна більшість була створена і приступила до випуску серійної продукції всього за 5-7 років до початку другої світової війни (перші домни на Магнітогорському і Кузнецькому металургійних комбінатах, Дніпрогес, Криворізький, Ново- Липецький, Ново-Тульский металургійні заводи, Азовсталь, Уралмаш, Дніпровський, Челябінський, Среднеуральскій, Балхашський, Чимкентский заводи кольорової металургії, автомобільні, машинобудівні та верстато-інструментальні заводи в Москві, Горькому, Свердловську, Ново-Краматорську, Челябінську, Нижньому Тагілі, Новосибірську , Уфі і багато інших). Становлення провідних галузей промисловості було міцною базою для створення і розвитку літакобудування, танкобудування та інших галузей військового виробництва.
Масштаби радянського військового будівництва визначалися постійно зростаючої залежністю економіки від політики. СРСР розглядався політичним керівництвом «обложеної фортецею» у ворожому капіталістичному оточенні, тому в якості першочергового завдання вважалося необхідним будь-яку ціну і в самі стислі терміни подолати військово-економічну відсталість країни і створити боєздатну армію. При цьому на відміну від провідних тенденцій зарубіжного військового будівництва, коли забезпеченню військово-технічних потреб збройних сил передувало створення і всебічне вдосконалення базових галузей промисловості, в СРСР ці процеси йшли одночасно. Обсяги військового виробництва обумовлювалися різними суб'єктивними і об'єктивними факторами, серед них такими, як соціально-політичні цілі правлячої партії, геополітичне становище країни, величезна протяжність сухопутних і морських кордонів, технологічна відсталість стартовою військово-промислової бази і низький рівень боєздатності Червоної Армії до початку 30 - х рр.., відсутність надійних зовнішньополітичних союзників, динамічність міжнародної обстановки, зростання загрози як на західному, так і на східному стратегічні напрями і ін
За два-три роки до початку другої світової війни Радянський Союз мав меншу чисельність військ, ніж Росія напередодні першої світової війни. Але ціною надзвичайних обмежень фондів споживання, вкрай низького життєвого рівня населення і максимального зростання виробництва засобів виробництва форсованими темпами була створена військова промисловість, яка дозволила значно підняти технічну оснащеність Червоної Армії. За кількістю танків, літаків, підводних човнів і ряду інших видів бойової техніки СРСР у середині 30-х рр.. обігнав провідні зарубіжні країни, але при цьому важливо підкреслити, що кількісні, «валові» показники домінували в порівнянні з якісними характеристиками зброї.
У вітчизняній історіографії 80-90-х рр.. висловлюється думка, що зміцнення обороноздатності СРСР з початку 30-х рр.. було передчасним і не викликалося об'єктивною необхідністю. Н.В. Загладін, наприклад, пише, що «країна готувалася до відбиття нападу, коли нападати на неї ніхто не збирався», що існувала можливість «створити базу військової промисловості на декілька років пізніше ...». Безумовно, звільнення народного господарства від тягаря військових витрат зіграло б надзвичайно важливу позитивну роль у соціально-економічному розвитку країни. Але як у реальній політиці того часу, так і в ретроспективній оцінці минулих подій неприпустимі як переоцінка, так і недооцінка військової небезпеки, тим більше, що створення військової індустрії - це не одномоментний або короткостроковий акт, а дуже складний і тривалий процес. Заперечувати виникнення двох вогнищ війни в Європі й на Далекому Сході в 1931-1933 рр.., Представляти «миротворчої» по відношенню до Радянського Союзу політику провідних світових держав та їх лідерів (Гітлера, Муссоліні, Танаки, Чемберлена, Гувера, Даладьє, Лаваля, Петена, Галіфаксу, Бека та ін) - це явна сверхнаівность. Аж ніяк не пропагандою, а основним військово-політичним кредо фашистського режиму було заяву Гітлера в лютому 1933 р. перед керівництвом вермахту про те, що його головною метою є «захоплення нового життєвого простору на Сході і її нещадна германізація».
Якщо припустити, за рекомендацією Н.В. Загладіна, що основні військово-промислові центри в СРСР почали б зміцнюватися не в 1932-1935 рр.., А на «кілька років пізніше» (припустімо - у 1937-39 рр..), То можна з повною підставою уявити, наскільки згубні наслідки мало б це для доль не тільки СРСР, але і всієї Європи.
Факти свідчать, що з 1933 по 1939 р. обсяг військового виробництва в Німеччині збільшився в 10 разів, чисельність вермахту - в 35 разів. За оцінкою іноземних джерел, витрати на випуск військової продукції за 1935-1939 рр.. в Німеччині майже в півтора рази перевищували військові витрати СРСР. За таких обставин думки про будь-яку передчасною або односторонньої «мілітаризації» СРСР вимагають глибокого аналізу, перш за все з точки зору рівня ефективності радянського військового виробництва, ступеня його об'єктивно-наукової обгрунтованості та раціональності, адекватності рішень з військових питань науково-технічного прогресу того часу .
Характерно, що при первісному плануванні завдань на третю п'ятирічку не передбачалося істотно збільшувати чисельність Червоної Армії. За проектом «Плану розвитку РСЧА на 1938-1942 рр..», Складеним Генеральним штабом в листопаді 1937 р., чисельний склад збройних сил передбачалося збільшити за 5 років всього на 175 тис. чол., Кількість знарядь військової артилерії - лише на 2 тис. шт., а зенітних гармат - на 864 шт. Головну увагу передбачалося приділити вдосконаленню організаційної структури військ і поліпшення якісного стану військової техніки. Проте кількісні параметри були кардинально переглянуті у зв'язку з різким загостренням міжнародної обстановки, особливо після Мюнхенської угоди (жовтень 1938 р.). Чисельність Збройних Сил за три роки до червня 1941 р. збільшився не на 175 тис., а майже на 3 млн. чол., Почалося формування сотень нових з'єднань і об'єднань. Різко зросли потреби армії в нових типах озброєння та бойової техніки. Як свідчать документи, 1939 р. став новим кордоном для розвитку радянської військової індустрії, який надав серйозний вплив на всі сфери народного господарства, на перерозподіл матеріальних, сировинних, фінансових, людських ресурсів в інтересах великомасштабного розширення військового виробництва.
Питання воєнної політики і воєнної економіки в суспільному житті кожної країни завжди ставилися до числа найбільш закритих і секретних. У країнах розвиненого парламентаризму далеко не всі з них виносилися на обговорення законодавчих і виконавчих органів. При тоталітарному режимі в СРСР закритість і надцентралізація у вирішенні всіх основних військово-політичних, військово-економічних і стратегічних питань була абсолютизована до межі. За дотриманням найсуворішої секретності в армії і військових галузях народного господарства з особливим натхненням стежили органи НКВС. Це, з одного боку, серйозно перешкоджало роботі іноземних розвідок і розголошенню державних та військових таємниць, але в той же час повністю відтинало військову сферу від громадського, цивільного контролю, від участі громадських організацій у вирішенні кардинальних проблем військового будівництва.
Діяльність вищих державних і військових органів по керівництву обороною країни характеризувалася глибокими суперечностями між юридичними, правовими нормами та їх практичним втіленням. Верховна Рада СРСР одностайно брав загальні законодавчі акти (в т.ч. по Збройним Силам), формально, без постатейного обговорення стверджував річні бюджети Рада Народних Комісарів, Економради, Комітет оборони при РНК, Держплан, наркомати оборони та Військово-морського флоту, галузеві військово -промислові наркомати виконували функції головних виконавчих органів по підготовці і проведенню в життя рішень у галузі військового будівництва. Саме ж принципове рішення таких основних проблем, як питома вага військового виробництва в загальній економічного життя країни, визначення головних напрямів військового будівництва (скільки, коли і де будувати оборонних заводів, якого профілю та потужностей, які критерії достатності в забезпеченні потреб збройних сил, наскільки забезпечують задоволення заявок військового відомства реальні можливості економіки, як уникнути диспропорцій між ними і багато ін.) належало вузькому колі членів політбюро ЦК ВКП (б) на чолі з його генеральним секретарем.
І.В. Сталін писав нарком ВМФ Н.Г. Кузнєцов «тримав військову справу в своїх руках», із залізною волею і за всяку ціну домагаючись вирішення поставлених завдань. Тільки після його схвалення та погодження з відділами ЦК партії приймалися постанови і розпорядження РНК, Економради та Комітету оборони з військових питань. Багато хто з них, як свідчать факти, зіграли важливу роль у розвитку військового будівництва та зміцненні обороноздатності СРСР у надзвичайно складній та суперечливій обстановці напередодні війни. Сталін мав велику інформацію, брав участь у засіданнях Головної військової ради Червоної Армії, у нарадах військових конструкторів, у прийманні на озброєння нових зразків бойової техніки. Однак він далеко не завжди враховував думки фахівців-професіоналів, вважав себе незаперечним авторитетом у всіх галузях військової справи, міг скасовувати або змінювати будь-які урядові постанови, не присвячуючи у свої плани вище військове керівництво. «Доктрина, - зазначав М. Г. Кузнєцов, - ховалася в голові Сталіна, а він неохоче ділився своїми думками і міркуваннями».
Г.К. Жуков, який стояв на чолі Генерального Штабу напередодні війни, зазначав, що «І. В. Сталін дуже мало цікавився діяльністю Генштабу. Ні мої попередники, ні я не мали випадку з вичерпною повнотою доповісти І. В. Сталіну про стан оборони країни, про наших військових можливостях і можливості нашого потенційного ворога ». Так, для найбільш раціонального використання ресурсів країни на випадок війни важливе значення мала розробка мобілізаційного плану для всіх галузей промисловості. У березні 1941 р. такий план був розроблений Генштабом і представлений голові Комітету оборони. Проте далі численних обговорень справу з вирішенням цього надстрокової питання не пішло. «Багато говорили, сперечалися, доводили, - писав Г.К. Жуков, - але настало літо, мобілізаційний план по військовій продукції так і залишився незатвердженим. І тільки тоді, коли грянула війна, все стало робитися поспіхом, розпорядчим порядком, часто неорганізовано і на шкоду одне іншому ».
Видатний радянський військовий діяч Б.М. Шапошников неодноразово переконував партійно-державне керівництво про необхідність завчасного вжиття заходів з оперативного прикриття найважливіших промислових центрів і районів від можливих ударів ворога. Він писав: «Повинні бути вжиті заходи: 1) до віднесення вглиб території країни фабрик і заводів, які будуть працювати на оборону, не кажучи вже про чисто військових заводах, 2) з прикриття галузей культури та добувної промисловості, якщо такі знаходяться поблизу кордону; 3) до захисту таких центрів від повітряних нальотів противника ». Однак таких заходів перед нападом Німеччини зроблено не було, що призвело до величезного збитку і втрат у військово-економічному потенціалі СРСР з перших же днів війни. Близько 90% підприємств військової промисловості і десятки тисяч інших заводів опинилися на територіях, що зазнали ворожої окупації чи в безпосередній близькості від прифронтової смуги. Лише частина з них з величезними зусиллями вдалося евакуювати на схід уже після початку війни.
Слабка компетентність вищого ешелону влади в багатьох оперативних і військово-технічних питаннях, панування командно-наказових методів керівництва з боку партійно-державної номенклатури виявлялися в організації військової промисловості особливо гостро. Як зазначав нарком озброєння Б.Л. Ванников, «питання про терміни та якість вирішувалися не на основі врахування реальних науково-технічних можливостей, а шляхом натиску ... В результаті нова оборонна продукція не повністю задовольняла спочатку встановленим тактико-технічним вимогам. Це призводило до конфліктів між конструкторами, виробничниками і замовниками, до зриву термінів і великим непродуктивних витрат ». Жодна з держав в ті роки не уникнуло помилок у військово-технічній політиці, але у нас же, за оцінкою Б.Л. Ванникова, «помилки такого роду були виключно результатом прийнятих в поспіху рішень, часом продиктованих не знаннями і досвідом, а дилетантським верхоглядством».
Вищенаведені оцінки важливі, на наш погляд, не стільки для характеристики особистих якостей Сталіна і його оточення, скільки для розуміння сутності та особливості командно-бюрократичної системи, в рамках якої проходила підготовка країни до відбиття фашистської агресії.
До 80-х рр.. в нашому офіційно-державному і науковому лексиконі по відношенню до СРСР не застосовувалося поняття «військово-промисловий комплекс» (ВПК). Цей термін, як відомо, був введений президентом США Д. Ейзенхауером, подчеркивавшим всесилля і визначальний вплив великих монополій і військових кіл на прийняття державних рішень з військово-економічних питань. Але стосовно до СРСР використання цього поняття має враховувати істотні відмінності і специфіку радянської дійсності в порівнянні з США. Не можна не погодитися, на наш погляд, з наступними міркуваннями, висловленими одним з керівників російського військово-промислового виробництва М. Малєєв: «Спираючись на відоме визначення президента Ейзенхауера, радянологи, політологи та інші фахівці США, Європи, у меншій мірі Японії лякали світ і самих себе всесиллям ВПК в СРСР. Рідкісні фахівці в той час звертали увагу на принципові відмінності ВПК СРСР від ВПК США ... У СРСР ніколи не було ні владного військового комплексу, ні владного промислового комплексу, ні військово-промислового комплексу за визначенням Ейзенхауера. Реальністю був партійний комплекс на рівні політбюро ЦК КПРС, яке завжди приймав рішення та військового, і промислового призначення. Ніколи ніяке збори директорів оборонних підприємств не вирішувало долю того чи іншого члена політбюро ...
Навпаки, долю керівників оборонної промисловості і армії вирішували навіть не члени політбюро ЦК КПРС, а набагато меншого рангу працівники ЦК ».
Сформована в СССР соціально-економічна система з повним одержавленням засобів виробництва, зосередженням у руках партійно-державних органів монопольного управління розвитком продуктивних сил, жорстким директивним плануванням і розподілом ресурсів, постачанням галузей народного господарства матеріально-технічними засобами за фіксованими цінами, надцентралізація і регламентація всієї економічної життя країни були гальмом у демократичному розвитку суспільства і обумовлювали переважно екстенсивні шляхи у розвитку промислового виробництва. Однак діалектика соціально-економічних відносин була така, що ці ж чинники, особливо планове ведення народного господарства, створювали підвищені можливості і переваги у концентрації громадських та державних зусиль на найбільш складних і важких ділянках народного господарства, особливо в екстремальній передвоєнної і військової обстановці, яка вимагала граничної мобілізації сил для вирішення загальнодержавних завдань. Відомо, що в 30-х рр.. посилення державного втручання в економічну сферу та впровадження різноманітних форм державного регулювання були однією з провідних тенденцій в економічному житті найбільших зарубіжних країн.
У передвоєнні роки багато вчених вважали, що в молодому за віком радянському суспільстві йде закономірний пошук нових форм господарювання і без науково опрацьованих державних планів і програм (особливо в таких ключових проблем, як енергетика, оборонний комплекс, шляхи сполучення, зв'язок, соціальний захист трудящих, система освіти та культури, екологія), важко уявити можливість досягнення науково-технічного прогресу і зростання продуктивних сил країни в цілому. Такий всесвітньо відомий вчений як академік П.Л. Капіца в листі президенту Академії Наук СРСР у лютому 1938 р. підкреслював, що тільки шляхом державного планування можна було «добитися такого швидкого розвитку народного господарства, яке спостерігається у нас. Заперечувати, що плановість у нашому народному господарстві є основне і сильне ланка, є повною нісенітницею ». На практиці ж планування при тоталітарному режимі, ставка на партійно-державну номенклатуру у вирішенні навіть вузькоспеціальних питань, бюрократична надцентралізація, доведена до «останньої гайки» і сковує самостійність промислових підприємств, абсолютизація «валу», кількісних показників на шкоду якісним перешкоджали підвищенню ефективності виробництва. Наскільки високо не оцінював П.Л. Капіца сам принцип плановості, настільки ж безсторонньо він відгукувався про невміння втілювати його в життя, зокрема в сфері науки та її зв'язку з виробництвом. «Поки що у нас, - писав він, - з плануванням наукового господарства дуже кепсько, навіть гірше, ніж в деяких капіталістичних країнах». Загострення передвоєнної політичної кризи і початок другої світової війни в Європі, розширення масштабів військових дій в Азії на рубежі 30-40-х рр.. призвели до різкої зміни військово-стратегічної обстановки та співвідношення політичних сил на міжнародній арені. 12 європейських держав (Австрія, Албанія, Бельгія, Голландія, Греція, Данія, Люксембург, Норвегія, Польща, Чехословаччина, Франція, Югославія) стали жертвами фашистської експансії. До троїстого союзу Німеччини, Італії, Японії приєдналися Угорщина, Румунія, Болгарія, Фінляндія, Словаччина. Військово-економічний потенціал фашистського блоку багаторазово зріс. Потужна промислова база дозволила перетворити гітлерівський вермахт у найсильнішу військову машину капіталістичного світу, націлену проти СРСР.
Які особливості та основні напрямки розвитку військово-промислової бази Радянського Союзу та її впливу на економічне життя суспільства напередодні фашистської агресії?
Основою зміцнення оборонного потенціалу країни були величезні природно-сировинні та людські ресурси і великі досягнення в індустріальному розвитку народного господарства в 30-і рр.., Особливо у важкій промисловості. Питома вага СРСР у світовому промисловому виробництві піднявся всього за десять років з 3% до 10%. За обсягом випуску продукції ряду провідних промислових галузей країна займала 2-5 місце у світі, хоча в розрахунку на душу населення її економічні показники були значно нижчими, ніж у багатьох розвинених країнах Заходу. Із загальної чисельності населення (194 млн. чол.) В 1940 р. в народному господарстві працювало близько 63 млн. чол.; Середньорічна чисельність робітників і службовців за 1932-1940 рр.. зросла з 24,2 млн. до 33,9 млн. чол., з них у промисловості - до 13 млн. чол *
З дев'яти тисяч великих промислових підприємств, побудованих за роки передвоєнних п'ятирічок, переважна більшість була створена і приступила до випуску серійної продукції всього за 5-7 років до початку другої світової війни (перші домни на Магнітогорському і Кузнецькому металургійних комбінатах, Дніпрогес, Криворізький, Ново- Липецький, Ново-Тульский металургійні заводи, Азовсталь, Уралмаш, Дніпровський, Челябінський, Среднеуральскій, Балхашський, Чимкентский заводи кольорової металургії, автомобільні, машинобудівні та верстато-інструментальні заводи в Москві, Горькому, Свердловську, Ново-Краматорську, Челябінську, Нижньому Тагілі, Новосибірську , Уфі і багато інших). Становлення провідних галузей промисловості було міцною базою для створення і розвитку літакобудування, танкобудування та інших галузей військового виробництва.
Масштаби радянського військового будівництва визначалися постійно зростаючої залежністю економіки від політики. СРСР розглядався політичним керівництвом «обложеної фортецею» у ворожому капіталістичному оточенні, тому в якості першочергового завдання вважалося необхідним будь-яку ціну і в самі стислі терміни подолати військово-економічну відсталість країни і створити боєздатну армію. При цьому на відміну від провідних тенденцій зарубіжного військового будівництва, коли забезпеченню військово-технічних потреб збройних сил передувало створення і всебічне вдосконалення базових галузей промисловості, в СРСР ці процеси йшли одночасно. Обсяги військового виробництва обумовлювалися різними суб'єктивними і об'єктивними факторами, серед них такими, як соціально-політичні цілі правлячої партії, геополітичне становище країни, величезна протяжність сухопутних і морських кордонів, технологічна відсталість стартовою військово-промислової бази і низький рівень боєздатності Червоної Армії до початку 30 - х рр.., відсутність надійних зовнішньополітичних союзників, динамічність міжнародної обстановки, зростання загрози як на західному, так і на східному стратегічні напрями і ін
За два-три роки до початку другої світової війни Радянський Союз мав меншу чисельність військ, ніж Росія напередодні першої світової війни. Але ціною надзвичайних обмежень фондів споживання, вкрай низького життєвого рівня населення і максимального зростання виробництва засобів виробництва форсованими темпами була створена військова промисловість, яка дозволила значно підняти технічну оснащеність Червоної Армії. За кількістю танків, літаків, підводних човнів і ряду інших видів бойової техніки СРСР у середині 30-х рр.. обігнав провідні зарубіжні країни, але при цьому важливо підкреслити, що кількісні, «валові» показники домінували в порівнянні з якісними характеристиками зброї.
У вітчизняній історіографії 80-90-х рр.. висловлюється думка, що зміцнення обороноздатності СРСР з початку 30-х рр.. було передчасним і не викликалося об'єктивною необхідністю. Н.В. Загладін, наприклад, пише, що «країна готувалася до відбиття нападу, коли нападати на неї ніхто не збирався», що існувала можливість «створити базу військової промисловості на декілька років пізніше ...». Безумовно, звільнення народного господарства від тягаря військових витрат зіграло б надзвичайно важливу позитивну роль у соціально-економічному розвитку країни. Але як у реальній політиці того часу, так і в ретроспективній оцінці минулих подій неприпустимі як переоцінка, так і недооцінка військової небезпеки, тим більше, що створення військової індустрії - це не одномоментний або короткостроковий акт, а дуже складний і тривалий процес. Заперечувати виникнення двох вогнищ війни в Європі й на Далекому Сході в 1931-1933 рр.., Представляти «миротворчої» по відношенню до Радянського Союзу політику провідних світових держав та їх лідерів (Гітлера, Муссоліні, Танаки, Чемберлена, Гувера, Даладьє, Лаваля, Петена, Галіфаксу, Бека та ін) - це явна сверхнаівность. Аж ніяк не пропагандою, а основним військово-політичним кредо фашистського режиму було заяву Гітлера в лютому 1933 р. перед керівництвом вермахту про те, що його головною метою є «захоплення нового життєвого простору на Сході і її нещадна германізація».
Якщо припустити, за рекомендацією Н.В. Загладіна, що основні військово-промислові центри в СРСР почали б зміцнюватися не в 1932-1935 рр.., А на «кілька років пізніше» (припустімо - у 1937-39 рр..), То можна з повною підставою уявити, наскільки згубні наслідки мало б це для доль не тільки СРСР, але і всієї Європи.
Факти свідчать, що з 1933 по 1939 р. обсяг військового виробництва в Німеччині збільшився в 10 разів, чисельність вермахту - в 35 разів. За оцінкою іноземних джерел, витрати на випуск військової продукції за 1935-1939 рр.. в Німеччині майже в півтора рази перевищували військові витрати СРСР. За таких обставин думки про будь-яку передчасною або односторонньої «мілітаризації» СРСР вимагають глибокого аналізу, перш за все з точки зору рівня ефективності радянського військового виробництва, ступеня його об'єктивно-наукової обгрунтованості та раціональності, адекватності рішень з військових питань науково-технічного прогресу того часу .
Характерно, що при первісному плануванні завдань на третю п'ятирічку не передбачалося істотно збільшувати чисельність Червоної Армії. За проектом «Плану розвитку РСЧА на 1938-1942 рр..», Складеним Генеральним штабом в листопаді 1937 р., чисельний склад збройних сил передбачалося збільшити за 5 років всього на 175 тис. чол., Кількість знарядь військової артилерії - лише на 2 тис. шт., а зенітних гармат - на 864 шт. Головну увагу передбачалося приділити вдосконаленню організаційної структури військ і поліпшення якісного стану військової техніки. Проте кількісні параметри були кардинально переглянуті у зв'язку з різким загостренням міжнародної обстановки, особливо після Мюнхенської угоди (жовтень 1938 р.). Чисельність Збройних Сил за три роки до червня 1941 р. збільшився не на 175 тис., а майже на 3 млн. чол., Почалося формування сотень нових з'єднань і об'єднань. Різко зросли потреби армії в нових типах озброєння та бойової техніки. Як свідчать документи, 1939 р. став новим кордоном для розвитку радянської військової індустрії, який надав серйозний вплив на всі сфери народного господарства, на перерозподіл матеріальних, сировинних, фінансових, людських ресурсів в інтересах великомасштабного розширення військового виробництва.
Питання воєнної політики і воєнної економіки в суспільному житті кожної країни завжди ставилися до числа найбільш закритих і секретних. У країнах розвиненого парламентаризму далеко не всі з них виносилися на обговорення законодавчих і виконавчих органів. При тоталітарному режимі в СРСР закритість і надцентралізація у вирішенні всіх основних військово-політичних, військово-економічних і стратегічних питань була абсолютизована до межі. За дотриманням найсуворішої секретності в армії і військових галузях народного господарства з особливим натхненням стежили органи НКВС. Це, з одного боку, серйозно перешкоджало роботі іноземних розвідок і розголошенню державних та військових таємниць, але в той же час повністю відтинало військову сферу від громадського, цивільного контролю, від участі громадських організацій у вирішенні кардинальних проблем військового будівництва.
Діяльність вищих державних і військових органів по керівництву обороною країни характеризувалася глибокими суперечностями між юридичними, правовими нормами та їх практичним втіленням. Верховна Рада СРСР одностайно брав загальні законодавчі акти (в т.ч. по Збройним Силам), формально, без постатейного обговорення стверджував річні бюджети Рада Народних Комісарів, Економради, Комітет оборони при РНК, Держплан, наркомати оборони та Військово-морського флоту, галузеві військово -промислові наркомати виконували функції головних виконавчих органів по підготовці і проведенню в життя рішень у галузі військового будівництва. Саме ж принципове рішення таких основних проблем, як питома вага військового виробництва в загальній економічного життя країни, визначення головних напрямів військового будівництва (скільки, коли і де будувати оборонних заводів, якого профілю та потужностей, які критерії достатності в забезпеченні потреб збройних сил, наскільки забезпечують задоволення заявок військового відомства реальні можливості економіки, як уникнути диспропорцій між ними і багато ін.) належало вузькому колі членів політбюро ЦК ВКП (б) на чолі з його генеральним секретарем.
І.В. Сталін писав нарком ВМФ Н.Г. Кузнєцов «тримав військову справу в своїх руках», із залізною волею і за всяку ціну домагаючись вирішення поставлених завдань. Тільки після його схвалення та погодження з відділами ЦК партії приймалися постанови і розпорядження РНК, Економради та Комітету оборони з військових питань. Багато хто з них, як свідчать факти, зіграли важливу роль у розвитку військового будівництва та зміцненні обороноздатності СРСР у надзвичайно складній та суперечливій обстановці напередодні війни. Сталін мав велику інформацію, брав участь у засіданнях Головної військової ради Червоної Армії, у нарадах військових конструкторів, у прийманні на озброєння нових зразків бойової техніки. Однак він далеко не завжди враховував думки фахівців-професіоналів, вважав себе незаперечним авторитетом у всіх галузях військової справи, міг скасовувати або змінювати будь-які урядові постанови, не присвячуючи у свої плани вище військове керівництво. «Доктрина, - зазначав М. Г. Кузнєцов, - ховалася в голові Сталіна, а він неохоче ділився своїми думками і міркуваннями».
Г.К. Жуков, який стояв на чолі Генерального Штабу напередодні війни, зазначав, що «І. В. Сталін дуже мало цікавився діяльністю Генштабу. Ні мої попередники, ні я не мали випадку з вичерпною повнотою доповісти І. В. Сталіну про стан оборони країни, про наших військових можливостях і можливості нашого потенційного ворога ». Так, для найбільш раціонального використання ресурсів країни на випадок війни важливе значення мала розробка мобілізаційного плану для всіх галузей промисловості. У березні 1941 р. такий план був розроблений Генштабом і представлений голові Комітету оборони. Проте далі численних обговорень справу з вирішенням цього надстрокової питання не пішло. «Багато говорили, сперечалися, доводили, - писав Г.К. Жуков, - але настало літо, мобілізаційний план по військовій продукції так і залишився незатвердженим. І тільки тоді, коли грянула війна, все стало робитися поспіхом, розпорядчим порядком, часто неорганізовано і на шкоду одне іншому ».
Видатний радянський військовий діяч Б.М. Шапошников неодноразово переконував партійно-державне керівництво про необхідність завчасного вжиття заходів з оперативного прикриття найважливіших промислових центрів і районів від можливих ударів ворога. Він писав: «Повинні бути вжиті заходи: 1) до віднесення вглиб території країни фабрик і заводів, які будуть працювати на оборону, не кажучи вже про чисто військових заводах, 2) з прикриття галузей культури та добувної промисловості, якщо такі знаходяться поблизу кордону; 3) до захисту таких центрів від повітряних нальотів противника ». Однак таких заходів перед нападом Німеччини зроблено не було, що призвело до величезного збитку і втрат у військово-економічному потенціалі СРСР з перших же днів війни. Близько 90% підприємств військової промисловості і десятки тисяч інших заводів опинилися на територіях, що зазнали ворожої окупації чи в безпосередній близькості від прифронтової смуги. Лише частина з них з величезними зусиллями вдалося евакуювати на схід уже після початку війни.
Слабка компетентність вищого ешелону влади в багатьох оперативних і військово-технічних питаннях, панування командно-наказових методів керівництва з боку партійно-державної номенклатури виявлялися в організації військової промисловості особливо гостро. Як зазначав нарком озброєння Б.Л. Ванников, «питання про терміни та якість вирішувалися не на основі врахування реальних науково-технічних можливостей, а шляхом натиску ... В результаті нова оборонна продукція не повністю задовольняла спочатку встановленим тактико-технічним вимогам. Це призводило до конфліктів між конструкторами, виробничниками і замовниками, до зриву термінів і великим непродуктивних витрат ». Жодна з держав в ті роки не уникнуло помилок у військово-технічній політиці, але у нас же, за оцінкою Б.Л. Ванникова, «помилки такого роду були виключно результатом прийнятих в поспіху рішень, часом продиктованих не знаннями і досвідом, а дилетантським верхоглядством».
Вищенаведені оцінки важливі, на наш погляд, не стільки для характеристики особистих якостей Сталіна і його оточення, скільки для розуміння сутності та особливості командно-бюрократичної системи, в рамках якої проходила підготовка країни до відбиття фашистської агресії.
До 80-х рр.. в нашому офіційно-державному і науковому лексиконі по відношенню до СРСР не застосовувалося поняття «військово-промисловий комплекс» (ВПК). Цей термін, як відомо, був введений президентом США Д. Ейзенхауером, подчеркивавшим всесилля і визначальний вплив великих монополій і військових кіл на прийняття державних рішень з військово-економічних питань. Але стосовно до СРСР використання цього поняття має враховувати істотні відмінності і специфіку радянської дійсності в порівнянні з США. Не можна не погодитися, на наш погляд, з наступними міркуваннями, висловленими одним з керівників російського військово-промислового виробництва М. Малєєв: «Спираючись на відоме визначення президента Ейзенхауера, радянологи, політологи та інші фахівці США, Європи, у меншій мірі Японії лякали світ і самих себе всесиллям ВПК в СРСР. Рідкісні фахівці в той час звертали увагу на принципові відмінності ВПК СРСР від ВПК США ... У СРСР ніколи не було ні владного військового комплексу, ні владного промислового комплексу, ні військово-промислового комплексу за визначенням Ейзенхауера. Реальністю був партійний комплекс на рівні політбюро ЦК КПРС, яке завжди приймав рішення та військового, і промислового призначення. Ніколи ніяке збори директорів оборонних підприємств не вирішувало долю того чи іншого члена політбюро ...
Навпаки, долю керівників оборонної промисловості і армії вирішували навіть не члени політбюро ЦК КПРС, а набагато меншого рангу працівники ЦК ».
Сформована в СССР соціально-економічна система з повним одержавленням засобів виробництва, зосередженням у руках партійно-державних органів монопольного управління розвитком продуктивних сил, жорстким директивним плануванням і розподілом ресурсів, постачанням галузей народного господарства матеріально-технічними засобами за фіксованими цінами, надцентралізація і регламентація всієї економічної життя країни були гальмом у демократичному розвитку суспільства і обумовлювали переважно екстенсивні шляхи у розвитку промислового виробництва. Однак діалектика соціально-економічних відносин була така, що ці ж чинники, особливо планове ведення народного господарства, створювали підвищені можливості і переваги у концентрації громадських та державних зусиль на найбільш складних і важких ділянках народного господарства, особливо в екстремальній передвоєнної і військової обстановці, яка вимагала граничної мобілізації сил для вирішення загальнодержавних завдань. Відомо, що в 30-х рр.. посилення державного втручання в економічну сферу та впровадження різноманітних форм державного регулювання були однією з провідних тенденцій в економічному житті найбільших зарубіжних країн.
В кінці 30-х років у зв'язку зі збільшенням потреб у військовій техніці та її ускладненням все більше матеріальних, людських, фінансових ресурсів йшло на військове будівництво та утримання армії. Питома вага військового сектору економіки з року в рік зростав. У третій п'ятирічці (1938 - перша половина 1941 р.) витрати на оборону, за офіційними даними (не враховує всю сукупність витрат на військове будівництво) становили 26,4% державного бюджету проти 12,7% у другій п'ятирічці і 5,4% у першій п'ятирічці. У 1940 р. військові асигнування перевищили витрати на всю промисловість у 2,2 рази, на сільське господарство - майже в 5 разів. У структурі військового бюджету замовлення на постачання зброї і витрати на інші матеріально-технічні засоби і капітальне будівництво перевищували 60%.
Військові галузі народного господарства стали самими пріоритетними у розподілі фінансових і матеріальних ресурсів. «Ми брали все або майже все, - писав керівник авіабудування А.І. Шахурин. -Нам давали те, що нікому не давали ». Завдання третього п'ятирічного плану, прийнятого в березні 1939 р., постійно переглядалися з метою розширення військово-промислової бази. Тільки за авіапрому в 1940 р. було прийнято понад 300 партійно-урядових постанов, які вносили істотні зміни в п'ятирічний план. Так, замість будівництва найпотужнішою в Європі гідроелектростанції в Куйбишеві, там розгорнулася споруда найбільшого авіапромислового комплексу.
Важливе місце у розвитку військово-економічного потенціалу зайняли структурна перебудова промисловості та органів галузевого управління.
Три наркомату, забезпечували замовлення військового відомства, були розукрупнені з одночасним перерозподілом і перепідпорядкуванням промислових підприємств, що входили до їх складу. Першим в січні 1939 р. піддався реорганізації наркомат оборонної промисловості. На базі його 1-го головного управління був створений наркомат авіаційної промисловості, на базі інших главків - наркомати озброєння, боєприпасів і суднобудівної промисловості. Тоді ж було проведено розукрупнення наркомату важкої промисловості, створені наркомати чорної металургії, кольорової металургії, хімічної промисловості, паливної промисловості, електропромисловості. У лютому 1939 р. з наркомату машинобудування були виділені в окремі галузі наркомати важкого, середнього і загального машинобудування, в 1940 р. до них додали наркомати верстатобудування, гумової промисловості та ін Кожен з них включав значну кількість підприємств, які виконували як цивільні, так і військові замовлення.
Характерною рисою в економічному житті суспільства було те, що серед усієї промислової продукції військова техніка відрізнялася підвищеною складністю, вимагала поставок багатьох видів стратегічної сировини та матеріалів, широкої мережі міжгалузевої виробничої кооперації. У створенні танків, літаків, бойових кораблів брали участь сотні різних промислових підприємств. До кінця 30-х рр.. в народногосподарському комплексі СРСР склалася стійка система виробничих зв'язків, що забезпечували виконання військових замовлень. Так, з самого початку створення наркомату середнього машинобудування він був значно «воєнізований». У його складі було організовано 1-е головне управління («Главспецмаш»), керувала підприємствами з виробництва легких і середніх танків. На заводах цього главку працювало понад 50 тис. робітників і службовців. У систему наркомсредмаша входили також такі гіганти вітчизняного машинобудування, як московський і горьківська автомобільні, харківський, челябінський і сталінградський тракторні заводи, які постачали багато комплектуючі вироби для танкового виробництва. Військові замовлення виконували багато підприємств наркомату загального машинобудування, який восени 1941 р. був перетворений в наркомат мінометної промисловості. У системі наркомату важкої промисловості перебували підприємства з випуску важких танків. До виконання військових замовлень було залучено понад 25 підприємств наркомату кольорової металургії, у тому числі Волховський, Дніпровський, Уральський алюмінієві, Кольчугинский, Пишмінскій, Каштимскій та інші заводи. У системі інших наркоматів на багатьох підприємствах створювалися «спеццехах» і «спецвиробництва» з випуску виробів оборонного призначення.
Головними і фактично єдиними замовниками військової техніки виступали управління (відділи) наркоматів оборони та військово-морського флоту, укладали з постачальниками договори в межах асигнувань, затверджених за кошторисами військового відомства. Питома вага різних наркоматів, що поставляли озброєння або брали участь у його створенні, видно з табл. 1.
Таблиця 1
Потреби наркомату оборони в отриманні військової техніки від наркоматів-постачальників за планом військових замовлень 1940 р. (млн. крб.)
| Артіл- | Авто- | Управ- | |||
| Наркомати- | лерійское | броне- | ня ВПС | управлен | Всього |
| постачальники | управління НКО | танкове управління НКО | НКО | ия НКО | |
| Озброєння | 3172 | 12,3 | 1817 | 29,7 | 5031 |
| Боєприпасів | 8477 | 62,5 | 1429 | 34,5 | 10003 |
| Авіаційної | |||||
| промисл. | 16,7 | 25,8 | 7011 | 230,5 | 7284 |
| Суднобудівник- | |||||
| ної пром .* | 127,9 | 123,6 | 10,3 | 228,2 | 490 |
| Важкого ма- | |||||
| ностроенія | 500,0 | 420,6 | 119,2 | 127,2 | 1167 |
| Середнього ма- | |||||
| ностроенія | 217,4 | 1761 | 81,1 | 313,5 | 2373 |
| Загального | |||||
| машинобудування | 114,3 | 86,2 | 83,3 | 435,2 | 719 |
| Хімічної | |||||
| промисловості | 10,0 | 204,8 | 90,7 | 544,5 | 850 |
| Підприємства НКО | 126,7 | 89,8 | 565,0 | 121,5 | 903 |
| Підприємства | |||||
| місцевої пром. | 20,4 | 51,0 | 17,3 | 345,3 | 434 |
| РРФСР | |||||
| Інші наркомати | |||||
| і відомства | 214,6 | 142,4 | 664,1 | 660,9 | 1682 |
Розукрупнення наркоматів наблизило управлінські органи безпосередньо до підприємств, але разом з тим призвело до ускладнення всієї організаційної структури, збільшення управлінського апарату, зростанню бюрократизму. Деякі наркомати включали по 30 главків та інших підрозділів. Якщо за роки другої п'ятирічки чисельність апарату органів державного і господарського управління скоротилася на 160 тис. чол., То з 1937 по 1940 р. вона зросла на 350 тис. чол. Загальна середньорічна чисельність управлінського апарату (без підприємств) в 1940 р. перевищила 1,8 млн. чол., Тобто майже зрівнялася із кількістю працювали у сфері будівництва. По суті, армія чиновників усіх рангів перевищувала кількість робітників, безпосередньо зайнятих виконанням оборонних замовлень.
З ускладненням організаційної структури управління не полегшувалися, а вагалися умови міжгалузевої кооперації. З кожним роком у зв'язку з постійним зростанням номенклатури промислових виробів надзвичайно ускладнювалася робота Держплану СРСР зі складання міжгалузевих балансів. Державним плановим органам все важче доводилося виконувати роль технічного диригента у величезному народногосподарському оркестрі, забезпечувати фінансовими і матеріальними фондами узгодження багатьох ланок у складних багатопрофільних технологічних ланцюжках. Зі збільшенням масштабів суспільного виробництва при що існувала системі все сильніше проявлявся синдром «латану свитку» ...
Характерною особливістю передвоєнної обстановки було збільшення розмаху будівництва промислових та військових об'єктів. З будівництв з кошторисною вартістю понад 10 млн. крб. в 1940 р. на першому місці стояли підприємства паливно-енергетичного комплексу, чорної і кольорової металургії, машинобудування, найменше будувалося підприємств легкої та харчової промисловості.
Для керівництва будівельно-монтажними роботами були утворені наркомат з будівництва (Наркомстрой) і Главвоенстрой при РНК СРСР. Проте темпи капітального будівництва були, як правило, низькими, багато військових заводи проектувалися і будувалися за 5-7 років. Однією з причин «довгобуду» було розпорошення сил і засобів і низький рівень механовооруженности будівельних організацій, що становив усього 7,4%. На 4 тис. об'єктів, що будуються в СРСР парк будівельних машин налічував всього 4 тис. екскаваторів, скреперів, бульдозерів. Недолік механізмів «компенсувався» масовим використанням ручної праці. На різних будівництвах широко залучалися армійські будівельні батальйони. Навесні 1941 р. у будівництві промислових і військових об'єктів брали участь 647 армійських будбат (чисельністю понад 600 тис. чол.).
Великої будівельної базою мав наркомат внутрішніх справ. У цій системі перебували Головне управління аеродромного будівництва, Головне управління будівництва шосейних доріг, ГУЛАГ, Головне управління промислового будівництва. До їх складу входили Особстрой (Куйбишевський авіакомплекс), Металлургстрой (Норільський гірничо-металургійний комбінат), Базстрой (Богословський алюмінієвий завод), Тагілстрой, Дальстрой, Печорстрой, Карагандастрой, Севжелдорстрой та багато інших. ін У колоніях і виправно-трудових таборах НКВС у червні 1941 р. знаходилися близько 2 млн ув'язнених, значна частина яких брала участь у створенні промислової і військової продукції, будівництві аеродромів, доріг, шахт і рудників на Далекому Сході, Сибіру, Уралі, Заполяр'я, Казахстані.
Важкою проблемою було поповнення зростаючого числа діючих та вводяться в дію оборонних підприємств робітниками та інженерно-технічними кадрами. Усі галузі промисловості відчували брак робочих рук. За планами оргнабору народне господарство недоотримало в 1938 р. понад 1,3 млн. чол., В 1939 р. - 1,5 млн. чол. У 1940 р. план набору робочої сили по 26 наркоматам був виконаний на 76%, в т.ч. для наркомату важкого машинобудування - на 11,8%, загального машинобудування - на 36,4%, кольорової металургії - на 33%. При цьому оргнабори забезпечували промисловість переважно некваліфікованою робочою силою, в той час як військове виробництво потребувало насамперед у досвідчених фахівцях всіх професій.
Проблема поповнення трудових колективів оборонних заводів була невіддільна від складного і суперечливого процесу формування кадрів робітничого класу в роки індустріалізації. Із села в місто прийшли мільйони сільських жителів, яким нелегко було адаптуватися до нового соціального середовища. Серед них були і досвідчені селяни-трудівники, і сільська молодь, і перші трактористи і комбайнери. Багато хто з них випробували на собі жорсткі методи колективізації села. Неоднорідність нового поповнення робітничого класу безпосередньо позначалася на ступені їх трудової активності і темпи інтеграції в промислову сферу виробництва. Велике значення для залучення молодих робітників до виробничої діяльності мали підвищення загального освітнього і культурного рівня населення, передача їм трудових навичок кадровими робітниками, робота партійних і комсомольських організацій з виховання почуття відповідальності за виконання виробничих завдань і зміцнення дисципліни, розширення масштабів фабрично-заводського учнівства та професійно -технічного навчання на виробництві. У 1938/1939 рр.. у всіх галузях промисловості курси масової кваліфікації закінчили понад 5 млн чол. У 1940 р. була створена державна система трудових резервів; навесні 1941 р. відбувся перший випуск 250 тис. молодих робітників зі шкіл фабрично-заводського навчання і ремісничих училищ.
На підвищення кваліфікації робітників оборонних заводів великий вплив чинив досвід новаторів суміжних галузей виробництва, перш за все сталеварів М.М. Мазая з Маріупольського заводу ім. Ілліча, Т.І. Гребешкова із заводу «Серп і Молот», М. С. Осініна з Магнітогорського металургійного комбінату, В.М. Аносова з металургійного заводу в м. Сталіно (Донецьку), майстра доменного цеху І.Г. Коробова з Макіївського заводу ім. Кірова та ін Швидкісні плавки металу, многостаночнічество, передові методи металообробки, підвищення ритмічності виробництва, раціональна організація технологічних процесів все ширше застосовувалися на більшості військових заводів.
Так, на найстарішому ленінградському артилерійському заводі ім. Калініна фрезерувальник Н. Малюшін виготовив нове пристосування, яке дозволило йому збільшити продуктивність праці на своєму верстаті в 12 разів. Слюсар С. Мосолов на складній операції нарізки стовбура завдяки підвищенню швидкості різання і ретельної заточенню різців щодня за зміну виконував по декілька добових норм. На початку 1940 р. на авіаційних і машинобудівних заводах було понад 18 тис. багатоверстатників. Підвищення професійної майстерності металістів, електриків, механіків, наладчиків, зварників, складальників, сверлильщика, стругальник, пресувальників, різьбярів, розмiтникiв, формувальників і представників багатьох інших спеціальностей був важливою запорукою зростання військового виробництва. Велику роль у цьому відігравали партійні та комсомольські організації заводів.
У передвоєнні роки гострота становища з комплектуванням оборонних підприємств робітниками та інженерно-технічними кадрами погіршувалася зростаючими масштабами призову запасних контингентів на військову службу і військові збори в Червону Армію. Так, на початку вересня 1939 р. у зв'язку з німецько-польською війною був оголошений частковий призов до армії кількох віків запасних на Україну, в Білорусії, в Ленінградському, Московському, Калінінському і Орловському військових округах. З народного господарства на різні терміни вибуло більше мільйона чоловік. Таке ж становище склалося під час радянсько-фінської війни 1939-1940 рр.. і в результаті планових закликів, забезпечили значне збільшення чисельності Червоної Армії до літа 1941 р.
Керівництво військово-промислових наркоматів забило на сполох, оскільки заклики військовозобов'язаних стосувалися і оборонних підприємств. Виявилося, що питання бронювання фахівців на військових заводах визначалися постановою РНК, прийнятим ще в 1928 р. і анітрохи не відповідав обстановці 1939-1940 рр.. Урядом були переглянуті контингенти фахівців, які підлягають бронюванню і залишенню в провідних галузях промисловості. Поряд з цим восени 1939 р. РНК розглянув заявки оборонних наркоматів про додаткове укомплектування військових заводів робітниками та ІТП за рахунок приписки їх з цивільних підприємств, які не завантажені або мало завантажені оборонними замовленнями. Тільки за московським промислового району для поповнення 20 авіазаводів виділялися робочі та ІТП з 190 цивільних підприємств. Всього для 120 військових заводів восени 1939 р. передавалося понад 148 тис. чол. з підприємств 27 наркоматів. Вже до січня 1940 р. чисельність робітників і службовців, зайнятих виробництвом кінцевої військової продукції, значно збільшилася (табл. 2).
Таблиця 2
Зміна чисельності робітників і службовців в основних військово-промислових наркоматах в 1939 р. (тис. чол.)
| Наркомати \ | На 1 квітня 1939 | | На 1 січня 1940 |
| Озброєння | 305,0 | 358,9 |
| Боєприпасів | 265,0 | 361,5 |
| Авіаційної | 331,6 | 517,9 |
| промисловості | ||
| Суднобудування | 208,0 | 274,8 |
Для залучення найбільш кваліфікованих фахівців і стабілізації кадрового складу у військово-промислових наркоматах ширше, ніж в інших галузях народного господарства застосовувалася система пільгового стимулювання праці, перш за все підвищені оклади і премії. Однак пільгові переваги поширювалися, головним чином, на керівний склад центрального апарату та підприємств, провідних конструкторів і ін При середньомісячній грошової зарплаті робітників і службовців у народному господарстві в 1940 р. в 331 рубль оклади інженерно-технічних працівників оборонних наркоматів становили в середньому 800 руб ., а робітників і службовців - 400 крб. Умови ж і режим роботи на військових заводах були важчими, ніж на багатьох цивільних підприємствах. Незадовільно вирішувалася житлова проблема. На підприємствах наркомату боєприпасів у січні 1940 р. з 362 тис. робітників і службовців проживало в бараках понад 115 тис. чол. Важкі умови праці та побуту були однією з головних причин великої плинності кадрів як у всіх галузях промисловості, так і на військових заводах (табл. 3). На оборонних підприємствах крім цього плинність кадрів погіршувалася жорсткої «фільтрацією» і повсякденним наглядом з боку НКВД.
Таблиця 3
Плинність робітничих кадрів на підприємствах наркомату боєприпасів у 1938-1940 рр.. (Тис. чол.)
| | 1938 р. | | | 1939 | | 1940 | | Всього | |
| Прийнято робочих | 125,8 | 193,6 | 113,2 | 432,6 |
| Вибуло робочих | 83,9 | 161,5 | 135,5 | 380,9 |
За наркомату боєприпасів в 1940 р. загальні втрати від браку становили 322 млн. крб., По всіх галузях оборонного виробництва - 755 млн. руб., А в цілому по промисловим наркоматам - близько 2 млрд руб. Для того, щоб оцінити масштабність таких втрат, треба врахувати, що на всі комунально-житлове господарство СРСР щодо держбюджету 1940 виділялося 2,5 млрд руб.
Жорсткі укази 1940 про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності за запізнення і прогули, за випуск неякісної та некомплектної продукції і забороняє самовільний перехід робітників і службовців з одного підприємства на інше знизило плинність кадрів і порушення службової дисципліни. Однак вирішення складних соціальних проблем силовими методами, адміністративно-командним примусом мали й іншу сторону: зросла кількість засуджених за порушення введених норм суворого трудового законодавства. У 1940 р. за самовільне залишення роботи, прогули, запізнення та інші порушення трудової дисципліни, за даними В.М. Земскова, було притягнуто до судової відповідальності понад 2,1 млн. чол., В 1941 р. - 1,7 млн. чол.
Апаратний бюрократизм, жорстка регламентація, ставка на примус без дієвих економічних важелів і стимулів, як показав досвід, не могли забезпечити проблем рентабельності та економічної ефективності виробництва, не виключили безгосподарності та марнотратства, а сусідили з ними, завдавши шкоди всім галузям промисловості.
Непоправної шкоди військовій індустрії, як і всьому народному господарству країни та її армії, завдали масові репресії 30-х рр.. Жертвами беззаконня стали тисячі видатних організаторів виробництва, відповідальних працівників Раднаркому, Держплану, наркоми, багато керівників провідних промислових підприємств і будов, серед них начальники Магнітостроя, Кузнецкстроя, Дніпробуду, директора Запорізького металургійного комбінату, Кузнецького комбінату, «Азовсталі», Макіївського металургійного, Горьковського автомобільного , Краматорського машинобудівного, Харківського тракторного, Сормовського та багатьох інших заводів.
Серед керівників військово-промислового виробництва були арештовані нарком оборонної промисловості М.Л. Рухимович, нарком озброєння Б.Л. Ванников, нарком авіаційної промисловості М.М. Каганович, нарком боєприпасів І. П. Сергєєв, нарком машинобудування А. Брускін. Важкий шкоди зазнали провідні військово-технічні кадри: керівництво ЦАГІ на чолі з Н.М. Храмовим, авіаконструктори О.М. Туполєв, В.М. Петляков, В.В. Мясищев, Д.Л. Томашевич, Р.Л. Бартіні, А.І. Путілов, І.Г. Німан, К.А. Калінін, В.О. Чижевський, керівники Реактивного інституту І.Т. Клейменов, Г.Е. Лангемак, творці нових видів зброї С.П. Корольов, В.І. Бекаурі, В.І. Заславський, Л. Курчевский, П.К. Ощепков, С.М. Єгер та інші. Перебуваючи в ув'язненні, багато з них опинилися в спеціальних конструкторських бюро НКВД («шарашках»), де під тюремним наглядом продовжували працювати по створенню нових зразків військової техніки.
Репресії знекровили досвідчений керівний склад сотень оборонних підприємств, включаючи директорів, головних інженерів, начальників цехів, технологів, майстрів. У авіапромі тільки за 1937-1938 рр.. на 53 основних заводах змінили 32 директора, були арештовані директора і основний керівний склад усіх провідних авіазаводів у Москві, Ленінграді, Воронежі, Новосибірську та ін У танкової промисловості репресіям піддалися керівники майже половини підприємств. Суднобудівна промисловість втратила директорів всіх основних заводів. Тільки на ленінградських суднобудівних заводах на місце звільнених і репресованих були призначені 85 нових начальників цехів та їх заступників, 78 керівників відділів, 27 начальників ділянок, 124 майстра.
Таке ж становище було в галузях, що були основними постачальниками військової промисловості. У 1939 р. в Наркомтяжпрома було знято 79 директорів і головних інженерів заводів, з 159 начальників цехів залишилося 50. «Ми не маємо зараз таких видатних інженерів домен і мартенів, - визнавав у червні 1940 р. нарком І.Ф. Тевосян, - які були свого часу в металургії ». Злочинна розтрата інтелектуальних сил суспільства відбилася на всіх сферах виробництва та зміцненні обороноздатності країни.
Одним з головних умов розвитку військової індустрії було посилення її верстато-інструментальної бази. Створені в 30-і рр.. Уралмаш, Ново-Краматорський завод важкого машинобудування, Горьковський завод важкого верстатобудування, «Фрезер», «Калібр», 1-й державний підшипниковий завод, а також корінна реконструкція, що діяли раніше машинобудівних підприємств сприяли зростанню вітчизняного верстатного парку. Проте темпи верстатобудування в передвоєнні роки не збільшувалися, а знижувалися: якщо в другій п'ятирічці середньорічний приріст випуску металорізальних верстатів становив 19,7%, то в 19381940 рр.. він впав до 6,4%. З 1937 по 1940 р. абсолютну річне виробництво верстатів збільшилося всього на 10 тис. шт. Щорічний випуск підшипників був доведений до 44 млн., але потреба в них визначалася в 130 млн. Урядові постанови 1939-1940 рр.. про розвиток машинобудування, верстатобудування, збільшенні випуску ковальсько-пресового агрегатів були прийняті з великим запізненням і не забезпечувалися достатніми фондами.
Усі галузі народного господарства гостро потребували поповнення верстатного парку, але пріоритет у розподілі верстатів був відданий військовому виробництву. За даними Держплану, більше 65% наявного в країні верстатного обладнання використовувалося для виконання оборонних замовлень. Порівняльні дані про забезпеченість верстатами основних військових і промислових наркоматів наведено в табл. 4.
Таблиця 4
Наявність верстатного, ковальсько-пресового і зварювального устаткування на 1 липня 1940 р. (тис. шт.)
| Метало- | Ковальсько- | Зварювальні | |
| Наркомати | ріжучі | пресове | машини і |
| верстати | обладнання | агрегати | |
| Озброєння | 49,25 | 1,95 | 0,33 |
| Боєприпасів | 38,34 | 3,56 | 0,25 |
| Авіаційної | 42,40 | 2,88 | 1,25 |
| промисловості | |||
| Електропромиш-лінощів | 20,92 | 2,94 | 0,89 |
| Хімічної | 3,14 | 0,08 | 0,09 |
| промисловості | |||
| Нафтової промисловості | 2,64 | 0,16 | 0,10 |
Як зазначав нарком Б. Л. Ванников, «у промисловості озброєння у великих масштабах розгорнулося виробництво металорізальних і інших верстатів. По випуску цього обладнання збройові заводи досягли, а деякі навіть перевершили рівень спеціальних верстатобудівних підприємств. Поряд з універсальним технологічним обладнанням тут же випускалися у великій кількості спеціальні верстати, головним чином для збройно-кулеметного і патронного виробництва. На заводах озброєння були створені великі цехи ріжучого вимірювального інструмента високої точності, які поставляли свою продукцію не тільки для поточного виробництва і в мобілізаційний запас, а й для потреб народного господарства ».
Розширення верстато-інструментальної бази військово-промислових наркоматів сприяло вдосконаленню технологій і обсягів випуску бойової техніки, але виявилося зовсім недостатнім в перші ж тижні після нападу Німеччини. Вже в липні 1941 р. почалося масове вилучення верстатів з цивільних підприємств московського промислового району для спрямування їх на заводи Уралу, де до війни вироблялося всього 4% металорізальних верстатів.
У цілому за рівнем верстатобудування СРСР поступався провідним індустріальним країнам, у тому числі Німеччини, яка щорічно випускала верстатів в 3 рази більше і мала в 1940 р. верстатний парк в 1,7 млн. од., Причому багато з них на вищому світовому рівні. Особливо сильним відставання СРСР було у виробництві досконалих зразків високопродуктивних верстатів з високими швидкостями різання і підвищеною точністю обробки, автоматичних ліній, а також складних багатопрофільних пресових і штампувальних агрегатів, сучасних вимірювальних приладів та інструментів, технічного оснащення, лабораторного та хімічного обладнання та багато інших. ін Брак високопродуктивного технічного устаткування негативно позначалася на зростанні продуктивності праці, ефективності вітчизняного виробництва, якості продукції, впровадження передових технологій.
Хоча в радянській історіографії абсолютизував тезу про завоювання СРСР техніко-економічної незалежності і самостійності в найкоротші терміни, насправді до кінця 30-х років (і навіть значно пізніше) країна продовжувала відчувати більшу залежність від зовнішньоекономічних поставок, особливо у верстатобудуванні, машинобудуванні, електротехніці, гідроакустику, синтетичних матеріалах, хімічних технологіях та ін
Основна частина золотого запасу, що виділяється для оплати імпортних поставок, призначалася для військової промисловості. Більше 75% продукції, що підлягала постачанню з Німеччини за радянсько-німецьким торговим угодам 1939-1940 рр.. (Крім військової техніки) становили верстати, прокатні стани, компресори, електрообладнання, преси, інструменти, оптика, контрольно-вимірювальні прилади та ін Значна частина імпортного обладнання надходила з інших зарубіжних країн. Так, за даними Станкоімпорта, тільки за десять місяців 1940 р. в СРСР надійшло верстатів на суму близько 100 млн. руб., Причому більшість з них (63%) становили поставки із США. Широко використовувалися закупівлі сучасної техніки за ліцензіями. На базі імпортних ліцензійних моторів, придбаних у фірм Райт, Іспано-Сюіза, Гном і Рон, Юнкерс, Фокерами, Дуглас створювалися і вдосконалювалися багато вітчизняних авіадвигуни.
Володіючи всебічною інформацією про дійсний стан справ у провідних галузях народного господарства, радянське керівництво було вкрай зацікавлений у тому, щоб можливо більше не допустити втягування СРСР у велику війну з потужним індустріальним супротивником.
Центральне місце в розвитку військово-економічного потенціалу країни займало виробництво металу. Військова промисловість (поряд з залізничним будівництвом і суднобудуванням) відрізнялася найбільшим рівнем металоємності. З підвищенням механізації, ударної та вогневої мощі армій потреби військового виробництва в металі безперервно зростали.
Партійно-державне керівництво справедливо вважало збільшення випуску чавуну найважливішим показником зростання економічної та оборонної могутності країни. На XVIII з'їзді ВКП (б) у березні 1939 р. зазначалося, що можна прийняти, як цілком можливий, середньорічний приріст виплавки чавуну в розмірі 2,02,5 мільйонів тонн. Проте насправді в третій п'ятирічці середньорічний приріст виплавки чавуну і виробництва сталі і прокату чорних металів виявився в 20 разів менше наміченого. Якщо в 1933-1937 рр.. середньорічний приріст виплавки чавуну становив 1,7 млн. тонн, то в 1938-1940 рр.. він впав до 100 тис. тонн. Таке ж положення було з виробництвом сталі і прокату (абсолютні показники - табл. 5).
Таблиця 5
Виробництво продукції чорної металургії в 1938-1940 рр.. (Тис. тонн)
| Види продукції | 1938 р | 1939 р | 1940 | План 1942 |
| Чавун | 14562 | 14520 | 14902 | 22000 |
| Сталь | 18057 | 17504 | 18317 | 28000 |
| Прокат | 13258 | 12729 | 13113 | 21000 |
Для військової промисловості дуже істотною проблемою була якість металу. Проте лише близько половини виплавленої сталі було придатне для якісного прокату; в загальному сортаменті прокатного виробництва якісний прокат становив близько 22%, а решта 78% припадали на рядовий прокат, який був непридатний для випуску військової продукції. У 1941 р. потреба в сталевій нержавіючої стрічці задовольнялася лише на 25%, в листової нержавіючої сталі - на 23,8%. На такому гіганті чорної металургії, як Магнітогорський комбінат випуск рядових марок прокату становив 88%, причому ні в Магнітогорську, ні в інших промислових центрах Уралу і Сибіру не було навіть товстолистових прокатних станів для виготовлення танкової броні.
Свідченням великих прорахунків у військово-технічній політиці є розробка і реалізація державної Програми створення великого океанського флоту (1938 р.), яка не була адекватна економічним можливостям того часу. Через два роки після її прийняття довелося припинити будівництво великих надводних кораблів, які знаходилися вже у будівництві. До початку Великої Вітчизняної війни на стапелях суднобудівних заводів залишилися недобудованими 220 бойових кораблів різних класів, на проектування та закладення яких було витрачено значні матеріальні і фінансові кошти і ресурси.
В умовах стагнації в чорній металургії та необхідності задовольняти зрослі заявки наркомату оборони на постачання військової техніки стали різко знижуватися обсяги виробництва багатьох видів продукції цивільного сектора народного господарства. При загальному дефіциті металу, особливо якісних сталей, військові завдання витісняли цивільну продукцію, скорочували її обсяги і номенклатуру, вимагали перерозподілу сировини, енергоресурсів, металу. Зміцнення військово-технічної бази неминуче вело до підвищеного напрузі всієї економіки. У першу чергу значно скоротилися потужності сільськогосподарського машинобудування. Випуск тракторів в 1940 р. в порівнянні з 1936-37 рр.. зменшився майже в 4 рази (з 113 до 31 тис.), комбайнів - в 3,8 рази (з 44 до 12 тис.), тракторних плугів, молотарок, косарок, сівалок та інших сіл. госп. гармат - у 3-8 разів. Знизилися темпи енергоозброєності сільського господарства, що сильно позначилося на ефективності та продуктивності колгоспного виробництва. Істотний спад відбувся у випуску устаткування для легкої, текстильної, харчової промисловості *. Виробництво ткацьких верстатів, швейних і мотальних машин, обладнання для шкіряного виробництва зменшилося в 2,5-5 разів.
Для концентрації ресурсів для випуску військової продукції проводилося скорочення промислових виробів «подвійного призначення» - необхідних як для цивільних, так і оборонних галузей. В енергетичному машинобудуванні зменшилось виробництво дизелів, електродвигунів, парових і газових турбін, генераторів, електропечей. Щорічний випуск автоматичних телефонних станцій скоротився на 50 тис. номерів, радіоприймачів - на 40 тис. шт.
У транспортному машинобудуванні випуск електровозів в 1940 р. в порівнянні з 1937 р. впав у 5 разів, паровозів - на 20%, чотиривісних вантажних вагонів - в 4,5 рази, ж / д цистерн - на 80%. Майже на 70 тис. поменшало щорічне виробництво автомашин, у два рази - випуск мотоциклів.
Незважаючи на гостру необхідність в будматеріалах для спорудження оборонних і народногосподарських об'єктів, впало виробництво цементу, цегли, будівельного вапна, покрівлі, а також випуск будівельно-дорожніх машин військово-інженерної техніки *.
Через перепрофілювання хімічної промисловості на переважне виробництво азотної, сірчаної кислоти та інших компонентів, необхідних для випуску боєприпасів та інших видів оборонної продукції, значно знизилися потужності фармацевтичної галузі. У травні 1941 р. керівництво наркомату охорони здоров'я доповідало в РНК, що виробляється кількість сульфідіна, сульфазола, стрептоциду задовольняє потреби країни всього на 15-20%. Від нестачі цих медичних препаратів в роки війни гинули сотні тисяч людей на фронті і в тилу.
Спад виробництва в багатьох галузях народного господарства визначався не лише браком металу, верстатного обладнання, збільшенням військових потреб і перекладом багатьох цивільних підприємств на виконання оборонних замовлень, а й значною мірою великими непродуктивними витратами, втратами в сировині та матеріалах, про які говорилося вище. Практика свідчила про великі помилки керівництва, низькому рівні технологічних процесів, безгосподарному витрачання коштів, невикористання резервів виробництва.
На конференції вчених Академії наук СРСР, галузевих інститутів і представників провідних галузей промисловості, що відбулася в Москві в лютому 1941 р., піддалася різкій критиці інертність керівників багатьох наркоматів, що гальмують впровадження досягнень науково-технічного прогресу в практику виробничої діяльності. У числі головних недоліків у цій галузі на конференції відзначалися наступні:
- Розпорошеність і відсутність єдиного центру з координації науково-дослідної та виробничо-технічної роботи; погана організація науково-технічної інформації та гостра нестача зарубіжної наукової літератури;
- Відсутність економічних стимулів до впровадження нової техніки і особливо замінників гостродефіцитних матеріалів;
- Слабке впровадження нових технологій, що веде до перевитрати матеріалів та енергоресурсів;
- Невикористання можливості заміни дефіцитних легуючих елементів у сталях (особливо нікелю, молібдену, ванадію), марганцем і хромом, а також заміни високоловяністих бабітов іншими антіфракціоннимі матеріалами (свинцювата бронзою, алюмінієвими сплавами тощо); недостатнє впровадження низьколегованих сталей, що дозволяють значно полегшити вагу конструкцій;
- Слабке впровадження методу поверхневого гарту металів, різко підвищує ізносоупорность виробів, що дає велику економію матеріалів і здешевлює технологічні процеси; повільне впровадження сучасних методів обробки тиском (кування в штампах), що дають значне скорочення відходів металу в порівнянні з процесами обробки різанням, а також методів зварювання в комбінації з профільної штампуванням;
- Невикористання зарубіжної практики широкого застосування конструктивних елементів з листового матеріалу замість литих і прокатних елементів конструкцій; погане використання таких замінників металів, як пластмаси, синтетичні матеріали і продукти обробки дерева;
- Нездійснення автоматизації процесів горіння на теплових станціях; недостатній і обмежений переклад автотранспорту на двигуни з менш дефіцитними видами палива (дизельне, газо-генераторне); неувага до перекладу промислових і транспортних агрегатів з рідкого палива на углемазутное і пиловугільне;
- Слабке впровадження раціональних методів з утилізації і виробляє заготовок з відходів, а також процесів брикетування стружки і ін
Резолюція вчених АН СРСР і галузевих інститутів була направлена керівництву ряду наркоматів, в тому числі в Генеральний штаб, звідки 24 травня 1941 надійшла до Комітету оборони при РНК. Але до початку війни з порушених актуальних проблем ніяких практичних рішень прийнято не було. Багато чого з того, що пропонувалося вченими, стало впроваджуватися в практику тільки у воєнний час.
Завершальним ланкою військово-промислового циклу було створення кінцевої військової продукції-знарядь, танків, літаків та іншої бойової техніки для оснащення військ. Цим займалися переважно кадрові військові заводи. До кінця 30-х рр.. оборонна промисловість поповнилася сотнями нових військових «номерних» заводів у Москві і Підмосков'ї, Ленінграді, на Україну, в Поволжі та інших регіонах країни.
Виключно широким виробничим профілем відрізнялися підприємства наркомату озброєння, які випускали наймасовіший вид армійської зброї - стрілецька (гвинтівки, кулемети, револьвери), артилерійські знаряддя, патрони, оптичні прилади та інші зразки військової техніки. Велика питома вага в номенклатурі стрілецької зброї займали старі зразки, успадковані від царської армії. У оновлення системи стрілецького озброєння важливий внесок внесли конструктори-зброярі, інженерно-технічний склад тульських, іжевських та інших заводів. Високими бойовими якостями володіли ручний кулемет ДП-27, створений В.А. Дягтеревим, пістолет «ТТ» системи Ф.В. Токарєва, крупнокаліберний кулемет ДШК, створений В.А. Дегтярьовим і Г.С. Шпагиним та ін З середини 30-х рр.. радянськими конструкторами були розпочаті роботи по створенню перших пістолетів-кулеметів, але значення цього перспективного виду зброї до війни своєчасно оцінено не було.
У передвоєнний період значно посилилися роботи з удосконалення артилерійського парку Червоної Армії, який довгий час складався переважно з дореволюційних систем. У 1937-40 рр.. були розроблені і прийняті на озброєння нові зразки артилерійського озброєння. У їх розробку великий внесок внесли багато конструкторські колективи під керівництвом В.Г. Грабина, І.І. Іванова, М.Я. Крупчатнікова, А.Г. Гаврилова, Ф.Ф. Петрова, М.Ю. Цірюльнікова, В.Д. Мещанінова.
Досвід першої світової війни показав величезне значення танків у збройній боротьбі. Через техніко-економічної відсталості Росія не мала тоді власної танкової промисловості. У роки передвоєнних п'ятирічок на розвиток танкобудування виділялися великі кошти. До конструювання і виробництва танків були залучені ленінградські і харківські заводи.
З 1937-1938 рр.. в СРСР почалися роботи з конструювання нових типів середніх і важких танків, що завершилися створенням кращих у світі середнього танка Т-34 і важкого танка КВ. Вони вперше у світовій практиці мали протиснарядне бронювання і потужне озброєння (76-мм гармати). У створенні нових типів танків брали участь великі колективи конструкторів і інженерів під керівництвом М. І. Кошкіна, А. А. Морозова, Н. А. Кучеренко, Я. І. Барана, А. С. Бондаренко, П. П. Васильєва, Ж . Я. Котіна, М. Л. Духова, А. Д. Гладкова та ін
Створенню потужного повітряного флоту СРСР приділялося багато уваги ще з 20-х рр.. Активну участь у цій роботі брав Тсоавіахім та інші громадські організації. Однак у той час не було достатньої виробничої бази для вирішення такої складної проблеми. У 1933 р. нарком важкої промисловості Г.К. Орджонікідзе говорив: «Кілька років тому наша авіаційна промисловість цілком залежала від закордонної техніки. Ми не мали моторів і літаків своєї конструкції. Тепер справа докорінно змінилося ».
З розвитком базових галузей промисловості з року в рік нарощувалися потужності вітчизняного літакобудування, перш за все військового. У 1933-1938 рр.. були запущені в серійне виробництво винищувачі конструкції М.М. Полікарпова (І-15, І-16, І-15 біс, І-153). Конструкторами О.М. Тупольовим, А.А. Архангельським, С.В. Ільюшиним, В.М. Петлякова в ці ж роки були створені й прийняті на озброєння різні типи бомбардувальної авіації (фронтовий бомбардувальник СБ, дальні бомбардувальники: ДБ-3, ДБ-3Ф, Пе-8 та ін.) Досвід війни в Іспанії і першого періоду світової війни на Заході виявив необхідність створення нових літаків з підвищеними тактико-технічними характеристиками. На озброєння були прийняті винищувач конструкції А.С. Яковлєва (ЯК-1), винищувач А.І. Мікояна і М.І. Гуревича (МіГ-3), винищувач С.А. Лавочкіна, В.П. Горбунова, М.І. Гудкова (ЛаГГ-3), штурмовик С.В. Іллюшина (Іл-2), пікіруючий бомбардувальник В.М. Петлякова (Пе-2). За багатьма бойовим і експлуатаційним даними (швидкість, дальність, висота польоту, маневреність, бомбове навантаження та ін) нові літаки перевершували аналогічні типи не тільки радянських бойових машин 30-х рр.., А й зарубіжної авіації.
У цілому, розвиток радянської військової індустрії стало основою підвищення технічної оснащеності Червоної Армії напередодні фашистської агресії. До початку Великої Вітчизняної війни на її озброєнні знаходилася величезна маса різних видів бойових засобів: 9,3 млн. од. стрілецької зброї, 56,8 тис. гармат польової, зенітної та протитанкової артилерії, 56,1 тис. мінометів, 22,6 тис. танків, 20 тис. бойових літаків. У кількісному відношенні Червона Армія мала великий бойовим арсеналом, ніж армії фашистського блоку. Разом з тим процес підвищення боєздатності Збройних Сил характеризувався серйозними протиріччями, перш за все між кількісними та якісними критеріями. При граничної концентрації ресурсів країни на посилення військового потенціалу і мілітаризацію багатьох галузей народного господарства процес технічного переозброєння Червоної Армії до моменту фашистської агресії не був завершений.
Незважаючи на незаперечні успіхи науково-технічної думки до початку війни танковий і авіаційний парк Червоної Армії на 80-85% складався з машин, прийнятих на озброєння в середині 30-х рр.. Заміна морально і фізично застарілої техніки склалося вкрай повільно, з великими збоями і затримками. Тільки у самий переддень війни на зміну застарілим винищувачам, бомбардувальникам, танкам стали надходити в серійне виробництво нові зразки авіаційної і бронетанкової техніки. У загальній системі озброєння Червоної Армії не вистачало протитанкових, зенітних, радіотехнічних засобів, автоматичної стрілецької зброї, засобів моторизації, що знижувало її боєздатність порівняно з фашистським вермахтом, У серійне виробництво до початку війни не увійшло таке грізне зброя як реактивна артилерія, розробка якого успішно велася з середини 30-х рр.. Не вистачало ремонтно-технічної бази для відновлення багатьох тисяч танків і літаків, які потребували капітального та середньому ремонті. Всі ці та багато інших недоліки довелося усувати вже після початку війни.
Таким чином, в умовах зростаючої загрози агресії з боку фашистського блоку військова індустрія СРСР за своїми масштабами стала найважливішим елементом соціальної структури суспільства, зайнявши одне з провідних місць в економічному житті країни та забезпечення її зовнішньої безпеки. Зміцнення військово-економічного потенціалу було результатом напруженої діяльності тисяч заводів у всіх регіонах країни. У Радянському Союзі, по суті, не було міста, де б не працювали на потреби військового виробництва і матеріально-технічного постачання армії. Великий внесок у вирішення оборонних завдань внесли робочі колективи Москви, Ленінграда, Свердловська, Магнітогорська, Челябінська, Горького, Сталінграда, Запоріжжя, Харкова, Дніпропетровська, Києва, Тули, Іжевська, Куйбишева, Казані, Уфи, Воронежа, Новосибірська, Іркутська. Випуск багатьох видів військової техніки і стратегічної сировини забезпечили трудящі Новокузнецька, Караганди, Донецька, Баку, Маріуполя, Первоуральська, Златоуста, Алапаєвська, Подольська, Коломни, Електросталі, Загорська, Дзержинська, Березняків, Чапаєвська, Ярославля, Красноярська, Хабаровська.
У предмобілізаціонний період велику роль у підготовці країни до відбиття агресії зіграли такі організатори промислового та військового виробництва, як В.А. Малишев, І.Ф. Тевосян, П.А. Ломако, І.І. Носенко, А.І. Єфремов, А.І. Шахурин, Д.Ф. Устинов, І.А. Лихачов, А.П. Завенягін та ін
Головне джерело забезпечення безпеки країни в передвоєнні роки - найвищий трудовий подвиг народу, самовідданість і наднапруження всіх верств суспільства - робітників, селян, науково-технічної інтелігенції, партійних і безпартійних, фахівців багатьох виробничих професій, віруючих і атеїстів, представників усіх націй і народностей багатонаціональної країни . Багатомільйонна армія трудящих була вирішальним двигуном економічного розвитку країни та зміцнення боєздатності її Збройних Сил. Головна соціальна домінанта суспільства 30-х років - це почуття громадянського обов'язку та особистої відповідальності за захист рідної землі від загрози зовнішньої агресії. Рішення завдань військового виробництва при значному відволікання коштів з цивільного сектора народного господарства, при різкому зниженні виробництва предметів споживання і надзвичайно обмеженому життєвому рівні населення показують, що важкі випробування радянського суспільства для захисту від агресора почалися задовго до початку збройної боротьби. Мільйони радянських людей ще в передвоєнні роки були учасниками наполегливої економічної боротьби, створюючи передумови перемоги на трудовому фронті. Тому коли ми говоримо про ціну перемоги над фашизмом, справедливо включати в неї і ті надлюдські зусилля, позбавлення, витрати і жертви, які винесло суспільство заради створення військово-економічного арсеналу перемоги.
Історичний досвід підтвердив органічний взаємозв'язок політичних, економічних, соціальних, духовних, військово-технічних факторів у розвитку суспільства, необхідність науково-обгрунтованого рішення проблем військового будівництва, яке впливає на всі сфери суспільного і виробничого життя людей. Ліквідація дисбалансів, диспропорцій та ірраціональності при визначенні масштабів військового виробництва, досягнення його відповідності об'єктивним потребам зовнішньої безпеки та економічних можливостей країни, дієве стимулювання науково-технічного прогресу і всіх форм творчої діяльності людей, постійне вдосконалення системи державного управління, високий професіоналізм, пріоритетне домінування якісних критеріїв перед кількісними є необхідними умовами найбільш ефективного використання продуктивних сил в інтересах оптимального, збалансованого розвитку всіх сфер народного господарства та його оборонних галузей.