Киргизький Державний Технічний Університет імені Ісхака Раззакова
Кафедра "Філософії та Соціальних наук"
Реферат
з політології
на тему: Влада і свобода
виконав: Аскарбеков Аріс,
ст. групи РРТ-1-08
перевірив:
Бішкек 2010
Зміст
Введення
Свобода
Влада
Висновок
Використана література
Введення
Свобода і влада - це два поняття, які мають життєво-важливий сенс в суспільному і міжнародного політичного життя. Вони завжди балансують між собою, а порушення цього балансу призводять до безстороннім політичним, соціальним та іншим подіям.
Поняття свободи в усі часи мало безліч трактувань і вживалося в безлічі значень. Ми можемо говорити про свободу слова, про свободу віросповідання, про свободу вибору. Свободу можна пов'язати зі всіма людськими цінностями, будь-то економічна незалежність, самовизначення національності або вибір трудової діяльності. Саме настільки часте вживання слів "свобода", "незалежність" змусило теоретика-політолога Бернарда Кріка сказати: "Концепція свободи має таке велике значення, що ми насилу можемо її скільки-небудь точно сформулювати, намагаючись прив'язати до неї всі загальнолюдські цінності".
Влада - це здатність одного суб'єкта управляти іншим суб'єктом. З історії відомо, що влада була завжди, і вона завжди належала невеликому, визначеному колу людей. Між тим, панувати прагнуть всі люди без винятку, але не всім знаходиться місце в піраміді влади. Більшість йде до цього, перш за все, заради легкої наживи, заради отримання необмежених повноважень, що дають обраним представникам влади можливість для задоволення власних бажань і амбіцій. Ось чому люди, які прагнуть до влади, а особливо до вищих ешелонів влади, готові вкладати власні гроші для того, щоб потім охороняти і примножувати своє багатство. Так відбувається постійно, по замкнутому колу, і зводиться в результаті до того, що людина прагне заробляти гроші для отримання влади, а, отримуючи владу, він прагне збільшувати грошові кошти, щоб надалі використовувати їх для примноження власної влади.
Але і влада, і свобода мають певні межі свого впливу. Де-то влада забороняє занадто вільне волевиявлення, а десь навпаки свобода не дозволяє владі вторгатися до загальнолюдських цінностей.
Свобода
Свободу можна сприймати по-різному, особливо в наш час. Людина має право вибирати щось сподобалося, вірувати будь-якої відомої релігії, займатися різними видами спорту, а також обирати свого кандидата і навіть самому обиратися у владні структури, приймати громадянство іншої країни. Все це вписується в суспільно-правові норми. Свободу далі можна поділяти на більш дрібні частини, як суверенітет держави, незалежність суспільства, свобода індивіда.
Витоки свободи зазвичай шукають у давньогрецьких містах-державах та Римській республіці. Разом з тим, як схвально зауважив один сучасний шанувальник античності, свобода в цих державах поєднувалася з імперською завойовницької політикою. Свобода своєї власної держави аж ніяк не виключала заперечення свободи інших держав. Поняття свободи включало в себе також свободу від деспотичної влади - такою, яку мав господар над своїм рабом. Зіставлення з деспотичною владою важливо для розуміння античних уявлень про свободу, згідно з якими свобода найперше визначалася статусом людини: вільна людина і - як протилежність йому - раб. Стан свободи передбачало для людини цілу низку можливостей, зокрема, можливість володіти рабами. Бути вільним означало можливість - і навіть обов'язок - брати участь у політичному житті.
Виражений політичний аспект концепції свободи в античному світі різко контрастує із сучасним поглядами, що роблять упор на свободу особистості від політичного контролю і втручання. Для грека свобода представлялася цілком сумісною з владою суспільства над особистістю, якщо це влада, що здійснюється відповідно до закону, а не з волі деспота. Аналогічно, сенс свободи вбачався в першу чергу в її корисності для суспільства, а не в значенні її для особистості.
Набагато більш різке розмежування між політикою і особистою свободою вчинила християнство. У християнській ідеології свобода, як підкреслював св. Августин, - це свобода волі. Таке розуміння свободи було вкрай важливим - воно пов'язувало свободу з окремою особистістю, точніше навіть з її духом. Але це була обмежена свобода. Бо, хоча в подальшому уявлення про свободу духу стало ще більш повним, для багатьох християн воно цілком уживалося з несвободою фізичної. Душа може бути вільною, навіть коли тіло закуте в ланцюзі. Свобода душі і рівність перед Господом йдуть рука в руку з необхідністю політичної влади над грішними людьми.
Панування християнської ідеології в середньовічній Європі не виключало, проте, розвитку більш різноманітних, неоднозначних, породжених самим життям концепцій свободи. Згадаємо свободи, які гарантували своїм підданим англійські монархи в коронаційної присяги. Це були привілеї та пільги для церкви, великих феодалів, пізніше - для міських громад. Вони включали в себе звільнення від низки податків, а також переважні права в судочинстві.
Проте лише в XVI-XVII століттях сформувалася та ідея, що свободою повинні володіти всі громадяни в рівній мірі. Поширення ідей свободи йшло паралельно з розвитком держав і було частково реакцією на централізацію влади. Воно також було пов'язано з новим трактуванням поняття прав, що завоювала уми політиків і філософів. Яскраво демонструє цей взаємозв'язок американська Декларація незалежності, що проголосила, що "всі люди створені рівними і всі вони обдаровані своїм Творцем деякими невідчужуваними правами", в числі яких названо свобода.
У міру того, як потреба свободи поширювалася і поглиблювалася, все більш настійно виявлялася необхідність визначити межі свободи. Складність полягає в тому, щоб знайти спосіб забезпечити свободу і при цьому не дати їй виродитися у вседозволеність. Німецький філософ Іммануїл Кант єдине вирішення цієї проблеми вбачав у сфері моралі, моральності. За Кантом, свобода по суті є перш за все незалежність, тобто самостійність, вільне волевиявлення, можливість самому правити собою. Це не означає робити все, що заманеться, але означає встановлювати самому для себе закони. Кант вважав, що основний моральний закон такий: людина має виробити для себе ті норми поведінки, які він вважає бажаними для всіх інших.
Англійська утилітаристи Джон Стюарт Мілль розвивав інше, але не менш значуще напрямок. Він розрізняв "вчинки людини, що стосуються тільки його самого" і "вчинки, що стосуються інших людей". Відносно перших свобода людини не повинна мати ніяких обмежень, навіть якщо вчинками цими він завдає собі шкоди. Свобода ж вчинків, що заподіюють шкоду іншим, повинна бути обмежена. Дотримуючись цього принципу, суспільство не повинно перешкоджати, тим більше забороняти людині пиячити. Разом з тим, воно повинно покарати його за беззаконні вчинки, вчинені в стані сп'яніння, - але саме тому, що вони спроневірилися, а не тому, що вчинені п'яним. Проводячи таке розходження, Мілль намагався обмежити новий рід тиранії - тиранію громадської думки, що домагається відповідності своїм стандартам у всіх сферах поведінки.
У відношенні свободи і демократії, ми встановили, що демократія - один із способів, технологічних прийомів обмеження волі. Але, що ще важливіше, ми встановили, що свобода без обмежень несумісна з іншими найважливішими цінностями. Такими, як: економічна стабільність, порядок, справедливість, виживання цивілізації, та просто людяність у розумінні цивілізованого члена суспільства. Свободу потрібно обмежувати. І будь-яке обмеження свободи людини є прояв влади над нею іншої людини або суспільства в цілому. Прагнення до влади - це прагнення до збільшення своєї волі за рахунок влади над іншими.
Влада
З іншого боку, в кожному з нас, поряд з потребою в новизні, є нестримне, фізіологічно обумовлене прагнення до мінімуму порядку в повсякденному житті. Це спонукає приймати обмеження свободи - влада, миритися з нею до деяких меж. Влада - аспект всіх без винятку відносин між людьми. Тому вона неминуча, і її наявність саме по собі (без урахування конкретних проявів) нейтрально - у ній немає ні доброго, ні поганого. Влада проявляється на всіх рівнях: у сім'ї, в економічних і державних структурах. Мати, що утримує виривається дитини, щоб він не потрапив під машину при переході вулиці, використовує свою владу над ним. Начальник, який наймає, який оплачує роботу, штрафи або звільняючий підлеглого. Не кажучи вже про поліції та інших державних владних структурах. Всі вони обмежують свободу підвладних їм людей. В якій мірі обмежують? Наскільки вони мають на це право? Як вони ним користуються? Наскільки це право доцільно і зустрічає розуміння людей, що обмежуються у свободі? Ці питання визначають життя суспільства і його членів. Вони ніколи не можуть вважатися вирішеними раз і назавжди, їх рішення варіюються в часі і просторі історії людства. Мало того, зміни цих рішень - визначальна частина історії цивілізації.
Що дає владу одному і підпорядковує іншого? Звідки беруться владні можливості і повноваження? Джерел влади багато. Влада - величина, зворотна бажанням. З тих пір, як людські бажання стали різнитися, все, що може їх задовольнити, перетворилося на потенційне джерело панування. Розповсюджувач наркотиків, який може відмовити у продажу «дози», має владу над наркоманом. Якщо політик хоче отримати голоси виборців, то ті, хто може це забезпечити, отримають владу. І все ж серед незліченних можливостей три джерела влади виявляються найбільш значущими: насильство, багатство і знання (володіння інформацією) *. Кожен з них приймає різні форми у грі під назвою «влада». Насильство, наприклад, застосовувати не обов'язково - дуже часто досить загрози його застосування, щоб домогтися поступок та згоди. Загроза насильства завжди ховається за законом, порушення якого загрожує покаранням.
За певних умов кожне джерело влади може бути конвертований в іншій. Зброя може добути вам гроші або вирвати секретну інформацію (знання) з вуст жертви. Гроші можуть купити вам інформацію або зброю. Інформація може бути використана як для збільшення багатства, так і для посилення (більш досконалого озброєння) військ. І більше того, всі три можуть використовуватися майже на всіх поверхах життя суспільства - від рідного дому до політичної арени. Батько може використовувати силу, урізати суму, що видається на кишенькові витрати (або додати грошей як заохочення). Але ефективніше всього, використовуючи відповідні знання і технології, сформувати дитячі цінності так, що дитина буде «хотіти» коритися. У політиці держава може ув'язнити або піддати тортурам дисидента, фінансово покарати тих, хто його (держава) критикує, або оплатити підтримку. А також воно може маніпулювати правдою, щоб створити згоду.
Таким чином, які б інструменти влади ні експлуатувалися правлячою елітою чи окремими людьми в їхніх приватних взаєминах, сила, багатство і знання залишаються основними важелями. Вони утворюють тріаду влади. Звичайно, не всі зміни і зміщення влади - результат використання цих інструментів. Іноді влада переходить з рук в руки в результаті поєднання природних подій. Владний глава сімейства може померти. Окрема тема - роль випадку, шанс у розподілі влади в суспільстві. Але, якщо говорити про цілеспрямовані людських діях і про те, що змушує людей і цілі суспільства поступатися побажанням можновладців, ми знову опинимося перед фактом: у своєму самому неприкритому вигляді влада використовує насильство, багатство і знання (інформацію), щоб змусити людей діяти певним чином, обмежуючи їхню свободу або повністю позбавляючи її. Ці обмеження свободи, до речі, далеко не завжди зло - часто вони суспільно необхідні.
Можливості насильства обмежені. Навіть коли воно "спрацьовує", насильство породжує опір. Жертви і вцілілі чекають першого зручного випадку, щоб завдати удару у відповідь. Головна слабкість грубої сили криється в її абсолютній негнучкості. Насильство може бути використано тільки для покарання. Влада, побудована тільки на загрозі насильства - низькоякісна владу. Багатство - більш зручний інструмент. Сила товстого гаманця значно багатостороннє. Замість просто залякування або покарання можна запропонувати детально градуйовані нагороди - виплати і винагороди грошима або їх еквівалентом. При цьому спрацьовує і загроза позбавлення цих виплат. Багатство може використовуватися як в позитивному, так і в негативному плані, воно значно гнучкіше сили. Воно дає влада середньої якості. Але й воно не всесильне.
Саму високоякісну влада дає застосування знань, використання інформації. Це не просто можливість дати ляпаса чи залякати злиднями, не просто можливість зробити по-своєму, примусити інших робити те, що хочеться вам, навіть якщо вони вважають за краще інше. Високоякісна влада досягає мети з мінімальним використанням джерел влади. Знання можна застосувати для того, щоб змусити іншу сторону «полюбити» вашу (вигідну вам) схему організації життя. Можна навіть переконати людину в тому, що він сам придумав цю схему для його власної користі. Сила обмежена в усьому, що стосується практичного застосування. Існує межа докладання зусиль, якщо ми не хочемо зруйнувати те, що повинні змусити капітулювати або захистити. Це ж вірно і для багатства. Не все можна купити за гроші, і в певний момент навіть самий товстий гаманець виснажується.
Знання - саме багатостороннє з трьох джерел влади. Воно може бути застосоване для покарання, винагороди, переконання і навіть зміни. Воно може перетворити ворога в союзника. Знання також служить для примноження багатства і сили, і що істотно, на відміну від куль і бюджетів, знання не може бути витрачено. Навпаки, воно накопичується і в будь-якому випадку збільшує ефективність реалізації владних функцій, мінімізуючи використання насильства і витрата багатства. Звичайно, максимальна влада доступна тим, хто в належному місці здатний застосувати всі три інструменти, грамотно поєднуючи їх один з одним, чергуючи загрозу покарання і обіцянка нагороди з переконанням і швидким розумінням. Кваліфіковані гравці у владу знають, як використовувати і співвідносити ресурси влади.
Відносна значущість джерел влади змінюється історично. На ранніх етапах розвитку цивілізації вирішальну роль відігравало пряме насильство (не загроза його, а реалізація). Той хто сильніший просто з'їдав слабкого. Потім, при настанні «аграрної цивілізації» ця тенденція тривала. Стародавні греки, захопивши інші міста, грабували їх і звертали полонених на рабів, після чого обкладали що залишилися в живих городян даниною, формуючи своє багатство. На цих же принципах будувалася римська імперія, хоча владні функції багатства ставали дедалі помітнішими. Карфаген повинен був бути зруйнований не стільки тому, що представляв реальну військову загрозу (похід Ганнібала - винятковий випадок), скільки тому, що мав найбільший торговий флот того часу і володів двома третинами світового зерна.
«Індустріальна цивілізація» практично зрівняла і зробила взаємозалежними насильство і багатство, навіть поміняла їх порядок на «багатство і насильство», тому що виявилося практично неможливим мати могутню, добре озброєну армію, не маючи для цього коштів. Чисельність армії має другорядне значення. Одна з причин розпаду СРСР, що вичерпав свої економічні ресурси у гонці озброєнь, саме в такій колізії. Сьогоднішня надіндустріальної (або постіндустріальна) цивілізація змінює преференції. Яка б пропасти ні розділяла мільйонера і жебрака, значно більш глибока прірва лежить між озброєним і беззбройним, між освіченою, добре поінформованою людиною і невігласом, впевненим, що він достатньо інформований.
У Сполучених Штатах та інших «постіндустріальних» країнах сьогодні головним джерелом багатства, а отже, й військової могутності, є не просто розвинуте промислове виробництво і сільське господарство (вони можуть бути локалізовані в будь-якій частині земної кулі), а знання - домінування в галузі науки і інформаційних технологій. Звідси і фінансова можливість утримувати і оснащувати найпотужнішу армію в світі. Звідси ж з'являються нові проблеми, без усвідомлення яких неможливо забезпечити стабільність влади та економіки, виключити або хоча б пом'якшити прийдешні нищівні потрясіння.
Висновок
З усього вище сказаного можна зробити висновок: влада завжди буде обмежувати свободу, а свобода буде рватися з чіпких рук влади. І ця рівновага буде зберігатися до тих пір поки хтось не вирішить домінувати над іншими, щоб збільшити свою порцію свободи. Дивно, але людина домагаючись влади над іншими, домагається свободи для себе.
Використана література
Лев Неймарк. Влада і Свобода. Інтернет-ресурс. 2009.
Дейл Карнегі. Публічні виступи. Красноярськ, 1990.
Ф. Нібель, Ч. Бейлі. Сім днів в травні. Політичний роман. М. "Прогрес", 1990.