Аналіз статті Володимира Яковича Гельмана
«Пострадянські політичні трансформації»

У своїй статті А. Я. Гельман пише про те, що до початку 2000року переважаючим став аналіз пострадянської політики у порівняльній перспективі. Проте зауважує автор, при аналізі трансформації політичного режиму в пострадянських суспільствах західні політологи приходять до думки, що Росія та інші пострадянські суспільства перебувають по той бік загальноприйнятих уявлень про «переходах до демократії» і загальноприйняті категорії, які використовуються для аналізу переходів у Східній Європі в пост -СРСР не діють.

У цій статті автор ставить низку питань, пов'язаних з концепціями демократії і демократизації, і шукає на них відповіді в світлі досвіду політичного розвитку пострадянських країн. Так розглядаючи пізнавальні перспективи моделей демократії в пострадянському суспільстві, Гельман зазначає, що у світлі пострадянської практики найбільш поширені в літературі моделі демократії для колишнього СРСР виглядають недостатніми. Більшість теоретиків «переходів до демократії» розглядають критерієм демократії заміщення урядових посад через вільні і справедливі вибори. Однак у випадку Росії з восьми перерахованих індикаторів прав і свобод в тій чи іншій мірі діє лише трохи більше половини, а результати «справедливих виборів», навіть за наявності конкуренції, багато в чому залежать від адміністративної мобілізації мас правлячими групами, крім того, присутній систематичне нерівність умов ведення виборчої компанії. Існує безліч способів забезпечити діючому носію «верховної влади» переобрання за будь-яких обставинах і не допустити зміни влади в разі перемоги небажаного кандидата. Далі автор зазначає, що масова політична участь доданий до змагальності виборів мало що дає. У пострадянському просторі немає значного прошарку громадян, які автономні від влади, насамперед економічно, тому в пост-СРСР поведінку мас ще довго буде відображати передусім процеси на урорвне еліт, а про громадянське участю поки не йдеться. Для побудови теорії пострадянського переходу Гельман пропонує розглянути особливості та фактори відповідальні за цей феномен.
Досліджуючи особливості пострадянського переходу в працях різних авторів, Гельман умовно поділяє їх на три групи. Прихильники першого підходу акцентують увагу на особливостях «подвійного», «потрійного» або навіть більш складного процесу переходу в країнах Східної Європи і пост-СРСР, де стартові умови демократизації помітно відрізнялися від існуючих в Латинській Америці або Південної Європи. Визнаючи нерівність стартових умов, автор зазначає, що сам по собі їх облік не дає відповіді на питання про принципові відмінності переходів до демократії у Східній Європі і пост-СРСР. Друга група робить акцент на особливості культури та історії Росії, оголошуючи пострадянські суспільства непридатними для демократії в силу різних причин. Такі концепції, на думку Гельмана, лежать по інший бік наукового знання, так як відповідно до запропонованих поясненням пострадянські суспільства не можуть перейти до демократії через «неправильної» культури, а «правильна» культура не може розвинутися через відсутність демократії. Третя група оголошує Росію і інші пострадянські держави «слабкими державами», де відсутня верховенство права і держава має обмежені можливості щодо застосування силових методів впливу. Відсутність верховенства права означає домінування неформальних інститутів, при яких формальні інститути є лише фасадом неформальних або не мають значення. Розглядаючи останню, автор зазначає, що сучасна пострадянська політика дає чимало прикладів заміщення формальних інститутів неформальними, відзначаючи, що відновлення монополії на насильство з боку держави не вирішить проблеми переважання неформальних інститутів у пострадянських суспільствах.
Далі Гельман зазначає, що якщо розглядати ідеальну демократію як конкуренцію акторів в рамках формальних інститутів, то пострадянські режими в Росії та України можна кваліфікувати як конкурентні при домінуванні неформальних інститутів, на відміну від неконкурентних в Білорусі і Казахстані, де теж переважають неформальні інститути.
Автор пише, що концепції зміни політичних режимів, тобто фактично демократизації, прийнято поділяти на «структурні» і «процедурні», помічаючи, що подібні пізнавальні інструменти виявляються недостатньо ефективними при аналізі пострадянських переходів. Так структурна концепція, що погоджує демократичний політичний режим з соціально-економічним розвитком суспільства і приділяє останнім часом все більше уваги соціальними показниками, в незначній мірі може застосовуватися до посткомуністичним країнам. Розгляд же пострадянських країн або Регіонів Росії окремо не тільки не дозволяє виявити взаємозв'язок між соціально-економічним розвитком і ступенем демократизації, а й породжує все нові питання. Автор цікавиться чому в Москві і Калмикії, де політичні режими не відрізняються один від одного в плані відсутності конкуренції і переважання неформальних інститутів - при тому, що в порівнянних по розглянутих показниками Нижегородської і Свердловської областях вони дуже відрізняються.
«Процедурний» підхід, як зазначає Гельман, дає докладне уявлення про те, як відбувається "перехід до демократії», але чому результати цього переходу так розрізняються - не пояснює. Спроби пояснити причини «невдалих переходів до демократії» на думку автора дуже не переконливі і в основному носять суб'єктивний характер. У процедурному підході на його думку дуже велику увагу приділено угодами еліт на шкоду іншим моделям. Гельман акцентує увагу на тому, що в Країнах колишнього соціалістичного табору перш за все в Польщі і Угорщині були «круглі столи», а на території СРСР перехід до демократії був нав'язаний зверху в результаті колапсу КПРС і союзної держави. Але ще більш важливо зазначає автор, що всі пострадянські угоди були спрямовані на обмеження політичної конкуренції та підвищення ролі неформальних інститутів, ці процеси не тільки не сприяли розвитку демократії, а навпаки тільки перешкоджали їй. Навіть вводячи в транзитологічну схеми переходів більш широкий спектр варіантів трансформації в т.ч. пов'язаних з відмінностями у процесах як краху колишніх режимів, але й установки нових, наука не в змозі пояснити причини успіху або невдачі переходів.
Проте дослідники все ж намагаються пояснити і виявити закономірності пострадянських переходів. Щоб вирішити це завдання, пише автор, необхідно дати відповідь, що є джерелом політичної конкуренції в рамках формальних інститутів. Тут дуже важливо те, що в розвинених демократіях політична конкуренція вже усталилася, особливо на рівні партійних систем. У пострадянських суспільствах політична конкуренція дуже залежить від впливу з боку еліт і з боку владних структур. Найчастіше багато політичних лідерів переходять в партії влади, щоб показати свою відданість режиму і тим зберегти свої державні посади. Все це просто призводить до послаблення політичної конкуренції і зводить її до мінімуму. Джерелом формування політичної конкуренції в пострадянському суспільстві служать розколи еліт. Це конфлікти, як на рівні окремих персон, так і на рівні владних угруповань. При чому дозвіл цих конфліктів відбувається завжди на користь того, хто більшою мірою монополізує владу.
Що ж стосується формальних інститутів, то неясно як можна забезпечити їх переважання в пострадянських суспільствах. І тут дуже велика спадщина радянського періоду. У Росії правляча угруповання, що перемогла в ході нав'язаного переходу, не бачила стимулу для створення формальних інститутів, які тільки обмежили б її владу. Також відбувається і з конкуренцією центру і периферії. Влада вирішила це питання на свою користь, привласнивши собі право пропонувати на посади губернаторів своїх висуванців.
Розглянувши всі автор робить висновок висновок, що якщо ідеальна демократія це політична конкуренція в рамках формальних інститутів, то пострадянські режими можна охарактеризувати як неконкурентоспроможні з переважанням неформальних інститутів. Для досягнення демократії в пострадянських країнах необхідна наявність верховного права, що призведе до переваги формальних інститутів, але для цього потрібна тривала еволюція.