Без усвідомлення сенсу Великої російської Перемоги, цього найважливішого Події нашої багатостраждальної історії в ХХ столітті, неможливо зрозуміти суть світових процесів і долю повоєнного СРСР. Бо Велику Вітчизняну Війну СРСР виграв у своїй іпостасі Великої Росії. Ставши Вітчизняної, війна затребувала національне почуття російського народу і його солідарність, зруйновані класовим інтернаціоналізмом, очистила від скверни братовбивства і возз'єднала в душах людей, а, значить, потенційно і в державному майбутньому розірвану, здавалося навіки, нитка російської і радянської історії. Скільки б росіяни не сперечалися про війну, судження титанів західної політики (Черчілль, де Голль), вся західна стратегія і велика література з міжнародних відносин свідчить: після травня 1945 року СРСР в західному світі розглядався як "небезпечна" геополітична передумова до потенційного самовідновлення Росії.
Цього не змогли зрозуміти і не хочуть до цих пір зрозуміти ні пострадянські прекраснодушні ліберали (непрекраснодушние це розуміють і всіляко прагнуть розвінчати пам'ять про війну), ні комуністи, ні, як це не парадоксально, кипляча ненавистю до них та частина російської іменує себе білої еміграції, яка силкується морально і історично знецінити Велику Перемогу і виправдати власовщіну, НТС і іже з ними.
У суспільній свідомості протистояння Заходу і СРСР після війни було навмисно зведено в суспільній свідомості виключно до демагогії про боротьбу комунізму і демократії. Це було потрібне для того, щоб потім обгрунтувати правомірність заміни підсумків Другої Світової Війни, яку СРСР виграв, на підсумки "холодної війни", яку СРСР програв, причому програв у ролі носія комуністичної ідеї. З яким афішуються тріском були повалені і сама ідея, і носій! Тепер замислимося: адже це радість на Заході дивно не відповідало абсолютній нешкідливості ідеї комунізму для Заходу в силу її вже повною непривабливості в кінці ХХ століття. Святкування тріумфу пов'язано з тим, що під виглядом комунізму, здавалося, вдалося ще раз поховати в зародку потенційну можливість історичного відродження Росії.
Ліберали-західники і сьогодні вперто нав'язують нам версію про воювали двох ідеологічних монстрів, так само загрожували світової демократії. Але ж це дзеркальне відображення всього лише вульгарно-марксистською інтерпретації, яка проявлялася в хрущовські часи - теза про те, що СРСР вів війну не з Німеччиною а лише з соціально-класової системою - "німецьким фашизмом", Це забуття нам дорого обійшлося руйнуванням національної самосвідомості . Чому Заходу вигідно, щоб не було спадкоємності російського і радянського історичної свідомості? Цим досягається фундаментальні цілі: У такій інтерпретації війна перестає бути Вітчизняної, а значить у росіян в ХХ столітті немає національної історії, немає легітимної державності, отже, є правомірними будь-які зовнішні втручання і внутрішні заколоти і сепаратизм.
По-друге, ідея, що СРСР у його битві з гітлерівським рейхом був таким же злочинним державою, служить зміни сенсу війни. Ця війна нібито велася союзниками не за життя, не за історичне існування європейських народів, яким загрожувала фізична загибель, а виключно за торжество американської демократії, і саме ця боротьба продовжується і сьогодні (До цих висновків підштовхує велика література з міжнародних відносин, заснована на ідеології ліберального універсалізму, що обслуговує проект нового світового Ordnung. Див. книгу директора Французького Інституту міжнародних відносин: Тьєррі де Монбріаль. Пам'ять теперішнього часу. Переклад з французької. М., 1997) проти залишилися "злочинних" режимів. - Спочатку це була "імперія зла", після того, як вона здала всі свої геополітичні позиції - тепер це, антіатлантіческая Сербія.
Саме під цей приспів США і НАТО самі кинулися на Схід, причому точно по слідах і навіть розкладом фашистського рейхсверу. Схоже, боротьба з Гітлером з боку англосаксів була сімейним суперечкою про панування в Європі, ще не об'єднаної світовим лихварем. Це нищівний удар по всій доктрині Народно-Трудового Союзу - зарубіжної опори зрадника Власова і його "визвольної" армії.
Його адвокати з російського зарубіжжя бажали перемоги окупантам і поразки власного уряду - як і Ленін у 1914. Протоієрей Олександр Кисельов, благословляє цього генерала, у своїй апологетической книзі "Облік генерала А. А. Власова" вражає відсутністю будь-якої переконливої аргументації виправдання зради. Схоже, священик не розрізняє держава - політичний інститут, завжди гріховний і недосконалий, і Батьківщину. Сам Власов у пропаганді обгрунтовував свою зраду розчаруванням у більшовицької влади, яка "не виправдала ті сподівання, які з нею пов'язували ..." На це з благоговінням посилається Є. Вагін в знахабніло статті про П'ятдесятиріччя перемоги (Див. "Віче" N55.1995). Обидва автори, схоже, не усвідомлюють, що з позицій "білого" патріотизму А. Власов розвінчує сам себе, раз він мав "сподівання" в ідеях революції, які саме на початку найбільшою мірою містили антихристиянські і антиросійські цілі. Мабуть, лише генерал Краснов з його козачої армією викликають скорботне співчуття їх долю - бути розчавленими жорнами історії - для нього громадянська війна не закінчувалася ...
Сміховинні міркування про тимчасовість союзу з Гітлером і майбутній боротьбі жалюгідною армійкі Власова (танки і гармати звідки візьмуться?) Вже проти Рейху і його колосальної військової машини, щоб зломити яку знадобилися десятки мільйонів життів і чотири роки небаченого духовного напруження. Історично не оправдиваемость спроби розв'язати війну громадянську за спиною війни Вітчизняної, в якій на своїй Землі проти чужинців народ у всі часи бореться тільки за Батьківщину, які б символи не були на прапорах.
НТС деякі намагаються представити рупором всієї еміграції, але за свідченням онука великого письменника - М. І. Толстого, що виріс у російському середовищі довоєнного Белграда, "пораженців" було не більше 15-20%. Ось вони-то в "холодній війні" стали на бік "світової закуліси" як і НТС. Але після травня 1945-го підривна діяльність подібних російських структур стала історично абсурдною. Вони не тільки не могли "звільнити" Росію, але, стали проти волі інструментом антиросійських сил і спецслужб. Розпочатий переділ світу доводить, що не протиборство фашизму і комунізму і не боротьба демократії і тоталітаризму складають суть історії ХХ століття.
Як ідеологічна, так і геополітична схема нового переділу світу нагадує не тільки Першу і Другу світові війни. Сьогодні постають в єдиний логічний ланцюг і наполеонівське навала, і часи конкістадорів і великих географічних відкриттів, що супроводжувалися жахливими навіть за тими мірками побиттям тубільців. Так що геополітичний виклик гітлерівського рейху означав зовсім не тільки "збочення" історії німців. Навпаки, цей епізод німецької історії значною мірою був потворним вираженням ідеї винятковості і права диктувати свою волю, що лежить в глибинному культурно-історичній свідомості Заходу в цілому.
Це одне й те саме початок, яке можна знайти у Геродота і гуманіста Ф. Петрарки, просвітителя І. Г. Гердера і філософів Гегеля і Ж. де Местра - зневага до всього незахідному і нестримний потяг до влади і хліба, що великий європеєць Бл. Августин називав "libido dominandi" - хіттю владарювання. Це непереборна схильність ділити світ на "тварюк безсловесних" і "право мають". Нацизм з його язичницькими коренями висловив це у розподілі на націй першого і другого сорту. Сьогодні це по-своєму виражає американський месіанізм, заснований на кальвіністської впевненості у своїй ролі "знаряддя Бога" в історії.
Священна Римська імперія німецької нації обгрунтувала служінням Істини свою експансію вогнем і мечем. Сьогодні М. Олбрайт без сорому заявила, що США і НАТО будуть захищати силою по всьому світу "західні цінності". Очевидно, що на самому Заході цим цінностям ніщо і ніхто не загрожує, але у світі близько п'яти мільярдів людей сповідують власні цінності, які виросли на інший релігійно-філософській основі. Це означає, що демократичний Захід, як і Європа франків, як католицькі ордени буде нав'язувати вогнем і мечем свої "цінності" іншим, які не мають права на історичну ініціативу.
Список літератури
Наталія Нарочницька, кандидат історичних наук. Історіософія інтерпретації великої вітчизняної війни.