О.В. Михайлов
Проблема оцінки якості діяльності окремого вченого і наукових колективів бере свої витоки з моменту зародження самої науки як такої і в усі часи так або інакше була однією з найактуальніших і в той же час найскладніших проблем, що стосуються взаємовідносин як всередині самої науки, так і з суспільством. Можливі різні варіанти оцінки будь-якого виду творчої діяльності, а проте у всіх сферах її - і в науці теж - найбільш об'єктивною є все-таки оцінка по кінцевому результату, а не за процедурою його досягнення і витраченим на це зусиллям. В ідеалі методологія об'єктивної оцінки якості наукової діяльності, як мені видається, повинна чимось нагадувати процедуру виявлення переможців у спортивних змаганнях, коли кращих визначають, орієнтуючись на ті чи інші досягнуті спортсменами кількісні показники (час пробігу на відповідній дистанції, дальність кидка списа і т . д.). Однак аж до початку XX ст., Коли заняття наукою було долею дуже невеликого кола людей, які йшли в неї насамперед за покликанням і, по суті, з альтруїстичних міркувань, вагомість внеску вченого оцінювалася науковим співтовариством фактично лише за змістовним якісним критеріям. Механізм такої оцінки був невідомий і не піддавався кількісному опису, але інтуїтивно всі визнавали, що особистий внесок Гауса або Чебишева в математику, Ейнштейна або Ландау в фізику, Деві або Менделєєва в хімію, Менделя або Вавилова у біологію перевершує такої від більшості окремо взятих дослідників у відповідної галузі науки. В останні десятиліття, коли заняття наукою стало досить масовим явищем одні якісні критерії оцінки наукової діяльності представляються вже недостатніми і все більш наполегливою вимогою часу стає необхідність оцінки з використанням кількісних параметрів, що характеризують наукову діяльність і - головне-не залежать від будь-яких суб'єктивних чинників. Особливої важливості набуває подібна об'єктивна оцінка, коли мова йде про ті чи інші «відзнаки» окремого вченого або наукового колективу - фінансуванні наукових досліджень у вигляді грантової підтримки або заохочення окремих дослідників у вигляді присудження їм премій, медалей, вчених ступенів і звань. Проте на даному етапі у наукового співтовариства, по суті, взагалі немає ніяких об'єктивних кількісних критеріїв оцінки якості наукової діяльності, і стосовно до конкретного досліднику вона носить виключно суб'єктивний характер - у вигляді вольових рішень, голосувань на вчених радах і в інших аналогічних формах. У сучасній Росії подібна методологія потрібна як повітря ще й тому, що по-перше, вчені титули і звання нерідко є додатком до іміджу того чи іншого чиновника, найчастіше ніякого відношення до науки, котра має, а по-друге - і це головне-дуже часто вищевказані відмітні ознаки вченого на тлі інших його колег присуджуються аж ніяк не за сукупність реальних наукових здобутків, а завдяки тому, що в російській мові називається коротким, але містким словом «блат» (синоніми: «зв'язку», «підтримка» тощо) .
У пошуках критеріїв такої оцінки в західній наукометріі в останні 10-15 років з'явився термін «індекс цитованості вченого» [1-8]. Фактично це не що інше, як кількість посилань на всі роботи даного дослідника, які він виконав у відповідній галузі наукової діяльності за якийсь конкретний період. Цей показник наукової діяльності придбав досить широку популярність, зокрема, був вирішальним (в усякому разі, офіційно) для визначення лауреатів конкурсів International Soros Science Education Program в номінаціях «Соросівський професор» і «Соросівський доцент». Більше того, організатори даних конкурсів пішли ще далі - якщо у західній пресі приймається до уваги сумарний індекс цитування, в якому підсумовуються посилання, зроблені на роботи конкретного дослідника як іншими авторами, так і самим дослідником (так зване самоцитування), то тут враховувався лише індекс його цитування за мінусом самоцитування і навіть цитування його тими, хто в різний час був співавтором самого цього дослідника. Наскільки реально відображає заслуги окремо взятого дослідника подібний «очищений» особистий індекс цитування - це питання вимагає окремого обговорення, і далі ми ще поговоримо про це. Але от сам підхід до оцінки якості наукової діяльності, де індекс цитування вченого-неважливо, з самоцитування або без нього - розглядається як головний критерій оцінки якості наукової діяльності, здається мені не те що дуже спірним, але і дуже небезпечним, що загрожує взагалі поховати будь-яку об'єктивність і звести справу до підтримки лише якихось окремих кланів дослідників (що, до речі, в рамках вищезгаданих конкурсів в останні роки нерідко й спостерігається). Про міркуваннях, що призвели мене до невтішного висновку, - і це незважаючи на численні захоплені відгуки наших провідних вчених стосовно ефективності подібного критерію, - мені й хотілося б розповісти далі.
Мабуть, найкращий спосіб поміркувати про ту чи іншу методології - незалежно від того, чи вірите ви в її можливості чи ні - це постаратися поставити собі, так само як і її прихильникам, ряд делікатних, але цілком доброзичливих питань, нехай навіть і з нальотом скепсису , які допоможуть до кінця продумати логічні наслідки її принципів. Ось лише деякі з них.
Як бути з тією обставиною, що фактично в будь-якій галузі науки співіснують як відкриті дослідження, зміст яких є невизначеної кількості осіб, так і обмежені за ступенем інформаційного доступу дослідження з тим чи іншим грифом секретності? Напевно, ні для кого не секрет, що вчені, що працюють навіть за тематиками з грифом «для службового користування» (не кажучи вже про засекречених) якщо і цитуються взагалі, то дуже мало в порівнянні з вченими, які працюють за відкритими тематиками, більше того, нерідко у відкритій пресі неможливо знайти навіть самі прізвища таких дослідників. Про С.П. Королеві, І.В. Курчатова і А.Д. Сахарова, імена яких золотими літерами назавжди вписані в історію російської та світової науки, широка наукова громадськість почула лише після того, як ці вчені або самі фактично відійшли від справ (Курчатов, Корольов), або були вигнані владою з відповідної «закритою» галузі науки і встали у відкриту опозицію їм (Сахаров). Однак немає ні найменших сумнівів у тому, що індекс цитування будь-якого з них якщо не дорівнює нулю, то навряд чи сильно від нього відрізняється.
Наскільки правомірно розглядати цитування конкретної роботи як ту чи іншу ступінь її затребуваності? Наприклад, мені неодноразово доводилося отримувати запити від різних не знайомих зі мною особисто зарубіжних дослідників з проханням вислати відбитки моїх опублікованих робіт. Немає сумніву, що подібні прохання - це не жест ввічливості до зовсім незнайомій людині (з такими без особливої потреби звертатися не будуть) і що ці роботи справді були потрібні запитувати їх дослідникам на якомусь етапі їх наукової діяльності. Як правило, я виконував їх, але от є такий парадокс: посилань саме тих дослідників на ті самі мої публікації, які я їм посилав, я до сих пір не зустрічав жодного разу, тоді як неодноразово стикався з посиланнями на мої роботи тих, хто з подібними проханнями до мене ніколи не звертався. Цей факт, я вважаю, є красномовним доказом того, що затребуваність та цитування - речі різні. Вважаю, що аналогічними свідоцтвами могли б поділитися і більшість інших дослідників в самих різних галузях наукового знання. У зв'язку з цим корисно нагадати, що посилання на чужі роботи далеко не завжди означають, що дослідник, процитувати ту чи іншу роботу свого колеги, детально ознайомився з нею або взагалі хоча б бачив її в очі. Сам факт цитування будь-якої публікації - нехай навіть і багаторазового - найчастіше означає лише визнання її існування і те, що вона якось пов'язана з тією або іншою науковою тематикою, і не більше того. В усякому разі, про значущість конкретної публікації для розвитку даної тематики цей факт ще нічого не говорить.
Яким чином слід враховувати ту обставину, що нерідко необ'єктивно возвеличують заслуги, а то й пріоритет одного дослідника на шкоду іншому з низки міркувань, до науки жодного стосунку не мають (особистісних, традиціоналістських, націоналістичних, політичних тощо)? У деяких країнах до цих продовжують принижувати роль і пріоритет Д.І. Менделєєва як творця періодичної системи хімічних елементів, висуваючи на авансцену француза Де Шанкуртуа, німця Л.Ю. Мейєра або англійців Ньюлендса і Одлінг. З іншого боку, зустрічається і інша крайність - видатному енциклопедисту XVIII ст. М.В. Ломоносову інші історики науки часом приписують чи не всі великі відкриття його часу. В обох цих випадках, як видно, позначилися виражені престижно-націоналістичні амбіції. Явище комбінаційного розсіювання світла отримало назву «раманівське спектроскопії» на ім'я індійського фізика Р.В. Рамана, хоча будь-якому неупередженому історику науки має бути очевидно, що лаври першовідкривача він як мінімум мав би розділити з нашими співвітчизниками Л.І. Мандельштамом, Г.С. Ландсбергом і Н.Д. Папалексі. Тут уже в справу втрутилася політика. Природно, це позначилося (та й не могло не позначитися) на індекси цитування згаданих дослідників: роботи радянських фізиків у зазначеній галузі по суті справи віддані забуттю, а на публікації Рамана посилалися та продовжують посилатися до цих пір. Не секрет і те, що ми самі цитуємо роботи наших же російських авторів набагато рідше, ніж американці - роботи американців, французи - роботи французів, японці - роботи японців. Не можна в цьому зв'язку не згадати і просто трагічну ситуацію, коли знову-таки наш співвітчизник, вперше спостерігав періодичну хімічну реакцію, - Бєлоусов не зміг опублікувати в жодному хімічному журналі навіть одну статтю з вивчення подібних реакцій, і не тому, що не вмів чи не любив писати, а тому, що всі вони були відкинуті рецензентами з коментарями на кшталт «цього не може бути, тому що не може бути ніколи». Правда, одна така його стаття побачила-таки світ у відомчому «Збірнику рефератів з радіаційної медицини», але от хіміки в основній своїй масі її прочитати не змогли, хоча б тому, що ніколи не тримали в руках подібного збірника. Раз так, то ні про яке цитуванні її й мови йти не могло, - Бєлоусов за кордоном, та й у нашій країні залишився фактично невідомим ...
Як бути з числом авторів в цитованих роботах? Як відомо, вчений нині рідко працює на самоті-він входить до складу тієї чи іншої дослідницької групи і досить часто в світ виходять його статті, де поряд з ним фігурує досить багато співавторів. І якщо на подібну статтю посилаються, чи означає це, що кожен автор має право вважати, що посилаються на його працю? Або ж слід вносити кожну таку посилання в залік тільки першого автора? Або в залік того, хто зробив найбільший внесок у цю роботу або фактично створив її (нехай навіть він і стоїть у списку авторів аж ніяк не на першій позиції)? Або виділити частку конкретного автора у цьому посиланню з чисто альтруїстичних міркувань, виходячи з числа співавторів (1 / 2, 1 / 3 і т.д.)?
Слід брати до уваги самоцитування і чи вважати його внеском у спільну цитованість тієї чи іншої роботи, і якщо так, то якою мірою - на рівних правах з цитуванням іншими авторами або ж ні? Відомо, що дані Інституту наукової інформації США (ISI) взагалі-то включають самоцитування, тобто цитування вченим своїх власних більш ранніх опублікованих робіт. Прагнення вченого послатися при необхідності на свої попередні дослідження, якщо по ходу статті це представляється необхідним, цілком природно. До певної міри самоцитування представляється виправданим, тому що дуже часто дана конкретна публікація вченого є продовженням його попередніх робіт. Якщо ж виявиться так, що дослідник працює над такими проблемами, якими в даний час ніхто, крім нього самого, у світі не займається, необхідність у самоцитування стає ще більшою, а часом і просто вимушеною. Більш того, в останньому випадку цілком імовірно, що, незалежно від реальної значущості робіт цього дослідника для фундаментальної і прикладної науки на його своїм оригінальне дослідження інші посилаються значно рідше, ніж він сам. Наука в даний час настільки сильно дифференцировалась, що значна частина дослідників мало цікавиться чимось хоч трохи виходять за рамки тієї вузької її галузі, в якій вони працюють, і на що не мають до них прямого відношення «чужаків» посилатися не стане.
Чи потрібно брати до уваги рівень авторитетності того видання, в якому дана та чи інша посилання? Як неважко помітити, якщо на одну і ту ж роботу по одному разу посилаються в таких суперавторітетних виданнях, як «Nature» або «Science», у значно менш відомому «Журналі експериментальної і теоретичної фізики» і у фактично безвісному віснику будь-якого вузу або інституту, то з чисто формального боку це буде завжди три посилання незалежно від того, де на цю роботу послалися. Але ось чи можна вважати їх еквівалентними один одному чи все-таки посилання в «Nature» або «Science» значуща посилання в будь-якому місцевому збірнику наукових праць того чи іншого інституту? І якщо ні, то як їх диференціювати?
Що важливіше: самі по собі опубліковані праці дослідника, наукового колективу (причому незалежно від того, в яких виданнях вони опубліковані) або їх затребуваність іншими дослідниками? І взагалі, чи можна вважати справедливим саму тезу, що цитованість або навіть затребуваність робіт вченого є критерієм їх наукової цінності? Класичним прикладом тут може служити початкове негативне ставлення математиків (та й не тільки їх) до робіт Н.І. Лобачевського по неевклідової геометрії, яку вони сприйняли ледь чи не в багнети, і ні про яку затребуваності їх і мови бути не могло. Прозріння прийшло до них лише через 12 років після смерті великого російського геометра, коли італійський математик Бельтрамі опублікував мемуари «Досвід інтерпретації неевклідової геометрії». Атомистические погляди давньогрецького філософа Демокріта, як відомо, залишалися незатребуваними аж до початку XX ст. Бували й зворотні випадки - роботи К. Птолемея по геоцентричної системі світу протягом кількох століть служили теоретичною базою астрономії, але після появи системи світу М. Коперника практично повністю втратили своє значення; праці Т.Д. Лисенка в 1940-х і початку 1950-х рр.. в СРСР розглядалися як чи не найвище досягнення біологічної думки і їх цитували з приводу і без такого, а починаючи з кінця 1950-х - як різновид шарлатанства від науки і стали нікому не потрібним мотлохом.
Чи потрібно брати до уваги категорію цитованої роботи, її обсяг? Скажімо, один дослідник за якийсь час отримав 10 посилань на одну свою монографію, інший за той же самий період - 10 посилань на 5 різних статей, третій - 10 посилань на 10 різних тез доповідей. Кому з них має бути віддано перевагу по частині цитованості або ж вони виявляються за цим показником в абсолютно рівному становищі?
Чи можна взагалі вважати об'єктивним такий показник наукової діяльності, на який сам учений фактично не може надати жодного впливу? Справа в тому, що кількість посилань на роботи будь-якого дослідника, як неважко помітити, фактично ніяк не залежить ні від його наукової активності, ні від загального числа його робіт, ні від їх обсягу, ні від тих видань, де вони опубліковані, ні від реальної їх значимості для тієї чи іншої галузі науки!! І якщо дослідник буде діяти абсолютно чесно, нічого змінити на цьому терені він не в змозі, і доводиться лише фаталістично сподіватися на те, що хтось інший помітить той чи інший його працю і процитує його. А от якщо нечесно - матиме чимало можливостей фіктивного збільшення даного показника. Можна, наприклад, попросити свого знайомого колегу послатися на ваші публікації в тій чи іншій статті (в обмін на аналогічну люб'язність з вашого боку). Передбачаю заперечення - як можна, нікому в голову таке не прийде. За кордоном, де рівень етичності в науці досить високий, - може, й ні. А ось у нашій країні на нинішньому етапі її розвитку, коли продаються і купуються вчені ступені, дипломи та атестати, - подібного роду жести здаються сущою дрібницею. Поки що у нас оцінка наукової діяльності з особистих індексами цитування не стала офіційною, і тому значної частини російських дослідників по суті все одно, наскільки часто їх цитують. А ось якщо - не дай-то Бог - вона набуде подібний статус, зазначені вище прохання напевно стануть куди більш поширеними. Ну а тому, хто буде звернутися до кого б то не було з подібною пропозицією, можна порекомендувати опублікувати не під своєю справжньою прізвищем, а під будь-яким псевдонімом власну статтю (або статті), де є посилання на свої ж публікації. Якщо не до душі і це, можна запросто дарувати своє авторство на таку статтю кому-небудь з ваших колег, не пов'язаних з вами узами співавторства. Можна спробувати використовувати досвід вже згадуваного вище Т.Д. Лисенка, без будь-яких китайських церемоній примушував всіх тодішніх біологів посилатися на його власні праці. Треба думати, перелік подібних прийомів, націлених на штучне роздування особистого індексу цитування, сказаним аж ніяк не вичерпується.
Питання непрості, і я не думаю, що адепти і послідовники ідеї про використання індексів цитування робіт конкретного вченого в якості головного критерію оцінки якості його наукової діяльності зуміють без проблем на них відповісти. Для гротеску на закінчення додам ще одне питання, відповідь на який, як мені представляється, і зовсім не потребує коментарів:
Напевно, за всю історію науки (в усякому разі, в колишньому СРСР) нікого не цитували стільки, скільки класиків марксизму-ленінізму. Чи можна вважати, що їх особистий внесок в науку перевищує внесок будь-якого з інших дослідників у галузі суспільних наук? І чи не означає це, що внесок Лисенко (який, подат вважати, за кількістю посилань на свої роботи стоїть на першому місці серед всіх біологів колишнього СРСР і нинішнього СНД) в біологію є найбільшим?
У світлі всього вищесказаного явно напрошується висновок про те, що для об'єктивної оцінки якості наукової діяльності потрібно принципово інший базис. Але це - тема вже для окремої розмови.
Список літератури
1. Шувалов В. Критерії та критики / / Пошук. 1997. № 42 (440). 1997. 11 жовтня. С. 6.
2. Маркусова В. Обережно - індекс цитованості! / / Пошук. 1997. № 44 (442). 1997. 25 жовтня. С. 4.
3. Чайхалян Л., Іваницький Г., Харакоз Д., Саркісов Г. «Об'єктивні» критерії і реальні науки / / Пошук. 1997. № 46 (444). 1997. 8 листопада. С. 3.
4. Пудовкін А. Не кривдьте медіану! / / Пошук. 1997. № 47 (445). 1997. 15 листопада. С. 5.
5. Кастор Б., Кулик А. Перша ліга / / Пошук. 1997. № 49 (447) .1997. 29 листопада. С. 15.
6. Клімов В., Іванов В.. Об'єктивність або суб'єктивізм? / / Пошук. 1997. № 51. 1997.13 грудня. С. 3.
7. Іванов І., Кудеяров В., Макєєв О., Понізовскій А. Інша ситуація / / Пошук. № 51 (449). 1997. 13 грудня. С. 3.
8. Шувалов В. На зло рекордів / / Пошук. 1997. № 52 (450). 1997. 20 грудня. С. 4-5.