Название учебного заведения
Кафедра
Реферат по истории
на тему: «Полководец Александр Македонский»
Проверил:
Выполнил:
Город – 2021Y
Введение 3
Глава 1. История завоеваний Александра Македонского 5
1.1. Личность Александра Македонского в мировой истории 5
1.2. Битва при Херонеи 11
Глава 2. Завоевания Александра Македонского 13
2.1. Битва при Иссе 13
2.2. Осада Тира 15
2.3. Гидасп – последний поход Македонского и его значение 16
Заключение 21
Список использованной литературы и источников 25
Оглавление
YВведен
Глава 1. История завоеваний Александра Македонского 5
1.1. Личность Александра Македонского в мировой истории 5
1.2. Битва при Херонеи 11
Глава 2. Завоевания Александра Македонского 13
2.1. Битва при Иссе 13
2.2. Осада Тира 15
2.3. Гидасп – последний поход Македонского и его значение 16
Заключение 22
Список использованной литературы и источников 25
Введение 3
Глава 1. История завоеваний Александра Македонского 5
1.1. Личность Александра Македонского в мировой истории 5
1.2. Битва при Херонеи 11
Глава 2. Завоевания Александра Македонского 13
2.1. Битва при Иссе 13
2.2. Осада Тира 15
2.3. Гидасп – последний поход Македонского и его значение 16
Заключение 21
Список использованной литературы и источников 25
Введение
Александр Македонский представляется человеком, который не просто оставил след в истории мира, а человеком-легендой, величайшим полководцем, мудрым правителем, прекрасным дипломатом и отличным политиком. Александр Македонский с наибольшей полнотой воплотил в себе греческий идеал мужественного воина, который знал не только войну меча и копья, но также войну слова и мысли. Этот человек не был просто военной машиной, как часто его могут изображать современники, это был мудрый, не смотря на свои юные годы.
Невозможно переоценить влияние полководца не только на свой народ, который обожал его и восхищался им, но также и на многие им покоренные народы, что также принимали его как должного правителя, сумевшего привести их страну к процветанию.
Александр Македонский привлекает к себе внимание уже многих поколений историков древности. В книгах и статьях о нем можно найти твердо устоявшиеся концепции. Много было и споров по общим и частным проблемам, и далеко не всегда из-за скудности и неясности источников удавалось прийти к надежным, твердо обоснованным выводам. По-разному относятся исследователи и к самому Александру: большинству свойственны восторженно-апологетические суждения, но не редкость и отрицательное отношение. Опираясь на исторические хроники, описания современников и различные исторические труды и монографии мы можем, достаточно ясно представить себе каким образом личность одного человека не просто изменила, но кардинально перестроила весь исторически «стабильный» мир античности.
Александр Македонский – человек исключительного ума и прекрасного дара – дипломатии, не только поднялся над остальными людьми современности, но также оставил после себя множество образов, тайн, загадок, интерпретаций его поступков и решений.
Невозможно оставаться равнодушным к этому человеку, невозможно не оценить тот вклад в историю, который он сделал и который увековечил его имя. Невозможно однозначно оценить все его поступки и решения, однако единственное, что остается, безусловно, очевидным, это то, каким образом он достиг всего того, что делает его великим человеком, чье имя еще долго будет ассоциироваться с великими достижениями и великолепными военными кампаниями.
Целью написания данной работы является не только повышенный интерес к данной теме и исторической личности, а также желание показать насколько грандиозным и важным было правление Александра Македонского.
Задачей написания данной работы было сфокусировать внимание на Александре Македонском не столько как на монаршей особе, а, прежде всего на Александре- полководце.
Актуальность данной темы очевидна, поскольку те или иные проблемы в истории имеют свойство повторяться и, взглянув на них сквозь уже созданное исследование, в данном случае, взяв на вооружение историю завоеваний Македонского, мы сможем лучше понять и правильнее воспринять современность.
Предметом исследования в данной работе выступают военные кампании и походы Александра Македонского.
Объектом исследования выступает Александр – как полководец, воин и мудрый правитель.
Глава 1. История завоеваний Александра Македонского
1.1. Личность Александра Македонского в мировой истории
Остановимся более подробно на интерпретации в современной зарубежной историографии роли выдающейся личности в истории. Как хорошо известно, в античное время существовали две традиции в изображении Александра: апологетическая — официальная, и критическая. Первая версия была представлена сочинениями Плутарха и Арриана, вторая — Диодора Сицилийского, Помпея Трога, Квинта Курция Руфа. Ставшее уже каноническим это деление античной историографии прослеживается и в сочинениях современных буржуазных авторов, восхваляющих гениальность и воинскую доблесть македонского полководца. Или, напротив, уменьшающих его достоинства и особо подчеркивающих отрицательные черты. Но господствующим направлением в буржуазной историографии и сейчас продолжает оставаться чрезмерная идеализация Александра.
Крайняя степень идеализации Александра, как уже неоднократно отмечалось в советской исторической науке, присутствует в немецкой историографии нового и новейшего времени. У У.Вилькена Александр — гений, чудесное смешение демонических страстей, трезвой ясности и рассудительности. Вилькен подчеркивал, что Александр триумфальным шествием покорил весь Восток, без Александра естественное развитие Македонии не пошло бы тем же путем, фашистские историки «при помощи» Александра обосновывали претензии германского фашизма на мировое господство. Вслед за Дройзеном немецкие историки углубились в изучение психологии македонского завоевателя и выдвинули проблему «культа» Александра. Современная историография ФРГ теперь приписывает Александру осуществление идей «мирового братства» народов.1
Особенно широко концепция «героической личности», своею деятельностью преобразующей мир, была распространена в англо-американской историографии первой половины нашего столетия. Основной тезис В. Тарна и американского ученого Ч. Робинсона — что Александр был «первым интернационалистом», «поборником братства народов», намного опередившим свое время. Другой английский ученый А. Тойнби объяснял исторические судьбы Македонии лишь личными качествами ее царей. Он писал, что Македония стала такой могущественной потому, что в критический момент истории власть там принадлежала двум гениальным личностям: Филиппу II и Александру.
Последние работы буржуазных историков, посвященные эпохе Александра, в подавляющем большинстве продолжают ту же идеализаторскую традицию в оценке личности Александра: это монография П. Клоше, М. Эви-Джонаха, М. Ренолт, Д. Энгельса и др.
Рассмотрим некоторые положения книги профессора Иерусалимского университета Мишеля Эви-Джонаха, посвященной эллинизму. Прежде всего, само определение этой эпохи, данное автором, является неправильным и традиционным для буржуазной науки. Эллинизм определяется как явление эллинской истории, как распространение греческой цивилизации далеко на Восток, от Средиземноморья до Индии. Восток впитал в себя эллинскую культуру, которую принесли греки и македоняне. А как оценивает Эви-Джонах юность Александра? Снова в панегирических тонах. Он называет Александра «Новым Дионисом», «богоподобной личностью», выдающимся стратегом и великим человеком. Характерно, что Эви-Джонах особый упор делает на приверженность Александра к демократии, которую он считает основным содержанием его политики, что не имеет, конечно, ничего общего с реальными фактами.
Ряд современных «романов» об Александре принадлежит американской исследовательнице М. Ренолт. В 1975 г. вышло в свет ее богато иллюстрированное жизнеописание Александра с момента рождения полководца до его смерти. Как и в предшествующей буржуазной историографии, Александр предстает гениальной личностью, лишенной всяких недостатков, сознательно творящей историю.
Эту традицию в оценке Александра продолжают и ряд современных историков, исследующих военное искусство македонского полководца. Для Д. Филлера нет сомнений в том, что Александр — гений, и как государственный деятель, и как военный, Дональд Энгельс более осторожен в своих оценках, он стремится объяснить небывалые успехи Александра не столько его личным гением, сколько хорошо организованной штабной службой и снабжением его армии.
Несмотря на подавляющее преобладание работ, апологетически оценивающих личность Александра, за последнее время в зарубежной историографии появился ряд монографий, содержащих критическую оценку его деятельности. Это свидетельствует о проявляющейся реакции на непомерную идеализацию его личности.
Критика взглядов А. Тойнби, У. Вилькена, В. Тарна содержится в трудах Э. Бэдиана, Ч. Уэллса, Дж. Гамильтона и других авторов. Например, американский ученый Д. Гамильтон дает не очень привлекательный портрет Александра.2 Он отмечает, что Александр был и остается спорной фигурой, но приписывать ему особые заслуги в распространении эллинской культуры на завоеванные территории, как это делал Вилькен, нельзя. Гамильтон особо подчеркивает и теневые стороны характера Александра, его жестокость по отношению к завоеванным народам. Наконец, Гамильтон отрицает сколько-нибудь значительное влияние Александра на историю последующих столетий, подвергает сомнению его «культурную» миссию, считает Александра посредственным полководцем и государственным деятелем, а скорый развал его империи — закономерным концом.
Разумеется, как чрезмерная идеализация Александра, так и умаление его заслуг являются крайностями. Усиленная идеализация не дает возможности буржуазным историкам правильно оценить политику македонского царя и последствия его завоеваний. Правильное понимание этой эпохи, как отмечал А. С. Шофман, невозможно без тщательного выяснения исторических предпосылок восточных походов, без проникновения в сущность тех социально-экономических изменений, которые произвели эти походы на огромных пространствах Запада и Востока, без рассмотрения сил, способствующих и противоборствующих этому важному историческому процессу. Объективная оценка деятельности Александра и его личности со всей полнотой была дана марксистской исторической наукой. Марксистско-ленинская теория создала научную основу для правильного решения сложнейшего вопроса о роли народных масс и личности в истории. Основоположники марксизма-ленинизма связывали историческую личность не только с теми историческими условиями, в которых она формируется, но и с исторической необходимостью. Ф. Энгельс в письме к В. Боргиусу от 25 января 1894 г. писал: «То обстоятельство, что такой и именно этот человек с. 81 появляется в определенное время в данной стране, конечно, есть чистая случайность. Но если этого человека устранить, то появляется спрос на его замену, и такая замена находится — более или менее удачная, но с течением времени находится.… Если бы Македонского не было, то его роль выполнил бы другой. Это доказывается тем, что всегда, когда такой человек был нужен, он находился: Цезарь, Август, Кромвель и т. д.». Итак, не великие люди «творят» историю, а исторический процесс как бы сам в нужный момент выдвигает на первый план того или иного из деятелей, наиболее способных к решению назревших исторических задач. Разумеется, марксистско-ленинская оценка роли личности в истории отнюдь не противоречит признанию того факта, что выдающиеся личности существуют. Марксизм-ленинизм вовсе не исключает инициативы и деятельности отдельных членов общества. Ф. Энгельс отмечал: «Свобода воли означает… не что иное, как способность принимать решения со знанием дела».3
На это есть указание и у В. И. Ленина: «Идея исторической необходимости ничуть не подрывает роли личности в истории: история вся слагается именно из действий личностей, представляющих из себя, несомненно, деятелей». В великой личности решающую роль играют ее исключительные способности в той или иной области, которые позволяют данной личности стать великим художником, ученым, полководцем. Но выдающиеся способности всегда проявляются в интересах определенного общественного класса.
Итак, фактическая роль в истории выдающегося деятеля зависит не только от его личных способностей, темперамента, характера и т. д., но главным образом от тех условий, которые эту личность формируют, а воздействие великих людей на ход истории бывает тем значительнее, чем глубже они осознают объективные закономерности общественного развития.
Александр Македонский, как личность, несомненно, незаурядная, сумел реализовать задачу завоевания Востока, которая стояла тогда на повестке дня. Это была определенная объективная задача, она должна была быть кем-то выполнена, и если бы не было Александра, ее выполнил бы кто-нибудь другой, кого обстоятельства поставили бы на это место. «Александр сумел проявить свои способности только потому, что материальные условия жизни поставили перед ним грандиозную задачу».4
Естественным следствием идеализации Александра и преувеличения его роли в истории является господствующий в современной буржуазной историографии тезис, согласно которому эпоха эллинизма и эллинистический мир предстают как создание гения Александра. Господство этой идеалистической концепции объясняет слабость позиций буржуазной науки в решении важнейших проблем этого сложного и вместе с тем чрезвычайно интересного периода.
Мысль об эллинизме как создании гения Александра, пожалуй, наиболее полно выражена в книге французского историка П. Пти. Этот взгляд теоретически неправилен, во-первых, потому, что эллинистическая действительность была очень далека от того, что планировал Александр. Переход от империи Александра к эллинистическим монархиям был сложным процессом, в котором сочетались как преемственность, так и новые элементы.
Эпоха эллинизма, последовавшая за завоевательными походами Александра, была сложным историческим периодом, главное содержание которого, как показали исследования советских ученых, составил синтез эллинских и местных (восточных) элементов, возникший на восточной почве.
Буржуазная историография часто отождествляет эллинизм лишь с восприятием греческой культуры восточными народами. Даже если отдельные ее представители и рассматривают взаимодействие эллинских и местных начал, то главным образом в религии, идеологии и культуре. Но характерно, что в тех формулировках, которые определяют сущность эллинизма в буржуазной науке, местная, т. е. восточная, культура как активный созидающий элемент отсутствует. Отсюда проистекает мнение об особой «культурной» миссии Александра на Востоке. В современных условиях буржуазные историки постоянно обращаются к теме Александра для иллюстрации «извечной отсталости» и «неполноценности» народов Востока. Абсолютно антинаучно утверждение некоторых исследователей, что Восток в лучшем случае мог воспринять эллинское культурное наследие, он был не в состоянии что-либо дать ему взамен. Последние исследования советских ученых показали, что восточная культура и до прихода греков с. 84 и македонян находилась на высоком уровне развития и сама оказала плодотворное воздействие на эллинскую культуру, в результате чего возникло качественно новое явление — культура эллинизма, обязанная своим рождением и Востоку, и Западу. Но главные итоги эллинизма нужно искать не в распространении эллинской культуры и образованности, а в синтезе эллинских и восточных начал в области экономики, социальных и политических отношений, в идеологии и культуре.
1.2. Битва при Херонеи
В середине IV века до н.э. во главе государства Македонии, небольшой горной страны на севере Балканского полуострова, встал царь Филипп II. При нем в Македонии были проведены военная и денежная реформы. Они превратили эту страну из второстепенного государства в первоклассную державу, заявившую в скором времени права на мировую гегемонию...
Опираясь на силу и мощь своей армии, Филипп развернул агрессивную военную кампанию против соседних греческих государств. В короткий срок он завоевал все македоно-фракийское побережье, на которых располагались греческие колонии.
Продолжая захватническую политику, которая набирала все большие обороты, македонский царь завоевал союзные грекам города Олинф и Фокиду. Вскоре Филипп предпринял завоевательный поход во Фракию, во время которого достиг самой Византии, что в то время было совершенно неслыханным воинским успехом. Афины, предусмотрительно разглядев опасность для своих владений в Херсонесе, довольно быстро снарядили флот, чтобы поспешить и оказать помощь городам Перинфу и Византии, осажденным Филиппом. Персидский царь, который также считал, что его государства в опасности приказал своим сатрапам защищать Перинф всеми силами. Таким образом, планы Филиппа провалились, и он отступил от обоих городов, не причинив им существенного вреда.
В первых числах августа 338 года до н.э. произошло величайшее из сражений античности. Два войска на рассвете выстроились друг против друга в боевом порядке. Армия Филиппа состояла из 32 тысяч человек; войско греков же насчитывало 50 тысяч.5
В этом историческом сражении проявилось не только военное мастерство Филиппа, он также сделал это сражение первым опытом своего сына – великого полководца Александра Македонского. Эта битва была не только особенной с точки зрения присутствия в ней двух величайших полководцев. В этом сражении Александр, стремясь показать перед отцом свои боевые качества, сражался рядом с ним, плечом - к плечу, также рядом с ним сражалось множество доблестных воинов, военачальников, которые шли за юношей, так как и за его отцом. Александр, как будто будучи опытнейшим воином первым прорвал сомкнутую линию неприятеля. Вскоре все греческое войско было разбито, множество воинов погибли, остальные обратились в бегство, многие из них попали в плен. Эта битва предопределила судьбу греческого государства – оно потеряло свою свободу и независимость.
Известно, что Филипп, достигнув своей цели, обращался с побежденными врагами без необдуманной ненависти и страсти, он не захотел разрушать прекрасный город Афины, которые так долго и упорно ему противодействовали, он выдал афинянам всех пленников без выкупа, и, предложил им дружбу и военный союз. Безусловно, афиняне приняли это предложение, то есть сами признали гегемонию царя Македонии.6
Все эти захватнические походы были объединены одной важной для Филиппа целью – он хотел завоевать Персию при помощи союзных сил, покоренных им народов. Однако планам Филиппа не суждено было осуществиться, поскольку его убили, в результате дворцового заговора.
Глава 2. Завоевания Александра Македонского
2.1. Битва при Иссе
Приняв решение дать бой, Александр выслал разведку к Иссе и организовал охранение армии. На рассвете македонская армия выступила по направлению к Иссе. Персы занимали за рекой Пинар позицию общим протяжением до 4 км. Правый берег реки был крутой, а там, где он казался доступным, персы насыпали вал. Когда были получены сведения о приближении македонской армии, Дарий выдвинул вперед легкую пехоту и конницу и под их прикрытие начал выстраивать свой боевой порядок. Персидская армия расположилась в две линии. В первой линии в центре находились греческие наемники и отряд персидского царя, на флангах были размещены отряды лучших персидских воинов. Против левого фланга уступом вперед на высоту, занимавшую фланговое положение в отношении македонской армии, был выдвинут сильный отряд персов. Во второй линии в глубоком построении разместилась большая часть персидского войска. Закончив построение боевого порядка, Дарий дал знак передовым войскам отойти за реку Пинар. Отошедшую конницу он приказал построить на правом фланге у самого моря, часть конницы направил на левое крыло к горам. Расположение персов было скученным, вследствие чего они не имели возможности использовать свое численное превосходство.
Александр собрал всех своих военачальников, изложил им обстановку предстоящего боя, показал, что противник не имеет возможности использовать массу своих воинов из-за условий местности, и указал на низкие моральные качества персидского войска. Для того чтобы вселить в своих командиров уверенность в успехе, он напомнил им о победе на реке Граник и успешных действиях Ксенофонта с 10 тысячами греков в Азии.
Боевой порядок македонской армии состоял из трех основных частей: правого крыла — тяжелой конницы под командованием Александра, центра — фаланги гоплитов и левого крыла — конницы пелопоннесцев и остальных союзников под командованием Пармениона. Заметив, что почти вся персидская конница оказалась против слабого левого крыла македонской армии, Александр приказал фессалийской коннице скрытно перейти с правого крыла на левое. Парменион получил задачу подойти вплотную к морю и отразить попытки персидской конницы охватить левый фланг македонского боевого порядка. На правом крыле уступом вперед был расположен отряд разведчиков и лучников. Уступом назад и вполоборота направо фронтом к занятой персами высоте стоял сильный македонский отряд. Затем еще больше было усилено и удлинено правое крыло боевого порядка за счет центра, вследствие чего фронт македонской армии оказался длиннее фронта персидского войска. Первый этап боя — наступление македонской армии и контратаки персов.7
Александр приказал медленно наступать сомкнутыми рядами, чтобы не разорвалась фаланга. Подойдя на дистанцию полета стрелы, правое крыло македонян быстро устремилось на бездействовавших персов. Левое крыло персидского войска было опрокинуто. Но в центре македонская фаланга наступала не так энергично; во время переправы греческие наемники контратаковали ее, сбрасывая в реку переправлявшихся македонских тяжелых пехотинцев. На левом крыле конница под командованием Пармениона была атакована персидской конницей, переправившейся через Пинар. По всему фронту шел жаркий бой. Второй этап боя — окружение и уничтожение наемников персидской армии, отступление персидской конницы правого крыла и преследование разбитого персидского войска.
Правое крыло македонской армии, опрокинувшее левое крыло противника, повернуло налево против наемников, отбросило их от реки, отрезало от остального персидского войска и во взаимодействии с фалангой окружило. Когда стало ясно, что левое крыло и центр персов разбиты, персидская конница правого крыла спала отступать. Маневрирование македонской конницы обеспечило успех в центре, но привело к потере времени. Преследование разбитого противника началось слишком поздно; наступила ночь, и это спасло персов от полного уничтожения. Потери македонской армии были невелики.
Боевой порядок македонской армии хорошо маневрировал, в то время как массы персидской пехоты и конницы были неповоротливы, а глубокое построение не позволяло им использовать свое численное превосходство. Исход боя решил фланговый удар тяжелой конницы, которая воспользовалась успехом стрелков и легкой пехоты, захвативших переправу через Пинар на правом фланге боевого порядка македонской армии. Такое маневрирование в бою стало возможным вследствие расчленения боевого порядка и наличия опытных частных начальников. Между составными частями боевого порядка было налажено взаимодействие. Политическая и военная обстановка для македонских завоевателей изменилась в лучшую сторону. В персидском флоте после победы македонской армии и утверждения ее на побережье началось разложение; финикийцы, составлявшие большинство флотских экипажей, испугавшись возможного нападения македонян, разбежались по домам. Господство на Эгейском море окончательно перешло к греко-македонскому флоту. Деятельность антимакедонской партии в Греции затихла.
2.2. Осада Тира
Вполне логичным кажется тот факт, что население городов Финикии сдавалось македонской армии без сопротивления, поскольку жителям этих земель было что терять и безрассудно отдавать город на растерзание врагу они не собирались, поскольку здесь царил здравый смысл, который подсказывал финикиянам, что перед армией македонцев они не устоят. Единственным кто не вписался в эту политику был только гарнизон Тира, который раньше других заявил «о нейтралитете» и не открыл ворота. На осаду Тира македонская армия потратила больше шести месяцев, и это была самая долгая осада в истории Македонии, ее завоеваний. От целого материка город отделялся небольшим проливом, через который македоняне насыпали дамбу. На этой дамбе были поставлены две башни с двумя мощными метательными машинами, чьи башни были прикрыты щитами из мехов и кож, чтобы их нельзя было поджечь.
Македоняне решились блокировать Тир с моря, что было хорошей тактикой, поскольку именно огромный флот Тира имел решающее значение, именно для этого было собрано свыше 200 кораблей. Флот города Тира не решился вступить в бой на море, но загородил доступ в гавань, именно тогда и произошел переломный момент в осаде города - македонская армия насыпала широкую плотину и установила на ней большое число стенобитных машин. 8
Когда македонская армия расшатала большую часть стены, начался штурм бреши, но гарнизон города отразил эту попытку. Затем с кораблей были, сброшены на стену штурмовые мосты и начался общий штурм Тира. Несмотря на отчаянное сопротивление персов, город был взят: 8 тысяч горожан пали в бою, 30 тысяч были проданы в рабство.
2.3. Гидасп – последний поход Македонского и его значение
Исполнив давнюю мечту своего отца, Филиппа, Александр, разбив царя Дария, и завоевал Персию, и начал готовиться к новому еще более сложному походу — в Индию, в странные земли, о которых было известно мало, однако эта завеса таинственности только лишь подогревала любопытство молодого военачальника.
Весной 327 года Александр Македонский с огромным войском, которое насчитывало около 40 тысяч македонян и 120 тысяч азиатов из захваченных земель, выступил в поход из города Бастры. За десять суток войско перевалило через горный хребет Гиндукуш и вступило в Индию.
В 326 году на реке Гидасп Александр Македонский встретился в бою с армией индийского царя Пора, чья армия имела около 30 тысяч солдат пехоты, 3-4 тысячи всадников, 300 боевых колесниц и около 100 боевых слонов с колесницами.
Когда Александр увидел сильный центр боевого порядка противника, он решил использовать свое превосходство в коннице.
Сражение произошло в апреле - мае 326 г. до н.э. в ознаменование победы Александр распорядился выпустить памятную монету декадрахму с изображением всадника-македонянина, атакующего индийского царя, восседающего на слоне. На берегах Гидаспа Александр основал еще два города: Никею (“победная”; название дано в честь победы над Пором) и Букефалию (город получил свое имя в память царского коня, павшего вскоре после битвы при Гидаспе от ран и старости).
Победа при Гидаспе сделала Александра хозяином Пенджаба. С изъявлениями покорности явились послы от Абисара и глав некоторых других индийских обществ. Умиротворив племена, жившие к востоку от Гидраота, получив изъявления покорности от местных царей, Александр счел, что может теперь беспрепятственно продолжать свое движение на восток. Он пошел к р. Гифасис совр. Биас, рассчитывая, переправившись через нее, вторгнуться в долину Ганга. Индийские союзники рассказали Александру, что за Гифасисом лежит богатейшая страна; имелось в виду государство Нандов, занимавшее долину Ганга и некоторые районы Западной Индии и Декана. Все, вплоть до последнего воина, понимали: главные трудности еще впереди. Они начнутся после переправы. Небольшая передышка в беспрерывном движении породила в войске растерянность. Нечто подобное уже происходило после смерти Дария, но тогда влияние Александра, оказалось сильнее охватившей воинов тоски по родине Царь напрасно, надеялся, что ему удастся вывести изможденных людей из апатии. Безмолвие повисло над залитым дождем лагерем. Прошло три дня. В нервном одиночестве Александр вел свою самую тяжелую битву - между волей и разумом.
Когда, наконец, эта внутренняя борьба закончилась, «упали последние песчинки в часах восточной экспедиции.»9. Царь решил: спросить совета у богов. Предсказания его не удовлетворили. Он созвал самых близких друзей и приказал объявить войску о возвращении домой.
На Гифасисе Александр оказался в полном одиночестве, и все же: приходится удивляться тому, что он, хотя и не без борьбы, так быстро примирился со своим поражением. Мне хочется отметить, что в душе Александра боролись две непримиримые силы - упрямое, непоколебимое стремление к овладению миром и чувство реальности, понимание несоразмерности его возможностей с пространствами Индии.
Свой отход Александр обставил, разумеется, приличествовавшими случаю церемониями, цель которых - показать, что он отступает только перед богами, а вовсе не перед людьми. По войску было объявлено: накануне переправы через Гифасис царь совершил жертвоприношения, и они оказались неблагоприятными; воля богов заставила Александра отменить свои намерения…
Уходя к Гидаспу, Александр передал власть над всей территорией между этой рекой и Гифасисом Пору; правителем северных областей он был вынужден назначить старого врага Абисара. Однако, хотя последний и назывался сатрапом, в его реальной власти и фактической независимости никаких существенных изменений не произошло. Сатрапом провинции к западу от Индии до границ Бактрии Александр поставил Филиппа, сына Махаты.
На Александра и его окружение Индия произвела сильное впечатление, в особенности встреча с экзотическими для греков и македонян индийскими философами, которых греки называли обнаженными мудрецами (гимнософистами). Среди важнейших отличительных признаков как раз и было обнажение тела.
Во всяком случае, проблема освоения Индии, как уже было сказано выше, связывалась не с военными задачами, а с трудностью освоения этой страны.
Что при этом думал царь, мы не знаем. Вряд ли даже с самыми близкими доверенными людьми он был полностью откровенен. В источниках, во всяком случае, историки об этом ничего не находят.
Возможно, для Александра отказ от подчинения воинов на Гифасисе был лишь поводом для прекращения похода. Решение же возникло в результате понимания сложившейся обстановки. Легко, конечно, догадаться, что принять это решение ему было не просто. Его даже не так огорчал отказ от захвата Индии, как тяготила необходимость покончить с идеей объединения мира.10
Поход Александра не был столь значительным событием для Индии, как для стран Ближнего Востока и Средней Азии. Завоеватели пробыли в стране только несколько лет и подчинили себе сравнительно небольшую ее часть, к тому же малозначительную с политической и экономической точки зрения. Тем не менее, для Индии этот поход не остался бесследным. С этого времени Индия начинает играть все большую роль в системе международных отношений; выросла сухопутная торговля между Индией и странами Средиземноморья; обмен посольствами между индийскими царями и царями эллинистических государств, а позже и Римом, становится все более частым явлением. Страны Средиземноморья ближе познакомились с Индией благодаря рассказам, запискам и воспоминаниям участников похода Александра.
Продолжив свой путь на Восток, Александр вторгся на земли современного Пакистана и Индии. Предел его неудержимому стремлению положила священная река Ганга. Но, на самом деле, подвели полководца его, же верные соратники – армия. Македоняне больше не хотели воевать – ведь они уже получили несметные богатства и мечтали распоряжаться ими. Бывшие когда-то, под стать своему гениальному вождю, амбициозными и голодными завоевателями, его соратники превратились в богатых землевладельцев, получили возможность жить и умереть в довольстве… Кто в такой ситуации захочет сложить голову в джунглях Индии? – В 326 г до н.э. Македонский прекратил двигаться вглубь страны, а в 325 г до н.э. – повернул назад.
Возвращение в Персию было тяжелым. И психологически – впервые Император отступил. И физически – путь лежал через пустынные районы. В 324 г до н.э. остатки войска прибыли в сердце Империи. Здесь у Александра были неотложные политические дела – поддержание в повиновении, как местных народов, так и македонян. Он не планировал оставаться тут надолго и хотел подготовить армию из азиатских солдат. Ближайшей целью Македонский наметил Аравийский полуостров…
Но в 323 г до н.э., незадолго до своего тридцать третьего дня рождения, величайший полководец заболел, предположительно это был приступ малярии, и умер. Его Империю стали делить и военачальники. Начался длительный период политического хаоса и междоусобных войн. Все дети и жены, а также мать Македонского погибли в это время.
Огромная держава Александра Македонского оказалась непрочной. После смерти ее создателя на ее развалинах силами наследников царя были созданы достаточно сильные на первых порах эллинистические государства, уже далекие от традиционного полисного типа. Полис хорошо подходил к греческому обществу узкого Эгейского бассейна в V – IV вв., выражал общее мнение мелких коллективов греков. Но эта форма совершенно не годилась для огромных территориальных государств эллинистической эпохи, выросших на базе древневосточных монархий. Только сильная централизованная монархия могла оградить интересы незначительного правящего меньшинства (сначала греко-македонского, а впоследствии туземного) на необъятных территориях Востока. В условиях ирригационного земледелия только такая монархия могла держать в покорности массы завоеванного населения, и то лишь при условии союза монархов с греками и македонцами, пришедших сюда в рядах армий Александра и диадохов. Завоеватели были организованы в полисные структуры нового, модифицированного типа, получившие в исследованиях ряда ученых определение «восточноэллинистический полис». Именно такая централизованная монархия (пример – держава Селевкидов) могла организовать сильную армию и флот, осуществлять контроль над местным населением, создать новые торговые пути и установить достаточно прочные связи с отдаленными уголками завоеванных территорий. При этом была создана и новая система международных отношений – как внутренних, так и внешних, система, отражавшая реалии тогдашнего времени.
Таким образом, за почти три столетия мировой истории были созданы огромные по территории и населению эллинистические государства с разветвленной экономикой развитого типа и продвинутыми социальными отношениями, а также синкретической культурой, включавшей в себя и эллинские, и восточные элементы. В новую систему межгосударственных и международных отношений эпохи эллинизма вошли также и более мелкие государства, различные союзы народов и городов, многие полисные структуры Балканского полуострова и Малой Азии.
Заключение
Александр Македонский считается одним из основателей такого явления как эллинизм. С этой стороны стоит довольно внимательно присмотреться к его выдающимся походам и завоеваниям, особенно к последним, поскольку именно они имели наибольшее влияние. Одной из предпосылок эллинизма был кризис и крушение классического греческого полиса IV в. до н.э. Полис был взорван изнутри внутренними противоречиями, и на смену ему пришла более широкая и мощная государственная форма – эллинистическая монархия. Бесконечные внешние войны между греческими полисами, соперничество между относительно слабыми (по сравнению с V в.) военно-политическими союзами материковой Греции мешали торговле, ослабляли их и не давали возможности объединенными силами прорвать персидский барьер и захватить богатства Востока. Когда же Филипп II силой оружия объединил Грецию, ему удалось положить конец внутренним и внешним войнам. Его сын, Александр Македонский, бросил силы Македонии и Греции на Восток. Греко-македонский поход на Восток помог разрушить этнические, социальные, экономические перегородки между народами всего Средиземноморья, Ближнего и Среднего Востока и привел к созданию т.н. эллинистических государств, в течение почти трех веков определявших историю эллинов и многих древневосточных народов, ранее контролировавшихся царями Ахеменидской династии.
Походы Александра Македонского позволили осуществить греко-македонскую колонизацию Востока, создали условия для распространения здесь рабовладельческих отношений классического типа, многих передовых достижений эллинского общества. Благодаря этому процессу начался интенсивный процесс слияния и взаимного обогащения культур многих народов, как Запада, так и Востока. Сложилась синкретическая эллинистическая культура, впитавшая в себя лучшие достижения, как завоевателей, так и завоеванных. Именно она впоследствии стала фундаментом европейской и ближневосточной арабской культур.
Важно отметить, что эллинистический период является частью истории не только античности, но также и древнего Востока. Дело в том, что после походов Александра Македонского к древней Греции присоединились территории Ближнего (Малая Азия, Восточное Средиземноморье, Египет, Вавилония) и Среднего Востока (Центральная Азия, часть Индии и восточная часть современного Ирана). Торговые связи (как внешние, так и внутренние) в рамках этого нового мира приобретают более регулярный и активный характер.
Личность македонского завоевателя, его блестящие военные успехи производили огромное впечатление и на современников и на последующие поколения. В древности об Александре Македонском рассказывали многочисленные легенды, истории, поверья и даже приравнивали его к богам-олимпийцам, проча ему в отцы, то бога солнца – Амона, то самого громовержца Зевса. Также был создан целый фантастический роман, героем которого являлся македонский завоеватель. В зависимости от своего мировоззрения и политических симпатий одни историки прославляли его доблесть и великодушие, другие яркими красками изображали его как восточного деспота, представляли его в образе тирана-поработителя свободных народов, который умел лишь воевать и был неспособен на человеческие чувства, такие как милосердие и сопереживание.
Античная традиция нашла своё отражение в фольклоре и художественной литературе европейских и азиатских народов. Великие поэты Низами и Навои создали поэмы, в центре которых стоит образ Александра Македонского, человека, полководца и царя, но отнюдь не кровожадного деспота и тирана.
Александр, несомненно, был одним из величайших полководцев и государственных деятелей античности, который возможно опередил свое время. В своей деятельности он далеко вышел за пределы Македонии. Ему пришлось считаться со сложными социальными и международными отношениями, с борьбой интересов различных групп азиатского, македонского и греческого населения. Именно эти сложные и противоречивые отношения, глубоко уходившие своими корнями в особенности экономического и политического развития древнего мира, определяли собой и характер завоеваний Александра, и их конечный исход. В результате похода возникла новая громадная империя, в состав которой вошёл не только ряд областей на Востоке, уже не раз объединяемых в рамках одного государства, но весь бассейн Эгейского моря и значительная часть Балканского полуострова.
В конечном итоге завоевания Александра изменили расстановку и соотношение сил в Восточном Средиземноморье и Передней Азии. Но они не смогли обеспечить целостность и прочность греко-македонской монархии.
Ни до, ни после этого юного царя – человечество не знало сравнимых примеров такого военного успеха. И если не полагаться на сослагательное наклонение («а что было бы, если бы Александр не умер так рано и внезапно?»), то можно сказать, что Македонский добился невиданных результатов – создал гигантскую Империю, с которой умел справляться.
К его опосредованным заслугам можно отнести начало эпохи эллинизма на Востоке и формирование классического греческого языка в рядах его армии. И, несмотря на то, что его необъятная Империя перестала существовать сразу же, после кончины Александра, пример Великого македонца уже более двух тысяч лет вдохновляет всех, мало-мальски, амбициозных людей и дает надежду на то, что любые честолюбивые планы могут сбыться.… Ведь это уже произошло однажды – с Александром!
Список использованной литературы и источников
Гафуров Б. Г., Цибукидис Д. И. Александр Македонский и Восток. М., 1980.
Дройзен И. Г. История эллинизма. Т. I. История Александра Великого, 1890.
Дьяконов И. М. Очерк истории древнего Ирана. М., 1961.
Зельин К. К. К вопросу о социальной основе борьбы в македонской армии в 330—328 гг. до н. э.— Проблемы социально-экономической истории древнего мира. М.—Л., 1963.
Историография античной истории. Под ред. проф. В. И. Кузищина. М., 1980.
Источниковедение Древней Греции (эпоха Эллинизма). М., 1982.
Ковалев. И. Александр Македонский. Л., 1937.
Кондратюк М. А. Проблема обожествления Александра Македонского в современной историографии.— Проблемы всеобщей истории. Под ред. Г. Д. Язькова и И. Л. Маяк. М., 1977.
Кошеленко Г. А. Аристотель и Александр (к вопросу о подлинности «Письма Аристотеля к Александру о политике по отношению к городам»).— ВДИ. 1974, № 1.
Костюхин Е. А. Александр Македонский в литературной и фольклорной традиции. М., 1972.
Тарн В. В. Эллинистическая цивилизация. M.,1949.
Фролов Э. Д. Русская историография античности (до середины XIX в.). Л., 1967.
Xлопин И. Н. Маршрут азиатского похода Александра Великого.— Iranica Antiqua. T. XVII. Gent, 1982.
Шофман А. С. Восточная политика Александра Македонского. Казань, 1976.
1 Шофман А. С. История античной Македонии. Ч. I и П. Казань, 1960, 1963.
2 Xлопин И. Н. Александр Македонский в Маргиане.— Античность и современность. М., 1972.
3 Xлопин И. Н. Александр Македонский в Маргиане.— Античность и современность. М., 1972.
4 Тарн В. В. Эллинистическая цивилизация. M.,1949.
5 Костюхин Е. А. Александр Македонский в литературной и фольклорной традиции. М., 1972.
6 Костюхин Е. А. Александр Македонский в литературной и фольклорной традиции. М., 1972.
7 Ковалев. И. Александр Македонский. Л., 1937.
8 Зельин К. К. К вопросу о социальной основе борьбы в македонской армии в 330—328 гг. до н. э.—Проблемы социально-экономической истории древнего мира. М.—Л., 1963
9 Бенгтсон Г. Правители эпохи эллинизма. М., 1982.
10 . Гафуров Б. Г., Цибукидис Д. И. Александр Македонский и Восток. М., 1980.