ЧАСТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
«НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ»
Контрольная работа по дисциплине: Гражданский процесс
Вариант № 1
Студентки 3 курса
40.02.01 Право и организация социального обеспечения
Ф.И.О. Доля С.В.
Преподаватель ____________
Оценка ________________
Нижний Тагил
2023
Задача 1
Во время подготовительной части судебного заседания по иску к Смирнову С.С. по поводу возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, представитель ответчика сделал ходатайство об отложении разбирательства дела. Он пояснил, что Смирнов С.С. по уважительной причине не явился в суд, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, рассмотрение дела в его отсутствие противоречило бы принципам состязательности и процессуального равноправия сторон.
Истец Пушкина С.В. возражала против удовлетворения ходатайства по мотивам, что Смирнов С.С., отбывающий наказание за убийство ее мужа, извещен о месте и времени судебного заседания, направил письменные объяснения по иску и сделал доверенность представителю для отстаивания своих интересов.
Она также указала, что действующее законодательство не предусматривает этапирование осужденных для участия в гражданском судопроизводстве, в связи с чем удовлетворение ходатайства будет означать отказ в судебной защите прав ее малолетних детей.
Прокомментируйте доводы названных субъектов судопроизводства с учетом требований процессуального законодательства
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Однако, уголовно исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах
по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Поэтому лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы и участвующие в гражданском процессе, в полной мере не могут осуществлять данные права, так как участвуют в деле через представителей, либо через систему видеоконференц-связи. Действующим законодательством не предусмотрена возможность конвоирования их в зал судебного заседания для данной цели. Участие в деле через представителей лишает осужденного возможности лично влиять на ход судебного разбирательства и принятие судебных решений, а представитель не может обладать всем тем объемом информации, которым обладает осужденный по данному делу. Данное обстоятельство может привести к принятию судебного решения, которое не удовлетворит интересы осужденного, повлечет обжалование судебного решения и затягивание судебного процесса. Поэтому отказ в праве осужденного на личного участие в судебном заседании повлек бы нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод. Вместе с тем судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в исправительных учреждениях, должны, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации.
Так, Конституционный суд РФ в Определении от 19.05.2009 № 576-О-П указал, что положения статьи 77.1 УИК РФ и статей 125 и 376 УПК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном
заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве. Европейский Суд по правам человека в п. 31 Постановления от 16.02.2016 указал, что право лично предстать перед судом в принципе является неограниченным в российском гражданском судопроизводстве, однако ГПК РФ и УИК РФ не содержат положений об осуществлении этого права сторонами, которые находятся под стражей в ожидании суда или отбывают наказание. Европейский Суд отклонил этот подход судов Российской Федерации как чересчур формальный, отмечая, что отсутствие в законодательстве норм, касающихся участия заключенных в судебных заседаниях, не может толковаться как достаточное основание для
лишения их права предстать перед судом. Точно так же, как никакое положение законодательства страны не должно толковаться и применяться способом, несовместимым с обязательствами государства на основании Конвенции, пробел во внутригосударственном законодательстве не может служить оправданием для уклонения от реализации в полном
объеме конвенционных стандартов. Далее в п. 50 Постановления от 16.02.2016 Европейский Суд указал, что ссылка на технические основания без обращения к существенному вопросу о том, требует ли характер спора как таковой, чтобы сторона лично явилась в суд, несовместима с должным соблюдением принципа справедливого судебного заседания, так как заявитель не
должен быть обременен в результате несостоятельности законодателя обеспечить в особых обстоятельствах сторон, находящихся в местах лишения свободы, явку в суд в гражданском процессе. Из этого следует, что осужденный Смирнов С.С. имеет право лично участвовать в
судебном заседании, несмотря на наличие у него представителя, и поэтому требование его представителя в этой части является обоснованным. Несмотря на обоснованный довод истца Пушкиной С.В. о том, что действующее законодательство не предусматривает этапирование осужденных для участия в гражданском судопроизводстве, нельзя считать обоснованным ее
довод о том, что удовлетворение ходатайства будет означать отказ в судебной защите прав ее малолетних детей, так как это влечет за собой лишь приостановление производство по делу, но не прекращение его. Согласно ч. 1 ст. 168 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает
невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц,
совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Из этого следует, что суд обязан устранить помехи для участия осужденного Смирнова С.С. в судебном заседании.
И несмотря на отсутствие норм, обязывающих этапировать заключенного для рассмотрения гражданского дела, нормами гражданского-процессуального законодательства в настоящее время, в частности, предусмотрено право его личного участия путем использования систем видеоконференц-связи. ЕСПЧ отметил, что «...во всех случаях, когда национальные суды делают выбор в пользу процессуальных мер, направленных на устранение помехи, которая была причиной неявки заключенного в зал суда, они должны проверить, будет ли выбранное решение учитывать право отсутствующей стороны на эффективное представление его дела в суде и не поставит ли оно его в невыгодное положение по отношению к его оппоненту.
Суду предстоит вынести решение по вопросу, были ли меры, принятые для обеспечения полноценной возможности участия заключенного в судебном процессе достаточными, и был ли судебный процесс в целом справедливым в значении статьи 6 Конвенции» (п. 47 Постановления ЕСПЧ от 16.02.2016). В
отношении использования видеосвязи или системы видеоконференц-связи Европейский Суд обратил внимание на то, что «...такая форма участия в судебном процессе предназначена, среди прочего, для того, чтобы уменьшить промедление при перевозке заключенных и, таким образом, облегчить и ускорить судебный процесс... Обращение к таким средствам не является, как таковое, несовместимым с понятием справедливого и публичного слушания дела, но оно должно осуществляться так, чтобы заключенный мог следить за ходом судебного процесса, видеть присутствующих и слушать сказанное, а также участвовать и быть заслушанным другими сторонами, судьей и свидетелями беспрепятственно» (п. 43 Постановления ЕСПЧ от 16.02.2016).
Таким образом, суд должен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству принять меры по обеспечению права осужденного Смирнова С.С. на участие в судебном заседании доступным способом.