С. К. Семенов.
Банк Росії в певні періоди проводить, на нашу думку, не зовсім послідовну і суперечливу політику. Це в першу чергу - різноспрямований одночасна зміна нормативів інструментів грошово-кредитної політики, що призводить до неадекватного (різноспрямованого) дії інструментів, наприклад ставки рефінансування та резервних вимог. Банківська система Росії має невикористовувані («резервні») ресурси - у фондах обов'язкових резервів (ФОР) кредитної системи, що депонуються в Банку Росії, які при зменшенні резервних норм можуть бути використані для розширення активних операцій, зокрема, для пожвавлення інвестицій, причому практично без інфляційного ефекту, як відрахування в основному від забезпечених реальним рухом товарів і послуг грошових коштів, що надійшли на розрахункові рахунки й у вклади (виручка, заробітна плата і т. п.). У деяких розвинених країнах, наприклад Канаді, Швейцарії фори взагалі не створюються, в інших - по них виплачується процентний дохід, або нормативи обов'язкових резервів не перевищують кількох відсотків. Тому видається, що норми резервування повинні бути істотно, але поступово знижені, а вивільнені кошти використані для розширення активних операцій банків. Скорочення нормативів обов'язкових резервів може і не викликати номінального зниження обсягу Форов, якщо в цей період буде проведена додаткова емісія грошей і фонди поповняться відрахуваннями від цих, частіше незабезпечених, коштів, вже залучених банками.
До 1998 р. норми резервування в Росії були слабо диференційовані, з розбивкою лише на три групи: до 30 днів - 14%, 31 - 90 днів - 11%, від 91 дня - 8%. Отже, норматив довгострокових залучених коштів був відсутній, що було б виправданим у перші роки реформ, в період сильної інфляції, коли названих коштів у пасивах банків практично не було, та й акумулювати їх було досить ризиковано через різких коливань облікової ставки (ставки рефінансування) ЦБ РФ. Представляється доцільним запровадження норми резервування за довгостроковими залученими коштами за зниженою ставкою, або навіть звільнення банків від відрахувань від даних коштів у фори. Це, в крайньому випадку, можна робити не в повному обсязі залучених довгострокових пасивів, а в межах цих коштів - у сумі довгострокових активів; або навіть в обсязі останніх без забезпечення довгостроковими залученими коштами (тобто за рахунок короткострокових залучених ресурсів), що , правда, дуже дискусійне і суперечить теорії банківської ліквідності. Названі заходи могли б створити для банків певні економічні і, головне, нефіскальних стимули для пожвавлення інвестиційної діяльності. Однак монетарна влада на 1 лютого 1998 року, навпаки, ввели єдиний норматив резервування, знищивши і ті невеликі стимули для формування «довгих» пасивів банків як основи для інвестицій. Тим більше, що збільшення ставки рефінансування з 02.02.1998 з 28 до 42% і так вже різко знизило інвестиційну активність банків.
Нормативи обов'язкових резервів по рублевих ресурсів були знижені на 1 травня 1997 року на 2%, в залежності від термінів до 14 - 11 - 8% і збільшено з 5 до 6% за коштами в іноземній валюті, в продовження курсу на вирівнювання норм резервування за рахунками у національній та іноземній валютах, що є складовою частиною, безумовно, прогресивної політики дедоларизації. Тільки чому б рублевому нормативу не знижуватися до валютного без зміни останнього? Чергове підвищення норми резервування по іноземній валюті до 9% (у перші роки реформ фори по іноземних валютних засобів не формувалися) було вироблено в листопаді 1997 р. при збільшенні ставки рефінансування з 21 до 28% як захисна реакція на кризу на світових фінансових ринках.
Ставка рефінансування знижувалася також з 28.04.1997 з 42 до 36% практично одночасно з даними зменшенням нормативів обов'язкових резервів по рублевих залученими коштами з 1 травня 1997 р. Це і природно - інструменти грошово-кредитного регулювання діяли в одному напрямі - у бік пожвавлення економічного зростання . У той момент названі інструменти грошово-кредитної політики взаємодоповнюють один одного - збільшувалася доступність кредитних ресурсів у національній валюті за рахунок зниження рублевих норм резервування та зменшення ставки рефінансування. Подальше зниження облікової ставки з 16.06.1997 до 24% і з 06.10.1997 до 21% не супроводжувалося збільшенням пропозиції грошових ресурсів, так як не були вироблені ні зменшення нормативів обов'язкових резервів, ні додаткова («надпланова») емісія грошей. Дефіцит кредитних ресурсів в першу чергу пояснюється досить високим рівнем кредитної ставки, а не небажанням комерційних банків знижувати процентну ставку за кредитами (ставка за депозитами, навпаки, змінювалася майже одночасно з офіційною). Зменшення ставки рефінансування ЦБ РФ має бути підкріплено збільшенням пропозиції грошей, наприклад, за рахунок зменшення норм резервування, тобто зниження нормативів (і відповідно обсягів Форов) могло б здійснюватися одночасно зі зменшенням облікової ставки, як це мало місце в травні 1997 р. . У цьому випадку, на наш погляд, швидке зниження ставки рефінансування не викликало б негативної реакції комерційних банків та їх асоціацій, зокрема Асоціації російських банків.
Навпаки, зниження облікової ставки з 16 червня 1997 року при незмінних нормах резервування супроводжувалося ... фактичним збільшенням обсягів коштів у ФОРах і, при відсутності додаткової великомасштабної емісії грошей, скороченням кредитних ресурсів банків другого рівня. У даній ситуації є суперечності в грошово-кредитній політиці: зниження облікової ставки стимулює активні операції, а збільшення обсягів Форов - скорочує кредитні ресурси для активних операцій. Таким чином, були проведені різноспрямовані, взаимопогашающиеся заходи, а господарюючі суб'єкти були введені в оману радикальним зниженням облікової ставки та неадекватним зменшенням (або навіть коливаннями) ставок по банківських кредитах.
Збільшення обсягів коштів у ФОРах відбулося у зв'язку зі зміною методики розрахунку відрахувань коштів на обов'язкові резерви в бік збільшення за рахунок залишків готівки в операційній касі банку.
У зарубіжних країнах, де ще формуються фори, з розрахункової суми останніх величина касових залишків просто віднімається в повному обсязі. У Росії до середини 1997 р. касові залишки також віднімалася, але в межах ліміту залишку операційної каси банку.
Ліміт залишку операційної каси банку і контроль над його дотриманням був одним з прямих методів організації готівкового грошового обігу, який використовувався для обмеження емісії готівкових грошей і стримування переливу коштів з безготівкової в готівкову сферу грошового обігу, так само, як лімітування залишків кас нефінансових агентів, касові перевірки та ін Цей норматив встановлювався, як правило, в залежності від обороту операційної каси. У перші роки реформ комерційні банки прагнули отримати якомога більший касовий ліміт, тому що при високій інфляції багато господарюючі суб'єкти вважали за краще працювати з готівкою, і банк, що має в касі необхідний запас готівкових грошей, часом вигравав в конкурентній боротьбі за обслуговування такого клієнта; банк отримував також вигоди при формуванні Форов. Проте установи ЦБ РФ досить принципово підходили до встановлення названих лімітів і часто відхиляли прохання комерційних банків про їх чергове підвищення.
Виявлення переліміту залишку каси господарюючих суб'єктів супроводжувалося застосуванням до них та їхніх керівників жорстких штрафних санкцій, і на підприємствах часом дивувалися, що штрафні санкції на переліміт операційних кас банків не поширюються. Це вірно де-юре, а фактично зовсім навпаки. Переліміт залишку каси господарюючого суб'єкта повинен був виявлятися в ході касової перевірки, що банки через незацікавленість і боязні відходу клієнта намагаються робити якомога рідше; про виявлене переліміт необхідно повідомляти в податковий орган, що іноді не робиться, та й останній не завжди може стягнути штраф (відсутність коштів у господарюючого суб'єкта, а часом і його зникнення).
При переліміт операційної каси банку понадлімітна сума не віднімалася з обсягу коштів, що підлягають резервуванню, що скорочувало кредитні ресурси банку, його працюючі активи, доходи і в кінцевому рахунку прибуток. Це і було своєрідним «штрафом» або «податком» (причому регулярно стягуються), як і відрахування у ФОР в цілому.
Положенням ЦБ РФ від 25.03.1997 № 56 «Про порядок ведення касових операцій в кредитних організаціях на території Російської Федерації», який набрав чинності з 1 червня 1997 р., ліміт касового залишку - верхня гранично допустима сума - був замінений на мінімально допустимий залишок грошей в операційній касі банку, необхідний для роботи на початку операційного дня. Новий інструмент, здавалося б, втратив адміністративно-командні риси ліміту як регулятора готівково-грошового обігу, що можна було б тільки вітати.
Однак телеграмою ЦБ РФ від 06.06.1997 № 49-97 були внесені зміни в порядок розрахунку відрахувань до фори (Положення Банку Росії від 30.03.1996 № 37 «Про обов'язкових резервах кредитних організацій, що депонуються в Центральному банку Російської Федерації»): готівкові гроші в касі повинні відніматися з розрахункової суми ... тільки в межах мінімально допустимого залишку грошей в операційній касі. А так як у зв'язку з падінням темпів інфляції і значення готівки в грошовому обороті комерційним банкам за їх запитами були затверджені установами ЦБ РФ на початку червня 1997 мінімально допустимі залишки грошей в операційній касі, як правило, на порядок менше, ніж діяв ліміт, то суми відрахувань до фори зросли - максимально - на різницю між лімітом і мінімально допустимим залишком грошей в операційній касі, що навіть для невеликого банку означало додаткове відрахування у ФОР сотень мільйонів «старих» рублів. Так, в результаті названих змін у методиці розрахунку ФОРА сума відрахувань деяким астраханським філіям столичного банку, за приблизно стабільною сумі залучених коштів, зросла приблизно на 18%.
Невелике гіпотетичне підвищення нормативів обов'язкових резервів у цей період на 1 - 2% при тенденції до зниження ставки рефінансування (з 06.10.1997 на 3%, до 21%) як альтернатива описаного монетарного заходи, ймовірно, викликало б негативну реакцію в банківському співтоваристві, а зміна методики розрахунку відрахувань у ФОР була сприйнята спокійно. Мінімально допустимий залишок грошей в операційній касі встановлюється індивідуально, і розміри втрат у вигляді упущеної вигоди від вилучення з обороту коштів, що відраховуються до фори, також індивідуальні і були оцінені, банками по-різному.
Коригування мінімально допустимого залишку грошей в операційній касі банку - унікальний регулятор, що поєднує одночасно адміністративно-командні риси (власне встановлення і підтримання мінімально допустимого залишку) і економічні - обмеження емісії готівкових грошей та переливу готівкових коштів у безготівкові через необхідність відрахувань грошей у ФОР понад суму мінімально допустимого залишку, що раніше, але з адміністратівнокомандних позицій виконував ліміт залишку операційної каси банку. Таким чином, сума мінімально допустимого залишку представляє єдино оптимальну величину грошей у касі, обмежену адміністративно-командно знизу мінімально допустимою сумою, а зверху - економічно - збільшенням відрахувань у ФОР, що підтримувати (керувати касовими залишками) для банку, особливо великого, далеко не просто . Отже, мінімально допустимий залишок грошей в операційній касі «приніс» банкам таке ж «податкове» тягар, як і ліміт лише за підвищеною «ставки» у зв'язку з абсолютним збільшенням відрахувань до фори і зменшенням ресурсів для активних операцій, а також, ймовірно, ускладненням управління залишками операційний каси.
В даний час діє Положення Центрального банку РФ від 23.03.2004 № 255-П «Про обов'язкових резервах кредитних організацій», згідно з яким сума обов'язкових резервів зменшується на величину залишків готівки, проте віднімається сума не повинна перевищувати 25% суми обов'язкових резервів за зобов'язаннями в рублях, розрахованих до її зменшення на зазначену величину. Таким чином, продовжує діяти обмеження зменшення коштів резервування за рахунок готівки в касах банків.
На 1 лютого 1998 р. (зі збільшенням ставки рефінансування до 42%) замість диференційованих за термінами рублевих норм резервування 14 - 11 - 8% був введений єдиний норматив - 11%, тобто середній від попередніх, а норма по іноземній валюті підвищена з 9 до 11%. Здійснилося обіцяне ЦБ РФ вирівнювання рублевих і іноземних валютних нормативів, але на дуже високому рівні за рахунок в основному підвищення іноземної валютної норми. Істотно зростають іноземні валютні відрахування, що, ймовірно, викликало в цілому по банках Росії певне скорочення сумарного пропозиції грошових коштів. В окремих банках зміна сум грошей у ФОРах сталося по-різному, в залежності від структури залучених коштів, наявності та величини іноземної валютної складової. У той же час у той період без зміни на рівні 9,5% залишилася «персональна» норма резервування для коштів фізичних осіб в Ощадному банку РФ як одна з основних його привілеїв, ліквідувати яку - також обіцянка Банку Росії.
Повна відміна використання диференційованих норм резервування замість пропонованого вище розширення диференціювання з пільговими нормами для «довгих» залучених коштів як можливих інвестиційних ресурсів, справила, здається, негативний вплив на інвестиційний процес.
З 17 лютого 1998 р. почалася з двотижневим інтервалом тривідсоткове зниження облікової ставки ЦБ РФ (з 42 до 39%), потім з 02.03.1998 - до 36% і стрибкоподібним шести процентним падінням - з 16 березня 1998 р. - 30%. З 19.05.1998 ставка рефінансування була підвищена на 20% - до 50%, з 27 травня вже в 3 рази - до 150%, з 5 червня зменшена до 60%, з 29 червня знову підвищена до 80%, з 24 липня повернена до 60%, що слід, на наш погляд, вважати реакцією монетарної влади на наближається валютнофінансовий криза. І все це при незмінних резервні вимоги, які були зменшені тільки на самому початку кризи - з 24 серпня 1998 р. - на 1% - до 10% за залученими коштами як в рублях, так і в іноземній валюті; по рублевих депозитах фізичних осіб у Ощадному банку РФ - на 2,5% - до 7%, а з 1 вересня - вже до 5%. Остання норма була поширена на рублеві та іноземні валютні кошти всіх банків на 1 грудня 1998 р. для безінфляційного збільшення ліквідності банківської системи в самий розпал кризи. Таким чином, дані інструменти грошово-кредитної політики були задіяні в той період по черзі. Були також нарешті зрівняні резервні норми Ощадного банку РФ і інших комерційних банків.
З 10 червня 1999 нормативи резервування всіх банків були знову підвищені: по рублевих засобів - фізичних осіб - символічно - до 5,5%, а юридичних осіб та іноземних валютних засобів всіх суб'єктів економіки - досить суттєво - до 8,5%, а ставка рефінансування зменшена на 5% - до 55%. Через півроку подібне поєднання інструментів грошово-кредитного регулювання повторилося - з 1 січня 2000 р. норми збільшені на 1,5%, відповідно, до 7 і 10%, а ставка рефінансування з 24.01.2000 знижена до 45% (з 7 березня 2000 р . - до 38%, з поступовим зменшенням до 25% з 04.11.2000). Це, здається, як вже зазначалося, є протиріччям російської грошово-кредитної політики. Жорсткість резервних вимог скорочує кредитні ресурси, зменшує пропозицію грошей (а також тиск на рубль на валютному ринку), і, отже, скорочує інвестиційну активність. Зменшення облікової ставки, навпаки, повинно підштовхувати кредитну ставку комерційних банків за собою вниз - «психологічно», як сигнал, і економічно - через розширення рефінансування кредитних установ емісійним банком за знизилася облікової ставки; збільшити кредитні ресурси банків і пропозицію грошей, оживляти інвестиції. Таким чином, створювалася лише видимість активізації грошово-кредитної політики, хоча реально мало що змінювалося, тому що знову були використані різноспрямовані взаимопогашающиеся заходи, а суб'єкти економіки введені в оману цими маніпуляціями з методами грошово-кредитної політики.
Кредитна ставка виявляється слабоеластічной за ставкою рефінансування і може не зменшуватися слідом за облікової або падати незначно, або / і з більшим часовим лагом на відміну від високоеластичний депозитної ставки (принаймні, при зменшенні офіційної ставки) - відсотки за вкладами «дружно» падають слідом за ставкою рефінансування.
Хоча в деяких кредитних договорах зараз передбачається можливість зміни ставки за кредитом залежно від зміни ставки рефінансування Банку Росії.
Підвищення резервних вимог при зменшенні ставки рефінансування слід вважати прямим протиріччям грошово-кредитної політики, а непрямих - що мало місце зменшення нормативів резервування з 1 травня 1997 р. з реальним збільшенням коштів в ФОРах за рахунок зміни методики розрахунку відрахувань до фондів обов'язкових резервів.
Відновлення диференціації норм резервування, але в новій якості - по суб'єктам економіки та валют, введене з 10 червня 1999 р., видається менш ефективним навіть у порівнянні з останньою, більш ніж скромної диференціацією по термінах залучення, скасованої з 1 лютого 1998 р.. Так, зокрема, норма по рублевих засобів не стимулює «довгі» депозити юридичних осіб, тому тимчасово вільні кошти останніх, ймовірно, підуть на валютний ринок. Норми по іноземних валютних засобів, завищені, здавалося б, в благих цілях дедоларизації, взагалі перешкоджають залученню іноземної валюти всіх суб'єктів економіки: при високих нормах банки не можуть виплачувати за залученими коштами високі відсотки, тому інвалюта, наприклад, фізичних осіб не тільки залишиться в « панчосі », але і, ймовірно, піде з комерційних банків у« скарбничку ». Це, на наш погляд, ілюструє протиріччя вже принципів диференціації нормативів обов'язкових резервів, що діють з 10.06.1999.
Ставка рефінансування в 25%, затверджена з 04.11.2000 не коригувався близько півроку до 9 квітня 2002 року - 23%, з поступовим зниженням приблизно кожні півроку до 14% з 15.01.2004.
З 1 квітня 2004 р був знижений норматив обов'язкових резервів за залученими коштами юридичних осіб у гривнях та іноземній валюті та фізичних осіб в іноземній валюті до 9%, що дозволило «повернути» банкам з ФОРА 40 млрд руб.; Повернення ще близько 10 млрд руб. був здійснений улітку 2004 р. у зв'язку зі зміною методики розрахунку резервування. Зокрема, з величини обов'язкових резервів за зобов'язаннями в рублях тепер віднімаються не залишки кас банків у незначному розмірі мінімально допустимих, а в сумі не вище 25% розміру всіх обов'язкових резервів за зобов'язаннями в рублях. Таким чином, всі «розумні» касові залишки з Форов віднімаються. Обмеження в 25%, думається, введено, щоб банки не стали всю розрахункову величину ФОРА зберігати в касі.
З 15 червня 2004 р. була знижена ставка рефінансування до 13% і водночас, як власне і має бути, норматив обов'язкових резервів за залученими коштами юридичних осіб в рублях і за залученими коштами юридичних і фізичних осіб в іноземній валюті до 7% - до величини нормативу обов'язкових резервів за коштами фізичних осіб, залучених в рублеві внески.
І вже з 08.07.2004 ЦБ РФ різко знизив нормативи, змінивши їх назви (норматив обов'язкових резервів за зобов'язаннями перед фізичними особами у валюті РФ і норматив обов'язкових резервів за іншими зобов'язаннями кредитних організацій у валюті РФ і зобов'язаннями в іноземній валюті) до єдиної ставки 3, 5%. Це збільшило ліквідність банків ще на 130 млрд руб. .
Таким чином, ставка рефінансування і резервні вимоги, здавалося б, «пішли в ногу», але з 01.08.2004 ЦБ РФ знову посилив резервні вимоги, знову ввів вже нову диференціацію нормативів - новий норматив обов'язкового резервування по зобов'язаннях кредитних організацій перед банками-нерезидентами в валюті РФ та іноземній валюті в розмірі 2%, що тепер скоротило ліквідність російської банківської системи на 9 млрд руб.
З 26.12.2005 Банк Росії зменшив ставку рефінансування до 12%, з 26.06.2006 - 11,5%, з 01.10.2006 збільшив норматив обов'язкового резервування по зобов'язаннях кредитних організацій перед банками-нерезидентами у валюті РФ та іноземній валюті до єдиної ставки 3, 5%, з 23.10.2006 ЦБ РФ продовжив зниження ставки рефінансування - до 11%, з 29.01.2007 - 10,5%.
З 01.07.2007 Банк Росії збільшив норматив обов'язкового резервування по зобов'язаннях кредитних організацій перед банками-нерезидентами у валюті РФ і іноземній валюті і норматив обов'язкових резервів за іншими зобов'язаннями кредитних організацій у валюті РФ і зобов'язаннями в іноземній валюті до 4,5%, а норматив обов'язкових резервів за зобов'язаннями перед фізичними особами у валюті РФ до 4%, що за різними підрахунками може скоротити ліквідність банків на 40 - 65 млрд руб. .
Представляється необхідним зниження нормативів обов'язкових резервів і ув'язка з останніми ставки рефінансування. Це, на наш погляд, дозволить збільшити ресурси для активних операцій банків на неінфляційної основі, зокрема, для пожвавлення інвестицій.
У зв'язку з викладеним вважаємо недоцільним використання таких різноспрямованих інструментів грошово-кредитної політики, як ставка рефінансування і резервування одночасно в протилежних напрямках, що, зокрема, відображає суперечності і непослідовність сучасної грошово-кредитної політики в Росії.
Список літератури
Фінанси і кредит 31 (271) - 2007 серпень