[ Методи прийняття рішень в маркетингу ] | Курдяев А.В. | - | 3 | 2 | 1 | |
2 | Биков М.П. | 3 | - | 1 | 2 | |
3 | Ахунов Р.А. | 3 | 2 | - | 1 | |
4 | Шамрік Р.А. | 3 | 1 | 2 | - | |
Колективна думка групи, Ке i | 3 | 2 | 1,666 | 1,333 | ||
Місце експерта в ранжированном ряду | 1 | 2 | 3 | 4 |
2. Визначення колективної думки групи експертів.
Таблиця 2. Оцінки експертів у ранзі
Прізвище експерта | Елементи (фактори) | Сума рангів | |||||
ГМЗ № 1 | ГМЗ № 2 | ГМЗ № 3 | Савушкін продукт | Паркам- М | Клецьк МДК | ||
Курдяев А.В. | 6 | 3 | 2 | 1 | 4 | 5 | 21 |
Биков М.П. | 6 | 4 | 1 | 2 | 4 | 3 | 20 |
Ахунов Р.А. | 5 | 3 | 2 | 1 | 6 | 4 | 21 |
Шамрік Р.А. | 6 | 6 | 2 | 1 | 5 | 4 | 24 |
Оцінки чотирьох експертів в рангах по кожному елементу зведені в таблицю 2. При цьому штучно вводиться умова, що, принаймні, у двох рядках повинні бути однакові оцінки двох або кількох елементів (але не всіх).
3. Нормування рангів
Штучно введене умова призвело до повторення рангів у двох експертів. Це означає, що в оцінках цих експертів порушено умова нормування, коли сума рангів по окремим експертам повинна бути однаковою і дорівнює сумі членів натурального ряду, тобто:
;
де n - число елементів, що підлягають оцінці.
Для виправлення цього становища зробимо нормування рангів. для цього: складають місця, які займають експерти, які мають однакові ранги, і отриману суму ділять на кількість цих рангів. Отримані результати зведені в таблицю 3.
Таблиця 3. Оцінки експертів у ранзі
Прізвище експерта | Елементи (фактори) | Сума рангів | |||||
ГМЗ № 1 | ГМЗ № 2 | ГМЗ № 3 | Савушкін продукт | Паркам-М | Клецьк МДК | ||
Курдяев А.В. | 6 | 3 | 2 | 1 | 4 | 5 | 21 |
Биков М.П. | 6 | 4,5 | 1 | 2 | 4,5 | 3 | 21 |
Ахунов Р.А. | 5 | 3 | 2 | 1 | 6 | 4 | 21 |
Шамрік Р.А. | 4,5 | 4,5 | 2 | 1 | 5 | 4 | 21 |
Середнє арифметичне думку групи експертів (х j ср), ранги | 5,375 | 3,75 | 1,75 | 1,25 | 4,875 | 4 | 21 |
Місце елемента в ранжированого-ном ряду | 6 | 3 | 2 | 1 | 5 | 4 |
4. Перевірка узгодженості показань експертів.
Групова експертна оцінка може вважатися надійної лише за умови достатньої узгодженості експертів.
4.1 Перевірка узгодженості показань експертів з допомогою коефіцієнтів рангової кореляції Спірмена.
Порядок перевірки:
4.1.1 Обчислюють відхилення між показаннями двох експертів по кожному з порівнюваних елементів
4.1.2 Визначають квадрат зазначених відхилень і їх суму
,
4.1.3 Обчислюють досвідчений коефіцієнт рангової кореляції за формулою:
Перевірка узгодженості проводиться за наступним співвідношенням:
Якщо , То гіпотеза про узгодженість показань експертів не відкидається;
якщо то гіпотеза про узгодженість показань експертів відкидається.
При цьому ,
де t = 2,78.
Отримані результати зведені в таблиці.
Таблиця 4. Попарно узгодженість експертів № 1 і № 2
Прізвище експерта | Елементи (фактори) | Сума
| |||||
ГМЗ № 1 | ГМЗ № 2 | ГМЗ № 3 | Савушкін продукт | Паркам-М | Клецьк МДК | ||
Курдяев А.В. | 6 | 3 | 2 | 1 | 4 | 5 | 8,5 |
Биков М.П. | 6 | 4,5 | 1 | 2 | 4,5 | 3 | |
| 0 | -1,5 | 1 | -1 | -0,5 | 2 | |
| 0 | 2,25 | 1 | 1 | 0,25 | 4 |
;
.
Т.к. > , То гіпотеза про узгодженість показань експертів № 1 і № 2 не відкидається.
Таблиця 5. Попарно узгодженість експертів № 1 і № 3
Прізвище експерта | Елементи (фактори) | Сума
| |||||
ГМЗ № 1 | ГМЗ № 2 | ГМЗ № 3 | Савушкін продукт | Паркам-М | Клецьк МДК | ||
Курдяев А.В. | 6 | 3 | 2 | 1 | 4 | 5 | 6 |
Ахунов Р.А. | 5 | 3 | 2 | 1 | 6 | 4 | |
| 1 | 0 | 0 | 0 | -2 | 1 | |
| 1 | 0 | 0 | 0 | 4 | 1 |
;
.
Т.к. > , То гіпотеза про узгодженість показань експертів № 1 і № 3 не відкидається.
Таблиця 6. Попарно узгодженість експертів № 1 і № 4
Прізвище експерта | Елементи (фактори) | Сума
| |||||
ГМЗ № 1 | ГМЗ № 2 | ГМЗ № 3 | Савушкін продукт | Паркам-М | Клецьк МДК | ||
Курдяев А.В. | 6 | 3 | 2 | 1 | 4 | 5 | 6,5 |
Шамрік Р.А. | 4,5 | 4,5 | 2 | 1 | 5 | 4 | |
| 1,5 | -1,5 | 0 | 0 | -1 | 1 | |
| 2,25 | 2,25 | 0 | 0 | 1 | 1 |
;
.
Т.к. > , То гіпотеза про узгодженість показань експертів № 1 і № 4 не відкидається.
Для даних табл.7:
;
.
Таблиця 7. Попарно узгодженість експертів № 2 і № 3
Прізвище експерта | Елементи (фактори) | Сума
| |||||
ГМЗ № 1 | ГМЗ № 2 | ГМЗ № 3 | Савушкін продукт | Паркам-М | Клецьк МДК | ||
Биков М.П. | 6 | 4,5 | 1 | 2 | 4,5 | 3 | 8,5 |
Ахунов Р.А. | 5 | 3 | 2 | 1 | 6 | 4 | |
| 1 | 1,5 | -1 | 1 | -1,5 | -1 | |
| 1 | 2,25 | 1 | 1 | 2,25 | 1 |
Т.к. > , То гіпотеза про узгодженість показань експертів № 2 і № 3 не відкидається.
Таблиця 8. Попарно узгодженість експертів № 2 і № 4
Прізвище експерта | Елементи (фактори) | Сума
| |||||
ГМЗ № 1 | ГМЗ № 2 | ГМЗ № 3 | Савушкін продукт | Паркам-М | Клецьк МДК | ||
Биков М.П. | 6 | 4,5 | 1 | 2 | 4,5 | 3 | 5,5 |
Шамрік Р.А. | 4,5 | 4,5 | 2 | 1 | 5 | 4 | |
| 1,5 | 0 | -1 | 1 | -0,5 | -1 | |
| 2,25 | 0 | 1 | 1 | 0,25 | 1 |
;
.
Т.к. > , То гіпотеза про узгодженість показань експертів № 2 і № 4 не відкидається.
Таблиця 9. Попарно узгодженість експертів № 3 та № 4
Прізвище експерта | Елементи (фактори) | Сума
| |||||
ГМЗ № 1 | ГМЗ № 2 | ГМЗ № 3 | Савушкін продукт | Паркам-М | Клецьк МДК | ||
Ахунов Р.А. | 5 | 3 | 2 | 1 | 6 | 4 | 3,5 |
Шамрік Р.А. | 4,5 | 4,5 | 2 | 1 | 5 | 4 | |
| 0,5 | -1,5 | 0 | 0 | 1 | 0 | |
| 0,25 | 2,25 | 0 | 0 | 1 | 0 |
;
.
Т.к. > , То гіпотеза про узгодженість показань експертів № 3 та № 4 не відкидається.
Отримані значення рангової кореляції занесені в таблицю 10.
Таблиця 10. Коефіцієнти рангової кореляції
Прізвище експерта | Експерти | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1 | 2 | 3 | 4 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Курдяев А.В. | 1 | 0,757
Висновок: Перевірка узгодженості експертів методом визначення рангової кореляції показала високу узгодженість оцінок експертів, про що свідчить коефіцієнти рангової кореляції, які прагнуть до 1. 4.2 Перевірка узгодженості показань групи експертів з допомогою коефіцієнта конкордації Кендела. 4.2.1 Визначаємо суму рангів по кожному з елементів
та загальну суму рангів по всіх елементах
4.2.2 Обчислюємо середньоарифметичне значення колективної думки групи. 4.2.3 Обчислюємо середнє значення суми рангів:
4.2.4 Обчислюємо фактичні відхилення поелементний сум рангів від середнього значення суми рангів і їх квадрати:
4.2.5 Визначаємо суму квадратів відхилень
4.2.6 Обчислюємо значення коефіцієнта конкордації Кендела
4.2.7 Обчислюємо значення величини:
Якщо > , То гіпотеза про узгодженість показань експертів не відкидається; якщо < то гіпотеза про узгодженість показань експертів відкидається. Де -Критична точка розподілу Пірсона; = 11,1 Результати розрахунків зводимо в таблицю 11. Таблиця 11. Коефіцієнт конкордації Кендела
j ср ; . > = 11,1, отже, гіпотеза про узгодженість показань експертів не відкидається. Висновок: Перевірка узгодженості показань групи експертів з допомогою коефіцієнта конкордації Кендела показала високу оцінку узгодженості експертів. Отриманий результат дає таке ж значення, як і при використанні коефіцієнта рангової кореляції, що говорить про взаємозамінність цих методів. 5. Визначення коефіцієнтів відносної важливості елементів Попередньо переводимо оцінки, виражені в рангах, в десятибальну систему оцінок. Таблиця 12. Переклад рангів у бали
Таблиця 13. Оцінка експертів в балах
Визначаємо коефіцієнт відносної важливості або значимість кожного елемента без обліку компетентності експертів за формулою:
; Визначаємо коефіцієнт відносної важливості або значимість кожного елемента з урахуванням компетентності експертів за формулою: ;
Результати розрахунків зводимо в таблицю 14. Таблиця 14. Відносна важливість елементів
Висновок: За результатами таблиці № 14, оцінки ваги елементів та обліку ваги експертів можна зробити висновок про те що, чим більше місце в ряді займає елемент, тим його оцінка нижче. Облік ваги експертів дозволяє уточнити і скорегувати оцінки експертів для отримання найвищої точності оцінок. Використання коефіцієнта відносної важливості експерта дозволяє уточнити значимість кожного елемента, і як наслідок його місце в ряду оцінок. Список використаних джерел
|