Доктор історичних наук М. Павленко.
На перший погляд здається дивним, що Олександр Данилович Меншиков - довгі роки друге після Петра I особа в державі - виконуючий безліч важливих посад, і раптом неписьменний. Про його неписьменності доносили іноземні дипломати і писав токар царя, Андрій Костянтинович Нартов. З сучасниками погоджувалися і всі найбільші історики країни. Серед них на перше місце слід поставити найбільшого фахівця в тому числі і по Петровському часу Сергія Михайловича Соловйова - при написанні "Історії Росії з найдавніших часів" він використовував фантастичний обсяг архівних документів. І ось сьогодні серед представників нового покоління істориків з'явилися такі, які не допускають думки, що князь, права рука царя, був неосвіченою і навіть неписьменним. На жаль, фактів, що підтверджують патріотичне завзяття відкривачів грамотності Меншикова, немає. Є тільки без праці спростовувані непрямі свідчення і настільки ж легко відхиляються логічні доводи, на зразок такого: "Всі солдати потішних військ були грамотними, значить, грамотним був і Меншиков". У журналі "Югра", що видається в Ханти-Мансійську, в номерах 8 і 9 за 2004 рік з'явилися дві статті доктора історичних наук Юрія Миколайовича Беспятих - провідного наукового співробітника Санкт-Петербурзького інституту історії та директора науково-дослідного центру "Фонд пам'яті ясновельможного князя Меншикова ". А через рік в Санкт-Петербурзі в світ виходить його ж монографія "Олександр Данилович Меншиков. Міфи і реальність". І в статтях і в книзі автор, всупереч існуючому в історії думку, намагається довести: Олександр Данилович Меншиков не тільки не був неписьменним, але належав до числа досить освічених людей свого часу і походив з дворянського роду, а не з родини безвісного торговця пиріжками.
Я вирішив вступити в полеміку. Не тому, що вважаю таким вже й важливим відповісти на питання, чи міг Меншиков читати і писати або був неписьменним, котрі вміли лише намалювати своє ім'я та прізвище. Для мене важливіше внесок Меншикова (як, втім, і будь-якого іншого діяча державного масштабу) в історію країни. Настільки ж несуттєво для мене і з'ясування того факту, чи був Олександр Данилович простолюдином, який торгував в ранній юності пирогами, чи дворянином. Цілком поділяю думку російського історика П. П. Пекарського, який писав:
"Питання про рід Меншикова може мати значення для серйозного історика лише в тому відношенні, коли походження його з народу може служити підкріпленням того чудового явища, що Петро Великий, запозичуючи, між іншим, у європейських народів чимало феодального мотлоху, ніколи не мав значення в Росії , в той же час у своєму характері і напрямку мав багато демократичного: для нього не існувало станових забобонів, і він вибирав у наближені і підіймав людей усіх станів, хто йому тільки здавався здатним виконувати його задуми. Обставина, чи був Меншиков дворянином, і докази того важливі тільки для тих, хто не розуміє історію інакше, як збіркою дипломів та офіційних грамот ". (Пекарський П. П. Наука і література при Петрові Великому. Т. 1. - Спб., 1862, с. 76.)
Почну з прийомів, використовуваних Ю. М. Беспятих для доказу того, що Меншиков вмів читати (прошу вибачити, але доведеться широко цитувати роботи Беспятих). Він наводить лист Меншикова до царя від 1 березня 1703: "Писання від тобі, мілостівешего мого государя, прочет і чуючи од доносителя множайшее милості твоєї до мене милосердя" (Ю. М. Беспятих, с. 23). І слово "прочет" для автора значить тільки одне: прочитав сам Меншиков. Такого ж роду і наступні аргументи.
При дворі Меншикова секретар вів журнал на зразок камер-фурьерском під назвою "Повсякденні записки ...". У ньому реєструвалися події життя князя починаючи від часу, коли він прокидався, потім почасово фіксувалися події, що підлягали зовнішнього спостереження: обід, прийом відвідувачів, бесіди з ними, виїзди князя з палацу із зазначенням, до кого він відбуває, час відвідування лазні, хвороби князя і інше і інше.
Увага Беспятих залучили багато записів "повсякденних записок ..." (Від 12 лютого, 14 березня, 29 липня, 31 серпня, 8, 9, 21 і 25 жовтня 1716 і т.д.), які, на його думку, дають підставу вважати, що Олександр Данилович сам читав текст. Так, 16 листопада записано: "О 9-й годині, получа пошту і прочет куранти ...", а 29 грудня 1717:" Його світлість, прибувши до свого дому отримав царської величності лист через Бухавецкого і воно прочитав ", 8 та й 9 лютого Меншиков знов отримав від царя два листи "і онне прочет" (с. 24).
Наведених даних, на переконання Беспятих, цілком достатньо для висновку: вони "переконують у тому, що О. Д. Меншиков вмів читати" (с. 27). Тим часом переконують вони лише автора, але не можуть переконати іншого історика, який вивчає Росію XVIII століття. Справа в тому, що Беспятих формі надав значення вмісту. Слова і вирази "читав", "чол", "листи прочет", "зволь щось прочитати" і подібні до них вживалися в той час не тільки у разі, коли кореспондент сам прочитав послання, але і коли текст йому зачитав хтось інший.
Наведу кілька прикладів з листування Петра Великого з дружиною Катериною Олексіївною, майбутньою імператрицею Катериною I. Вони запозичені з книги "Листи російських государів та інших осіб царського сімейства", ч.1, опублікованій в Москві в 1862 році. Листи відтворені у моєму творі "Катерина I", виданому в 2004-му. Загальновідомо, що Катерина була абсолютно неписьменною, не вміла накреслити (на відміну від Меншикова) навіть свого імені, а тому видаються укази підписувала її ім'ям дочка Єлизавета. Цікавий наступний факт. Всі власноруч написані листи, відправлені дружині, цар підписував "Петро", рідше - "Пітер". А майже всі численні послання Катерини до Петра I підписи не мають, і лише чотири з них завершені підписом "Катерина". Чи означає цей факт одне: лише в чотирьох випадках при відправленні листа поруч виявилася дочка Єлизавета.
Однак невміння подружжя читати і писати аніскільки не заважало царя в посланнях до неї вживати такі вирази: "для чого не пишеш", "лист твоє отримав", "для Боги пиши частіше", "а що пишеш". У відповідних листах Катерина відводить докори дружина: "ніби я не часто пишу"; "про що я і раніше до вашої милості писала". (Цитати приведені по книзі "Катерина I", с. 190, 225, 243, 195.) Безліч разів у листах Петра до Катерини можна прочитати: "Лист твоє отримав" (с. 205, 207, 219, 235 і ін) . Слідуючи логіці Беспятих, Катерину теж треба оголосити грамотної.
Вірний своїм прийомам інтерпретації джерела в бажаному собі напрямку, автор публікує лист Катерини Меншикову, в якому вона просить "не порвати його на шматки, не спалити, а неодмінно надіслати назад". І відразу випливає висновок: "Якщо так, то малоймовірно, що Олександр Данилович довірив прочитання грамотки кому-небудь зі свого оточення". На якій підставі можна так судити? Меншиков вважали людиною, крутим на розправу і години не тримав би базіки-секретаря: всі його люди були вірними слугами, відданими господареві.
У спеціальному розділі Ю. М. Беспятих намагається довести, що Олександр Данилович умів не тільки читати, а й писати. Докази настільки непереконливі, що їх ніяково і спростовувати. Наприклад, він наводить цитату зі статті історика В. Ф. Ратча, що характеризує бомбардирські роту: "То були люди, які повинні були знати військове мистецтво, артилерію, кораблебудування, архітектуру, іноземні мови та інші науки для того, щоб цілком розуміти різноманітні доручення, віддаються царем, правильно за ними передавати царські накази і стежити за точним їх виконанням "(с. 29).
Логіка проста: якщо Меншиков входить до складу бомбардирської роти, яка відрізнялася освіченістю, то, отже, і Олександр Данилович - людина освічена. Але чому б тоді не взяти на озброєння (настільки ж бездоказово) судження протилежного значення: всі бомбардири були освіченими, але серед них попався один неук - ним виявився Меншиков.
Більш серйозний, проте, питання іншого роду. Звідки і як могли з'явитися в Росії кінця XVII століття люди, що знали військове мистецтво, артилерійську справу, архітектуру та інше, якщо в країні тоді існувало єдиний навчальний заклад з богословською ухилом - Слов'яно-греко-латинська академія? Дослідник М. Д. Рабінович, який вивчав грамотність офіцерського корпусу в 1720-1723 роках, за неповними даними нарахував серед неписьменних від 4,4 до 31,2% офіцерів (в залежності від родів військ). А це стосується того часу, коли в Росії вже діяла досить розгалужена мережа вищих, початкових та спеціалізованих навчальних закладів - таких, як Навигацкая школа, Морська академія, Артилерійська, Інженерна та Гірські школи, а також школи числових і гарнізонні. Я дозволю собі засумніватися в достовірності відомостей В. Ф. Ратча і повірило йому Ю. М. Беспятих.
Під час першого закордонного подорожі Петро I з кількома волонтерами (в числі них знаходився і Меншиков) відправився в Англію для освоєння теорії кораблебудування. "Петро, - зазначає автор, - сам писав до Москви, що перебуває" невпинно у науку ", і ясно (?! - Н. П.), що були з ним волонтери-бомбардири тим часом теж не прохлаждался. Стало бути, не просто грамотність, а широка освіченість була для бомбардирів обов'язкової "(с. 32). Але де ж підтверджують цю думку факти?
Далі випливає висновок, здатний не переконати, а здивувати читача: "Чи мислимо, щоб А. Д. Меншиков не подужав елементарної грамотності, не вивчився письма, не навчився готувати креслення, призначені до будівництві судів; і при тому не тільки знаходився серед обраних "найздібніших", на яких покладав найзаповітніші свої надії монарх-реформатор, а й став першим з них? " (С. 32).
Самим вагомим доказом уміння Меншикова писати автор вважає такі слова в посланні Олександра Даниловича: "за листами власних наших рук", надаючи їм своє тлумачення і ігноруючи факт, що вираз має таке ж значення, як "чол", "читат", "ти пишеш "і т. д.
Один з аргументів Беспятих поставив мене в скрутне становище, бо неясно, що він хотів довести, наводячи слова архітектора X. Марселіуса, у присутності якого князь, увійшовши в Петропавлівський собор, "сажнем багато вимірював в довжину і в ширину, зовсім не кажучи, що це буде". На підставі цього фрази Беспятих заявляє: Меншиков знав креслярське справу. "Отже, існують документальні підтвердження того, що Олександр Данилович виробляв вимір і готував креслення, а отже, знав щонайменше арифметику і геометрію" (с. 36). Даруйте, наведений текст не дає ні найменшої підстави для висновку: "Меншиков вмів робити креслення". Текст лише побічно стверджує, що князь вмів (проте і більшість неписьменних сільських баб, не кажучи вже про мужиків, володіли тоді принаймні двома діями арифметики в межах невеликих чисел).
Відомостей про те, що Олександр Данилович умів складати креслення, немає ніяких, але Беспалий вважає, що читача може переконати приводиться їм епізод, що відбувся 28 листопада 1717, коли ясновельможний князь з генерал-адміралом Ф. М. Апраксин, віце-адміралом К. І. Крюйсом, контр-адміралом І. Ф. Боцісом "зволив дивитися і размерівать, де бути всередині Адміралтейства каналу". Я свідомо назвав імена присутніх, безперечно компетентних у виборі місця для влаштування каналу, але Беспятих чомусь приписує цю честь Меншикову, який виступав тут, швидше за все, в ролі губернатора столичної губернії, а не в ролі інженера.
На хвилину погодимося, що Меншиков умів читати і писати. Але тієї дещиці зовсім недостатньо, щоб стати повноцінним членом Лондонського королівського товариства і отримати підписаний І. Ньютоном диплом, засвідчував його "найвищу освіченість" і особливе прагнення до наук. Однак Меншиков ним став. Цей курйозний випадок з життя ясновельможного Беспятих теж використовує як докази його грамотності. Відзначимо: ні Ньютон, ні хто інший не призводять відомостей про внесок Олександра Даниловича в науку. Не підлягає ні найменшому сумніву, що Меншикову довелося неабияк витратити, щоб підтримати ресурси Королівського суспільства, не отримував тоді фінансової підтримки від держави.
А в підсумку Ю. М. Беспятих створив міф про високоосвіченому Меншикова, його майже енциклопедичних пізнаннях: "Вищенаведені справжні документальні відомості здатні переконати в тому, що Олександр Данилович не тільки перевершив вимога різнобічних умінь і навичок, артилерійську, інженерну, кораблебудівну й інші науки, але й вільно писав сам "(с. 39).
Про наведених Беспятих "справжніх документальних відомостях" я вже сказав. Але от невдача: людина з такими великими знаннями не залишив нащадкам жодного автографа (крім підпису) і ні одного креслення. Як пояснює це Беспятих? Свою грамотність Меншиков нібито приховував. "Інше питання, - пише автор, - чому він це приховував. Поки на це сказати нічого". На мій погляд, не тільки "поки". Епоха, в якій діє наш герой, і її архівні документи детально вивчені.
Якщо такі соратники Петра Великого, як П. А. Толстой, Ф. М. Апраксин, Б. П. Шереметєв і інші, знали грамоту, то їх грамотність хоча і не відразу, але можна виявити. У ті часи вельможі й справді ухилялися від власноручних послань: зазвичай їх складали канцелярські служителі. Але в листах, донесеннях, чолобитних зустрічаються тексти, написані особисто: автори або не довіряли своїм служителям, або хотіли підкреслити важливість звернення власноручним написанням "PS", або, нарешті, бажали виявити шанобливе ставлення до кореспондента.
При роботі над монографією "Меншиков - полудержавний володар" мені довелося грунтовно перелопатити архівний фонд Меншикова, але я не виявив жодного рядка, написаної князем, крім його підпису, яку він виводив - малював - досить кострубато. На секунду погодимося, що Меншиков з якихось абсолютно немислимим міркувань приховував свою грамотність від вельмож. Але який резон йому приховувати свою грамотність від власної дружини? Тим часом всі послання до чоловіка грамотна Дарина Михайлівна відправляла власноруч написаними, в той час як листи чоловіка до неї складали канцеляристи.
Може бути, мені не пощастило з виявленням автографів О. Д. Меншикова? Але ось свідчення С. П. Луппова, серйозного вченого, автора монографій, написаних на основі дослідження неопублікованих джерел: "За багаторічну роботу в архівах над фондами Петровського часу нам не вдалося побачити жодного документа, написаного Меншиковим, а доводилося зустрічати тільки папери, написані іншими особами і тільки підписані невпевненою рукою Меншикова ".
Отже, довести вміння Меншикова писати можна тільки одним аргументом - виявити тексти, написані ним. Все інше - від лукавого.
Не служить безперечним доказом уміння Меншикова читати і його велика бібліотека, укомплектована книгами з різних областей знань. Ю. А. Самарін, проявляючи обережність, пише: "Можливо, що деякі з них (книг бібліотеки. - М. П.) все ж таки читалися самим О. Д. Меншиковим, оскільки широко поширена думка про його неписьменності не отримало поки в науці ні остаточного підтвердження, ні спростування грунтовного ". (Самарін Ю. А. А. Д. Меншиков і Санкт-Петербурзька друкарня / / Бібліофіла: люди, рукописи, книги, таємниці та відкриття, 2001, № 1, с. 45.)
Я готовий погодитися зі спостереженням Ю. А. Самаріна, якщо він прийме моє, діаметрально протилежне: можливо, не знав грамоти А. Д. Меншиков користувався послугами суцільно грамотних членів сім'ї, але, швидше за все, тримав одного або двох бібліотекарів, комплектувати бібліотеку і зачитує йому цікавили його тексти.
Друга, більш велика частина монографії Ю. М. Беспятих присвячена походженням О. Д. Меншикова. Чи був він Пирожников, простолюдином, людиною, як тоді говорили, подлородним або походив із знатної родини?
Позитивної оцінки заслуговує історіографія питання - Беспятих докладно викладає погляди на потрібну йому тему і сучасників і істориків. Але в тій частині, де автор виступає в ролі дослідника, вона страждає тим же недоліком: ігноруючи елементарний факт, що джерело можна інтерпретувати по-різному, він тлумачить його зміст однолинейно, на догоду своїй нав'язливої ідеї про грамотність Меншикова або про його дворянське походження. Більше того, тут автор допускає ще однієї помилки, він ставить знак рівності між судженнями великих фахівців, знавців епохи (М. Г. Устрялов, П. П. Пекарський, С. М. Соловйов, В. О. Ключевський, М. М. Богословський), та істориків менш значних (В. Ф. Ратч, Н. А. Польовий та ін.) Обмежуся прикладами.
Почну зі "Статейного списку Великого посольства", в якому О. Д. Меншиков названий дворянином. Однак з цього зовсім не випливає, що Олександр Данилович народжений дворянином. Названий він дворянином і в проїзної грамоті Леопольда I з подачі, зрозуміло, царя чи російських вельмож. Нагадаю, перш за все: тоді дворянином називали людину, служив при царському дворі. Інакше кажучи, слово "дворянин" мало зовсім інше значення, ніж те, яке воно придбало пізніше. За Петра дворян в сучасному розумінні слова називали шляхтою. І ще. Показанню джерела не слід довіряти беззастережно. Сам цар вирушив до Європи під ім'ям десятника Петра Михайлова; в тому ж 1698 боярин Б. П. Шереметєв поїхав до Італії під ім'ям ротмістра Романа; побіжний царевич Олексій реєструвався як Коханський або Кохановський.
Автор опинився в полоні свідчень такого сумнівного джерела, як належали Меншикову дипломи на титули графа і ясновельможного князя Священної Римської імперії Німецької нації чи жалувані грамоти на титул ясновельможного князя Російського і герцога Іжорського. Графського або князівського титулу тоді удостоювалися, перш за все, фаворити, родичі фаворитів і, звичайно, вельможі, які отримували цей титул іноді за справжні заслуги, іноді - за вміння догоджати. Було б бажання імператора або імператриці облагодіяти свого підданого, а мотиви нагородження винаходити вміли.
Наведу довгу цитату, запозичену Беспятих з твору анонімного автора, що написав в 1726 році явно замовний трактат, який називається "Заслуги і подвиги ... Олександра Даниловича Меншикова". У дипломі цісар звертається до Меншикова: "Олександр Данилович Меншиков! Беремо до уваги як ваше походження від стародавнього, найблагороднішого між литовцями роду, військові подвиги ваших предків і військові заслуги їх не тільки на батьківщині, але і в чужих землях (тому що батько ваш, чоловік хоробрий під лають, пресветейшім і державним государем московським, коханим братиком нашим був поставлений начальником його придворної варти, що складалася з благородних мужів), так і власні ваші достоїнства і незвичайні таланти, які заблищали в вас від юнацтва і порушили у вашому государя високу про вас думка ... " (С. 128).
Достовірність всіх хвалебних слів не викликає у Беспятих ні тіні сумніву. Тим часом можна навести безліч прикладів, коли зубожілі дворяни ставали графами: Е. І. Бірон, брати Воронцови і Шувалова. Найбільш яскравий приклад - доля сина реєстрового козака Григорія Розума, Олексія. Ставши фаворитом цесарівни Єлизавети Петрівни, він придбав прізвище Розумовський, а в 1744 році, коли його кохана була імператрицею, зведений у графський титул. У дипломі ні слова немає про те, що батько графа був гірким п'яницею, що сам Олексій у дитинстві пас худобу і гусей. Йому склали генеалогію, гідну графського титулу: відбувався нібито із знатної польської прізвища Рожінского, предки яких оселилися в Малоросії. Чому б Беспятих не порівняти родовід Меншикова і Розумовського - у них чимало спільного: перший був якщо не Пирожников, то простолюдином, другий - пастухом.
Викликає чималі сумніви і вирок з'їзду литовського, який визнав Олександра Даниловича "нашого пана і брата, обивателя породи нашої". Справа в тому, що практика отримання фальсифікованих дипломів була поширена в Росії не тільки в XVIII столітті, але ще і в XVII, коли з'явився навіть спеціальний термін - "вклепаться в рід", якщо мова йшла про людей, які намагалися манівцями проникнути в привілейований стан . Підшукувалася підходяща прізвище, в її родовід вбудовували нову гілку, яку й зараховували у дворянство.
Особисто мені довелося зустрічати факти отримання дворянства багатими промисловцями. За добру винагороду представники кропив'яного насіння становили родовідне дерево, з якого випливало, що претендент на приналежність до шляхетного стану мав знатних предків. Древо пред'являлося предводителя дворянства, який ставив питання на обговорення дворянських зборів губернії. Здобувач дворянського герба влаштовував з'їзду дворян розкішне частування, а результати голосування відсилав до Герольдмейстерскую контору, і та їх затверджувала. Дворянський диплом так отримали, наприклад, Осокіна, Турчанінова, Твердишеву, Мясникова - "За ево в творі тих заводу і фабрики старанність і виявлену в тому мистецтво". І тульські зброярі відновили нібито втрачену ними приналежність до дворянства. Серед них - Мосолова, Баташова та ін (Павленко М. І. Історія металургії в Росії XVIII століття. - М., 1962, с. 495-549.)
Я не наполягаю, що саме таку ж процедуру проходив і Меншиков, можливо, вона виявилася спрощеною, оскільки до цього часу він вже був найсвітлішим князем. Але те, що ласі до частувань шляхта легко піддавалася підкупу, - загальновідомо.
Ю. Н. Беспятих приймає на віру не тільки відомості офіційних грамот на графське і князівська гідність, але й відомості з статейного списку Великого посольства і проїзної грамоти - і в тому і іншому документі Меншиков названий дворянином. Він таким і був, оскільки, будучи денщиком, перебував при дворі. Але з цього зовсім не випливає, що у предків Олександра Даниловича і у нього самого в жилах текла блакитна кров.
Але повернемося до складання родоводів. Виникають питання. У російських дворян було престижним шукати своїх предків серед німців, литовців і поляків. Не "вклепался" Чи Олександр Данилович у шляхетський рід Менжіков? І друге питання, що залишився без відповіді, задав сам автор: "Якщо Данила Меншиков довів монарху своє шляхетське походження, то чому Авдей і його син - близькі родичі по чоловічій лінії залишилися осторонь?" (С. 169). Справді, чому двоюрідний брат Олександра Меншикова не зробив спроб вести своє походження від Менжіков? Нарешті, залишається без відповіді і третє питання: якщо, як стверджує автор, "прабатьки А. Д. Меншикова належали до вельможних європейським пологів" (с. 181), то чому ні Станіслав, ні Даніель Менжікі не повернулися на батьківщину, де родичі володіли (ймовірно, повинні були володіти і вони) "дворянськими маєтками"? Що стосується офіційного формулярного списку служби А. Д. Меншикова, то, природно, він повинен був відтворювати "липу" про нього, зареєстровану в дипломах.
До речі, на мій погляд, не варто ламати списи з приводу того, торгував він на зорі своєї юності пиріжками, важливіше встановити, чи належав він до верстви чи був простолюдином. Ю. Н. Беспятих зосередив свою увагу на творах пасквілянт М. Нейгебауера, схоже, першим в 1704 році пустив в ужиток уявлення про Меншикова як про "пиріжник". Важливіше інше свідчення сучасника, чиї щоденникові записи відзначаються достовірністю, - "Щоденник подорожі в Московію" секретаря австрійського посольства І. Г. Корба. У "Щоденнику" Корб, називаючи Меншикова Олексашка, писав про нього так: "Кажуть, що ця людина піднесений до верху всім завидного могутності з нижчої серед людей долі". У іншого запису від 23 лютого 1699 Корб повторив відомості про низьке походження А. Д. Меншикова: "Один з міністрів клопотав перед царем про його улюбленця Олександрі, щоб його звести в звання дворянина і зробити стольником. На це, кажуть, його царська величність відповів: "І без цього він вже присвоїв собі неналежні йому почесті, його честолюбство слід вгамовувати, а не заохочувати". (Корб І. Г. Щоденник подорожі в Московію (1698-1699). - Спб., 1906, с. 83, 84.) Записи Корба, зроблені до появи пасквілів Нейгебауера, перш за все, свідчать, що Меншиков у кінці XVII століття не був дворянином. Однак Ю. М. Беспятих текст "Щоденника" Корба навів лише частково, опустивши другу його частину.
*
Підіб'ємо короткі підсумки. Автор монографії висловив надію, що з появою його праці "з міфами і легендами на ці теми покінчено" (с. 192). Своє твір він назвав "Олександр Данилович Меншиков: міфи та реальність". На мій погляд, назва більш відповідало б змісту монографії, якщо з нього прибрати останнє слово: "реальність".
Ю. Н. Беспятих може дорікнути мені в тому, що я позбавляю його права на власну думку, що відрізняється від думки решти учених. Анітрохи. Зупинка за малим: цю думку треба підкріпити солідними аргументами. Якщо ж такі відсутні, то розсудливо зробити його особистим надбанням.
"Полудержавний володар"
Серед сподвижників Петра Великого, не мали можливості похвалитися своїм родоводом, Олександр Данилович Меншиков займає особливе місце. Коли Петро наблизив його до себе, Олексашка Меншиков не володів ні клаптиком землі, ні одного фортечної душею. До кінця ж кар'єри, він - ясновельможний князь і найбагатший підданий царя, обтяжений безліччю посад, чинів і звань. При Катерині I і на початку царювання Петра II Меншиков (до свого падіння у вересні 1727 року) - фактично правитель Росії, за висловом Пушкіна, "полудержавний володар".
Самородок Меншиков вніс помітний внесок у перетворення Росії першої чверті XVIII століття. Природа нагородила його талантом полководця і неабиякими здібностями адміністратора в цивільній сфері. Він громив шведів у Каліша, вніс безцінний внесок у розгром шведської армії у Лісовий і особливо - біля стін Полтави, де зумів встежити початок просування військ Карла XII на російський табір, розгромив ворожу кавалерію і полонив у Переволочни залишки втекли з поля бою шведів, брав участь у їх вигнанні з Померанії.
А генерал-губернатор столичної губернії князь Меншиков вніс величезний внесок в облаштування нової столиці імперії. Споруджені за його завданням палаци і державні будівлі своєю пишністю і розмірами перевершували все, побудоване в Санкт-Петербурзі раніше. Меншиков був єдині м вельможею, кому Петро дозволив оприлюднити укази з використанням формуляра, близького до царського: "Ми, Олександр Меншиков, ясновельможний Римського та Російської держави князь і герцог Іжорський ..." і так далі. Масштаби його діяльності викликають подив і захоплення. І це при тому, що Олександр Данилович ніде не вчився - він просто не володів грамотою.
Але володіючи безліччю достоїнств, князь мав і чимало вад: був грубий, безмежно ненажера, необмежений пихатий (що врешті-решт і перервало його кар'єру посиланням у Березів).
І тим не менш гідності Меншикова значно перевищують вади князя. Його діяльність як сподвижника Петра I залишила помітний слід в історії Росії.