Тема: Філософське поняття добровільного обману
План
Введення
1. Поняття добра і зла. Мислителі і їхнє ставлення до понять добра і зла.
2. Обман. Ставлення моралістів до цього поняття. Чому люди брешуть.
Висновок
Список літератури
Введення
З тим, що мораль характеризує не тільки свідомість, а й поведінка людей, ніхто зараз не сперечається. Людські вчинки мають певні властивості, які виявляються негайно, як тільки ці дії починають розглядатися з точки зору їх значення для кого-небудь або для чого-небудь, у тому числі з точки зору їх моральної цінності. Тому мораль є певна властивість або сторона людської активності. Моральні відносини - це насамперед відносини між людьми. Моральність конкретної людини є освоєна внутрішньо прийнята суспільна мораль, яка регулює його індивідуальну поведінку, що спирається на світоглядні переконання і почуття совісті.
У нескінченному потоці моральних виборів між бажанням і обов'язком, дисципліною і брехнею, понятий свободою, добром і злом, совістю і правопорушенням, співчуттям і жорстокістю, любов'ю і ненавистю, правдою і брехнею, егоїзмом і колективізмом, відкритістю і лицемірством шліфуються риси характеру, моральні якості і властивості особистості.
Людина завжди на шляху пошуку, такий істинно людський шлях і є мораль.
Мораль «підносити» нас над власною сьогоднішньої обмеженістю, створює орієнтир людяності. У моралі ми можемо подолати свою недосконалу людську природу: добрим може бути і будь-яка людина.
1. Поняття добра і зла. Мислителі і їхнє ставлення до понять добра і зла
Ласкаво одне з найбільш загальних понять моральної свідомості і одне з найважливіших категорій етики. Разом зі своєю протилежністю - злом, добро є найбільш узагальненою формою розмежування і протівопостановленія морального і аморального, має позитивне і негативне моральне значення, того, що відповідає змісту вимог моральності, і того, що суперечить їм. У понятті добро люди висловлюють свої найбільш загальні інтереси, устремління, побажання та надії на майбутнє, які виступають тут у вигляді абстрактної моральної ідеї про те, що має бути і заслуговує на схвалення. За допомогою ідеї добра люди оцінюють соціальну практику і дії окремих осіб. У залежності від того, що саме піддається оцінки (вчинок, моральне якість особистості, стосунків між людьми), поняття добра набуває форму більш конкретних понять - добродеяния, чесноти, справедливості. Етика піддає добро як поняття моральної свідомості теоретичного аналізу, з'ясовує його смисловий зміст, природу і походження. Релігійна етика тлумачить добро як вираження волі і розуму бога, надаючи тим самим інтересам і волі панівного класу вид божественного закону. Той же зміст мають різні об'єктивно-ідеалістичні теорії добра, виводять його або з якоїсь недоступною пізнання «сутності», або з космічного закону або світової ідеї.
Моральне добро визначається по розуму як правда, або як належне ставлення до всього. Добро, як ідеальна норма волі фактично не збігається з благом як предметом дійсного бажання.
1. Добро є належне, але не всі бажають того, що повинно.
2. Між бажаючими добра не всі виявляються здатними здолати заради нього погані прагнення своєї природи, і, нарешті.
3. Небагато людей, які досягли перемоги добра над злом у собі самих, - люди доброчесні, праведники або святі - безсилі перемогти своїм добром зло.
Поняття про добро і зло існує в людстві. На якій би низькому ступені розумового розвитку ні стояла людина, як би не були затуманені його думки всякими забобонами чи міркуваннями про особисту вигоду, він вважає все-таки добром те, що корисно суспільству, в якому він живе і злом те, що шкідливо цьому суспільству .
Мислителі по різному пояснювали поняття добра і зла. Релігійне пояснення звучить так: «Якщо людина здатна розрізняти між добром і злом, значить Бог вселив це розуміння. Корисні чи шкідливі такі-то вчинки - тут нічого міркувати: людина повинна коритися волі свого творця. Звичайно це пояснення плід страху і незнання первісної людини. Інші (Гоббі, наприклад намагалися пояснити моральне почуття в людині впливом законів. "Закони, - говорили вони, - розвинули в людині почуття справедливого і несправедливого добра і зла» - Але закон частіше перекручував почуття справедливості, ніж розвивав його.
Наступне поняття - обман. Що краще: доброзичливий обман або недоброзичлива правда? Чи виправдана взагалі брехня як засіб досягнення мети? На що орієнтуватися: «підноситься обман» чи на «низьку істину»? У складному, суперечливому процесі людської діяльності застосування небездоганних засобу може знаходити певне виправдання, проте моральна санкція не повинна сліпо слідувати за політичною, економічною і т.п. необхідністю поведінки. Вимушене зло не перетворюється в добро, яку б хитромудру систему «захисної мотивації» ми не вибудовували. «Якщо би надаючи безумовне значення правилом не бреши, як не допускає жодних винятків ні в якому випадку, під брехнею зрозуміли протиріччя правді в повному сенсі цього слова, тобто не тільки правді реальною і формальної, але також і переважно правді індивідуальної або суто моральної , то це було б абсолютно правильно, і безперечно, бо ясно, що правда перестає бути правдою, якщо може бути правдою, якщо може бути хоч один випадок, в якому дозволено відступити від неї. Жодних питань тут не могло б і виникнути, принаймні між людьми, які розуміють, що двічі по два чотири і А одно А. (І. Л. Зеленкова. Етика. Мінськ., 1998. С. 223)
«Коли хто-небудь, не маючи інших засобів завадити вбивці пренаступному свою безневинну жертву, приховає переслідуваного у себе в будинку і на питання вбивці, не перебувати тут такий-то, відповісти негативно, а для більшої переконливості обдурить, вказавши на зовсім інше місце , то одне з двох збрехали таким чином, він надійшов або згідно з моральним обов'язком, чи огидно йому.
У першому випадку - виявляється усяк порушувати моральну заповідь не бреши, ніж віднімається у моральності її безумовне значення і відчиняються двері для виправдання будь-якого зла, у в другому випадку - якщо ця людина погрішив своїм вимислом, то виходить, що моральний борг правдивості зобов'язував його на ділі стати рішучим посібником вбивці в його злодіянні, що однаково огидно і розуму і моральному почуттю. (В. Соловйов. Твори. Москва. 1990. с. 197). Середини ж при постановці боргу не може бути. Так як відмова цієї людини у відповіді або ухильну відповідь тільки підтвердив би припущення вбивці і видав би йому жертву.
2. Обман. Ставлення моралістів до цього поняття. Чому люди брешуть
Моралісти, як Кант і Фіхте, які стоять за безумовний і формальний характер моральних приписів, вважають, що в подібних обставинах брехня була б недозволено, що, отже запитуємо зобов'язаний був виконати обов'язок правдивості, не думаючи про наслідки, які (чи то б) не лежать на його відповідальності. Інші моралісти, які зводять всю моральність до почуття симпатії, або принципу альтруїзму, вважають, що брехня дозволена і навіть обов'язкова взагалі для порятунку і блага ближніх принцип занадто широкий і невизначений, що відкриває шлях всяким зловживань. По формальному визначенню брехня є протиріччя між судженням і деякому факт і дійсним існування цього факту. Але це формальне поняття брехні не має прямого відношення до моральності. Суперечить дійсності судження може іноді бути помилковим і в такому випадку тут зовсім немає неправди в моральному сенсі: помилка у фальші не ставиться.
Немає ніякого порушення правдивості в тому, що людина говорить небилицю в неуважності. Багато людей роблять хибні речі свідомо - з наміром сказати саме те, що ні говорять, і якщо вони щиро приймають неправду за істину, то ніхто не визнає їх брехунами і не побачить у їх омані нічого аморального. Отже ні протиріччя між думками і дійсністю не становлять брехні в моральному сенсі.
Люди брешуть для чого не будь або з-за чого не будь, одні для задоволення марнославства, щоб, ніж ні будь себе заявити, звернути увагу, відзначитися, інші заради матеріальних розрахунків, щоб обдурити кого ні будь з користю для себе. Обидва ці роди лижи, перший з яких називається хвастощами, а другий обдурюванням, підлягають моральному думці і осуду, як ганебних для самого кращого і як образливі і шкідливі для інших. Але крім брехні марнославної або хвастощів і брехні корисливою, або обдурювання, є більш тонкий вид брехні, що не має прямо низьких цілей, однак, що підлягає моральному осуду, як образливий для ближнього. Саме брехня, починаючи від життєвого «мене немає вдома» і закінчуючи складними політичними та літературними містифікаціями. У цій брехні немає нічого ганебного, але вона аморальна з точки зору альтруїзму, як порушує права обдурених. Сам містифікатор не бажаючи був бути обманутим і вважав би спрямовану проти нього містифікацію образливим порушенням свого людського права. Тому він повинен поважати таку ж право і в інших.
Якщо говорити про правдивість, то правдивість вимагає брати кожну справу, як воно є, в його дійсної цілісності і власному, внутрішньому сенсі.
Правдивість, як і всі інші «чесноти», не укладає свого морального гатунку в собі самій, а отримує його від своєї згоди і основними нормами моральності. Окрема від них уявна правдивість може бути джерелом брехні, тобто помилкових оцінок.
Вона може зупинятися на вимогу, щоб наші слова були лише точним відображенням зовнішньої дійсності окремих фактів, що призводить до явних безглуздостей. «Правда вимагає, щоб ми ставилися до нижчої природи як до нижчої, тобто підкоряємо її розумним цілям; якщо ми, навпаки, підкоряємося їй, то визнаємо її не тим, чим вона є насправді, а чимось вищим - значить викривляти істинний порядок речей, порушуємо правду, ставимося до цієї нижчої сфері неналежним, чи аморальним чином »(В. Соловйов. Твори. Москва. 1990. с.203)
Таке моральну свідомість про правду не могло б, звичайно, виникнути, якби в природі людини не були вже раніше закладені почуття сорому, жалості і благоговіння, що безпосередньо визначають правильне його ставлення до трьох основних умов життя.
Висновки
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, можна зробити висновок, що правдивість, доброта - є моральне якості, позитивно оцінювані людьми.
Всі моралісти, хоча і давали різну оцінку поведінки людини, яка в своєму житті в різній ситуації йде на обман, робить добро чи зло, прийшли в кінцевому рахунку до висновку про те, як краще було б поступати по відношенню до інших людей. І головний принцип, який на їхню думку справедливий і вірний, звучить так: Стався до іншої людини так, як би ти хотів, щоб до тебе ставилися.
Список літератури
1. Анісімов С.А. Мораль і поведінку. Москва. 1979
2. Бакітановскій В.І. Моральний вибір. Москва. 1980
3. Гусейнов А.А. Золоте правило моральності. Москва .1977
4. Гусейнов А.А. Етика. Москва. 1998
5. Зеленкова І.Л. Етика. Мінськ. 1998
6. Кон І.С. Словник з етики. Москва.1991
7. Кропоткін П.А. Етика. Москва. 1991
8. Медведєва П. Етика соціальної роботи. Москва. 1999
9. Філософські науки. 1989 № 6
10. Соловйов В. Твори. Москва. 1990
План
Введення
1. Поняття добра і зла. Мислителі і їхнє ставлення до понять добра і зла.
2. Обман. Ставлення моралістів до цього поняття. Чому люди брешуть.
Висновок
Список літератури
Введення
З тим, що мораль характеризує не тільки свідомість, а й поведінка людей, ніхто зараз не сперечається. Людські вчинки мають певні властивості, які виявляються негайно, як тільки ці дії починають розглядатися з точки зору їх значення для кого-небудь або для чого-небудь, у тому числі з точки зору їх моральної цінності. Тому мораль є певна властивість або сторона людської активності. Моральні відносини - це насамперед відносини між людьми. Моральність конкретної людини є освоєна внутрішньо прийнята суспільна мораль, яка регулює його індивідуальну поведінку, що спирається на світоглядні переконання і почуття совісті.
У нескінченному потоці моральних виборів між бажанням і обов'язком, дисципліною і брехнею, понятий свободою, добром і злом, совістю і правопорушенням, співчуттям і жорстокістю, любов'ю і ненавистю, правдою і брехнею, егоїзмом і колективізмом, відкритістю і лицемірством шліфуються риси характеру, моральні якості і властивості особистості.
Людина завжди на шляху пошуку, такий істинно людський шлях і є мораль.
Мораль «підносити» нас над власною сьогоднішньої обмеженістю, створює орієнтир людяності. У моралі ми можемо подолати свою недосконалу людську природу: добрим може бути і будь-яка людина.
1. Поняття добра і зла. Мислителі і їхнє ставлення до понять добра і зла
Ласкаво одне з найбільш загальних понять моральної свідомості і одне з найважливіших категорій етики. Разом зі своєю протилежністю - злом, добро є найбільш узагальненою формою розмежування і протівопостановленія морального і аморального, має позитивне і негативне моральне значення, того, що відповідає змісту вимог моральності, і того, що суперечить їм. У понятті добро люди висловлюють свої найбільш загальні інтереси, устремління, побажання та надії на майбутнє, які виступають тут у вигляді абстрактної моральної ідеї про те, що має бути і заслуговує на схвалення. За допомогою ідеї добра люди оцінюють соціальну практику і дії окремих осіб. У залежності від того, що саме піддається оцінки (вчинок, моральне якість особистості, стосунків між людьми), поняття добра набуває форму більш конкретних понять - добродеяния, чесноти, справедливості. Етика піддає добро як поняття моральної свідомості теоретичного аналізу, з'ясовує його смисловий зміст, природу і походження. Релігійна етика тлумачить добро як вираження волі і розуму бога, надаючи тим самим інтересам і волі панівного класу вид божественного закону. Той же зміст мають різні об'єктивно-ідеалістичні теорії добра, виводять його або з якоїсь недоступною пізнання «сутності», або з космічного закону або світової ідеї.
Моральне добро визначається по розуму як правда, або як належне ставлення до всього. Добро, як ідеальна норма волі фактично не збігається з благом як предметом дійсного бажання.
1. Добро є належне, але не всі бажають того, що повинно.
2. Між бажаючими добра не всі виявляються здатними здолати заради нього погані прагнення своєї природи, і, нарешті.
3. Небагато людей, які досягли перемоги добра над злом у собі самих, - люди доброчесні, праведники або святі - безсилі перемогти своїм добром зло.
Поняття про добро і зло існує в людстві. На якій би низькому ступені розумового розвитку ні стояла людина, як би не були затуманені його думки всякими забобонами чи міркуваннями про особисту вигоду, він вважає все-таки добром те, що корисно суспільству, в якому він живе і злом те, що шкідливо цьому суспільству .
Мислителі по різному пояснювали поняття добра і зла. Релігійне пояснення звучить так: «Якщо людина здатна розрізняти між добром і злом, значить Бог вселив це розуміння. Корисні чи шкідливі такі-то вчинки - тут нічого міркувати: людина повинна коритися волі свого творця. Звичайно це пояснення плід страху і незнання первісної людини. Інші (Гоббі, наприклад намагалися пояснити моральне почуття в людині впливом законів. "Закони, - говорили вони, - розвинули в людині почуття справедливого і несправедливого добра і зла» - Але закон частіше перекручував почуття справедливості, ніж розвивав його.
Наступне поняття - обман. Що краще: доброзичливий обман або недоброзичлива правда? Чи виправдана взагалі брехня як засіб досягнення мети? На що орієнтуватися: «підноситься обман» чи на «низьку істину»? У складному, суперечливому процесі людської діяльності застосування небездоганних засобу може знаходити певне виправдання, проте моральна санкція не повинна сліпо слідувати за політичною, економічною і т.п. необхідністю поведінки. Вимушене зло не перетворюється в добро, яку б хитромудру систему «захисної мотивації» ми не вибудовували. «Якщо би надаючи безумовне значення правилом не бреши, як не допускає жодних винятків ні в якому випадку, під брехнею зрозуміли протиріччя правді в повному сенсі цього слова, тобто не тільки правді реальною і формальної, але також і переважно правді індивідуальної або суто моральної , то це було б абсолютно правильно, і безперечно, бо ясно, що правда перестає бути правдою, якщо може бути правдою, якщо може бути хоч один випадок, в якому дозволено відступити від неї. Жодних питань тут не могло б і виникнути, принаймні між людьми, які розуміють, що двічі по два чотири і А одно А. (І. Л. Зеленкова. Етика. Мінськ., 1998. С. 223)
«Коли хто-небудь, не маючи інших засобів завадити вбивці пренаступному свою безневинну жертву, приховає переслідуваного у себе в будинку і на питання вбивці, не перебувати тут такий-то, відповісти негативно, а для більшої переконливості обдурить, вказавши на зовсім інше місце , то одне з двох збрехали таким чином, він надійшов або згідно з моральним обов'язком, чи огидно йому.
У першому випадку - виявляється усяк порушувати моральну заповідь не бреши, ніж віднімається у моральності її безумовне значення і відчиняються двері для виправдання будь-якого зла, у в другому випадку - якщо ця людина погрішив своїм вимислом, то виходить, що моральний борг правдивості зобов'язував його на ділі стати рішучим посібником вбивці в його злодіянні, що однаково огидно і розуму і моральному почуттю. (В. Соловйов. Твори. Москва. 1990. с. 197). Середини ж при постановці боргу не може бути. Так як відмова цієї людини у відповіді або ухильну відповідь тільки підтвердив би припущення вбивці і видав би йому жертву.
2. Обман. Ставлення моралістів до цього поняття. Чому люди брешуть
Моралісти, як Кант і Фіхте, які стоять за безумовний і формальний характер моральних приписів, вважають, що в подібних обставинах брехня була б недозволено, що, отже запитуємо зобов'язаний був виконати обов'язок правдивості, не думаючи про наслідки, які (чи то б) не лежать на його відповідальності. Інші моралісти, які зводять всю моральність до почуття симпатії, або принципу альтруїзму, вважають, що брехня дозволена і навіть обов'язкова взагалі для порятунку і блага ближніх принцип занадто широкий і невизначений, що відкриває шлях всяким зловживань. По формальному визначенню брехня є протиріччя між судженням і деякому факт і дійсним існування цього факту. Але це формальне поняття брехні не має прямого відношення до моральності. Суперечить дійсності судження може іноді бути помилковим і в такому випадку тут зовсім немає неправди в моральному сенсі: помилка у фальші не ставиться.
Немає ніякого порушення правдивості в тому, що людина говорить небилицю в неуважності. Багато людей роблять хибні речі свідомо - з наміром сказати саме те, що ні говорять, і якщо вони щиро приймають неправду за істину, то ніхто не визнає їх брехунами і не побачить у їх омані нічого аморального. Отже ні протиріччя між думками і дійсністю не становлять брехні в моральному сенсі.
Люди брешуть для чого не будь або з-за чого не будь, одні для задоволення марнославства, щоб, ніж ні будь себе заявити, звернути увагу, відзначитися, інші заради матеріальних розрахунків, щоб обдурити кого ні будь з користю для себе. Обидва ці роди лижи, перший з яких називається хвастощами, а другий обдурюванням, підлягають моральному думці і осуду, як ганебних для самого кращого і як образливі і шкідливі для інших. Але крім брехні марнославної або хвастощів і брехні корисливою, або обдурювання, є більш тонкий вид брехні, що не має прямо низьких цілей, однак, що підлягає моральному осуду, як образливий для ближнього. Саме брехня, починаючи від життєвого «мене немає вдома» і закінчуючи складними політичними та літературними містифікаціями. У цій брехні немає нічого ганебного, але вона аморальна з точки зору альтруїзму, як порушує права обдурених. Сам містифікатор не бажаючи був бути обманутим і вважав би спрямовану проти нього містифікацію образливим порушенням свого людського права. Тому він повинен поважати таку ж право і в інших.
Якщо говорити про правдивість, то правдивість вимагає брати кожну справу, як воно є, в його дійсної цілісності і власному, внутрішньому сенсі.
Правдивість, як і всі інші «чесноти», не укладає свого морального гатунку в собі самій, а отримує його від своєї згоди і основними нормами моральності. Окрема від них уявна правдивість може бути джерелом брехні, тобто помилкових оцінок.
Вона може зупинятися на вимогу, щоб наші слова були лише точним відображенням зовнішньої дійсності окремих фактів, що призводить до явних безглуздостей. «Правда вимагає, щоб ми ставилися до нижчої природи як до нижчої, тобто підкоряємо її розумним цілям; якщо ми, навпаки, підкоряємося їй, то визнаємо її не тим, чим вона є насправді, а чимось вищим - значить викривляти істинний порядок речей, порушуємо правду, ставимося до цієї нижчої сфері неналежним, чи аморальним чином »(В. Соловйов. Твори. Москва. 1990. с.203)
Таке моральну свідомість про правду не могло б, звичайно, виникнути, якби в природі людини не були вже раніше закладені почуття сорому, жалості і благоговіння, що безпосередньо визначають правильне його ставлення до трьох основних умов життя.
Висновки
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, можна зробити висновок, що правдивість, доброта - є моральне якості, позитивно оцінювані людьми.
Всі моралісти, хоча і давали різну оцінку поведінки людини, яка в своєму житті в різній ситуації йде на обман, робить добро чи зло, прийшли в кінцевому рахунку до висновку про те, як краще було б поступати по відношенню до інших людей. І головний принцип, який на їхню думку справедливий і вірний, звучить так: Стався до іншої людини так, як би ти хотів, щоб до тебе ставилися.
Список літератури
1. Анісімов С.А. Мораль і поведінку. Москва. 1979
2. Бакітановскій В.І. Моральний вибір. Москва. 1980
3. Гусейнов А.А. Золоте правило моральності. Москва .1977
4. Гусейнов А.А. Етика. Москва. 1998
5. Зеленкова І.Л. Етика. Мінськ. 1998
6. Кон І.С. Словник з етики. Москва.1991
7. Кропоткін П.А. Етика. Москва. 1991
8. Медведєва П. Етика соціальної роботи. Москва. 1999
9. Філософські науки. 1989 № 6
10. Соловйов В. Твори. Москва. 1990