В. А. Мізіано
Явище, яке отримало в просторіччі найменування тусовка, являє собою оригінальний соціокультурний феномен, який не має історичних аналогів. Тусовка не вписується в контури того, що прийнято визначати термінами офіційної культури. Вона, власне, і виникла як прямий результат розпаду інституцій офіційної культури. Протягом свого десятирічного існування тусовка так і не знайшла санкціоноване владою становище в суспільстві, вона так і не захотіла бачити в ній засіб репрезентації.
У той же самий час тусовка не зводиться і до андеграунду - цієї типологічної альтернативі офіційної культури. Альтернативність, власне, і була конституирующим принципом андеграундного співтовариства, яке визначало себе по відношенню до великої культури. Тусовка - це і є форма самоорганізації мистецького середовища в ситуації відсутності будь-якого зовнішнього репресивного тиску, коли вичерпані всі можливі консолідації за принципом ідеологічного однодумності, етики протистояння чи «спільної справи».
Не впізнає себе тусовка і в богеми - феномен, що виник у XIX столітті і доживає свій вік на Заході в умонастроях шістдесятників, а в Росії - у неортодоксального крила офіційної культури. Адже богема виникла як відповідь мистецького середовища на тиск ринку і соціального замовлення, коли еліта організовує свій внутрішній, опозиційний комерційному «символічний ринок», де циркулюють якісь справжні і абсолютні цінності (П. Бурдьє). Тусовка ж, навпаки, гіпотетично відкрита ринку і соціальному замовленню і перебуває в перманентному очікуванні покупця і покровителя.
Особливість тусовки полягає в тому, що вона являє собою сукупність людей, початково консолідованих не стільки конкретними структурами - інституційними чи ідеологічними, скільки перспективою їх набуття; тусовка - це тип художнього співтовариства, мислячого себе як чистий потенційність.
У самому справі, тусовка виникла як спонтанний і вільний вибір окремих індивідів. Ніхто не примушував і не схиляв їх до цього, не було до того ніяких інституційних чи владних побудників. Тусовка виникла як зустріч і незмінно перебуває на цьому рудиментарному рівні людської спільноти. Тусовка існує як послідовність зустрічей, як вид серіального співтовариства (Ф. Альбероні).
Виникнувши на руїнах інституційної культури, тусовка стала тим вільним відкритим простором, на якому зустрілися люди, вільні від будь-яких зобов'язань перед минулим і повністю відкриті перспективі. Тусовка чутлива до потенційності зустрічаються і індиферентно до їх передісторії. А тому в співтовариство це увійшли на рівних і кандидати мистецтвознавства, і спекулянти комп'ютерами, і герої андеграунду, і колишні функціонери. Тусовка заперечує традицію, вона постісторічна.
У силу того, що зустріч у тусовці позбавлена будь-якого ідеологічного опосередкування, вона приречена бути вкоріненою виключно у сфері міжособистісних відносин, в face-to-face relations (Е. Гофман). Наскільки первинна зустріч для сфери суспільних відносин, настільки ж первинний і принцип причетності до тусовки: вона безпрецедентна у своїй відкритості і демократизм. Для входу в тусовку не треба володіти ніякими апріорними риси або чесноти, професійним або соціальним статусом. Тусовка - не дворянські збори, не академія «безсмертних» і не мафія. Щоб бути в тусовці, треба просто бути в потрібний час і в потрібному місці - там, де тусовка відтворює себе. Успішний тусовщик - це той, хто за мінімальний час встигне відвідати максимальну кількість місць. Тусовка є синдром розпаду дисциплінарної культури і соціальних ієрархій, гранично персоналізований тип спільноти. Позбавлена інститутів, вона заміняє їх персоналізованими сурогатами. Тусовка не знає музею, але у неї є чоловік-музей; вона не знає повноцінних періодичних видань, але у неї є чоловік-журнал; у неї немає художньої критики, зате є критик, нема експозиційних структур, але є куратор; немає рефлексії, а є філософ, немає державної підтримки, але є свій міністр. Причому сурогати ці мають абсолютно перформативних статусом, позбавленим будь-якої виробничої верифікації. Людині-журналу не треба підтверджувати свій статус реальної періодичністю, куратору, щоб підтверджувати свій статус, не обов'язково робити виставки (і вже зовсім не обов'язково - гарні виставки), а від міністра тусовки потрібно лише присутність на кожному вернісажі з пластиковим стаканчиком в руках. Тусовка не виправдовує діяльність, у неї немає для цього адекватних критеріїв - вона вимагає лише дотримання зустрічей. Тусовка - це позавиробничі і чисто симулятивное співтовариство.
Тусовка - це і внераціональний тип соціальних зв'язків, вкорінених у візуальній сфері: вона пам'ятає тільки те, що бачить, і забуває, як тільки хтось випадає з її поля зору. Вона позбавлена моральних імперативів та обов'язкових ритуалів, не знає опозиції або зради, її неможливо деконструювати, а тільки можна ігнорувати, утримуючись від зустрічей. Зате, повертаючись після довгої перерви, знову відчуваєш себе на місці: ніхто не помітив твоєї відсутності.
Нарешті, тусовка - це рудиментарная форма ринкових відносин, а також заміна і не відбувся мистецький ринок, і узаконений символічний обмін. Тусовщик, метушливо перебігаючи від однієї групи до іншої, хижо придивляючись до кожного знову входить, по суті, здійснює ринковий обмін: він пропонує себе як чистий потенційність, зондує ціни, перевіряє попит і пропозиція. Причому у випадку вдалої оборудки одержуваний капітал - це лише пропозиції взяти участь у нових тусовочних заходах. Тусовочний капітал гарантує лише інтенсифікацію зустрічей - інтенсифікацію тусовки.
Структура тусовки далека від жорсткості дисциплінарної культури: внутрішні закономірності цього серіального спільноти треба шукати в закономірностях відтворення зустрічей. У силу того, що співтовариство це скріплене не ідеологічною солідарністю і не виробничим циклом, структурна стабільність тусовки гарантована переважно чисто емоційними чинниками: люди зустрічаються тому, що хочуть бути разом. Спільними зусиллями вони створюють певну атмосферу, яка їм в рівній мірі дорога і необхідна. Сполучною для тусовки є те, що в соціології прийнято називати reliance - взаємна довіра, згода (М. Маффезолі).
Однак відмінність тусовки від більшості «емоційних громад» в тому, що вона не вичерпується завданням упорядження сьогодення, а звернена до прийдешніх потенційним можливостям. Адже тусовка, як говорилося вище, це художньо-соціальний проект, це спільнота, передумовою якого є впевненість, що з часом - причому дуже скоро - воно отримає визнання влади і вбудується в грошові потоки. А тому що скріпляє тусовку загальна атмосфера - це для багатьох атмосфера очікування, розрахунок на те, що від перебування в даному місці і в даний час тобі з часом надолужиться.
Але так як тусовка - це гранично персоналізоване співтовариство, тут немає і не може бути спільного проекту: адже в цьому випадку таке співтовариство виявилося б пов'язаним дисциплінарними нормативами або ідеологією «спільної справи». Проектность тусовки представляють конкретні фігури, які мають належним соціальним темпераментом і утопічним уявою.
При цьому якості, які вимагаються від лідерів тусовочного співтовариства, істотно відрізняються від якостей, необхідних культур-бюрократу, андеграундному інтелектуалу або герою богеми. Якщо функціонер офіційної культури забезпечує доступ до ресурсів, якщо герой богеми надихається ідеалами творчої свободи, а діяч андеграунду - цінностями істинного знання, то лідер тусовки тільки відтворює її очікування. Тусовочний лідер не стільки облаштовує сьогодення, скільки захоплює співтовариство надіями і все більш райдужними неймовірними перспективами, консолідує його готовністю до перманентних проривів. Для нього участь у міжнародній виставці - це не просто цікавий проект, а «підкорення Заходу»; робота на політичних виборах - не просто банальний заробіток, а завоювання політичного істеблішменту і т.д.
Народжувані за відсутності вибудуваного символічного порядку, тусовочні проекти позбавлені зовнішнього виправдання: у них немає канонічних нормативів, яким необхідно слідувати, немає системи цінностей, до яких потрібно прагнути, немає інтелектуальної індустрії, в яку необхідно вбудуватися. Джерело цих проектів - розбурхане уяву їх авторів. Ось чому виникають у тусовочної середовищі проекти настільки ейфорічни: вони харчуються лише персональної одержимістю.
Звідси парадоксальність ситуації, у якій виявляється можливий учасник цих проектів. Справді, з одного боку, запрошений до участі в проекті художник, природно, уникає повного з ними тотожності, що привело б його до розчинення в чужій персональності, поневолення чужий одержимістю (а це означає отримати принизливий ярлик «художника галереї X» або « іконописця куратора Y »і т.п.). З іншого ж боку, відсутність символічного порядку не залишає художнику і простору для маневру: адже персональне дистанціювання від обсессивного проекту можливо лише у формах іншого такого ж проекту. Єдино можлива в цій ситуації альтернатива - брати участь в максимально великій кількості проектів, які пропонуються максимально полярними один одному тусовочними лідерами.
Так прояснюється функціональна ідентичність, статут учасника проектів - цієї другої, поряд з лідером тусовки, фігури цієї спільноти. Якщо лідерство над тусовкою досягається шляхом усе більшої сублімації ейфорії і одержимості, то ефективність учасника проектів забезпечується індивідуальної гнучкістю та відкритістю до іншого. Якщо для члена нормального корпоративного співтовариства успіх лежить на шляху професійної досконалості, для героя богеми - в індивідуальному втіленні прекрасного, для члена андеграунду - в знаходження свого місця в його ієрархії, то для тусовщика успіх визначається інтенсивністю і оригінальністю його маніпуляцій чужими ідентичностями. Успішний тусовщик - це той, хто проявляє велику здатність засвоїти чужу одержимість, поєднати в собі інше і навіть протилежне. Таким чином, функціонування тусовки є не що інше, як персоналізоване виробництво і перерозподіл одержимості.
На відміну від ієрархічного та дисциплінарного типу спільноти, тусовка являє собою спільноту мережеве, з створюють соціальне поле енергетичними вузлами і динамічно і безладно метання між ними потоками. Ось чому художня епоха, яка збіглася з виникненням тусовки, не знає художніх напрямків та шкіл, харизматичних авторитетів і творчих геніїв: єдиної системи цінностей та конвенційної етики. Немає нічого більш архаїчного і віджилого для тусовки, ніж категорія громадської думки. Тусовка - це найбільш очевидний симптом постідеологічну культури.
У тусовці впадає в очі її підвищена динамічність. У самому справі, якщо офіційна культура, богема і андеграунд - це породження стабільних суспільств, то тусовка - характернейший симптом суспільства, охопленого динамікою перетворень. А тому не тільки структура, але і соціальна динаміка тусовки є пряма реакція на кризу символічного порядку. А тому кожне її проектне зусилля неминуче стає проектом нового символічного порядку. Найбільш природний стан для тусовки - перебувати у постійній експансії.
Тусовці невідома очевидна для будь-якої вибудуваної культури розведення приватних і цілого: тут Проект чогось конкретного є одночасно і проект загального. Тому, коли замислюється комерційна галерея, то це одночасно і музей, і видавництво, і журнал і т.д. Коли ж створюється некомерційний центр, то він одночасно прагне породити і журнал, і музей, і артистичний ресторан, і навіть артіль з розмальойвування чайних кухлів.
Діячі тусовки відчувають дискомфорт у жорстко заданих корпоративних рамках, їм притаманне прагнення порушувати стабільність ідентичностей: галерист прагне бути і куратором, і теоретиком, і ідеологом, і політиком, і іміджмейкером; газетний критик вважає себе і теоретиком, і філософом, і куратором; філософ хоче бути і художником, і куратором, і літератором, він хоче бути одночасно і академічним авторитетом, і популярної поп-зіркою. Руйнуючи встановилися цехові кордону, тусовка захоплює зони, які перебували раніше за межами вузько художньої компетенції: діячі художнього співтовариства починають функціонувати у сфері архітектури, дизайну, шоу-бізнесу, журналістики, політики і т.п.
Тусовці не властиве почуття пропорції, вона завжди схильна до надлишку: якщо виношується періодичний художній проект, то це неодмінно Міжнародний фестиваль або Московська бієнале; якщо мова йде про якомусь художньому установі, то це щонайменше майбутній Центр Помпіду, а якщо про журнал , то це неодмінно російська Flash Art. Аналогічно будь-яка ініціатива прагне до кількісного розбухання. Масштабно задумана періодична експозиційна акція, почавшись із 10, повинна досягти потім 50, 100, навіть 1000 виставок. Точно так само галерист прагне приписати своїй галереї геометрично розростається кількість художників, а радикальний лідер - називати перебільшене кількість своїх сподвижників.
Апріорна фантасмагоричность і нездійсненність подібних ініціатив, а також якісна вразливість їх кінцевих результатів ще більше підсилює їхню динаміку та нестабільність. Нереалізованість одного проекту може бути компенсована лише іншим проектом, ще більш грандіозним і фантастичним.
У ситуації, коли будь-яке проектне зусилля неминуче приймає форми нового проекту, діалог цих проектів не може не прийняти конфронтаційні форми, боротьби - не на життя, а на смерть. Так, якщо створюється якийсь мистецький центр, то призначений він неодмінно «на зміну іншому», що вже існує. Якщо в тусовці присутні два філософа, то один з них неодмінно справжній, а інший поверхневий, з двох кураторів один - особистість, а інший - пройдисвіт, а галерей може бути тільки одна-дві, від сили п'ять, а всі інші не мають права на існування.
Притаманні тусовці експансія та конфронтаційність визначають її фундаментальна відмінність від інших художніх співтовариств. Для офіційної культури, богеми і андеграунду системоутворюючими були якраз не внутрішня, а зовнішня конфронтаційність: протистояння буржуазному смаку конституювала богему, протистояння дилетантизму - офіційну культуру, тоді як протистояння офіційній культурі характеризувало андеграунд. Саме протистояння зовнішнім визначало межі цього співтовариства, роблячи більш значимою не стільки експансію зовні, скільки внутрішню артикульованості. Офіційна культура, богема і андеграунд в рівній мірі (хоча і по-своєму) дотримувалися свою корпоративну цілісність. Тусовка ж являє собою посткорпоратівний тип художнього співтовариства.
Найголовніша особливість дискурсу тусовки - його нездатність до самоаналізу. Тусовка не може побачити себе з боку, вона не саморефлексівна. На це не здатна жодна з утворюють структуру тусовки фігур цієї спільноти. На це не здатний навіть ейфорійний лідер тусовки: мислячи себе носієм символічного порядку, він вважає себе вільним від самоаналізу. Адже символічний порядок - це і є джерело породження смислів, він і є передумова всіх можливих висловлювань. Самосвідомість же загрожує для символічного порядку кінцем і розпадом. А тому висловлювання від імені символічного порядку звільняє тусовочного лідера від необхідності розкривати методологію цього висловлювання, аргументувати його, пред'являти докази. Даність конституює себе в момент висловлювання. Досить проголосити, що після Нью-Йорка і Берліна Москва - це третя велика столиця сучасної культури, як вона нею стає - не тільки в сприйнятті мовця, а й художнього співтовариства.
Дискурс ж учасника тусовки не може охопити співтовариство в його цілісності з іншої причини: адже тусовщик є похідне від чужих ідентичностей. Він не здатний на панорамний охоплення середовища, так як його погляд уперто в конкретні тусовочні персоналії. Він приречений метатися між цими персонажами, порівнювати їх між собою, відтворювати чужі думки, оцінювати їх слабкі і сильні сторони і т.д. Виявити зв'язують структурні закономірності, дати їм якусь внетусовочную оцінку він не здатний. Навіть анафеми тусовці не можуть обійтися без поіменного перерахування членів тусовочного співтовариства з усіма їх вадами та гріхами. Тусовка «розмовляє мовою емоцій» (А. Бренер).
Точно так само і тусовочне лист неодмінно задається якимись конкретними фактами чи подіями - воно не виходить з якихось загальних дискурсивних передумов, а може бути тільки відгуком і реакцією. Іншими словами, лист є частиною персоналізованого інтерактивного обміну, не здатного вийти за свої межі. Тому за десять років існування тусовка так і не народила «книги», а лише зібрані під однією обкладинкою газетно-журнальні статті.
Дискурс тусовки є похідне від його вкоріненості в особистому спілкуванні, у зустрічах. Лист тут є вторинним по відношенню до усного мовлення. Тусовочні легенди і міфи домінують над конкретними фактами, тусовочні репутації - над долями і роботами. Тому тусовочне лист, говорячи про творчість художника чи позиції куратора, ігнорує їх маніфести, теоретичні та кураторські концепції і опубліковані інтерв'ю. Тусовка нехтує всім цим, а належні до неї митці не відчувають необхідності в систематичному досьє або зведеному поліграфічно виданому каталозі.
І інші особливості дискурсу тусовки породжені посткорпоратівним характером цієї спільноти. Так, описує якийсь художній подія текст або висловлювання прагне не стільки вбудувати це подія в якусь усталену систему уявлень, дати йому визначення, скільки підхопити його ейфоричну енергію. Акція в результаті породжує не рефлексію, а нову текстову акцію, ще більш ейфорічни і конфліктну. Художній об'єкт, таким чином, породжує ще один, цього разу текстової об'єкт. Навіть у тих випадках, коли тусовочне лист прагне до прозорості і доступності, у ньому все одно відсутні загальноприйнята термінологія і методологічні установки, а тому цей текст центрується на особистості піщущих і постійних посиланнях на нього. Звідси і гранично персоналізований характер цього тусовочного висловлювання, вимушеного постійно акцентувати авторське Его в таких фігурах мови, як «я вважаю ...»,« на мою думку »,« мої прогнози ... »і т.д. Немає нічого більш далекого від тусовки, ніж уявлення про Іншому.
Поетика тусовки є пряме похідне від конституирующей її соціальної за своєю природою динаміки зустрічей.
Втім, зустріч вкорінена в житті будь-якої спільноти, для кожного з них зустріч санкціонована чимось внеположеннним: поетика богеми і офіційного мистецтва будується на ідеї шедевра (хоча і по-різному розуміється), поетика андеграунду - на ідеї антішедевра, але всі ці три поетики передбачають якийсь матеріальний носій художнього досвіду, тобто твір. Заради цього і приходять на зустріч-на зустріч з твором. Цей трансцендентальний фон і санкціонує музеї, інститути сучасного мистецтва і художній ринок.
А тусовка позбавлена такого інституційного ринкового контексту, а отже, і твори; сюди приходять заради самої зустрічі. Найбільш автентичні тусовці художні форми, які освоюють саму стихію міжособистісної взаємодії. Час тусовки - це не що триває час музею, історії, метафізичного лихоліття, а тільки-тут і зараз. Твір тусовки вичерпується із завершенням зустрічі.
У мистецтва, позбавленого пізнавальної цінності або ринкової ціни і замкнутого самими межами тусовки, може бути лише одне призначення - бути формою самоорганізації і самовідтворення тусовки. Говорячи інакше, таке мистецтво розраховане на споживання в замкнутому співтоваристві, воно не має своєю метою консолідацію цієї спільноти і не знає інших естетичних форм, крім естетизації самого цієї взаємодії.
Самоорганізація та самовідтворення тусовки можливо в трьох основних формах, звідси і три її основні поетики. Перша з них - це поетика атрактивного взаємодії, коли така поетика припускає, що зустріч відбувається у рамках певної послідовності подій, що відбуваються в незмінному місці. Це задає темпоральний ритм тусовки, визначає регулярність і повсякденність її відтворення (приклад: діяльність так званої «Галереї Трьохпрудний провулка» 1).
Другу з властивих тусовці поетік можна назвати поетикою катастрофічного взаємодії, коли зустріч виправдана прилученням до події, непередбачуваного і надзвичайного, совершающемуся в несподіваних місцях, за межами тусовочної повсякденності. Події ці будуються на катастрофічній сублімації темпоральних ритмів і спрямовані на вихід за межі тусовочного спільноти і властивих йому норм. Проте справжня функція такої поетики - конструктивна: порушення кордонів тусовочного спільноти призначено зміцнити його від протилежного. Адже норма знаходить свій нормативний статус лише після того, як пізнає відхилення від неї, а консолідація міцнішає після того, як пізнає катастрофу (приклад: «акціонізм» А. Бренера і 0. Кулика).
Нарешті, третя з можливих поетік тусовки - це поетика конфіденційного взаємодії. На цей раз мова йде про зустрічі полягають в прагненні до взаємодії особливому - замкнутому та інтенсивному, коли темпоральний ритм нарочито уповільнений, позбавлений зовнішньої атрактивності та повсякденному беззвітність: це взаємодія відбувається в результаті ламає природний плин подій вольового рішення. Метою цих зустрічей є обговорення специфіки сучасного художнього виробництва, пошук сенсу того, що відбувається в тусовочному співтоваристві. Говорячи інакше, конфіденційне взаємодія являє собою зусилля з подолання тусовки в процесі її самопізнання (приклад: «Гамбурзький проект» і «Майстерня візуальної атрополрогіі» 2).
Таким чином, поетика тусовки (всі її три варіанти) впізнає себе в задачах перетворення, творення і саморефлексії повсякденності. Межі і протиріччя тусовки задані самими породжують її закономірностями. Будучи посткорпоратівним спільнотою, тусовка абсолютно відкрита: будь-хто може стати її учасником. Однак, будучи вкоріненою у сфері міжособистісного спілкування, тусовка виявляється вкрай скутою у своїх інформаційних можливостях, інтелектуальному потенціалі і соціальної мобільності: вона обмежується усним мовленням на шкоду письма; її подієвий горизонт замикається там, куди не простягається індивідуальний погляд, вона здатна встановити діалог тільки з локальним і ніколи - з глобальним.
Перебуваючи в стані постійної експансії, тусовка відрізняється соціальної агресивністю: її лідери постійно проголошують своє прагнення до влади. Однак, будучи при цьому спільнотою постдісціплінарним, тусовка позбавлена навичок захоплення влади: вона внутрішньо конфліктний і неконсолідовано, не здатна до політичних альянсів і тактичним спілкам. Навіть коли тусовці вдається захопити владу, вона виявляється нездатною до її утриманню: адже співтовариство це не терпить рутини і сталості. Влада ж - це породження ієрархій, а тусовка - спільнота мережеве.
Будучи спільнотою посткорпоратівним, тусовка вбачає свій головний недолік в нестачі институционализированности. Саме цим вона пояснює слабкість свого соціального авторитету і невпісанность в інтернаціональний контекст. З цієї причини тусовка постійно фонтанує інституційної проектності. При цьому, будучи спільнотою постраціонального типу, вона ігнорує інституції, що дісталися їй у спадок від попередніх художніх співтовариств. Тусовці не приходить в голову, що замість того, щоб роз'єднаними зусиллями намагатися здійснити одночасно десять нових музейних проектів, має сенс реформувати старий, вже існуючий музей. Думка ця далека від тусовки, вона проголошує, що створенню нових інституцій має передувати руйнування старих, тому що «з ними вже нічого не можна вдіяти».
Будучи персоналізованих типом спільноти, тусовка культивує індивідуальність, вбачаючи в ній деміургічні, життеєвобудівельну потенціал. Це співтовариство культивує уявлення про особистість, яка нав'язує свою волю соціуму і виробляє реальність. Така спільнота постійно перебирає список фігур, «роблять ситуацію»: не читач створює книжковий ринок, а видавець породжує читацький попит, не публіка запитує видовище, а куратор змушує її дивитися те, що вважає за потрібне. Тусовка не сприймає існування навіть таких форм творчого спілкування, як діалог і партнерство, а в її поданні обов'язково хтось очолює, а хтось підпорядковується. Так, саме куратор створює художника, а не їх партнерство дозволяє здійснити кожному з них своє творче призначення. Навіть тоді, коли не визнає жодних внеперсональних детермінант тусовка стикається із соціальною ентропією, з вийшла з-під контролю реальністю, її пояснення того, що відбувається виявляється гранично персоналізованих. Тусовка починає складати списки тих, хто «зруйнував ситуацію», найчастіше приходить до висновку, що винен хтось один, якась «бездарна», «безвідповідальна» особистість, що несе всю повноту провини за недосконалість спільноти. І тоді виносить цьому персонажу зневажливий вердикт - тусовщик.
Тусовка прагне ігнорувати властиві їй суперечності, намагається їх витіснити. Інтернаціоналізація, до якої постійно закликає мучений клаустрофобію тусовка, загрожує зруйнувати всю ієрархію тусовочних репутацій. Всі формування настільки взискуемой тусовкою системи сучасного мистецтва зажадає серйозної переорієнтації всієї її поетики. Адже ця система неминуче породить новий соціальний суб'єкт-публіку, на яку тусовочна поетика, зрозуміло, не орієнтована.
Як і будь-яке інше співтовариство, тусовка стоїть на сторожі своїх інтересів і народжує механізм самозахисту. Механізм цей досить простий і вкорінений у самій субстанції тусовочного спільноти. Будь-які паростки реальної інституціоналізації тусовка неминуче нівелює, зводячи їх до статусу індивідуального проекту (до «колекції якогось X», «журналу нікого Y» і т.п.). Протистоїть тусовка і будь-яким спробам критичної рефлексії, публічного висловлювання, соціального позиціонування. Досить якомусь «X» полемічно висловитися проти якогось «Y», як соціальний пафос полеміки нейтралізується одностайним судженням, ніби конфлікт цей носить гранично особистий характер. І тому є безліч підтверджень.
Будучи прикладом «емоційного спільноти», тусовка живе за рахунок своєї постійної потенційності і ейфорічній сублімації обіцянок. Однак у подібного сполучного є істотний недолік - ейфорія чим швидше займається, тим швидше перегорає. Втім, тусовка і нині не втратила стійкість: тільки замість чарівних очікувань тепер вона набула нового скріплює її чинник - атмосферу депресії і фрустрації від не виправдалися очікувань.
1 У 1991 -1993 рр.. в Москві в художницькому сквоті на розі Трьохпрудний і Казіхінского провулків у невеликому спеціально відведеному для цього приміщенні щочетверга проводилися одноденні виставки-акції.
2 Мова йде про групові дискусійних проектах, що відбулися в Центрі сучасного мистецтва в Москві в 1993-1994 рр.. Більш докладно про ці проекти і про поетику конфіденційного взаємодії див. мої статті «lnterpol: Апологія поразки» (М.: Логос. 1999. С. 50-64, а також «lnterpol. The Art Exibition which Divided East and West», ed . by E. Cufer and V. Misiano. Ljubljana, IRWIN-Moscow Art Magazine, 2000) і «Інституціоналізація дружби» (Художній журнал. 2000. № 28/29. С. 39-46, а також як «The Institutionalisation of Friendship », Transnacionala (catalogue), Ljubljana, 1999. R 182 192).