Московський Державний Індустріальний Університет
Кафедра педагогіки і креативної освіти
Реферат з загальної психології
Теорія установки Узнадзе
Гатилові О. В.
Група 2171
1 курс
Москва, 2006 рік
Зміст:
Коротка біографія
Загальне вчення про установку
Постановка проблеми установки
Ілюзія обсягу
Ілюзія сили тиск
Ілюзія слуху
Установка як основа цих ілюзій
Основні умови діяльності
Різновиди стану установки
Фіксована установка
Дифузна установка
Коротка біографія
Узнадзе Дмитро Миколайович (1886 - 1950) - грузинський психолог і філософ, розробив теорію загальнопсихологічних установки, один із засновників Тбіліського університету, де сформував відділення психології, директор Інституту психології АН Грузії. Автор робіт "Основні положення теорії установки" (1961) та "Експериментальні основи психології установки" (1966). Освіту здобув у Лейпцигу (1909) та Харкові (1913). Дав власну методологічну трактування поняття установки як "межі" між суб'єктивним і об'єктивним, яка пов'язує психічне не тільки з психічним ж, але і з фізичним. Установка описується як цілісне, недиференційоване і несвідомий стан суб'єкта, що передує діяльності, і виступає опосредствующее ланкою між психічним і фізичним, що дозволяє зняти "постулат безпосередності". Виникає при зіткненні потреби суб'єкта та об'єктивної ситуації її задоволення.
Загальне вчення про установку
Концепція особистості Узнадзе будується на понятті установки ", яку він вважав гол. Психол. Освітою. Установка вважається основним регулятивним механізмом поведінки людини, визначаючи його спрямованість і виборчу активність. Однак сутність особистості не зводиться до функціонування установки, а визначається наявністю таких основоположних проявів, як свідомість і здатність до об'єктивації. Характерною особливістю особистості є здійснення далекої мотивації, вчинення дій і вчинків, мета яких полягає у задоволенні потреб, призначених для майбутнього життя. Вищі потреби - інтелект, моральні та естетичні - відповідають Я-концепції людини. Встановлення ж проявляється у сьогоденні часу, хоча і є певною формою антиципації. Поведінка особистості може протікати на двох рівнях - як імпульсивна і регульоване свідомістю. У першому випадку спрямованість поведінки визначається установкою, що виникає при взаємодії потреб людини і ситуації, в якій вони актуалізуються. На більш високому рівні поведінки людей не підпорядковується імпульсу, а знаходить такий вид поведінки, за який може взяти на себе відповідальність. Це відбувається завдяки механізму об'єктивації, згідно з яким людина протиставляє себе зовнішньому середовищі, починає усвідомлювати дійсність такою, яка вона є, і об'єктивувати свою поведінку.
Випробуваним давали на цей раз пару кіл, з яких один був явно більше іншого, і випробувані, порівнявши їх між собою, повинні були вказати, який з них більше. Після достатнього числа (10-15) таких однорідних експозицій ми переходили до критичних дослідам - експонували два рівновеликих кола, і випробуваний, порівнявши їх між собою, повинен був вказати, який з них більше. Результати цих дослідів виявилися наступні: випробувані сприймали їх ілюзорно; причому ілюзії, як правило, виникали майже завжди по контрасту. Значно рідше виступали випадки прямого, асимілятивних характеру. Ми не наводимо тут даних цих дослідів. Зазначимо лише, що число ілюзій доходить майже до 100% всіх випадків.
Ілюзія сили тиску
Але, поряд з ілюзією обсягу, виявили і цілий ряд інших аналогічних з нею феноменів і, перш за все, ілюзію тиску (1929р.). Випробуваний отримує при посередництві барестезіометра одне за іншим два роздратування - спочатку сильний, потім порівняно слабке. Це повторюється 10-15 разів. Досліди розраховані на те, щоб зміцнити у випробуваному враження даної послідовності подразнень. Потім слід так званий критичний досвід, який полягає в тому, що випробуваний отримує для порівняння замість різних дві однаково інтенсивних роздратування тиску. Результати цих дослідів показують, що випробуваному ці враження, як правило, здаються не однаковими, а різними, а саме: тиск у перший раз йому здається більш слабким, ніж вдруге. Табл. 1, що включає в себе результати цих дослідів, показує, що кількість таких сприйнять значно вище, ніж число адекватних сприйнять.
Потрібно зауважити, що в цих дослідах, як і в попередніх, ми маємо справу з ілюзіями як протилежної, так і симетричного характеру: найчастіше зустрічаються ілюзії, які зводяться до того, що випробуваний оцінює предмети критичного досвіду, тобто рівні експериментальні подразники як неоднакові, а саме: роздратування з того боку, з якою в попередніх дослідах він отримував більш сильне враження тиску, він розцінює як більш слабке (ілюзія контрасту). Але буває в певних умовах і так, що замість контрасту з'являється феномен асиміляції, тобто тиск здається більш сильним саме в тому напрямку, в якому і в попередніх дослідах діяло більш інтенсивне роздратування.
+ Число випадків контрасту; - число асиміляції; = число адекватних оцінок;? - Число невизначених відповідей. Те ж значення мають ці знаки і у всіх нижченаведених таблицях. Ми знаходимо, що понад 60% випадків оцінки діючих в критичних дослідах рівних подразнень тиску нашими піддослідними сприймається ілюзорно. Отже, не підлягає сумніву, що явища, аналогічні з ілюзіями обсягу, мали місце і у сфері сприйняття тиску, суттєво відрізняється за структурою рецептора від сприйняття об'єму.
Результати цих дослідів підсумовані в табл. 2, яка показує, що в даному випадку число ілюзій доходить до 76%. Цифри, отримані в цих дослідах, не залишають сумніву, що випадки феноменів, аналогічних з феноменом ілюзій обсягу, мають місце і в області слухових сприйнять.
Ми бачимо, що по суті те ж явище, яке було зазначено нами в ряді попередніх дослідів, має місце і в області сприйняття звуку. Також були проведені експерименти, які довели існування ілюзій освітлення, кількості, ваги.
Результати цих дослідів наведено в табл. 4 (у відсотках).
Ми бачимо, що результати ці в основному точно ті ж, що і в звичайних наших дослідах (табл. 1), а саме: незважаючи на те, що випробуваний, внаслідок постгіпнотіческой амнезії, нічого не знає про попередні дослідах, не знає, що в одну руку він отримував більший за обсягом куля, а в іншу менший, однакові кулі критичних дослідів він все ж таки сприймає як неоднакові: ілюзія об'єму і у цих умовах залишається в силі.
Про що ж говорять нам ці результати? Вони вказують на те, що, безперечно, не має ніякого значення, знає випробуваний що-небудь про попередні дослідах або він нічого про них не знає: і в тому, і в іншому випадку в ньому створюється якийсь стан, яке в повній мірі обумовлює результати критичних дослідів, а саме, рівні кулі здаються йому нерівними. Це означає, що в результаті попередніх дослідів у випробуваного з'являється стан, що, незважаючи на те, що його ні в якій мірі не можна назвати свідомим, все ж виявляється чинником, цілком дієвим і, отже, цілком реальним чинником, напрямних і визначає зміст нашої свідомості . Чи можна сумніватися після цього, що в психіці наших піддослідних існує і діє чинник, про наявність якого у свідомості і мови не може бути, - стан, який можна, тому кваліфікувати як внесознательной психічний процес, який надає в даних умовах вирішальний вплив на зміст і перебіг свідомої психіки.
Отже, ми знаходимо, що в результаті попередніх дослідів у випробуваному створюється деякий специфічний стан, яке не піддається характеристиці як яке-небудь з явищ свідомості. Особливістю цього стану є те обставина, що воно провіщає появу певних факторів усвідомлення або передує їм. Правильніше було б назвати цей стан установкою суб'єкта. Словом, це, швидше, установка суб'єкта як цілого, ніж яке-небудь з його окремих переживань, - його основна, його початкова реакція на вплив ситуації, в якій йому доводиться ставити і вирішувати завдання. Але якщо це так, тоді всі описані вище випадки ілюзії представляються нам як прояв діяльності установки. Це означає, що в результаті впливу об'єктивних подразників, в нашому випадку, наприклад, куль неоднакового обсягу, у випробуваному в першу чергу виникає не яке-небудь зміст свідомості, яке можна було б формулювати певним чином, а скоріше, деякий специфічний стан, яке краще всього можна було б характеризувати як установку суб'єкта у певному напрямку. Ця установка, будучи цілісним станом, лягає в основу цілком певних психічних явищ, що виникають у свідомості. Вона не слід в якій-небудь мірі за цими психічними явищами, а, навпаки, можна сказати, передує їх, визначаючи склад і протягом цих явищ. Для того, щоб вивчити цю установку, було б доцільно спостерігати її досить тривалий час. А для цього було б важливо закріпити, зафіксувати її в необхідній мірі. Цій меті служить повторну пропозицію випробуваному наших експериментальних подразників. Ці повторні досліди ми зазвичай називаємо фіксуючими або просто установочними, а саму установку, що виникає в результаті цих дослідів, фіксованою установкою.
Наприклад, пропонуємо випробуваному тахістоскопіческі, послідовно один за одним, ряд фігур: спочатку трикутники - великий і малий, потім квадрати, шестикутники і ряд інших фігур попарно в тому ж співвідношенні. Словом, настановні досліди побудовані таким чином, що випробуваний отримує повторно лише певне співвідношення фігур: наприклад, праворуч - велику фігуру, а ліворуч - малу, самі ж фігури ніколи не повторюються, вони змінюються при кожній окремій експозиції. Треба думати, що при такій постановці дослідів, коли постійним залишається лише співвідношення (великий-малий), а все інше змінюється, у випробовуваних виробляється установка саме на це співвідношення, а не на що-небудь інше. У критичних дослідах вони отримують пару рівних між собою фігур, які вони повинні порівняти між собою.
Які ж результати цих дослідів? Зупинимося лише на ті з них, які представляють безпосередній інтерес з точки зору поставленого тут питання. Виявляється, що, незважаючи на безперервну меняемость настановних фігур, при збереженні недоторканими їх співвідношень, факт звичайної нашої ілюзії установки залишається, поза всяким сумнівом. Випробовувані в ряді випадків не помічають рівності критичних фігур, причому пануючою формою ілюзії і в цьому випадку є феномен контрасту. Потрібно, однак, відзначити, що в умовах абстракції від конкретного матеріалу, тобто у пропонованих увазі читача дослідах, дію установки виявляється, як правило, менш ефективним, ніж в умовах найближчого схожості або повного збігу настановних і критичних фігур. Підводячи підсумки сказаного, ми можемо стверджувати, що розкриті нами феномени самим недвозначним чином вказують на наявність в нашій психіці не лише свідомі, але і досознательное процесів, які, як з'ясовується, ми можемо характеризувати як область наших установок.
Фіксація установки може відбуватися і в наступних умовах: скажімо, в умовах якої-небудь певної ситуації у мене з'явилася відповідна цим умовам установка, яка, вплинувши на акт моєї поведінки, зіграла свою роль і потім припинила свою дію. Але що ж фактично відбувається з нею після цього? Зникає вона цілком безслідно, ніби її ніколи й не було, або вона якимось чином продовжує існувати, зберігаючи здатність все ж надавати деякий вплив на нашу поведінку?
Якщо вірно експериментально підкріплене вище положення про те, що установка являє собою цілісну модифікацію особистості або суб'єкта взагалі, то тоді не викликає сумнівів, що вона, зігравши свою роль, зараз же має поступитися місцем іншій, нової, актуально діючої установці. Але це ще не означає, що вона якось сама остаточно і раз назавжди виходить з ладу. Навпаки, у разі, якщо суб'єкт потрапляє в ту ж ситуацію з тими ж намірами, що й раніше, в ньому повинна відновитися і колишня установка помітно швидше, ніж це потрібно було б для виникнення нової установки в умовах абсолютно новій ситуації. Це дає нам право вважати, що раз активована установка, взагалі кажучи, не пропадає, то вона зберігає в собі готовність знову актуалізуватися, лише тільки набудуть чинності відповідні для цього умови.
Само собою зрозуміло, готовність ця не завжди однакова. Треба думати, що вона залежить значною мірою від ступеня міцності установки, яка вимірюється числом повторних настановних дослідів: чим частіше повторюються ці досліди (в межах оптимуму для кожного даного випробуваного), тим міцніше фіксується установка і тим більше сильна здатність актуалізації виробляється в ній. З іншого боку, в наших дослідах остаточно з'ясовується і те, що існують поодинокі випадки дії установки, які і крім всякого повторення залишають по собі значний слід; установки, що лежать у їх основі, фіксуються і незалежно від повторення настановних дослідів і, таким чином, набувають значно більшу здатність до актуалізації. У всіх цих випадках достатньо, щоб почала діяти ситуація, схожа на актуальну, щоб це виявилося достатнім для активування установки та напрямки суб'єкта у відповідну сторону.
Таким чином, ми бачимо, що бувають випадки, в яких, внаслідок частих повторень настановних дослідів або високого особистісного їх ваги, установка стає настільки легко збудливою, що вона актуалізується і в умовах впливу неадекватних подразників, закриваючи цим можливість прояву адекватної установки. Також можуть мати місце і випадки, в яких до активності пробуджуються не ті установки, які фіксувалися коли-небудь протягом життя даного індивідуума, а ті, які стали фіксованими в історії його виду. Мені не раз доводилося в іншій зв'язку вказувати на факти прояву такого роду активності, наприклад, в житті дитини - на факти, щодо яких не можна сказати, що вони обумовлені потребою отримати саме засоби, що реалізуються цієї активністю. У житті дитини часті випадки, коли він звертається до діяльності виключно тому, що в ньому проявляється сильне прагнення до неї: у ньому пробуджується потреба функціонувати, бути активним. Ця потреба, треба думати, є спадково придбаної формою фіксованої установки.
Cледовательно, настановні досліди бувають не тільки фіксують, але й диференціюють.
Кафедра педагогіки і креативної освіти
Реферат з загальної психології
Теорія установки Узнадзе
Гатилові О. В.
Група 2171
1 курс
Москва, 2006 рік
Зміст:
Коротка біографія
Загальне вчення про установку
Постановка проблеми установки
Ілюзія обсягу
Ілюзія сили тиск
Ілюзія слуху
Установка як основа цих ілюзій
Основні умови діяльності
Різновиди стану установки
Фіксована установка
Дифузна установка
Коротка біографія
Узнадзе Дмитро Миколайович (1886 - 1950) - грузинський психолог і філософ, розробив теорію загальнопсихологічних установки, один із засновників Тбіліського університету, де сформував відділення психології, директор Інституту психології АН Грузії. Автор робіт "Основні положення теорії установки" (1961) та "Експериментальні основи психології установки" (1966). Освіту здобув у Лейпцигу (1909) та Харкові (1913). Дав власну методологічну трактування поняття установки як "межі" між суб'єктивним і об'єктивним, яка пов'язує психічне не тільки з психічним ж, але і з фізичним. Установка описується як цілісне, недиференційоване і несвідомий стан суб'єкта, що передує діяльності, і виступає опосредствующее ланкою між психічним і фізичним, що дозволяє зняти "постулат безпосередності". Виникає при зіткненні потреби суб'єкта та об'єктивної ситуації її задоволення.
Загальне вчення про установку
Концепція особистості Узнадзе будується на понятті установки ", яку він вважав гол. Психол. Освітою. Установка вважається основним регулятивним механізмом поведінки людини, визначаючи його спрямованість і виборчу активність. Однак сутність особистості не зводиться до функціонування установки, а визначається наявністю таких основоположних проявів, як свідомість і здатність до об'єктивації. Характерною особливістю особистості є здійснення далекої мотивації, вчинення дій і вчинків, мета яких полягає у задоволенні потреб, призначених для майбутнього життя. Вищі потреби - інтелект, моральні та естетичні - відповідають Я-концепції людини. Встановлення ж проявляється у сьогоденні часу, хоча і є певною формою антиципації. Поведінка особистості може протікати на двох рівнях - як імпульсивна і регульоване свідомістю. У першому випадку спрямованість поведінки визначається установкою, що виникає при взаємодії потреб людини і ситуації, в якій вони актуалізуються. На більш високому рівні поведінки людей не підпорядковується імпульсу, а знаходить такий вид поведінки, за який може взяти на себе відповідальність. Це відбувається завдяки механізму об'єктивації, згідно з яким людина протиставляє себе зовнішньому середовищі, починає усвідомлювати дійсність такою, яка вона є, і об'єктивувати свою поведінку.
Постановка проблеми установки
Ілюзія обсягу
Візьмемо два різних за обсягом, але абсолютно однакових в інших відносинах предмета - скажімо, дві кулі, які чітко відрізнялися б один від одного за обсягом, але за вагою та іншим властивостям були б зовсім однакові. Запропонуємо випробуваному два предмети, що відрізняються один від одного за обсягом, причому один (наприклад, менший) - в праву, а інший (більший) - в ліву руку. Через певне число повторних впливів (зазвичай через 10-15 впливів) суб'єкт отримує в руки пару рівних за обсягом куль з "завданням порівняти їх між собою. І ось виявляється, що випробуваний не помічає, як правило, рівності цих об'єктів: навпаки, йому здається , що один з них явно більше іншого, причому в переважній більшості випадків у напрямку контрасту, тобто більшим здається йому кулю в тій руці, в яку в попередніх дослідах він отримував меншу за обсягом кулю. Буває й так, що об'єкт здається великим в іншій руці, тобто в тій, в яку випробуваний одержував більший за обсягом кулю. У цих випадках ми говоримо про асимілятивних феномен. Так виникає ілюзія обсягу.Випробуваним давали на цей раз пару кіл, з яких один був явно більше іншого, і випробувані, порівнявши їх між собою, повинні були вказати, який з них більше. Після достатнього числа (10-15) таких однорідних експозицій ми переходили до критичних дослідам - експонували два рівновеликих кола, і випробуваний, порівнявши їх між собою, повинен був вказати, який з них більше. Результати цих дослідів виявилися наступні: випробувані сприймали їх ілюзорно; причому ілюзії, як правило, виникали майже завжди по контрасту. Значно рідше виступали випадки прямого, асимілятивних характеру. Ми не наводимо тут даних цих дослідів. Зазначимо лише, що число ілюзій доходить майже до 100% всіх випадків.
Ілюзія сили тиску
Але, поряд з ілюзією обсягу, виявили і цілий ряд інших аналогічних з нею феноменів і, перш за все, ілюзію тиску (1929р.). Випробуваний отримує при посередництві барестезіометра одне за іншим два роздратування - спочатку сильний, потім порівняно слабке. Це повторюється 10-15 разів. Досліди розраховані на те, щоб зміцнити у випробуваному враження даної послідовності подразнень. Потім слід так званий критичний досвід, який полягає в тому, що випробуваний отримує для порівняння замість різних дві однаково інтенсивних роздратування тиску. Результати цих дослідів показують, що випробуваному ці враження, як правило, здаються не однаковими, а різними, а саме: тиск у перший раз йому здається більш слабким, ніж вдруге. Табл. 1, що включає в себе результати цих дослідів, показує, що кількість таких сприйнять значно вище, ніж число адекватних сприйнять.
Потрібно зауважити, що в цих дослідах, як і в попередніх, ми маємо справу з ілюзіями як протилежної, так і симетричного характеру: найчастіше зустрічаються ілюзії, які зводяться до того, що випробуваний оцінює предмети критичного досвіду, тобто рівні експериментальні подразники як неоднакові, а саме: роздратування з того боку, з якою в попередніх дослідах він отримував більш сильне враження тиску, він розцінює як більш слабке (ілюзія контрасту). Але буває в певних умовах і так, що замість контрасту з'являється феномен асиміляції, тобто тиск здається більш сильним саме в тому напрямку, в якому і в попередніх дослідах діяло більш інтенсивне роздратування.
| Реакція | + | - | = | ? |
| Ілюзія тиску,% | 45,6 | 25,0 | 15,0 | 14,4 |
Ілюзія слуху
Наші подальші досліди стосуються слухових вражень. Вони протікають в наступному порядку: випробуваний одержує в попередніх дослідах за допомогою так званого «падаючого апарату» слухові враження попарно: причому перший член пари значно сильніше, ніж другий член тієї ж пари. Після 10-15 повторень цих дослідів слідують критичні досліди, в яких піддослідні отримують пари рівних слухових подразнень із завданням порівняти їх між собою.Результати цих дослідів підсумовані в табл. 2, яка показує, що в даному випадку число ілюзій доходить до 76%. Цифри, отримані в цих дослідах, не залишають сумніву, що випадки феноменів, аналогічних з феноменом ілюзій обсягу, мають місце і в області слухових сприйнять.
| Реакція | + | - | = | ? |
| Слухова асиміляція,% | 57,0 | 19,0 | 1,0 | 3,0 |
Установка як основа цих ілюзій
Що ж, якщо не «очікування», в такому випадку визначає поведінку людини в розглянутих вище експериментах? Ми бачимо, що скрізь, у всіх цих дослідах, вирішальну роль грає не те, що специфічно для умов кожного з них, - не сенсорний матеріал, що виникає в особливих умовах цих завдань, або що-небудь інше, характерне для них, - не те обставина, що в одному випадку мова йде, скажімо, щодо обсягу, гаптіческого чи зорового, а в іншому - щодо ваги, тиску, ступеня освітлення або кількості. Ні, вирішальну роль у цих завданнях грає саме те, що є загальним для них усіх моментом, що об'єднує, а не роз'єднує їх. Звичайно, на базі настільки різнорідних за змістом завдань могло виникнути одне і те ж рішення тільки в тому випадку, якщо б всі вони в основному стосувалися одного і того ж питання, чогось спільного, представленого у своєрідній формі у кожному окремому випадку. І дійсно, у всіх цих завданнях питання зводиться до визначення кількісних відносин: в одному випадку питається щодо взаємного відношення обсягів двох куль, в іншому - щодо сили тиску, ваги, кількості. Словом, у всіх випадках ставиться на дозвіл питання як ніби про одну й ту ж боці різних явищ - про їх кількісних відносинах. Але ці відносини не є в наших завданнях абстрактними категоріями. Вони в кожному окремому випадку є цілком конкретні даності, і завдання випробуваного полягає у визначенні саме цих даностей. Для того, щоб дозволити, скажімо, питання про величину кіл, ми спочатку пропонуємо випробуваному кілька разів по два нерівних, а потім, в критичному досвіді, по два рівних кола. В інших завданнях він отримує в попередніх дослідах зовсім інші речі: два неоднаково сильних враження тиску, два неоднакових кількісних враження, а в критичному досвіді - два однакових роздратування. Незважаючи на всю різницю матеріалу, питання залишається у всіх випадках по суті один і той же: мова йде скрізь про характер відносин, що мислиться всередині кожного завдання. Але відношення тут не переживається в якому-небудь узагальненому образі. Незважаючи на те, що воно має загальний характер, воно дається завжди в якому-небудь конкретному вираженні. Але як же це відбувається? Вирішальне значення в цьому процесі, треба думати, мають попередні експозиції. У процесі повторного пропозиції їх у випробуваного виробляється якийсь внутрішній стан, який підготовляє його до сприйняття подальших експозицій. Що це внутрішній стан дійсно існує і що воно дійсно підготовлено повторним пропозицією попередніх експозицій, у цьому не може бути сумніву: чи варто зробити критичну експозицію відразу, без попередніх дослідів, тобто запропонувати випробуваному замість нерівних відразу ж рівні об'єкти, щоб побачити, що він їх сприймає адекватно. Отже, поза сумнівом, що в наших дослідах ці рівні об'єкти він сприймає за типом попередніх експозицій, а саме як нерівні. Як же пояснити це? Ми бачили вище, що про «очікуванні» тут говорити немає підстав: немає ніякого сенсу вважати, що у випробуваного виробляється «очікування» отримати ті самі подразники, які він отримував у попередніх експозиціях. Але ми бачили, що і спроба пояснити все це взагалі як-небудь інакше, посилаючись ще на які-небудь відомі психологічні факти, теж не виявляється продуктивною. Тому нам залишається звернутися до спеціальних дослідів, які дали б відповідь на тут нас питання. Це наші гіпнотичні досліди, про які ми тільки що говорили.
Результати цих дослідів наведено в табл. 4 (у відсотках).
Реакція | + | - | = |
| 16 випробовуваних | 82 | 17 | 1 |
Про що ж говорять нам ці результати? Вони вказують на те, що, безперечно, не має ніякого значення, знає випробуваний що-небудь про попередні дослідах або він нічого про них не знає: і в тому, і в іншому випадку в ньому створюється якийсь стан, яке в повній мірі обумовлює результати критичних дослідів, а саме, рівні кулі здаються йому нерівними. Це означає, що в результаті попередніх дослідів у випробуваного з'являється стан, що, незважаючи на те, що його ні в якій мірі не можна назвати свідомим, все ж виявляється чинником, цілком дієвим і, отже, цілком реальним чинником, напрямних і визначає зміст нашої свідомості . Чи можна сумніватися після цього, що в психіці наших піддослідних існує і діє чинник, про наявність якого у свідомості і мови не може бути, - стан, який можна, тому кваліфікувати як внесознательной психічний процес, який надає в даних умовах вирішальний вплив на зміст і перебіг свідомої психіки.
Отже, ми знаходимо, що в результаті попередніх дослідів у випробуваному створюється деякий специфічний стан, яке не піддається характеристиці як яке-небудь з явищ свідомості. Особливістю цього стану є те обставина, що воно провіщає появу певних факторів усвідомлення або передує їм. Правильніше було б назвати цей стан установкою суб'єкта. Словом, це, швидше, установка суб'єкта як цілого, ніж яке-небудь з його окремих переживань, - його основна, його початкова реакція на вплив ситуації, в якій йому доводиться ставити і вирішувати завдання. Але якщо це так, тоді всі описані вище випадки ілюзії представляються нам як прояв діяльності установки. Це означає, що в результаті впливу об'єктивних подразників, в нашому випадку, наприклад, куль неоднакового обсягу, у випробуваному в першу чергу виникає не яке-небудь зміст свідомості, яке можна було б формулювати певним чином, а скоріше, деякий специфічний стан, яке краще всього можна було б характеризувати як установку суб'єкта у певному напрямку. Ця установка, будучи цілісним станом, лягає в основу цілком певних психічних явищ, що виникають у свідомості. Вона не слід в якій-небудь мірі за цими психічними явищами, а, навпаки, можна сказати, передує їх, визначаючи склад і протягом цих явищ. Для того, щоб вивчити цю установку, було б доцільно спостерігати її досить тривалий час. А для цього було б важливо закріпити, зафіксувати її в необхідній мірі. Цій меті служить повторну пропозицію випробуваному наших експериментальних подразників. Ці повторні досліди ми зазвичай називаємо фіксуючими або просто установочними, а саму установку, що виникає в результаті цих дослідів, фіксованою установкою.
Наприклад, пропонуємо випробуваному тахістоскопіческі, послідовно один за одним, ряд фігур: спочатку трикутники - великий і малий, потім квадрати, шестикутники і ряд інших фігур попарно в тому ж співвідношенні. Словом, настановні досліди побудовані таким чином, що випробуваний отримує повторно лише певне співвідношення фігур: наприклад, праворуч - велику фігуру, а ліворуч - малу, самі ж фігури ніколи не повторюються, вони змінюються при кожній окремій експозиції. Треба думати, що при такій постановці дослідів, коли постійним залишається лише співвідношення (великий-малий), а все інше змінюється, у випробовуваних виробляється установка саме на це співвідношення, а не на що-небудь інше. У критичних дослідах вони отримують пару рівних між собою фігур, які вони повинні порівняти між собою.
Які ж результати цих дослідів? Зупинимося лише на ті з них, які представляють безпосередній інтерес з точки зору поставленого тут питання. Виявляється, що, незважаючи на безперервну меняемость настановних фігур, при збереженні недоторканими їх співвідношень, факт звичайної нашої ілюзії установки залишається, поза всяким сумнівом. Випробовувані в ряді випадків не помічають рівності критичних фігур, причому пануючою формою ілюзії і в цьому випадку є феномен контрасту. Потрібно, однак, відзначити, що в умовах абстракції від конкретного матеріалу, тобто у пропонованих увазі читача дослідах, дію установки виявляється, як правило, менш ефективним, ніж в умовах найближчого схожості або повного збігу настановних і критичних фігур. Підводячи підсумки сказаного, ми можемо стверджувати, що розкриті нами феномени самим недвозначним чином вказують на наявність в нашій психіці не лише свідомі, але і досознательное процесів, які, як з'ясовується, ми можемо характеризувати як область наших установок.
Основні умови діяльності
Ми повинні виходити з думки про наявність двох основних умов, без яких акти поведінки людини або якого-небудь іншої живої істоти були б неможливі. Це, перш за все, наявність будь-якої потреби в суб'єкта поведінки, а потім і ситуації, в якій ця потреба могла б бути задоволена. Це - основні умови виникнення будь-якого поведінки і, перш за все встановлення до нього.Різновиди стану установки
Фіксована установка
За наявності потреби, яка повинна бути задоволена, і відповідної ситуації живий організм звертається до певної цілеспрямованої діяльності. Але як ми переконалися, ця діяльність, в першу чергу, зароджується у формі установки, яка в подальшому розкривається у вигляді доступних спостерігачеві внутрішніх і зовнішніх актів поведінки. Зараз перед нами стоїть питання, як і в яких формах відбувається цей процес зародження установки. У наших дослідах справа починається, як правило, поряд експозицій експериментальних об'єктів (настановні досліди) з тим, щоб потім перейти до критичних експозицій і показати, як подіяли на них передували їм настановні досліди. Ми вважаємо, що в результаті багаторазового повторення цих дослідів у випробуваного фіксується установка, що виникає при кожній окремій експозиції. Повторення в даному випадку, мабуть, відіграє вирішальну роль, воно дає можливість зафіксувати виникає при кожній окремій експозиції установку. Тому ці повторні настановні досліди можна було б назвати фіксують.Фіксація установки може відбуватися і в наступних умовах: скажімо, в умовах якої-небудь певної ситуації у мене з'явилася відповідна цим умовам установка, яка, вплинувши на акт моєї поведінки, зіграла свою роль і потім припинила свою дію. Але що ж фактично відбувається з нею після цього? Зникає вона цілком безслідно, ніби її ніколи й не було, або вона якимось чином продовжує існувати, зберігаючи здатність все ж надавати деякий вплив на нашу поведінку?
Якщо вірно експериментально підкріплене вище положення про те, що установка являє собою цілісну модифікацію особистості або суб'єкта взагалі, то тоді не викликає сумнівів, що вона, зігравши свою роль, зараз же має поступитися місцем іншій, нової, актуально діючої установці. Але це ще не означає, що вона якось сама остаточно і раз назавжди виходить з ладу. Навпаки, у разі, якщо суб'єкт потрапляє в ту ж ситуацію з тими ж намірами, що й раніше, в ньому повинна відновитися і колишня установка помітно швидше, ніж це потрібно було б для виникнення нової установки в умовах абсолютно новій ситуації. Це дає нам право вважати, що раз активована установка, взагалі кажучи, не пропадає, то вона зберігає в собі готовність знову актуалізуватися, лише тільки набудуть чинності відповідні для цього умови.
Само собою зрозуміло, готовність ця не завжди однакова. Треба думати, що вона залежить значною мірою від ступеня міцності установки, яка вимірюється числом повторних настановних дослідів: чим частіше повторюються ці досліди (в межах оптимуму для кожного даного випробуваного), тим міцніше фіксується установка і тим більше сильна здатність актуалізації виробляється в ній. З іншого боку, в наших дослідах остаточно з'ясовується і те, що існують поодинокі випадки дії установки, які і крім всякого повторення залишають по собі значний слід; установки, що лежать у їх основі, фіксуються і незалежно від повторення настановних дослідів і, таким чином, набувають значно більшу здатність до актуалізації. У всіх цих випадках достатньо, щоб почала діяти ситуація, схожа на актуальну, щоб це виявилося достатнім для активування установки та напрямки суб'єкта у відповідну сторону.
Таким чином, ми бачимо, що бувають випадки, в яких, внаслідок частих повторень настановних дослідів або високого особистісного їх ваги, установка стає настільки легко збудливою, що вона актуалізується і в умовах впливу неадекватних подразників, закриваючи цим можливість прояву адекватної установки. Також можуть мати місце і випадки, в яких до активності пробуджуються не ті установки, які фіксувалися коли-небудь протягом життя даного індивідуума, а ті, які стали фіксованими в історії його виду. Мені не раз доводилося в іншій зв'язку вказувати на факти прояву такого роду активності, наприклад, в житті дитини - на факти, щодо яких не можна сказати, що вони обумовлені потребою отримати саме засоби, що реалізуються цієї активністю. У житті дитини часті випадки, коли він звертається до діяльності виключно тому, що в ньому проявляється сильне прагнення до неї: у ньому пробуджується потреба функціонувати, бути активним. Ця потреба, треба думати, є спадково придбаної формою фіксованої установки.
Дифузна установка
Але настановні досліди не є обов'язково і у всіх випадках фіксованими. У деяких випадках вони грають зовсім іншу роль. Справа в тому, що буває рідко, щоб для виникнення якої-небудь індивідуально визначеної установки було б достатньо одного-єдиного випадку впливу ситуації на суб'єкт. Стає необхідним більш-менш тривалий процес для того, щоб установка визначилася як така, щоб вона диференціювалася, вичленувати як стан, специфічно адекватне для готівкових умов поведінки. Ми вважаємо, отже, що при першому своєму зародженні установка є порівняно ще не диференційованим, не індивідуалізованим станом. І от для того, щоб вона диференціювалася як певна, адекватна для даних умов, стає необхідним повторну пропозицію відповідних подразнень. У таких випадках повторення настановних дослідів має цілком певну, відмінну від фіксаційних, мета - вона спрямована на диференціацію установки. Це буває особливо необхідно для зародження нових, ще не знайомих суб'єкту установок. Тільки з часом, у міру збільшення числа повторних впливів того ж об'єкта, викликане їм установка поступово диференціюється і визначається як установка, специфічна саме для даного випадку.Cледовательно, настановні досліди бувають не тільки фіксують, але й диференціюють.