Федеральне державної освітньої установи вищої професійної освіти
«Сибірська Академія Державної Служби»
Юридичний факультет
кафедра психології
Контрольна робота
З дисципліни: "Введення в професію психологія"
На тему: «Узнадзе Дмитро Миколайович»
Новосибірськ
Зміст
Дитинство
Юність
Книги
Поняття установки
Експерименти
Принцип ієрархії
Постановка проблеми установки
Теорія «обманутого очікування»
Список літератури
Дмитро Миколайович Узнадзе (1886 - 1950) - радянський психолог і філософ, розробив теорію загальнопсихологічних установки, один із засновників Тбіліського університету, де сформував відділення психології, директор Інституту психології АН Грузії.
Дитинство
Дмитро Миколайович Узнадзе народився в 1888 р., в селі Сакара Кутаїської губернії в селянській родині. У 1896 він вступив до Кутаїсськую гімназію, де проявив себе як здібний і старанний учень. Але, незважаючи на це, він був виключений з останнього класу за активну участь у революційному русі.
Юність
Для продовження навчання Узнадзе поїхав до Швейцарії, а потім до Німеччини, де вступив на філософський факультет Лейгщігского університету. У той час там працював один з основоположників експериментальної психології Вільгельм Вундт, який не тільки читав лекції з філософії та психології, а й працював у власній лабораторії. І в цьому навчальному закладі Узнадзе був одним з кращих. Підтвердженням цьому служить премія, отримана їм за роботу, присвячену філософії Лейбніца, яку він написав, навчаючись на третьому курсі. У 1909 р. він закінчив університет і в тому ж році отримав звання доктора філософії в університеті міста Галле. Його дисертація була присвячена дослідженню творчості Володимира Соловйова, його теорії пізнання і метафізики. Після закінчення навчання Дмитро Миколайович повернувся в Кутаїсі, де працював одночасно в різних гімназіях, викладав історію, психологію, історію педагогіки і логіку. Європейський диплом не вважався дійсним в Грузії, а тому йому довелося екстерном здавати іспити на факультеті історії філософії Харківського університету, в 1913 р. він отримав диплом першого ступеня.
У цей час Узнадзе багато друкувався, його статті були присвячені в основному проблемам педагогіки, філософії, естетики. У 1917 р. Д.М. Узнадзе переїхав до Тбілісі, де відразу ж активно включився в роботу з організації тбіліського університету. За його ініціативою у 1918 р. у створеному університеті відкрилася кафедра психології та педагогіки, а в 1920 р. - психологічна лабораторія. Крім цього, Узнадзе ще керував педагогічним інститутом.
Книги
Для навчання психологів потрібні були підручники, яких на той час в Грузії не існувало. Вирішення цієї проблеми він теж бере на себе і випускає кілька навчальних посібників. У 1919 р. виходить у світ перша книга Д.М. Узнадзе, присвячена дослідженню творчості Лейбніца, а в 1920-му - його перша монографія Анрі Бергсон, в якій він критично розглядає інтуїтивізм Бергсона.
Містичні та інтуїтивні уявлення, на думку Узнадзе, не підходять для розуміння сутності пізнавальної і психічної активності людини.
Повинна бути створена система наукових понять, за допомогою якої можуть бути зрозумілі і пояснені навіть містичні та інтуїтивні уявлення людини.
Д.М. Узнадзе намагається вирішити цю проблему, створивши таку систему, щоб не пояснювати психічні процеси через психічний або фізичний, а встановити іншу детермінацію психіки. У його роботах, що видаються в цей час, з'являються такі поняття, як біосфера, ситуація і подпсіхіческое. Вони мають у нього подібне значення, описують особливу реальність, яка є детермінантою доцільності поведінки. Біосфера - це особливий вид відображення дійсності, а ситуація - положення, яке викликається в біосфері, тобто, по суті, її окремий випадок.
Біосферу можна назвати і подпсіхіческім, оскільки мова йде про дослідження свідомості. Таким чином, подпсіхіческое - це особлива сфера дійсності, і якщо процеси людської свідомості визначаються законами об'єкта, то до подпсіхіческому незастосовні поняття, як суб'єкта, так і об'єкта.
Саме воно визначає зміст свідомості, психіки, і звідси Узнадзе робить висновок, що «несвідоме» Фрейда за своєю природою є подпсіхіческім, що не належить до психіки. У 1923 р. видаються такі роботи Д.М. Узнадзе, як Імперсоналія і Психологічні основи найменування. Підставою для створення останньої стали дослідження, проведені в його психологічній лабораторії. Вони показали, що найменування предмета чи явища відбувається, не випадково і має під собою психологічну основу. Піддослідні бачили схожість між пропонованим їм безглуздим малюнком і набором звуків, причому для кожного малюнка різні люди підбирали строго певні звукові комплекси. У 1924 р. вийшла ще одна книга Д.М. Узнадзе - Мотиви інтересу до навчальних предметів, присвячена проблемам педагогіки. У 1940 р. вийшла Загальна психологія Узнадзе, яка стала, по суті, узагальненням його поглядів і теорій. Ця книга стала значущою для створення грузинської психологічної школи, тому що послужила основою для навчання нового покоління психологів. Під час Другої світової війни він кілька призупинив педагогічну діяльність і, подібно до багатьох психологам в Європі та Росії, відкрив кабінет патопсихології, де керував роботою по відновленню порушених психічних функцій воїнів. У 1949 р. вийшла в світ книга Експериментальні основи психології установки, в якій були зібрані та узагальнені експериментальні дані. Узнадзе охарактеризував психічні особливості людини в залежності від швидкості виникнення установки, її збереження в часі, сили впливу і швидкості зміни. На підставі цього він виділив три основних типи особистості:
динамічний, до якого відносяться врівноважені, гармонійні люди, легко пристосовуються до оточуючих;
статичний, до нього можна віднести тих людей, чия поведінка не імпульсивно, а спирається на об'єктивацію, для них характерно прояв невпевненості;
варіабельний, до якого належать люди справи, люди сильних прагнень, але з конфліктною структурою характеру.
Поняття установки
У 1920-і рр.., Відбувається формування одного з фундаментальних понять теорії Узнадзе - поняття установки. Це поняття має на увазі реальне психічний стан людини, що виражає його готовність до певної поведінки.
Установка не тільки визначає ставлення людини до якого-небудь події, думку, особі, а й показує, в якому вигляді ці останні реалізуються в світі його сприйнять.
Крім розробки самого поняття, Узнадзе працює над створенням методу дослідження зазначеного стану. У результаті виникає теорія установки, що передбачає можливість пізнання психічної активності людини за допомогою системи наукових понять. Той зміст, який Д.М. Узнадзе вкладав у поняття установки, дещо відрізняється від звичайного, прийнятого в психології того часу.
Установка у нього - це не психічний процес і не поведінковий акт, а особливий вид відображення дійсності. Її виникнення обумовлене як об'єктом, так і суб'єктом: з одного боку, встановлення виникає як реакція на певну ситуацію, а з іншого - в результаті задоволення визначеної потреби.
У цій концепції психологія переживання співвідноситься з психологією поведінки.
Перед здійсненням будь-якої діяльності, вважає Д.М. Узнадзе, людина психологічно готується до її здійснення, причому цей процес може їм навіть не усвідомлювати. Цей факт підготовки Узнадзе і назвав установкою. У 1941 р. в Грузинській РСР створюється Академія наук, і Д.М. Узнадзе стає її дійсним членом, очолює сектор психології. Цей час можна вважати початком другого етапу розвитку теорії установки, оскільки тепер вчений приділяв багато уваги не самого явища установки, вже ретельно розробленому, а ефектів і ілюзій, що супроводжує її виникнення. Дмитро Миколайович Узнадзе став засновником фузінской школи психології, багато його учнів згодом розвивали і критикували його ідеї, створюючи на цій основі власні теорії. У Європі його погляди також привертали до себе увагу багатьох психологів і псіхоаналітіков.Сейчас теорія установки використовується в соціальній, медичної психології, психології праці і в психоаналізі.
Експерименти
У лабораторії при Тбіліському університеті він провів експерименти, в ході яких було визначено, що установка, створена у будь-якій одній сфері, проявляється не тільки в ній, а й в інших сферах життя. Крім того, Узнадзе з'ясував, що установка також властива і тваринам. Це відкриття стало для нього дуже важливим, оскільки послужило основою для створення в подальшому дворівневої моделі психіки. Грунтуючись на результатах дослідів, учений зробив висновок про те, що установка є первинним властивістю організму, тобто це найпримітивніша реакція на зовнішні подразнення. Природно, що в цьому випадку повинен існувати ще один, більш високий рівень організації психіки.
У 1947 р. були видані відразу кілька робіт, присвячених цій темі (До проблеми сутності уваги, Внутрішня форма мови, Проблеми об'єктивації).
У лабораторії Д.М. Узнадзе проводив дослідження, пов'язані з порівняннями кількісних характеристик предметів. Ось приклад одного з таких дослідів. Людині кілька разів показували дві кулі, абсолютно однакових за кольором і матеріалу, з якого вони були виготовлені, і вирізнялися тільки розмірами. Кожного разу випробуваному пропонувалося вибрати той куля, яка, на його думку, більше.
Коли нарешті йому показували два абсолютно однакових кулі, він тим не менш вибирав один з них. Установка, що виникла у нього під час досвіду, створила зорову ілюзію відмінності. Таким же чином були досліджені і багато інших ілюзії: слухові, смакові, тактильні. Дослідження Д.М. Узнадзе викликали величезний інтерес у європейському науковому світі. Жан Піаже навіть назвав явище ілюзії, виявлене їм в зоровій сфері з допомогою установки, ефектом Узнадзе.
Принцип ієрархії
Д.М. Узнадзе вперше ввів в психологію принцип ієрархії, розглянувши два рівні психічної активності: рівень установки і рівень об'єктивації. На першому рівні поведінка визначається впливом ситуації, відбувається задоволення безпосередніх та актуальних потреб. Що стосується рівня об'єктивації, то тут діяльність набуває вже більш узагальнений, що не залежить від ситуації характер. Людина ж у своїх діях враховує потреби інших людей, а також соціальні вимоги.
Постановка проблеми установки
1. Ілюзія об'єму.
Візьмемо два різних за вагою, але абсолютно однакових в інших відносинах предмета - скажімо, дві кулі, які чітко відрізнялися б один від одного за вагою, але за обсягом та інших властивостей були б зовсім однакові. Якщо запропонувати ці кулі випробуваному із завданням порівняти їх між собою за обсягом, то, як правило, послідує відповідь: більш важкий куля - менше за обсягом, ніж більш легкий. Причому ілюзія ця звичайно виступає тим частіше, чим значніше різниця по вазі між кулями. Треба думати, що ілюзія тут обумовлена тим, що зі збільшенням ваги предмета зазвичай збільшується і його обсяг, і варіація його по вазі, природно, вселяє суб'єкту і відповідну варіацію його в об'ємі. Але експериментально було б продуктивніше різницю об'єктів по вазі замінити різницею їх за обсягом, тобто пропонувати повторно випробуваному два предмети, що відрізняються один від одного за обсягом, причому один (наприклад, менший) - в праву, а інший (більший) - у ліву руку. Через певне число повторних впливів (зазвичай через 10-15 впливів) суб'єкт отримує в руки пару рівних за обсягом куль з "завданням порівняти їх між собою. І ось виявляється, що випробуваний не помічає рівності цих об'єктів: навпаки, йому здається, що один з них явно більше іншого, причому в переважній більшості випадків у напрямку контрасту, тобто більшим здається йому кулю в тій руці, в яку в попередніх дослідах він отримував меншу за обсягом кулю. При цьому треба зауважити, що явище це виступає в даному випадку значно сильніше і частіше, ніж при пропозиції неоднакових за вагою об'єктів. Буває й так, що об'єкт здається великим в іншій руці, тобто в тій, в яку випробуваний одержував більший за обсягом кулю. У цих випадках ми говоримо про асимілятивних феномен. Так виникає ілюзія обсягу. Але обсяг сприймається не тільки гаптіческі, він оцінюється і з допомогою зору. Піддослідним на цей раз дали тахістоскопіческую пару кіл, з яких один був явно більше іншого, і випробувані, порівнявши їх між собою, повинні були вказати, який з них більше. Після достатнього числа (10-15) таких однорідних експозицій ми переходили до критичних дослідам - експонували тахістоскопіческі два рівновеликих кола, і випробуваний, порівнявши їх між собою, повинен був вказати, який з них більше. Результати цих дослідів виявилися наступні: випробувані сприймали їх ілюзорно; причому ілюзії виникали майже завжди по контрасту. Значно рідше виступали випадки прямого, асимілятивних характеру. Ми не наводимо тут даних цих дослідів. Зазначимо тільки, що число ілюзій доходить майже до 100% всіх випадків.
2. Ілюзія сили тиску.
Але, поряд з ілюзією обсягу виявили і цілий ряд інших аналогічних з нею феноменів і перш за все ілюзію тиску (1929 р.). Випробуваний отримує при посередництві барестезіометра одне за іншим два роздратування - спочатку сильний, потім порівняно слабке. Це повторюється 10-15 разів. Досліди розраховані на те, щоб зміцнити у випробуваному враження даної послідовності подразнень. Потім слід так званий критичний досвід, який полягає в тому, що випробуваний отримує для порівняння замість різних дві однаково інтенсивних роздратування тиску. Результати цих дослідів показують, що випробуваному ці враження, як правило, здаються не однаковими, а різними, а саме: тиск у перший раз йому здається більш слабким, ніж вдруге. Потрібно зауважити, що в цих дослідах, як і в попередніх, ми маємо справу з ілюзіями як протилежної, так і симетричного характеру: найчастіше зустрічаються ілюзії, які зводяться до того, що випробуваний оцінює предмети критичного досвіду, тобто рівні експериментальні подразники як неоднакові, а саме: роздратування з того боку, з якою в попередніх дослідах він отримував більш сильне враження тиску, він розцінює як більш слабке (ілюзія контрасту). Але буває в певних умовах і так, що замість контрасту з'являється феномен асиміляції, тобто тиск здається більш сильним саме в тому напрямку, в якому і в попередніх дослідах діяло більш інтенсивне роздратування.
Більше 60% випадків оцінки діючих в критичних дослідах рівних подразнень тиску нашими піддослідними сприймається ілюзорно. Отже, не підлягає сумніву, що явища, аналогічні з ілюзіями обсягу, мали місце і у сфері сприйняття тиску, суттєво відрізняється за структурою рецептора від сприйняття об'єму.
3. Ілюзія слуху.
Подальші досліди стосуються слухових вражень. Вони протікають в наступному порядку: випробуваний одержує в попередніх дослідах за допомогою так званого «падаючого апарату» (Fallaparat) слухові враження попарно: причому перший член пари значно сильніше, ніж другий член тієї ж пари. Після 10-15 повторень цих дослідів слідують критичні досліди, в яких піддослідні отримують пари рівних слухових подразнень із завданням порівняти їх між собою. У даному випадку число ілюзій доходить до 76%. Слід зауважити, що тут число асимілятивних ілюзій вище, ніж це буває звичайно, зате, значно нижче число випадків контрасту, яке в інших випадках нерідко піднімається до 100%. Треба думати, що випробовувані отримують роздратування одне за іншим, але не одночасно. Число асиміляції значно зростає за рахунок числа феноменів контрасту. Цифри, отримані в цих дослідах, не залишають сумніву, що випадки феноменів, аналогічних з феноменом ілюзій обсягу, мають місце і в області слухових сприйнять.
4. Ілюзія освітлення.
Явища початковій переоцінки ступеня освітлення або затемнення при светлостной адаптації можуть ставитися до тієї ж категорії явищ, що й описані вище ілюзії сприйняття. Надалі це припущення було підтверджено в лабораторії наступними дослідами: випробуваний одержує два кола для порівняння їх між собою за ступенем їх освітленості, причому один з них значно світліше, ніж інший. У попередніх дослідах (10 - 15 експозицій) кола ці експонуються випробуваним в певному порядку: спочатку темне коло, а потім - світлий. У критичних дослідах відображаються дві однаково світлих кола, які випробовуваний порівнює між собою по їх освітленості. Результати дослідів не залишають сумніву, що в критичних дослідах, під впливом попередніх, кола не здаються нам однаково освітленими: більш ніж в 73% всіх випадків вони представляються випробуваним значно різними.
5. Ілюзія кількості.
Слід зазначити, що при відповідних умовах аналогічні явища мають місце і при порівнянні між собою кількісних відносин. Випробуваний отримує в попередніх дослідах два кола, з яких в одному ми маємо значно більше число точок, ніж в іншому. Число експозицій коливається і тут у межах 10-15. У критичних дослідах випробуваний одержує знову два кола, але на цей раз число точок у них однакове. Випробуваний, однак, цього не помічає, і в більшості випадків йому здається, що точок в одному з цих кіл помітно більше, ніж в іншому, а саме більше в тому колі, в якому в попередніх дослідах він бачив меншу кількість цих точок.
Таким чином, феномен тієї ж ілюзії має місце і в цих умовах.
6. Ілюзія ваги.
Полягає в наступному: якщо давати випробуваному завдання, повторно, кілька разів поспіль, підняти пару предметів помітно неоднакового ваги, причому більш важкий правою, а менш важкий лівою рукою, то в результаті виконання цього завдання у нього виробляється стан, при якому і предмети однакової ваги починають йому здаватися неоднаково важкими, причому вантаж в тій руці, в яку попередньо він отримував більш легкий предмет, йому починає здаватися частіше більш важким, ніж в іншій руці. Ми бачимо, що по суті те ж явище, яке було зазначено нами в ряді попередніх дослідів, має місце і в області сприйняття ваги.
Теорія «обманутого очікування»
У психологічній літературі ми зустрічаємо теорію, яка, здавалося б цілком відповідає поставленому тут нами питання. Це - теорія «обманутого очікування». Теорія «обманутого очікування» намагається пояснити ілюзію ваги наступним чином: в результаті повторного піднімання тягарів (або ж для пояснення наших феноменів ми могли б зараз додати - повторної дії зорового, слухового або будь-якого іншого враження) у випробуваного виробляється сподівання, що у певну руку йому буде дано завжди більш важкий предмет, ніж в іншу, і коли в критичному досвід він не отримує в цю руку більш важкого предмету, ніж в іншу, його очікування виявляється обдуреним, і він, недооцінюючи вага отриманого ним предмета, вважає його більш легким . Так виникає, згідно з цією теорією, враження контрасту ваги, а у відповідних умовах і інші виявлені нами аналоги цього феномена. Досліди показують, що цікавить тут нас ілюзія не обмежується сферою однієї якої-небудь чуттєвої модальності, а має значно більш широке поширення. Тим не менш, прийняти цю теорію не представляється можливим. Перш за все, вона мало задовільна, оскільки не дає ніякої відповіді на істотний в нашій проблемі питання - питання про те, чому, власне, в одних випадках виникає враження контрасту, а в інших - асиміляції. Немає жодних підстав вважати, що суб'єкт дійсно «чекає», що він і надалі буде отримувати те ж співвідношення подразників, яке він отримував у попередніх дослідах. Насправді такого «очікування» у нього не може бути, хоча б після того, як з'ясовується після однієї-двох експозицій, що він отримує зовсім не ті роздратування, які він, можливо, дійсно «чекав» отримати. Адже в наших дослідах ілюзії виникають не тільки після однієї-двох експозицій, але і далі. Але й незалежно від цього міркування теорія «обманутого очікування» все ж таки повинна бути перевірена, якщо можливо, експериментально; лише в цьому випадку можна буде судити остаточно про її прийнятності. Поставили спеціальні досліди, які повинні були дозволити цікавить тут нас питання про теоретичне значення переживання «обманутого очікування». У даному випадку використовувалося стан гіпнотичного сну. Справа в тому, що факт рапорту, можливість якого представляється в стані гіпнотичного сну, і створює нам ці умови. Гіпнотизували випробовуваних і в цьому стані провели на них попередні досліди. Давали їм у руки звичайні кулі - один великий, інший - малий і змушували їх порівнювати ці кулі за обсягом між собою. Після закінчення дослідів все ж спеціально вселяли випробуваним, що вони повинні грунтовно забути все, що з ними робили в стані сну. Потім відводили випробуваного в іншу кімнату, там будили його і через деякий час, в спати, проводили з ним наші критичні досліди, тобто давали в руки рівні за обсягом кулі з тим, щоб випробуваний порівняв їх між собою. Піддослідні майже у всіх випадках знаходили, що кулі ці нерівні, що куля зліва (тобто в тій руці, в яку в попередніх дослідах під час гіпнотичного сну вони отримували більший за обсягом куля) помітно менше, ніж куля справа. Таким чином, не підлягає сумніву, що ілюзія може з'явитися і під впливом попередніх дослідів, проведених в стані гіпнотичного сну, тобто в стані, в якому і мови не може бути ні про яке «очікуванні». Адже абсолютно безперечно, що піддослідні не мали ніякого уявлення про те, що з ними відбувалося під час гіпнотичного сну, коли над ними проводилися критичні досліди, і «чекати» вони, звичайно, нічого не могли. Безперечно, теорія «обманутого очікування» виявляється неспроможною для пояснення явищ наших феноменів.
8. Установка як основа цих ілюзій.
Що ж, якщо не «очікування», в такому випадку визначає поведінку людини в розглянутих вище експериментах? Ми бачимо, що скрізь, у всіх цих дослідах, вирішальну роль грає не те, що специфічно для умов кожного з них, а в іншому - щодо ваги, тиску, ступеня освітлення або кількості. Вирішальну роль в цих завданнях грає саме те, що є загальним для них усіх моментом, що об'єднує, а не роз'єднує їх. Звичайно, на базі настільки різнорідних за змістом завдань могло виникнути одне і те ж рішення тільки в тому випадку, якщо б всі вони в основному стосувалися одного і того ж питання, чогось спільного, представленого у своєрідній формі у кожному окремому випадку. І дійсно, у всіх цих завданнях питання зводиться до визначення кількісних відносин: в одному випадку питається щодо взаємного відношення обсягів двох куль, в іншому - щодо сили тиску, ваги, кількості. Словом, у всіх випадках ставиться на дозвіл питання як ніби про одну й ту ж боці різних явищ - про їх кількісних відносинах. Але ці завдання в кожному окремому випадку є цілком конкретні даності, і завдання випробуваного полягає у визначенні саме цих даностей. Для того, щоб дозволити, скажімо, питання про величину кіл, спочатку пропонуємо випробуваному кілька разів по два нерівних, а потім, в критичному досвіді, по два рівних кола. В інших завданнях він отримує в попередніх дослідах зовсім інші речі: два неоднаково сильних враження тиску, два неоднакових кількісних враження, а в критичному досвіді - два однакових роздратування. Незважаючи на всю різницю матеріалу, питання залишається у всіх випадках по суті один і той же: мова йде скрізь про характер відносин, що мислиться всередині кожного завдання. Але відношення тут не переживається в якому-небудь узагальненому образі. Незважаючи на те, що воно має загальний характер, воно дається завжди в якому-небудь конкретному вираженні. Але як же це відбувається? Вирішальне значення в цьому процесі, треба думати, мають попередні експозиції. У процесі повторного пропозиції їх у випробуваного виробляється якийсь внутрішній стан, який підготовляє його до сприйняття подальших експозицій. Що це внутрішній стан дійсно існує і що воно дійсно підготовлено повторним пропозицією попередніх експозицій, у цьому не може бути сумніву: чи варто зробити критичну експозицію відразу, без попередніх дослідів, тобто запропонувати випробуваному замість нерівних відразу ж рівні об'єкти, щоб побачити, що він їх сприймає адекватно. Отже, поза сумнівом, що в дослідах ці рівні об'єкти він сприймає за типом попередніх експозицій, а саме як нерівні. Як же пояснити це? Ми бачили вище, що про «очікуванні» тут говорити немає підстав: немає ніякого сенсу вважати, що у випробуваного виробляється «очікування» отримати ті самі подразники, які він отримував у попередніх експозиціях. Але ми бачили, що і спроба пояснити все це взагалі як-небудь інакше, посилаючись ще на які-небудь відомі психологічні факти, теж не виявляється продуктивною. Тому нам залишається звернутися до спеціальних дослідів, які дали б відповідь на тут нас питання. Це наші гіпнотичні досліди, про які ми тільки що говорили. Результати цих дослідів наведено в табл. 4 (у відсотках).
Результати ці в основному точно ті ж, що і в звичайних наших дослідах (табл. 1), а саме: незважаючи на те, що випробуваний, внаслідок постгіпнотіческой амнезії, нічого не знає про попередні дослідах, не знає, що в одну руку він отримував більший за обсягом куля, а в іншу менший, однакові кулі критичних дослідів він все ж таки сприймає як неоднакові: ілюзія об'єму і у цих умовах залишається в силі. Про що ж говорять нам ці результати? Вони вказують на те, що, безперечно, не має ніякого значення, знає випробуваний що-небудь про попередні дослідах або він нічого про них не знає: і в тому, і в іншому випадку в ньому створюється якийсь стан, яке в повній мірі обумовлює результати критичних дослідів, а саме, рівні кулі здаються йому нерівними. Це означає, що в результаті попередніх дослідів у випробуваного з'являється стан, що, незважаючи на те, що його ні в якій мірі не можна назвати свідомим, все ж виявляється чинником, цілком дієвим і, отже, цілком реальним чинником, напрямних і визначає зміст нашої свідомості . Випробуваний рівно нічого не знає про те, що в попередніх дослідах він отримував у руки кулі неоднакового обсягу, він взагалі нічого не знає про ці досліди, і, тим не менш, свідчення критичних дослідів самим недвозначним чином кажуть, що їх результати залежать повною мірою від цих попередніх дослідів. Чи можна сумніватися після цього, що в психіці піддослідних існує і діє чинник, про наявність якого у свідомості і мови не може бути, - стан, який можна, тому кваліфікувати як внесознательной психічний процес, який надає в даних умовах вирішальний вплив на зміст і перебіг свідомої психіки. Але чи означає це, що ми допускаємо існування області «несвідомого» і, таким чином, розширюючи межі психічного, знаходимо місце і для зазначених у наших дослідах психічних актів? Звичайно, ні! Нижче, коли ми будемо говорити спеціально про проблему несвідомого, ми покажемо, що в принципі в широко відомих навчаннях про несвідомому зазвичай не знаходять різниці між свідомими і несвідомими психічними процесами. І в тому, і в іншому випадку мова йде про факти, які, мабуть, лише тим відрізняються один від одного, що в одному випадку вони супроводжуються свідомістю, а в іншому - позбавлені такого супроводу; по суті ж змісту ці психічні процеси залишаються однаковими: досить з'явитися свідомості, і несвідоме психічне зміст стане звичайним свідомим психічним фактом. Тут питання стосується двох різних областей психічного життя, з яких кожна представляє собою особливу, самостійну щабель розвитку психіки і є носієм специфічних особливостей. У нашому випадку мова йде про ранню, досознательное щаблі психічного розвитку, яка знаходить своє вираження в констатований вище експериментальних фактах і, таким чином, стає доступною науковому аналізу. Отже, знаходимо, що в результаті попередніх дослідів у випробуваному створюється деякий специфічний стан, яке не піддається характеристиці як яке-небудь з явищ свідомості. Особливістю цього стану є те обставина, що воно провіщає появу певних фактор усвідомлення або передує їм. Можна сказати, що це свідомості, не будучи свідомим, усе-таки представляє своєрідну тенденцію до певних змістів свідомості. Правильніше було б назвати цей стан установкою суб'єкта, і це тому, що, по-перше, це не часткове зміст свідомості, не ізольоване психічний зміст, який протиставляється іншим змістів свідомості і вступає з ними у взаємини, а деяке цілісне стан суб'єкта, по -друге, це не просто якесь з змістів його психічного життя, а момент її динамічної визначеності. І, нарешті, це не яке-небудь певне, часткове утримання свідомості суб'єкта, а цілісна спрямованість його в певний бік на певну активність. Словом, це, швидше, установка суб'єкта як цілого, ніж яке-небудь з його окремих переживань, - його основна, його початкова реакція на вплив ситуації, в якій йому доводиться ставити і вирішувати завдання. Але якщо це так, тоді всі описані вище випадки ілюзії представляються нам як прояв діяльності установки. Це означає, що в результаті впливу об'єктивних подразників, в нашому випадку, наприклад, куль неоднакового обсягу, у випробуваному в першу чергу виникає не яке-небудь зміст свідомості, яке можна було б формулювати певним чином, а скоріше, деякий специфічний стан, яке краще всього можна було б характеризувати як установку суб'єкта у певному напрямку. Ця установка, будучи цілісним станом, лягає в основу цілком певних психічних явищ, що виникають у свідомості. Вона не слід в якій-небудь мірі за цими психічними явищами, а, навпаки, можна сказати, передує їх, визначаючи склад і протягом цих явищ. Для того, щоб вивчити цю установку, було б доцільно спостерігати її досить тривалий час. А для цього було б важливо закріпити, зафіксувати її в необхідній мірі. Цій меті служить повторну пропозицію випробуваному наших експериментальних подразників. Ці повторні досліди зазвичай називають фіксуючими або просто установочними, а саму установку, що виникає в результаті цих дослідів, фіксованою установкою. Далі випробуваному попередню або, як ми будемо називати надалі, настановну серію - дві кулі неоднакового обсягу. Новий момент був введений лише в критичні досліди. Звичайно як критичних тел випробовувані отримували в руки кулі, за обсягом рівні меншому з настановних. Але в цій серії користувалися як критичних кулями, які за обсягом були більші, чим більший з настановних. Це було зроблено в одній серії дослідів. В іншій серії критичні кулі замінялися, іншими фігурами - кубами, а в оптичній серії дослідів - рядом різних фігур.
Результати цих дослідів підтвердили висловлене вище припущення: випробуваним ці критичні тіла здавалися нерівними - ілюзія і в цих випадках була в наявності. Раз на критичних дослідах в даному випадку брала участь абсолютно нова величина (а саме кулі, які відрізнялися за об'ємом від настановних, були більше, ніж який-небудь з них), а також ряд пар інших фігур, які відрізняються від настановних, і, тим не Проте, вони сприймалися крізь призму виробленої на іншому матеріалі установки, то не підлягає сумніву, що матеріал настановних дослідів не грає ролі - і установка виробляється лише на основі співвідношення, яке залишається постійним, як би не мінявся матеріал і який би чуттєвої модальності він не стосувався . Ще більш яскраві результати отримаємо ми в тому ж сенсі, якщо провести настановні досліди за допомогою кількох фігур, що значно відрізняються один від одного за величиною. Наприклад, запропонуємо випробуваному тахістоскопіческі, послідовно один за одним, ряд фігур: спочатку трикутники - великий і малий, потім квадрати, шестикутники і ряд інших фігур попарно в тому ж співвідношенні. Установчі досліди побудовані таким чином, що випробуваний отримує повторно лише певне співвідношення фігур: наприклад, праворуч - велику фігуру, а ліворуч - малу, самі ж фігури ніколи не повторюються, вони змінюються при кожній окремій експозиції. Треба думати, що при такій постановці дослідів, коли постійним залишається лише співвідношення (великий-малий), а все інше змінюється, у випробовуваних виробляється установка саме на це співвідношення, а не на що-небудь інше. У критичних дослідах вони отримують пару рівних між собою фігур (наприклад, пару рівних кіл, еліпсів, квадратів і т. п.), які вони повинні порівняти між собою. Які ж результати цих дослідів? Зупинимося лише на ті з них, які становлять інтерес з точки зору поставленого тут питання. Незважаючи на безперервну меняемость настановних фігур, при збереженні недоторканими їх співвідношень, факт звичайної ілюзії установки залишається, поза всяким сумнівом. Випробовувані в ряді випадків не помічають рівності критичних фігур, причому пануючою формою ілюзії і в цьому випадку є феномен контрасту. В умовах абстракції від конкретного матеріалу, тобто у пропонованих увазі читача дослідах, дію установки виявляється менш ефективним, ніж в умовах найближчого схожості або повного збігу настановних і критичних фігур. Це зовсім не означає, що у випадках збігу фігур настановних і критичних дослідів ми не маємо справи з завданням оцінки співвідношення цих фігур. Завдання по суті і в цих випадках залишається та ж. Але менша ефективність цих дослідів у випадках повної абстракції від якісних особливостей релятом стає зрозумілою сама собою. Розкриті нами феномени самим недвозначним чином вказують на наявність в нашій психіці не лише свідомі, але і досознательное процесів, які, як з'ясовується, можна характеризувати як область наших установок. Але якщо допустити, що, крім звичайних явищ свідомості, є і щось інше, що, не будучи змістом свідомості, все ж таки визначає його в значній мірі, то тоді можливо судити про явища або факти, подібних Einsicht, з нової точки зору, а саме : відкривається можливість обгрунтувати наявність цього «іншого» і, що особливо важливо, розкрити в ньому певне реального змісту. Якщо визнати, що жива істота має здатність реагувати у відповідних умовах активацією установки, якщо вважати, що саме в ній - в цій установці - знаходимо нову сферу своєрідного відображення дійсності те, тоді стане зрозумілим, що саме в цьому напрямку слід шукати ключ до розуміння дійсного відносини живої істоти до умов середовища, в якій йому доводиться будувати своє життя.
Список літератури
100 великих психологів. - М.: Вече, 2004 - 432 с.
Степанов С.С. - Психологія в особах. - М.: Изд-во ЕКСМО-Прес, 2001. - 384 с.