Зміст
ВСТУП 3
Глава 1. Поняття особи в римському приватному праві 4
1.1. Існування фізичної особи 4
1.2. Правоздатність фізичних осіб 7
Глава 2. Правове становище жінок в римському праві 15
2.1. Загальний правовий статус жінок 15
2.2. Шлюбно-сімейні права жінок 15
2.3. Вчення про придане. Поняття та історія. 16
Висновок 25
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ 26
ВСТУП
У стародавньому праві жінки піддавалися багатьом обмеженням у приватноправових відносинах. Вони складалися або під владою батька або чоловіка, або, зробившись persona sui juris (наприклад, внаслідок смерті батька), повинні були складатися все своє життя під опікою - tutela mulierum. З плином часу, однак, tutela mulierum вийшла з ужитку, і відмінність між жінками та чоловіками в галузі цивільного права все більше стало втрачатися. У юстиниановском праві і тим більше в сучасному праві відмінність статі за загальним правилом не має значення у сфері частноправних відносин.
При шлюбі cum manu дружина складалася під владою чоловіка - manus - і вважалася filiae loco. У пізнішому праві подружжя в принципі рівноправні. Однак чоловік грає все-таки керівну роль. Дружина приймає ім'я чоловіка, поділяє його положення і має одне з ним місце проживання. Вона повинна слідувати за ним; тому чоловік проти всякого, хто утримує її від цього, може пред'явити interdictum de uxore exhibenda ac ducenda. Чоловік зобов'язаний утримувати її. Він вважається захисником дружини і тому може виступати в процесах як презумптівного її представника.
Правоздатність особи починається з моменту його народження. При цьому потрібно: а) щоб дитина цілком відокремився від матері; b) щоб він народився живим; с) щоб він мав людський образ; d) крім того, деякі вчені вимагають, щоб він був настільки доношен, щоб не був викиднем. Зокрема:
1) Поки дитина перебуває в утробі матері, він не вважається самостійним суб'єктом права, складаючи лише mulieris portio vel viscerum. Однак склалося правило: nasciturus pro iam nato habetur, quoties, de commodis eius agitur, в силу цього правила за ембріоном зберігаються всі права, придбання яких для нього поки неможливо виключно з огляду на те, що він ще не народився, наприклад право на спадщину, що відкрилася в його користь під час перебування його в утробі матері, право на визнання родинного зв'язку між ним і кровними родичами, померлими під час вагітності його матері, і т.д.; всі такі права він набуває ipso jure з моменту народження. Спосіб відділення від матері байдужий (тобто все одно, чи відбулося воно природним або штучним шляхом).
2) Дитина повинна народитися живим, хоча б на короткий час, деякі римські юристи вимагали для визнання дитини народилися живим, щоб він кричав, але Сабініанци сперечалися проти цього, і Юстиніан приєднався до їхньої думки. Тривалість життя не має значення; іншими словами, правові зміни, які настали через вступ дитини до числа суб'єктів прав, залишаються в силі, хоча б він помер через найкоротший час після свого народження (це важливо особливо в галузі спадкового права). Наприклад вдова, що залишилася вагітною після чоловіка, народила сина, який помер незабаром після народження, інших дітей немає - спадщина батька за законом переходить до дитини, а після його смерті до його матері (але не до братів батька) і т.д.
3) Дитина повинна мати людський образ, не повинен бути монстром. Але прості відступу від нормальної будови тіла (6 пальців, зрощення близнюків і т.д.) не позбавляють народився правоздатності.
4) Потрібно, щоб дитина була настільки доношен, щоб не уявляв викидня, тобто істота явно і безумовно нежиттєздатне. Викидень ж, хоча б і народився живим, не є особа. Таке панівне нині думка (Арндтс, Віндшейд, Дернбурга, Барон та ін.) Проти цього висловлюються особливо Савіньї, з найновіших - Беккер.
Кінець особистості
Кінець особистості збігається з моментом смерті особи. Якщо хто небудь на смерті іншої особи засновує яке-небудь право (наприклад оголошує себе спадкоємцем), то він повинен довести факт смерті. Довести її не завжди легко, це неможливо у випадку тривалої відсутності особи. Римське право не дає вказівок, як діяти в такому випадку. У практиці загального права склалася презумпція, в силу якої безвісно відсутній був за досягненні 70-річного віку повинен вважатися померлою. Якщо безвісно відсутнім є особа старше 70 років, то відповідний термін подовжується до 100 років. Зацікавлені особи можуть у такому разі клопотати про судовий оголошенні про смерть; останньому передують призначення особливого слідства у справі і публічний виклик безвісно відсутнього до суду. Після виконання цих формальностей суд видає необхідну оголошення. Питання про те, з якого моменту особа повинна вважатися померлою, з моменту чи судового оголошення, або з моменту досягнення 70-річного віку, або з часу безвісної відсутності, представляється спірним, Практична важливість питання полягає головним чином у тому, що залежно від того чи іншого дозволу його спадкоємцями безвісно відсутнього можуть виявитися ті чи інші особи. Панує думка висловлюється нині на користь другого припущення (декларативне значення судового оголошення). Так само сперечаються про те, чи відповідає презумпції смерті безвісно відсутнього після досягнення ним 70-річного віку презумпція життя до досягнення нею цього віку, з якої могли б бути придбані для нього (відкрилися в його користь) спадщину й відмови. Більшість юристів висловлюється проти такої презумпції.
При відомих умовах важко визначити, хто з кількох осіб помер раніше. Іноді це майже неможливо. Найбільш часто зустрічається випадок такого роду - взаємна погибель кількох осіб від загальної небезпеки. За загальним правилом, у таких випадках допускається презумпція, що всі померли одночасно - commorientes. Виняток допускається в тому випадку, якщо померлі перебували між собою у відношенні висхідних і спадних родичів. Тоді передбачається, що малолітній Десцендент помер раніше свого Асцендента, pubes, пізніше його. Втім, з цього виключення допускаються знову вилучення. СР I. 26. pr. D. 23,4 I, 9 _ 1.4. I. 22.1. 23 D. 34,5.
Римське право розрізняло три головні моменту правоздатності: status libertatis, status civitatis і status familiae. Відповідно з цим різнилися:
1) Liberi et servi, вільні і раби. Це було основне ділення осіб (summa divisio personarum). Особи вільні все в більшій чи меншій мірі користувалися правоздатністю, тоді як раби були позбавлені її - servi pro nullis habentur (1,32 D. de reg. Iur. 50,17). За рабом не визнавалися ні сімейні, ні майнові права. Особливо в стародавньому праві влада пана над ним була нічим не обмежена. Вона складалася з двох моментів: а) як будь-яка річ, раб належав пану на повному праві власності; пан міг продати його, закласти, віддати його в оренду і т.д., в) як істота свідоме, він перебував під панської влади - dominica potestas. В силу своєї панської влади пан, по-перше, мав ius vitae ac necis по відношенню до свого раба, тобто міг судити його сам і засудити навіть до смертної кари, по-друге, пан мав право на все, що купував раб. За зобов'язання ж раба він по цивільному праву не відповідав, що виражалося приказкою melior conditio nostra per servos fieri potest, deterior fieri non potest (1. 133 D. de reg. Iur. 50, 17). Виняток допускалося тільки в разі вчинення рабом делікту, наприклад крадіжки: у такому разі пан зобов'язаний був або заплатити штраф, або видати раба потерпілому (noxae dedere). У пізнішому праві ці суворі початку були дещо пом'якшені. Так, вже рано ввійшло у звичай наділяти рабів, що заслужили довіру своїх панів, майном (peculium). Пекулий юридично, звичайно, розглядався як майно пана, бо раб не користувався правоздатністю, але фактично раб, що володіє пекулієм, займав досить самостійне положення, міг вільно розпорядитися пекулярними об'єктами і внаслідок цього користувався відомою кредитоспроможністю в очах третіх осіб. По цивільному праву останні, щоправда, не були гарантовані на той випадок, коли раб відмовлявся добровільно виконати угоду, наприклад заплатити за куплену річ домовлену суму, тому що не могли пред'являти позову ні до нього, як особі неправоздатними, ні до пана, так як той не відповідав за договірні борги раба. Але до них прийшов на допомогу претор. Саме претор в цілому ряді випадків визнав відповідальність пана і за договірні борги раба. Зокрема, пан став відповідати перед третіми особами за угоди, укладені рабом, якщо він сам наказав рабові укласти дану угоду, або якщо він призначив раба своїм заступником (прикажчиком своєї крамниці або шкіпером свого судна), або якщо він збагатився, отримав вигоду з угоди , укладеної рабом, або, нарешті, якщо він наділив раба пекулієм і тим повідомив раба відому кредитоспроможність в очах сторонніх осіб. Імператорська право пішло далі по цьому шляху. З одного боку, у панів було відібрано право піддавати рабів катуванню, катувань, страти, у зв'язку з чим раби отримали право порушувати проти свого пана, злоупотребившего панської владою, так звані. querela de domino. З іншого боку, раби в даному разі були визнані суб'єктами зобов'язальних відносин. Так, Ульпіан каже: Servi ex delictis quidem obligantur, et si manumittantur, obligati remanent; ex contractibus autem civiliter quidem non obligantur, sed naturaliter et obligantur et obligant (1.14 D. de obl. Et act. 44, 7). Отже, делікт, досконалий рабом, породжує право позову проти самого раба на випадок відпущення його на волю: договір, укладений ним, породжує, правда, тільки натуральне зобов'язання, тобто зобов'язання, не наділені правом позову: але і це вже прогрес: такий договір , по крайней мере, не вважається недійсним. У результаті виявляється, що пізніше римське право відмовилося від послідовного проведення принципу абсолютної неправоспособності рабів. - Що стосується виникнення і припинення рабства, то треба зауважити наступне: підставами виникнення рабства вважалися народження від рабині і втрата свободи; остання наступала, по-перше, у випадку взяття вільного особи в полон і, по-друге, у вигляді покарання за вчинення відомих тяжких злочинів. Рабство припинялося у разі відпущення особи на волю (так звані. Manumissio). За стародавнім цивільному праву для цього було потрібно дотримання відомих формальностей (manumissio vindicta, censu або testamento). Пізніше і неформальне відпущення на волю при дотриманні певних умов доставляло рабові свободу, але тільки він у такому разі не ставав римським громадянином, а, за загальним правилом, робився latinus Junianus. При Юстиніані ці відмінності були знищені, і всяка мануміссія повідомляла вільновідпущеники право римського громадянства.
2) Cives, latini і peregrini. Серед вільних осіб розрізнялися римські громадяни, латини і перегріни. Повної правоздатністю користувалися тільки cives Romani. Латини мали jus commercii, тобто право укладати угоди цивільного права, але не завжди мали jus connubii, тобто право вступати у цивільний шлюб (matrimonium juris civilis), і, безумовно, були позбавлені політичних прав (jus suffragii et honorum). Перегріни не мали ні jus commercii, ні jus connubii і могли вступати тільки в угоди і відносини juris gentium. У пізнішому праві відмінності в ступені правоздатності цих осіб значною мірою втратили своє практичне значення, з одного боку, завдяки втраті римськими громадянами їх політичних прав, з іншого боку, завдяки головне значення, яке стали набувати початку juris gentium. Не дивно тому, що ще Каракалла дарував усім наявним вільним жителям імперії право римського громадянства і що при Юстиніані був знищений останній слід колишнього відмінності між cives, latini, peregrini. Незалежно від зазначеного поділу вільні особи, будь це cives, latini або peregrini, ділилися ще на вільнонароджені (iugenui) і вільновідпущеників (liberti). Юридична становище останніх до Юстиніана визначалося, перш за все тим, хто відпустив їх на волю. Якщо це був Перегрін або латин, то й Ліберт ставав перегринів або латином. Якщо пан був римський громадянин, то Ліберт за загальним правилом ставав сам римським громадянином, раз він був відпущений на волю з дотриманням встановлених формальностей. В іншому випадку, тобто якщо він був відпущений на волю неформально, він, по lex Junia Norbana (виданої за Тіверії), хоча і отримував свободу, але ставав latinus Junianus. Особливість юридичного становища цих осіб полягала в тому, що вони при житті користувалися jus commercii, але після смерті їх майно надходило до колишнього пану jure quodammodo peculii, тобто справа розглядалася так, як ніби вони вмирали рабами. Нарешті, якщо був відпущений на волю раб злочинний, то він, на підставі lex Aelia Sentia, жодним чином не ставав римським громадянином, а робився peregrinus dediticius, тобто зараховувався до перегринами, які не мають свого автономного рідного міста. У юстиниановском праві всі ці відмінності були знищені, і всякий Ліберт ставав римським громадянином. - Римлянин, відпустив на волю свого раба, зберігав над ним ius patronatus. У силу цього права патронату Ліберт зобов'язаний був надавати своєму патрону послух, був підпорядкований його дисциплінарної влади, повинен був приходити йому на допомогу в разі збіднення патрона, не міг залучати його до суду без особливого дозволу магістрату і т.д. За порушення цих обов'язків ліберті погрожував revocatio in servitutem propter ingratitudinem. Нарешті, у разі смерті бездітного Ліберта патрон конкурував із спадкоємцями Ліберта за заповітом, а за відсутності заповіту вважався законним його спадкоємцем. Постанови про право патронату збереглися і в юстиниановском праві. - У пізнішому римському праві утворився ще особливий клас напівзалежних людей, так звані. колонів. Колони були прикріплені до землі, glebae adscripti. Зважаючи формально вільно народженими, вони фактично мало чим відрізнялися від рабів, перебуваючи в повній залежності від поміщика. Останній міг навіть відчужувати їх, але тільки разом з тією ділянкою, до якого вони були приписані.
2) Personae sui et alieni iuris. Серед самих римських громадян робилося ще відмінність між самостійними і підвладними римськими громадянами. Тільки перші користувалися повною правоздатністю. У доюстініановском праві розрізнялося трояку ставлення підвладності: patria potestas, manus, mancipium, і, відповідно з цим, три категорії вільних підвладних осіб: підвладні діти, uxor in manu mariti і liberum caput in mancipio.
Підвладні діти (filii, filiaefamilias). Батьківська влада над підвладними дітьми в стародавньому праві була майже необмежена. Тільки політичні права підвладних синів не порушувалися нею. Зокрема, батько мав як jus vitae ac necis, так і право на все, що набували підвладний син чи дочка, онук чи внучка і т.д. За делікти і договірні борги підвладних дітей отець відповідав у тих же межах, як за делікти і договірні борги рабів. З часів Августа розпочинається низка серйозних обмежень батьківської влади. Підвладний син отримує право самостійно розпоряджатися майном, придбаним на військовій службі (так звані. Peculium castrense). Пізніше він отримує таке ж право щодо майна, придбаного на цивільній і духовної службі або шляхом відправлення вільної професії адвоката (peculium quasi castrense). При християнських імператорах складається принцип, що і придбання, що йдуть від приватних осіб (за винятком того, що отримана від самого батька), надходять у власність підвладних дітей, а не батька, а проте останній зберігає за загальним правилом довічне право узуфрукт щодо таких придбань (що отримали назву bona adventicia). Таким чином, в юстиниановском право від древнього принципу майнової неправоспособності підвладних дітей збереглося лише одне: син як і раніше не може нічого набувати від самого батька; такі придбання, так звані. peculium profecticium, юридично продовжують складати частину майна батька, підвладний тільки фактично може розпоряджатися ними на тих же підставах, як раб пекулієм.
ВСТУП 3
Глава 1. Поняття особи в римському приватному праві 4
1.1. Існування фізичної особи 4
1.2. Правоздатність фізичних осіб 7
Глава 2. Правове становище жінок в римському праві 15
2.1. Загальний правовий статус жінок 15
2.2. Шлюбно-сімейні права жінок 15
2.3. Вчення про придане. Поняття та історія. 16
Висновок 25
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ 26
ВСТУП
У стародавньому праві жінки піддавалися багатьом обмеженням у приватноправових відносинах. Вони складалися або під владою батька або чоловіка, або, зробившись persona sui juris (наприклад, внаслідок смерті батька), повинні були складатися все своє життя під опікою - tutela mulierum. З плином часу, однак, tutela mulierum вийшла з ужитку, і відмінність між жінками та чоловіками в галузі цивільного права все більше стало втрачатися. У юстиниановском праві і тим більше в сучасному праві відмінність статі за загальним правилом не має значення у сфері частноправних відносин.
При шлюбі cum manu дружина складалася під владою чоловіка - manus - і вважалася filiae loco. У пізнішому праві подружжя в принципі рівноправні. Однак чоловік грає все-таки керівну роль. Дружина приймає ім'я чоловіка, поділяє його положення і має одне з ним місце проживання. Вона повинна слідувати за ним; тому чоловік проти всякого, хто утримує її від цього, може пред'явити interdictum de uxore exhibenda ac ducenda. Чоловік зобов'язаний утримувати її. Він вважається захисником дружини і тому може виступати в процесах як презумптівного її представника.
Глава 1. Поняття особи в римському приватному праві
Особа в юридичному сенсі (persona) є той, хто може мати права, може бути суб'єктом прав, наприклад, може бути власником, кредитором і т.д. Здатність бути суб'єктом прав називається правоздатністю. Межі правоздатності різних категорій осіб визначаються об'єктивним правом (тобто законом або звичаєм). Від правоздатності треба відрізняти дієздатність. Дієздатним вважається той, за особистими діями або волевиявлення якого, як такими, визнається юридичне значення, оскільки дана дія взагалі може мати юридичне значення. Особа правоспособное може бути позбавлено всякої дієздатності, наприклад infans або furiosus, або ж дієздатність його може бути обмежена, наприклад у minor або prodigus. Розрізняються дві категорії суб'єктів прав, а саме: особи фізичні та особи юридичні. Фізичні особи або люди в сучасному праві всі мають правоздатність, хоча і не всі одинаковою. У чистому римському праві її були позбавлені раби [1].1.1. Існування фізичної особи
Початок особистостіПравоздатність особи починається з моменту його народження. При цьому потрібно: а) щоб дитина цілком відокремився від матері; b) щоб він народився живим; с) щоб він мав людський образ; d) крім того, деякі вчені вимагають, щоб він був настільки доношен, щоб не був викиднем. Зокрема:
1) Поки дитина перебуває в утробі матері, він не вважається самостійним суб'єктом права, складаючи лише mulieris portio vel viscerum. Однак склалося правило: nasciturus pro iam nato habetur, quoties, de commodis eius agitur, в силу цього правила за ембріоном зберігаються всі права, придбання яких для нього поки неможливо виключно з огляду на те, що він ще не народився, наприклад право на спадщину, що відкрилася в його користь під час перебування його в утробі матері, право на визнання родинного зв'язку між ним і кровними родичами, померлими під час вагітності його матері, і т.д.; всі такі права він набуває ipso jure з моменту народження. Спосіб відділення від матері байдужий (тобто все одно, чи відбулося воно природним або штучним шляхом).
2) Дитина повинна народитися живим, хоча б на короткий час, деякі римські юристи вимагали для визнання дитини народилися живим, щоб він кричав, але Сабініанци сперечалися проти цього, і Юстиніан приєднався до їхньої думки. Тривалість життя не має значення; іншими словами, правові зміни, які настали через вступ дитини до числа суб'єктів прав, залишаються в силі, хоча б він помер через найкоротший час після свого народження (це важливо особливо в галузі спадкового права). Наприклад вдова, що залишилася вагітною після чоловіка, народила сина, який помер незабаром після народження, інших дітей немає - спадщина батька за законом переходить до дитини, а після його смерті до його матері (але не до братів батька) і т.д.
3) Дитина повинна мати людський образ, не повинен бути монстром. Але прості відступу від нормальної будови тіла (6 пальців, зрощення близнюків і т.д.) не позбавляють народився правоздатності.
4) Потрібно, щоб дитина була настільки доношен, щоб не уявляв викидня, тобто істота явно і безумовно нежиттєздатне. Викидень ж, хоча б і народився живим, не є особа. Таке панівне нині думка (Арндтс, Віндшейд, Дернбурга, Барон та ін.) Проти цього висловлюються особливо Савіньї, з найновіших - Беккер.
Кінець особистості
Кінець особистості збігається з моментом смерті особи. Якщо хто небудь на смерті іншої особи засновує яке-небудь право (наприклад оголошує себе спадкоємцем), то він повинен довести факт смерті. Довести її не завжди легко, це неможливо у випадку тривалої відсутності особи. Римське право не дає вказівок, як діяти в такому випадку. У практиці загального права склалася презумпція, в силу якої безвісно відсутній був за досягненні 70-річного віку повинен вважатися померлою. Якщо безвісно відсутнім є особа старше 70 років, то відповідний термін подовжується до 100 років. Зацікавлені особи можуть у такому разі клопотати про судовий оголошенні про смерть; останньому передують призначення особливого слідства у справі і публічний виклик безвісно відсутнього до суду. Після виконання цих формальностей суд видає необхідну оголошення. Питання про те, з якого моменту особа повинна вважатися померлою, з моменту чи судового оголошення, або з моменту досягнення 70-річного віку, або з часу безвісної відсутності, представляється спірним, Практична важливість питання полягає головним чином у тому, що залежно від того чи іншого дозволу його спадкоємцями безвісно відсутнього можуть виявитися ті чи інші особи. Панує думка висловлюється нині на користь другого припущення (декларативне значення судового оголошення). Так само сперечаються про те, чи відповідає презумпції смерті безвісно відсутнього після досягнення ним 70-річного віку презумпція життя до досягнення нею цього віку, з якої могли б бути придбані для нього (відкрилися в його користь) спадщину й відмови. Більшість юристів висловлюється проти такої презумпції.
При відомих умовах важко визначити, хто з кількох осіб помер раніше. Іноді це майже неможливо. Найбільш часто зустрічається випадок такого роду - взаємна погибель кількох осіб від загальної небезпеки. За загальним правилом, у таких випадках допускається презумпція, що всі померли одночасно - commorientes. Виняток допускається в тому випадку, якщо померлі перебували між собою у відношенні висхідних і спадних родичів. Тоді передбачається, що малолітній Десцендент помер раніше свого Асцендента, pubes, пізніше його. Втім, з цього виключення допускаються знову вилучення. СР I. 26. pr. D. 23,4 I, 9 _ 1.4. I. 22.1. 23 D. 34,5.
1.2. Правоздатність фізичних осіб
Римське вчення про status і capitis deminutio і сучасне значення цього вченняРимське право розрізняло три головні моменту правоздатності: status libertatis, status civitatis і status familiae. Відповідно з цим різнилися:
1) Liberi et servi, вільні і раби. Це було основне ділення осіб (summa divisio personarum). Особи вільні все в більшій чи меншій мірі користувалися правоздатністю, тоді як раби були позбавлені її - servi pro nullis habentur (1,32 D. de reg. Iur. 50,17). За рабом не визнавалися ні сімейні, ні майнові права. Особливо в стародавньому праві влада пана над ним була нічим не обмежена. Вона складалася з двох моментів: а) як будь-яка річ, раб належав пану на повному праві власності; пан міг продати його, закласти, віддати його в оренду і т.д., в) як істота свідоме, він перебував під панської влади - dominica potestas. В силу своєї панської влади пан, по-перше, мав ius vitae ac necis по відношенню до свого раба, тобто міг судити його сам і засудити навіть до смертної кари, по-друге, пан мав право на все, що купував раб. За зобов'язання ж раба він по цивільному праву не відповідав, що виражалося приказкою melior conditio nostra per servos fieri potest, deterior fieri non potest (1. 133 D. de reg. Iur. 50, 17). Виняток допускалося тільки в разі вчинення рабом делікту, наприклад крадіжки: у такому разі пан зобов'язаний був або заплатити штраф, або видати раба потерпілому (noxae dedere). У пізнішому праві ці суворі початку були дещо пом'якшені. Так, вже рано ввійшло у звичай наділяти рабів, що заслужили довіру своїх панів, майном (peculium). Пекулий юридично, звичайно, розглядався як майно пана, бо раб не користувався правоздатністю, але фактично раб, що володіє пекулієм, займав досить самостійне положення, міг вільно розпорядитися пекулярними об'єктами і внаслідок цього користувався відомою кредитоспроможністю в очах третіх осіб. По цивільному праву останні, щоправда, не були гарантовані на той випадок, коли раб відмовлявся добровільно виконати угоду, наприклад заплатити за куплену річ домовлену суму, тому що не могли пред'являти позову ні до нього, як особі неправоздатними, ні до пана, так як той не відповідав за договірні борги раба. Але до них прийшов на допомогу претор. Саме претор в цілому ряді випадків визнав відповідальність пана і за договірні борги раба. Зокрема, пан став відповідати перед третіми особами за угоди, укладені рабом, якщо він сам наказав рабові укласти дану угоду, або якщо він призначив раба своїм заступником (прикажчиком своєї крамниці або шкіпером свого судна), або якщо він збагатився, отримав вигоду з угоди , укладеної рабом, або, нарешті, якщо він наділив раба пекулієм і тим повідомив раба відому кредитоспроможність в очах сторонніх осіб. Імператорська право пішло далі по цьому шляху. З одного боку, у панів було відібрано право піддавати рабів катуванню, катувань, страти, у зв'язку з чим раби отримали право порушувати проти свого пана, злоупотребившего панської владою, так звані. querela de domino. З іншого боку, раби в даному разі були визнані суб'єктами зобов'язальних відносин. Так, Ульпіан каже: Servi ex delictis quidem obligantur, et si manumittantur, obligati remanent; ex contractibus autem civiliter quidem non obligantur, sed naturaliter et obligantur et obligant (1.14 D. de obl. Et act. 44, 7). Отже, делікт, досконалий рабом, породжує право позову проти самого раба на випадок відпущення його на волю: договір, укладений ним, породжує, правда, тільки натуральне зобов'язання, тобто зобов'язання, не наділені правом позову: але і це вже прогрес: такий договір , по крайней мере, не вважається недійсним. У результаті виявляється, що пізніше римське право відмовилося від послідовного проведення принципу абсолютної неправоспособності рабів. - Що стосується виникнення і припинення рабства, то треба зауважити наступне: підставами виникнення рабства вважалися народження від рабині і втрата свободи; остання наступала, по-перше, у випадку взяття вільного особи в полон і, по-друге, у вигляді покарання за вчинення відомих тяжких злочинів. Рабство припинялося у разі відпущення особи на волю (так звані. Manumissio). За стародавнім цивільному праву для цього було потрібно дотримання відомих формальностей (manumissio vindicta, censu або testamento). Пізніше і неформальне відпущення на волю при дотриманні певних умов доставляло рабові свободу, але тільки він у такому разі не ставав римським громадянином, а, за загальним правилом, робився latinus Junianus. При Юстиніані ці відмінності були знищені, і всяка мануміссія повідомляла вільновідпущеники право римського громадянства.
2) Cives, latini і peregrini. Серед вільних осіб розрізнялися римські громадяни, латини і перегріни. Повної правоздатністю користувалися тільки cives Romani. Латини мали jus commercii, тобто право укладати угоди цивільного права, але не завжди мали jus connubii, тобто право вступати у цивільний шлюб (matrimonium juris civilis), і, безумовно, були позбавлені політичних прав (jus suffragii et honorum). Перегріни не мали ні jus commercii, ні jus connubii і могли вступати тільки в угоди і відносини juris gentium. У пізнішому праві відмінності в ступені правоздатності цих осіб значною мірою втратили своє практичне значення, з одного боку, завдяки втраті римськими громадянами їх політичних прав, з іншого боку, завдяки головне значення, яке стали набувати початку juris gentium. Не дивно тому, що ще Каракалла дарував усім наявним вільним жителям імперії право римського громадянства і що при Юстиніані був знищений останній слід колишнього відмінності між cives, latini, peregrini. Незалежно від зазначеного поділу вільні особи, будь це cives, latini або peregrini, ділилися ще на вільнонароджені (iugenui) і вільновідпущеників (liberti). Юридична становище останніх до Юстиніана визначалося, перш за все тим, хто відпустив їх на волю. Якщо це був Перегрін або латин, то й Ліберт ставав перегринів або латином. Якщо пан був римський громадянин, то Ліберт за загальним правилом ставав сам римським громадянином, раз він був відпущений на волю з дотриманням встановлених формальностей. В іншому випадку, тобто якщо він був відпущений на волю неформально, він, по lex Junia Norbana (виданої за Тіверії), хоча і отримував свободу, але ставав latinus Junianus. Особливість юридичного становища цих осіб полягала в тому, що вони при житті користувалися jus commercii, але після смерті їх майно надходило до колишнього пану jure quodammodo peculii, тобто справа розглядалася так, як ніби вони вмирали рабами. Нарешті, якщо був відпущений на волю раб злочинний, то він, на підставі lex Aelia Sentia, жодним чином не ставав римським громадянином, а робився peregrinus dediticius, тобто зараховувався до перегринами, які не мають свого автономного рідного міста. У юстиниановском праві всі ці відмінності були знищені, і всякий Ліберт ставав римським громадянином. - Римлянин, відпустив на волю свого раба, зберігав над ним ius patronatus. У силу цього права патронату Ліберт зобов'язаний був надавати своєму патрону послух, був підпорядкований його дисциплінарної влади, повинен був приходити йому на допомогу в разі збіднення патрона, не міг залучати його до суду без особливого дозволу магістрату і т.д. За порушення цих обов'язків ліберті погрожував revocatio in servitutem propter ingratitudinem. Нарешті, у разі смерті бездітного Ліберта патрон конкурував із спадкоємцями Ліберта за заповітом, а за відсутності заповіту вважався законним його спадкоємцем. Постанови про право патронату збереглися і в юстиниановском праві. - У пізнішому римському праві утворився ще особливий клас напівзалежних людей, так звані. колонів. Колони були прикріплені до землі, glebae adscripti. Зважаючи формально вільно народженими, вони фактично мало чим відрізнялися від рабів, перебуваючи в повній залежності від поміщика. Останній міг навіть відчужувати їх, але тільки разом з тією ділянкою, до якого вони були приписані.
2) Personae sui et alieni iuris. Серед самих римських громадян робилося ще відмінність між самостійними і підвладними римськими громадянами. Тільки перші користувалися повною правоздатністю. У доюстініановском праві розрізнялося трояку ставлення підвладності: patria potestas, manus, mancipium, і, відповідно з цим, три категорії вільних підвладних осіб: підвладні діти, uxor in manu mariti і liberum caput in mancipio.
Підвладні діти (filii, filiaefamilias). Батьківська влада над підвладними дітьми в стародавньому праві була майже необмежена. Тільки політичні права підвладних синів не порушувалися нею. Зокрема, батько мав як jus vitae ac necis, так і право на все, що набували підвладний син чи дочка, онук чи внучка і т.д. За делікти і договірні борги підвладних дітей отець відповідав у тих же межах, як за делікти і договірні борги рабів. З часів Августа розпочинається низка серйозних обмежень батьківської влади. Підвладний син отримує право самостійно розпоряджатися майном, придбаним на військовій службі (так звані. Peculium castrense). Пізніше він отримує таке ж право щодо майна, придбаного на цивільній і духовної службі або шляхом відправлення вільної професії адвоката (peculium quasi castrense). При християнських імператорах складається принцип, що і придбання, що йдуть від приватних осіб (за винятком того, що отримана від самого батька), надходять у власність підвладних дітей, а не батька, а проте останній зберігає за загальним правилом довічне право узуфрукт щодо таких придбань (що отримали назву bona adventicia). Таким чином, в юстиниановском право від древнього принципу майнової неправоспособності підвладних дітей збереглося лише одне: син як і раніше не може нічого набувати від самого батька; такі придбання, так звані. peculium profecticium, юридично продовжують складати частину майна батька, підвладний тільки фактично може розпоряджатися ними на тих же підставах, як раб пекулієм.
Uxor in manu mariti. У стародавньому праві дружина при вступі в шлюб потрапляла під владу чоловіка, manus mariti, вона вважалася filiae loco по відношенню до чоловіка, sororis loco по відношенню до своїх дітей. Юридична становище її в загальному було таке ж, як і підвладних дітей. Але ще в республіканському періоді, поряд із суворим шлюбом cum manu, склався новий шлюб sine manu, при якому дружина не підкорялася владі чоловіка. В імператорському періоді шлюби cum manu остаточно вийшли з ужитку і в юстиниановском праві вони вже не зустрічаються.
Liberum caput in mancipio. Батько в стародавньому праві міг продати свого підвладного сина чи дочку. Такий продаж, що здійснюються у формі манципації, не робила манціпірованного рабом і могла бути укладена завжди тільки на термін, із закінченням якого підвладний повертався знову під владу свого батька. Закони XII таблиць обмежували це право продажу, оголосивши, що після третин продажу син звільняється від батьківської влади. На термін існування mancipium'a підвладний, формально залишаючись вільним, liberum caput, фактично перебував у повному розпорядженні свого тимчасового пана, на становищі раба, in servili conditione. У пізнішому праві mancipatio filifamilias проводилася тільки dicis gratia, тобто фіктивно, при усиновленні та при звільненні сина з-під батьківської влади. У юстиниановском праві цей інститут вже не зустрічається.
Capitis deminutio. Ми бачили, що правоздатність римського громадянина визначалася трьома ознаками: libertas, civitas, familia, сукупність яких становила його caput. Трьом status відповідала трояка capitis deminutio: maxima, media, minima. а) Утрата свободи, що тягне за собою втрату права римського громадянства і сімейного стану, підводити під поняття capitis deminutio maxima. Вона наступала насамперед у випадку взяття в полон римського громадянина. Однак, якщо йому вдавалося втекти з полону і повернутися на батьківщину, йому, в силу так звані. jus postliminii, поверталися всі його права. Крім того, cd maxima наступала як наслідок вчинення відомих тяжких злочинів. b) Capitis deminutio media означала втрату права римського громадянства, що тягло за собою і припинення колишнього сімейного стану. Вона наступала у разі добровільної еміграції або переходу римського громадянина в латини. Крім того, вона покладається за вчинення відомих злочинів. c) Під поняття capitis deminutio minima підводили випадки штучного, на підставі юридичної угоди, зміни сімейного стану римського громадянина. Так, capitis deminutio minima наступала у разі усиновлення однієї особи іншим, при conventio uxoris in manum mariti, при еманціпаціі підвладного сина чи дочки. Навпаки, смерть батька, в силу якої підвладні діти ставали sui juris, не тягла за собою cd minima, так як тут батьківська влада припинялася природним, а не штучним шляхом.
Один із наслідків якої capitis deminutio по цивільному праву полягало в тому, що всі борги capite minutus припинялися. Претор, однак, постановив, що кредитори його, незважаючи на це, можуть пред'явити позов проти нього самого або проти нового володаря його, шляхом включення у формулу позову фікцій: ac si capite minutus non esset. У юстиниановском праві cd minima втратила майже всяке практичне значення, тоді як інші два види capitis deminutio зберегли повне значення і при ньому.
У сучасному праві розподіл осіб на вільних і невільних за скасуванням інституту рабства остаточно відпало. Потім у принципі різниця між власними підданими і іноземцями не робить впливу на громадянську правоздатність останніх. Що стосується третього відмінності, то воно і в сучасному римському праві зберігає деякий практичне значення, так як підвладні діти і тепер обмежені у своїх правах. Але це не позбавляє їх можливості мати власні права: існують лише деякі особливі права батька, властиві йому в силу його батьківської влади і обмежують права дітей, як це було в юстиниановском праві.
У римському праві розрізняли повне позбавлення честі - existimatio consumitur, і применшення її - existimatio minuitur. Позбавлення честі було результатом такого покарання, яке було пов'язане з втратою права римського громадянства. Применшення честі виявлялося у двох головних формах: infamia і turpitudo або infamia juris і infamia facti. Infamia є применшення честі, засноване на постанові закону або преторського едикту. Розрізняють infamia immediata і mediata. Infamia immediata була безпосереднім результатом відомих негожих дій і станів, - infamia mediata наступала в разі постановлення обвинувального судового вироку за відомими категорій кримінальних та цивільних справ. Infamia за загальним правилом мала характер довічного покарання: вона могла бути влаштована лише у разі касації інфамірующего вироку або повернення особі його чесного імені з боку імператора (restitutio famae). Наслідки infamia перебували головним чином у тому, що infamis не міг займати почесних посад, не міг виступати заступиться за чужими справах, нарешті, призначення такої особи спадкоємцем давало відомим особам право оскаржувати заповіт. - Turpitudo є применшення честі, що є результатом знехтуваного в очах суспільства поведінки або способу життя особи. Практичне значення її полягає головним чином у тому, що призначення turpis personae спадкоємцем за заповітом дає відомим особам право оскаржувати заповіт.
Що стосується сучасного права, то римська infamia втратила своє безпосереднє практичне значення. Вказівка окремих випадків, в яких особа піддається обмеженню громадянських прав, зустрічається у кримінальних кодексах. Але turpitudo зберегло своє значення.
Римське право не визнає самостійного значення за гермафродитизмом; гермафродит зараховується до того підлозі, qui in eo praevalet.
При шлюбі cum manu дружина була позбавлена активної майнової правоздатності: все, що вона набувала, переходило до чоловіка. У пізнішому праві восторжествував принцип майнової рівноправності подружжя, що виражається в роздільності їх майна. Кожен із подружжя самостійно розпоряджається своїм майном, вони на загальних підставах можуть вступати в угоди між собою. При цьому, однак, спостерігаються три особливості: 1) дарування між подружжям недійсні; 2) подружжя не можуть пред'являти один проти одного інфамірующіе позови, тому якщо один з них привласнив собі незаконно річ іншого (вкрав її, розтратив гроші дружина і т. п. ), то потерпілий не може пред'явити до винного actio furti; замість цього йому дається особливий позов, спрямований на повернення привласненого, і винагорода за збиток, так звані. actio rerum amotarum, який не спричиняв за собою infamia; але і цей позов міг бути пред'явлений до винного або спадкоємцям його тільки після припинення шлюбу; 3) у разі спору всі об'єкти, що знаходяться в руках того чи іншого з подружжя, вважаються власністю чоловіка, оскільки дружина не може довести протилежного (так звані. praesumptio Muciana).
Сувора роздільність майна могла бути пом'якшена тим, що чоловік отримував з боку дружини придане (dos), призначене ad onera matrimonii sublevanda. У такому випадку робилося різницю між приданим і власним майном дружини, бо останнє носило назву purapherna або bona paraphernalia. Щодо таких bona paraphernalia слід зауважити, що дружина, звичайно, могла надати управління ними чоловіка; в такому випадку чоловік вважався її мандатария; на відміну від звичайного мандатария він відповідав, проте, перед нею не за omnis culpa, а тільки за culpa in concreto, тобто від нього вимагалося лише diligentia, quam suis rebus adhibere solet.
Встановлення приданого. Хто зобов'язаний доставити придане. Чоловік не мав за законом права вимагати від дружини приданого, а проте, взагалі, вважалося непристойним, якщо дружина, маючи кошти, не принесла приданого. У цьому сенсі можна сказати, що на заможної дружині лежало натуральне зобов'язання і доставлення чоловікові приданого. З іншого боку, в імператорському праві дружина, яка не має власних коштів, прямо могла вимагати призначення приданого від батька чи діда з боку батька, а у відомих випадках і від матері. Крім того, придане могло бути видано, звичайно, і іншими особами, напр., Братом, сестрою і т. д., але тільки це залежало вже від їхньої доброї волі, примусити їх дружина не могла.
Порядок встановлення приданого. Придане видається чоловікові. Призначити придане може кожен, що користується належної право-і дієздатністю. При цьому робився така відмінність: а) придане, видане батьком дружини або дідом з боку батька, називалося dos profecticia; b) придане, встановлене іншими особами, називалося dos adventicia; при цьому установник міг вимовити, щоб після припинення шлюбу придане було повернуто не дружині , а йому самому, - тоді придане називалося dos recepticia. Об'єктом приданого могло служити всяке цінне благо. Так, напр., Установник може перенести право власності або ті чи інші обмежені речові права на дані об'єкти, він може dotis causa цедіровать дебіторська заборгованість або пробачити борг і т. д. - Спосіб встановлення приданого міг бути двоякий: a) dotis datio - безпосередня передача відомих об'єктів; b) обіцянка дати в майбутньому такі-то об'єкти в придане; спочатку таку обіцянку повинно було бути убрана у форму стипуляции, - так звані. dotis promissio: лише у вигляді винятку допускалося неформальне обіцянку - так звані. dotis dictio. У пізнішому праві було визнано достатнім неформальне обіцянку - pollicitatio rerum dotalium: воно не є односторонній акт, а передбачає взаємну угоду; придане вважається остаточно встановленими з моменту обіцянки, саме доставляння обіцяного розглядається вже як виконання прийнятого установником на себе зобов'язання.
Час встановлення приданого. Придане фактично може бути встановлено не тільки при самому вступі в шлюб або під час існування шлюбу, але і до вступу в шлюб, проте в останньому випадку, поки немає ще шлюбу, не можна говорити про придане в технічному сенсі, - neque enim dos sine matrimonio esse potest; ubicumque igitur matrimonii nomen non est, nec dos est. - Коли встановлення приданого передує укладенню шлюбу, то можливі дві комбінації: 1) установник відразу доставляє відому майнову вигоду майбутньому чоловікові; в такому випадку, якщо шлюб згодом не буде укладено, до одержувача пред'являється condictio causa data causa non secuta; або 2) при встановленні приданого малося на увазі, що відповідне збільшення майна одержувача мовчазно має вважатися обумовленим подальшим вступом у шлюб. Перше in dubio передбачається при dotis datio, оскільки передані без особливих застережень тілесні об'єкти, друге - при dotis pollicitatio, пор. 1. 7 § 3. 1. 21 D. de jure dot. 23, 3.
Додаткові дотальние угоди. У зв'язку з встановленням приданого зацікавлені особи могли вступати в додаткові угоди, що регулюють порядок користування дотальнимі об'єктами, що визначають умови повернення приданого, і т. д. При цьому, однак, було потрібно в інтересах чоловіка, щоб додаткові угоди не йшли врозріз з основними засадами дотального права ; з цієї точки зору оголошувалися недійсними угоди, в силу яких чоловік зобов'язувався до повернення не тільки субстанції приданого, але і плодів, витягнутих за час існування шлюбу, бо за таких умов придане носило, очевидно, чисто фіктивний характер. В інтересах дружини було встановлено, щоб додаткові угоди не погіршували надмірно положення її. Так були оголошені недійсними угоди, в силу яких вона безумовно відмовлялася від свого права зворотної вимоги приданого.
Дотальние відносини під час шлюбу.
Права чоловіка. Поки триває шлюб, чоловік формально вважається власником тілесних речей, що входять до складу приданого. Він тому набуває плоди і збільшення цих речей у власність і може пред'являти всі позови, присвоєні власнику, як-то: rei vindicatio, actio negtoria і т. д. На ділі, проте, його право власності до не можна пригнічений. Ще Август оголосив недійсними відчуження і заставу fundi dotales Italici; пізніше ця заборона була поширена на всі взагалі нерухомості, і під нього стали підводити встановлення будь-яких взагалі обмежують право власності, jura in re aliena. Нарешті, було визнано, що і рухомі речі (за винятком речей замінних і схильних до швидкого псування) чоловік не повинен відчужувати без згоди дружини, інакше дружина після припинення шлюбу за допомогою rei vindicatio utilis може вимагати повернення їх не тільки від чоловіка, а й від третіх осіб, яким вони дійшли (спірно). Далі, чоловік за припинення шлюбу остаточно утримує за собою лише витягнуті з дотальних речей - плоди, самі ж речі з приростами зобов'язаний повернути. Зважаючи на викладене не можна не визнати, що фактично чоловік займає не становище власника, а, швидше, узуфруктуарія. Тем не менее он формально считается собственником дотальных объектов. Правда, некоторые ученые отрицают даже формальное право собственности мужа и квалифицируют его отношение к дотальным вещам как ususfructus matitalis. Но это неправильно; в источниках прямо выражено, что за все время брака мужу принадлежит право собственности на эти вещи, ср. в особенности pr. J. quib. аlien. 2,8: accidit aliquando, ut qui dominus sit, alienare non possit, et contra qui dominus non sit, alienandae rei potestatem habeat. Nam dotale praedium maritus invita muliere per legem Juliam prohibetur alienare, quamvis ipsius sit dotis causa ei datum; 1.7 § 3 D. de ID 23,2: si res in dote dentur, puto in bonis mariti fieri. Такая точка зрения вполне объясняется историческим ходом развития института: сначала муж был полный собственник приданого, затем сочли нужным все больше и больше ограничить его право собственности, но лишить его формально этого права не решился даже Юстиниан. Столь же неосновательно утверждение некоторых других ученых, будто право собственности на dos разделено между мужем и женой, будто мужу принадлежит только так назыв. прокураторное право собственности, тогда как ex jure naturali собственницей считается жена. Поводом к построению этой и аналогичных теорий послужило главным образом неосторожное выражение Юстиниана, который в 1. 30 Сod. De ID 5,12 говорит: eaedem res (sc. res dotales) et ab initio uxoris fuerant et naturaliter in еjus permanserunt dominio. Non enim quod legum subtilitate transitus earum in mariti patrimonium videtur fieri, ideo rei veritas deleta vel confusa est: ведь и здесь муж (legum subtilitate) признается формально собственником дотальных вещей и лишь оттеняется, что эта форма не соответствует реальному содержанию его прав на приданое. СР Дернбург, Pandekten, т. III, § 18, 19.
Права жены. Пока продолжается брак, жена может только требовать, чтобы муж содержал ее на счет приданого. Возврата приданого до прекращения брака она, по общему правилу, может требовать только в том случае, если муж становится несостоятельным должником или расточает приданое.
Судьба dos после прекращения брака
Кто может требовать возврата приданого. По общему правилу, приданое после прекращения брака подлежит возврату. Право требовать возврата dotis имеет: 1) по общему правилу — жена и ее наследники. 2) Исключения установлены: а) в отношении dos recepticia, которая, разумеется, возвращается установителю; b) в отношении как dos adventicia, так и dos profecticia, если жена была filia familias, тогда при жизни ее право обратного требования приданого принадлежит ее paterfamilias совместно с ней, dos fit communis patri et filiae; c) специально в отношении dos profecticia, если брак прекратился вследствие смерти жены, тогда право обратного требования приданого принадлежит отцу-установителю (а не наследникам жены), если только жена при установлении приданого была под его властью. Современная практика в последнем случае отдает, однако, предпочтение наследникам жены перед отцом ее, если наследниками ее являются ее нисходящие.
Дотальные иски. Надо различать два иска: 1) Личный дотальный иск — actio de dote, заменивший старую actio rei uxoriae. На основании этого иска можно требовать отчетности и возврата всего дотального имущества. В связи с ним Юстиниан установил привилегированную законную гипотеку жены на все имущество мужа; другими словами, жена по дотальному иску пользовалась по закону предпочтительным правом на удовлетворение пред остальными кредиторами мужа, правом, обеспеченным залогом имущества его. 2) Кроме того, Юстиниан ввел особый вещный иск, — rei vindicatio utilis, — при помощи которого жена могла требовать возврата дотальных движимостей, отчужденных мужем без ее согласия, как от него, так и от третьих приобретателей (спорно). Что касается отчужденных мужем недвижимостей, то таковые и до Юстиниана могли быть виндицированы женой на общем основании, то есть при помощи обыкновенной rei vindicatio, так как такое отчуждение прямо было объявлено недействительным.
Объект личного дотального иска (actio de dote). 1) Объектом личного дотального иска служит все дотальное имущество в том виде, в каком оно представляется в данное время. Недвижимости подлежат возврату тотчас же, движимые вещи — по истечении года. Муж отвечает не за omnis culpa, а за culpa in concreto, то есть за отсутствие осмотрительности, которую он привык выказывать в собственных делах. 2) Что касается влияния расходов, произведенных мужем по поводу приданого, то impensae necessariae, необходимые расходы, ipso jure уменьшают размер приданого, и муж во всяком случае может требовать возмещения их до возврата приданого. Что касается impensae utiles, полезных расходов, то муж по поводу их не имел ретенционного права против дотального иска, но мог впоследствии требовать возмещения их при помощи actio mandati или negotiorum gestorum contraria. Impensae voluptuariae, ненужные расходы, дают ему только jus tollendi. 3) Иногда при установлении приданого заключается такое условие, что муж обязан вернуть не отдельные дотальные объекты, а стоимость их, заранее определенная путем особой оценки. Такое приданое называлось dos venditionis causa aestimata. В таком случае муж, конечно, только и может быть присужден к уплате соответствующей суммы денег; но зато он несет и periculum, то есть даже случайная пропажа дотальных объектов не уменьшает его денежной ответственности пред женой и ее наследниками. С другой стороны, муж в таких случаях сохраняет право отчуждения переданных ему dotis causa вещей, так как возврату подлежат не они, а условленная сумма денег.
Onus probandi. Тот, кто предъявляет дотальный иск, должен доказать: 1) что была установлена dos и 2) что наступил момент обратного требования ее. При этом Юстиниан постановил, что письменное удостоверение мужа о получении приданого в течение определенного срока времени (не свыше 10 лет после заключения брака, если брак продолжался дольше) не имеет доказательного значения и может быть оспорено мужем путем exceptio или querela non numeratae dotis; в таком случае факт выдачи приданого должен быть подтвержден еще другими доказательствами.
Учение о donatio propter nuptias. Donatio propter nuptias есть встречная dos. Этот институт окончательно сложился лишь в позднейшем, по-Константиновском праве. Исходной точкой развития послужил обычай жениха одаривать свою невесту. Такое дарение называлось donatio ante nuptias, и для действительности его требовалось, чтобы оно было совершено до вступления в брак, так как дарения между супругами считались недействительными. С течением времени, однако, укрепилось сознание, что donatio ante nuptias преследует совершенно специальные цели, отдаляющие его от обыкновенного дарения. Именно такая donatio должна была служить обеспечением жены на случай прекращения брака разводом по вине мужа. Ввиду этого в позднейшем праве стали допускать установление таких donationes ante nuptias не только до брака, но и во время его. Окончательную отделку этот институт получил при Юстиниане, который, между прочим, переменил и самое название его. Вместо donatio ante nuptias его стали называть donatio propter nuptias.
Юридический характер donatio propter nuptias в юстиниановском праве. Donatio propter nuptias доставляется со стороны мужа, подобно dos служит для покрытия расходов по ведению общего хозяйства, но после прекращения брака подлежит выдаче жене в том только случае, если состоялся развод по вине мужа. В частности: 1) donatio по размеру своему должна соответствовать dos; 2) отец мужа обязан дать donatio propter nuptias, подобно тому, как отец жены обязан дать ей приданое; недвижимости, входящие в состав donatio, подобно дотальным недвижимостям, неотчуждаемы; 3) во время брака жена, по общему правилу, не может требовать выдачи donatio; исключение, как при dos, допускалось в случае несостоятельности мужа; 4) по прекращении брака жена, по общему правилу, могла требовать выдачи donatio только в том случае, когда брак прекращался разводом по вине мужа.
Дарения между супругами. Дарения между супругами считались недействительными. Но для этого, конечно, требовалось, чтобы данные лица состояли в законном браке между собою. Запрещение касается только дарений в тесном смысле (ср. § 62) и не распространяется на общепринятые мелкие дарения ко дню рождения и т. п.; равным образом допускаются дарения mortis causa, так как они всегда могут быть взяты назад дарителем. — Сверх того, на основании постановления Севера и Каракаллы было признано, что такое недействительное дарение вступает в полную силу (конвалесцирует), если супруг— даритель умрет в браке, не взяв назад своего дарственного распоряжения.
Штрафы за развод и вступление в повторительный брак. Штрафы за развод. Если развод состоялся по вине одного из супругов, то виновный теряет: если это жена — право требовать возврата приданого; если это муж — право на удержание donatio propter nuptias. Если не были установлены dos или donatio, то виновный присуждался к уплате известного денежного штрафа. Кроме того, развод влек за собою еще и некоторые другие имущественные невыгоды. СР Dernburg. Pandekten. Т. III. § 26.
Последствия вступления в повторительный брак. При христианских императорах сложилось убеждение в нежелательности вступления во второй брак, если остались дети от первого брака. Именно в таком случае parens binubus — родитель или родительница, вступившие во второй брак, теряли право собственности на так назыв. lucra nuptialia, то есть все выгоды, доставшиеся от первого супруга (напр., приданое, дарения и т. д.) в пользу детей от первого брака, сохраняя только узуфрукт относительно этих lucra. Сверх того, parens binubus не мог оставить новому супругу mortis causa больше того, что им было оставлено тому из детей от первого брака, кто получил меньше всего (cui minor pars ultima voluntate derelicta vel data fuerit vel donata). Кроме того, существовали и некоторые другие невыгоды, ср. Dernburg. Указ. соч. III. § 27[3].
Римское право не признает самостоятельного значения за гермафродитизмом; гермафродит причисляется к тому полу, qui in eo praevalet.
2. Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник. М.: Юристъ, 2004. 687с.
3. Кудинов О. А. Римское право. Курс лекцій. М.: Библус, 2006. 411с.
4. Покровский И. А. История римского права. М.: Юрайт, 2005. 447с.
Liberum caput in mancipio. Батько в стародавньому праві міг продати свого підвладного сина чи дочку. Такий продаж, що здійснюються у формі манципації, не робила манціпірованного рабом і могла бути укладена завжди тільки на термін, із закінченням якого підвладний повертався знову під владу свого батька. Закони XII таблиць обмежували це право продажу, оголосивши, що після третин продажу син звільняється від батьківської влади. На термін існування mancipium'a підвладний, формально залишаючись вільним, liberum caput, фактично перебував у повному розпорядженні свого тимчасового пана, на становищі раба, in servili conditione. У пізнішому праві mancipatio filifamilias проводилася тільки dicis gratia, тобто фіктивно, при усиновленні та при звільненні сина з-під батьківської влади. У юстиниановском праві цей інститут вже не зустрічається.
Capitis deminutio. Ми бачили, що правоздатність римського громадянина визначалася трьома ознаками: libertas, civitas, familia, сукупність яких становила його caput. Трьом status відповідала трояка capitis deminutio: maxima, media, minima. а) Утрата свободи, що тягне за собою втрату права римського громадянства і сімейного стану, підводити під поняття capitis deminutio maxima. Вона наступала насамперед у випадку взяття в полон римського громадянина. Однак, якщо йому вдавалося втекти з полону і повернутися на батьківщину, йому, в силу так звані. jus postliminii, поверталися всі його права. Крім того, cd maxima наступала як наслідок вчинення відомих тяжких злочинів. b) Capitis deminutio media означала втрату права римського громадянства, що тягло за собою і припинення колишнього сімейного стану. Вона наступала у разі добровільної еміграції або переходу римського громадянина в латини. Крім того, вона покладається за вчинення відомих злочинів. c) Під поняття capitis deminutio minima підводили випадки штучного, на підставі юридичної угоди, зміни сімейного стану римського громадянина. Так, capitis deminutio minima наступала у разі усиновлення однієї особи іншим, при conventio uxoris in manum mariti, при еманціпаціі підвладного сина чи дочки. Навпаки, смерть батька, в силу якої підвладні діти ставали sui juris, не тягла за собою cd minima, так як тут батьківська влада припинялася природним, а не штучним шляхом.
Один із наслідків якої capitis deminutio по цивільному праву полягало в тому, що всі борги capite minutus припинялися. Претор, однак, постановив, що кредитори його, незважаючи на це, можуть пред'явити позов проти нього самого або проти нового володаря його, шляхом включення у формулу позову фікцій: ac si capite minutus non esset. У юстиниановском праві cd minima втратила майже всяке практичне значення, тоді як інші два види capitis deminutio зберегли повне значення і при ньому.
У сучасному праві розподіл осіб на вільних і невільних за скасуванням інституту рабства остаточно відпало. Потім у принципі різниця між власними підданими і іноземцями не робить впливу на громадянську правоздатність останніх. Що стосується третього відмінності, то воно і в сучасному римському праві зберігає деякий практичне значення, так як підвладні діти і тепер обмежені у своїх правах. Але це не позбавляє їх можливості мати власні права: існують лише деякі особливі права батька, властиві йому в силу його батьківської влади і обмежують права дітей, як це було в юстиниановском праві.
Громадянська честь
Римські юристи кажуть: existimatio est illaesae dignitatis status. Громадянська честь впливає на правоздатність особи в тому сенсі, що применшення її пов'язане з обмеженням правоздатності.У римському праві розрізняли повне позбавлення честі - existimatio consumitur, і применшення її - existimatio minuitur. Позбавлення честі було результатом такого покарання, яке було пов'язане з втратою права римського громадянства. Применшення честі виявлялося у двох головних формах: infamia і turpitudo або infamia juris і infamia facti. Infamia є применшення честі, засноване на постанові закону або преторського едикту. Розрізняють infamia immediata і mediata. Infamia immediata була безпосереднім результатом відомих негожих дій і станів, - infamia mediata наступала в разі постановлення обвинувального судового вироку за відомими категорій кримінальних та цивільних справ. Infamia за загальним правилом мала характер довічного покарання: вона могла бути влаштована лише у разі касації інфамірующего вироку або повернення особі його чесного імені з боку імператора (restitutio famae). Наслідки infamia перебували головним чином у тому, що infamis не міг займати почесних посад, не міг виступати заступиться за чужими справах, нарешті, призначення такої особи спадкоємцем давало відомим особам право оскаржувати заповіт. - Turpitudo є применшення честі, що є результатом знехтуваного в очах суспільства поведінки або способу життя особи. Практичне значення її полягає головним чином у тому, що призначення turpis personae спадкоємцем за заповітом дає відомим особам право оскаржувати заповіт.
Що стосується сучасного права, то римська infamia втратила своє безпосереднє практичне значення. Вказівка окремих випадків, в яких особа піддається обмеженню громадянських прав, зустрічається у кримінальних кодексах. Але turpitudo зберегло своє значення.
Вплив віросповідання
У республіканському періоді релігія мала характер державний, jus sacrum складало частину juris publici. Разом з тим, однак, римляни ставилися з повною терпимістю до релігійних культів підвладних їх держав народностей, нерідко вони реціпіровалі навіть чужих божеств, долучали їх до власних богам. В імператорському періоді національний римський культ поступово став втрачати своє значення; з часу Каракалли, що повідомив права римського громадянства всім жителям імперії, про державну релігію, строго кажучи, не могло бути більше мови. Гоніння проти євреїв і християн, які зустрічаються в цей час, пояснюються не релігійною нетерпимістю, а державними міркуваннями: у цих культах вбачали небезпеку для громадського спокою. При християнських імператорах значення панівної релігії було визнано за християнством. Незабаром склалося правило, що тільки православні (orthodoxi) користуються повною правоздатністю. Їм стали противополагается язичники (pagani) і євреї, відступники (apostatae), єретики (haeretici). Правоздатність всіх цих осіб була обмежена. - У Середні століття приналежність до того чи іншого віросповідання також мала дуже важливе значення. Особливим обмеженням піддавалися євреї. У сучасному римському праві всі ці відмінності втратили своє значення [2].Глава 2. Правове становище жінок в римському праві
2.1. Загальний правовий статус жінок
У стародавньому праві жінки піддавалися багатьом обмеженням у приватноправових відносинах. Вони складалися або під владою батька або чоловіка, або, зробившись persona sui juris (наприклад, внаслідок смерті батька), повинні були складатися все своє життя під опікою - tutela mulierum. З плином часу, однак, tutela mulierum вийшла з ужитку, і відмінність між жінками та чоловіками в галузі цивільного права все більше стало втрачатися. У юстиниановском праві і тим більше в сучасному праві відмінність статі за загальним правилом не має значення у сфері частноправних відносин.Римське право не визнає самостійного значення за гермафродитизмом; гермафродит зараховується до того підлозі, qui in eo praevalet.
2.2. Шлюбно-сімейні права жінок
При шлюбі cum manu дружина складалася під владою чоловіка - manus - і вважалася filiae loco. У пізнішому праві подружжя в принципі рівноправні. Однак чоловік грає все-таки керівну роль. Дружина приймає ім'я чоловіка, поділяє його положення і має одне з ним місце проживання. Вона повинна слідувати за ним; тому чоловік проти всякого, хто утримує її від цього, може пред'явити interdictum de uxore exhibenda ac ducenda. Чоловік зобов'язаний утримувати її. Він вважається захисником дружини і тому може виступати в процесах як презумптівного її представника.При шлюбі cum manu дружина була позбавлена активної майнової правоздатності: все, що вона набувала, переходило до чоловіка. У пізнішому праві восторжествував принцип майнової рівноправності подружжя, що виражається в роздільності їх майна. Кожен із подружжя самостійно розпоряджається своїм майном, вони на загальних підставах можуть вступати в угоди між собою. При цьому, однак, спостерігаються три особливості: 1) дарування між подружжям недійсні; 2) подружжя не можуть пред'являти один проти одного інфамірующіе позови, тому якщо один з них привласнив собі незаконно річ іншого (вкрав її, розтратив гроші дружина і т. п. ), то потерпілий не може пред'явити до винного actio furti; замість цього йому дається особливий позов, спрямований на повернення привласненого, і винагорода за збиток, так звані. actio rerum amotarum, який не спричиняв за собою infamia; але і цей позов міг бути пред'явлений до винного або спадкоємцям його тільки після припинення шлюбу; 3) у разі спору всі об'єкти, що знаходяться в руках того чи іншого з подружжя, вважаються власністю чоловіка, оскільки дружина не може довести протилежного (так звані. praesumptio Muciana).
Сувора роздільність майна могла бути пом'якшена тим, що чоловік отримував з боку дружини придане (dos), призначене ad onera matrimonii sublevanda. У такому випадку робилося різницю між приданим і власним майном дружини, бо останнє носило назву purapherna або bona paraphernalia. Щодо таких bona paraphernalia слід зауважити, що дружина, звичайно, могла надати управління ними чоловіка; в такому випадку чоловік вважався її мандатария; на відміну від звичайного мандатария він відповідав, проте, перед нею не за omnis culpa, а тільки за culpa in concreto, тобто від нього вимагалося лише diligentia, quam suis rebus adhibere solet.
2.3. Вчення про придане. Поняття та історія.
Приданим - dos - називається майно, яке доставляється чоловікові самою дружиною або третьою особою за неї з тим, щоб слугувати для покриття частини витрат по веденню спільного господарства (ad onera matrimonii syblevanda). Спочатку придане надходило в безповоротну власність чоловіка, який анітрохи не був обмежений в розпорядженні дотальнимі об'єктами. Якщо придане, тим не менше, і тоді відрізнялося від звичайного дарування, то це пояснюється тим, що звичайно чоловік, помираючи, в заповіті відмовляв дружині придане або який-небудь рівноцінний еквівалент. З плином часу права чоловіка на придане зазнали значного обмеження. З одного боку, дружини при вступі в шлюб нерідко стали укладати особливі стипуляции з чоловіком, так звані., Cautiones rei uxoriae, на підставі яких чоловіки зобов'язувалися до повернення приданого на випадок припинення шлюбу розлученням. З іншого боку, претор ввів особливий позов, так звані. actio reiuxoriae, за допомогою якого дружина навіть у тому випадку, коли не була укладена особлива cautio rei uxoriae, могла вимагати повернення посагу, якщо шлюб припинявся розлученням або смертю чоловіка. Позов цей був суворо особистим, тобто він міг бути пред'явлений тільки самої дружиною, але не її спадкоємцями. Тому він не мав місця, якщо шлюб припинявся за смертю дружини, або якщо дружина після розлучення або смерті чоловіка сама не побажала пред'явити цей позов. Введення actionis rei uxoriae значно поліпшило становище дружини. Однак, поки чоловік мав право безконтрольного розпорядження над дотальнимі об'єктами, інтереси дружини не були в достатній мірі забезпечені; він міг, напр., Розпродати окремі об'єкти, що входять до складу dos, і потім розлучитися з дружиною або померти; тоді вона залишалася ні з чим , принаймні, якщо чоловік не мав власного майна, яке й могло б служити для покриття збитків. Зважаючи на це імператор Август заборонив чоловікові відчужувати fundi dotales italici. Відчуження їх, вчинене всупереч законному забороні, було оголошено недійсним, так що дружина могла пред'явити до третіх осіб, які придбали дотальние ділянки, віндикацію. Пізніше такий ж заборона була накладена і на провінційні ділянки, які входять до складу приданого. Розвиток це було завершено Юстиніаном. Він визнав, що придане завжди підлягає поверненню, якщо тільки шлюб не був припинений розлученням з вини дружини. Разом з тим він визнав, що право вимагати повернення посагу після припинення шлюбу має не тільки сама дружина, але і її спадкоємці. З цією метою він замінив колишню суворо особисту actio rei uxoriae іншим позовом, так звані. actio tacita ex stipulatu або actio de dote. Отже, в юстиниановском праві придане представляє собою майно: 1) доставлене чоловікові дружиною або третьою особою за неї, ad onera matrimonii subvenda, і 2) підлягає, за загальним правилом, поверненню дружині або її спадкоємцям після припинення шлюбу, якщо тільки не відбулося розлучення по провину жінки.Встановлення приданого. Хто зобов'язаний доставити придане. Чоловік не мав за законом права вимагати від дружини приданого, а проте, взагалі, вважалося непристойним, якщо дружина, маючи кошти, не принесла приданого. У цьому сенсі можна сказати, що на заможної дружині лежало натуральне зобов'язання і доставлення чоловікові приданого. З іншого боку, в імператорському праві дружина, яка не має власних коштів, прямо могла вимагати призначення приданого від батька чи діда з боку батька, а у відомих випадках і від матері. Крім того, придане могло бути видано, звичайно, і іншими особами, напр., Братом, сестрою і т. д., але тільки це залежало вже від їхньої доброї волі, примусити їх дружина не могла.
Порядок встановлення приданого. Придане видається чоловікові. Призначити придане може кожен, що користується належної право-і дієздатністю. При цьому робився така відмінність: а) придане, видане батьком дружини або дідом з боку батька, називалося dos profecticia; b) придане, встановлене іншими особами, називалося dos adventicia; при цьому установник міг вимовити, щоб після припинення шлюбу придане було повернуто не дружині , а йому самому, - тоді придане називалося dos recepticia. Об'єктом приданого могло служити всяке цінне благо. Так, напр., Установник може перенести право власності або ті чи інші обмежені речові права на дані об'єкти, він може dotis causa цедіровать дебіторська заборгованість або пробачити борг і т. д. - Спосіб встановлення приданого міг бути двоякий: a) dotis datio - безпосередня передача відомих об'єктів; b) обіцянка дати в майбутньому такі-то об'єкти в придане; спочатку таку обіцянку повинно було бути убрана у форму стипуляции, - так звані. dotis promissio: лише у вигляді винятку допускалося неформальне обіцянку - так звані. dotis dictio. У пізнішому праві було визнано достатнім неформальне обіцянку - pollicitatio rerum dotalium: воно не є односторонній акт, а передбачає взаємну угоду; придане вважається остаточно встановленими з моменту обіцянки, саме доставляння обіцяного розглядається вже як виконання прийнятого установником на себе зобов'язання.
Час встановлення приданого. Придане фактично може бути встановлено не тільки при самому вступі в шлюб або під час існування шлюбу, але і до вступу в шлюб, проте в останньому випадку, поки немає ще шлюбу, не можна говорити про придане в технічному сенсі, - neque enim dos sine matrimonio esse potest; ubicumque igitur matrimonii nomen non est, nec dos est. - Коли встановлення приданого передує укладенню шлюбу, то можливі дві комбінації: 1) установник відразу доставляє відому майнову вигоду майбутньому чоловікові; в такому випадку, якщо шлюб згодом не буде укладено, до одержувача пред'являється condictio causa data causa non secuta; або 2) при встановленні приданого малося на увазі, що відповідне збільшення майна одержувача мовчазно має вважатися обумовленим подальшим вступом у шлюб. Перше in dubio передбачається при dotis datio, оскільки передані без особливих застережень тілесні об'єкти, друге - при dotis pollicitatio, пор. 1. 7 § 3. 1. 21 D. de jure dot. 23, 3.
Додаткові дотальние угоди. У зв'язку з встановленням приданого зацікавлені особи могли вступати в додаткові угоди, що регулюють порядок користування дотальнимі об'єктами, що визначають умови повернення приданого, і т. д. При цьому, однак, було потрібно в інтересах чоловіка, щоб додаткові угоди не йшли врозріз з основними засадами дотального права ; з цієї точки зору оголошувалися недійсними угоди, в силу яких чоловік зобов'язувався до повернення не тільки субстанції приданого, але і плодів, витягнутих за час існування шлюбу, бо за таких умов придане носило, очевидно, чисто фіктивний характер. В інтересах дружини було встановлено, щоб додаткові угоди не погіршували надмірно положення її. Так були оголошені недійсними угоди, в силу яких вона безумовно відмовлялася від свого права зворотної вимоги приданого.
Дотальние відносини під час шлюбу.
Права чоловіка. Поки триває шлюб, чоловік формально вважається власником тілесних речей, що входять до складу приданого. Він тому набуває плоди і збільшення цих речей у власність і може пред'являти всі позови, присвоєні власнику, як-то: rei vindicatio, actio negtoria і т. д. На ділі, проте, його право власності до не можна пригнічений. Ще Август оголосив недійсними відчуження і заставу fundi dotales Italici; пізніше ця заборона була поширена на всі взагалі нерухомості, і під нього стали підводити встановлення будь-яких взагалі обмежують право власності, jura in re aliena. Нарешті, було визнано, що і рухомі речі (за винятком речей замінних і схильних до швидкого псування) чоловік не повинен відчужувати без згоди дружини, інакше дружина після припинення шлюбу за допомогою rei vindicatio utilis може вимагати повернення їх не тільки від чоловіка, а й від третіх осіб, яким вони дійшли (спірно). Далі, чоловік за припинення шлюбу остаточно утримує за собою лише витягнуті з дотальних речей - плоди, самі ж речі з приростами зобов'язаний повернути. Зважаючи на викладене не можна не визнати, що фактично чоловік займає не становище власника, а, швидше, узуфруктуарія. Тем не менее он формально считается собственником дотальных объектов. Правда, некоторые ученые отрицают даже формальное право собственности мужа и квалифицируют его отношение к дотальным вещам как ususfructus matitalis. Но это неправильно; в источниках прямо выражено, что за все время брака мужу принадлежит право собственности на эти вещи, ср. в особенности pr. J. quib. аlien. 2,8: accidit aliquando, ut qui dominus sit, alienare non possit, et contra qui dominus non sit, alienandae rei potestatem habeat. Nam dotale praedium maritus invita muliere per legem Juliam prohibetur alienare, quamvis ipsius sit dotis causa ei datum; 1.7 § 3 D. de ID 23,2: si res in dote dentur, puto in bonis mariti fieri. Такая точка зрения вполне объясняется историческим ходом развития института: сначала муж был полный собственник приданого, затем сочли нужным все больше и больше ограничить его право собственности, но лишить его формально этого права не решился даже Юстиниан. Столь же неосновательно утверждение некоторых других ученых, будто право собственности на dos разделено между мужем и женой, будто мужу принадлежит только так назыв. прокураторное право собственности, тогда как ex jure naturali собственницей считается жена. Поводом к построению этой и аналогичных теорий послужило главным образом неосторожное выражение Юстиниана, который в 1. 30 Сod. De ID 5,12 говорит: eaedem res (sc. res dotales) et ab initio uxoris fuerant et naturaliter in еjus permanserunt dominio. Non enim quod legum subtilitate transitus earum in mariti patrimonium videtur fieri, ideo rei veritas deleta vel confusa est: ведь и здесь муж (legum subtilitate) признается формально собственником дотальных вещей и лишь оттеняется, что эта форма не соответствует реальному содержанию его прав на приданое. СР Дернбург, Pandekten, т. III, § 18, 19.
Права жены. Пока продолжается брак, жена может только требовать, чтобы муж содержал ее на счет приданого. Возврата приданого до прекращения брака она, по общему правилу, может требовать только в том случае, если муж становится несостоятельным должником или расточает приданое.
Судьба dos после прекращения брака
Кто может требовать возврата приданого. По общему правилу, приданое после прекращения брака подлежит возврату. Право требовать возврата dotis имеет: 1) по общему правилу — жена и ее наследники. 2) Исключения установлены: а) в отношении dos recepticia, которая, разумеется, возвращается установителю; b) в отношении как dos adventicia, так и dos profecticia, если жена была filia familias, тогда при жизни ее право обратного требования приданого принадлежит ее paterfamilias совместно с ней, dos fit communis patri et filiae; c) специально в отношении dos profecticia, если брак прекратился вследствие смерти жены, тогда право обратного требования приданого принадлежит отцу-установителю (а не наследникам жены), если только жена при установлении приданого была под его властью. Современная практика в последнем случае отдает, однако, предпочтение наследникам жены перед отцом ее, если наследниками ее являются ее нисходящие.
Дотальные иски. Надо различать два иска: 1) Личный дотальный иск — actio de dote, заменивший старую actio rei uxoriae. На основании этого иска можно требовать отчетности и возврата всего дотального имущества. В связи с ним Юстиниан установил привилегированную законную гипотеку жены на все имущество мужа; другими словами, жена по дотальному иску пользовалась по закону предпочтительным правом на удовлетворение пред остальными кредиторами мужа, правом, обеспеченным залогом имущества его. 2) Кроме того, Юстиниан ввел особый вещный иск, — rei vindicatio utilis, — при помощи которого жена могла требовать возврата дотальных движимостей, отчужденных мужем без ее согласия, как от него, так и от третьих приобретателей (спорно). Что касается отчужденных мужем недвижимостей, то таковые и до Юстиниана могли быть виндицированы женой на общем основании, то есть при помощи обыкновенной rei vindicatio, так как такое отчуждение прямо было объявлено недействительным.
Объект личного дотального иска (actio de dote). 1) Объектом личного дотального иска служит все дотальное имущество в том виде, в каком оно представляется в данное время. Недвижимости подлежат возврату тотчас же, движимые вещи — по истечении года. Муж отвечает не за omnis culpa, а за culpa in concreto, то есть за отсутствие осмотрительности, которую он привык выказывать в собственных делах. 2) Что касается влияния расходов, произведенных мужем по поводу приданого, то impensae necessariae, необходимые расходы, ipso jure уменьшают размер приданого, и муж во всяком случае может требовать возмещения их до возврата приданого. Что касается impensae utiles, полезных расходов, то муж по поводу их не имел ретенционного права против дотального иска, но мог впоследствии требовать возмещения их при помощи actio mandati или negotiorum gestorum contraria. Impensae voluptuariae, ненужные расходы, дают ему только jus tollendi. 3) Иногда при установлении приданого заключается такое условие, что муж обязан вернуть не отдельные дотальные объекты, а стоимость их, заранее определенная путем особой оценки. Такое приданое называлось dos venditionis causa aestimata. В таком случае муж, конечно, только и может быть присужден к уплате соответствующей суммы денег; но зато он несет и periculum, то есть даже случайная пропажа дотальных объектов не уменьшает его денежной ответственности пред женой и ее наследниками. С другой стороны, муж в таких случаях сохраняет право отчуждения переданных ему dotis causa вещей, так как возврату подлежат не они, а условленная сумма денег.
Onus probandi. Тот, кто предъявляет дотальный иск, должен доказать: 1) что была установлена dos и 2) что наступил момент обратного требования ее. При этом Юстиниан постановил, что письменное удостоверение мужа о получении приданого в течение определенного срока времени (не свыше 10 лет после заключения брака, если брак продолжался дольше) не имеет доказательного значения и может быть оспорено мужем путем exceptio или querela non numeratae dotis; в таком случае факт выдачи приданого должен быть подтвержден еще другими доказательствами.
Учение о donatio propter nuptias. Donatio propter nuptias есть встречная dos. Этот институт окончательно сложился лишь в позднейшем, по-Константиновском праве. Исходной точкой развития послужил обычай жениха одаривать свою невесту. Такое дарение называлось donatio ante nuptias, и для действительности его требовалось, чтобы оно было совершено до вступления в брак, так как дарения между супругами считались недействительными. С течением времени, однако, укрепилось сознание, что donatio ante nuptias преследует совершенно специальные цели, отдаляющие его от обыкновенного дарения. Именно такая donatio должна была служить обеспечением жены на случай прекращения брака разводом по вине мужа. Ввиду этого в позднейшем праве стали допускать установление таких donationes ante nuptias не только до брака, но и во время его. Окончательную отделку этот институт получил при Юстиниане, который, между прочим, переменил и самое название его. Вместо donatio ante nuptias его стали называть donatio propter nuptias.
Юридический характер donatio propter nuptias в юстиниановском праве. Donatio propter nuptias доставляется со стороны мужа, подобно dos служит для покрытия расходов по ведению общего хозяйства, но после прекращения брака подлежит выдаче жене в том только случае, если состоялся развод по вине мужа. В частности: 1) donatio по размеру своему должна соответствовать dos; 2) отец мужа обязан дать donatio propter nuptias, подобно тому, как отец жены обязан дать ей приданое; недвижимости, входящие в состав donatio, подобно дотальным недвижимостям, неотчуждаемы; 3) во время брака жена, по общему правилу, не может требовать выдачи donatio; исключение, как при dos, допускалось в случае несостоятельности мужа; 4) по прекращении брака жена, по общему правилу, могла требовать выдачи donatio только в том случае, когда брак прекращался разводом по вине мужа.
Дарения между супругами. Дарения между супругами считались недействительными. Но для этого, конечно, требовалось, чтобы данные лица состояли в законном браке между собою. Запрещение касается только дарений в тесном смысле (ср. § 62) и не распространяется на общепринятые мелкие дарения ко дню рождения и т. п.; равным образом допускаются дарения mortis causa, так как они всегда могут быть взяты назад дарителем. — Сверх того, на основании постановления Севера и Каракаллы было признано, что такое недействительное дарение вступает в полную силу (конвалесцирует), если супруг— даритель умрет в браке, не взяв назад своего дарственного распоряжения.
Штрафы за развод и вступление в повторительный брак. Штрафы за развод. Если развод состоялся по вине одного из супругов, то виновный теряет: если это жена — право требовать возврата приданого; если это муж — право на удержание donatio propter nuptias. Если не были установлены dos или donatio, то виновный присуждался к уплате известного денежного штрафа. Кроме того, развод влек за собою еще и некоторые другие имущественные невыгоды. СР Dernburg. Pandekten. Т. III. § 26.
Последствия вступления в повторительный брак. При христианских императорах сложилось убеждение в нежелательности вступления во второй брак, если остались дети от первого брака. Именно в таком случае parens binubus — родитель или родительница, вступившие во второй брак, теряли право собственности на так назыв. lucra nuptialia, то есть все выгоды, доставшиеся от первого супруга (напр., приданое, дарения и т. д.) в пользу детей от первого брака, сохраняя только узуфрукт относительно этих lucra. Сверх того, parens binubus не мог оставить новому супругу mortis causa больше того, что им было оставлено тому из детей от первого брака, кто получил меньше всего (cui minor pars ultima voluntate derelicta vel data fuerit vel donata). Кроме того, существовали и некоторые другие невыгоды, ср. Dernburg. Указ. соч. III. § 27[3].
Висновок
У стародавньому праві жінки піддавалися багатьом обмеженням у приватноправових відносинах. Вони складалися або під владою батька або чоловіка, або, зробившись persona sui juris (наприклад, внаслідок смерті батька), повинні були складатися все своє життя під опікою - tutela mulierum. З плином часу, однак, tutela mulierum вийшла з ужитку, і відмінність між жінками та чоловіками в галузі цивільного права все більше стало втрачатися. У юстиниановском праві і тим більше в сучасному праві відмінність статі за загальним правилом не має значення у сфері частноправних відносин.Римское право не признает самостоятельного значения за гермафродитизмом; гермафродит причисляется к тому полу, qui in eo praevalet.
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
1. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права (по изданию 1910 года). М.: Статут, 2006. 761с.2. Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник. М.: Юристъ, 2004. 687с.
3. Кудинов О. А. Римское право. Курс лекцій. М.: Библус, 2006. 411с.
4. Покровский И. А. История римского права. М.: Юрайт, 2005. 447с.
[1] Покровский И. А. История римского права. М.: Юрайт, 2005. С. 97.
[2] Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник. М.: Юристъ, 2004. С. 87.
[3] Гримм Д. Д. Указ. соч. С. 333.