Специфіка політичної еліти в сучасній Україні
ПЛАН
ВСТУП
1. Історія та передумови розвитку вітчизняної політичної еліти в Україні
2. Розвиток політичної еліти після "Помаранчевої революції"
3. Значення особистості для політичної еліти
ВИСНОВОК
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
ВСТУП
Політична еліта - внутрішньо згуртована, складова меншість соціальна спільність, яка виступає суб'єктом підготовки і прийняття найважливіших стратегічних рішень у сфері політики та володіє необхідним для цього ресурсним потенціалом. Її характеризує близькість установок, стереотипів і норм поведінки, єдність (найчастіше, відносне) поділюваних цінностей, а також причетність до влади (незалежно від способу і умов її здобуття). Використовувані політичною елітою ресурси як правило різноманітні і не обов'язково мають характер політичних. Для характеристики ресурсного потенціалу політичних еліт ефективно використання концепції багатовимірного соціального простору П. Бурдьє. Найважливішою її характеристикою є спосіб легітимації влади, який зумовлює механізми вироблення і прийняття політичних рішень, а також трансляції прийнятих рішень на рівень масової свідомості та поведінки. Існує три основні підходи до процедури виділення політичної еліти в загальній елітарної структурі суспільства: позиційний, що полягає у визначенні ступеня політичного впливу тієї чи іншої особи на основі займаної ним позиції в системі влади; репутаційний, заснований на виявленні рейтингу політика на базі відомостей, що подаються про нього іншими завідомо пануючими особами; заснований на участі у прийнятті стратегічно важливих політичних рішень. Відмінність останнього, згідно з яким політична еліта включає осіб, що приймають стратегічно важливі рішення, в тому, що в його основі не вивчення феномену політичного лідерства (вихідних з розуміння влади як здатності впливати на осіб, визначати їх дії), а використання уявлень про природу політичної влади в суспільстві як здатності впливати на прийняття рішень. Як певна система поглядів теорія еліти була розроблена на початку XX ст. В. Парето, Г. Моской, Р. Михельсом. У розробці окремих напрямів теорії еліти брали участь Х. Ортега-і-Гассет, А. Тойнбі, Й.А. Шумпетер, К. Маннгейм, ч.р. Міллс, Г. Ласуелл та ін З позицій Г. Моски суспільство незалежно від свого суспільно-політичного будови одвічно розділене на два класи: пануючий політичний клас (монополізує функції управління) і керований клас, неорганізоване більшість. У цій схемі більш численний (в західному суспільстві) середній клас виступає підніжжям і опорою правлячого. Разом з тим, без оновлення еліти неможлива соціальна стабільність. Запобігти виродження еліти можливе за допомогою оновлення політичного класу. Відповідні процеси описуються з використанням уявлень про механізми і каналах рекрутування еліти, що різняться в залежності від типу суспільства. В рамках сучасної політичної системи до таких каналах відносяться державний апарат, органи місцевого управління, політичні партії, армія, релігійні організації, система освіти. Переважне значення того чи іншого каналу обумовлено історичними традиціями політичного розвитку, особливостями політичної системи, специфікою політичного режиму і т.д. Можливості горизонтального пересування членів політеліти. в системі різноманітних каналів рекрутування характеризуються поняттям проникності каналів рекрутування. Важливі також поняття персонального складу та якісного складу політичної еліти. Принцип рекрутування є в сучасній політичній науці одним з найбільш значущих підстав типологізації еліт. Іншою найважливішою категорією елітологіі є контреліта. Це поняття включає осіб, за статусом не входять у владні структури, але роблять істотний вплив на прийняття стратегічних політичних рішень. Як контреліти традиційно виступає вищий ешелон політичної опозиції.
1. Істрія і передумови розвитку вітчизняної політичної еліти в Україні
Україна, Росія і інші держави СНД протягом ряду років проводять модернізацію єдиною для всіх них в минулому радянської політичної системи. У свою чергу, політична, соціальна та економічна трансформація суспільства значною мірою детермінована станом і поведінкою його політичної еліти, а також (у кризові моменти) зміною правлячих еліт. Сучасне українське суспільство, його інститути і елементи знаходяться в процесі становлення. У цьому сенсі еліта - частина нової суспільно-політичної системи, одночасно впливає на процес її становлення і трансформації і залежна від нього. Політична, соціальна, економічна демократизація суспільства та розвиток еліт - взаємопов'язані процеси. Тому аналіз трансформації політичної еліти слід розглядати з урахуванням інституційних макрозмін українського суспільства.
Методологічною основою аналізу політичної еліти є основні положення меритократичних і владного підходів. У рамках першого підходу еліта розглядається як "клас людей, що володіють найвищими індексами в своїй сфері діяльності", в рамках другого підходу - як "клас, який править ... виконує всі політичні функції, монополізує владу і насолоджується перевагами, які дає ця влада". Таким чином, можна сказати, що елітою є соціальний шар, що займає ключові позиції у складі населення певної країни, що визначає цілі і завдання цієї країни, що приймає рішення для реалізації цих цілей і завдань і контролюючий процес їх досягнення за допомогою використання національних ресурсів.
Використовувати методологію меритократичних підходу до вивчення еліт Україні на даний період часу не доцільно, оскільки влада не передається по заслугах і талантам, а чиновники, які займають вищі позиції в своїх елітних стратах, не є лідерами харизматичного типу. У даному доповіді при аналізі трансформацій сучасної української політичної еліти використовуються позиційний та інституціональний підходи, які є найбільш оптимальними як з точки зору доступності емпіричної інформації, так і з точки зору відображення реального співвідношення політичних сил. [1]
З урахуванням цих зауважень до сучасної української еліти можна віднести вищі та середні ешелони адміністративної влади, законотворчий корпус, лідерів політичних партій і організацій, найвизначніших представників бізнесу, культури і церкви. Початкова суперечливість умов формування і розвитку української еліти породили суперечливі думки про її походження і напрямах трансформації. Найбільш поширеними з них є наступні думки. По-перше, українська держава, незважаючи на придбану незалежність, зовсім не мало політичної еліти в розглянутий нами період часу. По-друге, Україна дісталася у спадок від СРСР найпотужніша партійно-господарська номенклатура, яка завдяки зміні гасел рекрутували до своїх лав колишніх політичних дисидентів, прийняла їх національну ідеологію і зуміла в серпні 1991 р. зберегти свої чини і посади та, як наслідок, влада і власність.
У чому ж полягає суперечливість умов формування та трансформації еліти Україні? Протягом радянського періоду історії України поступово сформувалася владна еліта, що складається з працівників адміністративно-управлінського апарату як представників влади; науково-гуманітарної інтелігенції як допоміжного ешелону ідеологічного забезпечення влади і військових та працівників правоохоронних органів як силовий частини діючої влади. Характерно, що всі три елітні групи формувалися переважно з українського і російського населення. В кінці 80-х років поряд з традиційною елітою починає формуватися нова, так звана національно-демократична еліта, яка набирала популярності в умовах кризи і занепаду комуністичної ідеології. Демократична еліта формувалася переважно з представників українсько-мовної інтелігенції, ідеологічними орієнтирами якої були встановлення державної незалежності, критика проімперського номенклатурного режиму, здійснення соціально-економічних реформ на демократичних принципах. [7]
Своєрідною точкою відліку можна вважати 1990 р., коли був обраний новий склад Верховної Ради України, що проголосив суверенітет і незалежність, що об'єднав в своїх лавах партійну верхівку: найбільш активних представників господарської та регіональних еліт, лідерів опозиції, дисидентів. Саме Верховна Рада (Верховна Рада) був тим політичним полем, на якому здійснювалося зміна ідей, зміна гасел та організаційне переоформлення номенклатури. А перший президент України Л. Кравчук був одним з тих, навколо кого почала формуватися група будівельників суверенітету і незалежності. Ядро цієї групи склали люди, для яких влада була привабливою силою, заради якої в жертву були принесені ідеологічні догми радянської системи. Ідеї суверенітету і незалежності стали для них "ідейно-політичним містком з номенклатурного минулого в посткомуністичний завтра".
Ідея національно-державного будівництва з'явилася "ідеологічною основою досягнення стратегічної єдності комуністів і частини національно-демократичної опозиції". Перехід від комуністичного номенклатурного тоталітаризму до номенклатурного авторитарного режиму для правлячої еліти пройшов безболісно, навіть органічно, оскільки Україна була найбільш "законослухняною" з колишніх радянських республік, а номенклатура мала "глибокі коріння" і всілякі економічні, політичні та інші засоби для збереження влади на її території. До того ж більшість населення країни не могло протягом короткого періоду часу змінити стереотипи своєї свідомості і спосіб життя, сприйняти альтернативні громадянські цінності, а "нова" посткомуністична номенклатура не була зацікавлена в появі демократичних інститутів, здатних забезпечити ефективний громадський контроль над прийняттям політичних рішень і стимулювати демократичний процес у суспільстві. [4]
Іншими словами, процес становлення і трансформації еліти в період з 1990 по 1995 р. здійснювався шляхом рекрутування у традиційні елітні кола (керівники компартії, секретарі обкомів, парткомів, міністри і заступники міністрів). Більшість конформістських лідерів контреліти складалося з письменників-політиків (Д. Павличко, В. Яворівський, І. Драч); лідерів національно-демократичного руху "Народний Рух України" (В. Чорновіл, Л. Лук 'яненко); політичних дисидентів (Степан Хмара, брати Горині та ін.)
Власне кажучи, формування посткомуністичної еліти відбувалося шляхом проникнення нової національно-демократичної еліти на традиційну - радянську, яка до того часу заповнила владні структури своїми агентами. Ця посткомуністична еліта виявилася більш дієздатною і близькою до інтересів більшості. На цей історичний період при владі виявився конгломерат із колишніх партійних функціонерів і політичних дисидентів, яких важко назвати політичною елітою. Низький інтелектуальний і культурний рівень української номенклатури (Федоров, 20), брак необхідного професіоналізму та компетентності управління державою швидко звів нанівець потенціал соціального і політичного маневрування і одночасно посилив відчуження політичної влади від більшості населення.
Ще одним новим інститутом рекрутування еліт стала адміністрація президента, перш за все Л. Кучми. У період "романтичного" президентства Л. Кравчука, виконавча влада в країні знаходилася на других ролях. Адміністрація президента Кучми сформувалася з команди Кучми-прем'єра. До неї увійшли керівник адміністрації Дмитро Табачник, в минулому референт комісії Верховної Ради у справах молоді, Валерій Пустовойтенко - голова уряду, колишній мер Дніпропетровська, Володимир Литвинов - помічник президента, у минулому викладач Вищої партійної школи; Дмитро Видрін - помічник президента з внутрішньої політики, викладач КДУ. Адміністрація президента рекрутувалася в основному з київських та дніпропетровських кіл. "Сам по собі такий принцип формування не є підставою для оцінного судження, хоча і не позбавлений інтересу для аналізу".
1994 рік - рік президентських і парламентських виборів. Порівняльний аналіз складів Верховної Ради і Верховної Ради України, показав, що Верховна Рада оновилася на 84%: з 403 народних депутатів лише 65 входило до складу Верховної Ради. У той же час, якщо до 65 повторно обраним депутатам додати тих депутатів, які до обрання входили до складу вищого адміністративно-господарського керівництва, в керівництво політичних партій і рухів, то можна стверджувати, що відтворення політичної еліти у Верховній Раді відбулося. Результати президентських виборів 1999 р. показали, що позиції виборців Сходу і Півдня держави по відношенню до вибраного в 1991 р. курсу незалежності стали змінюватися від повного неприйняття до помірно-стриманою підтримки. Навіть у таких "проросійських" областях, як Луганська, Донецька, Харківська, Запорізька, відрив лідера комуністів П. Симоненко від Л. Кучми був незначним. Наприклад в Донецькій області Симоненко отримав 39,4% голосів, а Кучма - 31,9%. І хоча Кучма в цілому програв вибори по індустріальних областях, все ж таки ці та інші дані говорять про те, що настрої на користь реінтеграції з Росією вже не такі масові, як ще кілька років тому. [1]
У ході виборних кампаній 1998 р. (парламентської) і 1999 р. (президентської) незважаючи на всю різноманітність виборчих технологій визначилися загальні риси поведінки партій різного ідеологічного спектру та політичного спрямування. Майже всі партії, виборчі блоки організовані як партії централістської типу, і, тим не менш, голосування за партійними списками підтвердило політичні висновки про відсутність в країні загальнонаціональних партій (Томенко, 77). Навіть партії зі "стажем": Комуністична партія України (КПУ) на чолі з П. Симоненком та Український народний рух на чолі з Г. Удовенко у ряді областей не змогли подолати 4 відсотковий бар'єр. КПУ в Івано-Франківській і Тернопільській областях та "Рух" - у східних Дніпропетровської, Донецької, Запорізької, Луганської, Сумської, Харківської областях. Регіональна партійна поляризація, схоже, міцно закріпилася в політичній системі країни. Це підтвердили останні вибори до Верховної Ради. Соціал-демократична партія України (об'єднана) набрала необхідні 4% з гаком в Закарпатській, Івано-Франківській, Львівській та Тернопільській областях. Об'єднання "Громада" той самий бар'єр подолала в Дніпропетровській, Луганській, Херсонській, Кіровоградській областях. Селянська партія України - в Херсонській. Донецькій, Полтавській, Запорізькій областях.
Регіональний чинник у політичних програмах (за винятком Партії регіонального відродження України) відіграє допоміжну, другорядну роль. Це означає, що молода українська багатопартійність ще не стала способом легалізації регіональних інтересів, а вибори є лише етап у процесі формування політичної системи та її остаточне становлення пройде, можливо, на наступних парламентських виборах. Загальний страх перед загрозою регіонального сепаратизму провокує прагнення центральної влади зменшити адміністративне самостійність регіонів. Однак те, що центральна влада сама є явний компроміс між регіональними політичними і діловими лідерами та столичної номенклатурою, дає реальний шанс до пошуку стабільної та ефективної моделі "центр - регіони". Інакше місцева еліта Україні в найближчому майбутньому може стати периферійної. Світ політичної еліти України досить жорстко поділений на "своїх" і "чужих". У цьому поділі принцип маркування політиків за місцем народження, освіти найчастіше грають велику роль, ніж власне професійні якості. Непрофесіоналізм є однією з особливостей регіональної структуризації української еліти. Очевидне збіг ідейно-політичної та регіональної диференціації ще раз підкреслює значимість регіонального чинника, а трансформація адміністративно-господарської, номенклатурної еліти в суто політичну - являє собою один з каналів змішаної системи відтворення еліт поряд з такими каналами, як особисті зв'язки і вибори до Верховної Ради. Саме ці канали є поки основними механізмами, які передають і закріплюють місцеві, регіональні протиріччя на рівні політичного істеблішменту. Вибір оптимальної системи відтворення допоможе максимально згладити регіональні протиріччя, що не дозволяють політичному апарату держави забезпечувати економічну, соціальну і політичну стабільність.
Таким чином перші 10 років незалежності Україна ознаменувалися занепадом підприємств і відвертим пограбуванням держактивів. У цей період проходить жорсткий поділ і перерозподіл сфер впливу за територіальною ознакою, формуються регіональні еліти, які до кінця 90-х виходять на принципово новий рівень - політичний, необхідний для закріплення захопленої власності та легалізації власного бізнесу. [10]
2. Розвиток політичної еліти після "Помаранчевої революції"
Режим Л. Кучми виявився найбільш стабільним і придатним для економічної еліти Донбасу. Період з 1997 по 2004 був досить спокійним. Кучма вміло маневрував між Сходом і Заходом, даючи обіцянки перше, і частково проводячи прозахідну політику. Однак західноорієнтованих еліту такий курс Кучми не влаштовував. Крім того сам президент став втрачати свій рейтинг у зв'язку з низьким матеріальним благополуччям народу, "касетним скандалом" і набрали чинності опозиційними силами ("Україна без Кучми"). Опозицію Кучмі склали не тільки націоналістичні НСНУ і Батьківщина, а й соціалісти з комуністами. Тоді президент домовився з Ющенком, який тоді очолював найбільшу партію, і дав йому посаду Голови Нацбанку. Але й такий розклад сил не влаштував економічну опозицію. До президентських виборів 2004р. опозиція підготувалася завчасно. Не залежно від результатів виборів помаранчевий бунт мав відбутися. Іскрою для його займання стало оголошення результатів другого туру виборів, в якому перемогу здобув "приймач" В. Янукович. В одну мить Майдан Незалежності зійшовся натовп. У даному випадку професійно спрацювала помаранчева команда. Опозиція зіграла на невдоволенні половини країни, розвішала обіцянки і прикупила певна кількість людей, необхідних для створення психологічного ефекту натовпу. Доводити становище, що склалося до кровопролиття не бажав ніхто, тому що це поставило би хрест на всій політичній кар'єрі і "демократичної" опозиції, і колишньої влади. Тому було вирішено поступитися в даному випадку В. Ющенко, щоб реваншувати пізніше. Події 2004р. - Це найяскравіша демонстрація сутички двох фінансових гігантів: СКМ з одного боку, і Привату, з іншого.
Як і передбачалося раніше, популістська передвиборна кампанія В. Ющенка не виправдала наданого виборцями довіри. Урядова хвиля реприватизації означала відверту війну економічної еліти Донбасу, початок нового переділу, а БТР біля воріт дачі Р. Ахметова показали рішучість влади Ю. Тимошенко на найрадикальніші дії. Подібні деструктивні дії Тимошенко і внутрішній розкол помаранчевої команди в кінцевому підсумки привели в уряд Ю. Єханурова, оптимальну компромісну фігуру для обох ФПГ. Ця подія одне з небагатьох ілюстрацій здібностей поляризованих по інтересам українських еліт до спільних домовленостей. Разом з тим, призначення на посаду прем'єра Єханурова означало більше перемир'я, ніж довгостроковий консенсус, тому що жодна зі сторін не мала від цього значного матеріального і політичного капіталу. [15]
На парламентських виборах 2006р. з незначним відривом від Партії Регіонів перемагає Демократична коаліція. Вона ж і приступає до тривалого процесу щодо формування складу Кабміну. Тривалі переговори і торги ні до чого плідній не приводять, тому що посаду спікера Верховної Ради стає каменем спотикання для коаліції. О. Мороз, жертвуючи політичним майбутнім своєї партії, вступає в Антикризову коаліцію з регіоналами і комуністами, які не поскупилися на посаду глави парламенту заради створення життєздатного уряду, в якому так потребувала країна після виснажливих виборів і безвладдя. Таким чином, Партії Регіонів все-таки вдалося взяти реванш за поразку на останніх президентських виборах, а фінансові еліти БЮТу і НСНУ, одержимі ідеєю якнайшвидшого повернення у владу, виявилися в програші. Тому, вже в листопаді того ж року цілком закономірними були кулуарні розмови щодо призначення позачергових виборів. Дії парламентської коаліції щодо створення конституційної більшості ще більше стимулювали президента до підписання протизаконного указу про призначення позачергових парламентських виборів, тому що абсолютну більшість у Верховній Раді означало б, в першу чергу, імпічмент президенту, і в другу, переінакшення конституції.
3. Значення особистості для політичної еліти
Можна по-різному трактувати роль особистості в історії, але заперечувати, що обличчя країни - це, перш за все, найбільш яскраві представники її населення, неможливо
За роки незалежності в Україні відбулося сходження на громадський Олімп цілого ряду публічних людей, без яких уже не мислиться новітня історія держави. Визначити, хто з них найбільше заслуговує згадки в контексті підбиття підсумків пройденого за шістнадцять років шляху, досить складно. Оскільки історія країни включає занадто багато різноманітних сфер діяльності, скласти загальний рейтинг було б дуже цікаво, але практично неможливо. Можна лише зробити спробу розібратися в загальних рисах, в персоналіях, які персоніфікують сучасна українська держава, спорт, культуру і пр.
Серед державних діячів незалежної України, так чи інакше, осібно стоять Президенти. Незалежно від ставлення до них у суспільстві, ці три людини для свого часу - уособлення держави.
Серед інших державних діячів періоду незалежності, найбільшої популярності досягли, мабуть, ті, хто перебуває у вирі політичних подій зараз. "Помаранчева революція", перш за все, "підстьобнула" інтерес до політики всередині українського суспільства, а крім того - з боку світового співтовариства, так чи інакше звернув увагу на нові віяння в Україну. Таким чином, "особами незалежності" є нинішній прем'єр Віктор Янукович і один з лідерів опозиції Юлія Тимошенко. Остання, щоправда, була досить помітною фігурою і до осені 2004 року. Так чи інакше, особистість Юлії Володимирівни, що включає в себе нестандартний імідж, що виділяється на тлі багатьох інших політікесс, в зовнішності яких так і читається совдепівський стандарт колгоспниці, харизму і впливовість, яким може позаздрити значна частина чоловічого політикуму, в центрі уваги вже не один рік . Її дії і заяви можна підтримувати або категорично не приймати, але не рахуватися з нею навряд чи можливо. Віктор Янукович, який опинився в центрі подій осені - зими 2004 року, пов'язаних зі скандальними виборами Президента, в силу ряду причин опинився втіленням лідера Південного Сходу країни. І хоча пік впливовості колишнього Прем'єра у зв'язку з горезвісними розбіжностями всередині "біло-блакитного" табору, схоже, вже позаду, в історії ця особистість залишиться. Як лідер половини Україні або як вищий чиновник, допускають нісенітні "ляпи" при заповненні анкет та публічних виступах. [15]
Великий бізнес в молодій державі переконливо відвоював собі право впливати на державні процеси, а нинішні товстосуми найчастіше намагаються позначити власну присутність у громадській сфері. Внаслідок цього особами незалежної України в тій чи іншій мірі є загальновідомі "олігархи". Мабуть, найбільш знаковий з них - Ринат Ахметов. Якщо користуватися парадоксальною термінологією одного з колишніх спікерів Верховної Ради Олександра Ткаченка, власника компанії SCM можна охарактеризувати як "не першого, але й не другої людини" в Партії регіонів, і вже тільки тому йому забезпечено пильну увагу з боку преси. Але Ахметов - це ще і найбагатша людина країни, а також власник одного з двох найбільш популярних і професійних українських футбольних клубів - донецького "Шахтаря". Таким чином, за рівнем популярності серед народних мас нардеп і бізнесмен перевершує більшість своїх колег. Ставлення до нього в суспільстві досить неоднозначне, але місце в історії як яскравого представника великого капіталу, збитого на зорі незалежності, Ахметов собі забезпечив.
Досить довгий час пересічні громадяни Європи помічали лише тих українців, які змогли "засвітитися" на спортивному поприщі. І тут при всій повазі до олімпійської чемпіонки з художньої гімнастики Лілії Подкопаєвої або самому юному чемпіону світу з шахів Руслану Пономарьову, принаймні, три персоналії стоять окремо. Мова про зірку футболу Андрія Шевченка та боксерів-супертяжах Віталія та Володимира Кличків. По-перше, згадане тріо досягло успіхів у двох найбільш популярних видах спорту, змагатися з якими може хіба що Формула-1 та баскетбол і хокей, причому не у всіх країнах. По-друге, успіхи ці справді видатні.
Однофамілець поета-основоположника української мови пройшов шлях від випускника футбольної школи до "зірки" спочатку київського "Динамо", а потім і легендарного італійського "Мілана", з яким виграв найпрестижніший клубний трофей Європи - Кубок чемпіонів - отримавши до того ж і приз "Золотий м'яч "в якості кращого гравця Старого Світу в 2004 році.
Брати Клички, почавши сходження до вершин свого виду спорту в якості представників ще радянської школи боксу, здобули славу вже для незалежної України. Перераховувати, як і в якій послідовності завойовували всі чемпіонські титули в найпрестижніших версіях Віталій і Володимир, навряд чи зараз на часі. Важливіше інше - Кличко, виступаючи під українським прапором, здобули величезну популярність у Німеччині та відомість у загальновизнаному центрі світового боксу - Сполучених Штатах.
Незважаючи на те, що нинішній рівень розвитку українського мистецтва залишає бажати кращого, вигляд незалежної України не можна уявити і без представників цієї сфери. Звичайно, більше відомі в широких масах представники естради. Наприклад, імена Олега Скрипки, Святослава Вакарчука, Руслани Лижичко вже давно є "брендами" сучасної української музики.
Національна література в українців менше в честі, ніж більш проста для сприйняття поп-музика. Проте імена Оксани Забужко та Юрія Андруховича, принаймні, на слуху. І якщо книги першого зі згаданих авторів вважається більш "мистецтвом для обраних", то проза івано-франківського автора, велику частину часу нині проводить у Німеччині, в силу своєї багатогранності досить популярна в широких масах. Мова, безумовно, про тих громадян, які вважають за краще читання книг українською мовою ввозиться з-за кордону російськомовному літературному ширпотребу типу "дамських романів" і невитіюватих детективів.
Ще однією "зоряної" професією в незалежній Україні є журналістика, в першу чергу, телевізійна. Ті, що прийшли на зміну "балакучі голови" радянського ТБ і телепрограм перших років незалежності багато професійні працівники мас-медіа за популярністю не відстають від перших осіб держави і найбільш видатних представників спорту. Непрямим підтвердженням цього факту є прагнення політичних сил "прикрасити" свої списки найбільш відомими діячами ЗМІ. Ще в 2002 році блок "Команда озимого покоління" залучила на свою сторону Миколу Вересня. Через чотири роки БЮТ включив у першу п'ятірку кандидатів Андрія Шевченка, "Наша Україна" - Ольгу Герасим'юк. На позачергових виборах-2007 працівників мас-медіа в списках ще більше.
До догляду журналістів у політику, так само як і присутності в передвиборних списках політичних сил політологів, які намагаються "сидіти на двох стільцях", можна ставитися по-різному, однак очевидно, що залучити на свій бік відомого ведучого для будь-якого суб'єкта виборчої кампанії - зайвий "плюс ". Втім, особами сучасної Україні, звичайно ж, є не тільки "політізіровашіеся" журналісти, а й їхні колеги, що зберігають вірність першу професію.
Не можна стверджувати, що сучасна Україна - це лише згадані вище особи. Звісно, життя в різних сферах більш багатогранна. Але в той же час Україні без наших героїв, або, якщо хочете, антигероїв була б вже іншою країною.
ВИСНОВОК
Таким чином, історія становлення української еліти являє собою перманентну боротьбу регіональних ФПГ за створення сприятливих умов для процвітання власного бізнесу. Політичне життя країни уподібнилася конкуренції між виробниками проектів українського розвитку.
При чому така нездорова конкуренція набула характеру протистояння не тільки в економічному плані але і в політико-ідеологічному. Крім усього, таке протистояння підтримується геокультурним фактором, тому що Україна ніколи в історії не була в такому територіальному вигляді, в якому вона є зараз. Її велика східна від Дніпра частина входить в геополітичний охоплення Росії, а населення цієї території тяжіє до російського культурного пласту. Українці, історично розділені, є важливим чинником протистояння по осі Схід-Захід.
Економічні еліти само вміло користуються цим об'єктивним історичним фактом. Досить згадати з'їзд у Сєвєродонецьку. Проросійський електорат, який перебував на гребені ейфорії поствиборчої кампанії, підтримав би в той час ідею про федералізацію і виходу зі складу України. Тому можна констатувати, що полікультурність Україна сама по собі підігріває протистояння, не кажучи вже вигоді від цього дисбалансу для економічних кіл регіонів країни. [15]
Для поступального впевненого розвитку країни потрібен стратегічний план розвитку в усіх напрямах: у геополітичному, культурному, економічному, політичному і т.д. У сьогоднішніх умовах створення такого плану розвитку можливе, однак немає гарантій того, що він буде цілком підтриманий, і в підсумку реалізований. Для цього потрібно або домінування однієї політичної сили, або роздільне, почергове правління двох політичних сил загальнонаціонального масштабу, що в довгостроковій перспективі не очікується. На жаль, висловлювання "На одну Україні - два гетьмани" дуже точно символізує сьогоднішній стан нашої країни.
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
Бронніков В.В. Трансформація сучасної української політичної еліти / / Полiтічна думка. 2002. № 8
Видрін Д. Українська політична еліта: Особливості еволюцій та еволюція особливостей / / Київські відомості. 2004. 3 вересня
Гаран О. Мiстцева та регіональна елiта Украiни / / Вiче. 1999. № 5
Круглашов А. Мiсцева Елiта: Регiональна чи періферiйна? / / Вiче.2005. № 5
Малахов В. Інтелігенція та еліта: становлення в сучасній Україні / / Полiтічна думка. 2004. № 3
Міллс Р. Пануюча еліта. M., 2007
Партiйнi списки віборочніх об'єднань Украiни / / Полiтічній калiндар. Iнформацiонно-аналiтічній озирніться. Спеціальний випуск. 2007. № 5
Полохало В. неототалітарні трансформації посткомуністичної влади в Україні / / Полiтічна думка. 2005. № 3
Право вибору: Полiтічнi партii та вибори i блоки. Кiев, 2007
Піховшек В. Вся президентська рать / / Київські відомості. 2004. № 50,51; 1995. № 1
Рахманін С. У парламенті потрійне поповнення / / Київські відомості. 2005. 10 февр
Томенко М. Підсумки парламентських виборів в Україні. Політичні орієнтації і уподобання населення / / Полiтічна думка. 2007. № 7
Федоров М. Нарцисизм посткомуністичної української еліти / / Полiтічна думка. 2005. № 3. с.20
Фесенко В. Політична еліта України: протиріччя формування і розвитку / / Поліс. 2005. № 9
Цимбал Д. Політична еліта чи протоеліта Україні? / / Українська правда, № 2, 2008