Розвиток загального поняття і системи злочинів від Руської Правди до Судебник 1497
Загальне поняття злочину.
Злочин по Руській Правді іменувалося "образою". Руська Правда під злочином розуміла нанесення будь-якого матеріального, фізичного або морального збитку окремій особі або особам. Значним кроком вперед у розвитку поняття злочину по російському праву є поняття злочину, дане Псковської Судно Грамотою. Під злочином мався на увазі не тільки шкоду, заподіяну окремій приватній особі, а й державі в цілому. Судебник 1497 трактував поняття злочину відмінно від Руської Правди, але в принципі тотожне Псковської судних грамот. Під злочином розумілися всякі дії, які так чи інакше загрожують державі або панівного класу в цілому і тому забороняються законом. На відміну від Псковської Судно Грамоти Судебник дає термін для позначення злочину, воно іменувалося "лихим справою".
Об'єкт злочину.
Об'єктами злочину по Руській Правді були особа і майно. Держава ще не розглядалося як об'єкт злочину. Це було пов'язано з раннім періодом існування держави і відсутністю у зв'язку з цим абстрактного поняття про державу і державну владу. Псковська Судна Грамота значно розширює коло об'єктів злочину порівняно з Руською Правдою. Тепер крім таких об'єктів злочину як особистість і майно з'являються такі об'єкти злочину як держава в цілому і окремих посадових осіб. За Судебник об'єктами злочину були особистість, майно, держава, посадові особи і державні органи.
Суб'єкт злочину.
Суб'єктами злочину по Руській Правді, тобто особами, що несуть відповідальність за скоєне, були всі вільні люди, крім холопів. За скоєний холопом правопорушення відповідав його пан. У цьому проявляється класова природа феодального права. Псковська Судна Грамота не містить норм, що визначають коло суб'єктів злочину. На думку багатьох дослідників, Псковська Судна грамота, слідуючи за Руською Правдою, також виключає з нього холопів. Розвиток феодалізму знайшло своє відображення в деякій зміні погляду на суб'єкт злочину, по Судебник 1497 холоп розглядався вже як суб'єкт злочину, на відміну від Російської Правди. Судебник 1497 р. вважав його здатним самостійно відповідати за свої вчинки і злочини.
Система злочинів.
Руська Правда знала два родових об'єкта злочинів - особистість і майно. Проте кожен з пологів включає в себе різні види злочинів. Серед злочинів проти особистості слід назвати: вбивство, нанесення каліцтв, ран, побоїв, образа дією. Княжі устави знали і образу словом, де об'єктом злочину була честь жінки. Вбивство. Злочин проти життя іменуються в Руській Правді "вбивством" або "розбоєм", але в першому випадку, називається вбивство взагалі, а в другому - навмисне. Різниця між ненавмисним і навмисному злочином не вказується в Найдавнішою Правдою, з деякою неясністю говорить про неї 2-я Правда, цілком чітко розрізняє згадані поняття третього Правда, а саме розрізняє вбивство, вчинене в "сваде" (сварці), на бенкеті, відкрито і вбивство в розбої без усякої Свада, коли вбивця видається на потік. До злочинів проти життя ставилися також каліцтва (відібрання руки або ноги і т.п.). І тоді було зрозуміло, чому воно дорівнювало вбивства: калік зменшується у своїй правоздатності (в християнську пору калік надходив під опіку церкви), він не міг захищати себе. Руська Правда знала і злочини проти здоров'я: легкі каліцтва (нанесення рани голим мечем, відібрання пальця, побої і удари, не мають відношення до образи честі). Злочини проти честі. Руська Правда знала образу честі справою (виривання бороди, удар необнаженним мечем), а не словом Серед злочинів проти майнових прав виділялися наступні види злочинів: крадіжка (татьба), протизаконне користування чужим майном (самовільне їзда на чужому коні, приховування втікачів холопів, привласнення краденого предмета, злісна невиплата боргів, привласнення майна шляхом незаконних операцій), знищення чужого майна (підпал). Руська Правда приділяє особливу увагу крадіжці (татьба). Тяжкість татьбьі визначалася цінністю вкраденого. Наприклад, найбільш тяжкий вид татьбьі - конокрадство (бо кінь був найважливішим засобом виробництва, а також бойових майном). Але поряд з цим кримінальна тяжкість татьбьі вимірюється напруженістю злочинної волі: "якщо хто вкраде худобу під хліві, то 3 гривні і 30 кун, на полі то 60 кун", тобто крадіжка речей, що охороняються власником, карається важче крадіжки простий. Винищення чужого майна. Винищення чужих речей, каралося по Руській Правді в 3 рази суворіше ніж татьба. Наприклад, підпал карався потоком і пограбуванням. Суворість покарання за підпал, очевидно, визначалася наступними моментами: підпал - найбільш легко доступний, і тому найбільш небезпечний спосіб знищення чужого майна; застосовувався нерідко як засіб класової боротьби (обурені селяни могли помститися господареві); соціальна небезпека підпалу пояснювалася тим, що будинки були дерев'яними , і відповідно, підпал одного будинку міг спричинити знищення всього поселення. Незаконне користування чужими речами карається по Руській Правді нарівні з татьба.
У Пскові, у зв'язку з процесом подальшого закріпачення феодально-залежного населення стали посилюватися класові суперечності. Це знайшло своє вираження в тому, що за найбільш серйозні злочини, що порушують інтереси панівного класу, була введена смертна кара, про яку нічого не говорилося в Руській Правді. У Псковській Судно Грамоті передбачалося значно більше діянь, визнаних панівним класом соціально небезпечними, ніж в Руській Правді. Відповідно до новим поняттям злочину, як це видно з вищевикладеного, по Псковської Судно Грамоті змінюється і система злочинів. Вперше в російській праві з'являються політичні злочини, у всякому випадку одне з них - державна зрада (перевет). Винні у скоєнні перевет каралися стратою. І це не випадково, що поняття перевет з'явилося у Пскові й Новгороді, тому що ці республіки межували з Литвою і володіннями німецького Тевтонського ордена. Вся історія Новгорода і Пскова характеризується систематичними нападами німецьких "псів - лицарів" і литовських феодалів. І тому, не дивно, що в прикордонному місті, питань оборони від зовнішнього ворога приділялася одне з найперших місць.
Псковська Судна Грамота знала також як і Руська Правда злочини проти особистості. Найбільш серйозним злочином з цієї категорії справ вважалося виривання бороди. В даному випадку ми спостерігаємо пряму спадкоємність від Руської Правди, яка також встановлювала підвищену відповідальність, порівняно з іншими справами цієї категорії. З інших злочинів цієї категорії Псковська Судна Грамота знає побої. До числа злочинів про образу дією Псковська Судна Грамота відносить нанесення кому-небудь побоїв у присутності представників судової влади. Тут ми бачимо появу нового виду злочину, про який Руська Правда не згадувала. Мабуть, поява такого виду злочину було пов'язане з тим, що панівний клас був зацікавлений у підвищенні авторитету суду і представників судових органів зокрема. Ряд статей Псковської Судно Грамоти регулював покарання за вбивство, але на відміну від Російської Правди грошовий штраф на користь князя вже не іменується "вірой", він як і штраф за будь-яке інше злочин називається "продажем", Псковська Судна Грамота не знала також і "дикою вири ", за вбивство була встановлена продаж в розмірі 1 рубля (ст. 96). На відміну від Російської Правди Псковська Судна Грамота переслідує такі злочини як батьковбивство і братовбивство, це пояснюється тим, що в епоху Руської Правди справи вказаної категорії перебували у віданні церковних судів, а в епоху Псковської Судно Грамоти були вилучені з церковної юрисдикції і передані у відання світських судів. Багато злочинів часто зустрічаються на практиці не згадуються в Псковської судних грамот. Наприклад, не міститься норм, що регулюють нанесення каліцтв, як відомо Руська Правда досить докладно регламентувала подібні злочини, тому відсутність цих норм пояснюється тим, що в Пскові продовжувала діяти Руська Правда.
Псковська Судна Грамота згадує про такі види злочину як образу судового воротаря, насильницьке вторгнення сторонніх осіб у приміщення суду і таємний обіцянка судді. Як ми знаємо, Руська Правда не знала ще злочинів такого виду. Ці злочини, спрямовані проти порядку управління, безсумнівно, вважалися одними з найбільш серйозних, оскільки в даному випадку порушувалася нормальна робота суду, в якій був зацікавлений панівний клас. З метою зміцнення самодисципліни серед представників панівного класу - феодалів - Псковська Судна Грамота забороняла (суддям, князеві та іншим посадовим особам суду) брати з осіб, які зверталися до суду, таємні побори або приймати обіцянки. Якщо судове посадова особа насильно забирало у тяжущіхся одяг або коня в рахунок обіцяного, то винний притягувався до відповідальності як за грабіж.
Розвиток феодальних відносин, зростання класових протиріч, посилення охорони власності феодалів і купців зумовили посилення кримінальної репресії за майнові злочини. Спостерігається більш розвинена система майнових злочинів, ніж в Руській Правді. Псковської Судно Грамоті відомі наступні злочини проти майнових прав: татьба, розбій, грабіж, наход і підпал. Татьба ділилася на кваліфіковану й просту. До кваліфікованої ставилася кромская татьба, конокрадство, а також татьба, досконала втретє. Кваліфікована татьба каралася стратою. Простий татьба вважалася татьба, вчинена в перший і другий раз, за винятком татьбьі з Крома і конокрадство (каралася продажем.). Псковська Судна Грамота не розрізняла крадіжки з відкритих і закритих приміщень. Незалежно від того, звідки сталася крадіжка, якщо вона була здійснена в перший або другий раз, винний платив продаж на користь князя. Псковська Судна Грамота не встановлювала відмінностей між розбоєм і грабунком. За ці злочини було встановлено однакове покарання. Псковська Судна Грамота виділяє також деякі злочинні діяння, які не будучи грабунком в буквальному сенсі цього слова, прирівнюються за своєю небезпеки до грабунку. Таким дією було самовільне взяття позивачем будь-якого майна у відповідача. Позивач в цьому випадку притягувався до відповідальності як розбійник. У Псковській Судно Грамоті згадується особливий вид злочину - наход, за вчинення якого винні каралися також, як і за грабіж і розбій. Деякі дослідники вважають, що наход - це розбій, вчинений зграєю (напр. Історія держави і права СРСР Юшков С. В. ч. 1 стор 162 м 1947). До числа майнових злочинів Псковська Судна Грамота відносила також підпал, який карався смертною карою.
У Судебник 1697 значно ускладнилася система злочинів у порівнянні з Руською Правдою і Псковської Судно Грамотою. Судебник вводить злочину лише намічені в Псковській Судно Грамоті - державні злочини. До числа політичних злочинів Судебник відносив "крамолу" і "підніму". Під крамолою розумілося діяння, що здійснюється переважно представниками панівного класу. Саме як крамолу стали розглядати великі князі від'їзд бояр до іншого князя. Поняття "підніму" є спірним. Можна припустити, що подимщік називали людей, піднімаються народ на повстання. (Чистяков О. І. Історія держави і права М. 1996 р. стор 114). Період XV ст. ряснів повстаннями і змовами проти влади і життя великого князя. Крім внутриклассовой боротьби з противниками централізації, XV ст. був також характерний наростанням класової боротьби в місті і селі, що виливалося в стихійні виступи селян і міського населення, жорстоко придушувані урядом.
Судебник знав такі злочини проти особистості: вбивство (душогубство), ябедничество тобто злісна наклеп, і злочини проти честі. Не згадуються Судебником такі діяння як - нанесення каліцтв, ран, побоїв, звичайно, вони мали місце в дійсності, але ймовірно, регулювалися Руською Правдою. Найбільш серйозним злочином проти особи було вбивство. Судебник розрізняє вбивство просте та кваліфіковане. Кваліфікованим убивством, що тягне за собою смертну кару, було вбивство селянином свого власника ("А государскій убойца ... живота не дати, казнити його смертної кари." Ст. 9). Введення спеціального поняття "государскій убойца" та встановлення вищої міри покарання за скоєння цього злочину, обумовлювалося почастішанням випадків виступи селян проти своїх панів і необхідністю захисту життя представників пануючого класу. Просте вбивство тягло за собою обов'язок для винного сплатити продаж і понести покарання, яка призначається на розсуд судді. Однак якщо вбивця був "відомим хвацьким людиною", то він також карався смертною карою. Судебник вводить такий новий вид злочину, як ябедничество, який не був раніше відомий ні Руській Правді, ні Псковської судних грамот. Ябедництво означало злісний наклеп, що мала на меті звинуватити в злочині невинного, з тим, щоб скористатися його майном. Злочини проти честі включали в себе образа дією і образу словом. На відміну від Російської Правди, яка знала лише образа дією. Спори у справах даного виду вирішувалися "полем" (судовим поєдинком).
Псковська Судна Грамота, тільки позначила такий вид злочинів як - злочини проти суду, Судебник ж значно розширює коло злочинів даного виду. Маючи на меті забезпечити необхідне для пануючого класу посилення ролі суду, Судебник вводить відповідальність посадових осіб за порушення встановленого порядку судочинства (ст. 19). Розгляд справи з порушенням встановлених правил судового розгляду спричиняло недійсність судового рішення по даній справі. Суддя, винний у розборі справи "не по суду" зобов'язаний був відшкодувати сторонам понесені ними витрати.
Судебник на відміну від Псковської Судно Грамоти забороняв судовим посадовим особам не тільки брати хабарі, а й давати їм хабарі, хоча Судебник також не встановлював ще покарання за отримання хабара. (Ст. 33,34). Судебник також ввів і відповідальність за неправдиві свідчення. Дача неправдивих показань вабила для лжесвідка обов'язок відшкодувати потерпілому завдані їм збитки та збитки пов'язані з веденням справи (ст. 67).
Закон передбачав розвинену систему майнових злочинів. До них ставилися розбій, татьба, винищування і пошкодження чужого майна протизаконне користування чужим майном. Всі ці злочини підривали основу феодального суспільства - власність, також жорстоко каралися. Судебник не встановлював відмінності між грабунком і розбоєм. У XV столітті під розбоєм розумілося відкрите напад, вироблене звичайно зграєю, але не обов'язково супроводжувалося вбивством. Відповідальність за розбій була різною, залежно від того ким було скоєно злочин. Що ж стосується викрадення чужого майна, за Судебник татьба (крадіжка) поділялась на просту і кваліфіковану. До кваліфікованим видам ставилася: крадіжка церковна, головний, повторна крадіжка, а також крадіжка на місці злочину, "досконала веденим лихим людиною" Церковна татьба, яка згадується у ст. 9, перераховують особливо небезпечні злочини, означає, на думку більшості дослідників Судебника, не тільки крадіжку церковного майна, а й "святотатство", тобто діяння так чи інакше порушує права церкви, що є оплотом феодальної держави. Щодо головного "татьбьі" серед дослідників немає єдиної думки, деякі дослідники вважають, що під головний татьба слід розуміти крадіжку людей (холопів і кріпаків). А деякі, наприклад Л. В. Черепнін (Росіяни феодальні архіви 14-15 в ч. 2. М. 1951 р.) вважає, що під головний татьба слід розглядати не злодійство людей, а злодійство взагалі, але супроводжувалося вбивством. Простий крадіжкою вважалася татьба, вчинена вперше, крім церковної, головний, і крадіжки на місці злочину. Винищення та пошкодження чужого майна. До цього виду злочинів Судебник відносив підпал, а також пошкодження огорож, знищення межових знаків і оранки чужих земель. І це не дивно, що Судебник приділяє охорону прав власності землевласників така увага, адже як я вже відзначала власність є основою феодального суспільства.
ВИСНОВОК: З усього вищевикладеного мною, ми можемо спостерігати процес розвитку загального поняття злочину, кола об'єктів та суб'єктів злочину, а також системи злочинів від Руської Правди до Судебнику 1497 року. Чим же був обумовлений цей процес? Що стосується поняття злочину, то, я думаю, що його розвиток зумовлювалося розвитком держави і розвитком феодальних відносин і ми можемо це спостерігати на прикладі Судебника, адже Судебник в порівнянні з Руською Правдою, яка під злочином розуміла заподіяння матеріальної чи моральної шкоди окремій особі або особам , під злочин розуміє всякі дії, які так чи інакше загрожують державі або панівного класу в цілому і тому забороняються законом. У зв'язку з розвитком держави і феодалізму значно розширюється коло об'єктів злочину Русская Правда знала лише два об'єкти злочину - особистість і майно, а Псковська Судна Грамота і Судебник визнавали держава та її посадових осіб об'єктами злочину. У міру розвитку феодалізму, яке супроводжувалося загостренням протиріч феодального суспільства і посиленням класової боротьби, змінюється погляд і на коло суб'єктів злочину, а саме, якщо Руська Правда не визнавала холопів суб'єктами злочину, то Судебник вже вважав холопа здатним відповідати за свої вчинки і злочини. У наявності і розвиток системи злочинів. Якщо Руська Правда не знала таких видів злочинів, як, наприклад, державні злочини, злочини проти суду і т.д., то Судебник вже знав. Процес розвитку системи злочинів, на мою думку був обумовлений такими моментами: розвитком держави і державних органів (з'являються політичні злочини і злочини проти суду), розвитком феодальних відносин (посилюється кримінальна репресія за майнові злочини, так як панівний клас мав потребу в охороні феодальної власності, яка становить основу добробуту феодального суспільства). Таким чином, розвиток феодальних відносин, яке супроводжувалося загостренням протиріч між класами, посиленням класової боротьби, розвитком феодальної власності, обумовлювало розвиток кримінального права, що ми і можемо спостерігати на прикладі розглянутих мною правових пам'ятників.
Казус. З вотчини боярина Лаврентія Салтикова в 1620 році втік селянський син Онуфрій. Поселився він на землях окольничого Мирослава Милославського, де завів господарство і одружився. Через якийсь час Онуфрій із сімейством перебрався до князя Семена Пожарському.
Чи зможуть повернути побіжного селянина на підставі "Соборної Уложення 1649 р" боярин Салтиков або окольничий Милославський?
Боярин Салтиков зможе повернути побіжного селянина, якщо він доведе, що селянин пішов від нього незаконно (тобто він не давав йому відпускну грамоту), і якщо він шукав його до складання Писцовой книг 1626 (на підставі ст. 5 гл. 11 Соборної Уложення). Що стосується повернення Онуфрія окольничого Милославському, то побіжний селянин може бути повернутий йому якщо: 1 варіант-Салтиков не шукав його до перепису 1626 і побіжний селянин перебував в 1626 р. у Милославського і, відповідно, за писарським книг 1626 Онуфрій був записаний за Милославським (ст. 1). 2 варіант якщо Салтиков не шукав його до перепису 1626, і в 1626, і в 1646-47 роках селянин перебував у нього. Але Онуфрій також може бути не повернутий ні Салтикова, ні Милославському якщо: побіжний селянин перебував у Пожарського в 1626 році і якщо Салтиков не шукав його до 1626 року.
Що ж до дружини і дітей Онуфрія, то якщо дружина не була побіжна, то вона разом з дітьми і всім їхнім майном буде повернена Салтикову якщо він виграє суперечку. Якщо ж дружина Онуфрія сама побіжна, то вона разом з дітьми і чоловіком буде повернена своєму господареві. Якщо ж батьки дружини були швидкі і вона вийшла заміж "в бігах", а їх господар почне вимагати їх повернення, то дружина Онуфрія швидше за все разом з дітьми буде повернута господарю її батьків, а Онуфрій буде повернуто швидше за все Салтикову, якщо останній виграє суперечку.
Що ж до майна Онуфрія, то воно дістанеться Салтикову, якщо він буде доводити і доведе, що Онуфрій втік від нього з майном і в своїй чолобитною оцінить майно побіжного селянина "по имянно". Якщо ж він цього не зробить і Милославський нічого не скаже з цього питання, то "за всяку голову класти по чотири рублі, а за глухі животи по п'яти рубльов; а у великих жовтих вершити у судовому порядку". Якщо ж Милославський буде заперечувати, що він прийняв селянина з майном і Салтиков не зможе сказати скільки саме відвіз майна селянин з собою, то Милославський повинен буде заплатити за спірне майно п'ять рублів. Майно побіжного селянина дістанеться Милославському в наступних випадках:
1. якщо він доведе, що Онуфрій прийшов до нього без майна;
2. і якщо в суперечці з Пожарським він доведе, що Онуфрій втік від нього з майном.