Південний федеральний університет
ФАКУЛЬТЕТ ФІЛОЛОГІЇ І ЖУРНАЛІСТИКИ
КАФЕДРА ІСТОРІЇ ЗМІ
Реферат
на тему:
Проблеми наслідків
процесу концентрації американських ЗМІ
в роботі Бена Багдікяна
«Монополія засобів інформації»
студентки 1 групи V курсу
Бабовніковой Маргарити
викладач:
Виниченко В.М.
Ростов-на-Дону
2009
Зміст
1. Біографічна довідка
2. «Монополія засобів інформації»
3. Проблеми наслідків процесу концентрації американських ЗМІ
4. Список використаної літератури
Біографічна довідка
Автор «Монополії засобів інформації» (The Media Monopoly, 1983) - відомий прогресивний американський вчений і публіцист, професор школи журналістики в місті Берклі, штат Каліфорнія (University of California at Berkeley's Graduate School of Journalism) Бен Б. Багдікян (Ben Haig Bagdikian) .
Народився в 1920 році в Мараші, в османській імперії - сучасної Туреччини і має багатий досвід журналістської роботи. Почавши працювати в 1941 в якості репортера заштатної газетки Morning Union (Springfield, Massachusetts), згодом став провідним журналістом США, працюючи в Saturday Evening Post, Washington Post, Fortune, Post публікуючи матеріали про гігантів нафтового бізнесу і отримавши Пулітцерівську премію.
Зараз Багдікян займається вивченням ЗМІ. Їм зібрано величезний фактичний матеріал, що дозволяє йому аргументовано, з великим знанням справи характеризувати роль мас-медіа в суспільно-політичному житті США, вказувати на основні тенденції їх розвитку. Він багато уваги приділяє проблемі взаємодії ЗМІ з представниками влади, її впливу на світогляд своєї аудиторії, а також пов'язаної з цим відповідальності.
2. «Монополія засобів інформації»
Написана ним в 1982 році «Монополія засобів масової інформації» є однією з великих публікацій автора на цю тему. Властивий цій роботі живий стиль викладу, вміння в широкодоступної, яскравій формі, на великій кількості конкретних прикладів висвітлити різні аспекти функціонування того вельми складного соціального організму, яким є сучасний засоби масової інформації США, роблять книгу цікавою для широкого кола читачів.
Але справа, звичайно, не тільки у формі. Американські видавці 1982 забезпечили книгу підзаголовком «Приголомшливий звіт про п'ятдесят корпораціях, які контролюють те, що бачить, чує і читає Америка». Це звичайно ж прояв певного стилю американських видавців, але «вражаючі» тут висловлювання, оцінки діяльності американських ЗМІ, що представляють собою, що називається, свідоцтва з перших рук. Важливі висновки, до яких приходить автор - людина, що знає предмет свого аналізу зсередини.
«Світ стає більш динамічним, зміни відбуваються швидше і створюють нові проблеми, які вимагають нових рішень, виникає постійна потреба у більш широких і різноманітних джерелах суспільної інформації. Але відбувається якраз протилежне ».
Головний з висновків полягає в тому, що ЗМІ в США все більшою мірою перетворюються в інститут, що підриває корінних принципів демократії, що функціонує в інтересах вузької групи, а не широкої громадськості.
«Ми у Сполучених Штатах залежимо від наших засобів масової інформації, які повинні сигналізувати про« слабкість в нашому громадському порядку ». У 1921 році, коли судили Сакко і Ванцетті, газети не зуміли направити такий сигнал, хоча була проста можливість зробити це. У 1927 році, коли обвинувачені були страчені, значна частина преси змінила свою думку. Це не врятувало двох людей, але прояснило дещо щодо мас-медіа ».
Одним з основних тез, висунутих в книзі, є твердження про якісно новий етап концентрації влади у сфері ЗМІ в США.
«Щоб виразити цю змінну картину, їм слід діяти через основні сформовані інститути, причому ці інститути повинні бути різними. Найбільш важливими інститутами, які впливають на формування нашого уявлення про реальний соціальний світ є газети, журнали, радіо, телебачення, книги та кіно. У зв'язку стем, що наші погляди на навколишній світ складаються під наполегливим впливом їхніх симпатій і антипатій, мені видається дуже важливим написати про них ».
Американські дослідники давно вже звернули увагу на процес неухильного зменшення числа незалежних джерел масової інформації та зосередження все більшої їх кількості в руках великих власників.
«Двадцять корпорація контролюють більше половини з 61 мільйона щоденних газет, двадцять корпорацій одержують більше половини доходів від 11 тисячі журналів, три корпорації контролюють б ó більшу частину доходів від телебачення, десять корпорація здійснюють аналогічний контроль на радіо».
Існували на рубежі століть ситуація, коли житель майже будь-якого американського міста міг черпати відомості про події місцевого і загальнонаціонального характеру з газет, що належать різним людям, вже до середини нашого століття практично повністю змінилася. Жителі величезної більшості міст позбулися такої можливості. Питома вага міст, що мають тільки одну газету (від загального числа міст з газетами), зріс до 79% у 1945 році, а в 1954 році міста, що мають тільки одну газету чи тільки одного видавця виходять газет, склали вже 94%.
«Це сталося не внаслідок поганих намірів або змови».
Писалося про те, що поряд зі скороченням числа міст, які мають конкуруючі газетні видання, зменшується і кількість газет в тих містах (як правило, великих), в яких ще зберігається газетна конкуренція (наприклад, Нью-Йорк):
«Рівень конкуруючих газет вище».
Наочно виявити у перші повоєнні десятиліття тенденція концентрації ЗМІ в США, в наступний період не тільки збереглася, але й вийшла, як показує Багдікян, на якісно новий рівень. Мова вже йде не просто про скорочення числа незалежних джерел інформації і перетворенні фігури господаря якогось засобу масової інформації в небуття.
«Концентрація гігантських фірм в області ЗМІ, які тримають під контролем інформацію американської громадськості, сама по собі викликає занепокоєння. Відносини ЗМІ та провідних банків світу являє собою корпоративне взаімосмешеніе: контролери контролюють один одного ».
За свідченням автора, з кінця 60-х відбувається концентрація інформаційної справи в руках вузької групи монополій, що належать до самих верхів американського бізнесу.:
«Сьогодні в США навряд чи знайдеться галузь промисловості, яка не мала б у своєму розпорядженні впливового ЗМІ».
Факти, наведені в книзі, доводять, що переважна більшість американських газет ТВ станцій зосереджено нині в руках п'ятдесяти потужних корпорацій, що входять в економічну еліту США.
Якщо на початку 60-х років минулого століття тривогу і обурення американської громадськості викликав вже той факт, що в країні існувало 136 газетних концернів, що володіли тоді 37% загального числа щоденних газетних видань, то на момент виходу книги у вісімдесяті монополізація газетної справи такі масштаби, що частка газет, що знаходяться 69%. Причому скоротилося і число володіють газетами концернів, поглинені магнатами:
«Впровадження цінностей корпорацій не може бути досягнуто без постійної ідеологічної обробки з боку основних ЗМІ».
Зміст інформаційної діяльності газет і телевізійних станцій залежить від міркувань суто комерційного характеру, що визначають її постійну орієнтованість на інтереси великого бізнесу, рекламодавців, і наскільки далека вона від задоволення справжніх інтересів американського населення в отриманні об'єктивної та всебічної інформації:
«Велика частина сторінок, що приділяють увагу бізнесу, представляє собою пропаганду корпорацій у формі прес-релізів, публікуються слово в слово. Щодня друкуються мільйони біржових зведень, хоча тільки 2% американських сімей грають на біржі. Серед більшості тим, традиційно замовчуваних ЗМІ, значне місце посідають історії, в яких замішані корпорації ».
У роботі Багдікяна багато уваги приділено питанню про причини монополізації ЗМІ. Приміщення капіталів у сферу ЗМІ є, як справедливо підкреслює автор, вельми прибутковим в США бізнесом, що приносить його власникам багатомільйонні доходи:
«Все це нагадує грандіозний безкоштовний сніданок. Власники ЗМІ регулярно вселяють трудящим думка, що населення отримує газети і журнали за ціною, набагато меншою їх собівартості, і все це завдяки рекламі. На ділі ж читач тільки переплачує за поштову доставку понад важкої газети ... Ціна в 1980 досягала 20 центів, тобто була в десять разів вище, ніж у 1940 ».
Але в той же час багато хто, особливо друковані ЗМІ показали свою значну економічну нестійкість, приклади якої представлені в книзі. Саме складність ведення фінансових справ газет та ін називає Багдікян як одну з істотних причин монополізації ЗМІ в руках великих підприємців, здатних підтримувати необхідне ефективне функціонування - забезпечувати новим конкурентоспроможним технічним обладнанням.
Найважливіший причина монополізації ЗМІ в США на думку Багдікяна - боротьба за рекламодавця, адже надходження від реклами є основним джерелом доходів. А чим більший тираж видання тим вище можна встановити розцінки за розміщення оголошень. Чим більший тираж - тим менша кількість газет. Але «великі рекламодавці зовсім не ставлять своєю метою і навіть не бажають створення монополії в галузі ЗМІ. Часом вони гірко шкодують, що це позбавляє їх можливості торгуватися про ціну рекламного місця ».
Багдікяна турбує не просто монополізація ЗМІ, а соціальні наслідки цього явища. Саме по собі знищення конкуренції між газетами або іншими ЗМІ не має значення, можливо вона навіть звільняє редакції від погоні за сенсаціями, дешевих скандалів.
3. Негативні соціальні наслідки такі
Зникнення конкуренції між ЗМІ позбавляє аудиторію можливості вибирати і порівнювати повідомлення, створює однобічність у подачі та оцінки. Так 85% газет, що знаходяться у власності великих інформаційних концернів, публікують, згідно з дослідженням 1975 року, уніфіковану інформацію:
«Світ стає більш динамічним, зміни відбуваються швидше і створюють нові проблеми, які вимагають нових рішень, виникає постійна потреба у більш широких і різноманітних джерелах суспільної інформації. Але відбувається якраз протилежне ».
Як зазначає Багдікян, вплив міркувань економічної вигоди, вплив на інформаційний процес установок чисто економічного характеру призводять до «соціальної стерильності і замовчування основних проблем, що стоять за важливими подіями, про які повідомляється в інформації», що позбавляє американських громадян «ясного уявлення про політичне життя» .
«Звичайно, повсякденне і детальне втручання« зверху »у висвітлення поточних подій спостерігається рідко. Враховуючи, що редакторам доводиться щогодини приймати рішення, таке втручання просто фізично неможливо ».
«ЗМІ, позбавлені реального сенсу внаслідок аполітичності і стерильності своїх матеріалів, підстрижені під одну гребінку в результаті їх монополізації, службовці більше торговцям, ніж населенню, заповнені порожніми матеріалами, представляють загрозу не тільки своєму власного майбутнього, але і всій державі».
Але не тільки в цьому криється проблема. Більшість рекламодавців, забезпечуючи б ó більшу частину доходу ЗМІ, вважають себе вправі втручатися і диктувати умови щодо висвітлення (і замовчування) які зачіпають їхні політичні і соціально-економічні інтереси.
«Великі інформаційні корпорації мають свої власні комітети політичних дій для надання фінансової підтримки за потрібне кандидатам і поразки небажаних».
Найбільш це проявилося в першій половині минулого століття. Багдікян наводить численні яскраві приклади грубого використання бізнесом своєї влади для зміни позицій газет і журналів, приклади підкупу журналістів, а то і вбивства незгодних.
«Розміри імперій Хьорста та Люса мали два негативних наслідки для якості публічних виступів. Об'єднана міць їх імперій дозволяла їм формувати відповідну національну атмосферу. Реультате цієї величезної влади щодо вузької ідеології корпорацій було створення широко поширилися в Сполучених штатах Америки політичних і економічних ілюзій при майже повній відсутності видимого протидії їм ».
У вісімдесяті великі американські медіа-концерни придбали деяку економічну незалежність:
«Великі ЗМІ і гігантські корпорації завжди були союзниками. Зараз вони представляють собою єдине ціле ».
Створюючи єдине ціле з монополістичним капіталом, інформаційні корпорації разом з тим відтворюють і характеризують його окремі розбіжності в підході до багатьох соціальних і політичних проблем.
Піддаючи справедливій критиці наслідки монополізації ЗМІ в США, Багдікян пов'язує всі надії на «одужання» з поверненням незалежності місцевим органам інформації, з відновленням конкуренції та деконцентралізаціей інформаційних монополій.
«Тільки місцеві журналісти можуть впоратися з цією проблемою. Відповідь полягає не в ліквідації приватних підприємств, а в справедливому розподілі влади ».
4. Список використаної літератури
1. Багдікян Б. Монополія засобів інформації: Пер. з англ. Заг. ред. і вступ. ст. Г. І. Вайнштейна .- М.: Прогрес, 1987 .- 320 с .- Тираж 17500 екз .- Формат 84х108/32.- ББК ББК 65. 9 (7США) (о)