Про нерозривності онтології і епістемології
А. Кудлай
Будь-яка заява про існування чого-небудь впирається в епістемологічну проблему: Як ти знаєш, про те, існування чого стверджуєш?
Якщо ж ти відкладаєш проблему знання напотом, то можна відразу почати сумніватися в предметі твого твердження, а також і взагалі в твоїй здатності смислового спілкування. Адже якщо ти не знаєш чи погано знаєш те, про що говориш, то чого тебе слухати? Щоб набиратися самим незнання чи поганого, ненадійного знання?
Те, що ми знаємо про об'єкт, є завжди не сам об'єкт, а його І Д Е Я, певна ментальна форма. Її ми висловлюємо, уявляємо собі і передаємо іншим, тоді як сам об'єкт, якщо він взагалі існує (що ще треба довести), продовжує залишатися тим, чим він і був до початку нашого розгляду його ідеї і поступової передачі її в символах іншим.
Ідеї, складові єдиний предмет знання, можуть бути про що завгодно, про предмети, про почуття, про відчуття, про душу, про природу, про Бога ... Ми знаємо, що виражені ідеї можуть збуджувати почуття, переживання, відчуття, як якщо б ми самі мали описувані досліди, хоча не все йде гладко однаково. І різного роду описи викликають різного гостроти сприйняття в різних слухачів.
Однак може бути це проблема технічна, а не сутнісна, адже продовжуємо ж ми спілкуватися, вчити дітей, писати інструкції користування речами, описувати технічні характеристики їх для цілей виробництва, ремонту і порівняльного ціноутворення. Також, навіть проблеми душевних соотояній описуються психологами один для одного, публіки, пацієнтів і їх власних студентів. Релігійні ж люди передають один одному ідеї свого вчення для здійснення їх релігійних цілей. Містики теж пишуть книги і наставляють учнів з відомою часткою успіху. Все це дозволяє сподіватися, що проблема передачі теоретичного знання для цілком практичних цілей в принципі є проблемою Т Е Х Н І Ч Е З К О Й, від слова техне - ремесло, мистецтво, тобто. це те, що можна вдосконалити. І дійсно існують навіть педагогічні інститути та факультети, де професійно намагаються навчитися і навчити вчити, тобто передавати знання про речі, станах і процесах, або застосовувати ідеї останніх.
Як справедливо зауважив Арістотель, ми створюємо речі зазвичай з
1) матеріалів, 2) вкладаючи фізичне зусилля, 3) за певною технологією, і 4) за наявності певної кінцевої мети.
Останні дві умови створення, або виробництва, речей є виключно ментальними, тоді як перші два - принаймні ментально-по-формі, тому що ми передаємо їх ІДЕЮ. Тобто ми маємо ідею матеріалу з якого будемо робити річ, і ідею праці, який будемо докладати до того матеріалу.
Зараз ми навіть знаємо, що технології дозволяють нам створювати різні матеріали і різні способи трудитися, які можуть бути навіть майже повністю автоматизовані. Це означає, що навіть самі здавалося б малоідейние частини виробничого процесу стають все більш насичені технологією, а значить і ідеєю, тому що перша завжди продумана. Мені здається, можна поставити питання: "А не чи зводиться в кінцевому рахунку матеріальна причина і дієва (актуальна) фактор виробництва до чистої ідеї?" Чим більше ми знаємо про матерію та енергії (тобто споглядаємо їх розгорнуту ідею), тим більше безперешкодно оперуємо ними і навіть створюємо їх.
Однак показати це досить переконливо до самих витоків все ще є завданням грандіозної!
Ми знаємо, що частково придумуємо світ, але ще не знаємо чи можемо придумати його повністю!
Сам індуктивний метод науки був придуманий дедуктивно. А вже віра в нього і взагалі є зусилля людської духовності, любов до апріорної ідеї пріоритету ідеї матерії над ідеєю взагалі!
Що таке матерія як не певна система організації інших певних систем, якими можна маніпулювати при достатньому знанні, або ідеї цих структур? І що таке сучасна наука, як не прагнення до такого знання цієї ідеї і такий продуманої маніпуляції?
Що ми власне стверджуємо, коли кажемо: «Матерія існує первинно, а ідея вдруге", або "Буття первинно, а знання вторинне"?
Ми знаємо матерію або буття тільки як ідею - це за визначенням знання: знання є ідея. Таким чином попереднє твердження точніше формулюється як: "Ідея матерії існує первинно, а ідея взагалі вдруге" і "Знання буття є первинним, а знання вторинне". Що ж ми хочемо висловити цієї незграбністю? Тільки нашу віру в те, що ідея ідеї матерії чи ідеї буття є щось інше ніж ідея взагалі, або приватне є щось інше ніж загальне, або яблуко є щось інше ніж яблука. Це просто поганий мову!
Я відмовляюся взагалі розуміти таку мову. І сумніваюся, що її розуміє і сам мовець, тобто що вона взагалі несе будь-який сенс, крім ілюстрації недуги людських пристрастей і вір, у те, що невимовно.
Віра в ідею, виражена як ідея, про те, що ідея буття кращий за ідею (чого завгодно, включаючи, природно, і ідею буття) є просто якесь патологічне стан затьмарений (стурбованою) душі, яка намагається викрикнути свою неусвідомлену біль словами, які сама не розуміє.
Таке заняття не належить області філософії, але швидше області психіатрії, де мовець може, до того ж, грати роль лише пацієнта, який потребує не в смисловому відповіді на беззмістовне бурмотіння, а скоріше в співчутливо тоні, спокійною емоційної підтримки, поділі його стану душі ким -то в більш стійким, позитивним станом, що веде до полегшення, подібно обіймам матері, втішає своє дитя. Дитя потребує прийнятті всього його цілком (зі всіма бурмотання й схлипуваннями), йому потрібна цілюща любов, а не пояснення з вказівкою на смислові помилки. Останнє може сприйматися як дисонанс і викликати більше роздратування, що призведе до великих сліз і бурмотання подальших нісенітниць з докорами. І мати зазвичай говорить: "Так, так, звичайно, ти хороший, коханий ..."
Розчулюючись картині цього спілкування дитини і матері або пацієнта і психіатра, я все ж вважаю, що всьому є своє місце і пристойність. І, повертаючись до своїх занять філософією, продовжую звертатися лише до тих, хто вже закінчив сеанс дорогого спілкування з близькими і заспокоївся до стану, коли його вже не треба втішати, але можна просто поговорити про речі та ідеях.
У цьому випадку боюся, що повинен сказати, що перше і друге (на досить глибокому рівні) суть одне і теж. Я не можу помислити річ без ідеї, тому що саме мислення є ідеація. З цього також випливає, що цього не може зробити ніхто! Не можна помислити буття до ідеї, тому що це буде лише чергова ідея ідеї, яка повинна ще передувати ідеї, де і передувати також відноситься до ідеї (в даному випадку ідеї часу). Ми не можемо вирватися за межі ідеації конструюючи будь-які теорії, не можемо говорити про те, що за межами думки. Не можемо стверджувати, що онтології можна відірвати від епістемоЛОГІІ, тому що обидві вони пов'язані сутнісно Логосом, поза яким немає ніякого знання, і говорити взагалі нема про що.
_______________________________________________
* Якщо нам кажуть, що буття передує ідеї, то що ж це, про що немає ще жодної ідеї, знання і т.п.? На це питання мовець не може дати ніякої відповіді, інакше можна сказати що він має все-таки ідею про перед-ідейному, що само-суперечливо. Звідси випливає, що якщо він не може нічого сказати про перед-ідейному бутті, то й говорити не треба, що вона існує - адже якщо скажеш, що воно існує, це теж якась ідея про перед-ідейному і тому самосуперечливими, або нелогічно!
** Як же можна порадити відповісти на подив про речі, ідеї речі, людських ідеях речей і Слові, яке було тілом?
Речі - це завершені комплексні ідеї (певного типу) Космічного або Абсолютного Розуму. Ідеї людські ж - це зазвичай незавершені, недорозвинені ідеї, які лише прагнуть до повноти і точності, досягаючи ідеалу частково і тоді стаючи більш могутніми, вірними, логічними, речовими (якщо це ідеї про фізичні речі). Можуть бути також ідеї про ідеї структурних, взаємозв'язках, законах, що мають до речей лише віддалене відношення. Як вказав Кант, можуть бути ідеї чисті, що роблять можливим саме людське розуміння світу, коли самі вони не базуються на речах, але, за змістом, передують будь-якому людському розумінню, досвіду. Матерія в кінцевій інстанції є ідея Розуму, а матеріальний світ, як справедливо зазначив Гегель, є розвиток ідеї в Абсолютному Розум. Людське ж мислення є діяльність, воспроізводящаая і відображає елементи космічного, в ідеї окремого і загального. Людина, будучи тим, хто він є, поєднанням ідеї обмеженого, одиничного, і безмежного, загального, завжди прагнути подолати перше і реалізувати друге. Коли ж Слово було плоттю ..., друге було реалізовано в першому несуперечливо і напругу знято в одному з безлічі випадків, однак по відношенню до інших випадків це ще залишалося реалізувати, тому напруга існувало для них.
А. Кудлай
Будь-яка заява про існування чого-небудь впирається в епістемологічну проблему: Як ти знаєш, про те, існування чого стверджуєш?
Якщо ж ти відкладаєш проблему знання напотом, то можна відразу почати сумніватися в предметі твого твердження, а також і взагалі в твоїй здатності смислового спілкування. Адже якщо ти не знаєш чи погано знаєш те, про що говориш, то чого тебе слухати? Щоб набиратися самим незнання чи поганого, ненадійного знання?
Те, що ми знаємо про об'єкт, є завжди не сам об'єкт, а його І Д Е Я, певна ментальна форма. Її ми висловлюємо, уявляємо собі і передаємо іншим, тоді як сам об'єкт, якщо він взагалі існує (що ще треба довести), продовжує залишатися тим, чим він і був до початку нашого розгляду його ідеї і поступової передачі її в символах іншим.
Ідеї, складові єдиний предмет знання, можуть бути про що завгодно, про предмети, про почуття, про відчуття, про душу, про природу, про Бога ... Ми знаємо, що виражені ідеї можуть збуджувати почуття, переживання, відчуття, як якщо б ми самі мали описувані досліди, хоча не все йде гладко однаково. І різного роду описи викликають різного гостроти сприйняття в різних слухачів.
Однак може бути це проблема технічна, а не сутнісна, адже продовжуємо ж ми спілкуватися, вчити дітей, писати інструкції користування речами, описувати технічні характеристики їх для цілей виробництва, ремонту і порівняльного ціноутворення. Також, навіть проблеми душевних соотояній описуються психологами один для одного, публіки, пацієнтів і їх власних студентів. Релігійні ж люди передають один одному ідеї свого вчення для здійснення їх релігійних цілей. Містики теж пишуть книги і наставляють учнів з відомою часткою успіху. Все це дозволяє сподіватися, що проблема передачі теоретичного знання для цілком практичних цілей в принципі є проблемою Т Е Х Н І Ч Е З К О Й, від слова техне - ремесло, мистецтво, тобто. це те, що можна вдосконалити. І дійсно існують навіть педагогічні інститути та факультети, де професійно намагаються навчитися і навчити вчити, тобто передавати знання про речі, станах і процесах, або застосовувати ідеї останніх.
Як справедливо зауважив Арістотель, ми створюємо речі зазвичай з
1) матеріалів, 2) вкладаючи фізичне зусилля, 3) за певною технологією, і 4) за наявності певної кінцевої мети.
Останні дві умови створення, або виробництва, речей є виключно ментальними, тоді як перші два - принаймні ментально-по-формі, тому що ми передаємо їх ІДЕЮ. Тобто ми маємо ідею матеріалу з якого будемо робити річ, і ідею праці, який будемо докладати до того матеріалу.
Зараз ми навіть знаємо, що технології дозволяють нам створювати різні матеріали і різні способи трудитися, які можуть бути навіть майже повністю автоматизовані. Це означає, що навіть самі здавалося б малоідейние частини виробничого процесу стають все більш насичені технологією, а значить і ідеєю, тому що перша завжди продумана. Мені здається, можна поставити питання: "А не чи зводиться в кінцевому рахунку матеріальна причина і дієва (актуальна) фактор виробництва до чистої ідеї?" Чим більше ми знаємо про матерію та енергії (тобто споглядаємо їх розгорнуту ідею), тим більше безперешкодно оперуємо ними і навіть створюємо їх.
Однак показати це досить переконливо до самих витоків все ще є завданням грандіозної!
Ми знаємо, що частково придумуємо світ, але ще не знаємо чи можемо придумати його повністю!
Сам індуктивний метод науки був придуманий дедуктивно. А вже віра в нього і взагалі є зусилля людської духовності, любов до апріорної ідеї пріоритету ідеї матерії над ідеєю взагалі!
Що таке матерія як не певна система організації інших певних систем, якими можна маніпулювати при достатньому знанні, або ідеї цих структур? І що таке сучасна наука, як не прагнення до такого знання цієї ідеї і такий продуманої маніпуляції?
Що ми власне стверджуємо, коли кажемо: «Матерія існує первинно, а ідея вдруге", або "Буття первинно, а знання вторинне"?
Ми знаємо матерію або буття тільки як ідею - це за визначенням знання: знання є ідея. Таким чином попереднє твердження точніше формулюється як: "Ідея матерії існує первинно, а ідея взагалі вдруге" і "Знання буття є первинним, а знання вторинне". Що ж ми хочемо висловити цієї незграбністю? Тільки нашу віру в те, що ідея ідеї матерії чи ідеї буття є щось інше ніж ідея взагалі, або приватне є щось інше ніж загальне, або яблуко є щось інше ніж яблука. Це просто поганий мову!
Я відмовляюся взагалі розуміти таку мову. І сумніваюся, що її розуміє і сам мовець, тобто що вона взагалі несе будь-який сенс, крім ілюстрації недуги людських пристрастей і вір, у те, що невимовно.
Віра в ідею, виражена як ідея, про те, що ідея буття кращий за ідею (чого завгодно, включаючи, природно, і ідею буття) є просто якесь патологічне стан затьмарений (стурбованою) душі, яка намагається викрикнути свою неусвідомлену біль словами, які сама не розуміє.
Таке заняття не належить області філософії, але швидше області психіатрії, де мовець може, до того ж, грати роль лише пацієнта, який потребує не в смисловому відповіді на беззмістовне бурмотіння, а скоріше в співчутливо тоні, спокійною емоційної підтримки, поділі його стану душі ким -то в більш стійким, позитивним станом, що веде до полегшення, подібно обіймам матері, втішає своє дитя. Дитя потребує прийнятті всього його цілком (зі всіма бурмотання й схлипуваннями), йому потрібна цілюща любов, а не пояснення з вказівкою на смислові помилки. Останнє може сприйматися як дисонанс і викликати більше роздратування, що призведе до великих сліз і бурмотання подальших нісенітниць з докорами. І мати зазвичай говорить: "Так, так, звичайно, ти хороший, коханий ..."
Розчулюючись картині цього спілкування дитини і матері або пацієнта і психіатра, я все ж вважаю, що всьому є своє місце і пристойність. І, повертаючись до своїх занять філософією, продовжую звертатися лише до тих, хто вже закінчив сеанс дорогого спілкування з близькими і заспокоївся до стану, коли його вже не треба втішати, але можна просто поговорити про речі та ідеях.
У цьому випадку боюся, що повинен сказати, що перше і друге (на досить глибокому рівні) суть одне і теж. Я не можу помислити річ без ідеї, тому що саме мислення є ідеація. З цього також випливає, що цього не може зробити ніхто! Не можна помислити буття до ідеї, тому що це буде лише чергова ідея ідеї, яка повинна ще передувати ідеї, де і передувати також відноситься до ідеї (в даному випадку ідеї часу). Ми не можемо вирватися за межі ідеації конструюючи будь-які теорії, не можемо говорити про те, що за межами думки. Не можемо стверджувати, що онтології можна відірвати від епістемоЛОГІІ, тому що обидві вони пов'язані сутнісно Логосом, поза яким немає ніякого знання, і говорити взагалі нема про що.
_______________________________________________
* Якщо нам кажуть, що буття передує ідеї, то що ж це, про що немає ще жодної ідеї, знання і т.п.? На це питання мовець не може дати ніякої відповіді, інакше можна сказати що він має все-таки ідею про перед-ідейному, що само-суперечливо. Звідси випливає, що якщо він не може нічого сказати про перед-ідейному бутті, то й говорити не треба, що вона існує - адже якщо скажеш, що воно існує, це теж якась ідея про перед-ідейному і тому самосуперечливими, або нелогічно!
** Як же можна порадити відповісти на подив про речі, ідеї речі, людських ідеях речей і Слові, яке було тілом?
Речі - це завершені комплексні ідеї (певного типу) Космічного або Абсолютного Розуму. Ідеї людські ж - це зазвичай незавершені, недорозвинені ідеї, які лише прагнуть до повноти і точності, досягаючи ідеалу частково і тоді стаючи більш могутніми, вірними, логічними, речовими (якщо це ідеї про фізичні речі). Можуть бути також ідеї про ідеї структурних, взаємозв'язках, законах, що мають до речей лише віддалене відношення. Як вказав Кант, можуть бути ідеї чисті, що роблять можливим саме людське розуміння світу, коли самі вони не базуються на речах, але, за змістом, передують будь-якому людському розумінню, досвіду. Матерія в кінцевій інстанції є ідея Розуму, а матеріальний світ, як справедливо зазначив Гегель, є розвиток ідеї в Абсолютному Розум. Людське ж мислення є діяльність, воспроізводящаая і відображає елементи космічного, в ідеї окремого і загального. Людина, будучи тим, хто він є, поєднанням ідеї обмеженого, одиничного, і безмежного, загального, завжди прагнути подолати перше і реалізувати друге. Коли ж Слово було плоттю ..., друге було реалізовано в першому несуперечливо і напругу знято в одному з безлічі випадків, однак по відношенню до інших випадків це ще залишалося реалізувати, тому напруга існувало для них.