Вологодський державний педагогічний університет
Кафедра філософії
Реферат
для складання кандидатського іспиту з історії та філософії науки
Розуміння істини в сучасній еволюційної епістемології
Виконав: аспірант кафедри філософії Ухов Артем Євгенович,
Науковий керівник: доктор філософських наук, професор Ковригін Борис Васильович
Вологда
2006
Зміст
Зміст
Введення
Глава 1.Істіна в еволюційній теорії пізнання
Глава 2. Істина в еволюційній теорії науки
Висновок
Бібліографія
Введення
Тема «Розуміння істини в еволюційній епістемології» є слаборазработанной в сучасній філософській та науковій літературі, так як еволюційна епістемологія - відносно новий напрямок філософського дослідження. Але оскільки проблема істини є ключовою у філософії науки, то всі ці аргументи складають актуальність даної теми.
Проблема істини виникла разом з самою філософією ще до появи наукової теорії пізнання. Найперше визначення поняття істини належить Платона і Аристотеля, згідно з якими думка істинна, якщо вона відповідає своєму предмету. Подібне трактування істини отримала назву референтної-корреспондентной. Вона панувала в науці аж до кінця XIX століття. З переходом до некласичного етапу розвитку філософії науки змінилися вимоги до відповідності як критерію істини. Внаслідок цього були висунуті інші концепції істини (прагматична, ототожнюються істинність з корисністю; когерентна, що припускає зв'язність, узгодженість, системність знання; конвенціональна або істина на основі угоди вчених; семантична для формалізованих мов та ін
Незважаючи на спочатку гносеологічний статус, в сучасній епістемології ця проблема також є однією з основних. Але, незважаючи на це, до цих пір не зроблено продуктивних спроб розглянути проблему істини у такій перспективній галузі дослідження когнітивних проблем, як еволюційна теорія пізнання (інакше еволюційна епістемологія).
Згідно з визначенням Новітнього філософського словника, істина - це «універсалія культури суб'єкт-об'єктного ряду, змістом якої є оціночна характеристика знання в контексті його співвідношення з предметної сферою, з одного боку, і зі сферою процесуального мислення - з іншого» (8).
Якими ж засобами досягається ця істина? У наведеному визначенні порушені суб'єкт-об'єктні відносини, які довгий час визначали критерії та вимоги до об'єктивності наукового знання. У сучасній науці підкреслюється участь у процесі пізнання пізнає суб'єкта, визнається так званий «принцип довіри суб'єкту». Але це зовсім не визнання суб'єктивізму і релятивізму. «Безпосередня мета і вища цінність наукового пізнання - об'єктивна істина, осягається переважно раціональними засобами і методами, але, зрозуміло, не без участі живого споглядання і внераціональних коштів. Звідси характерна риса наукового пізнання - об'єктивність, усунення не властивих предмету дослідження суб'єктивістських моментів для реалізації «чистоти» його розгляду »(3, 26). Об'єктивність, таким чином, розуміється з урахуванням і критичним осмисленням суб'єктивних моментів у процесі пізнання.
Класична корреспондентная трактування істини, що панувала в науці з XVI-XVII ст., Виходила з того, що остання є відповідність думки дійсності. При цьому класична філософія виключала суб'єкта і всі суб'єктивні атрибути з пізнавального процесу. Сучасна філософія науки визнає неспроможність і неможливість повної елімінації суб'єкта із процесу пізнання.
Але природознавство XX ст. показало невідривно суб'єкта, дослідника, від об'єкта, залежність знання методів та засобів її отримання. Іншими словами, картина об'єктивного світу визначається не тільки властивостями самого світу, але й характеристиками суб'єкта пізнання, його концептуальними, методологічними та іншими елементами, його активністю (яка тим більше, чим складніше об'єкт) (3,330). У сучасній філософії науки виникають нові трактування істини як спроби домогтися більш чіткого, ніж класичний, критерію істинного знання. Істина в яких мислиться як форма психічного стану особистості (К'єркегор), як цінність, яка "не існує, але означає" (Ріккерт й у цілому Баденська школа неокантіанства), як феномен метамови формалізованих систем (Тарський), як спекулятивний ідеальний конструкт (Н. Гартман), сучасна філософія постмодернізму не визнає навіть саме поняття «істина», вважаючи його атрибутом панівної ідеології. У якості «єдиною і граничної предметності в постмодернізмі виступає текст, що розглядається в якості самодостатньої реальності поза співвіднесення з позамовною реальністю« означуваного »(8).
У цій ситуації заслуговує уваги впливове раціоналістичне напрям у філософії науки так званий «натуралістичний поворот». Його найбільш представницькими напрямками є еволюційна теорія пізнання К. Лоренца, Г. Фоллмера, Е. Езер і ряду інших австро-німецьких авторів, натуралізоване епістемологія У. Куайна, генетична епістемологія Ж. Піаже, еволюційна теорія науки К. Поппера та Ст.Тулміна, радикальний конструктивізм Е. Глазерсфельда, «біолінгвістіка» М. Хомського і Ст.Пінкера. «Об'єднуюче початок всіх цих напрямків - опора на конкретно-наукові дані і підходи (біології, етології, психології, нейродісціплін, лінгвістики, когнітивної науки) у вирішенні філософських, теоретико-пізнавальних проблем, реалізації переважно дескриптивних завдань епістемології» (1,103-104). Еволюційна теорія пізнання і еволюційна теорія науки мають спільне збірна назва - еволюційна епістемологія.
«Еволюційна епістемологія - це напрямок в епістемології, досліджує пізнання як момент еволюції живої природи і її продукт» (11).
Еволюційна епістемологія - відносно нова міждисциплінарна наука. Вона прагне створити узагальнену теорію розвитку науки, поклавши в основу принцип історизму і намагаючись опосередковувати крайності раціоналізму і ірраціоналізму, емпіризму і раціоналізму, когнітивного та соціального, природознавства та соціально-гуманітарних наук і т.д.
«У світлі еволюційної епістемології по-новому звучать багато традиційних філософські питання: про співвідношення істини і користі, межі пізнання й науки, апріорному знанні і індукції, поясненні і розумінні» (2,3).
У цій роботі ми обмежимося розглядом концепції істинного знання в двох основних напрямах «натуралістичного підходу»: еволюційної теорії пізнання (представники: К. Лоренц, Г. Фоллмер) і еволюційної теорії науки (представники К. Поппер, Ст.Тулмін).
Для цього необхідно вирішити такі завдання:
1. з'ясувати підходи до розуміння істини в еволюційній теорії пізнання, у таких дослідників, як К. Лоренц, Г. Фоллмер і Е. Езер;
2. з'ясувати, яке розуміння істини в еволюційній теорії науки і розкрити підходи до цього у Ст.Тулміна і К. Поппера;
Родоначальником еволюційної теорії пізнання є австрійський дослідник поведінки тварин К. Лоренц. На основі матеріалу про поведінку тварин він вперше спробував пояснити природу нашого прагнення до пізнання. Таким чином, предметом даного напрямку у філософії науки є пізнання (у тому числі і наукове). Сам термін «еволюційна епістемологія» був введений у філософію Д. Кемпбеллом у статті 1974р, присвяченій аналізу епістемології К. Поппера. У 1986р у Відні відбувся перший конгрес з еволюційної епістемології, що відкрився доповідями її основоположників - К. Лоренца і К. Поппера. З цього моменту можна говорити про розмежування загальної течії на спеціалізовані напрямки, про які йшла мова у вступі. У науковій літературі чітко визначається еволюційна теорія пізнання на чолі з К. Лоренцом і Г. Фоллмером і еволюційна епістемологія К. Поппера та Ст.Тулміна.
Але слід зазначити, що подібне розмежування носить умовний характер, а їх основні ідеї базуються на вихідних уявленнях дарвінівської теорії.
К. Лоренц, засновник еволюційної епістемології, вважає, що «наші пізнавальні здібності є досягнення вродженого апарату відображення світу, який був розвинений в ході родової історії людини і дає можливість фактичного наближення до внесуб'ектівной реальності (тобто істини - А.У.)» ( 2,4). Таким чином, дослідник визнає можливість пізнання істини. Це відрізняє еволюційну епістемологію від інших течій постнекласичної науки (особливо постмодернізму), котрі переглядають традиційну трактування даного поняття. Але сама істина сильно залежить від того, в яких умовах відбувається процес пізнання. К. Лоренц у зв'язку з цим висуває поняття «мезокосмос», яке потім було розроблено Г. Фоллмером. Мезокосмос - своєрідний рівень середніх вимірів, на якому тільки й діє інтуїція середнього європейця. Це рівень понять класичної науки, де діють закони Евкліда і Ньютона (7,245). «Кожен організм, включаючи також і людину, має свою власну когнітивну нішу або навколишній світ. ... Наш мезокосмос є, таким чином, частина реального світу, яким ми опановуємо, сприймаючи і діючи сенсорно і моторно ...» (13,50). Відповідно, істинним для суб'єкта пізнає будуть ті закони і теорії, які діють в мезокосмосе, на рівні, до якого пристосований наш пізнавальний апарат. Таким чином, в еволюційній теорії пізнання присутня деяка ступінь пізнавального релятивізму. Крім того, визнаються і екстерналістскіе ідеї. «Мало хто віддають собі звіт в тому, в як високого ступеня соціальні і культурні фактори впливають на цей апарат і його функції, а тим самим і на все, що ми вважаємо істинним, правильним, достовірним і дійсним» (5,399).
Якщо К. Лоренц займався переважно емпіричними дослідженнями та узагальненнями, то Г. Фоллмер провів теоретичне обгрунтування ідей еволюційної епістемології, в результаті чого вона отримала статус науки. Даний дослідник більше, ніж інші представники напряму, приділив уваги проблемам істинності та об'єктивності знання, в тому числі і наукового.
Як вважає Г. Фоллмер, «... людське пізнання виникає в результаті взаємодії об'єктивних (реальний світ) і суб'єктивних (пізнавальний апарат) структур. Без вкладу суб'єкта не було б пам'яті, понять, суджень, класифікацій, висновків, теорій істини, не було б, таким чином, пізнання. Пізнання, отже, є результат складного і ніколи не закінчується процесу, в який включено суб'єкт і об'єкт ». Філософ, таким чином, солідарний у цьому відношенні з позиціями сучасній епістемології, що проголосила принцип довіри суб'єкту умовою об'єктивності знання.
Істина, відповідно до еволюційної епістемології, не має константного, раз і назавжди даного визначення. Але вчений виділяє ряд критеріїв об'єктивності знання:
· Інтерсуб'ектівний понимаемость: наука не приватне підприємство. Наукові висловлювання повинні бути переданими, отже, формулюватися спільною мовою.
· Незалежність від системи спостереження: не тільки спостерігач як особистість повинен виключатися, але також його місце розташування. Стан його свідомості, його «перспектива».
· Інтерсуб'ектівний провідність: кожен повинен бути в змозі перевірити висловлювання, тобто пересвідчитися в його істинності, не вдаючись до авторитету.
· Незалежність від угод: істинність висловлювання не повинна залежати від вольових актів (рішень або конвенцій).
· Незалежність від методу: істинність висловлювання не повинна залежати від вольових актів (рішень або конвенцій) (13,31).
Згідно Г. Фоллмеру, різні епохи в історії науки мали різні уявлення про об'єктивне знанні.
Існували:
· Наївний реалізм (існує реальний світ, він такий, яким ми його сприймаємо і істина тут є абсолютною, вона спирається на критерій очевидності);
· Критичний реалізм (мається реальний світ, але він не в усіх рисах такий, яким він нам що становлять і, відповідно, істина вже не є абсолютною, в ній завжди присутня частка суб'єктивності, вона близька тут до корреспондентной теорії і марксистської теорії відображення);
· Суворо критичний реалізм (мається реальний світ, проте жодна з його структур не відповідає тому, що вона представляє, істина є повністю відносної і залежною від того, хто пізнає суб'єкта);
· Гіпотетичний реалізм (ми припускаємо, що є реальний світ, що він має певні структури, що ці структури частково пізнавані, і перевіряємо, наскільки спроможна ця гіпотеза. Відповідно, будь-яка істина, що претендує на об'єктивність, не може бути абсолютної) (14,54 -55).
Оскільки істина як знання, відповідне дійсності, виходить нами через ненадійні і спотворюють реальність органи, то всі знання, одержуване нами емпірично, буде носити гіпотетичний характер. У зв'язку з цим можна зробити висновок, що істина як можливість об'єктивного пізнання Г. Фоллмером визначається з позицій історизму, соціокультурної обумовленості, з одного боку, і з позицій релятивізму і довіри пізнає суб'єкту, з іншого. Чіткого визначення істини дослідник не дає. У зв'язку з цим на щаблі гіпотетичного реалізму виникає проблема критеріїв істини для сучасної постнекласичної парадигми науки. Ця проблема до цих пір не знайшла визнаного науковим співтовариством об'єктивного рішення.
Ще один представник еволюційної теорії пізнання, Ерхард Езер, дотримуючись принципу історизму, в проблемах науки підрозділяє, подібно Г. Фоллмеру, науковий реалізм на три види:
1. Науковий реалізм (відповідний біологічної еволюційної теорії);
2. Гіпотетичний реалізм (відповідний першого ступеня еволюційної теорії пізнання);
3. Внутрішній реалізм (відповідний еволюційної теорії пізнання другого ступеня).
Для розуміння цього розмежування потрібно знову звернутися до поняття мезокосмоса. Згідно Е. Езер, "Науковий реалізм» представляє собою нерефлектірованное природничо розуміння досліджуваної реальності.
«Гіпотетичний реалізм» базується на чотирьох основних тезах:
1. Уявлення і поняття про події та процеси «не відбиток реальності-в-собі, а схема реакції на події і речі, які дійсно мали місце або повинні мати місце».
2. Необхідно розрізняти факти першого і другого порядку. До об'єктів або фактами першого порядку належать ті, які знаходяться всередині когнітивної ніші нашого специфічного навколишнього світу (мезокосмоса). Об'єкти другого роду конструюються при переході кордонів мезокосмоса, їх реальне існування встановлюється тільки побічно.
3. Як факти першого порядку, так і факти другого порядку мінливі з огляду на те, що змінюються наші реакції і схеми дії.
4. Для нас немає гарантії в наявності загальнозначущих законів, які б регулювали весь універсум, а тільки очікування, що пізнавані закони мезокосмоса можуть бути продовжені в макро-і мікрокосмос.
«Внутрішній реалізм» стверджує наступне:
1. Об'єкти першого роду не більш реальні, ніж об'єкти другого роду, і те і інше лише наше уявлення про реальні об'єкти.
2. Гарантія реальності об'єктів другого роду лежить в самих теоріях, у поясненнях і прогнозах, щодо яких можлива емпірична перевірка.
3. Перевірка прогнозів є, по суті, «зустріч» дедуктивно-аксіоматичної теорії з гіпотезою, інтерпретує реальність, тобто перевірка здійснюється «завжди всередині пізнають суб'єктів».
4. Ні фіксованого набору законів, а лише відкритий процес конструювання гіпотез, що представляють собою тільки модифікації тих законів, які ми пізнаємо в мезокосмосе, як вони вбудовані в структуру нашого пізнавального апарату. Це не означає, однак, принципової обмеженості наших пізнавальних здібностей. «Структура нашого пізнавального апарату обумовлена не тільки органічної-генетичної еволюцією, але також молекулярно-хімічного та фізико-космологічної еволюцією. Ми несемо в собі, тому також, в сенсі слабкого антропного принципу, космологічну інформацію, до якої, звичайно, ми не маємо прямого доступу »(2,7).
Кафедра філософії
Реферат
для складання кандидатського іспиту з історії та філософії науки
Розуміння істини в сучасній еволюційної епістемології
Виконав: аспірант кафедри філософії Ухов Артем Євгенович,
Науковий керівник: доктор філософських наук, професор Ковригін Борис Васильович
Вологда
2006
Зміст
Зміст
Введення
Глава 1.Істіна в еволюційній теорії пізнання
Глава 2. Істина в еволюційній теорії науки
Висновок
Бібліографія
Введення
Тема «Розуміння істини в еволюційній епістемології» є слаборазработанной в сучасній філософській та науковій літературі, так як еволюційна епістемологія - відносно новий напрямок філософського дослідження. Але оскільки проблема істини є ключовою у філософії науки, то всі ці аргументи складають актуальність даної теми.
Проблема істини виникла разом з самою філософією ще до появи наукової теорії пізнання. Найперше визначення поняття істини належить Платона і Аристотеля, згідно з якими думка істинна, якщо вона відповідає своєму предмету. Подібне трактування істини отримала назву референтної-корреспондентной. Вона панувала в науці аж до кінця XIX століття. З переходом до некласичного етапу розвитку філософії науки змінилися вимоги до відповідності як критерію істини. Внаслідок цього були висунуті інші концепції істини (прагматична, ототожнюються істинність з корисністю; когерентна, що припускає зв'язність, узгодженість, системність знання; конвенціональна або істина на основі угоди вчених; семантична для формалізованих мов та ін
Незважаючи на спочатку гносеологічний статус, в сучасній епістемології ця проблема також є однією з основних. Але, незважаючи на це, до цих пір не зроблено продуктивних спроб розглянути проблему істини у такій перспективній галузі дослідження когнітивних проблем, як еволюційна теорія пізнання (інакше еволюційна епістемологія).
Згідно з визначенням Новітнього філософського словника, істина - це «універсалія культури суб'єкт-об'єктного ряду, змістом якої є оціночна характеристика знання в контексті його співвідношення з предметної сферою, з одного боку, і зі сферою процесуального мислення - з іншого» (8).
Якими ж засобами досягається ця істина? У наведеному визначенні порушені суб'єкт-об'єктні відносини, які довгий час визначали критерії та вимоги до об'єктивності наукового знання. У сучасній науці підкреслюється участь у процесі пізнання пізнає суб'єкта, визнається так званий «принцип довіри суб'єкту». Але це зовсім не визнання суб'єктивізму і релятивізму. «Безпосередня мета і вища цінність наукового пізнання - об'єктивна істина, осягається переважно раціональними засобами і методами, але, зрозуміло, не без участі живого споглядання і внераціональних коштів. Звідси характерна риса наукового пізнання - об'єктивність, усунення не властивих предмету дослідження суб'єктивістських моментів для реалізації «чистоти» його розгляду »(3, 26). Об'єктивність, таким чином, розуміється з урахуванням і критичним осмисленням суб'єктивних моментів у процесі пізнання.
Класична корреспондентная трактування істини, що панувала в науці з XVI-XVII ст., Виходила з того, що остання є відповідність думки дійсності. При цьому класична філософія виключала суб'єкта і всі суб'єктивні атрибути з пізнавального процесу. Сучасна філософія науки визнає неспроможність і неможливість повної елімінації суб'єкта із процесу пізнання.
Але природознавство XX ст. показало невідривно суб'єкта, дослідника, від об'єкта, залежність знання методів та засобів її отримання. Іншими словами, картина об'єктивного світу визначається не тільки властивостями самого світу, але й характеристиками суб'єкта пізнання, його концептуальними, методологічними та іншими елементами, його активністю (яка тим більше, чим складніше об'єкт) (3,330). У сучасній філософії науки виникають нові трактування істини як спроби домогтися більш чіткого, ніж класичний, критерію істинного знання. Істина в яких мислиться як форма психічного стану особистості (К'єркегор), як цінність, яка "не існує, але означає" (Ріккерт й у цілому Баденська школа неокантіанства), як феномен метамови формалізованих систем (Тарський), як спекулятивний ідеальний конструкт (Н. Гартман), сучасна філософія постмодернізму не визнає навіть саме поняття «істина», вважаючи його атрибутом панівної ідеології. У якості «єдиною і граничної предметності в постмодернізмі виступає текст, що розглядається в якості самодостатньої реальності поза співвіднесення з позамовною реальністю« означуваного »(8).
У цій ситуації заслуговує уваги впливове раціоналістичне напрям у філософії науки так званий «натуралістичний поворот». Його найбільш представницькими напрямками є еволюційна теорія пізнання К. Лоренца, Г. Фоллмера, Е. Езер і ряду інших австро-німецьких авторів, натуралізоване епістемологія У. Куайна, генетична епістемологія Ж. Піаже, еволюційна теорія науки К. Поппера та Ст.Тулміна, радикальний конструктивізм Е. Глазерсфельда, «біолінгвістіка» М. Хомського і Ст.Пінкера. «Об'єднуюче початок всіх цих напрямків - опора на конкретно-наукові дані і підходи (біології, етології, психології, нейродісціплін, лінгвістики, когнітивної науки) у вирішенні філософських, теоретико-пізнавальних проблем, реалізації переважно дескриптивних завдань епістемології» (1,103-104). Еволюційна теорія пізнання і еволюційна теорія науки мають спільне збірна назва - еволюційна епістемологія.
«Еволюційна епістемологія - це напрямок в епістемології, досліджує пізнання як момент еволюції живої природи і її продукт» (11).
Еволюційна епістемологія - відносно нова міждисциплінарна наука. Вона прагне створити узагальнену теорію розвитку науки, поклавши в основу принцип історизму і намагаючись опосередковувати крайності раціоналізму і ірраціоналізму, емпіризму і раціоналізму, когнітивного та соціального, природознавства та соціально-гуманітарних наук і т.д.
«У світлі еволюційної епістемології по-новому звучать багато традиційних філософські питання: про співвідношення істини і користі, межі пізнання й науки, апріорному знанні і індукції, поясненні і розумінні» (2,3).
У цій роботі ми обмежимося розглядом концепції істинного знання в двох основних напрямах «натуралістичного підходу»: еволюційної теорії пізнання (представники: К. Лоренц, Г. Фоллмер) і еволюційної теорії науки (представники К. Поппер, Ст.Тулмін).
Для цього необхідно вирішити такі завдання:
1. з'ясувати підходи до розуміння істини в еволюційній теорії пізнання, у таких дослідників, як К. Лоренц, Г. Фоллмер і Е. Езер;
2. з'ясувати, яке розуміння істини в еволюційній теорії науки і розкрити підходи до цього у Ст.Тулміна і К. Поппера;
Глава 1. Істина в еволюційній теорії пізнання
Специфіка еволюційної теорії пізнання полягає в тому, що вона «пояснює і описує не еволюції людського пізнання, а тільки еволюції наших когнітивних здібностей» (13,47).Родоначальником еволюційної теорії пізнання є австрійський дослідник поведінки тварин К. Лоренц. На основі матеріалу про поведінку тварин він вперше спробував пояснити природу нашого прагнення до пізнання. Таким чином, предметом даного напрямку у філософії науки є пізнання (у тому числі і наукове). Сам термін «еволюційна епістемологія» був введений у філософію Д. Кемпбеллом у статті 1974р, присвяченій аналізу епістемології К. Поппера. У 1986р у Відні відбувся перший конгрес з еволюційної епістемології, що відкрився доповідями її основоположників - К. Лоренца і К. Поппера. З цього моменту можна говорити про розмежування загальної течії на спеціалізовані напрямки, про які йшла мова у вступі. У науковій літературі чітко визначається еволюційна теорія пізнання на чолі з К. Лоренцом і Г. Фоллмером і еволюційна епістемологія К. Поппера та Ст.Тулміна.
Але слід зазначити, що подібне розмежування носить умовний характер, а їх основні ідеї базуються на вихідних уявленнях дарвінівської теорії.
К. Лоренц, засновник еволюційної епістемології, вважає, що «наші пізнавальні здібності є досягнення вродженого апарату відображення світу, який був розвинений в ході родової історії людини і дає можливість фактичного наближення до внесуб'ектівной реальності (тобто істини - А.У.)» ( 2,4). Таким чином, дослідник визнає можливість пізнання істини. Це відрізняє еволюційну епістемологію від інших течій постнекласичної науки (особливо постмодернізму), котрі переглядають традиційну трактування даного поняття. Але сама істина сильно залежить від того, в яких умовах відбувається процес пізнання. К. Лоренц у зв'язку з цим висуває поняття «мезокосмос», яке потім було розроблено Г. Фоллмером. Мезокосмос - своєрідний рівень середніх вимірів, на якому тільки й діє інтуїція середнього європейця. Це рівень понять класичної науки, де діють закони Евкліда і Ньютона (7,245). «Кожен організм, включаючи також і людину, має свою власну когнітивну нішу або навколишній світ. ... Наш мезокосмос є, таким чином, частина реального світу, яким ми опановуємо, сприймаючи і діючи сенсорно і моторно ...» (13,50). Відповідно, істинним для суб'єкта пізнає будуть ті закони і теорії, які діють в мезокосмосе, на рівні, до якого пристосований наш пізнавальний апарат. Таким чином, в еволюційній теорії пізнання присутня деяка ступінь пізнавального релятивізму. Крім того, визнаються і екстерналістскіе ідеї. «Мало хто віддають собі звіт в тому, в як високого ступеня соціальні і культурні фактори впливають на цей апарат і його функції, а тим самим і на все, що ми вважаємо істинним, правильним, достовірним і дійсним» (5,399).
Якщо К. Лоренц займався переважно емпіричними дослідженнями та узагальненнями, то Г. Фоллмер провів теоретичне обгрунтування ідей еволюційної епістемології, в результаті чого вона отримала статус науки. Даний дослідник більше, ніж інші представники напряму, приділив уваги проблемам істинності та об'єктивності знання, в тому числі і наукового.
Як вважає Г. Фоллмер, «... людське пізнання виникає в результаті взаємодії об'єктивних (реальний світ) і суб'єктивних (пізнавальний апарат) структур. Без вкладу суб'єкта не було б пам'яті, понять, суджень, класифікацій, висновків, теорій істини, не було б, таким чином, пізнання. Пізнання, отже, є результат складного і ніколи не закінчується процесу, в який включено суб'єкт і об'єкт ». Філософ, таким чином, солідарний у цьому відношенні з позиціями сучасній епістемології, що проголосила принцип довіри суб'єкту умовою об'єктивності знання.
Істина, відповідно до еволюційної епістемології, не має константного, раз і назавжди даного визначення. Але вчений виділяє ряд критеріїв об'єктивності знання:
· Інтерсуб'ектівний понимаемость: наука не приватне підприємство. Наукові висловлювання повинні бути переданими, отже, формулюватися спільною мовою.
· Незалежність від системи спостереження: не тільки спостерігач як особистість повинен виключатися, але також його місце розташування. Стан його свідомості, його «перспектива».
· Інтерсуб'ектівний провідність: кожен повинен бути в змозі перевірити висловлювання, тобто пересвідчитися в його істинності, не вдаючись до авторитету.
· Незалежність від угод: істинність висловлювання не повинна залежати від вольових актів (рішень або конвенцій).
· Незалежність від методу: істинність висловлювання не повинна залежати від вольових актів (рішень або конвенцій) (13,31).
Згідно Г. Фоллмеру, різні епохи в історії науки мали різні уявлення про об'єктивне знанні.
Існували:
· Наївний реалізм (існує реальний світ, він такий, яким ми його сприймаємо і істина тут є абсолютною, вона спирається на критерій очевидності);
· Критичний реалізм (мається реальний світ, але він не в усіх рисах такий, яким він нам що становлять і, відповідно, істина вже не є абсолютною, в ній завжди присутня частка суб'єктивності, вона близька тут до корреспондентной теорії і марксистської теорії відображення);
· Суворо критичний реалізм (мається реальний світ, проте жодна з його структур не відповідає тому, що вона представляє, істина є повністю відносної і залежною від того, хто пізнає суб'єкта);
· Гіпотетичний реалізм (ми припускаємо, що є реальний світ, що він має певні структури, що ці структури частково пізнавані, і перевіряємо, наскільки спроможна ця гіпотеза. Відповідно, будь-яка істина, що претендує на об'єктивність, не може бути абсолютної) (14,54 -55).
Оскільки істина як знання, відповідне дійсності, виходить нами через ненадійні і спотворюють реальність органи, то всі знання, одержуване нами емпірично, буде носити гіпотетичний характер. У зв'язку з цим можна зробити висновок, що істина як можливість об'єктивного пізнання Г. Фоллмером визначається з позицій історизму, соціокультурної обумовленості, з одного боку, і з позицій релятивізму і довіри пізнає суб'єкту, з іншого. Чіткого визначення істини дослідник не дає. У зв'язку з цим на щаблі гіпотетичного реалізму виникає проблема критеріїв істини для сучасної постнекласичної парадигми науки. Ця проблема до цих пір не знайшла визнаного науковим співтовариством об'єктивного рішення.
Ще один представник еволюційної теорії пізнання, Ерхард Езер, дотримуючись принципу історизму, в проблемах науки підрозділяє, подібно Г. Фоллмеру, науковий реалізм на три види:
1. Науковий реалізм (відповідний біологічної еволюційної теорії);
2. Гіпотетичний реалізм (відповідний першого ступеня еволюційної теорії пізнання);
3. Внутрішній реалізм (відповідний еволюційної теорії пізнання другого ступеня).
Для розуміння цього розмежування потрібно знову звернутися до поняття мезокосмоса. Згідно Е. Езер, "Науковий реалізм» представляє собою нерефлектірованное природничо розуміння досліджуваної реальності.
«Гіпотетичний реалізм» базується на чотирьох основних тезах:
1. Уявлення і поняття про події та процеси «не відбиток реальності-в-собі, а схема реакції на події і речі, які дійсно мали місце або повинні мати місце».
2. Необхідно розрізняти факти першого і другого порядку. До об'єктів або фактами першого порядку належать ті, які знаходяться всередині когнітивної ніші нашого специфічного навколишнього світу (мезокосмоса). Об'єкти другого роду конструюються при переході кордонів мезокосмоса, їх реальне існування встановлюється тільки побічно.
3. Як факти першого порядку, так і факти другого порядку мінливі з огляду на те, що змінюються наші реакції і схеми дії.
4. Для нас немає гарантії в наявності загальнозначущих законів, які б регулювали весь універсум, а тільки очікування, що пізнавані закони мезокосмоса можуть бути продовжені в макро-і мікрокосмос.
«Внутрішній реалізм» стверджує наступне:
1. Об'єкти першого роду не більш реальні, ніж об'єкти другого роду, і те і інше лише наше уявлення про реальні об'єкти.
2. Гарантія реальності об'єктів другого роду лежить в самих теоріях, у поясненнях і прогнозах, щодо яких можлива емпірична перевірка.
3. Перевірка прогнозів є, по суті, «зустріч» дедуктивно-аксіоматичної теорії з гіпотезою, інтерпретує реальність, тобто перевірка здійснюється «завжди всередині пізнають суб'єктів».
4. Ні фіксованого набору законів, а лише відкритий процес конструювання гіпотез, що представляють собою тільки модифікації тих законів, які ми пізнаємо в мезокосмосе, як вони вбудовані в структуру нашого пізнавального апарату. Це не означає, однак, принципової обмеженості наших пізнавальних здібностей. «Структура нашого пізнавального апарату обумовлена не тільки органічної-генетичної еволюцією, але також молекулярно-хімічного та фізико-космологічної еволюцією. Ми несемо в собі, тому також, в сенсі слабкого антропного принципу, космологічну інформацію, до якої, звичайно, ми не маємо прямого доступу »(2,7).
Таким чином, у внутрішньому реалізмі вчений приходить до двох висновків, що підкреслює діалектизм еволюційної епістемології: по-перше, наші знання генетично апріорні, сформувалися і закріпилися генетично в ході біологічної еволюції, з іншого боку, визнається антропний принцип, що передбачає певну залежність структур Всесвіту, а , значить, і умов, де формуються пізнавальний апарат, від суб'єкта, що пізнає. Тим самим можна зробити висновок про взаємовплив пізнає суб'єкта і навколишнього середовища.
Потрібно зазначити, що ідеї еволюційної епістемології цілком узгоджуються з іншими напрямами філософії науки. Вони не тільки не суперечать останньої у вирішенні епістемологічних питань, а, скоріше, доповнюють їх. Наприклад, слідуючи відомій ідеї догматизму «нормальної науки» Т. Куна, К. Лоренц визнає, що «всі наукові ідеї, гіпотези і теорії проходять еволюційний шлях від єресі до ортодоксії ... Застигла доктрина стає догмою, виробляє« імунітет »до нового знання, відторгає все чуже, їй невластиве як недоведене і неперевірене (16,123). Подібні ідеї можна знайти і в інших представників еволюційної епістемології (наприклад, у К. Поппера).
Г. Фоллмер зазначає, що «неодмінна вимога до сучасної теорії пізнання - її сумісність з відповідними емпіричними фактами. Еволюційна теорія пізнання являє собою спробу відповідати також і цьому вимогу »(Фоллмер Г. Післямова до п'ятого видання в 14). При цьому емпіричні факти є, згідно Фоллмеру, об'єктивними тільки у світі середніх розмірностей - мезокосмосе.
Г. Фоллмер висуває ідею про ізоморфізмі - структурному рівність - між розвитком біологічним і когнітивним. Але так як ідеальне пристосування до навколишнього середовища неможливо, то, дотримуючись принципу ізоморфізму, і ідеальне пристосування пізнавального апарату до навколишніх умов також неможливо. Відповідно до цього і об'єктивне істинне знання також має гіпотетичний характер: істина існує, але досягнення її за допомогою пізнавального апарату на сучасному рівні еволюційного розвитку не гарантується. «... Об'єктивне пізнання можливе, але не гарантується. Однак навіть якщо ми мали б частину об'єктивного знання, частина реальної істини, ми не змогли б цього довести. У еволюційної теорії пізнання це розглядається як остаточний кордон людського пізнання, яку бачив вже Ксенофан, потім підкреслили Поппер та інші »(13,43-44).
Теза про довіру пізнає суб'єкту тлумачиться в рамках «гіпотетичного реалізму» й показує, що реальний світ може бути частково пізнати, спроможність ж самого припущення може бути перевірювана. Тим не менш, ми не можемо отримати надійного знання про навколишній світ (14,54-55).
Таким чином, еволюційна теорія пізнання стоїть на близько до позицій пізнавального релятивізму, тобто ми можемо осягнути справжній зміст явищ і речей тільки в рамках певного пізнавального рівня, мезокосмоса, де тільки й можуть діяти механізми нашого пізнавального апарату.
Визнаючи, що пізнання еволюціонує в напрямі, який забезпечує виживання суб'єкта, еволюційна теорія пізнання відповідно до цієї мети обмежується і в розумінні істини. Те знання є істинним, яке забезпечує виживання пізнає суб'єкта. У цьому еволюційна теорія пізнання об'єднується з багатьма позиціями сучасної філософії науки, забезпечуючи тим самим вимогу науки XXI століття - синтезу когнітивних практик.
Основними проблемами еволюційної епістемології відомий англійський філософ науки Карл Поппер вважає наступні: еволюція людської мови і роль, яку він грав і продовжує грати у зростанні людського знання; поняття (ideas) істинності і хибності; опису положень справ (states of affaires) і спосіб, яким мова відбирає положення справ з комплексів фактів, що становлять світ, тобто дійсність (10).
Як представник постпозитивізму, К. Поппер висунув відому концепцію «третього світу», куди, як відомо, належить і сфера об'єктивного знання - наука. Як представник еволюційної теорії, К. Поппер розглянув «третій світ» як закономірний продукт еволюції пізнавальних здібностей. Але більше уваги він приділив проблемі еволюції наукових теорій.
К. Поппер критикує позиції класичної теорії пізнання, у тому числі і позитивізму, які виходять з того, що основними каналами отримання знань про зовнішній світ є почуттєві органи. Для цього він висуває відомий філософське питання: чим відрізняється амеба від Ейнштейна в пізнавальному процесі. Будь-який процес пізнання, і примітивного організму, і Ейнштейна можна представити такою схемою:
P1 -> ТТ -> ЇЇ -> Р2
Проблема (P1) породжує спроби вирішити її за допомогою пробних теорій (tentative theories, ТТ). Ці теорії піддаються критичному процесу усунення помилок (error elimination, ЇЇ). Виявлені нами помилки породжують нові проблеми Р2. Відстань між старою і новою проблемою часто дуже велике: воно вказує на досягнутий прогрес (10).
Видається, що цей погляд на прогрес науки дуже нагадує погляд Дарвіна на природний відбір шляхом усунення непристосованих - на помилки в ході еволюції життя, на помилки при спробах адаптації, яка представляє собою процес проб і помилок. Так само діє і наука - шляхом проб (створення теорій) і усунення помилок. Таким чином, головна відмінність між амебою і Ейнштейном полягає не в здатності виробляти пробні теорії ТТ, а в ЇЇ - способі усунення помилок. Амеба не усвідомлює процесу усунення помилок. Основні помилки амеби усуваються шляхом усунення амеби: це і є природний відбір.
На противагу амебі Ейнштейн усвідомлює необхідність ЇЇ: він критикує свої теорії, піддаючи їх суворій перевірці. (Ейнштейн говорив, що він народжує і відкидає теорії кожні кілька хвилин.) Що дозволило Ейнштейну піти далі амеби? Відповідь на це питання становить основний, третя теза цієї статті.
К. Поппер стверджує, що «все, що ми знаємо, є генетично апріорним. Апостеріорне - це відібране з того, що ми самі знайшли апріорі »(9,17). Все, що ми дійсно знаємо, те, що можна позначити істинним знанням, явлено нам до і поза чуттєвого досвіду і закріплено генетично, може передаватися у спадок. К. Поппер робить висновок, що все наше знання гіпотетично і взаємопов'язане (9,18). Іншими словами всі знання, одержуване апостеріорного (згідно Канту, за допомогою чуттєвого досвіду), не є об'єктивним, а тільки гіпотетична. Процес емпіричної перевірки цих гіпотез і призводить до істинного, апріорно знання. Таким чином, можна сказати, що К. Поппер розглядає все наукове знання як шлях до апріорно, щирого знання. Еволюція наших пізнавальних здібностей веде, згідно з К. Поппера, до накопичення апріорного знання, закріпленню його генетично з тим, щоб потім витягти його за допомогою нашого обмеженого чуттєвого досвіду і використати з метою виживання в навколишньому середовищі. «Отже, можна зробити висновок: життя повинна з самого початку передбачити майбутнє навколишнього її середовища, тобто всі майбутні обставини навколишнього середовища ... Вона повинна бути пристосована до майбутніх умов навколишнього середовища, і в цьому сенсі загальне знання є в наявності раніше, ніж поточне, особливе знання ... Мій основна теза в теорії пізнання: знання володіє високим ступенем загальності, є передбачають, передбачають надовго вперед навколишнє середовище ». - Такий висновок К. Поппера про природу людського пізнання (9,20-21).
Інший дослідник еволюційної теорії науки, Ст.Тулмін, стоїть на позиціях, близьких «гіпотетичному реалізму» Г. Фоллмера. Проблема довіри пізнає суб'єкту виражається у нього у вигляді концепції «людського розуміння». Ця проблема у нього відмінна від класичної трактування розуміння як процедури осягнення або породження сенсу. Розуміння у нього є оціночною процедурою процесу пізнання, вона повинна враховувати як можливості пізнавального апарату суб'єкта, так і його світоглядні особливості. Тулмін, таким чином, відходить від догматизму класичної науки. «Замість незмінного розуму, що одержує команди від незмінною природи у вигляді незмінних принципів, ми хотіли б знайти мінливі пізнавальні відносини між змінюються людиною і змінюється природою» (12,41).
Ст.Тулмін не використовує поняття «істина» у своїй концепції. Можливо, він прийшов до висновку про «залежності понять і розуміння від конкретної історичної ситуації і середовища існування» (4,322). Внаслідок цього неможливо виділити універсальні ознаки цього поняття. Таким чином, і в цьому напрямку еволюційної епістемології є риси наукового релятивізму. Істинне знання, виражене за допомогою спеціальних термінів, завжди матиме соціокультурні обмеження.
Слід зазначити, що вживання Ст.Тулміна терміна «розуміння» свідчить про спробу знайти структурний рівність у природничо-наукової і гуманітарній сферах, що відповідає вимогам сучасної філософії науки, яка повинна носити міждисциплінарний характер.
Таким чином, К. Поппер та Ст.Тулмін мають специфічні, відмінні один від одного, погляди на проблему еволюції наукового знання, незважаючи на приналежність їх одному течією науки.
Обидві течії мають багато спільного в підходах до істини: зокрема, обидва визнають пізнавальний релятивізм, принцип довіри пізнає суб'єкту і соціокультурну обумовленість наукових термінів. Кожне з течій має особливу науково-дослідницьку програму, і, відповідно, погляд на істинне знання під особливим кутом. Так, вивчаючи, в основному еволюцію пізнавального апарату, Г. Фоллмер приходить до висновку, що людина не може досягти об'єктивного знання про навколишню дійсність, все наше знання гіпотетично та обмежено лише рівнем мезокосмоса. Між тим, дослідник висуває ряд критеріїв, які застосовні до скоєного когнітивному апарату, який виходить далеко за межі мезокосміческого рівня пізнання.
Навпаки, К. Поппер звертається до аналізу наукових теорій і приходить до висновку про те, що наукове пізнання - лише ключ до істинного знання, закладеному в нас природою генетично. Він, на відміну від своїх колег, у тому числі Ст.Тулміна, стоїть на більш оптимістичних позиціях щодо можливості досягнення істинного знання.
Таким чином, категорія істини в еволюційній епістемології є не абсолютною, але «робочою гіпотезою», яка в процесі пізнання перевіряється на відповідність новим фактам. Навіть якщо вона суперечить їм, вона не відкидається повністю, а зазнає модифікацію з метою усунення суперечностей. Тим самим суб'єкт весь час просувається вперед, поглиблюючи і уточнюючи свої знання про навколишню дійсність.
Безсумнівним є ізоморфізм (структурний рівність) ідей різних напрямків постнекласичної науки, на якому грунтується напрямок еволюційної епістемології. Це проявляється в тому, що ключові ідеї еволюційної епістемології здебільшого узгоджуються з парадигмою постнекласичної науки, при одночасному збереженні диалектизма своїх концепцій, що забезпечує цьому напрямку подальший розвиток.
Представляється, що структурному рівності сприяє і те, що багато представників еволюційної епістемології (Ст.Тулмін, К. Поппер) є одночасно і представниками постпозитивізму. Сучасна еволюційна теорія складає головну, але не єдину конкретно-наукову основу і передумову еволюційної епістемології. Скоріше вона є базою для міждисциплінарного синтезу, в який включається маса іншого конкретно-наукового знання з областей не тільки природничо-наукового, а й гуманітарного знання. Помістивши еволюційну епістемологію в центр міждисциплінарного синтезу, її творці трактують еволюційну теорію свідомості «як міст між генетичною і соціокультурної еволюцією» (2,6). Таким чином, еволюційна епістемологія є перспективний варіант міждисциплінарної науки і відповідає головній вимозі постнекласичної науки - синтезу когнітивних практик.
2. Кезіна А.В. Еволюційна епістемологія: сучасна міждисциплінарна парадигма / / Вісник Московського університету. Серія 7. Філософія. - 1994 - № 5 - С.3-10.
3. Кохановський В. П. Філософія і методологія науки: Підручник для вищих навчальних закладів. - Ростов н / Д.: «Фенікс», 1999. - 576с.
4. Лешкевіч Т.Г. Філософія науки. Традиції і новації. - М.: Видавництво ПРІОР, 2001. - 428с.
5. Лоренц К. Зворотний бік дзеркала. - М.: Республіка, 1998. - 493с.
6. Микешина Л.А. Філософія науки: Сучасна епістемологія. Наукове знання в динаміці культури. Методологія наукового дослідження: навч. посібник. - М.: Прогрес-Традиція, 2005. - 464с.
7. Микешина Л.А. Філософія пізнання. Полемічні голови. - М: Прогрес-Традиція, 2002. - 624с.
8. Новітній філософський словник / Укл. А.А. Грицанов. - Мн.: Вид. В.М. Скакун, 1998. - 896с.
9. Поппер К. Теоретико-пізнавальна позиція еволюційної теорії пізнання / / Вісник Московського університету. Серія 7. Філософія. - 1994 - № 5 - С.17-25.
10. Поппер К.Р. Об'єктивне знання. Еволюційний підхід. - М., 2002. - 384с.
11. Сучасна західна філософія. Словник. - М.: ТОН-стожища, 2000. - 544с.
12. Тулмін Ст. Людське розуміння. - М., 1984. - 328с.
13. Фоллмер Г. Мезокосмос і об'єктивне пізнання / / Вісник Московського університету. Філософія. М. 1994. - № 6 - С.35-56; 1995. - № 1 - 27-47.
14. Фоллмер Г. Еволюційна теорія пізнання. Вроджені структури пізнання в контексті біології, психології, лінгвістики, філософії та теорії науки. - М., 1998.
15. Цоколь С.А. Філософія радикального конструктивізму Ернста фон Глазерсфельда / / Вісник Московського університету. Серія 7. Філософія. - 2001. - № 4. - С. 38-50.
16. Еволюційна епістемологія: проблеми, перспективи. - М.: Росспен, 1996. - 194с.
Потрібно зазначити, що ідеї еволюційної епістемології цілком узгоджуються з іншими напрямами філософії науки. Вони не тільки не суперечать останньої у вирішенні епістемологічних питань, а, скоріше, доповнюють їх. Наприклад, слідуючи відомій ідеї догматизму «нормальної науки» Т. Куна, К. Лоренц визнає, що «всі наукові ідеї, гіпотези і теорії проходять еволюційний шлях від єресі до ортодоксії ... Застигла доктрина стає догмою, виробляє« імунітет »до нового знання, відторгає все чуже, їй невластиве як недоведене і неперевірене (16,123). Подібні ідеї можна знайти і в інших представників еволюційної епістемології (наприклад, у К. Поппера).
Г. Фоллмер зазначає, що «неодмінна вимога до сучасної теорії пізнання - її сумісність з відповідними емпіричними фактами. Еволюційна теорія пізнання являє собою спробу відповідати також і цьому вимогу »(Фоллмер Г. Післямова до п'ятого видання в 14). При цьому емпіричні факти є, згідно Фоллмеру, об'єктивними тільки у світі середніх розмірностей - мезокосмосе.
Г. Фоллмер висуває ідею про ізоморфізмі - структурному рівність - між розвитком біологічним і когнітивним. Але так як ідеальне пристосування до навколишнього середовища неможливо, то, дотримуючись принципу ізоморфізму, і ідеальне пристосування пізнавального апарату до навколишніх умов також неможливо. Відповідно до цього і об'єктивне істинне знання також має гіпотетичний характер: істина існує, але досягнення її за допомогою пізнавального апарату на сучасному рівні еволюційного розвитку не гарантується. «... Об'єктивне пізнання можливе, але не гарантується. Однак навіть якщо ми мали б частину об'єктивного знання, частина реальної істини, ми не змогли б цього довести. У еволюційної теорії пізнання це розглядається як остаточний кордон людського пізнання, яку бачив вже Ксенофан, потім підкреслили Поппер та інші »(13,43-44).
Теза про довіру пізнає суб'єкту тлумачиться в рамках «гіпотетичного реалізму» й показує, що реальний світ може бути частково пізнати, спроможність ж самого припущення може бути перевірювана. Тим не менш, ми не можемо отримати надійного знання про навколишній світ (14,54-55).
Таким чином, еволюційна теорія пізнання стоїть на близько до позицій пізнавального релятивізму, тобто ми можемо осягнути справжній зміст явищ і речей тільки в рамках певного пізнавального рівня, мезокосмоса, де тільки й можуть діяти механізми нашого пізнавального апарату.
Визнаючи, що пізнання еволюціонує в напрямі, який забезпечує виживання суб'єкта, еволюційна теорія пізнання відповідно до цієї мети обмежується і в розумінні істини. Те знання є істинним, яке забезпечує виживання пізнає суб'єкта. У цьому еволюційна теорія пізнання об'єднується з багатьма позиціями сучасної філософії науки, забезпечуючи тим самим вимогу науки XXI століття - синтезу когнітивних практик.
Глава 2. Істина в еволюційній теорії науки
Еволюційна теорія науки - другий напрямок в еволюційній епістемології. Воно в основному представлене ідеями таких дослідників проблем науки, як Стівен Тулмін і Карл Поппер.Основними проблемами еволюційної епістемології відомий англійський філософ науки Карл Поппер вважає наступні: еволюція людської мови і роль, яку він грав і продовжує грати у зростанні людського знання; поняття (ideas) істинності і хибності; опису положень справ (states of affaires) і спосіб, яким мова відбирає положення справ з комплексів фактів, що становлять світ, тобто дійсність (10).
Як представник постпозитивізму, К. Поппер висунув відому концепцію «третього світу», куди, як відомо, належить і сфера об'єктивного знання - наука. Як представник еволюційної теорії, К. Поппер розглянув «третій світ» як закономірний продукт еволюції пізнавальних здібностей. Але більше уваги він приділив проблемі еволюції наукових теорій.
К. Поппер критикує позиції класичної теорії пізнання, у тому числі і позитивізму, які виходять з того, що основними каналами отримання знань про зовнішній світ є почуттєві органи. Для цього він висуває відомий філософське питання: чим відрізняється амеба від Ейнштейна в пізнавальному процесі. Будь-який процес пізнання, і примітивного організму, і Ейнштейна можна представити такою схемою:
P1 -> ТТ -> ЇЇ -> Р2
Проблема (P1) породжує спроби вирішити її за допомогою пробних теорій (tentative theories, ТТ). Ці теорії піддаються критичному процесу усунення помилок (error elimination, ЇЇ). Виявлені нами помилки породжують нові проблеми Р2. Відстань між старою і новою проблемою часто дуже велике: воно вказує на досягнутий прогрес (10).
Видається, що цей погляд на прогрес науки дуже нагадує погляд Дарвіна на природний відбір шляхом усунення непристосованих - на помилки в ході еволюції життя, на помилки при спробах адаптації, яка представляє собою процес проб і помилок. Так само діє і наука - шляхом проб (створення теорій) і усунення помилок. Таким чином, головна відмінність між амебою і Ейнштейном полягає не в здатності виробляти пробні теорії ТТ, а в ЇЇ - способі усунення помилок. Амеба не усвідомлює процесу усунення помилок. Основні помилки амеби усуваються шляхом усунення амеби: це і є природний відбір.
На противагу амебі Ейнштейн усвідомлює необхідність ЇЇ: він критикує свої теорії, піддаючи їх суворій перевірці. (Ейнштейн говорив, що він народжує і відкидає теорії кожні кілька хвилин.) Що дозволило Ейнштейну піти далі амеби? Відповідь на це питання становить основний, третя теза цієї статті.
К. Поппер стверджує, що «все, що ми знаємо, є генетично апріорним. Апостеріорне - це відібране з того, що ми самі знайшли апріорі »(9,17). Все, що ми дійсно знаємо, те, що можна позначити істинним знанням, явлено нам до і поза чуттєвого досвіду і закріплено генетично, може передаватися у спадок. К. Поппер робить висновок, що все наше знання гіпотетично і взаємопов'язане (9,18). Іншими словами всі знання, одержуване апостеріорного (згідно Канту, за допомогою чуттєвого досвіду), не є об'єктивним, а тільки гіпотетична. Процес емпіричної перевірки цих гіпотез і призводить до істинного, апріорно знання. Таким чином, можна сказати, що К. Поппер розглядає все наукове знання як шлях до апріорно, щирого знання. Еволюція наших пізнавальних здібностей веде, згідно з К. Поппера, до накопичення апріорного знання, закріпленню його генетично з тим, щоб потім витягти його за допомогою нашого обмеженого чуттєвого досвіду і використати з метою виживання в навколишньому середовищі. «Отже, можна зробити висновок: життя повинна з самого початку передбачити майбутнє навколишнього її середовища, тобто всі майбутні обставини навколишнього середовища ... Вона повинна бути пристосована до майбутніх умов навколишнього середовища, і в цьому сенсі загальне знання є в наявності раніше, ніж поточне, особливе знання ... Мій основна теза в теорії пізнання: знання володіє високим ступенем загальності, є передбачають, передбачають надовго вперед навколишнє середовище ». - Такий висновок К. Поппера про природу людського пізнання (9,20-21).
Інший дослідник еволюційної теорії науки, Ст.Тулмін, стоїть на позиціях, близьких «гіпотетичному реалізму» Г. Фоллмера. Проблема довіри пізнає суб'єкту виражається у нього у вигляді концепції «людського розуміння». Ця проблема у нього відмінна від класичної трактування розуміння як процедури осягнення або породження сенсу. Розуміння у нього є оціночною процедурою процесу пізнання, вона повинна враховувати як можливості пізнавального апарату суб'єкта, так і його світоглядні особливості. Тулмін, таким чином, відходить від догматизму класичної науки. «Замість незмінного розуму, що одержує команди від незмінною природи у вигляді незмінних принципів, ми хотіли б знайти мінливі пізнавальні відносини між змінюються людиною і змінюється природою» (12,41).
Ст.Тулмін не використовує поняття «істина» у своїй концепції. Можливо, він прийшов до висновку про «залежності понять і розуміння від конкретної історичної ситуації і середовища існування» (4,322). Внаслідок цього неможливо виділити універсальні ознаки цього поняття. Таким чином, і в цьому напрямку еволюційної епістемології є риси наукового релятивізму. Істинне знання, виражене за допомогою спеціальних термінів, завжди матиме соціокультурні обмеження.
Слід зазначити, що вживання Ст.Тулміна терміна «розуміння» свідчить про спробу знайти структурний рівність у природничо-наукової і гуманітарній сферах, що відповідає вимогам сучасної філософії науки, яка повинна носити міждисциплінарний характер.
Таким чином, К. Поппер та Ст.Тулмін мають специфічні, відмінні один від одного, погляди на проблему еволюції наукового знання, незважаючи на приналежність їх одному течією науки.
Висновок
Ми розглянули два найбільш яскравих філософських напрямки сучасної еволюційної теорії. Кожне з них має специфічну науково-дослідницьку програму і по-різному підходить до розуміння істинного знання. Перша програма (еволюційна теорія пізнання) являє собою спробу дослідити когнітивні механізми тварин і людей шляхом поширення біологічної теорії еволюції на такі структури живих систем, які виступають в якості субстратів (тобто носіїв) когнітивних процесів - нервову систему, органи чуття і т. д. Друга програма (еволюційна теорія науки) виходить з можливості пояснити культуру - в тому числі ідеї, гіпотези і наукові теорії - в термінах біологічної еволюції, тобто використовуючи моделі еволюційної біології. Ці два напрямки тісно взаємопов'язані, тому що сходять до теорії еволюції Ч. Дарвіна.Обидві течії мають багато спільного в підходах до істини: зокрема, обидва визнають пізнавальний релятивізм, принцип довіри пізнає суб'єкту і соціокультурну обумовленість наукових термінів. Кожне з течій має особливу науково-дослідницьку програму, і, відповідно, погляд на істинне знання під особливим кутом. Так, вивчаючи, в основному еволюцію пізнавального апарату, Г. Фоллмер приходить до висновку, що людина не може досягти об'єктивного знання про навколишню дійсність, все наше знання гіпотетично та обмежено лише рівнем мезокосмоса. Між тим, дослідник висуває ряд критеріїв, які застосовні до скоєного когнітивному апарату, який виходить далеко за межі мезокосміческого рівня пізнання.
Навпаки, К. Поппер звертається до аналізу наукових теорій і приходить до висновку про те, що наукове пізнання - лише ключ до істинного знання, закладеному в нас природою генетично. Він, на відміну від своїх колег, у тому числі Ст.Тулміна, стоїть на більш оптимістичних позиціях щодо можливості досягнення істинного знання.
Таким чином, категорія істини в еволюційній епістемології є не абсолютною, але «робочою гіпотезою», яка в процесі пізнання перевіряється на відповідність новим фактам. Навіть якщо вона суперечить їм, вона не відкидається повністю, а зазнає модифікацію з метою усунення суперечностей. Тим самим суб'єкт весь час просувається вперед, поглиблюючи і уточнюючи свої знання про навколишню дійсність.
Безсумнівним є ізоморфізм (структурний рівність) ідей різних напрямків постнекласичної науки, на якому грунтується напрямок еволюційної епістемології. Це проявляється в тому, що ключові ідеї еволюційної епістемології здебільшого узгоджуються з парадигмою постнекласичної науки, при одночасному збереженні диалектизма своїх концепцій, що забезпечує цьому напрямку подальший розвиток.
Представляється, що структурному рівності сприяє і те, що багато представників еволюційної епістемології (Ст.Тулмін, К. Поппер) є одночасно і представниками постпозитивізму. Сучасна еволюційна теорія складає головну, але не єдину конкретно-наукову основу і передумову еволюційної епістемології. Скоріше вона є базою для міждисциплінарного синтезу, в який включається маса іншого конкретно-наукового знання з областей не тільки природничо-наукового, а й гуманітарного знання. Помістивши еволюційну епістемологію в центр міждисциплінарного синтезу, її творці трактують еволюційну теорію свідомості «як міст між генетичною і соціокультурної еволюцією» (2,6). Таким чином, еволюційна епістемологія є перспективний варіант міждисциплінарної науки і відповідає головній вимозі постнекласичної науки - синтезу когнітивних практик.
Бібліографія
1. Кезіна А.В. Еволюційна теорія пізнання: історико-філософський аспект. Рец. на кн. І. Г. Ребещенковой. Еволюція пізнання. Австро-німецька традиція дослідження в історико-філософському контексті. СПб.: Роза світу, 2004. - 226с / / Вісник Московського університету. Серія 7. Філософія. - 2005. - № 3. - С.103-108.2. Кезіна А.В. Еволюційна епістемологія: сучасна міждисциплінарна парадигма / / Вісник Московського університету. Серія 7. Філософія. - 1994 - № 5 - С.3-10.
3. Кохановський В. П. Філософія і методологія науки: Підручник для вищих навчальних закладів. - Ростов н / Д.: «Фенікс», 1999. - 576с.
4. Лешкевіч Т.Г. Філософія науки. Традиції і новації. - М.: Видавництво ПРІОР, 2001. - 428с.
5. Лоренц К. Зворотний бік дзеркала. - М.: Республіка, 1998. - 493с.
6. Микешина Л.А. Філософія науки: Сучасна епістемологія. Наукове знання в динаміці культури. Методологія наукового дослідження: навч. посібник. - М.: Прогрес-Традиція, 2005. - 464с.
7. Микешина Л.А. Філософія пізнання. Полемічні голови. - М: Прогрес-Традиція, 2002. - 624с.
8. Новітній філософський словник / Укл. А.А. Грицанов. - Мн.: Вид. В.М. Скакун, 1998. - 896с.
9. Поппер К. Теоретико-пізнавальна позиція еволюційної теорії пізнання / / Вісник Московського університету. Серія 7. Філософія. - 1994 - № 5 - С.17-25.
10. Поппер К.Р. Об'єктивне знання. Еволюційний підхід. - М., 2002. - 384с.
11. Сучасна західна філософія. Словник. - М.: ТОН-стожища, 2000. - 544с.
12. Тулмін Ст. Людське розуміння. - М., 1984. - 328с.
13. Фоллмер Г. Мезокосмос і об'єктивне пізнання / / Вісник Московського університету. Філософія. М. 1994. - № 6 - С.35-56; 1995. - № 1 - 27-47.
14. Фоллмер Г. Еволюційна теорія пізнання. Вроджені структури пізнання в контексті біології, психології, лінгвістики, філософії та теорії науки. - М., 1998.
15. Цоколь С.А. Філософія радикального конструктивізму Ернста фон Глазерсфельда / / Вісник Московського університету. Серія 7. Філософія. - 2001. - № 4. - С. 38-50.
16. Еволюційна епістемологія: проблеми, перспективи. - М.: Росспен, 1996. - 194с.