Правило Ципфа і його значення при прогнозуванні розвитку системи міст
Введення
У рамках системного підходу до деякої національній економіці почнемо виклад з розгляду окремих міст. Для початку необхідно виявити найважливіші з них, що передбачає попереднє упорядкування міст по значимості. В якості найпростішого показника значущості дуже часто використовується показник чисельності населення міста. В основі цього лежить гіпотеза про те, що економічне значення міста в істотному ступені може бути охарактеризоване сумарним щорічним доходом його жителів або сумарним рівнем сукупного багатства, яким вона володіє. Далі приймається спрощує гіпотеза про те, що в межах більш-менш однорідної країни значення цих показників приблизно пропорційні чисельності населення. Цим можна пояснити інтерес, який багато дослідників виявляли до розподілу міст за чисельністю населення. Тут виявилася цікава закономірність, виявлена вперше Ауербаха в 1913 році. Далі вона вивчалася поруч фахівців, найбільш значущі узагальнення з цього приводу були зроблені Георгом Ципфом в роботі, опублікованій в 1949 році. Тому дана закономірність отримала назву «правило Ципфа» або закон «ранг - розмір».
1. Вихідна формулювання закону «ранг - розмір»
Якщо розташувати всі міста деякої країни в списку в порядку убування чисельності населення, то кожному місту можна приписати певний ранг, тобто номер, який він отримує в даному списку. При цьому чисельність населення і ранг, як правило, підпорядковуються простий закономірності, яка виражається формулою Р п = Р, / п, де Р п - населення міста n-го рангу; P t - населення головного міста країни. Зокрема, у цю залежність добре вписувалися дані по містах США, однак ця закономірність була виявлена чисто емпірично, при її перевірці для інших країн виявився ряд істотних розбіжностей.
У зв'язку з цим була запропонована більш загальна форма залежності, де замість P t використовувалася деяка константа, а також було запропоновано звести знаменник дробу в деяку ступінь q: Р п = С п ~ ч, де С і q - деякі константи; при цьому , природно, це рівність розуміється як деяка теоретична модель, яка лише приблизно відповідає емпіричним даним, зокрема для n = 1 Р, = С.
Значення констант С і q оцінюються у звичайній техніці економет-річеского аналізу, наприклад, за методом найменших квадратів після попереднього логарифмування вихідного рівняння In P n = In С - q Inn, яке можна тепер переписати у вигляді р п = С - q N + е п, де p n = In Р п, N = In п, е п - відхилення фактичного значення In Р п від розрахункового. Таким чином виходить звичайна лінійна регресійна модель, описана в будь-якому підручнику з математичної статистики.
Відмова від точних рівностей q = 1 і С = Р 1 дозволяє значно підвищити загальну точність моделі, тобто в цілому дозволяє скоротити розбіжності між фактичними і розрахунковими даними. Кожен окремий місто може при цьому вельми істотно відхилятися за чисельністю від свого розрахункового значення, навіть якщо модель в цілому статистично цілком достовірна. Часто найбільш сильне відхилення характерно для головного міста, саме тому використання С замість Р, дозволяє істотно підвищити достовірність моделі.
Отримавши значення С і q і знаючи загальна кількість міст країни т, можна легко розрахувати приблизну чисельність всього міського населення країни Р *:
2. Емпіричні дослідження співвідношення «ранг - розмір» по різних країнах
Були зроблені численні спроби перевірки правила Ципфа. Зокрема, цікаво масштабне дослідження Беррі, який обробив великі обсяги даних по США за період з 1790 по 1950 роки, розглянувши чисельність населення США за окремими десятиліттям.
Виявилася вражаюча стійкість у часі параметра q. При досить хорошому відповідно з реальними даними, виявилося, що q дуже близько до 1. Тенденції загального зростання чисельності населення протягом всього періоду відповідає, природно, монотонне зростання значення параметра С. Для вищих рівнів ієрархії виявилася невелика недооцінка моделлю реальної чисельності населення. Дані дослідження дозволяють висунути гіпотезу про суттєву стійкості в часі самого типу розподілу міського населення країни по містах різного рангу при загальному зростанні чисельності кожного з них. Відома традиція відносного лібералізму в регулюванні міст США дозволяє висунути гіпотезу про те, що подібна різка неоднорідність у розподілі населення по містах відповідає прояву стихійних економічних законів ринкової економіки і є спрощеним чисельним виразом більш загальної закономірності поділу функцій між містами, що описано, наприклад, в ідеалізованої теоретичної моделі Крісталлера. Більш конкретно, хоча і в більш складній формі, ця загальна закономірність відображена в концепції каркасу міст.
Аналогічні розрахунки були виконані для міст Швеції з деяким тимчасовим зрізами XIX і XX століть, де також значення q виявилася близькою до 1. Дослідження Віннінга за даними про найбільших містах США за 1950 рік в цілому відповідало результатам, отриманим пізніше Беррі. При цьому в середньому відносні відхилення фактичних значень від теоретичних оцінок були на рівні менше 10%. Найбільше відхилення спостерігалося для Чикаго: модель занизила його чисельність приблизно на 25%.
Подібні дослідження для міст цього періоду були проведені також для Бразилії, Італії, Канади, Мексики і Франції, по кожній країні розглядалося від 13 до 30 міст. Середні значення похибок виявилися дещо вище, ніж для США. Масштабне дослідження, проведене пізніше по всіх містах Франції з населенням більше 10 тис. осіб за даними за 1962, 1958 і 1975 роки виявило значення q лише трохи перевершує 1: 1,056; 1,066 і 1,072 відповідно. При цьому значення коефіцієнта кореляції між реальними та фактичними рядами були вельми високі: 0,992, 0,988 і 0,982. Помітні розбіжності спостерігалися для 15 найбільших міст Франції, особливо сильною була недооцінка фактичної чисельності Парижа.
Подібні різкі невідповідності саме для головного міста типові для даної моделі, що свідчить про наявність деяких особливих факторів, які вона не враховує. Значимість цих факторів може бути виявлена в рамках вивчення деяких спеціальних показників, що характеризують перевагу головного міста.
Цікаві проблеми пов'язані з ситуаціями федерації та конфедерації. Так, наприклад, закон Ципфа в цілому досить добре відповідав розподілу чисельності міського населення б. СРСР, хоча спостерігалася істотна близькість чисельності міст з номерами в діапазоні 5-10, зокрема в 1979 році спостерігалися следуюшіе співвідношення чисельності найбільших міст: Москва - 8,01, Ленінград - 4,59, Київ - 2,14, Ташкент - 1, 78, Баку - 1,55, Харків -1,44, Горький - 1,34, Новосибірськ - 1,31, Мінськ - 1,28, Куйбишев -1,22, Свердловськ - 1,21 і т.д. У результаті розпаду СРСР в кінці 1991 року основним державним утворенням на його території виявилася Російська Федерація, список найбільших міст якої містить лише частина загального списку для СРСР. У рамках списку російських міст Нижній Новгород перейшов до 1992 року з 7-го місця на 4-е, Новосибірськ - з 8-го на 3-е, Самара - з 10-го місця на 6-е, Єкатеринбург - з 11-го на 5-е і т.д. У 1992 році шість найважливіших міст Росії мали наступну чисельність: Москва - 8,75, Санкт-Петербург - 4,44, Новосибірськ - 1,44, Нижній Новгород - 1,44, Єкатеринбург - 1,37, Самара - 1,24.
Така різка зміна рангів міст, природно, не могла супроводжуватися значною зміною їх чисельності. Виникло суттєве відхилення від моделі Ципфа. Цей факт не можна розглядати як спростування закону «ранг - розмір», оскільки застосування даного закону передбачає певну стійкість системи міст в рамках єдиного економічного простору. Можна вважати, що після закінчення деякого перехідного періоду, пов'язаного зі становленням незалежних економічних систем колишніх республік СРСР, відновиться закономірність правила Ципфа для списків міст кожного з нових держав, при цьому для об'єднаного списку міст колишнього СРСР рівень відповідності, мабуть, різко знизиться в порівнянні з ситуацією 80-х років.
Аналогічні теоретичні складності протилежного характеру виникають при аналізі країн ЄС. За останні десятиліття цей союз справді став єдиним економічним простором, тому правомірно ставити питання про його єдиній системі міст. Можна припускати, що правило «ранг - розмір» в 90-і роки більше застосовно до об'єднаного списку міст ЄС, ніж до окремих національним списками.
Проведення міжнаціональних зіставлень ускладнено також розходженнями в системі національної статистичної звітності, зокрема, юридичним визначенням населеного пункту як міста, при недостатніх даних доцільно обмежитися верхньою частиною розподілу. Даний закон не перевірявся для сукупного списку міст світу.
3. Соціальна справедливість у державній урбаністичної політиці, спроби насильницької деформації співвідношень «ранг - розмір»
Нерівномірність розвитку міст природним чином піднімає питання про соціальну несправедливість, що, у свою чергу, призводить до рецептів відновлення цієї справедливості за рахунок фінансування державної програми деякого «вирівнювання» міст: стримування росту головного міста, стимулювання розвитку або великих міст, або середніх і дрібних, тобто спроби насильницької деформації сформованих співвідношень «ранг - розмір». Подібні спроби приймалися, наприклад, в СРСР і післявоєнної Франції. Так, при вирішенні питання про розміщення майбутніх великих заводів часто приймалося рішення про створення нових індустріальних міст замість варіанта розвитку виробництва у вже існуючих центрах. У результаті виникли майже монофункціональні міста, які відчувають зараз особливо великі труднощі у зв'язку з необхідністю функціональної переорієнтації в новій економічній ситуації.
Французькі дослідники також визнають певні невдачі в урбаністичному політиці Франції 60-70-х років. Починаючи з епохи Третьої республіки, була взята на озброєння територіальна політика «однорідності», справедливого розподілу видів діяльності. У першій половині XX століття вважалося, що держава покликана компенсувати нерівність, віддаючи перевагу ослабленим містам. Спочатку ця політика була спрямована на міську інфраструктуру, починаючи з 30-х років вона поширилася також на контрольовані державою види виробничої діяльності.
Особливо активною стала урбаністична політика каркасу міст на початку 60-х років. Було порушено питання про оптимальний розмір міста в рамках загальнонаціональної системи, рішення його мало визначити основні точки розвитку каркаса і, відповідно, акценти інвестиційної програми, зокрема, необхідно було зробити вибір між створенням нових міст або подальшим розвитком старих. Так як в період 1954-1962 років понад чверті приросту міського населення припало на паризьку агломерацію, де приріст чисельності перевищив 1 млн. осіб, було прийнято рішення стримати зростання столиці. Тому було вироблено політику врівноважує розвитку центрів регіонів, щоб посилити їх привабливість і втримати, тим самим, в провінції міське населення.
Однак розгорілися суперечки щодо розподілу інвестицій між регіонами та між містами регіонів. В результаті досягнутого компромісу більше половини інвестицій в період з 1960 по 1967 роки було направлено на розвиток восьми найбільших конурбацій Франції. Надалі акцент уваги змістився на середні міста і навіть на малі міста, що свідчить про все більше значення, яке надавалося ролі середніх міст у рамках каркаса. Зокрема, в якості обгрунтування відзначався мінімальний рівень питомих витрат урбанізації для цієї групи.
У результаті за наступні 10-15 років значно сповільнилося зростання Великого Парижа. У загальному прирості міського населення Франції частка Парижа скоротилася з 23% до 8,5%, подібне гальмування росту дуже великих агломерацій зустрічалося не тільки у Франції. Все більша частка в прирості міського населення стала припадати на середні міста, вона досягла 43% у період 1968-1975 років. За 1962-1968 роки центри регіонів значно зросли, проте далі їх зростання сповільнилося, їх частка в прирості міського населення за 1968-1975 роки впала до 23%.
Підводячи підсумок урбаністичної політики 60-70-х років, слід визнати відсутність загального успіху врівноважити заходів щодо розвитку центрів регіонів. Ентузіастам політики вирівнювання видається, що мережа міст Франції «знаходиться під тягарем» надмірної ваги столиці. Сучасний аналіз каркаса міст показує, що «державні міста» мають вигоду від розвитку найважливіших державних установ у провінціях, в той час як найбільші провінційні міста «зависають» десь посередині між ними і столицею. Представляється, що нинішня адміністрація повністю відмовилася від подальших спроб стимулювання їх розвитку в якості центрів, що призначені врівноважити столицю.
У цілому відзначається наростання економічної сегрегації міст. Протягом тридцяти років у процесі росту міст відбувся поділ економічного простору Франції. Виникла нова композиція території у вигляді компактних однорідних зон, що характеризуються, зокрема, помітним занепадом або зростанням. Винятком з цього загального правила були лише кілька великих ізольованих провінційних центрів, стабілізувався на досягнутому рівні. У цілому по країні зменшується площа інтенсивно використовується простору, в той же час вона розширюється в деяких обраних регіонах під впливом прискореного зростання окремих міст. Деякі автори пояснюють цей недостатній успіх у зрівноважуванні ролі Парижа зайвої емпірічностью підходу і недостатньо енергійним втручанням центральної влади. Інші говорять про відсутність узгодження між політикою каркасу міст і децентралізованої політикою промислового розвитку.
Зізнаються також труднощі, пов'язані з політикою нових міст. Якщо вони створюються поблизу великих центрів, тоді вони відчувають їх тяжіння, перетворюючись на міста-спальні, покликані розвантажити центральний місто, або в кращому випадку міста з неповним набором міських функцій. Якщо ж вони створюються далеко від великих центрів, то їх вихід на самостійне економічне існування залишається під сумнівом. Не можна сказати, що це знецінює повністю політику нових міст: вона здатна виправити найважливіші ситуації нерівноваги у зростанні міст та сприяти формуванню однорідних урбанізованих територій. Проте повний успіх такої політики зустрічається досить рідко, про що свідчить як радянський, так і французький та інший закордонний досвід.
Таким чином, розгляд закону «ранг - розмір» виводить нас на обговорення класичних проблем суспільного сектора економіки. Протиріччя пов'язані зі спробою запропонувати досить прості рецепти політики органів державної влади на різних рівнях, які орієнтують її або на соціальну справедливість, або на економічну ефективність. Певний провал політики вирівнювання міст свідчить про необхідність формування більш гнучких підходів до вирішення соціальних проблем. Необхідний адресний підхід у допомозі соціально незахищеним верствам, спрямованість її на людей, а не на ділянки території. Зокрема, переїзд частини населення в найбільші міста може стимулювати загальнонаціональну політику допомоги цим людям в їх облаштуванні на новому місці: створення масивів муніципального житла та розвиток інфраструктури для цих нових житлових кварталів.
4. Проблеми «вирівнювання» міст на прикладі послуг вищої освіти
Політика Франції в галузі вищої освіти дає вельми цікаву ілюстрацію проблеми вирівнювання міст. У системі французької вищої освіти визнається право на навчання поблизу місця проживання, яке нині сприймається більшістю студентів та їх сімей, а також муніципальними та регіональними керівниками як чудове досягнення. Це свідчить про загальний негативному ставленні до освітньої мобільності молоді. У багатьох середніх містах Франції три чверті студентів є вихідцями з того департаменту, де розташований університет. Це вірно і для декількох старих університетських міст. Для більшості великих провінційних освітніх центрів ця частка дорівнює приблизно 50%.
Більшість мерів середніх міст усвідомлює стимулюючу роль присутності ВНЗ для розвитку міста. Вони ведуть боротьбу «за територіальну справедливість», прагнучи розбити гегемонію Парижа і найбільших міст-центрів, і потребують підтримки та розвитку системи ВНЗ в середніх містах, використовуючи в якості аргументації також високий рівень витрат, пов'язаних з мобільністю. Все це пояснює різке збільшення кількості французьких університетів. У 1962 році половина французьких студентів була сконцентрована в Парижі, в 1994 році у всьому регіоні Іль-де-Франс навчалося лише 27%, що близько до частки регіону в загальній чисельності населення, в той час як загальна чисельність студентів в інших регіонах збільшилася у 8 разів. Проблема в тому, щоб зрозуміти, чи добре подібне розпорошення коштів для системи освіти і, відповідно, для економіки країни.
Прихильники вирівнювання міст підкреслюють, що вища освіта, наукові дослідження і культура є істотними елементами облаштування території. У цих областях вони пропонують набір конкретних цілей, починаючи з розміщення в середніх містах університетів нового типу з тематичною спеціалізацією. Декларується прагнення перетворити їх на процвітаючі університети, які в рамках своєї спеціалізації будуть отримувати контракти на проведення досліджень; така модель університету існує в багатьох країнах. Подібна позиція відстоюється в сенаті і в інших інстанціях і підтримується багатьма депутатами самих різних політичних напрямків.
П'ятирічний план інвестицій, що йдуть в рівній частці з боку держави та місцевих громад, в істотному ступені посилив цю тенденцію до поширення центрів освіти, 32 млрд. франків були витрачені на те, щоб полегшити доступ до системи освіти як можна більшій кількості можливих студентів за рахунок будівництва і розміщення ВНЗ у рамках розвитку освітнього подкаркаса міст. Прихильники цієї політики звинувачують своїх супротивників у нав'язливій ідеї гігантизму, усвідомлюючи, що розміщення нового університету є реальним фактором розвитку міста. Вони ставлять під сумнів концепцію збереження ієрархії функцій міст. Необхідно відзначити, що «Університетська схема-2000» і останні контракти в рамках плану «Держава / регіони» були розроблені без залучення президентів університетів і, в кращому випадку, при слабкому погодження з ректорами. Ці важливі стратегічні документи є результатом переговорів між центральним апаратом держави на дуже високому рівні і мерами міст. Керівництво вищою освітою і конкретні ВНЗ часто опинялися перед доконаним фактом.
Зараз у Франції існує величезна кількість малих університетів, які за своєю роллю ні в якій мірі не можуть бути співставлені з Оксфордом, Кембриджем, Гейдельберзі та іншими прославленими університетами. Філіали університетів, як правило, збирають мала кількість студентів. Пропонований спектр спеціальностей освіти тут дуже обмежений, що різко звужує вибір студента. Для гарного навчання недостатньо мати дах і меблі, необхідний насамперед високий рівень викладання, а також тісні зв'язки з науковими дослідженнями, досить суттєвим фактором є багатство книжкового фонду університетської бібліотеки.
У підсумку у Франції сформувалося вищу освіту з двома рівнями якості навчання. Професіонали, що представляють елітний рівень французької освіти, вважають, що поза регіональних міст-центрів Франції практично відсутній культурний шар, необхідний для гарного навчання. Другорядні університетські центри недостатньо інтелектуально підготовлені, щоб проводити наукові дослідження та забезпечити більш високий рівень навчання. Навіть якщо вони беруть на роботу викладачів-дослідників високого рівня, ці викладачі швидко опиняються перевантаженими роботою за освітою і не знаходять досить часу для наукових досліджень. Ті, хто можуть займатися наукою, вважають за краще працювати в більш великих університетах, які краще пристосовані для науки і викладання вищої циклу навчання. Провінційні університети не можуть знайти собі рівноправних партнерів серед університетів великих міст. Подібна політика вирівнювання проводилася і в СРСР, де до кінця 80-х років спостерігалася аналогічна картина різкого розриву між елітними і другорядними ВУЗами.
З точки зору загальної ефективності системи освіти, необхідно, щоб абітурієнт вибирав собі місце навчання, орієнтуючись не на територіальну близькість, а на особливості утворення і одержуваного диплома. Те, що вважається очевидним для Втузов, має поширюватися і на університети. Для місцевих громад ситуація у вищій освіті не так проста, як вважають багато мерів. При великих інвестиціях у нові ВНЗ погано оцінюються поточні витрати їх функціонування. Дивно, але в епоху швидкісного транспорту та інформаційних магістралей багато хто розглядає необхідність переміщення людей до місць розміщення рідкісних видів послуг як майже неприйнятна умова. До того ж багато подібні послуги можна надавати за допомогою сучасних засобів зв'язку без необхідності вкладати величезні інвестиції для територіального розсіювання виробництва цих послуг. Ці міркування, що є результатом осмислення французького досвіду, на наш погляд, особливо значущі для сучасної Росії, економіка якої ледве виходить із ситуації кризи. Обмеженість федерального бюджету, в тому числі його статей, виділених для фінансування вищої освіти, вимагає високої концентрації коштів для збереження високого рівня головних ВНЗ Росії. Аналогічна ситуація бюджетних труднощів спостерігається і на рівні суб'єктів федерації, де також необхідна мобілізація фінансових ресурсів для порятунку найбільших провінційних ВНЗ. Необхідно заохочувати мобільність студентів. Таке переміщення студентів сприяє майбутньої мобільності робочої сили, що вкрай істотно при труднощі конверсії виробництва в багатьох депресивних районах країни. У міру розширення бюджетних можливостей за доцільне у найближче десятиліття сприяти розвитку вже існуючих ВНЗ та розширенню спектру їх спеціальностей.
Введення
У рамках системного підходу до деякої національній економіці почнемо виклад з розгляду окремих міст. Для початку необхідно виявити найважливіші з них, що передбачає попереднє упорядкування міст по значимості. В якості найпростішого показника значущості дуже часто використовується показник чисельності населення міста. В основі цього лежить гіпотеза про те, що економічне значення міста в істотному ступені може бути охарактеризоване сумарним щорічним доходом його жителів або сумарним рівнем сукупного багатства, яким вона володіє. Далі приймається спрощує гіпотеза про те, що в межах більш-менш однорідної країни значення цих показників приблизно пропорційні чисельності населення. Цим можна пояснити інтерес, який багато дослідників виявляли до розподілу міст за чисельністю населення. Тут виявилася цікава закономірність, виявлена вперше Ауербаха в 1913 році. Далі вона вивчалася поруч фахівців, найбільш значущі узагальнення з цього приводу були зроблені Георгом Ципфом в роботі, опублікованій в 1949 році. Тому дана закономірність отримала назву «правило Ципфа» або закон «ранг - розмір».
1. Вихідна формулювання закону «ранг - розмір»
Якщо розташувати всі міста деякої країни в списку в порядку убування чисельності населення, то кожному місту можна приписати певний ранг, тобто номер, який він отримує в даному списку. При цьому чисельність населення і ранг, як правило, підпорядковуються простий закономірності, яка виражається формулою Р п = Р, / п, де Р п - населення міста n-го рангу; P t - населення головного міста країни. Зокрема, у цю залежність добре вписувалися дані по містах США, однак ця закономірність була виявлена чисто емпірично, при її перевірці для інших країн виявився ряд істотних розбіжностей.
У зв'язку з цим була запропонована більш загальна форма залежності, де замість P t використовувалася деяка константа, а також було запропоновано звести знаменник дробу в деяку ступінь q: Р п = С п ~ ч, де С і q - деякі константи; при цьому , природно, це рівність розуміється як деяка теоретична модель, яка лише приблизно відповідає емпіричним даним, зокрема для n = 1 Р, = С.
Значення констант С і q оцінюються у звичайній техніці економет-річеского аналізу, наприклад, за методом найменших квадратів після попереднього логарифмування вихідного рівняння In P n = In С - q Inn, яке можна тепер переписати у вигляді р п = С - q N + е п, де p n = In Р п, N = In п, е п - відхилення фактичного значення In Р п від розрахункового. Таким чином виходить звичайна лінійна регресійна модель, описана в будь-якому підручнику з математичної статистики.
Відмова від точних рівностей q = 1 і С = Р 1 дозволяє значно підвищити загальну точність моделі, тобто в цілому дозволяє скоротити розбіжності між фактичними і розрахунковими даними. Кожен окремий місто може при цьому вельми істотно відхилятися за чисельністю від свого розрахункового значення, навіть якщо модель в цілому статистично цілком достовірна. Часто найбільш сильне відхилення характерно для головного міста, саме тому використання С замість Р, дозволяє істотно підвищити достовірність моделі.
Отримавши значення С і q і знаючи загальна кількість міст країни т, можна легко розрахувати приблизну чисельність всього міського населення країни Р *:
2. Емпіричні дослідження співвідношення «ранг - розмір» по різних країнах
Були зроблені численні спроби перевірки правила Ципфа. Зокрема, цікаво масштабне дослідження Беррі, який обробив великі обсяги даних по США за період з 1790 по 1950 роки, розглянувши чисельність населення США за окремими десятиліттям.
Виявилася вражаюча стійкість у часі параметра q. При досить хорошому відповідно з реальними даними, виявилося, що q дуже близько до 1. Тенденції загального зростання чисельності населення протягом всього періоду відповідає, природно, монотонне зростання значення параметра С. Для вищих рівнів ієрархії виявилася невелика недооцінка моделлю реальної чисельності населення. Дані дослідження дозволяють висунути гіпотезу про суттєву стійкості в часі самого типу розподілу міського населення країни по містах різного рангу при загальному зростанні чисельності кожного з них. Відома традиція відносного лібералізму в регулюванні міст США дозволяє висунути гіпотезу про те, що подібна різка неоднорідність у розподілі населення по містах відповідає прояву стихійних економічних законів ринкової економіки і є спрощеним чисельним виразом більш загальної закономірності поділу функцій між містами, що описано, наприклад, в ідеалізованої теоретичної моделі Крісталлера. Більш конкретно, хоча і в більш складній формі, ця загальна закономірність відображена в концепції каркасу міст.
Аналогічні розрахунки були виконані для міст Швеції з деяким тимчасовим зрізами XIX і XX століть, де також значення q виявилася близькою до 1. Дослідження Віннінга за даними про найбільших містах США за 1950 рік в цілому відповідало результатам, отриманим пізніше Беррі. При цьому в середньому відносні відхилення фактичних значень від теоретичних оцінок були на рівні менше 10%. Найбільше відхилення спостерігалося для Чикаго: модель занизила його чисельність приблизно на 25%.
Подібні дослідження для міст цього періоду були проведені також для Бразилії, Італії, Канади, Мексики і Франції, по кожній країні розглядалося від 13 до 30 міст. Середні значення похибок виявилися дещо вище, ніж для США. Масштабне дослідження, проведене пізніше по всіх містах Франції з населенням більше 10 тис. осіб за даними за 1962, 1958 і 1975 роки виявило значення q лише трохи перевершує 1: 1,056; 1,066 і 1,072 відповідно. При цьому значення коефіцієнта кореляції між реальними та фактичними рядами були вельми високі: 0,992, 0,988 і 0,982. Помітні розбіжності спостерігалися для 15 найбільших міст Франції, особливо сильною була недооцінка фактичної чисельності Парижа.
Подібні різкі невідповідності саме для головного міста типові для даної моделі, що свідчить про наявність деяких особливих факторів, які вона не враховує. Значимість цих факторів може бути виявлена в рамках вивчення деяких спеціальних показників, що характеризують перевагу головного міста.
Цікаві проблеми пов'язані з ситуаціями федерації та конфедерації. Так, наприклад, закон Ципфа в цілому досить добре відповідав розподілу чисельності міського населення б. СРСР, хоча спостерігалася істотна близькість чисельності міст з номерами в діапазоні 5-10, зокрема в 1979 році спостерігалися следуюшіе співвідношення чисельності найбільших міст: Москва - 8,01, Ленінград - 4,59, Київ - 2,14, Ташкент - 1, 78, Баку - 1,55, Харків -1,44, Горький - 1,34, Новосибірськ - 1,31, Мінськ - 1,28, Куйбишев -1,22, Свердловськ - 1,21 і т.д. У результаті розпаду СРСР в кінці 1991 року основним державним утворенням на його території виявилася Російська Федерація, список найбільших міст якої містить лише частина загального списку для СРСР. У рамках списку російських міст Нижній Новгород перейшов до 1992 року з 7-го місця на 4-е, Новосибірськ - з 8-го на 3-е, Самара - з 10-го місця на 6-е, Єкатеринбург - з 11-го на 5-е і т.д. У 1992 році шість найважливіших міст Росії мали наступну чисельність: Москва - 8,75, Санкт-Петербург - 4,44, Новосибірськ - 1,44, Нижній Новгород - 1,44, Єкатеринбург - 1,37, Самара - 1,24.
Така різка зміна рангів міст, природно, не могла супроводжуватися значною зміною їх чисельності. Виникло суттєве відхилення від моделі Ципфа. Цей факт не можна розглядати як спростування закону «ранг - розмір», оскільки застосування даного закону передбачає певну стійкість системи міст в рамках єдиного економічного простору. Можна вважати, що після закінчення деякого перехідного періоду, пов'язаного зі становленням незалежних економічних систем колишніх республік СРСР, відновиться закономірність правила Ципфа для списків міст кожного з нових держав, при цьому для об'єднаного списку міст колишнього СРСР рівень відповідності, мабуть, різко знизиться в порівнянні з ситуацією 80-х років.
Аналогічні теоретичні складності протилежного характеру виникають при аналізі країн ЄС. За останні десятиліття цей союз справді став єдиним економічним простором, тому правомірно ставити питання про його єдиній системі міст. Можна припускати, що правило «ранг - розмір» в 90-і роки більше застосовно до об'єднаного списку міст ЄС, ніж до окремих національним списками.
Проведення міжнаціональних зіставлень ускладнено також розходженнями в системі національної статистичної звітності, зокрема, юридичним визначенням населеного пункту як міста, при недостатніх даних доцільно обмежитися верхньою частиною розподілу. Даний закон не перевірявся для сукупного списку міст світу.
3. Соціальна справедливість у державній урбаністичної політиці, спроби насильницької деформації співвідношень «ранг - розмір»
Нерівномірність розвитку міст природним чином піднімає питання про соціальну несправедливість, що, у свою чергу, призводить до рецептів відновлення цієї справедливості за рахунок фінансування державної програми деякого «вирівнювання» міст: стримування росту головного міста, стимулювання розвитку або великих міст, або середніх і дрібних, тобто спроби насильницької деформації сформованих співвідношень «ранг - розмір». Подібні спроби приймалися, наприклад, в СРСР і післявоєнної Франції. Так, при вирішенні питання про розміщення майбутніх великих заводів часто приймалося рішення про створення нових індустріальних міст замість варіанта розвитку виробництва у вже існуючих центрах. У результаті виникли майже монофункціональні міста, які відчувають зараз особливо великі труднощі у зв'язку з необхідністю функціональної переорієнтації в новій економічній ситуації.
Французькі дослідники також визнають певні невдачі в урбаністичному політиці Франції 60-70-х років. Починаючи з епохи Третьої республіки, була взята на озброєння територіальна політика «однорідності», справедливого розподілу видів діяльності. У першій половині XX століття вважалося, що держава покликана компенсувати нерівність, віддаючи перевагу ослабленим містам. Спочатку ця політика була спрямована на міську інфраструктуру, починаючи з 30-х років вона поширилася також на контрольовані державою види виробничої діяльності.
Особливо активною стала урбаністична політика каркасу міст на початку 60-х років. Було порушено питання про оптимальний розмір міста в рамках загальнонаціональної системи, рішення його мало визначити основні точки розвитку каркаса і, відповідно, акценти інвестиційної програми, зокрема, необхідно було зробити вибір між створенням нових міст або подальшим розвитком старих. Так як в період 1954-1962 років понад чверті приросту міського населення припало на паризьку агломерацію, де приріст чисельності перевищив 1 млн. осіб, було прийнято рішення стримати зростання столиці. Тому було вироблено політику врівноважує розвитку центрів регіонів, щоб посилити їх привабливість і втримати, тим самим, в провінції міське населення.
Однак розгорілися суперечки щодо розподілу інвестицій між регіонами та між містами регіонів. В результаті досягнутого компромісу більше половини інвестицій в період з 1960 по 1967 роки було направлено на розвиток восьми найбільших конурбацій Франції. Надалі акцент уваги змістився на середні міста і навіть на малі міста, що свідчить про все більше значення, яке надавалося ролі середніх міст у рамках каркаса. Зокрема, в якості обгрунтування відзначався мінімальний рівень питомих витрат урбанізації для цієї групи.
У результаті за наступні 10-15 років значно сповільнилося зростання Великого Парижа. У загальному прирості міського населення Франції частка Парижа скоротилася з 23% до 8,5%, подібне гальмування росту дуже великих агломерацій зустрічалося не тільки у Франції. Все більша частка в прирості міського населення стала припадати на середні міста, вона досягла 43% у період 1968-1975 років. За 1962-1968 роки центри регіонів значно зросли, проте далі їх зростання сповільнилося, їх частка в прирості міського населення за 1968-1975 роки впала до 23%.
Підводячи підсумок урбаністичної політики 60-70-х років, слід визнати відсутність загального успіху врівноважити заходів щодо розвитку центрів регіонів. Ентузіастам політики вирівнювання видається, що мережа міст Франції «знаходиться під тягарем» надмірної ваги столиці. Сучасний аналіз каркаса міст показує, що «державні міста» мають вигоду від розвитку найважливіших державних установ у провінціях, в той час як найбільші провінційні міста «зависають» десь посередині між ними і столицею. Представляється, що нинішня адміністрація повністю відмовилася від подальших спроб стимулювання їх розвитку в якості центрів, що призначені врівноважити столицю.
У цілому відзначається наростання економічної сегрегації міст. Протягом тридцяти років у процесі росту міст відбувся поділ економічного простору Франції. Виникла нова композиція території у вигляді компактних однорідних зон, що характеризуються, зокрема, помітним занепадом або зростанням. Винятком з цього загального правила були лише кілька великих ізольованих провінційних центрів, стабілізувався на досягнутому рівні. У цілому по країні зменшується площа інтенсивно використовується простору, в той же час вона розширюється в деяких обраних регіонах під впливом прискореного зростання окремих міст. Деякі автори пояснюють цей недостатній успіх у зрівноважуванні ролі Парижа зайвої емпірічностью підходу і недостатньо енергійним втручанням центральної влади. Інші говорять про відсутність узгодження між політикою каркасу міст і децентралізованої політикою промислового розвитку.
Зізнаються також труднощі, пов'язані з політикою нових міст. Якщо вони створюються поблизу великих центрів, тоді вони відчувають їх тяжіння, перетворюючись на міста-спальні, покликані розвантажити центральний місто, або в кращому випадку міста з неповним набором міських функцій. Якщо ж вони створюються далеко від великих центрів, то їх вихід на самостійне економічне існування залишається під сумнівом. Не можна сказати, що це знецінює повністю політику нових міст: вона здатна виправити найважливіші ситуації нерівноваги у зростанні міст та сприяти формуванню однорідних урбанізованих територій. Проте повний успіх такої політики зустрічається досить рідко, про що свідчить як радянський, так і французький та інший закордонний досвід.
Таким чином, розгляд закону «ранг - розмір» виводить нас на обговорення класичних проблем суспільного сектора економіки. Протиріччя пов'язані зі спробою запропонувати досить прості рецепти політики органів державної влади на різних рівнях, які орієнтують її або на соціальну справедливість, або на економічну ефективність. Певний провал політики вирівнювання міст свідчить про необхідність формування більш гнучких підходів до вирішення соціальних проблем. Необхідний адресний підхід у допомозі соціально незахищеним верствам, спрямованість її на людей, а не на ділянки території. Зокрема, переїзд частини населення в найбільші міста може стимулювати загальнонаціональну політику допомоги цим людям в їх облаштуванні на новому місці: створення масивів муніципального житла та розвиток інфраструктури для цих нових житлових кварталів.
4. Проблеми «вирівнювання» міст на прикладі послуг вищої освіти
Політика Франції в галузі вищої освіти дає вельми цікаву ілюстрацію проблеми вирівнювання міст. У системі французької вищої освіти визнається право на навчання поблизу місця проживання, яке нині сприймається більшістю студентів та їх сімей, а також муніципальними та регіональними керівниками як чудове досягнення. Це свідчить про загальний негативному ставленні до освітньої мобільності молоді. У багатьох середніх містах Франції три чверті студентів є вихідцями з того департаменту, де розташований університет. Це вірно і для декількох старих університетських міст. Для більшості великих провінційних освітніх центрів ця частка дорівнює приблизно 50%.
Більшість мерів середніх міст усвідомлює стимулюючу роль присутності ВНЗ для розвитку міста. Вони ведуть боротьбу «за територіальну справедливість», прагнучи розбити гегемонію Парижа і найбільших міст-центрів, і потребують підтримки та розвитку системи ВНЗ в середніх містах, використовуючи в якості аргументації також високий рівень витрат, пов'язаних з мобільністю. Все це пояснює різке збільшення кількості французьких університетів. У 1962 році половина французьких студентів була сконцентрована в Парижі, в 1994 році у всьому регіоні Іль-де-Франс навчалося лише 27%, що близько до частки регіону в загальній чисельності населення, в той час як загальна чисельність студентів в інших регіонах збільшилася у 8 разів. Проблема в тому, щоб зрозуміти, чи добре подібне розпорошення коштів для системи освіти і, відповідно, для економіки країни.
Прихильники вирівнювання міст підкреслюють, що вища освіта, наукові дослідження і культура є істотними елементами облаштування території. У цих областях вони пропонують набір конкретних цілей, починаючи з розміщення в середніх містах університетів нового типу з тематичною спеціалізацією. Декларується прагнення перетворити їх на процвітаючі університети, які в рамках своєї спеціалізації будуть отримувати контракти на проведення досліджень; така модель університету існує в багатьох країнах. Подібна позиція відстоюється в сенаті і в інших інстанціях і підтримується багатьма депутатами самих різних політичних напрямків.
П'ятирічний план інвестицій, що йдуть в рівній частці з боку держави та місцевих громад, в істотному ступені посилив цю тенденцію до поширення центрів освіти, 32 млрд. франків були витрачені на те, щоб полегшити доступ до системи освіти як можна більшій кількості можливих студентів за рахунок будівництва і розміщення ВНЗ у рамках розвитку освітнього подкаркаса міст. Прихильники цієї політики звинувачують своїх супротивників у нав'язливій ідеї гігантизму, усвідомлюючи, що розміщення нового університету є реальним фактором розвитку міста. Вони ставлять під сумнів концепцію збереження ієрархії функцій міст. Необхідно відзначити, що «Університетська схема-2000» і останні контракти в рамках плану «Держава / регіони» були розроблені без залучення президентів університетів і, в кращому випадку, при слабкому погодження з ректорами. Ці важливі стратегічні документи є результатом переговорів між центральним апаратом держави на дуже високому рівні і мерами міст. Керівництво вищою освітою і конкретні ВНЗ часто опинялися перед доконаним фактом.
Зараз у Франції існує величезна кількість малих університетів, які за своєю роллю ні в якій мірі не можуть бути співставлені з Оксфордом, Кембриджем, Гейдельберзі та іншими прославленими університетами. Філіали університетів, як правило, збирають мала кількість студентів. Пропонований спектр спеціальностей освіти тут дуже обмежений, що різко звужує вибір студента. Для гарного навчання недостатньо мати дах і меблі, необхідний насамперед високий рівень викладання, а також тісні зв'язки з науковими дослідженнями, досить суттєвим фактором є багатство книжкового фонду університетської бібліотеки.
У підсумку у Франції сформувалося вищу освіту з двома рівнями якості навчання. Професіонали, що представляють елітний рівень французької освіти, вважають, що поза регіональних міст-центрів Франції практично відсутній культурний шар, необхідний для гарного навчання. Другорядні університетські центри недостатньо інтелектуально підготовлені, щоб проводити наукові дослідження та забезпечити більш високий рівень навчання. Навіть якщо вони беруть на роботу викладачів-дослідників високого рівня, ці викладачі швидко опиняються перевантаженими роботою за освітою і не знаходять досить часу для наукових досліджень. Ті, хто можуть займатися наукою, вважають за краще працювати в більш великих університетах, які краще пристосовані для науки і викладання вищої циклу навчання. Провінційні університети не можуть знайти собі рівноправних партнерів серед університетів великих міст. Подібна політика вирівнювання проводилася і в СРСР, де до кінця 80-х років спостерігалася аналогічна картина різкого розриву між елітними і другорядними ВУЗами.
З точки зору загальної ефективності системи освіти, необхідно, щоб абітурієнт вибирав собі місце навчання, орієнтуючись не на територіальну близькість, а на особливості утворення і одержуваного диплома. Те, що вважається очевидним для Втузов, має поширюватися і на університети. Для місцевих громад ситуація у вищій освіті не так проста, як вважають багато мерів. При великих інвестиціях у нові ВНЗ погано оцінюються поточні витрати їх функціонування. Дивно, але в епоху швидкісного транспорту та інформаційних магістралей багато хто розглядає необхідність переміщення людей до місць розміщення рідкісних видів послуг як майже неприйнятна умова. До того ж багато подібні послуги можна надавати за допомогою сучасних засобів зв'язку без необхідності вкладати величезні інвестиції для територіального розсіювання виробництва цих послуг. Ці міркування, що є результатом осмислення французького досвіду, на наш погляд, особливо значущі для сучасної Росії, економіка якої ледве виходить із ситуації кризи. Обмеженість федерального бюджету, в тому числі його статей, виділених для фінансування вищої освіти, вимагає високої концентрації коштів для збереження високого рівня головних ВНЗ Росії. Аналогічна ситуація бюджетних труднощів спостерігається і на рівні суб'єктів федерації, де також необхідна мобілізація фінансових ресурсів для порятунку найбільших провінційних ВНЗ. Необхідно заохочувати мобільність студентів. Таке переміщення студентів сприяє майбутньої мобільності робочої сили, що вкрай істотно при труднощі конверсії виробництва в багатьох депресивних районах країни. У міру розширення бюджетних можливостей за доцільне у найближче десятиліття сприяти розвитку вже існуючих ВНЗ та розширенню спектру їх спеціальностей.