Політика СРСР і Франції в період дивної війни

Французький уряд виявляло певну стриманість і намагався не загострювати відносини з СРСР. Париж уважно стежив за зовнішньополітичним курсом СРСР і, в першу чергу, за розвитком радянсько-німецьких відносин.
Просування частин Червоної Армії на польській території і встановлення по всій лінії фронту контакту з німецькими військами настійно вимагало врегулювання багатьох питань між Москвою і Берліном, між командуванням радянськими та німецькими військами в Польщі. 22 вересня було підписано німецько-радянський комюніке, в якому говорилося, що німецький уряд і уряд СРСР встановили демаркаційну лінію між німецькою і радянською арміями. Демаркаційна лінія проходила по річках Пісса, Нарев, Буг, Вісла і Сан. У цьому документі, опублікованому в пресі як в СРСР, так і в Німеччині, відкрито були визначені межі «сфери інтересів» СРСР та Німеччини в Польщі.
У політичних колах Парижа це повідомлення було зустрінуте досить спокійно і навіть по відношенню до СРСР доброзичливо, Я. З. Суріц телеграфував до Москви, що багато політичних діячів Франції вважають, що демаркаційна лінія між радянською та німецькою арміями «вкрай вигідна для СРСР, це« найбільша перемога Москви ». Політичні оглядачі відзначали, що Москва поставила під контроль радянської зброї значну частину Польщі, де проживає 11 млн. населення. Червона Армія створила заслін «на раніше намічалися і найбільш ймовірних шляхах гітлерівського наступу проти СРСР». Деякі паризькі політики вважали, що «СРСР дійсно і рішуче повернув на шлях захисту суто національних та імперських інтересів Росії». Більш того, робився висновок, що в майбутньому ситуація, що створилася «може обернутися і своєї вигідною стороною для Франції, створивши, зокрема, більш міцну греблю проти германізму».
27 вересня до Москви знову прибув міністр закордонних справ Німеччини І. Ріббентроп, який провів переговори зі Сталіним і Молотовим. На наступний день було підписано радянсько-німецький договір про дружбу і кордон, а також приватні додатки до нього. У договорі сторони констатували розпад польської держави і взяли на себе відповідальність за проведення у своїх «сферах інтересів» необхідні державні перебудови. При визначенні кордонів були внесені зміни демаркаційної лінії, встановленої німецько-радянським угодою від 22 вересня: територія литовської держави включалася до сфери інтересів СРСР, а Люблінське воєводство та частина Варшавського воєводства відходили до сфери інтересів Німеччини. Таким чином, райони, де переважало польське населення, відходили до Німеччини, а кордон «сфери інтересів» СРСР у Польщі стала проходити в основному по «лінії Керзона» з урахуванням національного складу населення.
Радянсько-німецький договір від 28 вересня 1939 р . і додані до неї документи свідчили про розширення співробітництва між СРСР і Німеччиною в політичній області. Радянський Союз і нацистська Німеччина запропонували англо-французькому блоку змиритися з ліквідацією незалежності польської держави і відмовитися від своїх зобов'язань по відношенню до Польщі. Виступаючи в жовтні в рейхстазі, Гітлер говорив про те, що марно продовжувати війну, оскільки польський питання стосується тільки Німеччини і Радянського Союзу.
Комісія вчених СРСР і ПНР з історії відносин між двома країнами в травні 1989 р . опублікувала тези «Переддень і початок другої світової війни». У цьому документі дається розгорнута оцінка радянсько-німецького договору від 28 вересня 1939 р .
Підписання договору не тільки про «межі», а й про «дружбу», відзначали польські і радянські історики, «давало підставу говорити про« дружніх »відносинах СРСР з фашистською Німеччиною, фактично обіляти фашизм, деформувало класові установки в суспільній та індивідуальній свідомості, мало важкі наслідки як для Польщі, так і для СРСР ».
Після укладення радянсько-німецького Договору про дружбу і кордон між СРСР і Німеччиною В. М. Молотов і Ріббентроп І. погодили і підписали текст спільного радянсько-німецького заяви. Цей документ повинен був свідчити про миролюбних наміри СРСР і Німеччини. Молотов і Ріббентроп підкреслили, що врегулювання Москвою і Берліном питань, пов'язаних з розпадом польської держави, створює «міцний фундамент для тривалого миру в Східній Європі». Сторони прийшли до угоди, що «ліквідація справжньої війни між Німеччиною, з одного боку, і Англією і Францією, з іншого боку, відповідала б інтересам усіх народів». У заяві прозвучали попередження на адресу урядів Англії і Франції, на яких у разі відмови сприяти встановленню миру в Європі падає «відповідальність за продовження війни».
6 жовтня, виступаючи в рейхстазі, Гітлер заявив про прагнення німецького народу до миру і підкреслив, що Німеччина не має ворожих намірів по відношенню до Франції та Англії. Таким чином, прихильникам припинення війни стали Гітлер і Сталін. Муссоліні та деякі голови інших держав заявили про свою готовність взяти на себе посередницькі місії в переговорах між воюючими державами.
Сталін на захист своєї позиції міг мобілізувати комуністичні партії воюючих і нейтральних держав. У кінці вересня всім компартіям були послані директиви Виконавчого Комітету Комуністичного Інтернаціоналу, в яких пропонувалося захищати політику СРСР, боротися за мир, проти імперіалістичної війни, проти капіталізму і проти націонал-демократії.
1 жовтня від імені фракції французьких робітників і селян (колишня фракція ФКП) голові палати депутатів Е. Ерріо. було направлено листа, в якому містилася вимога скликати парламент для обговорення на відкритому засіданні пропозиції Німеччини про укладення миру. «... Ми вважаємо, що світ можна швидко досягти, бо імперіалістичним паліям війни і гітлерівської Німеччини, що знаходиться у владі внутрішніх протиріч, протистоїть могутність Радянського Союзу, що дозволить реалізувати політику колективної безпеки, здатної забезпечити мир і врятувати незалежність Франції».
Слід зазначити, що заклик ФКП до світу відповідав позиції не тільки пацифістів, які виступали проти будь-якої війни, але й позиції крайніх правих реакційних діячів. За мир з нацистською Німеччиною виступав П. Лаваль, П. Фланден, М. Деа, Ж. Монтіньі, Ж.-Л. Тиксье-Віньянкур, П. Скапіні та інші. Ж. Бонні, 13 вересня позбувся портфеля міністра закордонних справ, також пропонував обговорити питання про світ у парламенті.
Пропозиція Гітлера про світ, навіть підкріплене авторитетом СРСР, не могло зустріти серйозного ставлення у Франції та Англії. По-перше, в радянсько-німецькому заяві від 28 вересня і в промовах Гітлера практично не йшлося про долю Польщі, крім того, що СРСР і Німеччина «врегулювали» питання, пов'язані з розпадом польської держави. Більш того, СРСР і Німеччина, не чекаючи мирної конференції, встановили «кордони між обопільними державними інтересами на території колишньої польської держави». По-друге, пропозиції Гітлера містили досить невизначені гарантії безпеки в Європі після припинення війни.
3 жовтня Н. Чемберлен заявив у палаті громад, що англійське уряд готовий розглянути пропозиції про світ, але за умови серйозних гарантій безпеки в Європі. 10 жовтня в промові, яка транслювалася по французькому радіо, Е. Даладьє сказав, що Гітлер говорить «про мир, про світ для німців, світі, який встановить законність завоювань, досягнутих хитрістю і силою, світі, який не заважав би підготувати нові захоплення» . «Ми взяли зброю і виступили проти агресії. Ми не складемо зброю, поки не будемо мати реальні гарантії миру і безпеки, безпеки, яка не буде піддаватися загрозі кожні шість місяців ».
У листі до В. П. Потьомкіну від 18 жовтня Я. З. Суріц, добре інформоване про настрої в політичних колах Парижа, писав: «Нашому приєднанню до вимог світу ніхто не надав великого значення. Набагато більше значення було надано нашої заяви «про відповідальність» і про «спільні з Німеччиною заходи» на випадок відхилення світу ». Повпред відзначав, що серед політиків і дипломатів існує думка, що заклик СРСР до світу носить «платонічний характер» і є лише поступкою Німеччини.
Отже, в кінці вересня 1939 р . були чітко зафіксовані результати поділу Польщі між СРСР і Німеччиною, уточнено сфери впливу двох держав у Східній Європі, виражено згоду сторін розвивати дружні відносини і зроблено пропозицію про припинення війни, що почалася на умовах визнання ліквідації польської держави.
Нова позиція радянського уряду була докладно викладена в доповіді голови Ради Народних Комісарів і народного комісара закордонних справ В. М. Молотова на сесії Верховної Ради 31 жовтня 1939 р .
Молотов підтвердив нейтралітет радянської держави у війні і охарактеризував зовнішньополітичні акції уряду як дії, спрямовані на забезпечення безпеки. У доповіді були допущені образливі, неприпустимі, з точки зору міжнародного права, випади на адресу Польщі. Назвавши польська держава «потворним дітищем Версальського договору», Молотов фактично виступив проти польського народу, позбавивши його права мати власну державний устрій. Для виправдання політичного курсу радянського керівництва глава уряду використовував справжню ідеологічну акробатику. У його виступі не було жодного слова осуду німецької агресії. Більш того, агресором, за його словами, стали Англія і Франція, які не хочуть припинення безглуздої війни під приводом відновлення польської держави. Молотов взяв під захист ідеологію гітлеризму, яку, за його словами, не можна знищити силою. Радянський нарком практично виправдовував ведення війни фашистською Німеччиною, яка прагнула лише до того, щоб «розбити пута Версальського договору, творцями якого були Англія і Франція за активної участі Сполучених Штатів Америки». Війна, яку ведуть Англія і Франція, на думку Молотова, може закінчитися для них крахом, оскільки «смішно думати, що Німеччину з її зрослою міццю можна« просто вивести з ладу ». Молотов підкреслив, що нині Німеччина «прагне до миру» і лише Англія і Франція протидіють мирним устремлінням Гітлера. Нарком заявив, що війна, яку ведуть Англія і Франція не має реальних цілей, оскільки про відновлення старої Польщі «не може бути й мови», вести «ідеологічну війну» проти гітлеризму злочинно, а «боротьба за демократію» є лише фальшивим гаслом. «Тепер наші відносини з німецьким державою, - говорив Молотов, - побудовані на базі дружніх відносин, на готовності підтримувати прагнення Німеччини до світу і, разом з тим, на бажанні всіляко сприяти розвитку радянсько-німецьких відносин до взаємної вигоди обох держав».
Мова Молотова на сесії Верховної Ради СРСР широко коментували на сторінках французької преси, яка підкреслювала не тільки антипольську, але і антифранцузьку і антианглійські спрямованість радянської політики.
Військовий аташе Франції в Москві 5 листопада у своєму донесенні в Париж, відзначив головні моменти в мові Молотова як виправдання нової політики згоди Росії з Німеччиною і засудження зовнішньополітичного курсу Франції та Англії. «Резюмуючи мова Молотова, можна сказати, - писав генерал Палас, - що вона спотворює факти і намагається довести непорушність принципів зовнішньої політики радянського уряду в той час, коли Росія повертається до імперіалістичній політиці часів царизму».
20 листопада в НКЗС прибуло лист сурицю з Парижа, в якому містилася інформація про реакцію французьких офіційних кіл та громадськості на доповідь Молотова. З одного боку, заява наркома закордонних справ про вірність СРСР проголошеному нейтралітету була зустрінута з задоволенням. З іншого боку, широко висловлювалися тривожні думки. Французи побоювалися, що Радянський Союз буде не тільки прагнути закріпити свої завоювання в Польщі і в Прибалтиці, але і зможе сприяти розвитку німецької експансії у бік французьких колоніальних володінь. У французькій пресі давалися досить суперечливі оцінки радянської політики. Одні автори стверджували, що Москва робить ставку на світову революцію, інші вважали, що Кремль відроджує російську національну політику. Загальна думка зводилася до того, що радянський уряд демонструє вірність угодам з Німеччиною і своє негативне ставлення до політики Франції та Англії.
Цікаво, що німецька влада оригінальним способом оцінили цю сторону мови Молотова. 23 листопада радянське повпредство у Франції повідомило у НКЗС, що 8 листопада вночі в передмістях Парижа з літака були скинуті листівки, в яких містилися витримки з промови Молотова від 31 жовтня. За твердженням французького друку, листівки були надруковані в Берліні і скинуті над Парижем з німецького літака.
Поширення подібних матеріалів у Франції свідчило, що німецькі спецслужби прагнули впровадити в свідомість французів, що Радянська Росія остаточно стала на бік Німеччини і нині є ворогом Франції.
Радянсько-німецька зближення, різка критика політики Парижа і Лондона Молотовим і Сталіним, директиви Комінтерну, які звинувачували Францію і Англію у розв'язанні та продовження імперіалістичної війни в Європі, погіршили радянсько-французькі відносини.
Співпраця з Німеччиною справила негативний вплив на радянську політику і державну мораль. У доповіді голови комісії з політичної та правової оцінки радянсько-німецького договору про ненапад від 1939 р . на з'їзді народних депутатів СРСР А. Н. Яковлєва 23 грудня 1989 р . зазначалося: «Ставши на шлях розділу видобутку з хижаком, Сталін став висловлюватися мовою ультиматумів і погроз із сусідніми, особливо малими, країнами, не вважав за сором вдатися до сили зброї - так сталося в суперечці з Фінляндією. У великодержавної манері здійснив повернення до складу Союзу Бессарабії, відновлення Радянської влади в республіках Прибалтики ».
Але в той же час сучасники та історики відзначали, що зовнішньополітичні акції Кремля, здійснені на початку другої світової війни зміцнили військово-політичне становище Радянського Союзу.
Приєднання українського і білоруського населення східних районів Польщі до Радянської Білорусії і Радянської України, якщо й було здійснено з порушенням міжнародного права і з застосуванням зброї, то за своєю сутністю було справою справедливим і історично виправданим.
Політичні діячі та політологи європейських країн відзначали, що висунення Червоної Армії на польську територію, встановлення радянського впливу в Прибалтиці обмежують сферу панування Німеччини в Східній Європі і об'єктивно мають антинімецьку спрямованість.
Паризька газета «Тан» за 28 вересня, підкреслюючи значення зовнішньополітичних акцій СРСР, писала: «Москва, а не Берлін, стала центром дипломатичних рішень у Східній Європі».
Французька дипломатія у визначенні свого курсу по відношенню до СРСР, як можна судити за документами, переслідувала дві мети: не дати приводу до посилення зв "язків СРСР з Німеччиною, що могло б призвести до створення радянсько-німецького військово-політичного союзу, і не зруйнувати мостів з Москвою для того, щоб використовувати їх у разі зміни зовнішньополітичного курсу Радянського Союзу.
У докторській дисертації Франсуа Левека наводяться два документи, розроблені у відділі «Європа» політичного департаменту МЗС Франції після укладення радянсько-німецького договору про дружбу і кордон від 28 вересня 1939 р . Перший документ датований 30 вересня, другий - 1 жовтня 1939 р .
Автори першого документа підкреслювали, що не слід вважати створення військового союзу між СРСР і Німеччиною доконаним фактом і також визнати ймовірність агресивних дій Росії проти західних союзників. Радянський уряд, вказувалося у довідці, не має підстав для денонсації франко-радянського пакту про ненапад 1932 р ., Оскільки Франція, вступивши у війну в ім'я захисту Польщі, не зробила акту агресії.
Записка політичного департаменту від 1 жовтня дає більш широке тлумачення політики СРСР і містить рекомендації керівництву МЗС Франції з визначення відносин до Радянського Союзу. У цьому документі говорилося про таємні задуми Кремля, що визначили його курс на зближення з Німеччиною. Підписуючи радянсько-німецький пакт про ненапад, Радянський Союз мав на меті штовхнути Німеччину на війну з англо-французьким блоком і тим самим послабити воюючі держави в ході тривалої війни. Використовуючи ситуацію, що виникла і угода з Німеччиною, наголошувалося в документі, СРСР розраховував отримати те, що він припускав досягти у разі формування франко-англо-російської Антанти: приєднання Західної Білорусії та Заподіяння Україні, посилення своїх позицій на Балтиці. Приймаючи цю точку зору, вважали автори записки, слід визнати, що якогось «корінного повороту» в політиці СРСР не сталося: цілі залишилися колишніми, але були обрані інші шляхи для їх досягнення. У документі наголошувалося, що Німеччина представляє для СРСР основну небезпеку. Тому Москва не зацікавлена ​​в остаточній перемозі рейху над англо-французькими союзниками. Радянський Союз надає Німеччини матеріальну допомогу лише для того, щоб вона мала можливість вести тривалу війну. Але основна стратегічна мета СРСР полягає в тому, щоб домогтися поразки німецьких військ.
Треба віддати належне авторам документа: аналіз зовнішньополітичної стратегії Москви було проведено досить глибоко. Французькі дипломатичні чиновники відкинули емоції і не пішли на поводу деяких політичних діячів Франції, які все більше і більше віддавали данину шаленому антисоветизма.
У документі від 1 жовтня аналізувалася реальна політика Москви і рішуче відкидалася можливість тривалого військово-політичного союзу між Радянським Союзом і фашистською рейхом. У світлі цих основних висновків відділ «Європа» політичного департаменту МЗС Франції пропонував керівництву міністерства зміцнювати відносини між Парижем і Москвою, дипломатичними шляхами протидіяти розвитку радянсько-німецьких відносин. Враховуючи, що Кремль, схоже, також зацікавлений у збереженні зв'язків з Францією, слід негайно повернути французького посла до Москви (Е. Наджіар покинув радянську столицю після укладення радянсько-німецького договору про ненапад), що буде сприйнято радянським урядом як свідчення доброзичливості Франції стосовно до СРСР.
Контакти французького посла з керівництвом НКЗС, вважали аналітики департаменту, не можуть мати характеру переговорів. Мова йде лише про те, щоб перешкодити зміцненню радянсько-німецьких зв'язків та полегшити СРСР перехід від нинішньої фази розвитку міжнародних відносин до заключного етапу - розгрому фашистської Німеччини. Французький посол повинен пояснити Молотову, що між СРСР і Францією немає серйозних протиріч, що поразка західних союзників у війні з Німеччиною нічого не дає Радянському Союзу. Ні Англія, ні Франція не загрожують впливу СРСР в Прибалтиці. Що стосується Польщі, то французьке посольство в Москві має дотримуватися наступної позиції: у Версалі не була визначена східний кордон Польщі; нинішня межа, визначена радянсько-німецьким договором від 28 вересня 1939 р ., В основному відповідає «лінії Керзона»; при підписанні мирного договору будуть враховані інтереси СРСР.
На зустрічі 3 грудня 1939 р . з заступника наркома закордонних справ В. П. Потьомкіним французький посол Е. Наджіар «віддав належне мудрості радянського уряду, що зумів знайти невразливе вирішення питання про Західну Україну і Західної Білорусії та утримався від приєднання територій, заселених переважно поляками».
Радянсько-французькі відносини в період дивної війни пройшли своєрідні випробування у зв'язку з військово-політичними акціями СРСР у Прибалтійських державах.
Відношення СРСР з сусідніми Естонією, Латвією і Литвою завжди знаходилися в полі пильної уваги радянської дипломатії, оскільки від військово-політичного становища в цьому регіоні залежала безпеку північно-західних кордонів Радянського Союзу. Москва не виключала ймовірність включення цих країн в сферу впливу потужних європейських держав в антирадянських цілях, тим більше, що уряди Таллінна, Риги і Каунаса часто займали недружню позицію по відношенню до СРСР. Влітку 1939 р . в прибалтійських державах побували з візитами начальник генерального штабу сухопутних військ Німеччини генерал Гальдер, керівник розвідки верхмата адмірал Канаріс, відповідальні чиновники МЗС Німеччини. У серпні уряду Таллінна та Риги уклали з Німеччиною договори про ненапад. У вересні уряд Литви вело переговори з Німеччиною про зміцнення литовсько-німецьких відносин.
Радянсько-німецький пакт про ненапад 23 серпня 1939 р . і секретний протокол до нього визначили, що Естонія і Латвія перебувають у «сфери інтересів» СРСР, а після підписання радянсько-німецького договору про дружбу про кордон 28 вересня 1939 р . відповідно до секретним додатковим протоколом до «сфери інтересів» СРСР відійшла Литва.
З огляду на важливе стратегічне значення прибалтійського регіону в системі безпеки СРСР, радянський уряд восени 1939 р . запропонувало урядам Естонії, Латвії та Литви укласти пакт про взаємодопомогу. Подібна пропозиція, прийняте в практиці міжнародних відносин, не створювало загрози національному суверенітету цих країн. Сформована в Європі військово-політична обстановка диктувала необхідність для урядів Таллінна, Риги і Каунаса прийняти пропозиції Москви.
Пакт про взаємодопомогу між СРСР і Естонської республікою був підписаний у Москві 28 вересня 1939 р . Сторони брали на себе зобов'язання надавати один одному всіляку допомогу, в тому числі і військову, у випадку виникнення прямого військового нападу або загрози воєнного нападу з боку будь-якої великої європейської держави. Естонська сторона надавала
Радянському Союзу бази військово-морського флоту на островах Саарема (Езель), Гіюмаа (Даго) і в порте Палдиски, а також кілька аеродромів на правах оренди. Зі свого боку СРСР, взяв на себе зобов'язання надавати естонської армії допомогу озброєнням та іншими військовими матеріалами. Конфіденційний протокол, що додається до основного документа, давав право СРСР ввести на територію Естонії обмежений контингент наземних і повітряних сил чисельністю до 25 тис. чол. Стаття 5-та Договору підкреслювала: «Проведення в життя справжнього пакту ні в якій мірі не повинно торкатися суверенні права Договірних сторін, зокрема їх економічної системи і державного устрою».
5 жовтня аналогічний договір про взаємодопомогу був підписаний з Латвійською республікою. Радянський Союз отримав право мати у Латвії військово-морські бази в Лієпая (Лібава) і Вентспілсі (Віндава) і кілька військових аеродромів. Чисельність радянських військ, які мали дислокуватися в Латвії, не повинна була перевищувати 25 тис. чол.
10 жовтня договір про взаємодопомогу був укладений з Литвою, Стаття 1-а пакту зафіксувала передачу міста Вільно і Віленської області (раніше входила до складу Польщі) Радянським Союзом Литовській республіці «з метою закріплення дружби між СРСР і Литвою». Інші статті договору за змістом збігалися з аналогічними статтями радянсько-естонського і радянсько-латвійського пактів.
Укладання договорів про взаємодопомогу Радянського Союзу з Естонією, Латвією і Литвою змінив військово-політичну ситуацію в цьому регіоні. СРСР значно зміцнив свої стратегічні позиції на Північно-Сході Європи і на Балтійському морі.
Незважаючи на те, що радянські акції в Прибалтиці, як і введення військ Червоної Армії в східні райони Польщі, проходили в "сфері інтересів» СРСР, тобто з мовчазної згоди Берліна, справжній зміст дій Москви мав антинімецький характер. Німеччина поступалася домінуючу роль у Прибалтиці Радянському Союзу.
Посилення впливу СРСР у Прибалтійських державах робило, безумовно, вплив на внутрішнє становище в цих країнах, на розстановку політичних сил. Москва відтепер могла не тільки чинити політичний і економічний тиск на Таллінн, Ригу і Каунас, але й здійснювати реальну підтримку демократичним силам, в тому числі і комуністам, які перебували в опозиції до існуючих режимів.
У столицях західноєвропейських держав висновок пактів взаємодопомогу між СРСР і прибалтійськими країнами було сприйнято спокійно і навіть з певною доброзичливістю. Політичні діячі, дипломати, видатні публіцисти у своїх виступах і заявах підкреслювали, що Радянський Союз посилив свій вплив у важливій для його безпеки регіоні і що радянські акції об'єктивно обмежують вплив Німеччини в Прибалтиці.
У середині жовтня в Парижі стало помітно намір уряду «зберегти добрі відносини» з СРСР. За інформацією Я. З. сурицю, французькі офіційні кола почали проявляти ініціативу з відновлення зв'язків з Москвою. «За загальним переконанням, без підтримки СРСР Гітлеру кришка, - писав у телеграмі на НКЗС 21 жовтня повпред. - Забезпечити собі наш нейтралітет - це головна турбота. Заради цього підуть і на жертви ».
За відомостями, отриманими радянським повпредства в Парижі, Р. Кулондр, що став директором кабінету прем'єр-міністра, в бесіді з дипломатами зазначив, що, з точки зору інтересів Москви, укладення СРСР договорів про взаємодопомогу з прибалтійськими державами цілком виправдано. Генеральний секретар МЗС Франції А. Леже, який, як правило, не виявляв доброзичливого ставлення до політики Радянського Союзу, на цей раз поділяв думку Кулондр.
У першій половині жовтня посол Франції в СРСР Е. Наджіар повернувся до Москви. Ознайомившись з обстановкою в столиці Радянського Союзу, посол виклав свої погляди на політику Кремля в листі на Ке д'Орсе від 28 жовтня. «Цілком очевидно, - писав французький дипломат, - що для нас вигідно відновлення Росією своїх територіальних позицій у Європі, які вона займала в 1914 р . і які дозволяли врівноважувати вплив Німеччини. Ми не повинні оцінювати нинішні події в дусі того резонансу, який був викликаний аморальним характером договору Гітлера зі Сталіним і сенсаційним просуванням Рад у Польщі і в Прибалтиці. Виходячи з життєвих інтересів Франції, ми не можемо не враховувати, що існування на східних кордонах рейху Росії, наполегливо відроджує в своїй зовнішній
політиці традиції старої імперії, буде стримувати Німеччину Входження Росії у справи Європи, хоча і те, що сталося в результаті німецько-радянського зближення, завдає першого удару по програмі безмежних завоювань гітлерівського рейху ».
До грудня 1939 р ., Тобто до початку радянсько-фінляндської війни, незважаючи на введення радянських військ у Західну Україну і Західну Білорусію і посилення радянського впливу в Прибалтиці, в політичних колах Франції переважало обережне і зважене ставлення до Радянського Союзу. «Зимова війна» у Фінляндії докорінно змінила зовнішньополітичний курс французького уряду по відношенню до СРСР.
29 листопада по радянському радіо транслювалася промову голови Ради народних комісарів В.М. Молотова. Глава уряду повідомив громадянам СРСР, що радянсько-фінляндські переговори не принесли бажаних результатів. За твердженням Молотова, на кордоні з Фінляндією почалися «обурливі провокації, аж до артилерійського обстрілу наших військових частин під Ленінградом». Далі голова РНК заявив, що уряд віддав розпорядження командуванню Червоної Армії та Військово-морському флоту «бути готовим до всяких несподіванок і негайно припиняти можливі нові вилазки з боку фінляндської вояччини». Мова Молотова свідчила, що у відносинах з Фінляндією назріло військовий конфлікт.
30 листопада війська Ленінградського військового округу отримали наказ розпочати воєнні дії на радянсько-фінляндської кордоні з завданням відкинути частини фінської армії на Карельському перешийку, зайняти ділянку фінської території на північ від Ладозького озера і належала Фінляндії частина півострова Рибачий. В офіційних документах і в радянській пресі підкреслювалося, що головна мета дій Червоної Армії полягає у забезпеченні безпеки Ленінграда. Проте задуми Кремля йшли набагато далі. Передбачалося встановити повний контроль над Фінляндією, затвердити в країні комуністичне або прокомуністична уряд і розсунути межі соціалістичного ладу в Європі. Вже 30 листопада в бесіді з Ф. Шуленбургом Молотов, інформуючи німецького посла про радянсько-фінляндського конфлікту заявив: «Не виключено, що у Фінляндії буде створено інший уряд - дружня Радянському Союзу, а також Німеччини».
У цьому відношенні представляє інтерес директива Політичного управління РСЧА від 4 лютого 1940 р ., В якій підкреслювалося, що в партійно-політичній роботі у військах поряд з тезою про завдання забезпечити безпеку Ленінграда слід пропагувати інтернаціональний обов'язок Червоної Армії, про її обов'язки надати допомогу фінському народові в його боротьбі проти поміщиків і капіталістів.
1 грудня 1939 р . на фінляндської території, зайнятій Червоною Армією, в місті Теріоки було утворено «народний уряд Фінляндської Демократичної Республіки» на чолі з фінським революціонером-емігрантом, секретарем Комінтерну О. В. Куусіненом. У радянській пресі було зазначено, що про створення уряду Куусинена стало відомо нібито з радіоперехоплення. Таким чином, Москва давала зрозуміти, що вона не має якого-небудь відношення до створення уряду Фінляндської Демократичної Республіки. Радянський уряд негайно встановило з урядом Куусинена дипломатичні відносини, і 2 грудня було підписано Договір про взаємну допомогу і дружбу між СРСР та Фінляндською Демократичною Республікою. Слід визнати, що ідея створення народного уряду Фінляндії виникла на базі ілюзорних надій на те, що дії Радянського Союзу знайдуть підтримку з боку трудящих Фінляндії, які в силу класової пролетарської солідарності виступлять проти буржуазного уряду. Такі розрахунки були позбавлені підстави. У своїй більшості народ Фінляндії виступив на захист незалежності і національного суверенітету своєї Батьківщини.
Створення уряду Куусинена дозволило Молотову висунути версію, що Радянський Союз не веде війни з Фінляндією, а лише «надає допомогу дружньої Фінляндської Демократичної Республіки». Переконливість такої версії з самого початку була досить сумнівна. Вже в січні-лютому радянське керівництво як би забуло про існування уряду Куусинена.
14 грудня Ліга націй під тиском французьких і англійських представників прийняла рішення про виключення СРСР із цієї міжнародної організації. 16 грудня у радянській пресі було опубліковано повідомлення ТАРС, в якому говорилося: «На думку радянських кіл, це безглузде рішення Ліги націй викликає іронічну посмішку, воно здатне лише оскандалити його невдалих авторів». Незважаючи на таку оцінку рішення Ліги націй, виключення СРСР з міжнародної організації, членами якої була більшість країн світу, завдало серйозної шкоди престижу Радянського Союзу на світовій арені.
З початком радянсько-фінляндської війни в політичних колах Франції стали помітні дві тенденції у визначенні позиції уряду по відношенню до СРСР. Дипломати на Ке д'Орсе вважали за доцільне проявити обережність і витримку і не демонструвати Москві відкрито ворожу політику, оскільки такий курс, на думку аналітиків французького МЗС, може призвести до зміцнення російсько-німецького альянсу.
Друга тенденція в політиці Франції відповідала інтересам французьких правих консерваторів, для яких більшовицька Росія була «бажаним противником». «Зимова війна» давала цим силам привід відкрито проповідувати ворожий курс проти СРСР. Сталін для реакціонерів був більш небезпечним політиком, ніж Гітлер, а війна з Німеччиною відходила як би на другий план.
Слід визнати, що люта антирадянська кампанія зробила сильний вплив на французьке громадську думку. Відомий французький історик Р. Жіро вважає, що радянсько-фінська війна породила у Франції таку хвилю антирадянщини і антикомунізму, що можна говорити про справжню «холодній війні», яка тривала до фашистської навали на французьку землю в травні 1940 р .
У телеграмі від 2 грудня радянський повпред у Франції писав у НКЗС: «У зв'язку з фінськими справами - черговий вибух обурення. Найбільше люті викликало появу на сцену уряду Куусинена ... Розмови про те, що СРСР перегороджує шлях німецької агресії, що це об'єктивно вигідно і так далі, майже зовсім замовкли. Зараз міцно запанувала думка, що взято курс на соціальну революцію і на затягування війни ... Ні в усякому разі сумніву, що ми зараз зараховані до числа прямих ворогів ».
Антирадянська і антикомуністична кампанія у Франції досягла небачених масштабів. На сторінках французьких газет лунали заклики захищати «відважну маленьку Фінляндію», що стала «Фермопілами цивілізації», «покарати» Радянський Союз. «Невимовна буря охопила буржуазію. Дух хрестового походу люто охопив її кола ... Виник єдиний клич: війна Росії! Миролюбно налаштовані люди перетворилися на найбільш войовничих. Той, хто не хотів «помирати за Данциг», хотіли «померти за Гельсінкі» ... Це був момент, коли антикомуністичний марення досяг своєї межі і прийняв форми епілепсії. У розпал війни з Німеччиною ідея німецької небезпеки остаточно зникла, і всі думки, вся ненависть, все шаленство були спрямовані проти Москви », - писав у своїй книзі« Французи, ось правда! »А. Керілліс.
Французький уряд, зайнявши позицію на захист Фінляндії, розглядало можливість розриву дипломатичних відносин з СРСР. Підтвердженням цих намірів уряду можна було знайти у французькій пресі. Добре поінформована газета «Тан» писала 7 січня, що «дипломатичні відносини між Росією та західними демократіями втратили своє значення». У цей же день газета «Парі суар», що виступала за розрив дипломатичних відносин з СРСР, писала: «Закривши повпредство на Р. де Гренель, ми вдаримо по Гітлеру».