Питання періодизації бронзового століття Західного Сибіру в 1960 - Середині 1970-х рр.. У вітчизняній літературі
В.А. Ерліх, ДПНТБ СВ РАН
У розглянутий період різко зросли масштаби археологічних досліджень. Систематичного обстеження піддалися багато території регіону: Томське, Наримському і Сургутское Приобье, Барабинская лісостеп, Північний Кузбас, тайговій Прііртишье. Однак північні райони Західного Сибіру продовжували залишатися практично невивченими. Були виділені нові культури: Єловському, самуськая, Молчановський, боборикінсакя, Липчинська і т.д. Велику увагу було приділено вивченню пам'ятників перехідного часу від неоліту до бронзового віку та від бронзового століття до раннього залізного.
Зменшилася питома вага досліджень, проведених краєзнавчими музеями (при загальному збільшенні їх у кількісному відношенні); велику роль починають грати академічні установи, зокрема, Відділ археології та етнографії ІІФіФ СВ АН СРСР (нині Інститут археології та етнографії СО РАН). Більш активно беруть участь у дослідженнях фахівці з вузівських центрів. Особливо в 1970-і роки збільшується кількість дослідників.
Даний період характеризується регулярним проведенням конференцій, присвячених бронзового віку Західного Сибіру. З 1961 по 1976 рр.. було опубліковано близько тисячі робіт, з них у першій половині 1960 р. - 220 [88, с. 6], а з 1966 до 1976 рр.. - Близько 800 робіт. З'явилися також роботи з історії археологічного вивчення регіону.
Частково питання вивчення бронзового століття Західного Сибіру в 1960-і - середині 1970-х рр.. висвітлювалися нами в ряді публікацій [84, c. 106-111; 85, c. 125-133; 86, c. 23-26; 88; 89, c.3-5]. Ми зупинимося на питаннях вивчення періодизації культур. Огляд літератури з цих питань частково дано нами в роботах [87, c. 3-7; 88].
Період 1960 - середини 1970-х рр.. по праву можна назвати часом корінних змін. Великий масштаб досліджень дозволив на новому рівні вирішувати питання періодизації культур і хронології пам'яток. Поряд з їх масової передатування, кореляцією, все більше акцентується увага на питаннях хронології культур та їх етапів. Були створені узагальнюючі хронологічні схеми для багатьох культур бронзового століття по ряду районів в Західному Сибіру. Наша мета - дати зведення періодизації культур бронзового століття Західного Сибіру, відображену в роботах дослідників 1960-х - середини 1970-х років.
Датування великих історичних періодів. На початку 1960-х років Н.П. Кипарисова виділила для бронзового століття Зауралля два райони: північний - розвиток анніноостровской культури і південний - розвиток Дмитрівській культури (обидві датувалися II - початком I тис. до н.е.) [10, с. 22]. У Дмитрівській культурі було виділено два періоди: 1. Самостійне розвиток місцевого населення (до XIV - XIII вв.до н.е. - енеоліт і раннебронзового час); 2. Період, пов'язаний з просуванням на північ степових Андронівська груп (з XIV ст. До н.е.) [10, с. 9, 23]. В.М. Раушенбах продовжувала відносити Горбуновський культуру до епохи неоліту і бронзи. Вона визначала епоху неоліту часом раннього етапу Горбуновський культури - кінцем III початком II тис. до н.е. [56, с. ] 55, 59]. Знов відкриті пам'ятники були співвіднесені з трьома етапами розвитку Горбуновський культури: рано, середнім і пізнім [56, с. 60, 63-64, 66].
В.І. Мошинська для культур епохи бронзи лісових районів Зауралля, нижнього Прііртишья і Нижнього Приобья виділила три групи посуду, а на основі цього і три періоди. Для встановлення хронології першого періоду, на думку автора, велике значення мають матеріали стоянки Сосновий острів; другого - стоянки на острові Макуша і Сузгун II, третього - стоянки Шайдуріха [49, с. 149-150].
Двочленна періодизація пропонувалася для бронзового століття Томськ-Наримського Приобья В.І. Матющенко [40, с. 3] і для Зауралля - В.С. Стоколос проблем давньої історії Західного Сибіру (Томськ, 1969) до ранньої бронзі було прийнято відносити пам'ятники логіновского і кротовского типу, самусьскую, афанасьевской і Окуневську культури. Для позначення пам'яток Андронівська часу в Томську-Наримському Приобье був прийнятий термін "томські". До епохи пізньої бронзи були віднесені Андронівська карасукськой культури, пам'ятники черноозерского, розановского і большеложского типів, Єловському, ірменской, Молчановський і сузгунской культур [43, с. 196].
М.Ф. Косарєв розділив бронзовий вік Томськ-Наримського Приобья хронологічно на чотири історико-хронологічних етапи: 1. Епоха раннього металу (кінець III - сер. II тис. до н.е.); 2. Розвинений бронзовий вік (2-а і 3-я чверті II тис. до н.е.); 3. Епоха пізньої бронзи (Єловському час); 4. Перехідний час від бронзового століття до залізного [22, с. 20]. Розробляючи питання періодизації для культур лісостепової і предтаежной смуги Зауралля та Західного Сибіру, автор за основу виділення взяв культурно-історичні пласти. Було виділено чотири таких періоду з етапами та групами в кожному: 1. Перехідний час від неоліту до бронзового віку (енеоліт і епоха ранньої бронзи); 2. Розвинений бронзовий вік (самусьско-сеймінская і Андронівська епохи); 3. Епоха пізньої бронзи (ірменско-замараевскій пласт); 4. Перехідний час від бронзового століття до залізного (пам'ятники гамаюнско-Молчановського кола) [22, с. 10, 13, 19, 23, 27, 32].
При вивченні культур Минусинской улоговини накопичені матеріали дозволили Г.А. Максименкова виділити два великих періоди: 1. Афанасьєвська, Окуневського і Андронівська культури, які, на думку автора, послідовно витісняють одна одну; 2. Кінець Андронівська - Тагарське час, коли спостерігається генетичний зв'язок між культурами [30, с. 38-39; 31, с. 48-49, 58].
У 1960-і роки казахські археологи для епохи бронзи Ментрального Казахстану (XVIII - VIII ст. До н.е.) запропонували п'ять етапів [33, с. 163], а для Східного Казахстану С.С. Черніковим була розроблена чотиричленна періодизація (XVIII - VIII ст до н.е.) [77, с. 104].
Періодизація культур епохи ранньої бронзи. Говорячи про перехідний часу від неоліту до бронзового віку, слід зауважити, що єдиної точки зору в назві цієї епохи у дослідників не було. Енеоліт іноді розумівся як епоха ранньої бронзи, епоха раннього маталла, раннебронзового час, мідний вік [18, с. 29-30; 24, с. 4-5, 11, с. 108]. Це пов'язано з тим, що межа переходу від кам'яного до бронзового віку простежувалася іноді важко і не завжди могла бути чітко визначена. Л.Я. Крижевської відзначала, що для різних районів Південного Зауралля в цей час характерні різні варіанти культур, виділивши для власного Південного Зауралля пам'ятники касикульского типу і для Західносибірської рівнини - пам'ятники боборикінского типу [24, с. 5]. Г.Н. Матюшин виділяє в Південному Заураллі пам'ятники суртандінского і касикульского типів, датуючи слідом за К.В. Сальниковим Касикульскую стоянку кордоном III - II тис. до н.е. [36, с. ] 122; 63, с. 26].
Однак проблема хронології культур залишалася ще остаточно невирішеною. У питаннях абсолютного датування існували різні точки зору: пам'ятники касикульского типу - рубіж III - II - перша пол. II тис. до н.е. (Л. Я. Крижевської), суртандінского - рубіж III - II - - поч. II тис. до н.е. (Г. Н. Матюшин), боборикінская культура останні століття III - поч. II тис. до н.е. (Л. Я. Крижевської); Липчинська культура - перша пол. II тис. до н.е. (К. В. Сальников), останні століття - III - поч II тис. до н.е. (Л. Я. Крижевської, М. Ф. Косарєв) [22, с. 12; 21, с. 6,9; 23, с. ] 177-178; 24, с. 3-5, 49, 91-92, 104. 118, 120-121; 36, с. 122-125; 63, с. 22, 26]. Шапкульскій тип пам'яток датувався кінцем IV - поч. III тис. до н.е. [36, с. 123], а також як і Липчинський пам'ятники - другої половини III тис. до н.е. [13, с. 245-246]. В.Ф. Старков схильний датувати епоху енеоліту в лісовому Зауралля другої пол. III тис. до н. е.., а Аятськоє етап першими століттями II тис. до н.е. [69, с. 11; 70, с. 93]. Трохи ширше, до XVII - XVI ст. е., цей етап датували М.Ф. Косарєв [22, с. 12], Р.Д. Голдіна і Л.Я. Крижевської - приблизно першій пол. II тис. до н.е. 121].
У Тюменському Притоболье пам'ятники байрикского типу, слідом за В.М. Чернецова та О.Н. Бадер, М.Ф. Косарєв датує перехідним часом від неоліту до епохи раннього металу - другої пол. III тис. до н.е. [22, с. 12]. У лісостеповій Барабе і Верхньому Приобье Ірбінський тип пам'яток датується кінцем III - поч. II тис. до н.е., а епоха раннього металу в лісостеповій Барабе визначається початком II тис. до н.е. [48, с. 10, 36-38, 42-43, 48-54, 60-61]. У Томську-Наримському Приобье пам'ятники новокусковского типу датуються останніми століттями III - поч. II - тис. до н.е. [22, с. 12], ігрековскій етап - першій третині II тис. до н.е. етап - першою чвертю II тис. до н.е. [11, с. 6-7, 17-18]. На півночі, на півострові Ямал, до ранньої бронзі був віднесений Йоркутінскій комплекс, датований першій пол. II тис. до н.е. [14, с. 82-83].
На території півдня Західного Сибіру до енеоліту була віднесена Афанасьєвська культура, яку датували III - поч. II тис. до н.е. [8, с. 235] або другої пол. III тис. до н.е. 5, с. 159]. Один з її етапів був датований XXIV - XX ст. до н.е. [30, с. 22].
Періодизація культур епохи розвиненою бронзи. Самусьско-сеймінская епоха. На початку 1960-х років К.В. Сальников виділив у лісовому Зауралля кераміку Коптяківській типу, датувавши її доандроновскім часом (кінець першої пол. II тис. до н.е.) [64, с. 10]. Надалі М.Ф. Косарєв визначив датування Коптяківській етапу XVI - XII ст. до н.е. [22, с. 18].
У першій пол. 1960-х років Г.А. Максименкова була виділена окуневської культури (як етап вона була виділена ще в кінці 1940-х років М. М. Комарової), синхронна, на думку автора, Глазковська. Він вважав, що Окуневская культура існувала пізніше афанасьевской - раніше Андронівська. Час її існування автор визначав різному. Спочатку - початком II тис. до н.е., а потім - XXI - XVII ст. до н.е. [29, с. 243; 30, с. 15, 22-23].
М.Ф. Косарєв відзначав, що близько другої третини II тис. до н.е. культури самусьско-сеймінского кола займали великі лісостепові і южнотаежних простору між Ішим і Єнісеєм. Вважаючи кротовскую культуру в Барабе синхронної окуневської і самусьской, В.І. Молодин датує її XVIII - XVII - XIII - XII ст. до н.е. Такий же верхній дати дотримується М.Ф. Косарєв [20, с. 8; 22, с. 18; 47, с. 21; 48, с. 67-68]. Таким чином, верхня дата пам'яток самусьско-сеймінской епохи визначається авторами одноголосно не пізніше XIII - XII ст. до н.е.
На початку 1960-х років В.І. Матющенко виділив Томську культуру, підрозділивши її на два етапи: самусьскій і томський, а М.Ф. Косарєв виділив ранній етап в окрему самусьскую культуру, що (як видно по роботам) надалі не відкидав в принципі і В.І. Матющенко. В.І. Матющенко і Г.А. Максименков вважали, що самусьская культура відноситься до епохи ранньої бронзи. Томську ж культуру В.І. Матющенко датував наступним чином: 1. Самусьскій етап - XVI - XIV ст. до н.е.; 2. Томський етап - XIV - XII ст. до н.е. Безпосередньо самусьскую культуру він датував в той же час XVIII - XVII - XII ст. до н.е., з тими ж етапами, а в одній з робіт доводив існування культури до XI ст. до н.е. Томський могильник він датує XII - XI ст. до н.е. [21, с. 5-6; 30, с. 21; 41, с. 59, 103-104, 120-121; 39, с. 97; 38, с.146; 37, с. 292; 44, с. 49]. В.А. Посередників зазначає, що час існування самусьской і окуневської культур збігається [52 c. ] 102; 53, с. 217; 51, с. 170], а Ю.Ф. Кірюшин доводить час існування самусьской культури до XIV - XIII ст. до н.е. [11 с. 7]. У Васюганье до самусьской культурі він відносить другу половину потух-емторского етапу (третя чверть II тис. до н.е.) [11 с. 7]. У Новосибірському Приобье, в Барабе, верхня межа самусьскіх пам'яток визначається В.І. Молодин XIII ст. до н.е., а говорячи про нижньої межі, він посилається на дані інших дослідників [47 с.24; 48, с. 76-77].
Одночасно постала проблема хронології не тільки самусьско-сеймінскіх, але і Турбінський-сеймінскіх бронз. Розвиток бронзоливарної виробництва В.В. Матющенко датує другою половиною II тис. до н.е. [47 с. 5, 87-88]. За мненіію М.Ф. Косарєва, найбільш перспективним є зіставлення пам'яток самусьской спільності з Турбінський-сеймінскімі і могильниками Волго-Камья, які синхронні. Датування В.А. Сафронова (середина XIV - рубіж XIII - XII ст. До н.е.) [68 с. 17-18] він відкидає, тому що тут не зовсім вірна методика вибору датуючих речей і аналогій (аньянскіе, карксукскіе бронзи). Посилаючись на те, що багато хто з західносибірських археологів (В. С. Стоколос, Г. Б. Зданович, В. І. Молодин) вважають початок існування тут Андронівська пам'ятників в XIII ст. до н.е., він визначає час існування пам'ятників самусьской спільності XVI - XIV або XV - XIII ст. до н.е. [20 с. 91-92;] 22, с. 18; 19, с. 129].
Андронівська епоха. Наприкінці першої половини II тис. до н.е. на території Південного Зауралля з'явилися абашевци. Даючи періодизацію їх пам'ятників, К.В. Сальников виділив три етапи: ранній (кінець першої половини II тис. до н.е.), середній - XV - XIV ст. до н.е. і пізній - XIV - XIII ст. до н.е. [66 с. 16; 67, с. 109]. Хронологічні межі існування самих абашевской старожитностей були обмежені А.Д. Пряхін серединою - 3-й чвертю II тис. до н.е. [55 с. 38].
Проблема хронології безпосередньо Андронівська культурно-історичної спільності постійно приковувала до себе увагу дослідників. Єдиної точки зору тут не існувало. Наприклад, С.В. Кисельов відносив Андронівська культуру до раннього бронзового віку [12 с. 146].
Для Зауралля в Андронівська культурі К.В. Сальников продовжував виділяти три етапи: федоровський, алакульскій, замараевскій. У той же час на керамічному матеріалі автор висловив думку про існування двох культур: Федоровський і алакульской. На підставі стратиграфічної кореляції пам'яток абашевской, зрубної і Андронівська культур, а також середньоазіатських аналогій він переглянув датування алакульского етапу, віднісши його до XV - XII ст. до н.е. [67 с. 285-286, 289, 309 - 311, 315-316, 322], а час існування всієї Андронівська культури Південного Уралу і Зауралля визначив так: 1. Федоровський етап - XVIII - XVI ст. до н.е.; 2. Алакульскій етап - XV - XII ст. до н.е.; 3. Замараевскій етап - XII - початок XIII ст. до н.е. [67] с.325]. Можна відзначити, що остаточної впевненості в датування алакульского етапу у К.В. Сальникова все ж таки не склалося, тому що автор не міг остаточно вирішити для себе: етап це чи окрема культура.
Е.А. Федорова-Давидова вважає, що раннеалакульскіе пам'ятники Приуралля можуть бути древнє федоровських в Зауралля або одночасні ім. Початок алакульского етапу вона відносить в XVI ст. до н.е. Автор заперечує генетичний зв'язок між Федоровський і алакульскім етапами Андронівська культури і фактично приходить до думки про те, що це не два етапи, а дві культури [74] с. 90-92, 75, с. 133-134, 150, 152].
До заслуг Є.Є. Кузьміної у вирішенні цього питання слід віднести виділення двох напрямків у роботах дослідників: 1. Федоровський і алакульскій етапи Андронівська культури (К. В. Сальников і його прихильники), 2. Федоровська і алакульская культури (В. М. Ченців, Е. А. Федорова-Давидова, В. С. Стоколос) [25 с. 125, 132; 26, с. ] 153-154, 164; 27, с. 220-221].
З збагаченням джерельної бази з Зауралля та Західного Сибіру виявилося, що новий матеріал суперечить старою схемою. Все це призвело до необхідності відмовитися від концепції К.В. Сальникова і приступити до розробки нової періодизації. В.С. Стоколос замість трьох етапів виділяє окремі культури, які розмежовує територіально: 1. Алакульская в Зауралля, Оренбуржье і на більшій частині Казахстану; 2. Замараевская або черкаскульская - в основному в лісових районах Зауралля. Крім того, для бронзового століття Зауралля було виділено два хронологічні етапи: алакульскій і замараевскій, на якому з'являється Андронівська (Федоровський) населення [71 с. 4-5]. У той же час термін "замараевскій" він пропонує використовувати для позначення пам'яток пізнього бронзового століття Зауралля, вважаючи, що замараевскій етап був одним з етапів алакульской культури і є синхронним черкаскульской культурі [71 с. 5, 85-86, 91-92, 96].
Андронівська пам'ятники Об-чулимсько межиріччя датувалися останньої третій II тис. до н.е., а поширення андроновцев в Сибіру - кінцем Федоровського - початком алакульского етапу - XVI - XIV ст. до н.е. [34 с. 180; 35, с. 261]. В.І. Матющенко відзначає, що андроновцев на Верхній Обі з'явилися пізніше самусьцев, можливо, в XIV ст. до н.е. [41 с. 124-125;] 49, с. 42]. Проникнення їх в райони Томського Приобья він відносить до XII - XI ст до н.е. [42 с. 5, 59;] 43, с. 49], а В.А. Посередників - до XIV - XIII ст. до н.е. [51 с. 170; 53, с. 218].
Андронівська час на Єнісеї попередньо датувалося Г.А. Максименкова XVIII - XVI - кінцем XIV ст. до н.е. [32 с. 107-108]. Приблизно цією ж датою (XIV - XIII ст. До н.е.) датує закінчення існування культури С.А. Рахімов [57 с. 9].
Для східного Казахстану епохи бронзи С.С. Черніков виділив чотири періоди: 1. Усть-буконьскій (XVIII - XVII ст. До н.е.); 2. Канайскій (XVI - XIV ст. До н.е.); 3. Мало-Красноярський (XIII - XI ст. До н.е.); 4. Трушніковскій (X - IX ст. До н.е.). У той же час він датував епоху бронзи регіону XVIII - XVII - VIII - VII ст. до н.е., зазначаючи, що закінчення Андронівська культури збіглося з переходом її в культуру ранніх кочівників. Безпосередньо до Андронівська культурі віднесені етапи другий-четвертий [77 с. 93-94; 78, с. 30-32, 34-35, 39-40].
Північні варіанти Андронівська культурно-історичної спільності. Точки зору про те, що Андронівська культура являє собою культурно-історичну спільність, дотримується ряд дослідників. Для території Зауралля та Західного Сибіру виділено три північних варіанти: ніжнетобольскій, верхнеобской, черноозерско-томський [22 с. 22]. Початкову дату складання зазначених варіантів дослідники визначають XIII ст. до н.е., хронологічно зазвичай їх відносять до епохи пізньої бронзи і не вказують їх верхню дату існування [3 с. 32;] 22, с. 22; 40, с. 5, 52; 42, с. 42].
Андроноідние культури. До них відносять черкаскульскую, Коптяківській, пам'ятники Тайгового Прііртишья (сузгунскую) і Єловський культури.
Черкаскульская культура. К.В. Сальников виділяв дві групи пам'ятників, з яких перша група охоплювала райони північного лісостепу і прилеглу смугу лісових масивів Зауралля. За керамічному матеріалу він виділив три етапи: черкаскульскій, Межовське і Березовський, вважаючи їх генетично пов'язаними. Черкаскульскій етап, на його думку, був синхронний Федоровський і починався в першій половині II тис. до н.е. Межовське етап датувався їм останньою чвертю (кінцем) II тис. до н.е., а Березовський - початком I тис. до н.е. [64 с. 20; 65,] с. 78-79; 67, с. 371]. В.С. Стоколос удревнив і конкретизував виникнення черкаскульской культури до XVIII ст. до н.е. На його думку, вона збігається з замараевскім етапом алакульской культури. Виділення етапів культури, на думку автора, передчасно, так як всі відомі пам'ятники хронологічно тісно змикаються один з одним. Верхню межу культури автор слідом за К.В. Сальниковим відносить до V ст. до н.е. [71 с. 91-92, 96, 101, 105-106]. На думку М.Ф. Косарєва, найбільш прийнятною датою існування культури є XIII-X ст до н.е. Автор вважає, що в лісовому Зауралля черкаскульской культурі передувала інша андроноідная культура - Коптяківській, що існувала в XV - XIV ст. до н.е. [76 с. 50-51, 58].
Сузгунская культура. В.І. Матющенко датував культуру "більш пізнім часом, ніж самусьская" [42 с. 121]. На думку М.Ф. Косарєва, прихід Андронівська населення у вказані райони датується XIII ст. до н.е. У той же час автор вважає, що сузгунская і Єловський культури склалися пізніше черкаскульской. Сузгунская культура, на його думку, припинила своє існування в IX ст. до н.е. [22 с. 22, 26]. Судячи з усього, культуру можна датував XII - IX ст. до н.е.
Єловський культура. В.І. Матющенко вважав, що в Томську-Наримському Приобье існувала Єловському-ірменская культура, що пройшла у своєму розвитку два етапи: Єловський і ірменскій. Спочатку він датував Єловський культуру (етап) XI - VIII ст. до н.е. Потім початок складання культури ім було спільноти до XII ст. до н.е., а пізніше - VIII - VII ст. до н.е. У той же час у ряді робіт існування культури (етапу) визначалося XII - XI - X - IX ст. до н.е. [41 с. 6; 42, с. 9,] 42, 39 а, с. 97-98, 38, с. 147-148; 44, с. 49].
М.Ф. Косарєв в одній зі своїх робіт датував культуру в Середньому Об-Іртиші XII - X ст. до н.е., віднісши до цього часу пам'ятники Єловському-Десятовська типу. На підставі відомих трьох груп кераміки він виділив три етапи в розвитку культури. Іншим критерієм для хронології культури у автора служать сеймінскіе кельти, віслообушние сокири і псалії (правда, кельти датуються більш широко - XII - VIII ст. До н.е.). Таким чином, М.Ф. Косарєв датував Єловський культуру в Томську-Наримському Приобье XII - X ст. до н.е. Пізніше він відзначає, що кінцева грань існування Єловському культури синхронна раннього етапу ірменской культури в лісостеповому Об-Іртиші і відноситься до IX ст. до н.е. [22 с. 26; 15, с. 37; 18, с. 27; 19, с. 126; 17, с. 171-173; 20, с.] 20, 89, 96, 99, 104, 111, 117-119].
Ряд авторів визначають час існування Єловському культури X-VIII ст. до н.е. [3 с. ] 47; 54, с. 235; 59, с. 99]. Н.Л. Членова доводить час існування Єловському культури до VIII - VII ст. до н.е. [81 с. 139]. Т.М. Троїцька вважає, що культура пізньої бронзи не могла скластися в VIII ст. до н.е. Вона відзначає в Новосибірському Приобье одночасність існування Єловському і ірменской кераміки. Пізніше автор визнала, що Єловський культура на території Новосибірського Приобья передувала ірменской [73 c, 42-43]. У Васюганье до цього часу можна віднести заключний період третього, Тухсігатского етапу (остання чверть II тис. до н.е.) [11 с. ] 18-19].
Епоха пізньої бронзи. У Зауралля К.В. Сальников за аналогією з Хвалинскій етапом зрубної культури в Поволжі визначив час існування замараевского етапу XII - VIII ст. до н.е. Була також конкретизована датування Березовського етапи: X - VI - V ст. до н.е. [67 с. ] 323-325, 348, 350, 354]. Згідно з новими даними, федоровские комплекси в Зауралля, Західного Сибіру і Північному Казахстані стали датуватися останньою чвертю II тис. до н.е. Тому М.Ф. Косарєв датував Межовське-замараевскіе пам'ятники X - VIII або IX - VIII ст. до н.е. [22, с. 31].
До епохи пізньої бронзи дослідники відносять карасукськой культури. Зіеп Дінь Хоа виділив тут два етапи: карасукськой і каменноложскій. Карасукськой культуру в Минусинской впадині він датував XIII - VIII ст. до н.е., карасукськой етап - XIII - XI ст. до н.е., каменноложскій - X - VIII ст. до н.е. [7 с. 6, 14, 17-18].
Вважаючи, що поняття "карасукськой культура" об'єднує в собі ряд культур, Н.Л. Членова датувала їх виникнення на півдні XIV - XII ст. до н.е., а в лісостепу - VIII - VI ст. до н.е. Для північних культур відмічено значне Андронівська вплив. Карасукськой культури Минусинской улоговини автор поділяє на власне карасукськой (XIV - XIII - VII - VI ст. До н.е.) і лугавскую, яку датує тим же часом. Остання, на її думку, включає в себе групи пам'яток, в тому числі і перехідні до Карасук-тагарской, що датуються VII - VI ст. до н.е. [79 с. 273; 80, с. 144-145; 82, с. 61-64, 117 і др.]. Е.А. Новгородова вважає початковою датою існування культури XIII ст. до н.е. [50 с. 25-26].
Г.А. Максименков чітку датування культури не давав. Нижню межу, судячи з усього, він датував кінцем II тис. до н.е. [28 с. 7]. Надалі він приєднався до точки зору про те, що карасукськой культури пройшла у своєму розвитку два етапи, не даючи конкретно їх датувань [31 с. ] 48, 52, 54]. На початку 60-х років він відносив до епохи пізньої бронзи тагарской культуру, виділяючи в ній два етапи, перший з яких, на його думку, був синхронний перехідному періоду від карасукськой культури до тагарской і датувався VIII - V ст. до н.е. [28 с. 15]. На думку Л.П. Зябліна, час побутування карасукськой культури в Минусинской улоговині не можна вважати тривалим. Могильник Малі Копени-3 (VIII ст. До н.е.) він відніс до заключного етапу культури [9 с. 6, 26, 37].
У Васюганье до періоду пізньої бронзи Ю.Ф. Кірюшин відніс шосту та сьому групи посуду, датуючи їх відповідно кінцем II - поч. I тис. до н.е. і поч. I тис. до н.е. До епохи пізньої бронзи, мабуть, слід відносити четвертий, позднееловскій етап (початок I тис. до н.е.) [11 с. 8-9,] 18-20]. До цієї ж епохи дослідники відносять розановскіх, черноозерскій і большеложскій етапи [3 с. 32]. Хронологічні рамки пам'яток розановского типу в лісостеповому Прііртишье М.Ф. Косарєв визначає IX - VIII ст. до н.е., вважаючи їх варіантом ірменской культури [22 с. 31-32].
В.І. Матющенко час існування пам'ятників ірменского етапу доводить до VIII - VII ст. до н.е., вважаючи, що пам'ятники цього етапу хронологічно сходяться з пам'ятниками Большереченський і тагарской культур [44 с. 40, 75, 77, 45, с. 49; 46, с. 222]. Н.Л. Членів датує ірменскую культуру VIII - VII ст. до н.е., а на Алтаї доводить час її існування до VI ст. до н.е. [81], тобто, мабуть, тут культура проіснувала довше, ніж на інших територіях Західного Сибіру. Осінікінскій і Тітовський могильники датувалися X - VIII ст. до н.е. [59 с. 98-99, 60,] с. 241]. У лісостеповому Приобье М.Ф. Косарєв та В.А. Посередників визначили час існування ірменской культури X - VIII ст. до н.е. [20 с. 17; 22, с. 30-31, 18, с. 30-31, 17, с. 169, 171, 174; 51, с. ] 171].
Перехідний час від пізнього бронзового століття до залізного. У Південному Зауралля в цей час формується гамаюнская (шикарна) культура. Час її виникнення Є.М. Берс відносила в другій половині II тис. до н.е., а окремі пам'ятники існували до VI - IV ст. до н.е. [1, с. 79, 84]. Поява хрестової кераміки в лісовому Зауралля Н.П. Кипарисова датувала VIII - IV ст. до н.е. [10 с. 24]. Кераміку Кам'яногірська типу К.В. Сальников датував початком I тис. до н.е. і VIII - VI ст. до н.е. [61 с. 46; 62, с. 26], а Л.Я. Крижевської гамаюнскую і іткульскую культури відносила до кінця епохи бронзи - початку заліза (кінець II - поч. I тис. до н.е.) [24 с. 125].
М.Ф. Косарєв виділив для цієї епохи культурно-історичний хронологічний пласт, віднісши сюди пам'ятники гамаюнско-Молчановського кола (чотири групи пам'яток: гамаюнская, Зав'яловське, красноозерская і Молчановський) [22 с. 32, 34]. Пам'ятники Зав'яловське кола дослідники датують VII-VI ст. до н.е. [22 с. 32, 34; 72, с. 160]. М.Ф. Косарєв зазначає у продовженні носіїв штампового і хрестово-струйчатую орнаментації на південь два етапи, з яких до першого відносить складання красноозерской і Молчановський культурних груп (одночасні пізнім замараевскім і ірменскім пам'ятників - VIII - VII ст. До н.е.) [22, c , 33]. Розквіт Молчановський культури дослідники датують VII - VI ст. до н.е. [6 с. 167; 44, с. 172; 38,] с. 148; 83, с. 209].
Таким чином, намітилися в 1930 - 1950-і рр.. основні напрямки в вирішенні питань періодизації культур бронзового століття - датування пам'яток, культур і їх етапів, виділення великих історичних періодів - отримують свій подальший розвиток в 1960-і - середині 1970-х рр..
При датуванні пам'яток основну увагу було звернуто на опорні пам'ятники. Вона проводилася на підставі співвідношення комплексів інвентарю та керамічного матеріалу, де останній починає відігравати все більш значущу роль. Для датування стали ширше залучатися дані природничих наук. Велику увагу було звернуто на дати пам'ятників епохи ранньої бронзи. Намічається тенденція в бік удревненія пам'яток епохи бронзи.
Незважаючи на те, що дослідники, по можливості, намагалися датувати всі знову відкриті пам'ятники, зростання матеріалу і виділення ряду нових культур (більше десятка) змінили процентне співвідношення між датами окремих пам'яток і культур та їх етапів. Акцент змістився в бік датування культур та їх етапів. Цей напрям у вирішенні питань хронології в 1960 - середині 1970-х рр.. стає переважаючим. Відповідно з визнанням більшої давнини пам'яток удревняет ряд культур і взагалі початок бронзового століття в Західному Сибіру. Створюється практично нова періодизація культур для деяких районів (Томське Приобье, Прііртишье, окремі райони Зауралля). Нові матеріали дозволили більш точно синхронізувати матеріали між собою, а на основі цього і культури і піддати передатування ряд етапів. З іншого боку, нерівномірність вивченості різних районів Західного Сибіру виразно простежується при створенні періодизації і хронології культур бронзового століття.
Важливим підсумком є створення ряду спільних периодизаций бронзового століття Західного Сибіру як по окремих районах, так і по всьому регіону, що відображало ступінь вивченості проблеми. Були запропоновані 2-членні (В. І. Матющенко, В. С. Стоколос, Н. П. Кипарисова, Г. А. Максименков; рішення наради 1970 р.), 3-членні (В. І. Мошинська, Ю.Ф . Кирюшин, К. В. Сальников - для Андронівська і абашевской культур, а фактично для всього розвинутого і пізнього століття Південного Зауралля), 4-членні (М. Ф. Косарєв). Створення двухчленной періодизації, що особливо наочно відбилося в рішенні наради 1970 р., було характерною рисою для розвитку питань хронології кінця 1950 - 1960-х рр.. Однак, хоча критерії виділення були різними, основним завданням було хронологічне співвіднесення культур різних районів Західного Сибіру між собою. І тут більш прийнятною виявилася тричленна періодизація, яка відображала культури ранньої, розвиненою і пізньої бронзи. У результаті накопичення фактів по перехідному періоду від бронзового до раннього залізного віку з'явилася можливість виділити четвертий історико-хронологічний період і висунути чотиричленна періодизацію (хоча у М. Ф. Косарєва там виділено фактично вісім етапів), що, на наш погляд, стало найбільш істотним досягненням в області розробки загальних проблем періодизації бронзового століття Західного Сибіру в 1960-і - середині 1970-х років.
Список літератури
Берс Є.М. Пам'ятники та кераміка гамаюнской культури / / З історії Уралу. Свердловськ, 1966.
Берс Є.М. З розкопок в Гірському Алтаї біля гирла р.. Куюм / / Давня Сибір. Новосибірськ, 1974.
Генинг В.Ф., Гусенцова Т.М., Кондратьєв О.М., Стефанов В.І., Трофименко В.С. Періодизації поселень епохи неоліту і бронзового століття Середнього Прііртишья / / Проблеми хронології та культурної приналежності археологічних пам'яток Західного Сибіру. Томськ, 1970.
Голдіна Р.Д., Крижевської Л.Я. Одино - поселення епохи ранньої бронзи в західносибірської лісостеп / / Ксіао. М., 1971.
Грязнов М.П., Вадецкая Е.Б. Афанасьєвська культура / / Історія Сибіру. Новосибірськ, 1968. Т. 1. Давня Сибір.
Євдокимова Г.В. Про час існування пам'ятників Молчановського типу / / Походження аборигенів Сибіру та їхніх мов. Томськ, 1969.
Зіеп Дінь Хоа. Місцева основа карасукськой культури: У зв'язку з новими роботами Красноярської експедиції АН СРСР: Автореф. дис .... канд. іст. наук. Л., 1966.
Зіміна В.М. Афанасьєвська культура: III - початок II тис. до н.е. / / Матеріали з давньої історії Сибіру. Давня Сибір. Макет I тому "Історії Сибіру". Улан-Уде, 1964.
Зяблін Л.П. Карасукськой могильник Малі Копени - 3. М.: Наука, 1977.
Кипарисова Н.П. Про культурах лісового Зауралля / / СА. 1960. N 2.
Кірюшин Ю.Ф. Бронзовий вік Васюганье: Автореф. дис .... канд. іст. наук. М., 1976.
Кисельов С.В. Бронзовий вік / / Історія СРСР. З найдавніших часів до наших днів. Т.1. М., 1966.
Ковальова В.Т. Боборикінское поселення / / АТ. 1975. М., 1976.
Корольов Ю.Г., Хлобистін Л.П. Йоркутінская стоянка на півострові Ямал / / Ксіао. 1969. Вип. 115.
Косарєв М.Ф. Бронзовий вік лісового Об-Іртиш / / СА. 1964. N 2.
Косарєв М.Ф. Бронзовий вік Середнього Об-Іртиш: Автореф. дис .... канд. іст. наук. М., 1964.
Косарєв М.Ф. Про походження ірменской культури / / Пам'ятники кам'яного і бронзового століть Євразії. М., 1964.
Косарєв М.Ф. Деякі проблеми стародавньої історії Об-Іртиш / / СА. 1966. N 2.
Косарєв М.Ф. Про хронологію та культурної приналежності Турбінський-сеймінскіх бронз / / Проблеми хронології та культурної приналежності археологічних пам'яток Західного Сибіру. Томськ, 1970.
Косарєв М.Ф. Стародавні культури Томськ-Наримського Приобья. М.: Наука, 1974.
Косарєв М.Ф. До проблеми західносибірської культурної спільності / / СА. 1974. N3.
Косарєв М.Ф. Бронзовий вік Західного Сибіру: Автореф. дис .... д-ра іст. наук. М., 1976.
Косарєв М.Ф., Потьомкіна Т.М. Поселення Іпкуль 1 / / СА. 1975. N 4.
Крижевської Л.Я. Раннебронзового час у Південному Зауралля. Л.: ЛДУ, 1977.
Кузьміна О.Є. Розкопки могильника Кожумберди / / Ксіао. 1969. Вип. 115.
Кузьміна О.Є. Могильник Туктубаево і питання про хронологію Уралу і Сибіру. М., 1973.
Кузьміна О.Є. Про соотношеніті типів Андронівська пам'яток Уралу: За матеріалами Кінзерська могильника / / Пам'ятники найдавнішої історії Євразії. М., 1975.
Максименков Г.А. Культура древніх племен Середнього Єнісею в епоху бронзи (Археол. Дослідження): Автореф. дис .... канд. іст. наук. Л., 1961.
Максименков Г.А. Окуневская культура / / Матеріали з давньої історії Сибіру. Давня Сибір. Макет 1 томи Історії Сибіру. Улан-Уде, 1964.
Максименков Г.А. Окуневская культура: Автореф. дис .... д-ра іст. наук. Новосибірськ, 1975.
Максименков Г.А. Сучасний стан питання про періодизацію епохи бронзи Минусинской улоговини / / Первісна археологія Сибіру. Л., 1975.
Маргулан А.Х., Акишев К.А., Кадирбаев М.К., Оразбаев А.М. Пам'ятки епохи бронзи Центрального Казахстану / / Маргулан А.Х. та ін Давня культура Центрального Казахстану. Алма-Ата, 1966.
Максименков Г.А., Мартинов А.М. Андронівська час в Південній Сибіру / / Історія Сибіру. Л.: Наука, 1968. Т.1.
Мартинов А.І. Андронівська культура / / Матеріали з давньої історії Сибіру. Давня Сибір. Макет 1 томи "Історії Сибіру". Улан-Уде, 1964.
Матюшин Г.М. Пам'ятки епохи раннього металу Південного Зауралля / / Ксіао. 1971. Вип. 127.
Матющенко В.І. Томська культура епохи бронзи / / Питання історії Сибіру і Далекого Сходу. Новосибірськ, 1961.
Матющенко В.І. Основні етапи історії племен лісостепового Приобья в епоху бронзи / / Походження аборигенів Сибіру та їхніх мов. Томськ, 1969.
Матющенко В.І. Про деякі культурно-хронологічних комплексах II тис. до н.е. у Томському Приобье / / Проблеми хронології та культурної приналежності археологічних пам'яток Західного Сибіру. Томськ, 1970.
Матющенко В.І. Давня історія населення лісового Приобья (неоліт та бронзовий вік). Введення. Ч. 1. Неолітичне час у лісовому та лісостеповому Приобье (Верхнеобская неолітична культура) / / З історії Сибіру. Вип. 9. Томськ: ТГУ, 1973.
Матющенко В.І. Давня історія населення лісового та лісостепового Приобья (неоліт та бронзовий вік). Ч.2. Самусьская культура / / З історії Сибіру. Вип. 10. Томськ: ТГУ, 1973.
Матющенко В.І. Давня історія населення лісового та лісостепового Приобья (неоліт та бронзовий вік). Ч. 3. Андронівська культура на Верхній Обі / / З історії Сибіру. Вип. 11. Томськ, 1973.
Матющенко В.І. Підсумки та завдання дослідження бронзового століття Західного Сибіру / / Походження аборигенів Сибіру та їхніх мов. Томськ, 1973.
Матющенко В.І. Давня історія населення лісового та лісостепового Приобья (неоліт та бронзовий вік). Ч. 4. Єловському-ірменская культура / / З історії Сибіру. Вип. 12. Томськ: ТГУ, 1974.
Матющенко В.І. Етапи розвитку бронзоливарної виробництва в Середньому Приобье / / Давня Сибір. Новосибірськ, 1974. Вип. 4. Бронзовий і залізний вік Сибіру.
Мающенко В.І., Косих Т.М. Розкопки Іштанского могильника / / АТ. 1976. М., 1977.
Молодин В.І. Епоха неоліту і бронзи лісостепової смуги Об-іртишських межиріччя: Автореф. дис .... канд. іст. наук. Новосибірськ, 1975.
Молодин В.І. Епоха неоліту і ранньої бронзи лісостепового Об-Іртиш. Новосибірськ: Наука, 1977.
Мошинська В.І. Періодизація культури епохи бронзи в лісовому Прііртишье, нижньому Приобье і в Зауралля / / Походження аборигенів Сибіру та їхніх мов. Томськ, 1969.
Новгородова Е.А. Центральна Азія і карасукськой проблема. М.: Наука, 1970.
Посередників В.А. Томське Приобье в карасукськой час / / Походження аборигенів та їхніх мов. Томськ, 1969.
Посередників В.А. Про Самусь IV і його часу / / Проблеми хронології та культурної приналежності археологічних пам'яток Західного Сибіру. Томськ, 1970.
Посередників В.А. До питання про основні етапи історії Середнього і Верхнього Приобья в епоху бронзи / / Походження аборигенів Сибіру та їхніх мов. Томськ, 1973.
Потьомкіна Т.М. Розкопки в тайговому Прііртишье / / АТ. 1976. М., 1977.
Пряхін А.Д. Історія стародавніх скотарів II тис. до н.е. лісостепових районів Подоння, Поволжя і Південного Уралу (абашевской культурно-історична спільність): Автореф. дис .... д-ра іст. наук. М., 1976.
Раушенбах В.М. До питання про датування нових пам'ятників епохи неоліту і бронзи у Середньому Зауралля / / Археологія та етнографія Башкирії. Уфа, 1964. Т. 2.
Рахімов С.А. Пам'ятники Андронівська культури в степах Середнього Єнісею: Автореф. дис .... канд. іст. наук. Л., 1966.
Рішення наради з питань хронології та культурної приналежності археологічних пам'яток Західного Сибіру, прийняте 31 травня 1970 / / Проблеми хронології та культурної приналежності археологічних пам'яток Західного Сибіру. Томськ, 1970.
Савінов Д.Г. Оксінскій могильник епохи бронзи на Північному Алтаї / / Первісна археологія Сибіру. Л., 1975.
Савінов Д.Г., Бобров В.В. Новий пам'ятник ірменской культури в Кемеровській обл. / / АТ. 1976. М., 1977.
Сальников К.В. Досвід класифікації кераміки лісостепового Зауралля / / СА. 1961. N 2.
Сальников К.В. Іркутська культура: До питання про "Зауральському Ананьїна" / / Краєзнавець. Записки. Челябінськ, 1962. Вип. 1.
Сальников К.В. Південний Урал в добу неоліту і ранньою бронзи / / Археологія та етнографія Башкирії. Уфа, 1962. Т. 1.
Сальников К.В. Деякі питання історії лісового Зауралля в епоху бронзи / / ВАУ. Свердловськ, 1964. Вип. 6.
Сальников К.В. Деякі проблеми вивчення епохи бронзи в Башкирії / / Археологія та етнографія Башкирії. Уфа, 1962. Т.2.
Сальников К.В. Історія Південного Уралу в епоху бронзи: Доповідь з опублікованих робіт, представлений на соіск. учений. степ. д-ра іст. наук. М., 1965.
Сальников К.В. Нариси стародавньої історії Південного Уралу. М.: Наука, 1967.
Сафронов В.А. Хронологія пам'яток II тис. до н.е. півдня Східної Європи: Автореф. дис .... канд. іст. наук. М., 1970.
Старков В.Ф. До питання про періодизацію зауральського неоліту / / Проблеми хронології та культурної приналежності археологічних пам'яток Західного Сибіру. Томськ, 1970.
Старков В.Ф. Хронологія неоліту лісового Зауралля / / Ксіао. 1978. Вип. 153.
Стоколос В.С. Культура населення бронзового століття Південного Зауралля (Хронологія і періодизація) М.: Наука, 1972.
Троїцька Т.М. Про культурні зв'язки населення Новосибірського Приобья в VII - VI ст. до н.е. / / Проблеми хронології та культурної приналежності археологічних пам'яток Західного Сибіру. Томськ, 1970.
Троїцька Т.М. Карасукськой епоха в Новосибірському Приобье / / Давня Сибір. Новосибірськ, 1974. Вип.4. Бронзовий і залізний вік Сибіру.
Федорова-Давидова Е.А. До вопрс про періодизації пам'яток епохи бронзи в Південному Приураллі / / Археологія та етнографія Башкирії. Уфа, 1964. Т. 2.
Федорова-Давидова Е.А. До проблеми Андронівська культури / / Проблеми археології Уралу і Сибіру. М., 1973.
Хлобистін Л.П. Поселення Липова Кур'я в Південному Заураллі Л.: Наука, 1976.
Черніков С.С. Східний Казахстан в епоху бронзи / / МИА. N 88. М.; Л.: Наука, 1960.
Черніков С.С. Східний Казахстан в епоху неоліту і бронзи: Автореф. дис .... д-ра іст. наук. М., 1970.
Членова Н.Л. Карасукськой культура в Південній Сибіру / / Матеріали з давньої історії Сибіру. Давня Сибір. Макет 1 томи "Історії Сибіру". Улан-Уде, 1964.
Членова Н.Л. Співвідношення культур карасукськой типу та кетскім топонімів на території Сибіру / / Походження аборигенів Сибіру та їхніх мов. Томськ, 1970.
Членова Н.Л. Датування ірменской культури / / Проблеми хронології та культурної приналежності археологічних пам'яток Західного Сибіру. Томськ, 1970.
Членова Н.Л. Хронологія пам'яток карасукськой епохи М.: Наука, 1972.
Членова Н.Л. Ірменская культура та її локальні варіанти / / Походження аборигенів Сибіру та їхніх мов. Томськ, 1973.
Ерліх В.А. До історії дослідження бронзового століття Західного Сибіру / / Археологія Південного Сибіру. Кемерово, 1985.
Ерліх В.А. Взаємини людини і природи в бронзовому столітті на території Західного Сибіру: огляд літератури / / Палеоекономіка Сибіру. Новосибірськ, 1986.
Ерліх В.А. Про економіку племен бронзового століття Західного Сибіру: огляд літератури 20-х - середини 70-х / / Історичний досвід освоєння Сибіру. Новосибірськ, 1986. Вип. 1.
Ерліх В.А. Питання періодизації бронзового століття Західної та Південної Сибіру в роботах радянських дослідників: 20-е середина 30-х років / / Проблема археологічних культур степів Євразії. Кемерово, 1987.
Ерліх В.А. Бронзовий вік Західного Сибіру. Історія досліджень та ідей. Радянський період. 20-ті - сер. 60-х років: Автореф. дис .... канд. іст. наук. Кемерово, 1989.
Ерліх В.А. Вивчення карасукськой культури в 20-ті - 60-ті роки XX століття / / Проблеми археології та етнографії Сибіру Далекого Сходу. Красноярськ, 1991. Т. 2.