Особливості мислення і використання їх для отримання правдивих показань
Під процесами формування показань звичайно розуміють тільки процеси відчуттів, сприйнятті і пам'яті. Нам це положення здається неправильним. Показання викладається у мовній формі, воно обмірковується перед викладом, тобто в його формуванні значну роль відіграє мислення.
Вивчення конкретних форм реконструкції зберігається в пам'яті матеріалу показує, що зміна його відбувається внаслідок розумових операцій над ним. Усі психологічні процеси людини здійснюються в тісному взаємозв'язку. До всіх органів почуттів, як і «до нашого ока, приєднуються не тільки ще інші почуття, але і діяльність нашого мислення» 1.
Невіддільні від мислення і інші психологічні процеси.
Буржуазні криміналісти і процесуалістами не бачили і не бачать цієї єдності психічних процесів. Виходячи зі своїх ідеалістичних положень вони різко відділяли мислення від відчуттів та інших психічних процесів і слідом за тезою Канта про те, що наші почуття не обманюють «не тому, що вони завжди правильні, а тому, що вони зовсім не міркують», вважали, що , «поки судження не замішано у відчутті, в ньому не може бути помилки, тільки тоді, коли судження втрутилося в почуття, можлива помилка».
На основі подібних міркувань, за якими мислення не «приєднується» до роботи органів почуттів, а тільки заважає їм у пізнанні світу, виникла вимога, що закликає допитуваного до передачі «особисто відомих йому обставин, а не своїх суджень та думок про них» 2. Такої ж думки дотримуються і деякі радянські юристи; наприклад Р. Д. Рахунов вважає, що «свідок повинен у своїх показаннях викладати тільки факти», хоча і сам визнає, що «свідок звичайно не в змозі уникнути у своєму показанні оцінки сприйнятих ним фактів. Судження свідка про воспринятом представляє собою логічну форму вираження думки, є актом мислення », і, навіть« не можна ігнорувати те, що в практиці можливі випадки, коли показання свідка, що носять характер судження, не тільки не підлягають усуненню, а представляють значну цінність для судово -слідчих органів »3.
Виняток судження з показання-нездійсненне вимогу. Поняття і судження є початкові форми пізнання, форма мислення. Допитуваний не тільки у своїй пам'яті повинен відновити образ минулого досвіду, але й словесно оформити це відтворення. Тому вимагати, щоб у показаннях не було суджень, означає вимагати, щоб свідчення не складалися з пропозицій. Але навіть якщо припустити можливість виконання такої вимоги для виключення зі свідчень продуктів мислення, то після ліквідації пропозицій ще залишаються слова, які виражають поняття, а поняття теж є формами мислення, бо, як вчить Ленін, «всяке слово (мова) вже узагальнює» 4.
При розгляді питань сприйняття ми відзначили вже, що умовою сприйняття є розуміння. А розуміння як відображення сутності предметів, явищ матеріального світу є результат узагальнень, результат думки. Мова є безпосередня дійсність думки 5. Сприйняті предмети, явища не можуть бути відтворені на допиті поза форм мислення.
«Думка,-пише М.С. Строгович,-є необхідною формою будь-якого висловлювання свідка також і в тих випадках, коли свідок тільки сообщаег факт, не роблячи жодного висновку і не даючи ніякої його оцінки »6. Хорошовскій теж вважає, що «не можна вимагати від свідка, щоб він давав свідчення тільки про те, що він особисто сприйняв, і не давав деяких своїх суджень; кожна людина, що відтворює сприйняття, перш за все висловлює свої судження, оцінку, класифікацію й інші думки» . У судженнях проявляється нерозривну єдність раціонального і чуттєвого пізнання.
Для правильного вирішення даної проблеми слід насамперед розмежувати два питання, а саме:
а) що має доказову силу;
б) що повинен і може повідомити допитуваний. Видається, що з ряду суджень, що мають доказову силу, не слід виключати думку (оцінне судження) свідка. Коли свідок дає, наприклад, показання про просторові відносинах, він майже завжди (за винятком тих випадків, коли в основі свідчення лежать виміру, вироблені самим свідком або іншою особою в його присутності) викладає своє оцінне судження. Це не означає, що кожне оціночне судження має однакову доказову силу. Оцінка і перевірка їх здійснюється за загальними правилами оцінки і перевірки показань. Проте неправильно було б виключати їх зі свідчень, що мають доказове значення, без їх оцінки та перевірки конкретно у кожному окремому випадку. Доказове значення того чи іншого судження залежить не від виду судження, а з його фактичної основи.
Умовиводи допитуваного мають надзвичайно велике тактичне значення. З них можна робити висновки про правильність викладу фактів допитуваним, а ще частіше висновки про наявність таких, іноді дуже важливих для слідства фактів, про які ще не було мови в показанні. Тактично неправильно надходить той слідчий, який, слухаючи умовиводи допитуваного, постійно перебиває його: «Ви не міркуйте!», «Говоріть тільки про факти!» І т. п. Це, з одного боку, заважає встановити контакт між слідчим і допитуваним, ображає останнього, а з іншого боку, оскільки допитуваний часто не в силах відокремити факти від висновків, призводить до того, що допитуваний не повідомляє не тільки висновки, але й відомості про відомі йому факти. Відокремити висновки від фактів-це справа слідчого, і якщо він терпляче вислухає показання допитуваного, то отримає можливість з'ясувати нерідко навіть такі факти, про які допитуваний інакше не розповів би і про які, може бути, сам слідчий теж не здогадався б запитати допитуваного.
Багато хто з допитуваних, викладаючи свої висновки на допиті, не підтверджують їх фактами. В аналогічних випадках слідчий повинен спробувати з'ясувати у допитуваного, які факти послужили підставою для висновків. Наприклад, характеризуючи особистість обвинуваченого або його ставлення до оточуючих, зокрема до жертви злочину, свідки часто заявляють, що обвинувачений - грубий людина, п'яниця, між ним і жертвою були неприязні стосунки, він жив явно не по кишені і т. д. І в цих випадках потрібно конкретизувати дані свідчення, наприклад з'ясувати, які випадки покупки дорогих речей пам'ятає свідок і т. д. Звичайно, не можна припускати, що свідок розповість про всіх моментах-він може їх не пам'ятати, але чим більше перерахує він конкретних фактів, тим ясніше буде підстава зробленого ним узагальнення. Можливі й такі випадки, коли допитуваний не може вказати на фактичну основу свого умовиводи, припущення, коли «людина остаточно пам'ятає».
Такі свідчення можуть мати певне оперативно-розшукову значення і служити орієнтиром для розслідування, але вони не мають ніякого доказового значення. Так, в одному випадку мати згвалтованої, а потім убитої студентки показала, що вона підозрює у скоєнні злочину студента Г. При цьому вона не змогла підтвердити нічим свою заяву. Незважаючи на те, що Г. дійсно був ще в той же день арештований при реалізації награбованого майна і сам зізнався в злочині, ясно, що свідчення матері потерпілої не мають ніякої доказової цінності. Слідча практика знає чимало випадків протилежного характеру, тобто коли потерпілі висловлювали необгрунтоване підозра щодо певних осіб і така підозра на слідстві не підтверджувалося. Тому до таких висловлювань слід ставитися дуже обережно, зокрема на їх основі не можна проводити слідчі дії, що ущемляють права запідозрених осіб (арешти, обшуки і т. д.), і одночасно з їх перевіркою потрібно продовжувати роботу з перевірки всіх слідчих версій, намічених слідчим .
Зустрічаються випадки, коли слідчий, маючи в своєму розпорядженні деякими фактами, на допиті прямо так ставить питання, щоб почути у відповідь деякі висновки допитуваного. Цей тактичний прийом по суті справи теж спрямований на отримання нового фактичного матеріалу, а не висновків.
Коли слідчий ставить питання такого характеру:
«На вашу думку, що може бути причиною аварій?», «Як ви вважаєте, хто вніс ці записи в даний документ?», «Чим ви можете пояснити, як могли ваші пальцеві відбитки опинитися на місці події?» І т. д. , то він цікавиться не висновками допитуваного, а просто вважає, що таким шляхом легше підійти до цікавого для його фактом. Ясно, що після відповіді на таке питання послідують нові запитання: «Чому вважаєте так?», «На основі яких фактів пояснюєте так?» І т. д.
Від фактів до висновку і від висновку до нових фактів - такий шлях допиту і тоді, коли слідчий до початку допиту обвинуваченого пред'являє йому зібрані докази, що викривають його, або розповідає про них і допит починає з питання про правильність висновку про його винність, зробленого слідством на основі перерахованих фактів. Однак такий прийом допустимий лише у випадку, якщо ці докази досить вагомі, незаперечні і слідчий впевнений, що їх пред'явлення призведе до визнання обвинувачуваного. В іншому випадку досягається протилежний результат. Обвинувачений не визнається і, ознайомившись з доказами, які має слідство, отримує нові можливості утруднити слідству довести його провину.
Іноді буває й так: допитуваний повідомляє про факти, і на основі їх слідчий робить висновки і питає про згоду з ним допитуваного. Мета цього тактичного прийому різна. В одних випадках слідчий перевіряє, чи правильно він зрозумів допитуваного, в інших-чи не знає допитуваний ще про якісь факти, про які він забув розповісти, в третіх-допитувач таким способом демонструє суперечливість повідомлених фактів між собою або інших доказів, в четвертих , коли обвинувачений заперечує свою провину, а повідомляються факти вказують на неї, то зазначеним шляхом іноді можливо отримати щире визнання. Так, при перевірці алібі обвинувачуваного свідок не міг назвати час, але у відповідь на запитання слідчого докладно розповів, що він робив до зустрічі з обвинуваченим. Слідчий підсумовував необхідне для названих обвинуваченим дій час і запитав: «Значить ваша зустріч з К. відбулася приблизно о 12.30?» Свідок відповів, що ні, «мабуть, я про щось ще забув вам повідомити, тому що наша зустріч мала місце пізніше . Дайте ще подумати .., так, я мало не забув, що зустріч відбулася після кіно ... »7.
Висновки свідка не мають доказового значення незалежно від того, чи правильні вони чи неправильні. Незважаючи на це, слідчий пред'являє іноді докази або вживає інших заходів, щоб свідок виправив свої помилкові висновки. Це може мати важливе тактичне значення, тому що неправильні висновки іноді заважають свідкові згадати деякі обставини, про які він може згадати у світлі правильних висновків.
Обвинувачені, особливо у справах про злочини, вчинені через халатність, необережність, визнають факти, що підтверджують їх винність, але в той же час не визнають себе. винними. Вказівка на єдино можливий правильний висновок з таких фактів може призвести до визнання обвинувачуваного.
Так, у справі про порушення техніки безпеки обвинувачений не визнав себе винним і в своє виправдання розповів, що в день нещасного випадку перебував у відрядженні. Він розповів, що не проінструктував потерпілого своєчасно про дотримання норм техніки безпеки, хоча це і входило в його обов'язки. Розповів він також і про те, що знав про незадовільний стан протиаварійного перепони і навіть розпорядився усунути цей недолік, але не перевірив, чи виконано це його вказівку. Коли слідчий підсумував ці факти і вказав на єдино можливий висновок з них про відповідальність обвинуваченого, останній зрозумів неспроможність свого виправдання і визнав себе винним.
Тут потрібно ще відзначити і те, що не всі висновки, умовиводи допитуваного видають себе відразу як такі. Іноді допитуваний повідомляє свої висновки, як би повідомляючи про безпосередньо їм воспринятом факт. Особливо це відноситься до висновку про відносини часу і простору. Коли допитуваний каже: «Це було вранці о пів на дев'яту», то такі свідчення можуть бути простими оціночними судженнями, але можуть бути також і висновками з складних умовиводів. Може бути, допитуваний оцінив відстань «на око», а може бути, розрахував, що перекрив би його повільним кроком за півгодини, і з цього робить висновок, що воно дорівнює 2 км. Може бути, свідок знає, що подія була вранці о пів на дев'яту, тому що подивився на годинник, або може бути, зробив такий висновок у зв'язку з появою листоноші, зазвичай проходить саме в цей час. З'ясувати, повідомляє Чи допитуваний про сприйняття або факт або він зробив висновок з інших фактів, надзвичайно важливо з точки зору оцінки та перевірки цього свідчення.
Якщо допитуваний не пам'ятає якісь обставини, що мають значення для розслідування злочинів, то потрібно прагнути створити «контекст». Рекомендується задати такі питання, які пов'язані з даними обставинами і на які, ймовірно, допитуваний зможе відповісти. Така тактика звичайно виявляється більш вдалою, ніж голослівні заклики до допитуваного: «Подумайте, може згадаєте» - і т. д.
Що стосується труднощів, що виникають у допитуваного в мовному оформленні змісту відтворення, потрібно спробувати встановити з ним контакт, створити невимушену обстановку, роз'яснити допитуваному, що може розповісти все своїми словами, показати жестами важку позу або розташування речей і, нарешті, піти на місце. Це може сприяти подоланню зазначених труднощів.
Нерідко слідчий знайомить допитуваного з термінологією, наприклад роз'яснює свідкові автодорожнього події, що таке проїжджа частина, узбіччя і т. д., щоб той міг більш точно описати побачене їм подія. Останній прийом особливо необхідний, якщо допитуваний деякі позначення вживає в неправильному значенні.
Ускладнення, що виникають у допитуваного в мовному оформленні при відтворенні, з точки зору допиту мають і деяку позитивну сторону. Справа в тому, що вони часто допомагають слідчому розрізняти сумлінне показання від несумлінного. Нерідко дуже гладкі показання і показна упевненість допитуваного насторожують слідчого і, як згодом з'ясовується, звичайно не без підстав. Лжесвідки і обвинувачувані, що дають неправдиві свідчення, як правило, не можуть у мовному оформленні своїх свідчень. У хибному показанні майже завжди все гладко, нічого не забуто, немає прогалин, а у сумлінному показанні, як правило, є і забуті деталі, і прогалини, і мовне оформлення його виглядає менш гладко. Нерідко свідок брехливий або обвинувачений, жваво і плавно розповівши про заздалегідь придуманому, підготовленому, «не може» відповісти на питання, особливо якщо вони для нього несподівані, хоча й нешкідливі, і відповідь на які відомий допитуваному (наприклад, стосується умов або обставин його життя).
Допитуваний, який бажає дати правдиві показання, відповість на такі питання негайно, впевнено, а ті, хто не бажає давати такі свідчення, обмірковують, яке відношення це питання може мати до справи, яку відповідь буде доцільним з їхньої точки зору, відтягують час, перепитують і т. д. Стежити за змінами рівня мовного оформлення свідчення тактично дуже важливо. Зникнення впевненості у свідченнях, поява паузи, зниження зв'язності-все це сигналізує про те, що показання перейшло з області легені спогади в область важкого пригадування, а при допиті обвинувачуваного, який заперечував свою провину, є симптомом того психологічного пункту, за яким часто слідує визнання.
Словесне оформлення крім самого змісту відтворення дуже часто включає в себе ще певну оцінку допитуваним достовірності його свідчення. Оцінка виявляється іноді в упевненому або невпевнено тоні оповідання, нерідко в словах «здається», «якщо пам'ять не зраджує», «мабуть», «напевно» і т. д., а в окремих випадках у висловленому судженні допитуваного у вигляді: «Це пам'ятаю добре »,« Бачу перед очима, як ніби сьогодні було »,« Пам'ятаю дуже смутно »і т. д. Природно, виникає питання, яке значення має оцінка допитуваним адекватності його відтворення своїм сприйняттям, як вона повинна вплинути на ту оцінку, яку слідчий дає цими показниками, на їх доказову силу. Виникнення впевненості в правильності відтворення, підтвердження його правильності, як пише Л.Б. Занков, «нерідко ... досягається шляхом міркувань »8. У цих випадках, як правило, допитуваний сам або ж у відповідь на запитання слідчого повідомляє про факти, на основі яких він зробив висновок про правильність свого свідчення. Перевіривши наявність зазначених фактів, неважко переконатися в правильності чи неспроможності судження допитуваного про відповідність його відтворення фактами.
Однак упевненість у правильності відтворення не завжди підтверджується шляхом міркування. Підтвердження зазвичай «відбувається у вигляді воспрізнанія того, що відтворене. Людина відзначає, що відтворено їм - є те саме, що потрібно було пригадати »9. Слідча оцінка та перевірка такого підтвердження, звичайно, набагато більш проблематична, ніж підтвердження, заснованого на аналізі фактів 10.
Досвід показав, що впевненість навіть сумлінного допитуваного в достовірності свого свідчення не завжди збігається з його об'єктивної правильністю. Бувають випадки, коли допитуваний сумлінно заявляє про свою переконаність і повної впевненості у відповідності свого свідчення, що мав місце на ділі, фактами, а згодом показання виявляється неправдивим, і навпаки, іноді допитуваний заявляє про свою невпевненість, а подальше слідство підтверджує правильність свідчення.
П.П. Блонокій 11 вважає, що образна пам'ять, незважаючи на її впевненість, характеризується безсистемністю і великою кількістю варіацій, що людська пам'ять є переважно вербальної, людина вдається до можливості згадувати за допомогою образів при досить значній забуванні 12. Але він не враховує індивідуальні різновиди переважання того або іншого виду пам'яті. Тому заяви допитуваного, що свідчать про те, що основою впевненості його висловлювань служить образна пам'ять, повинні підвищувати в очах слідчого значення такого свідчення, якщо він вже мав можливість переконатися в наявності хорошої і порівняно стійкою «художньої» пам'яті у допитуваного.
З іншого боку до цього питання підійшов Занков. Його спостереження свідчать про те, що «впевненість у правильності відтворення та її відповідність об'єктивному становищу набагато частіше при осмисленому відтворенні матеріалу. Навпаки, коли відтворення відбувається механічно, спостерігається невпевненість, а також розбіжності між суб'єктивною оцінкою відтворення та його об'єктивної правильністю »13.
Із зазначених раніше результатів психологічних досліджень можна зробити висновок про те, що заява допитуваного про впевненість у правильності своїх спогадів посилює доказове значення його показань, якщо аналіз останніх вказує на свідомість пам'яті. Як правило, невелика значення впевненості відтворення в тому випадку, якщо воно грунтується на образній або механічної пам'яті. При цьому деякі види вираження впевненості у достовірності відтворення самі свідчать про образному характері пам'яті (наприклад, «ніби й зараз бачу» і т. д.). Ці висновки загальної психології потребують подальшої перевірки їх використання в криміналістичній практиці.
Закон (ст. 160 КПК) надає свідкові і обвинуваченому (ст. 152 КПК) у разі його прохання право власноручного написання свідчення. У таких випадках спогад оформляється не в усній формі, а в письмовій мові. Виникає питання: чи впливає, і якщо так, то як, на утримання свідчення такий порядок його оформлення.
Безсумнівно, що письмове показання, як правило, буде більш стислим, ніж усне. А це, у свою чергу, негативно може впливати на його якість, бо допитуваний може не знати, які обставини мають значення для розслідування справи, і може пропустити у показанні дуже важливе. Письмове оформлення свідчення може бути складним для людини, що не володіє досить добре пером, що знову негативно відбивається на якості свідчення. Людина, добре володіє пером, намагається своє показання стилістично красиво оформити, надати йому логічно струнку форму, що навіть несвідомо може призвести до заповнення прогалин, які є в його спогадах.
При викладі свідчень у письмовому вигляді відсутня особистий контакт між слідчим і допитуваним, немає можливості по ходу справи з'ясовувати неясні, незрозумілі частини показання, ставити додаткові, контрольні питання і т. д. Все це говорить про те, що письмове виклад допитуваним свідчення не повинно замінювати допиту. Воно тільки може доповнювати його.
Перше відтворення має відносно стійкий характер і накладає свій відбиток на повторні свідчення. Особливо стійкий характер воно має, якщо оформляється письмово. Це підкреслює значення дотримання норми кримінально-процесуального кодексу про те, що письмового викладу показань повинен передувати допит, а не навпаки, і можливість написати свої показання власноручно допитуваному надається тільки в разі його прохання після дачі ним свідчень.
Відтворення завжди пов'язане з мисленням. Минулий досвід відтворюється в своїх асоціативних зв'язках, а «асоціація,-пише Рубінштейн,-сама є форма синтезу, за яким стоїть аналіз» 14.
На допиті слідчий пропонує щось згадати і розповісти або пояснити якісь обставини, тобто ставить завдання. Допитуваний викладає не все, що йому «в голову приходить» у зв'язку з поставленим перед ним завданням. Перш за все вирішує питання про те, чи хоче він чи не хоче виконати завдання, поставлене слідчим. І в рішенні даного питання знову-таки основна роль належить мисленню, бо "все, що спонукає до діяльності окремої людини, неминуче проходить через його голову, впливаючи на його волю» 15.
Допитуваний міркує, обдумує відповідь не тільки з точки зору поставленої слідчим задачі, але і з точки зору своїх «внутрішніх» умов. Такими внутрішніми умовами мислення людини, на думку Рубінштейна, можуть бути «особистісні особливості мислячого суб'єкта, його мотивація, що виражається в тому чи іншому відношенні до завдання, його установки, минулий досвід і набуті знання, його здібності» 16.
Врахування особливостей особистості допитуваного є найважливішою умовою правильної тактики допиту, але це питання виходить за рамки цього дослідження. Тут ми розберемо тільки ті тактичні питання допиту, які пов'язані з мотивами допитуваного, що виражаються в його відношенні до задачі, поставленої перед ним слідчим.
Основні мотиви, відношення допитуваного до задачі, поставленої перед ним, характеризуються позитивно чи негативно. У залежності від позитивного або негативного вирішення питання ми і говоримо про сумлінного 17 або несумлінно допитується. Такий поділ носить, звичайно, умовний характер в тому відношенні, що загальна характеристика сумлінності або несумлінності не завжди визначає ставлення допитуваного в рівній мірі до всіх питань, що задається слідчим, і що недобросовісний допитуваний під впливом правильної тактики допиту може перетворюватися на сумлінного чи, навпаки, сумлінну допитуваний під впливом різних факторів, у тому числі і неправильної тактики ведення допиту, перетворюється іноді у несумлінного. Питання ускладнюється ще тим, що мотиви допитуваного часто суперечать один одному, між ними йде боротьба, в хід якої повинен втручатися слідчий, забезпечуючи перемогу саме тих з них, які спонукають допитуваного говорити правду. Таке втручання і є в кінцевому рахунку суттю багатьох прийомів тактики допиту. Ось чому на зазначеному питанні ми зупинимося детальніше.
Переважна більшість свідків, громадян соціалістичних держав, на допитах керуються бажанням надати допомогу органам розслідування, бути корисними суспільству, свідомістю важливості громадянського обов'язку, що має виявлятися в дачі правдивих показань. Але з цього зовсім не випливає, що у добросовісного свідка можуть бути тільки такі, з точки зору допиту благі спонукання. У ряді випадків у нього можуть з'явитися страх помсти з боку обвинуваченого чи його приятелів, жалість до обвинуваченого або його сім'ї та інші думки і почуття, які спонукають приховувати істину.
Добросовісний свідок характеризується зовсім не повною відсутністю таких мотивів, а саме тим, що у нього позитивні з точки зору допиту мотиви настільки переважають над негативними, що між ними навіть не виникає боротьби або у внутрішній боротьбі позитивних і негативних спонукань верх бере громадянський обов'язок-говорити правду . Мотиви діяльності людини спрямовані на досягнення різних цілей. П. А. Рудик поділяє їх наступним чином:
«1. Прагнення до результату безвідносно до тих дій, за допомогою яких він досягається.
2. Прагнення до самої діяльності, іноді безвідносно до її результату. У цьому випадку людина знаходить задоволення просто в прояві своєї активності в даному виді діяльності, наприклад, у грі, навіть якщо вона і не призводить до певних результатів.
3. Прагнення отримати суспільну оцінку своєї діяльності, а через неї і своєї особистості ... Часто відсутність такої оцінки або її невідповідність очікуванням людини можуть викликати в нього втрату інтересу до даного виду діяльності »18.
У практиці допиту прагнення до «найбільш діяльності», тобто до дачі показань, безвідносно до результату її зустрічається в деяких психопатів (істериків, сутяжників), і це, як виходить за рамки нормальної психологічної діяльності, не є предметом цього дослідження. Такі особи на допиті зазвичай видають себе, прагнучи «здатися», виділитися, привернути до себе увагу, опинитися в центрі уваги (істерики) або всіх підозрювати і звинувачувати, скрізь бачити і викривати зловживання, представляти себе в ролі єдиного борця за правду і справедливість, всюди і всіма грабованого і переслідуваного єдино за це свою якість (сутяжників).
Слідчий у подібних випадках повинен направити таких осіб на судово-психіатричну експертизу. Їхні свідчення, як правило, цінні мало.
Для визначення тактики допиту свідків велике тактичне значення має облік інших двох видів прагнень, тобто прагнення до результату дії і до її громадській оцінці.
Якщо слідчий неуважно слухає свідка, до допиту його відноситься як до непотрібної формальності, робить вигляд, що йому вже все відомо, про що повідомляє свідок, або навіть прямо заявляє про це, то такими тактично неправильними діями він сприяє перемозі у внутрішній боротьбі не позитивних мотивів , а негативних мотивів. Слідчий повинен розуміти, що своєю поведінкою на допиті він дає хіба що оцінку діяльності свідка. Невідповідність оцінки очікуванням свідка, відсутність інтересу до його свідченнями призводить до втрати інтересу до них і у самого свідка, що негативно може позначитися на результатах допиту. У той же час слід підкреслити, що увага та інтерес з боку слідчого до показаннями сумлінного свідка повинні бути, по можливості, рівномірними. Рекомендується остерігатися будь-якого навіювання: проявлений слідчим інтерес до окремих частин показань і байдужість до інших може показати свідку бажаний результат допиту і таким чином стати фактором навіювання.
У несумлінного свідка беруть гору мотиви, негативні з точки зору допиту.
Питання про те, дати або не дати правильні показання, часто вирішується в боротьбі декількох, часто суперечливих мотивів, в активній роботі свідомості, в залежності від світогляду, установок, ідеалів, інтересів особистості допитуваного. Звідси випливає важливий для тактики допиту наступний висновок: слідчий повинен і до, і під час допиту вивчати особистість допитуваного, його світогляд, інтереси, мотиви, якими він керується на допиті. Мотиви ці виявляються шляхом аналізу особистості допитуваного, його поведінки на допиті, взаємовідносин з іншими учасниками процесу, ставлення до факту злочину, зіставлення його показань з іншими доказами, а також різних частин показань даної особи або його свідчень, даних у різний час. При цьому повинні бути виявлені як негативні, так і позитивні мотиви. Останні в якійсь мірі є навіть у самого несумлінного допитуваного, та їх виявлення дає ключ слідчому для їх зміцнення. Звичайно в роботах з криміналістичної тактики щодо допиту недобросовісних свідків йдеться тільки про виявлення мотивів брехні. Це не зовсім правильно, тому що слідчий у боротьбі з ними повинен знати і ті протистоять їм мотиви, на які він спирається, які він свідомо зміцнює у боротьбі з негативними мотивами допитуваного.
Бажано, щоб слідчий виявив мотиви, які спонукають свідка до давання неправильних показань, ще до того, як він виклав свідчення. Потрібно постаратися попередити дачу помилкових показань, тому що свідкові пізніше від них важче буде відмовитися, оскільки до колишніх мотивами брехні додається ще мотив небажання зізнатися в лжесвідченні. Часто розкриття цих мотивів, показ, що вони відомі слідчому, бувають достатніми для відмови від них допитуваного.
Так, якщо слідчий, перш ніж приступити до допиту, розповість свідкові, наприклад, що він знає, що члени сім'ї обвинувачуваного були у нього, намагалися його вмовити дати неправдиві свідчення, але в той же час висловлює надію отримати від нього правдиві свідчення, пояснює значення таких свідчень, а може бути, і кримінально-правову відповідальність за неправдиві свідчення-цього зазвичай буває достатньо, щоб змінити можливе намір свідка говорити неправду.
У літературі наводяться спроби скласти перелік можливих мотивів брехні або приховування істини свідком. Але зазвичай самі автори визнають приводиться ними перелік лише зразковим і далеко не вичерпним. Це цілком зрозуміло, тому що мотиви людської діяльності надзвичайно багатобічні, різні. Будь-яка класифікація призводить до зарахування в одну групу таких різних мотивів, які вимагають від слідчого іншого тактичного підходу.
Переліки основних мотивів неправдивим свідченням, найчастіше зустрічаються в слідчій практиці, можуть мати практичне значення тільки остільки, оскільки вони орієнтують слідчого працівника на необхідність активного їх виявлення в ході розслідування. Цікаву спробу зробили свого часу проф. І. М. Якимів та П. П. Міхєєв у роботі «Про допит». Для визначення тактики допиту в залежності від різних мотивів неправдивим свідченням ними були складені таблиці «Причини брехні або приховування істини свідком» і «Способи домогтися істини в свідченнях» 19.
Однак у них були відсутні такі, на практиці відносно часто зустрічаються мотиви, як користь, підкуп, підмовив і т. д.
Тактичні вказівки теж носять орієнтовний, приблизний характер, але тим не менш містять деякі корисні поради для слідчого.
Позитивні моменти у допитуваного можуть бути підкріплені в залежності від обставин справи і особи допитуваного різними способами. Можна показати неспроможність, марність дачі неправдивих показань, шкідливість неправдивим свідченням для допитуваного і т. п., а також вказати на важливість і значення тих результатів, яких добивається правосуддя.
Деякі криміналісти поділяють ці прийоми практично на дві групи: до однієї з них входять доводи «до серця», а в іншу-доводи «до розуму». У них часто протиставляється сфера мислення і емоційних процесів. Такий підхід неправильний. Слідчий дійсно наближається до допитуваного то з емоційною, то з раціональної сторони, але так як він бажає втручатися в його міркування, сприяти прийняттю правильного рішення-говорити правду, то й емоційні доводи повинні діяти через мислення. Тому всякі вмовляння несумлінного допитуваного, що діють тільки на його почуття і не містять розумних доводів, тактично неправильні й безрезультатні. Такі домовленості, як «говорите правду, вам буде легше» або «совість стане чистіше», як правило, не призводять до бажаного результату. Потрібно і переконати, і вплинути на почуття. Тільки такий підхід, як правило, може бути успішним, може впливати на психіку допитуваного і спонукати його до дачі правдивих показань.
Психічні процеси-хід думок підозрюваного на допиті або обвинуваченого зазвичай ще складніше, ніж у свідків 20. Перед ними досить часто ставлять питання, спрямовані на пояснення деяких фактів, тоді як свідкові зазвичай задають питання тільки про наявність або якість цих фактів і рідко про їх поясненні.
При допиті свідків питання зазвичай починаються словами: «що?», «Хто?», «Де?», «Скільки?», «Який?» І т. д., а при допиті підозрюваного або обвинуваченого крім цих же питальних слів не рідше зустрічаються і «чому», «навіщо», «чим ви поясните» і т. д.
С.А. Голунскій вважає, що відповіді обвинуваченого на запитання першого виду носять характер свідчення, а відповіді на запитання другого виду є не показанням, а поясненням. Нам здається, що процесуальний характер відповідей обвинуваченого залежить не від форми питання і навіть не від форми відповіді. Поясненням є відповідь обвинуваченого, якщо він містить тільки доводи, припущення, вказівки на причинні зв'язки між фактами, вже містяться в його показаннях, або між ними та доказами, що висуваються слідчим, або між цими доказами. Показанням є відповідь обвинуваченого, оскільки він повідомляє про факти, до цих пір не фігурують в його показаннях. «Оскільки обвинувачений розповідає відомі йому факти, тобто є джерелом доказу, його слова можуть бути з повним правом названі показанням у справі. Оскільки ж він захищається проти пред'явлених йому звинувачень і висловлює свої доводи і міркування, його висловлювання найправильніше називати поясненням у справі »21. З цим не можна не погодитися, але в той же час ясно, що викладає чи обвинувачуваний показання або пояснення-залежить тільки почасти від поставленого йому питання. У відповідях обвинуваченого дуже часто переплітаються елементи свідчення і пояснення, він нерідко пояснює факти без задається йому особливого на це питання і повідомляє нові факти, коли питання вимагає від нього пояснення інших фактів. Але так чи інакше, чи дає обвинувачений показання або пояснення, він, як правило, ретельно міркує, який йому відповідь доцільніше дати, обмірковує його, бо знає, що з'ясування обставин вчинення злочину, встановлення істини у справі чреваті для нього важкими наслідками. Саме прагнення перешкоджати з'ясуванню істини характеризує несумлінного підозрюваного або обвинуваченого. Як влучно зауважив Луваж, винуватець «перш за все прагне ухилитися від питань, які вказують на обставини вчинення злочину, а хто не винен, навпаки, чіпляється за такі питання, і якщо допитувач хоче його від них відвести, він вперто повертається до них з усіма подробицями 22.
Мислення обвинуваченого на допиті йде за загальними шляхах людського міркування. Першим етапом вирішення задачі є актуалізація і знаходження принципу рішення, і «коли ті чи інші принципи чи теореми актуалізувалися, визначилися, починається процес їх застосування до розв'язання задачі» 23.
Важливим завданням слідчого є втручання в цей процес, сприяння актуалізації у свідомості допитуваного принципів соціалістичного суспільства, щоб він, говорячи мовою логіки, підбиваючи під цю велику посилку завдання, поставлене перед ним слідчим, обов'язково прийшов би до висновку про необхідність давати правдиві свідчення.
Практика показала, що слідчий, що вміє створити відповідний психічний контакт з допитуваним, може виявляти і зміцнювати ці позитивні моменти у психіці навіть злочинця-рецидивіста. Слідчий, завоювавши своїм принциповим і гуманним підходом авторитет у обвинуваченого, може апелювати до його совісті, добрих почуттів. Психологічний контакт слідчого з обвинуваченим і демонстрована до нього гуманність повинні бути проникнуті принциповістю. Слідчий є представником соціалістичної держави, охоронцем соціалістичної законності, і це повинен відчувати обвинувачений.
Буржуазні криміналісти теж радять добиватися на допиті психологічного контакту з обвинуваченим. Але вони радять це робити на зовсім іншій основі. Так, американський криміналіст Альберт Елліс вважає «першим технічним прийомом» встановлення контакту з допитуваним і вважає, що цього треба домогтися, «переконавши його в тому, що хоча ви офіційно допитує його, але ви по суті на його боці .., що ви йому симпатизуєте »24. Він вважає, що добре, якщо допитують обвинувачених по статевих злочинів самі мають «деякі відхилення у статевій області ... вони повинні вважати, що таким явищам, як ексгібіціонізму, гомосексуалізму або надає шкідливий вплив сексуальної літературі, не властиво нічого поганого, низького чи злого, у них не повинно бути перебільшеного жаху перед такими антигромадськими явищами, як згвалтування або зносини з малолітніми та неповнолітніми »25 .
Слідчий соціалістичної держави, навпаки, повинен виховувати обвинуваченого в дусі поваги законів, спонукати каяття у скоєному злочині, виявити, зміцнити, прищепити хороші якості обвинуваченого. Слідчий повинен підкреслювати в обвинувачуваних їх позитивні сторони, показати на можливість загладити свою провину правдивим свідченням, роз'яснити їм, що щире розкаяння вважається пом'якшувальною відповідальність обставиною.
Якщо по справі проходить кілька обвинувачених, то при допиті слід встановити таку черговість, щоб спочатку були допитані ті з них, хто звинувачується в менш тяжких злочинах, є другорядними учасниками злочинної групи, не є безпосередніми виконавцями злочину.
Слідчій практиці відомі випадки дачі щирого свідчення і за протилежним спонуканню, коли обвинуваченому пояснили, що він своїми правдивими свідченнями може врятувати людину, невинно обвинуваченого, не вчинила злочину.
Не враховувати такі позитивні моменти у психіці обвинуваченого було б помилкою і шкідливим обмеженням тактичного арсеналу слідчого.
Але було б грубою помилкою впадати і в іншу крайність і тактично не озброюватися проти злочинців, у яких «принцип» самозбереження, захист своєї особистої свободи, прагнення уникнути відповідальності за вчинення злочину опиняться на допиті сильніше, ніж голос совісті, і особливо проти тих, хто її вже остаточно втратив.
Слідчий повинен вміти показати обвинуваченому безвихідність його положення, зібрані докази пред'явити так, щоб обвинувачений зрозумів марність дачі неправдивих свідчень. Вплинути на хід міркувань таких суб'єктів можна перш за все шляхом оточення їх ланцюгом стійких, правильних і незаперечних доказів, протиставити яким обвинувачений нічого не може. Але потрібно відзначити, що великий інтерес, що проявляється слідчим до отримання свідчення від такого обвинуваченого, в останнього створює враження, що слідство не має у своєму розпорядженні проти нього достатніми доказами. У слідчій практиці відзначаються випадки, коли обвинувачені не дають свідчень, поки слідчий цього посилено домагається, а потім, якщо помічають, що слідчий втратив інтерес до їх свідченнями, самі просять, щоб їх викликали на допит.
Звичайно, було б ідеальним, якщо слідчий зміг би приступити в кожній конкретній справі до допиту обвинуваченого тоді, коли він вже має такий ланцюг доказів, протиставити якій обвинувачений нічого не може. Але це важко здійсненна задача. Слідча практика знає чимало випадків, коли саме свідчення обвинуваченого є джерелом того доказу, який замкнуло ланцюг доказів.
Аналіз тактичних прийомів проведення допиту у випадках, коли слідчий має недостатніми доказами і отримав їх у результаті допиту, показує, що вони з точки зору впливу на хід мислення допитуваного можуть бути розбиті на дві групи. В одних випадках слідчий свідомо ставить завдання (питання) перед допитуваним у такій формі, щоб він не міг здогадатися чи навіть помилився в оцінці значення і цілі цього завдання. В основі інших прийомів лежить розрахунок на рішення задачі-з точки зору обвинуваченого, без достатньої підстави.
До першої групи прийомів належать, наприклад, такі, коли слідчий цікавиться життєвим рівнем, кількістю предметів одягу, взуття і т. д. обвинуваченого, а він, прагнучи викликати почуття жалю до себе, розповідає, що живе бідно, вже цілий рік нічого не може придбати собі, не розуміючи мету запитань слідчого, спрямовану на попередження дачі помилкового свідчення, наприклад про недавню купівлі взуття у разі пред'явлення вилучених з місця події слідів взутих ніг.
Іноді зазначеним прийомом можна поставити підсудного перед такою дилемою, розв'язуючи яку він повинен або зізнатися або змінити всі свої раніше дані свідчення.
Але особливо слід відзначити, що не всяка логічна помилка допитуваного може бути використана для отримання визнання. Так, на заплутування, на підготовку логічної помилки націлені питання, зазвичай звані уловлюють. Прикладом може служити питання, заданий обвинуваченому після того, як він зізнався в крадіжці годин, в такій формі: «Значить, крім пальто і годин, нічого не вкрали?».
Якщо допитуваний не вловлює «хитрість»-і це цілком можливе за його душевному стані і, можливо, в результаті слабкого знання логічних законів мислення - і відповідає «так» чи «ні», то вважається як ніби він зізнався в крадіжці пальто. Такий висновок, звичайно, є необгрунтованим, але цього обвинувачений знову-таки може не помітити і, вважаючи себе вже зганьбленим в крадіжці пальто, зізнатися в ній, навіть якщо на ділі і не здійснив її.
Такий метод не служить розкриттю істини, і тому його не можна застосовувати на практиці як і всі інші «прийоми», в основі яких лежить неправильне тлумачення показань обвинуваченого, його заплутування.
Як вже зазначалося раніше, в основі інших прийомів лежить розрахунок на те, що вирішення питання, говорити чи не говорити правду, признатися або не визнаватися в скоєному злочині, може здійснюватися з точки зору обвинуваченого, без достатньої підстави. Справа в тому, що людина не кожне своє рішення приймає після ретельного обмірковування, розуміючи необхідність зроблених дій. Такі, не цілком усвідомлені рішення можуть бути звичними чи рішеннями без достатньої підстави.
Звичайно, навряд чи вдасться знайти людину, для якого давати свідчення-це звична справа. Найчастіше зустрічаються такі, які дотримуються правила - говорити правду, виконувати вказівки державних органів, сприяти їх нормальної роботи. Така звичність в рішеннях завдань, поставлених перед суб'єктом державними органами, може бути тактично використана двояко З одного боку, незвична для суб'єкта брехня може настільки ускладнити його переживання, що вона знаходить своє вираження я в його зовнішній поведінці і, таким чином, дає наглядовій слідчому певний орієнтир для її виявлення та викриття. З іншого-звичність говорити правду може бути успішно використана в разі відхилення від цього принципу для переконання допитуваного в необхідності і в даному випадку говорити тільки правду.
Коли слідчий не розкриває свої «карти» перед обвинуваченим, але певним чином дає зрозуміти йому, що у нього є відповідні докази, то він свідомо тримає його у стані нерішучості, не даючи відповідних опорних пунктів для зважування наявних у слідства доказів, для повного обдумування свого положення. Коли слідчий пред'являє обвинуваченому саме ті з доказів, наявності яких той менше всього чекав, а таким найчастіше виявляється визнання співучасника або заховане речовий доказ, і задає йому несподівані для нього питання, то він свідомо намагається поставити обвинуваченого в таке положення, до якого той не був підготовлений.
Такі прийоми створюють у допитуваного почуття невпевненості, нерішучості і бажання покінчити з цим положенням. Саме в такому положенні особливо у слабовільного суб'єкта виявляється мало витримки до кінця обміркувати значення пред'явлених йому доказів, хоча він буває вкрай насторожений, намагається ретельно зважувати свої відповіді, але це йому не завжди вдається.
Слідча практика знає чимало випадків, коли аналіз наявних у слідчого доказів показує, що їх було недостатньо для повного викриття обвинуваченого, але, незважаючи на це та на відсутність доброї волі дати правдиві показання, обвинувачений все-таки зізнався у скоєному злочині, і його показання стало важливим новим джерелом доказів у справі. Вивчення таких справ призводить до висновку, що в подібних випадках слідчий зумів поставити обвинуваченого в положення, до якого він не підготувався, зумів використати його нерішучість, необізнаність про наявні у справі докази для здійснення своєї мети.
Зізнання, психічно покояться на «вирішенні без достатніх підстав», часто набувають особливої переконливість через «недостатню обгрунтованість», тобто через те, що обвинувачений мав би ще можливість спростовувати пред'явлені йому докази і не зізнатися. Однак це не звільняє слідчого від відповідної перевірки таких свідчень. Практика знає багато випадків помилкового самозвинувачення як по «усвідомленого рішення», так і за рішенням без достатньої підстави 26. До перших можуть ставитися, наприклад, випадки, коли обвинувачений викладає лжепрізнаніе, щоб звільнитися від відповідальності за вчинене ним більш тяжкий злочин, щоб заплутати слідство, врятувати співучасників і т. д.
Можливості тактичного використання на допиті так званого рішення без достатньої підстави свідчать про те, що домогтися правдивого свідчення у обвинуваченого можливе і в разі, якщо не можна спертися на його добрі спонукання і в той же час слідство не має у своєму розпорядженні достатнім матеріалом, щоб домогтися визнання обвинувачуваного шляхом оточення його ланцюгом доказів. У цих випадках успіх залежить насамперед від особливостей особистості, характеру, досвіду обвинуваченого.
Часто кажуть, що обвинувачений визнається під вагою доказів. Але передбачити, якою кількістю і якою якістю, який «вагою» повинні володіти ці докази, щоб обвинувачений зізнався, категорично неможливо, а орієнтовно дуже важко. Для одного достатні натяки на деякі обставини, пов'язані із вчиненим злочином, а інший і при вигляді замкненого кола вагомих доказів заявляє: «Я знаю, що мене чекає, а тому не чекайте від мене свідчення» 27. Це знову-таки залежить від особистості обвинуваченого і від його досвіду 28. Викладене переконує в тому, що наступним кроком з використання тих особливостей психічного життя допитуваного, які лежать в основі визначення тактики допиту і розробки її прийомів, має бути вивчення особливостей особистості допитуваних. Але це вже виходить за рамки нашої роботи.