Події, які мали місце 11 вересня, симптоматичні. Вони не самоцінні, і не самосодержательни. У них є якась таємниця ... Може бути це і є апокаліптична таємниця нашого часу.
Ми маємо сьогодні воістину парадоксальну ситуацію. З одного боку, ми стикаємося з чимось екстравагантним, небувалим з часів епохи Просвітництва, з XVIII століття. Здійснено якийсь терористичний акт, але замість того, щоб шукати терориста, яка його вчинила ... в дусі принципів презумпції невинності, у дусі принципу індивідуальної відповідальності, а не кровної помсти і так далі ... Замість усього цього нам кажуть, що треба бомбити чомусь Афганістан. Нібито терористи там, напевно, живуть. Потім кажуть, що треба покарати неправильно провідні себе країни: Ірак, Сирію, Іран і т.д. Потім мова заходить про "мусульманському екстремізм" - тут вже для можливості подальшої ескалації конфлікту буквально немає межі. Нарешті говорять про "конфлікт цивілізацій" - "цивілізованому Заходу" протистоїть вже й не мусульманський світ, а взагалі Схід.
Ситуація більш ніж екстравагантна. Поведінка нинішнього "гегемона" - США - вже розв'язав війну, кричуще суперечить всім "презумпція Просвіти", всім "презумпція демократії", всієї ліберальної системі очікування. Звідси напрошується висновок: всім - особливо прихильникам цього гегемона - зараз саме час ... як би трохи здивуватися, що відбувається, шепнути йому, що так чинити, взагалі-то, не зовсім добре і т.д. Однак цього не відбувається. Саме тому я і назвав ситуацію парадоксальною.
З іншого боку, цього, безумовно, слід було очікувати. Вся духовна ситуація нашого часу свідчить про те, що ми давно готові до цього. Мало того, якщо нам сьогодні і вдасться уникнути великої війни, вона неодмінно трапиться завтра. Нехай з іншого приводу, але вона трапиться неодмінно, тому що ця подія відповідає тій духовній програмі, яка закладена в сучасній історії, закладена у самосвідомості сучасного Заходу і (в першу чергу, США).
Що я маю на увазі. Коли американці висунули концепцію однополярного світу, для мене стало очевидним, що починається четверта - після "холодної" - Світова війна. Мені тоді говорили, що я мислю надто екстравагантно, що я - екстреміст і т.д ... Моя книга була написана в 1997 р., опублікована в 1999 р. Один із розділів в ній так і називається: "Четверта світова війна - континент - Євразія ". З чого я виходив? З того, що сама концепція однополярного світу - це виклик, тобто неминуча війна. Що означає "однополярний світ"? Це означає, що в світі існує тільки одна держава, що має справжній державний суверенітет. Всі інші країни суверенними бути не можуть. Це цілком природно - раз у світу є тільки один полюс, одна держава править світом, значить, суверенітет інших вельми умовний. А раз він умовний, всі великі країни, які в принципі здатні, хоч якось, чинити опір однополярному диктату, будуть фактично демонтувати.
Демонтують Росію. Хоча б тому, що вона занадто велика для однополярного світу, а, отже, потенційно здатна не погоджуватися. Демонтують Китай (у Держдепартаменту США, наприклад, є думка, що необхідно завдати превентивного удару по Китаю, поки він не став наддержавою). Демонтують інші країни. Для нейтралізації потенційних конкурентів і тих, хто має можливість хоч якось протидіяти реалізації їх стратегічних ініціатив США активно використовується концепція "конфлікту цивілізацій". У реальній політичній практиці прийняття цієї концепції означає, що всі великі держави, в наш час, приречені розпадатися. На їх місці повинно виникати безліч маленьких держав. Природно, ці маленькі держави будуть значно більше підходити на роль слухняних виконавців волі єдиної наддержави.
Ще більш катастрофічною виглядає духовна картина світу. Вона демонструє абсолютну, фатальну запрограмованість на велику світову війну. Я маю на увазі наслідки прийняття за чисту монету все тієї ж концепції "конфлікту цивілізацій". Для світу, сформованого епохою Просвітництва, немає різних цивілізацій, у яких різне майбутнє, різне розуміння світу і людини. Універсалії прогресу, універсалії Просвітництва, універсалії демократії - це те, що узурпує право диктувати однакове майбутнє для всіх країн. Можлива лише невелика різниця в термінах.
Таким чином, коли нам зараз кажуть про "конфлікт цивілізацій", це означає, що поки цивілізації, відмінні від тієї, що претендує зараз на світову гегемонію, не здалися, не нівелювалися, не зникли, війна не може бути закінчена.
Звертає на себе увагу характерний для нинішньої ситуації перехід від формального гуманізму до відвертого соціал-дарвінізму. Ідеологія "виживає найсильніший" - це, звичайно, ідеологія війни. Придивіться до "крутим хлопцям" сучасного ринку, тим, що кажуть: "Горе бідним і непристосованим - нехай вони загинуть!". У них, безумовно, мілітаристська психологія і навіть антропологічно це якийсь мілітаристський тип. Соціал-дарвіністскій відбір-мілітаристська концепція загибелі всіх слабких. Ясно, що ця концепція неодмінно веде до війни всіх проти всіх, в тому числі на державному, міжнародному і навіть глобальному рівні. Звідси й декларована боротьба "цивілізованого" меншини з "нецивілізованим" більшістю. Виходить, що у "нецивілізованого" меншини людства фактично немає ніякого виправдання, немає самого права на існування. Раніше ми констатували, що вони знаходяться у відчайдушному положенні, що вони бідні, голодні, неписьменні. Але ніхто не говорив, що вони не гідні існування, ніхто не говорив, що їх треба підкорити, що їх треба завоювати, що їм треба заткнути рот. Європейські гуманісти говорили про те, що їх треба "підняти" до "рівня цивілізованості країни" ", забезпечити їм процвітання, свободу, демократію. Те, що говориться їм зараз - це абсолютно нова мова. Соціал-дарвіністскій. Європа якось непомітно заговорила на цій мові. Європа проглянула момент, коли вона освоїла цю мову. Іншого мови вона зараз вже не знає.
Це, звичайно, ситуація війни. Якщо, скажімо, сьогодні вона "розсмокчеться" якимось чином, вона неодмінно повториться завтра, так як сама духовна ситуація часу залишається незмінною. Адже нова мова Заходу - це мова війни.
У цій обставині міститься колосальний виклик. Кому він адресований? Звичайно, в першу чергу, мусульманському світу. Це відверто заявляється, але це тільки перший етап. Зрозуміло це - хоч і в прихованій формі - виклик і Росії ... Я з повагою ставлюся євразійської концепції, для мене абсолютно очевидно, що Росія тримається на слов'яно-тюрским єдності, на слов'яно-тюрским консенсусі. І коли наш Президент, небезпечно кокетуючи з атлантистами, говорить, що ми з "цивілізованим світом" проти "нецивілізованого", то він руйнує жизнено важливий для нас геополітичний слов'яно-Тюрский консенсус. Він виступає як справжній атлантист і це вкрай небезпечно ...
Отже, очевидно, що це виклик Росії, виклик її цілісності, хоча б тому, що добра половина населення в пострадянському просторі і близько третини населення в Росії - мусульмани. Причому це найбільш організована, що володіє політичною самосвідомістю частина населення. Тому змусити Росію прив'язати себе до атлантичної колісниці і змусити говорити про те, що ми з Америкою будемо проти мусульманського світу воювати, означає завдати по Росії страшний удар, який може призвести непоправними втратами.
Можна спробувати з'ясувати, де знаходяться корені цієї провокації. В. І. Ленін казав свого часу про "переростання імперіалістичної війни у війну громадянську". Мені здається, що тут ми маємо справу з реалізацією схожою програми. У нас в Кремлі зараз, безумовно, сильні позиції "партії громадянської війни". Ця "партія", по-перше, вже дуже сильно нашкодив - завинила перед власним народом, тому їй не з руки повертатися під національну юрисдикцію. Це означає, що її представники, за визначенням, всі глобалісти, американісти, амеріканофіли. Там вони тримають капітали, вчать своїх дітей. Туди вони готові втекти в разі чого. У них існує обгрунтування підозра, що в Росії в принципі не можлива демократія західного зразка. Наша культура, наш менталітет самі собою, спонтанно, таку демократію не родять. А це означає, що єдиним гарантом "демократії" в Росії є ... окупація. Вони кажуть: "Коли виникла демократія в Німеччині? Коли Німеччина була окупована Америкою. Коли виникла демократія в Південній Кореї і Японії? Коли вони відверто були окуповані Америкою ..." Виходить, що і в Росії демократія можлива лише за умови американської окупації ...
Таким чином, Росія, представляючи сьогодні свої військові бази і бази своїх союзників нібито для ударів по афганцям, насправді, забезпечує удари з власної ідентичності і по своєму народу, який сам по собі не бажає бути "демократичним", і без американської окупації таким ніколи не стане.
Ясно, що лобіює такий розвиток подій "партія громадянської війни" - "партія", яка ненавидить і зневажає власний народ, не вірить в його "демократичні" перспективи і потенції. Сьогодні ця "партія" фактично діє у відкриту. І це, в якомусь сенсі, добре. Раніше у неї був один супротивник - "нецивілізований" і "недемократичний" російський народ. Сьогодні, за своєю недалекоглядністю, ця "партія" обзавелася ще одним супротивником. Я маю на увазі мусульманський світ. Можливо тепер російський народ і мусульманський світ солідарно відповідять цієї "партії громадянської війни". Я дуже розраховую на це.
Звичайно, на державному рівні, Росія зараз займає катастрофічно неправильну позицію. У нас був блискучий шанс протиставити себе агресору. Поки він остаточно не викрив себе, йому ще можна було піддакувати, можна було вести складну гру: говорити, що ми хочемо увійти до Євросоюзу, СОТ, чи не в НАТО. Але сьогодні, коли США фактично розв'язали війну, ми зобов'язані були докласти зусилля до того, щоб зупинити агресора.
У Путіна під час візиту до Німеччини був для цього прекрасний привід. Німеччина чекала ... Німці, і інші європейці не особливо задоволені цією авантюрою з мусульманським світом. Адже це проблема не тільки Росії. У Франції шість мільйонів мусульман. Зачіпає почалася агресія безпеку Франції? Так, звичайно! Ви знаєте, скільки мусульман і, зокрема турків, у Німеччині? Чи загрожує антиісламська істерія безпеки Німеччини? Так, безперечно. Але європейці пов'язані в своїх діях і не здатні відкрито виступити проти провокаційної політики США. Вони чекали цього від Росії. Була надія на те, що Путін поїхав до Німеччини, щоб на європейському напрямку протистояти діяльності США. Але він повів себе, як послідовний атлантист і шанс було втрачено.
Влада прекрасно усвідомлює, що серед народу - мусульман, слов'ян, всього населення Російської Федерації, і ширше, всього пострадянського простору - є мовчазний консенсус: Росія ні в якому разі не повинна встрявати ні в яку американську авантюру ні проти світового ісламу, ні проти будь-який іншій частині світу. Таким чином, цілком очевидно, що "партія Кремля" - це вже не партія національного консенсусу. Влада робить кроки, які свідомо суперечать не тільки національним інтересам країни, але і солідарному думку її народу. Залишається тільки припускати, в чому полягає підгрунтя цього самогубного курсу.
Повертаючись до, власне, терактів 11 вересня, хочеться відзначити наступне. Я не готовий поручитися за те, що тут ми маємо ретельно сплановану провокацію американських спецслужб (як стверджують багато хто). Мені здається, що стихійне явище, і такі речі ще будуть відбуватися. Це, на мій погляд, свого роду помста народів, покинутих і відданих своїми елітами. Еліти пішли за Захід, залишивши народи біля розбитого корита. Народи залишилися без еліт, що перетворилися на мовчазне гетто, позбавлене мови, здатні на акти відчаю ...
Але навіть якщо мова йде про стихію тероризму - навіть якщо ця операція не була спланована таємничими інстанціями, близькими світової наддержавної еліті, чи американськими спецслужбами - очевидно, що США використовують наслідки того, що сталося з максимальною ефективністю. Більше того, я думаю, що сьогодні американський правлячий клас для того, щоб отримати масову підтримку народу, потужну "партію війни" всередині країни, готовий підірвати ще не одна будівля, і не тільки в Нью-Йорку.
Слід також мати на увазі, що американці, безумовно, знають, що європейці бояться цієї авантюри і хотіли б від неї дистанціюватися. Тому, для подолання їх протидії завтра-післязавтра можуть прогриміти вибухи в Парижі, Берліні та інших європейських столицях ... Пам'ятається, коли США ніяк не хотіли вступати в Другу Світову війну, Черчілль - видатний політик - розпорядився підірвати американський корабель (нібито це зробили німці) ... Я думаю, що європейців США втягнутий в свої авантюри, використовуючи для цього будь-які засоби ...
Той фальшиво високий тон, який взяли американці - "особлива місія захисників свободи і демократії в усьому світі", "нація підйому", "надлюди", "надлюди" тощо - звучить диким дисонансом, коли знайомишся з реальним станом американської економіки. Вона вже давно не продуктивна, а спекулятивно марнотратна. Настає криза за масштабами значно перевершує "велику депресію". Немає ніякої протестантської етики в основі економічного зростання, немає ніякої реальної економічної мотивації. Добра половина американців вважає за краще не працювати, а грати на біржі. Тобто всередині цього видимого сяючого "колоса" відчувається разюча дряхлість. Не дивно, що американський правлячий клас вирішив, що та система завищених очікувань, той завищений міф про "непереможної Америці", що був заданий, може бути сьогодні підтриманий лише радикальними засобами. Найбільш ефективними з арсеналу таких засобів представляються активні військові приготування і мілітаристська істерія.
І ще одна обставина. Американці дуже бояться, що час зараз працює не на них (цього ж свого часу боявся Гітлер). "Завтра буде пізно". Ця вкрай небезпечна тенденція. Тут брязкання зброєю, демонстрація гіпертрофованих м'язів, приховує внутрішню невпевненість у собі. Майбутнє для них незрозуміло, воно лякає. Необхідно "зірвати банк" зараз, негайно. Вони бояться, що завтра наддержавами можуть стати Індія, і Китай. Завтра Росія може позбутися своїх кремлівських атлантистів. Багато чого може трапитися. Поки цього не сталося, треба поспішати ... З такою мотивацією Гітлер починав Другу Світову війну. Я думаю, саме така мотивація сьогодні лежить в основі дій американського керівництва.
Список літератури
Професор, д.ф.н, Олександр Сергійович Панарін (зав.кафедри Політології МДУ). Онтологія терору