Геніфе П.
Терор Французької революції знайшов свого провісника 12 вересня 1789, коли вийшов перший номер газети Марата 1.
З самого початку був заданий певний тон. 12-го, висвітлюючи дебати про двопалатний парламент і королівському вето, Марат заявив про існування коаліції "лякливих депутатів" і "честолюбного монарха", що прагнуть поневолити народ. 16-го він засудив "лють ворогів суспільства, жадібність монополістів, ганебність чиновників". Тема наступного дня - "могутня кліка в стінах Генеральних штатів", яка, мовляв, плете інтриги всюди, спираючись на сонм своїх агентів і поплічників, "розсіяних серед народу" 2. З цього часу Марат не переставав день за днем досить монотонно таврувати зрадників і викривати "огидні підступи" всяких "жахливих ліг". Змова, вважав він, всюдисущий: його керівники є і при дворі, і в армії, і в комуні Парижа, і навіть у тому самому Установчих зборах, про який Марат одного разу напише, що воно схоже па "повію, які починали як порядна жінка, але перетворилася на повію ". Ніхто і ніщо не могло заслужити його пощади. І навіть повагу суспільства до тих чи інших людям, здавалося йому, в кращому випадку, наслідком довірливості або сліпоти народу, які, вважав він, так само поширені, як і зловісні наміри змовників. Він знаходив лише один засіб впоратися з повсюдним змовою, рука якого бачилася йому за кожною подією і за кожним рішенням, а саме - невпинно проводити чистку і прополювання, адже вириті бур'яни не перестають проростати знову і знову: "Не можна полагодити політичну машину без міцних ударів, - писав він в одному з перших номерів своєї газети, - так само і повітря не може очиститися без бур ".
Як добре зрозумів Мішле, Марат висунувся так рано тому, що зайняв позицію на найвищому піку революційного радикалізму і ніколи її не поступався, володіючи верховним авторитетом у густонаселеному "королівстві" викривачів. Адже Марат був не єдиним, хто взяв на себе місію виявляти і викривати змови і злочинні махінації правителів. "Аргус", "Наглядачі", "викривачі", "Вартові" і навіть "Прозорливі сліпці" - - так називалися видання, що заповнюють сьогодні полиці бібліотек. Всі вони свідчать про прагнення до прозорості політики, яку, здавалося, вимагав розрив з абсолютизмом і з секретністю, що служила йому зброєю 3. Оригінальність Марата була в іншому - в його театральному, несамовито і безапеляційному стилі, в розмірах викриває їм змов, в чисельності їх передбачуваних учасників, і, нарешті, в жорстокості пропонувалися ним заходів. У тому, що стосується покарань, рекомендованих для викорінення зла, Марат залишався людиною старого часу. Не страждаючи сентиментальною філантропією, що надихнула доктора Гильотена на його проект, Марат вважав за краще інші, випробувані засоби. Він закликав своїх читачів пропускати ворогів батьківщини через лад, побивати камінням, заколювати кинджалами, розстрілювати, вішати, спалювати, садити на палю або четвертувати, а при неможливості зробити це, радив відрізати їм вуха або відрубувати великий палець па руці, щоб потім було легше впізнати .
Цей бред вбивці не виключав і високої точності при визначенні числа голів, які повинні лягти. "Кілька вчасно відрубаних голів, - писав він у 1790 р., - надовго зупинять ворогів суспільства". Чи означало це, що Марат пропонував влаштувати кілька показових страт, щоб уникнути необхідності проведення більш масових чисток? Коли він говорив про те, щоб відрубати "кілька голів", він вкладав у ці слова зміст, відмінний від загальноприйнятого. Для нього "кілька голів" з таким же успіхом могли означати кілька тисяч. У липні 1790 р. він шкодував, що в жертву не принесені 500 злочинців, чия смерть дозволила б, хоч на деякий час, забезпечити щастя нації. Місяць по тому число жертв, що підлягають заклання, піднялося до 600, до кінця року підскочило до 20 тис., після падіння монархії подвоїлася і до листопада 1792 досягло досить точної цифри в 270 тис. зрадників, що підлягали знищенню. Таке насильство сумно, вважав Марат, але неминуче і навіть гуманно, якщо згадати про 20 тисяч патріотів, вже вбитих, як запевняв він, контрреволюцією, і ще про 500 тисяч, засуджених нею до смерті.
Починаючи з 1789 р., багато інших журналісти також зробили викриття своєю спеціальністю. Але більшість з них задовольнялося тим, що отруювало політичне життя отрутою підозр. Марат ж завжди йшов далі цього. Якщо ті привчали народ до недовіри, то Марат, кажучи словами Бріссо, дав відчути народу "смак крові" 4. У портретній галереї революціонерів Марату належить місце "біснуватого" 5. І хоча в цьому відношенні він не зрівняється з жодним зі своїх сучасників і навіть ні з одним зі своїх наслідувачів, йому, тим не менш, вдалося висловити щось, властиве Революції в цілому. Його приклад, зазначає М. Озуф, по-своєму показав, яку владу над громадською думкою придбала нова сила - преса. Він краще за інших освоїв вміння - можливо, саме тому, що надав йому форму пароксизму - впливати на уми людей як "журналіст - диригент і творець громадської думки". Він був настільки поглинений виконанням цієї місії, що з 1789 р. вся історія його життя вже невіддільна від історії його газети 6.
Деспотизм, диктатура, терор. Марат виділявся серед інших не стільки своїми політичними ідеями, скільки силою слова, яке дуже часто замінювало для нього план дій. Він - людина слова, а не справи, обвинувач, а не теоретик. Немає нічого більш ординарного, ніж "ідеї" Марата: це - завжди ідеї його часу. Невичерпний на слова, коли мова йшла про перешкоди, що стоять на шляху до блага, він нічого або майже нічого не говорив про той щасливий стан суспільства, до якого повинна привести Революція. Останній біограф Марата, Олівер Кокарєв, присвятив розлогу главу його поглядам на революційні дії і всього лише - що вельми показово! - Півтори сторінки уявленням про "ідеальному суспільстві". І дійсно, па цей рахунок небагато що можна помітити, крім того, що Марат з конституційних питань не сказав нічого, що відрізняло б його від інших або мало б відтінок оригінальності 7. Втім, характерна особливість тероризму, включаючи його сучасні прояви, як раз і полягає в тому, що застосовується засіб - насильство - виглядає невідповідним за порівнянні з метою, яка в більшості випадків визначається банально. Настільки банально, що навіть виникає питання, а чому для се досягнення потрібні такі крайні заходи. Схоже, для терориста засіб, в дійсності, важливіші цілі. Він може застосовувати його для досягнення взагалі будь-якої поставленої собі завдання, хоч би мало раціонально его не було.
Дві основні теми домінували в дискурсі Марата: незламність деспотизму і довірливість народу, що надає поглядам Друга народу віддалену схожість з ідеями Макіавеллі ("щирий і несамовитий Макіавеллі", напише про нього Луї Блан) і з "Річчю про добровільно рабстві" Ла Боесі 8. "Всюди монархи рухаються до деспотизму, а народи - до рабства", - писав Марат в "ланцюгах рабства" 9. Ні ця ідея, ні визначення нею деспотизму не оригінальні 10. Це - поширена у його століття концепція, яку він почерпнув з "Роздумів про причини величі і падіння римлян" Монтеск'є, Однак особливість Марата полягає в нав'язливому зверненні до даного питання, а також - в ідеї про фатальну неминучість деспотизму. Швидше за Макіавеллі, ніж Монтеск'є, переконав його в тому, що влада завжди здобувається силою або хитрістю і не може бути збережена, окрім як за допомогою сили або хитрості. В певній формі ця думка присутня і у Монтеск'є, але той висловлює її тільки для того, щоб шукати вирішення даної проблеми в такому поєднанні державних інститутів, що не дозволило б владі зловживати своєю силою. На думку ж Марата, навпаки, ні легітимність влади, незалежно від того, лежить в її основі спадковість чи народне голосування, ні державний устрій не здатні забезпечити ніякої гарантії безпеки. Деспотизм не є можливим долею якого-небудь певного політичного режиму; це - неминуча, невідворотна доля всіх режимів.
З цієї точки зору у демократії немає ніякої переваги перед аристократією, а у республіки перед монархією. Оскільки Марат вважав, що форма правління - не більш ніж обман, він стане настільки ж байдужим громадянином Республіки, яким був підданим при монархії. Так, загальне виборче право, поділ і рівновагу влади для нього - лише прикриття гнобительської сутності будь-якої влади. Ні участь громадян в політиці, ні державний устрій не можуть дати гарантій свободи. Вона забезпечується єдино і виключно проявом пильності, що розкриває і викриває замаху на свободу, які будь-яка влада, навіть якщо й говорить мовою закону, не може не робити для підтримки і зміцнення своєї могутності. Якщо участь у політиці всього лише обман, а закон - брехня, то прояв пильності стає єдино важливою для народу функцією, засобом здійснення якої служить преса, а виконавцем - власне Друг народу. Місія нагляду та викриття не може ефективно виконуватися самим народом. "У запалі гострих суперечок, - зауважує Марат в номері від 23 вересня 1789 р., - народу слід побоюватися вивертів своїх ворогів, і тут не варто сподіватися па його сили і хоробрість. Він потрапить в пастку, якщо її не помітить". Але хіба він може її помітити, такий простодушний, такий наївний і, в кінцевому рахунку, такий зіпсований? "А значить, йому потрібні досвідчені в політиці люди, які б вдень і вночі дотримувалися його інтереси, захищали його права, дбали про її благо. Я присвячу цьому кожну мить свого життя".
Народу потрібен його "Друг". Марат виконаний глибокого песимізму, який спонукає його ділити всіх людей на дві категорії: з одного боку, змовники, котрі прагнуть пригнічувати народ, з іншого - сам "народ, порожній і легковажний", до якого, на думку Бріссо, Марат відчував глибоке презирство, - народ, що дрімає на краю прірви, куди його збираються зіштовхнути вороги. "Між спали і негідниками немає нікого, крім Марата, самотньо виконуючого роль годинного народу, охороняє Революцію, поки всі сплять, невпинної викривача злочинців [...]. Марат - це око народу" 11.
Відповідно до подібного поданням, на політичній зчепі присутні лише гнобителі-правителі і довірливий народ. Заперечуючи яке б то не було значення наявних у громадян легальних засобів - починаючи з організації регулярних виборів і закінчуючи вільним здійсненням права подачі петицій - для захисту себе від зловживання правителів владою, ця доктрина зводила всю політику до постійного прояву пильності. Це було безпосередньо пов'язано з тим розумінням політики, що існувало при Старому порядку і мало у своїй основі уявлення про суто зовнішньому характері влади по відношенню до суспільства 12. "Важливо помститися, - справедливо вказує Патріс Роллан, - наскільки вся політична активність громадянина зводилася до контролю. Ця, насправді, політична пасивність показує, наскільки [...] влада залишалася зовнішньої і чужою по відношенню до громадянина. Подібна політична культура була властива абсолютної монархії, однак Марат зовсім не змінив свого підходу навіть тоді, коли громадяни стали брати участь в управлінні. [...] Він зберіг колишнє уявлення про владу як про щось чужому, ворожому, переважній. Він не залишав місця для політичної культури участі та відповідальності. У кінцевому рахунку, його політична культура цілком була пронизана духом Старого порядку ".
Цим Марат відрізнявся від Бріссо, хоча і той надавав нітрохи не менше значення функції нагляду і викриття недобросовісних правителів - функції, яка повинна належати пресі, поки народ не освітиться і не подорослішає в достатній мірі для того, щоб самому дбати про власну безпеку. Однак Бріссо завжди бачив у функції нагляду лише засіб перешкодити можливим зловживанням влади, яку визнавав легітимною, якщо вона встановлена народом. На його думку, всенародні вибори, зрозуміло, не могли дати повної гарантії від узурпації, бо не могли перешкодити правителям надалі зловжити довірою народу. Тим не менше, вибори, вважав він, забезпечують легітимність влади, навіть якщо для гарантії свободи необхідно, щоб діяльність будь-якого представницького органу перебувала під демократичним контролем громадян або, за відсутністю такого, під контролем з боку органу, який висловлює думку народу, тобто преси 13 .
Політична ж концепція Марата заздалегідь відкидала будь-яку можливість встановити царство свободи па скільки-небудь легітимній основі. Неминучим наслідком подібного відомості політики до прояву пильності опинявся терор. Цей постійний терор неминуче повинен був мати при демократії ще більш широкий і всеосяжний розмах, ніж при монархії, в силу того, що збільшення при демократії кількості органів влади і числа беруть участь в їх роботі громадян значно розширювало коло осіб, які підлягають нагляду: тут мережі "змов "могли охоплювати все суспільство, І нарешті, терор ставав неминучим, так як, вважаючи викриття єдиною по-справжньому корисною формою політичної активності і заперечуючи, що подібну функцію нагляду можна здійснювати легальним чином, Марат не міг не закликати до застосування насильства - народного насильства, протиставленого насильству правителів. Адже оскільки мають владу - не важливо, отримали вони її у спадок або в результаті загального голосування - управляють за допомогою сили, народ теж повинен захищати свої права аналогічними засобами. Однак направлений ним проти гнобителів насильство справедливо, благотворно і корисно, бо відбувається в ім'я свободи. Насильство же правителів, яке чиниться заради гноблення, несправедливо, шкідливо і згубно. Марату, чесно кажучи, акти насильства, що здійснюються народом, не дуже правилися, бо їм дуже вже був притаманний випадковий вибір жертв, якими поряд з винними ставали і невинні люди. Увійшовши в раж проскрипційних, правда, чисто словесний, він мріяв про якусь раціоналізації насильства, щоб воно застосовувалося по справедливості, в потрібний момент і з точним розрахунком.
Виходячи з того розуміння політики, яким він більшою мірою був зобов'язаний Старому порядку, ніж Революції, Марат вже у своїх ранніх роботах 1790 намітив у загальних рисах майбутню динаміку терору - перетворення з політичного інструменту в систему, що показувало неможливість досягнення поставленої самим же Маратом мети.
Якщо народу через його "неосвіченості" і "довірливості" не можна довірити меч справедливого і необхідного для блага людства насильства, то кому ж тоді цей меч слід вручити? Марат, який і сам особисто не любив крові, і не міг, не суперечачи самому собі, допустити, щоб функція контролю була довірена правителям, нехай навіть вийшли з народу, - адже нагляд і покарання призначалися саме для них - закликав на початку 1790 встановити на строго обмежений термін посаду диктатора для проведення терору проти винних. Диктатура, проте, неодмінно повинна була бути доброчесною, бо слід було рахуватися з ризиком, що здійснення її здатне, в свою чергу, породити таку владу, яка, ставши постійною, неминуче обернеться проти народу, чию свободу зобов'язана захищати. Лише чеснота диктатора здатна забезпечити справедливість покарання винних і гарантувати, що людина, наділена настільки величезної владою, складе її в призначений термін. Ось чому Марат став під час Революції одним з перших прихильників Робесп'єра, в кому він, без сумніву, вгадав таку ж схильність до підозрілості, який мав і сам. Однак, перш за все, у столиці він прославив "єдино чесної людини в сенаті" - єдиного, в кому любов до народу була досить сильною, щоб утримати у вузді власне честолюбство.
У даному відношенні логіка Марата дуже примітна, оскільки показує, що звернення до терору одного разу неодмінно призведе до диктатури найбільш доброчесної людини. Крім того, вона показує нам, що терор не може не стати безмежним. Звичайно, сам Марат запевняв, що у терору буде своя межа і що якщо paньше насильство завжди приводило до появи поганих урядів, то насильство народу, навпаки, породить влада, що повернений від пороків влади. Але тут приховано явне протиріччя, адже система Марата не залишала місця для доброчесного уряду 14. Деспотична сутність будь-якої влади не допускала, щоб коли-небудь могла мати місце влада настільки позитивна, що терор виявився б не потрібен і зник би з встановленням свободи.
Таким чином, вже в 1790 р. Марат описав майбутню історію II року: перехід від терору як політичного засобу, викликаного обставинами, до постійного і безмежного застосування насильства і до диктатури, заснованої на чесноти наділеного нею особи. Проте така логіка була обумовлена ще старої, дореволюційної концепцією політики, побудованої на принципі повної екстериторіальності народу і влади по відношенню один до одного. Марат не задавався власне політичними проблемами або, інакше кажучи, питаннями встановлення і гарантії свободи за допомогою певних засобів, таких, як вибори або Конституція. Він не займався розробкою механізмів і процедур, покликаних знімати протиріччя і не допускати зловживання владою, тобто питаннями, про які прихильники представницької системи сперечалися з тими, хто підтримував або пряму демократію, або винайдену Кондорсе або Бріссо "демократію представницьку". Марат залишався і стороні від їх дебатів. Вони для нього не мали ніякого сенсу, оскільки, вважав він, пристрій державних інститутів нічого не вирішує. І хоча в даному відношенні він залишався одинаком, все ж у нього була своя аудиторія. Його дискурс в дійсності висловлював концепцію політичного порядку, яка існувала задовго до Революції, але збереглася і після 1789 року. Саме вона лежала в основі більшості стихійних розправ у липні 1789 р. і навіть декількох великих революційних "днів" (з 1789 по 1795 рр..).
Народне розуміння суверенітету. Кілька поколінь істориків бачили в перевазі масами колективного і прямої дії прагнення подолати обмеженість принципів ("формальне" політичне рівність) і засобів (представництво) буржуазної демократії, спробу народу взяти на себе пряме здійснення свого суверенітету з метою радикалізувати хід Революції. Таким чином народ показував, що хоче сам здійснювати владу через підлеглих його волі і відкликаються в будь-який момент посадових осіб, щоб остаточно ліквідувати яке розрізнення між керованими і керуючими.
Нещодавно Колін Лукас приступив до переоцінки ролі натовпу у Французькій революції. Всупереч класичним положенням Джорджа Рюде і Жоржа Лефевра він, спираючись на дослідження з історії ментальностей та соціальної активності мас, підкреслив важливе значення елементів наступності в поведінці натовпу при Старому порядку і за що змінили його після 1789 року режиму 15. Наступність проглядається в багатьох аспектах: у механізмі виникнення бунтів, в організації натовпу - від складу діючих осіб до ролі глядачів, від підбору ватажків до розподілу натовпу па різні частини відповідно комунальним традиціям, - в способі дій і, нарешті, найбільш очевидна наступність у ритуалах, зокрема, каральних. Однак у порівнянні з XVII і більшою частиною XVIII ст. у революційної натовпу існували і два кардинальні відмінності: організуюча роль політичних активістів, особливо в 1793 р., і вираз вимозі через політичний дискурс, що характеризувався таким рівнем узагальнення та абстракції, який був невідомий до 1788-1789 років. Починаючи з 1789 р., мішенню повсталих був уже не той чи інший конкретний представник влади і не той чи інший індивід, що вважався винним у скорботах народу, а сама центральна влада, або будь-яка соціальна група в цілому, така, як емігранти або непрісягнувшіе священики 16.
Це - фундаментальна зміна, оскільки воно здатне відсунути на другий план елементи спадкоємності і стати підставою для висновку про існування у парода політичної свідомості, який сформувався в лоні нової політичної культури. Однак слід зауважити, що застосування політичних понять і лексики Революції, звернення до суверенітету народу багато в чому було пов'язане з присутністю в юрбі політичних активістів, привносили в ніс свої цінності і свою риторику. Ці два підходи до політики існували пліч-о-пліч і, в той же час, не збігалися один з одним, один проголошувався відкрито, інший - ні;, вони співіснували, але не змішувалися, про що свідчать, наприклад, масові рухи в березні і, особливо, у вересні 1793 р., коли активісти доклали надзвичайних зусиль, щоб надати вимогам учасників заворушень прийнятне політичне вираження.
Ще більш важливо те, що, незважаючи на вагу зміни, кінцева мета народного руху і після 1789 р. залишалася тон же, що і раніше. Мова як і раніше йшла або про покарання правителів і їх прислужників, які вважалися винними у неприйнятній ситуації, або про примушення їх діяти відповідно до потреб суспільного блага, яким його уявляв собі народ. Саме в цій сфері і діяв Марат, успішно виконуючи під час Революції роль "голосу" народу. Народ, дійсно, бунтував для того, щоб чинити тиск на політичну владу, яку по відношенню до себе спочатку сприймав як зовнішню. Натовп вторгалася в сферу, займану в звичайній ситуації можновладцями, не для того, щоб цю владу захопити, а для того, щоб змусити їх діяти належним чином. Повстання було винятковим відповіддю па виняткову ситуацію, воно не передбачало будь-яких претензій па владу, а, навпаки, служило імпліцитним підтвердженням се незалежності та автономії. Колін Лукас у цьому зв'язку також зазначає, що незмінно наступав момент, коли натовп, вважаючи, що не може заходити далі певної межі, перекладала завдання, наприклад, покарання винних, на представників законної влади, надаючи їм більшу чи меншу свободу дій, але погрожуючи втрутитися , якщо вони ухилився від виконання цього завдання. Так, 31 травня 1793 повсталі оточили Конвент, не проникаючи всередину і дозволяючи депутатам самим прийняти рішення про вигнання жирондистів. А коли через два дні повстанці вторглися в Конвент, фактично захопивши владу, то можна було бачити, наскільки вони виявилися збентежені і не здатні діяти в тій сфері, за якою вони, навіть погрожуючи, завжди визнавали автономність.
Подібні дії народу, в яких інколи бачать передвістя прямої демократії та "антіпарламентарізма", були обумовлені, насправді, дуже давнім поданням про взаємини правителів і керованих. Хоча повстання могло використовуватися політичною групою в якості вирішального засоби боротьби за владу, його динаміка визначалася органічним поданням про суспільство, згідно з яким народ і його правителі пов'язані контрактом, що накладає на них ряд взаємних зобов'язань, недотримання яких правителями виправдовує повстання народу. Народ не стільки боровся за суверенітет, скільки відстоював своє право не бути пригнобленим.
Для того старовинного розуміння політичного порядку, яке визначало дії санкюлотів, легальність і, зокрема, виборність мали другорядне значення. Виборче право служило народу не стільки засобом брати участь в управлінні, скільки захистом від гноблення, даючи можливість спілкуватися з владою через своїх уповноважених, які, будучи тісно пов'язані з виборцями і перебуваючи під загрозою відкликання, не могли мати інтересів, відмінних від інтересів народу. Важливо не стільки обирати правителів, розділяючи таким чином і почасти беручи на себе відповідальність за прийняті ними рішення, скільки мати право їх карати, якщо вони порушать основоположний договір, що зв'язує їх з народом. Введені в 1791 р. обмеження па подачу колективних петицій були полічені неприйнятними саме тому, що вони в ім'я єдності інтересів нації і обраних нею представників ставили під сумнів право народу захищатися від зазіхань з боку його правителів. Зате відмову на невизначений строк від виборів в кінці 1793 р. не викликав будь-яких особливих хвилювань, так само, як і відновлення їх у 1795 р. не супроводжувалося вибухом ентузіазму. Радикалізм революційних секцій був мало сумісний з парламентаризмом, але в своїй основі визначався традиційним розумінням політики. Прихильна архаїчної моделі протиставлення власне народу і магістратів, далека від демократичної моделі суспільства, яка побудована на взаємній підтримці громадян і передбачає періодичне висування деяких з них у владу, натовп повставала, щоб карати своїх правителів, але не брала па себе працю обирати їх.
Коріння терору, що розуміється як форма колективного карального насильства, ідеологом якого виступав Марат, йдуть, таким чином, в політичну культуру Старого порядку. Однак було б помилково розглядати, подібно Едгару Кине, терор в цілому як поступку нового старого або як ілюстрацію живучості рис минулого в сьогоденні. Зрозуміло, вибух насильства, що стався в 1789 р., багато в чому схожий з тими, що траплялися раніше в ситуаціях кризи і стрімкого ослаблення державної влади і мали на меті відновлення природного порядку речей. Тим по менш, цього вибуху "архаїчного" насильства супроводив і новий тип насильства - власне революційного, яке пропагувалося і використовувалося як засіб, що виходить за рамки права, по виправдане передбачуваними змовами контрреволюції. Таким чином. Терор став одночасно породженням і Старого порядку, та Революції.
Список літератури
Називалася спочатку Le publicistc parisien ["Паризький публіцист"], ця газета, починаючи з № б (16 вересня 1789 р.) отримала назву L'ami du people | "Друг народу"].
Нещодавно вийшло критичне збори "Політичних творів" Марата за 1789-1793 рр.. - MARAT JP Oeuvres politiques (1789-1793). Bruxelles. 1989-1995 - з якого наводяться в подальшому цитати.
Див: LABROSSE С., RETAL P. Naissance du journal revolutionnairc (1789). Lyon. 1989, p. 193-203; BAECQUE A., DE. Le Corps de 1'histoire. Metaphores et politique (1770-1800). P. 1993, p. 266-286.
BRISSOT JP Memoires (1754-1793). T. 1. P., s, d., p. 207.
OZOUF M. Marat. - Dictionnaire critique de la Revolution franchise. Sous dir. F. Furet et M, Ozouf. P. 1988, p. 282-284.
Ibid., P. 278.
Див: COQUARD O. Marat. P. 1993, p. 315-356. Див також досить скромні, не дивлячись на явно апологетичні наміри, результати детального аналізу, проведеного видавцями робіт Марата. - MARAT JP Oeuvres politiques, т. 6, р. 1045-1061.
BLANC L. Histoire de la Revolution fransaise. T. 5. P. 1847-1862, p. 360. Вплив Ла Боесі на Марата підкреслено О. Кокарєв. Див: COQUARD О. Op. cit., p. 344.
MARAT JP Les Chaincs de 1 'esclavage, ouvrage destine a developer les noirs attentats des princes contre les peoples; les ressorts secrets, les ruses, les menees, les coups d'Etats qu'il emploient pour detruire la liberte et les scenes sanglantes qui accompagnent le despotisme. P. 1793, p, 19. Опубліковане в 1774 р. англійською мовою, цей твір було перекладено на французьку мову в 1793 році.
Див: MARAT JP Oeuvres politiques. Т. 3, p. 569-570, і особливо - COQUARD О. Op. cit., p. 341-351.
OZOUF M. Marat, p. 283-284.
Цими сторінками я багато в чому зобов'язаний роботі ROLLAND P. Marat ou la politique du soupcon. - Le Debat, 1989, № 57, Novembre-decembre.
GUENIFFEY P. Brissot. - La Gironde et les Girondins. P. 1991, p. 37-464.
Це особливо підкреслюють Ж. Де Кок і Ш. Геї. Див: MARAT JP Oeuvres politiques. Т. 4, p. 636.
RUDE G. La Foule dans la Revolution francaise / Trad. A. Jordan. P. 1982; LEFEBVRE G. La Grande Peur de 1789, suivi de Les Foules revolutionnaires / Avec une divface de J. Revel. P. 1988.
LUCAS C. Crowd and politics. - The Political Culture of the French Revolution. Oxford. 1988, p. 259-285.